“完成率R”：股權(quán)激勵(lì)考核緣何變臉？

2022年4月，聚燦光電披露了股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，擬向公司高管等288名核心骨干授予限制性股票，總計(jì)2107.5萬(wàn)股，占總股本的3.88%。其中，首次授予1907.5萬(wàn)股，占激勵(lì)計(jì)劃擬授予總量的九成。同時(shí)，首次授予的價(jià)格為6.09元/股，而公司截至9月20日的股價(jià)為10.48元/股，存在較大價(jià)格空間。

【微評(píng)】

根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2018年8月15日修訂公布的《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》第二十二條的規(guī)定，所謂限制性股票是指激勵(lì)對(duì)象按照股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃規(guī)定的條件，獲得的轉(zhuǎn)讓等部分權(quán)利受到限制的本公司股票。在這一定義中，強(qiáng)調(diào)了限制性股票的三個(gè)特征：第一，須依照公司股東大會(huì)通過(guò)的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃獲得，可以理解為獲得的限制;第二，這部分股票在解除限售前不得轉(zhuǎn)讓、用于擔(dān)保或償還債務(wù)，可以理解為處分的限制;第三，限制性股票一定是本公司股票，實(shí)際上是一種身份限制或者身份上的先決條件。

此次聚燦光電的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，系按照管理辦法規(guī)定的條件、程序?qū)嵤@得了公司股東大會(huì)的通過(guò)。就此而言，雖然市場(chǎng)人士對(duì)于此次激勵(lì)計(jì)劃中“首次授予1907.5萬(wàn)股，占激勵(lì)計(jì)劃擬授予總量的九成”的激勵(lì)安排是否激進(jìn)，是否會(huì)對(duì)公司股價(jià)和其他股東權(quán)益產(chǎn)生影響，以及對(duì)公司幾位副總經(jīng)理、董事會(huì)秘書(shū)、財(cái)務(wù)總監(jiān)與其他核心骨干等激勵(lì)對(duì)象的范圍是否合理等問(wèn)題有所迷惑，但無(wú)論從實(shí)體要件還是程序規(guī)則角度來(lái)看，激勵(lì)計(jì)劃符合管理辦法的合規(guī)性要求。

真正引起人們關(guān)注的是：半年報(bào)披露后，聚燦光電通過(guò)引入“營(yíng)業(yè)收入完成率R”參數(shù)變更激勵(lì)計(jì)劃中業(yè)績(jī)考核目標(biāo)的做法是否合規(guī)的問(wèn)題。據(jù)交易所問(wèn)詢函的提問(wèn)，其中可能涉及的問(wèn)題有：第一，公司在短期內(nèi)即進(jìn)行修訂的具體原因是什么，因?yàn)閰?shù)的引進(jìn)已經(jīng)實(shí)際上變更了股權(quán)激勵(lì)的考核指標(biāo)條件;第二，調(diào)整業(yè)績(jī)考核指標(biāo)是否存在向高級(jí)管理人員等“關(guān)鍵少數(shù)”輸送利益的問(wèn)題;第三，這一修訂動(dòng)作在程序上是否符合管理辦法第五章“實(shí)施程序”第三十三條、第三十四條第一款、第三十五條以及第五十條中關(guān)于變更股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的程序問(wèn)題。

畸高預(yù)付款：青海春天的“隱秘”

日前，青海春天收到滬市首單半年報(bào)問(wèn)詢函。上交所要求公司作出說(shuō)明，涉及酒水業(yè)務(wù)前十大客戶名稱、是否存在為其他方墊付資金、承擔(dān)費(fèi)用等變相利益輸送的情形，以及研發(fā)費(fèi)用同比下降的原因等4大類、共計(jì)12個(gè)問(wèn)題。

【微評(píng)】?

打眼一看，青海春天上半年的表現(xiàn)不過(guò)是花錢(qián)賺了個(gè)吆喝，銷售熱鬧風(fēng)光的背后卻沒(méi)有真金白銀落袋，這僅僅是從上市公司經(jīng)營(yíng)角度所做的觀察。

如果人們觀察青海春天的整個(gè)業(yè)務(wù)鏈條和盈利模式，或許會(huì)有其他看法。從公司業(yè)務(wù)條線看，青海春天自己并不直接從事酒類商品生產(chǎn)，而是由戰(zhàn)略合作方、宜賓聽(tīng)花酒業(yè)的全資子公司宜賓聽(tīng)花酒貿(mào)易有限公司，主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)（實(shí)際生產(chǎn)商）;青海春天通過(guò)其全資子公司春天酒業(yè)，具體負(fù)責(zé)相關(guān)酒類商品的推廣與銷售業(yè)務(wù)（銷售商）;青海春天自己則退居后臺(tái)，扮演著一個(gè)甩手掌柜的角色。

青海春天與聽(tīng)花酒業(yè)戰(zhàn)略合作關(guān)系的內(nèi)容，雖然涉及產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的多項(xiàng)合作，但核心依然是一種長(zhǎng)期的購(gòu)銷合同關(guān)系，即由青海春天向聽(tīng)花酒貿(mào)易公司采購(gòu)“2020年下半年共同研發(fā)推出”的聽(tīng)花系列高端、次高端白酒。為此，青海春天的財(cái)務(wù)指標(biāo)中存在對(duì)宜賓聽(tīng)花酒貿(mào)易公司的預(yù)付款，也就不足為奇了。

但引起交易所關(guān)注的問(wèn)題在于這一預(yù)付款的必要性與合理性。首先，預(yù)付款近年來(lái)一直維持在高位。據(jù)報(bào)道，公司2021年報(bào)顯示，當(dāng)期期末，聽(tīng)花酒貿(mào)易公司預(yù)付款余額增長(zhǎng)至2.16億元，占公司預(yù)付款比例高達(dá)85.69%。其中2020年預(yù)付款余額1.9億元，全部滾動(dòng)到了2021年。換句話講，前一年度的預(yù)付款都沒(méi)用完，后一年度又給續(xù)上了。其次，在預(yù)付款余額不斷大幅飆升的同時(shí)，公司向聽(tīng)花酒貿(mào)易公司的采購(gòu)額卻在連年下降。這一反差很難用青海春天在回復(fù)2020年年報(bào)問(wèn)詢函中的“公司對(duì)聽(tīng)花酒貿(mào)易公司預(yù)付款余額較高是用以保證其按公司要求的口味、規(guī)格進(jìn)行生產(chǎn)，并保證產(chǎn)品質(zhì)量的一致性”或者“2020年，酒水產(chǎn)品銷售放緩，導(dǎo)致采購(gòu)入庫(kù)結(jié)算放緩，產(chǎn)生較大預(yù)付款項(xiàng)余額”等理由來(lái)解釋。順便說(shuō)一句，交易所在2020年年報(bào)問(wèn)詢函中就關(guān)注到這一問(wèn)題了。第三，預(yù)付款過(guò)于集中于特定供應(yīng)商，且賬齡明顯超長(zhǎng)。問(wèn)詢函指出，報(bào)告期末公司向宜賓聽(tīng)花酒業(yè)預(yù)付款余額2.03億元，占公司預(yù)付款總額比例85.24%;其中1.4億元賬齡超過(guò)1年。也就是說(shuō)2.03億元預(yù)付款中，超過(guò)1年賬齡的近70%。

為此，上交所要求青海春天補(bǔ)充披露：“本期預(yù)付款額結(jié)算情況及對(duì)應(yīng)酒水采購(gòu)規(guī)模、金額情況;本期預(yù)付款額結(jié)算情況、新增預(yù)付款金額及用途，核實(shí)是否存在資金變相流向公司控股股東、實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)方的情形?！边@可謂觸碰到了青海春天的“隱秘”。

佳釀盡可分享，苦酒或許只能獨(dú)自品味。

諾安基金舉牌卓勝微或得不償失？

9月14日，卓勝微發(fā)布公告稱，諾安基金于2022年9月8日通過(guò)集中競(jìng)價(jià)交易增持該公司股份合計(jì)51.95萬(wàn)股。此次權(quán)益變動(dòng)后，諾安基金持有該公司股票2672.2123萬(wàn)股，占公司總股本的5.0065%。

【微評(píng)】

首先，基金公司一般很少舉牌上市公司，以免減少自己輾轉(zhuǎn)騰挪的時(shí)間與機(jī)會(huì)。這是因?yàn)樽C券法第六十三條規(guī)定，持股每達(dá)到“5%”時(shí)，便存在書(shū)面報(bào)告義務(wù)，而報(bào)告期間不能進(jìn)行股票交易，以及舉牌后六個(gè)月內(nèi)不能反向操作。這就意味著諾安基金將持倉(cāng)25億元而至少在六個(gè)月內(nèi)不能賣出。此外，自去年三季度以來(lái)，卓勝微的股價(jià)就不斷下跌，在不到15個(gè)月的時(shí)間里，股價(jià)徑直跌去七成左右。在交易限制與資金規(guī)模雙重壓力下，諾安基金仍至少耗資25億元將自己置于如此險(xiǎn)地，怎不令市場(chǎng)人士和投資者迷惑與不安？

其次，公募基金產(chǎn)品還面臨基金份額持有人的贖回壓力。如果未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)諾安成長(zhǎng)混合基金遭遇大規(guī)模贖回的話，將不得不面對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。從以往的申贖情況看，該基金每個(gè)季度申購(gòu)和贖回量都比較大，所以其中的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)可能并不是一句“狼來(lái)了”的戲言。

如果對(duì)照2018年5月23日銀保監(jiān)會(huì)頒布的《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》，以及2021年12月17日銀保監(jiān)會(huì)頒布的《理財(cái)公司理財(cái)產(chǎn)品流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》，分別對(duì)各自領(lǐng)域金融產(chǎn)品流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理作出了相關(guān)規(guī)制與管理規(guī)定，基金產(chǎn)品的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與管理規(guī)則的要求相比顯得有點(diǎn)兒薄弱了，即使考慮到基金產(chǎn)品與商業(yè)銀行信貸產(chǎn)品、理財(cái)公司理財(cái)產(chǎn)品本質(zhì)屬性不同，但總不能放任這部分金融市場(chǎng)出現(xiàn)問(wèn)題不是？有時(shí)候，需要用常識(shí)戰(zhàn)勝問(wèn)題。

點(diǎn)評(píng)人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授