陳立宏 肖美榕

為經(jīng)營瑜伽理療工作室，廈門市市民項(xiàng)某（承租方、乙方）于2016年5月15日與吳某（出租方、甲方）簽訂《房屋租賃合同》，租賃吳某位于廈門海滄區(qū)的一套精裝房，用作商住。該房屋為吳某向廈門泰地置業(yè)有限公司（以下簡稱“泰地置業(yè)公司”）購買，交房時(shí)間為2015年7月25日。合同簽訂后，項(xiàng)某和陳某于2016年5月入住該房，并于2017年1月份搬離。

入住期間，項(xiàng)某因皮膚瘙癢反復(fù)發(fā)作，于2016年10月到廈門市兒童醫(yī)院就診，被診斷為“濕疹”；于2017年1月至廈門市海滄醫(yī)院就診，被診斷為“泛發(fā)性濕疹”。2017年1月，項(xiàng)某因咳嗽至廈門市海滄醫(yī)院呼吸科門診就診，被診斷為“急性支氣管炎”。搬離該房屋后，2018年7月至2019年9月期間，項(xiàng)某多次因皮膚疾病、胃部疾病前往醫(yī)院就診。

2016年10月至2016年11月，陳某因寰樞椎半脫位在廈門市兒童醫(yī)院住院治療，期間在該院進(jìn)行耳鼻咽喉鏡檢查，報(bào)告載明：“鏡檢診斷：過敏性鼻炎、腺樣體肥大”。2016年12月，陳某至廈門長庚醫(yī)院急診科就診，被診斷為“急性上呼吸道感染”。搬離該房屋后，2018年1月至2019年8月期間，陳某多次因急性上呼吸道感染、扁桃體腺樣體肥大、急性鼻竇炎、變應(yīng)性鼻炎及胃部疾病前往醫(yī)院就診。

2016年12月，項(xiàng)某自行委托福建中凱檢測技術(shù)有限公司對案涉房屋室內(nèi)氣進(jìn)行檢測，福建中凱檢測技術(shù)有限公司于2016年12月29日出具《檢測報(bào)告》，檢測結(jié)果為：書房內(nèi)二甲苯、TVOC含量超過《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》表1標(biāo)準(zhǔn)值規(guī)定的限值，甲醛、苯、甲苯未超標(biāo)。2017年1月12日，項(xiàng)某將吳某訴至廈門市海滄區(qū)人民法院，要求解除涉案《房屋租賃合同》等。

該案審理期間，廈門市海滄區(qū)人民法院依法委托中國建材檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廈門宏業(yè)有限公司于2017年6月13日、6月14日對案涉房屋室內(nèi)空氣重新進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為：案涉房屋客廳、臥室1、臥室2、書房、廚房內(nèi)的甲醛含量均超過《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》表1標(biāo)準(zhǔn)值規(guī)定的限值，苯、甲苯、二甲苯、TVOC未超標(biāo)。

項(xiàng)某和陳某認(rèn)為其前述所患疾病系因所涉房屋室內(nèi)空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)所致，2020年以吳某、泰地置業(yè)公司構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)為由起訴至法院，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

兩份《檢測報(bào)告》均可見房屋內(nèi)有害氣體含量超標(biāo)，且第二份報(bào)告乃項(xiàng)某、陳某搬離案涉房屋近半年后所作鑒定，對甲醛的檢出更具有參照意義，由此可見在此前一年內(nèi)，項(xiàng)某、陳某入住案涉房屋時(shí)室內(nèi)空氣污染的嚴(yán)重程度。至于泰地置業(yè)公司所提供的2015年3月17日《檢測報(bào)告》顯示房屋交付時(shí)甲醛有害氣體未超標(biāo)，法院認(rèn)為因有害氣體的揮發(fā)與溫度、濕度等條件相關(guān)，且室內(nèi)裝修必然會(huì)產(chǎn)生污染，只是污染物和污染程度會(huì)存在不同，故此無法證實(shí)項(xiàng)某、陳某入住時(shí)室內(nèi)有害氣體未超標(biāo)或不存在污染物。

關(guān)于項(xiàng)某、陳某所患疾病是否與污染之間存在因果關(guān)系問題，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：其一，項(xiàng)某、陳某此前是否患有此疾病；其二，雖曾患過此疾病，但是否因污染行為致其病情加重或反復(fù)發(fā)作、遷延不愈；其三，所患疾病是否因其他原因產(chǎn)生；其四，患病時(shí)間與污染時(shí)間關(guān)系，若所患疾病為常見疾病，則患病時(shí)間與污染時(shí)間應(yīng)較為接近。因項(xiàng)某、陳某未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)其所主張全部疾病或其他健康受損情況與案涉污染存在的關(guān)聯(lián)性，故僅對項(xiàng)某所患皮膚疾病及咳嗽（急性支氣管炎）、陳某所患扁桃體腺樣體肥大、鼻炎等疾病與污染行為之間的因果關(guān)系予以確認(rèn)，其余疾病或健康受損情況均不予確認(rèn)。

因吳某購房后，未對房屋進(jìn)行裝修或添置其他，故泰地置業(yè)公司作為案涉精裝房出售者，交付房屋存在空氣污染致原告遭受損害，系案涉房屋污染排放的直接責(zé)任人，應(yīng)與吳某對項(xiàng)某、陳某損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳某購房后，未對房屋進(jìn)行裝修或其他添置，其將房屋出租并無過錯(cuò)，吳某向項(xiàng)某、陳某賠償上述款項(xiàng)后，有權(quán)向泰地置業(yè)有限公司追償。

典型意義

本案系因環(huán)境污染（室內(nèi)空氣質(zhì)量超標(biāo)）而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。室內(nèi)空氣污染是指由于各種原因?qū)е碌氖覂?nèi)空氣中有害物質(zhì)超標(biāo)，進(jìn)而影響人體健康的室內(nèi)環(huán)境污染行為，有害物包括甲醛、苯、氨、放射性氡等。提起空氣污染，大家往往首先想到的是室外的污染，而忽視了室內(nèi)空氣污染問題。事實(shí)上，相對于室外空氣污染，室內(nèi)空氣污染對人體的危害是更加多方面和多樣性的。

此前，關(guān)于室內(nèi)污染造成的損害，受害人多以合同違約責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任及一般的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)侵權(quán)責(zé)任主張權(quán)利。在本案中，兩被告在一二審中均提出抗辯，認(rèn)為本案案由并非環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，法院適用法律錯(cuò)誤。法院通過對《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定之“環(huán)境”概念的論證，認(rèn)為室內(nèi)環(huán)境經(jīng)過人工改造，由空氣、光線、聲音等自然要素所構(gòu)成，乃影響公民的生存和發(fā)展的公民生活環(huán)境，可理解為“城市”大環(huán)境的組成部分，包含在環(huán)境污染責(zé)任的“環(huán)境”之中，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。

對于室內(nèi)環(huán)境污染是否屬于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任所指的環(huán)境污染，目前學(xué)術(shù)界以及審判實(shí)踐中尚存在一定爭議，還需進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識。但在本案中，法院基于室內(nèi)污染所致人體損害的特殊性，將本案界定為環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，在某種程度上體現(xiàn)了對此類特殊侵權(quán)中受害人的傾斜保護(hù)，將為后續(xù)類似室內(nèi)環(huán)境污染致害案件受害人主張權(quán)利提供參考。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法（2014修訂）》

第二條 本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第六條 被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：

（一）污染者排放了污染物；

（二）被侵權(quán)人的損害；

（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。

第七條 污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：

（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；

（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；

（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的；

（四）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。