姚志　苗建濤　李森穎

摘 要：安達信公司的破產(chǎn)事件在美國企業(yè)合規(guī)發(fā)展史上具有里程碑意義，它造成的一系列連鎖反應(yīng)導(dǎo)致美國聯(lián)邦司法部對企業(yè)刑事起訴政策進行了重大調(diào)整，使得檢察機關(guān)大規(guī)模使用暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議。而企業(yè)則在建立有效合規(guī)計劃方面具有強大的激勵機制，企業(yè)以自我監(jiān)管和全力配合等方式換取寬大的刑事處罰。企業(yè)合規(guī)機制逐漸成為美國普遍使用的激勵和懲戒機制。安達信案為我們提供了一個重要視角，借鑒美國企業(yè)合規(guī)激勵機制的發(fā)展，我國司法機關(guān)在面對涉案企業(yè)時應(yīng)審慎適用追訴制度，可以探索建立相應(yīng)的企業(yè)合規(guī)機制，幫助企業(yè)在面對法律風(fēng)險時得以提前預(yù)防、識別和應(yīng)對。

關(guān)鍵詞：安達信案 企業(yè)合規(guī) 合規(guī)激勵機制 啟示

隨著更多企業(yè)“走出去”和我國公司治理現(xiàn)代化的深入，企業(yè)建立合規(guī)的內(nèi)需迅猛增長。然而，實踐中建立了合規(guī)計劃的企業(yè)大多是擁有完備公司治理體系的大型企業(yè)，在我國體量大、數(shù)量多的中小微企業(yè)大多尚未構(gòu)建企業(yè)合規(guī)體系，這無疑不利于企業(yè)規(guī)避、識別、應(yīng)對法律風(fēng)險。本文以美國安達信案為切入點，通過分析美國的企業(yè)合規(guī)激勵機制的發(fā)展歷程，結(jié)合我國的合規(guī)現(xiàn)狀，探討如何建立符合我國國情的企業(yè)合規(guī)制度。

一、安達信案的基本案情及企業(yè)被訴后的一系列后果

（一）基本案情

安達信事件是一起涉案企業(yè)因被司法機關(guān)起訴而導(dǎo)致破產(chǎn)并由此產(chǎn)生水波效應(yīng)，對上下游關(guān)聯(lián)企業(yè)、企業(yè)雇員、社會穩(wěn)定等影響都很大的典型案例。在該案件后，美國調(diào)整了對涉案企業(yè)的起訴政策，開始大量使用暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議制度，來避免安達信事件的類似后果再次發(fā)生，防止涉案企業(yè)因被司法機關(guān)提起訴訟而“死掉”。

安達信會計師事務(wù)所（以下簡稱“安達信”）曾是世界著名“五大”會計師事務(wù)所之一，創(chuàng)立于1913年，曾擁有2.8萬名雇員，遍布84個國家和地區(qū)，在咨詢、稅務(wù)、保險及公司融資方面具有極其深厚的基礎(chǔ)。［1］彼時，世界上最大的能源龍頭企業(yè)之一的安然公司（以下簡稱“安然”），就是安達信的客戶之一，自安然成立之初便由安達信為其提供內(nèi)部審計服務(wù)和咨詢服務(wù)。2001年10月，安然被曝出“做假賬”丑聞，其通過“將數(shù)億美元的債務(wù)轉(zhuǎn)至不見于公司資產(chǎn)負債表的附屬公司或合資企業(yè)的帳上，從而使債務(wù)隱藏在財務(wù)報表以外，同時又將不應(yīng)記作收入的款項記作收入，以這種偷梁換柱的造假方式虛報公司盈利，在其10月重新公布的1997至2000年期間的財務(wù)報表中，顯示累積利潤比原先減少5.91億美元，債務(wù)增加6.38億美元”［2］，會計造假致使賬面數(shù)字和實際現(xiàn)金收入之間的差距越來越大。在事情暴露后，安然股價下跌了75%，在最終負債498億美元時，宣布破產(chǎn)。［3］受“安然事件”影響，作為提供內(nèi)部審計服務(wù)的安達信不僅沒有起到監(jiān)督安然的會計作用，并且在該事件發(fā)生后，安達信休斯頓辦公室日夜不休地銷毀了數(shù)量驚人的與安然有關(guān)的文件、電腦記錄和會計賬冊，直至收到證交會的傳票之日才停止銷毀行為。［4］此行為最終被美國證交會以涉嫌妨礙司法罪予以監(jiān)管調(diào)查，并擬對其提起訴訟。在檢察機關(guān)提出進行辯訴交易的建議遭到安達信拒絕后，檢察機關(guān)向法院遞交了起訴書，案件正式進入審判程序。

（二）安達信公司因被起訴而引發(fā)的“蝴蝶效應(yīng)”

被起訴后的安達信遭受了嚴重的信譽危機，大量業(yè)務(wù)流失迫使安達信關(guān)閉大量分支機構(gòu)，大量員工失業(yè)。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，2001年，安達信在全球擁有390個分支機構(gòu)和85000多名員工，但到2002年年底，全球分支機構(gòu)相繼被撤銷或被收購，員工僅剩3000人。［5］安達信事件爆發(fā)后，不僅對美國資本市場、社會就業(yè)造成巨大危機，還重創(chuàng)美國整個金融服務(wù)業(yè)在全球的聲譽，引發(fā)嚴重信任危機。

安達信事件引發(fā)的一系列連鎖效應(yīng)，使美國司法機關(guān)意識到對一家公司提起訴訟不僅會損害股東的經(jīng)濟利益，導(dǎo)致大量雇員失業(yè)，而且產(chǎn)生的“輻射效應(yīng)”將危及整個資本市場的投資信心，給企業(yè)發(fā)展和社會就業(yè)帶來極大的危機和災(zāi)難。為既能打擊公司犯罪又能保護經(jīng)濟發(fā)展，美國司法機關(guān)對涉案企業(yè)慎重適用起訴制度，并企圖尋求一種介于起訴與撤案之間的刑事司法政策，以緩解打擊犯罪與保護企業(yè)發(fā)展二者之間的矛盾。

二、通過安達信案透視美國的企業(yè)合規(guī)激勵機制

企業(yè)合規(guī)濫觴于美國，最初僅作為行業(yè)自律與企業(yè)自我監(jiān)管舉措作用于金融、反壟斷等領(lǐng)域。隨著美國政府監(jiān)管的強化，大量監(jiān)管政策、法案與判例的確立，促使企業(yè)合規(guī)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃駷榇蟊娝熘膫?cè)重威懾、預(yù)防違法犯罪的內(nèi)控機制，并呈現(xiàn)出與追訴、量刑、定罪關(guān)系緊密的“刑事化”發(fā)展趨勢。［6］

（一）企業(yè)合規(guī)概念在美國從首次提出到影響量刑的發(fā)展

1977年《美國反海外腐敗法》的頒布首次對合規(guī)制度進行了規(guī)定，要求在美企業(yè)必須建立內(nèi)部管理制度（即企業(yè)合規(guī)建設(shè)）。隨后在1991年修訂了《美國聯(lián)邦量刑指南》（以下簡稱《指南》），企業(yè)合規(guī)自此正式成為一個法律概念，它指的是企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建的能夠預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)違法犯罪行為的自律機制。為使該機制在企業(yè)中全面普及，《指南》還規(guī)定：如果企業(yè)建立了有效的合規(guī)體系，則可減輕其刑罰，減輕幅度最高可達95%；若企業(yè)怠于合規(guī)，最高可處4倍罰金。［7］該條款不僅對建立了合規(guī)的企業(yè)進行減輕甚至免除處罰，同時對消極建立合規(guī)的企業(yè)設(shè)立罰款，倒逼企業(yè)構(gòu)建合規(guī)體系。此時的合規(guī)制度作為量刑部分豁免的依據(jù)，首次在刑事領(lǐng)域發(fā)揮作用。

（二）以有效合規(guī)換取撤銷起訴，吸引企業(yè)構(gòu)建合規(guī)計劃，完善企業(yè)管控制度

為使合規(guī)制度在企業(yè)中全面推廣，西方國家確立了合規(guī)作為無罪抗辯事由、作為量刑情節(jié)、作為撤銷起訴的法定事由等一系列合規(guī)激勵機制。其中暫緩起訴協(xié)議制度，是檢察機關(guān)在追訴等自由裁量權(quán)上的重要體現(xiàn)。類似于英美法系的辯訴交易，暫緩起訴協(xié)議也是英美法系協(xié)商制訴訟下的產(chǎn)物，即以涉案企業(yè)有效合規(guī)換取檢察機關(guān)撤銷起訴，具體來說就是檢察機關(guān)與涉案企業(yè)達成一種附條件不起訴協(xié)議，要求企業(yè)在一定期限內(nèi)繳納高額罰款，承諾建立或完善合規(guī)計劃并進行整改；待考察期滿，合規(guī)評估合格后，檢察機關(guān)對涉案企業(yè)作出撤銷起訴的決定，從而避免涉案企業(yè)被起訴的不利司法后果。在《指南》修訂和2002年安達信案以后，尤其是看到安達信因被追訴而引發(fā)的一系列嚴重影響后，美國司法機關(guān)意識到“起訴公司等于宣告它死亡”，在處理企業(yè)犯罪時，不應(yīng)一味予以追訴，而是要為企業(yè)提供一個整改的機會，通過大幅適用暫緩不起訴制度，使企業(yè)避免不利司法影響。數(shù)據(jù)顯示在美國有70%的公司犯罪案件通過暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議的方式處理，剩余的30%在定罪量刑時也會考慮合規(guī)建設(shè)而給予寬大處理。［8］此外，在處罰對象的選擇上，美國司法機關(guān)采取的是“嚴懲有責(zé)任的自然人而放過企業(yè)”，從而有效達到了既打擊犯罪又保障經(jīng)濟發(fā)展的目的。

相對于域外合規(guī)制度發(fā)展的成熟完備，當(dāng)前我國的企業(yè)刑事合規(guī)還處于起步探索階段，相關(guān)法律制度還不成熟，從美國暫緩起訴協(xié)議制度的發(fā)展經(jīng)驗中，我國可以借鑒其“精華”，凝練、完善我國企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展。

三、企業(yè)合規(guī)制度在我國的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）從被動到主動，積極構(gòu)建企業(yè)合規(guī)機制

在我國“一帶一路”政策的號召下，越來越多的企業(yè)開展了對外貿(mào)易活動，企業(yè)合規(guī)制度也被開展國際貿(mào)易的企業(yè)慢慢熟知。

該制度的最初引入是為了讓企業(yè)在開展國際業(yè)務(wù)時避免被國外政府制裁而采取的被動應(yīng)對措施。在當(dāng)時，西方國家對企業(yè)監(jiān)管尤其是針對中國企業(yè)的強制性調(diào)查和懲罰越來越嚴格，我國部分企業(yè)在“走出去”時因缺少企業(yè)合規(guī)機制，或多或少遭遇過國外政府的制裁。據(jù)不完全統(tǒng)計，2018年中國企業(yè)在海外遭遇的各類重大安全風(fēng)險事件共413例，其中合規(guī)風(fēng)險事件明顯上升至67例。［9］企業(yè)被制裁不僅會被處以繳納高額罰款還會影響企業(yè)的招投標(biāo)工作，故當(dāng)時的企業(yè)出于迎合監(jiān)管的功利性考慮，不得不開展企業(yè)合規(guī)建設(shè)。

隨著企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展，其幫助企業(yè)查擺問題，識別、應(yīng)對、預(yù)防風(fēng)險的作用得到彰顯，企業(yè)開始主動尋求合規(guī)構(gòu)建。尤其是在號稱中國“企業(yè)刑事合規(guī)抗辯第一案”——“雀巢員工侵犯公民個人信息案”中，雀巢公司以完善合規(guī)構(gòu)建作為抗辯理由，使得公司責(zé)任與員工行為有效切割，從而避免了被員工犯罪行為牽連的不利刑事后果。該案中企業(yè)合規(guī)制度作為出罪抗辯事由的價值得到充分展現(xiàn)。我國企業(yè)更是在“雀巢案”中深化了對企業(yè)合規(guī)的認識，它不再是一項“不得已而為之”的義務(wù)，而是成為一項企業(yè)主動尋求構(gòu)建的利好措施。

（二）我國企業(yè)合規(guī)發(fā)展從設(shè)立改革試點到在全國范圍內(nèi)全面推開

在疫情不斷反復(fù)的大環(huán)境下，檢察機關(guān)能動履職，主動出擊，展開企業(yè)合規(guī)試點工作。最高檢于2020年和2021 年依法有序推進兩期企業(yè)合規(guī)改革試點工作，并于2022年4月聯(lián)合工商聯(lián)召開部署會，正式宣布涉案企業(yè)合規(guī)試點在全國檢察機關(guān)全面推開。與此同時，最高檢聯(lián)合八家單位共同出臺了一系列規(guī)范性指導(dǎo)文件，于2021年連續(xù)發(fā)布了兩批典型案例，為全國檢察機關(guān)做好企業(yè)合規(guī)主導(dǎo)工作提供了制度保障。在已結(jié)束的兩批試點工作中，檢察機關(guān)取得了諸多亮眼成績，根據(jù)最高檢發(fā)布的信息，截至2022年5月底，全國檢察機關(guān)共辦理涉企業(yè)合規(guī)案件1777件，對整改合規(guī)的333家企業(yè)、1106人作出了不起訴決定［10］，收獲了良好的法律效果和社會效果。

然而，在我國企業(yè)合規(guī)迅速發(fā)展的過程中，也發(fā)現(xiàn)了一些不容忽視的問題，如深圳寶安區(qū)試點檢察院發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)數(shù)量的中小微企業(yè)依然沒有形成合規(guī)理念，存在構(gòu)建合規(guī)的積極主動性不高，合規(guī)制度推廣普及率低等問題。［11］合規(guī)推廣普及率低，究其原因，主要是企業(yè)建立合規(guī)的動力不足。一方面是企業(yè)內(nèi)生動力不夠。合規(guī)管理需要巨大的資源投入，對于大型企業(yè)來說相對更容易接受，但對我國占比量大的中小微企業(yè)而言，這無疑是沉重的經(jīng)濟負擔(dān)。同時，企業(yè)追逐利潤的天然屬性決定其可能會對覆蓋面廣、專業(yè)化程度高、花費較大的合規(guī)管理予以放松，使合規(guī)管理體系流于形式。另一方面是外部激勵機制缺乏。合規(guī)推廣的域外經(jīng)驗是通過暫緩起訴協(xié)議、出罪抗辯事由、量刑減免激勵等機制，對企業(yè)產(chǎn)生巨大合規(guī)激勵吸引，從而提升合規(guī)構(gòu)建的積極性。反觀我國，在立法中尚無與暫緩起訴制度、量刑激勵制度相類似的合規(guī)激勵機制，亦缺乏合規(guī)整改結(jié)果作為行政機關(guān)寬大處理的法律規(guī)定，使得企業(yè)合規(guī)的價值難以釋放，無法調(diào)動企業(yè)建立完善合規(guī)計劃的積極性。

四、安達信案對我國涉企案件追訴制度的啟示

前文中安達信因被司法機關(guān)追訴而引發(fā)的公司破產(chǎn)、員工失業(yè)、重創(chuàng)經(jīng)濟等嚴重后果，亦啟發(fā)我國檢察機關(guān)重新思考對涉案企業(yè)的追訴制度，如何解決“打擊犯罪”與“保障經(jīng)濟發(fā)展”之間的矛盾問題。企業(yè)合規(guī)機制就是解決這一矛盾的鑰匙。筆者認為，建設(shè)符合中國特色的企業(yè)合規(guī)制度，避免涉案企業(yè)因被追訴而“死亡”，可以結(jié)合我國具體國情從以下幾點予以開展：

（一）明確適用該機制的案件量刑程度，探索推進合規(guī)激勵制度在立法中的建立，為企業(yè)合規(guī)提供制度性支撐

在英美深厚協(xié)商文化下，暫緩不起訴等制度得到大幅度適用，幾乎任何類型的案件都可以協(xié)商，包括死刑案件。［12］而我國在適用涉案企業(yè)合規(guī)機制時必須嚴格把關(guān)，確保企業(yè)合規(guī)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)依法開展。從目前的試點以及典型案例中可以看到，檢察機關(guān)適用企業(yè)合規(guī)機制大多局限于“相關(guān)自然人可能判處三年以下”的涉企案件中；對重大疑難案件或者可能判處十年以上的重罪案件則適用較少。在最高檢聯(lián)合八部門共同印發(fā)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第四條和第五條分別為第三方機制的適用條件以及不適用條件做了規(guī)定，但并無“可能判處三年以上的案件”不能適用的禁止性規(guī)定。故，在現(xiàn)有的法律框架之下和現(xiàn)有法律規(guī)則之中，結(jié)合最高檢提出的“能不捕的不捕，能不訴的不訴，能不判實刑的提出適用緩刑的量刑建議”辦案思路，從側(cè)面可以推出，重大疑難案件或者可能判處十年以上的案件，則可以對涉案企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)機制。“刑罰的目的既非摧殘一個感知者，也不是消除已經(jīng)犯下的罪行……而是阻止罪犯重新犯罪，并警示他人不要重蹈覆轍”。［13］檢察機關(guān)應(yīng)深刻認識到對涉案企業(yè)行使追訴權(quán)不是處理企業(yè)不法行為的最優(yōu)選擇，要達到打擊犯罪與保障社會經(jīng)濟發(fā)展之間的平衡，企業(yè)合規(guī)制度無疑是一劑良藥。要推動立法，為適用企業(yè)合規(guī)的案件類型、以合規(guī)換取刑事責(zé)任減免等提供法律依據(jù)，這種對于重罪案件在量刑上寬大處理必定能夠提升企業(yè)合規(guī)構(gòu)建的積極性，從而達到“辦理一件案件，扶助一批企業(yè)，規(guī)范一個行業(yè)”的社會效果。

（二）加強企業(yè)合規(guī)機制基礎(chǔ)建設(shè)，降低企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建難度

一是引入外部第三方專業(yè)機構(gòu)指導(dǎo)監(jiān)督企業(yè)的合規(guī)構(gòu)建。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，涉案企業(yè)合規(guī)第三方機制管委會可以從本地區(qū)成立的專業(yè)人員名錄庫中選聘專業(yè)人員組建第三方組織對合規(guī)制度的構(gòu)建、完善提供技術(shù)、專業(yè)方面的指導(dǎo)和監(jiān)督。二是根據(jù)案件具體情況，采取繁簡分流機制，減輕中小微企業(yè)構(gòu)建合規(guī)的壓力。對案情復(fù)雜、整改要求高的企業(yè)引入第三方組織進行監(jiān)管評估；對案情簡單、合規(guī)問題明確、整改要求低的涉案小微企業(yè)采用“簡式合規(guī)”模式，即由負責(zé)辦理案件的人民檢察院制發(fā)合規(guī)檢察建議的方式督促涉案小微企業(yè)整改。［14］針對小微企業(yè)合規(guī)整改中可能會遇到的專業(yè)問題，可以參照法律援助制度，引入法援律師對小微企業(yè)合規(guī)整改提供指導(dǎo)，以公益形式助推涉案小微企業(yè)“簡式合規(guī)”。三是根據(jù)企業(yè)規(guī)模大小，探索建立企業(yè)合規(guī)經(jīng)費保障制度。對于大型企業(yè)而言，因其有足夠的經(jīng)濟能力支付第三方監(jiān)管經(jīng)費，因此可由企業(yè)自身支付。對中型企業(yè)而言，可以采用“涉案企業(yè)支付+國家財政保障”的企業(yè)合規(guī)經(jīng)費機制，由國家財政分配一部分資金，成立專門的合規(guī)資金庫，由當(dāng)?shù)毓芪瘯O(shè)立專門賬戶，統(tǒng)一保管，在涉案企業(yè)確因經(jīng)營不善無力支付時，由該部分專項資金進行扶持，以降低涉案企業(yè)經(jīng)濟負擔(dān)。對小微型企業(yè)而言，在合規(guī)整改上對其采取“簡式合規(guī)”程序，可以不引入第三方監(jiān)督機制，此時將不產(chǎn)生監(jiān)督費用；若引入法律援助律師，又因法援的公益性和免費性，也將不會產(chǎn)生合規(guī)監(jiān)管費用，從而有效解決小微企業(yè)合規(guī)經(jīng)費問題。

（三）突破“放過企業(yè)，懲戒自然人”的慣例，探索“放過企業(yè)，也放過自然人”的“雙不起訴”法律制度

美國司法機關(guān)經(jīng)過安達信案的教訓(xùn)，其對涉案企業(yè)采取的是“放過企業(yè)，嚴懲自然人”的司法政策。而在我國，僅對企業(yè)不予追究刑事責(zé)任，還遠遠不夠。結(jié)合我國國情，考慮到市場主體中中小微企業(yè)的數(shù)量之宏大，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)之不完善，企業(yè)尤其是小微企業(yè)的生存、發(fā)展與企業(yè)家關(guān)系之緊密，可以說一旦掌管企業(yè)實際經(jīng)營的人被提起訴訟，企業(yè)將面臨嚴重經(jīng)營管理危機，導(dǎo)致“放過企業(yè)”的目標(biāo)難以實現(xiàn)，亦不符合服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的要求。在我國刑法下，對單位犯罪采取的“既懲罰單位也懲罰自然人”的雙罰制政策，對自然人追究責(zé)任的前提是企業(yè)構(gòu)成犯罪，當(dāng)對涉案企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)機制來免除企業(yè)責(zé)任時，考慮到涉案企業(yè)和自然人均認罪認罰并積極自愿進行合規(guī)整改，故涉案企業(yè)和自然人應(yīng)共享合規(guī)從寬結(jié)果。在最高檢公布的兩批典型案例中，也均存在檢察機關(guān)對企業(yè)和自然人均不起訴的案例。因此，對中小微企業(yè)適用“雙不起訴”制度更能凸顯企業(yè)合規(guī)幫助企業(yè)堵漏補缺、促進其良性發(fā)展的重要現(xiàn)實意義。

（四）注重做好行刑銜接，全鏈條合規(guī)解決涉案企業(yè)“后顧之憂”

在我國的法律框架內(nèi)，行政執(zhí)法與刑事司法屬于獨立、并行的法律程序格局，對于涉案企業(yè)所實施的違法違規(guī)行為，可能面臨既有行政處罰又有刑事處罰的后果。在這種制度下，企業(yè)合規(guī)不起訴也僅僅意味著免除涉案企業(yè)的刑事處罰，而不免除行政處罰。此時，若檢察機關(guān)對涉案企業(yè)移送有關(guān)行政部門后“一走了之”，則將不可避免的造成“即使涉案企業(yè)構(gòu)建且實施了有效的企業(yè)合規(guī)體系，仍要面臨被行政機關(guān)作出吊銷營業(yè)執(zhí)照、暫扣許可證件、降低信用等級、繳納大額罰金等嚴厲行政處罰”的結(jié)果。這不僅會使企業(yè)重新陷入困境，與企業(yè)合規(guī)保護的“營造安商惠企的法治化營商環(huán)境，促進企業(yè)健康良性發(fā)展”的初衷相違背；亦使企業(yè)合規(guī)制度的激勵價值和吸引力大打折扣。在最高檢發(fā)布的第二批典型案例中，“深圳X公司走私普通貨物案”中的檢察機關(guān)通過行刑銜接的方式，有效解決了前述問題。該案中，檢察機關(guān)對涉案企業(yè)作出不起訴決定后，及時與深圳海關(guān)溝通，促成“合規(guī)互認”，充分利用合規(guī)整改成果，在檢察意見中建議行政部門將企業(yè)的合規(guī)整改結(jié)果作為從寬行政處罰的重要考量因素，從而使得合規(guī)整改結(jié)果的價值在刑事司法與行政執(zhí)法兩個方面均得到認可和考量，形成全鏈條的保護民營經(jīng)濟健康發(fā)展合力。［15］

*河北省順平縣人民檢察院黨組書記、檢察長［072250］

**河北省順平縣人民檢察院黨組成員、政治部主任［072250］

***河北省順平縣人民檢察院第三檢察部檢察官助理［072250］

［1］ 參見溫艷萍：《由安達信引發(fā)的思考》，《中國審計信息與方法》2003年第3期。

［2］ 國家會計學(xué)院誠信教育教材開發(fā)組：《安然、安達信事件沖擊波的思考》，中華會計網(wǎng)校，https：//www.chinaacc.com/new/287/288/306/2006/6/ma82782649171726600215042-0.htm，最后訪問日期：2022年7年12日。

［3］ 參見濱尚亮：《財務(wù)欺詐之安然事件》，《人民公安》2016年第7期。

［4］ 參見陳瑞華：《安然和安達信事件》，《中國律師》2020年第4期。

［5］ 同前注［4］ 。

［6］ 參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展和啟示》，《中國刑事法雜志》2019年第2期。

［7］ 參見李本燦：《刑事合規(guī)理念的國內(nèi)法表達-以中興通訊事件為切入點》，《法律科學(xué)》2018 年第6期。

［8］ 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，《中國法律評論》2020年第1期。

［9］ 參見李本燦：《刑事合規(guī)制度的法理根基》，《東方法學(xué)》2020年第5期。

［10］ 參見徐日丹：《企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估工作推進會在京召開》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202206/t20220615_559938.shtml，最后訪問日期：2022年6月17日。

［11］ 參見崔潔、錢臨旭：《深圳寶安：以企業(yè)合規(guī)建設(shè)助力高質(zhì)量發(fā)展》，《南方日報》2021年6月30日第A6版。

［12］ 參見李本燦：《理性對待企業(yè)合規(guī)不起訴制度》，《民主與法制周刊》2021年第24期。

［13］ ［意］切薩雷.貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，商務(wù)印書館2017年版，第74頁。

［14］ 參見《上海市檢察機關(guān)辦理涉案企業(yè)合規(guī)試點工作規(guī)定（試行）》第四條。

［15］ 參見最高人民檢察院：《企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批），最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#2，最后訪問日期：2022年6月5日。