陳 晨， 汪 麗， 程 林

(1.西安外國語大學(xué)旅游學(xué)院（人文地理研究所），陜西 西安 710128；2.陜西師范大學(xué)地理科學(xué)與旅游學(xué)院，陜西 西安 710119)

地名是寶貴的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，記錄著區(qū)域的自然環(huán)境、生態(tài)變遷、歷史文脈、民俗信仰及政治理念等諸多信息。由于人地關(guān)系復(fù)雜且演變劇烈［1］，又歷經(jīng)數(shù)百年的漢化，在以漢語傳播為主的文化發(fā)展模式中，北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名文化脆弱性顯著，可持續(xù)發(fā)展堪憂，其傳承和發(fā)展面臨著痛苦的斷裂和消逝困境。

脆弱性研究最早側(cè)重于自然環(huán)境系統(tǒng)，如今已不斷深入人文社會系統(tǒng)［2］。學(xué)術(shù)界對脆弱性概念的多角度探討使其包含的要素不斷豐富，在很大程度上推動脆弱性這一概念在不同研究領(lǐng)域間的交流與融合［3］。目前，脆弱性已從自然環(huán)境系統(tǒng)研究中的一般意義演變成一個獨立而完善的概念體系，不同研究領(lǐng)域就脆弱性的概念基本達成共識［4］，即“系統(tǒng)、子系統(tǒng)、系統(tǒng)組分因暴露于擾動和壓力而可能遭受損害的程度”［5-6］。地名是由命名系統(tǒng)、語言系統(tǒng)、使用群體、管理系統(tǒng)等要素構(gòu)成的一種開放性文化系統(tǒng)，與區(qū)域自然、社會、文化、經(jīng)濟及政治環(huán)境緊密關(guān)聯(lián)。少數(shù)民族語地名文化脆弱性是指當(dāng)少數(shù)民族語地名文化系統(tǒng)受到內(nèi)部和區(qū)域環(huán)境變化的擾動時，因系統(tǒng)自身具有敏感性和暴露性，且缺乏恢復(fù)力，而導(dǎo)致少數(shù)民族語地名文化受損的一種狀態(tài)。表現(xiàn)為譯音失真，漢化程度深；意譯誤差大，語義解釋模糊；語源爭議大；合并、更改及棄用現(xiàn)象頻繁，穩(wěn)定性和延續(xù)性弱；社會認同度低，邊緣化趨勢明顯。

作為中國地名文化多元化發(fā)展的重要組成，少數(shù)民族語地名歷來受學(xué)者們關(guān)注。以劉南威和孫冬虎為代表的南海諸島地名研究涉及地名的歷史沿革、命名背景、民間習(xí)用地名、地名命名的系統(tǒng)化和標(biāo)準(zhǔn)化［7-8］以及外來地名的歷史影響［9］。覃鳳余［10-11］則偏重語言文化視角下的地名詞匯系統(tǒng)、構(gòu)詞及造詞類別。21世紀(jì)GIS技術(shù)在中國的興起推動了區(qū)域多民族語地名實證研究的變革。以司徒尚紀(jì)、朱竑、王彬等學(xué)者為代表的廣東省和海南省多民族語地名研究最為深入，相關(guān)研究包括地名的分布規(guī)律和地名區(qū)劃［12］，地名變化的敏感區(qū)［13，地名層劃分［14］，快速城市化進程中地名的更迭［15］，以及地名折射出的文化擴散歷程［16］。王法輝等［17-19］則進一步結(jié)合GIS技術(shù)和數(shù)理統(tǒng)計分析區(qū)域多民族地名的分布規(guī)律及影響因素，為后期多民族地區(qū)地名研究奠定了基礎(chǔ)［20-21］。以牛汝辰［22］和鐘興麒［23］為代表的西域多民族語地名研究是區(qū)域地名歷史考證的典范，其研究包括地名的釋義和語源分析、漢語拼音標(biāo)注、英語和拉丁文對音、地名層及地名之間的關(guān)聯(lián)性。近年來，一些學(xué)者開始關(guān)注中國境內(nèi)的藏語和蒙古語地名。其中藏語地名研究包括古藏語地名的特征［24］，藏語地名的漢譯［25］和語言學(xué)特征［26］，藏語村落地名的空間格局、生成機制及保護策略［27］。對于蒙古語地名而言，相關(guān)研究成果尚且較少，研究區(qū)域集中于青海，內(nèi)容側(cè)重蒙古語地名的文化表征［28］和歷史演變［29］，屬于地名的描述和歷史考證范疇。仁欽道爾吉［30］是較早關(guān)注中國境內(nèi)蒙古語地名保護的學(xué)者，其研究針對中國境內(nèi)主要地區(qū)瀕危蒙古語地名的譯音和意譯錯誤、系統(tǒng)分類、形成原因及保護措施進行了論述。綜上，已有關(guān)于少數(shù)民族語地名的研究較為豐富，內(nèi)容涵蓋了多民族語地名的歷史考證、語言學(xué)特征、地理格局與形成機理以及管理保護。但尚未關(guān)注到少數(shù)民族語地名文化的脆弱性。雖然有學(xué)者研究了中國境內(nèi)瀕危蒙古語地名，但仍屬于經(jīng)驗性和定性判斷，缺乏瀕危程度的量化評價，且區(qū)域性實證研究也有待加強。

引入脆弱性研究范式，識別北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名文化脆弱性影響因素，構(gòu)建脆弱性評價體系，討論評價尺度和評價方法，并針對典型案例地展開實證研究。研究以期：（1）構(gòu)建少數(shù)民族語地名文化脆弱性評價體系，實現(xiàn)脆弱程度的度量，將以往對瀕危少數(shù)民族語地名的定性研究擴展至脆弱性的定量研究，為相關(guān)研究提供新思路和新范式。同時，為后期脆弱性時空特征研究提供有益借鑒。（2）直觀、準(zhǔn)確且全面評估北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名文化傳承發(fā)展所面臨的困境及其形成的深層原因，為促進帶內(nèi)少數(shù)民族語地名文化的保護和可持續(xù)發(fā)展提供有益借鑒。

1 影響因素識別

1.1 敏感性

1.1.1 地名基本屬性（1）命名歷史。歷史上，受生產(chǎn)生活方式的限制，北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名多以口傳形式保留，文字記載少。因此，其命名歷史越久，考證難度越大。（2）漢譯用字和譯音，語義解釋。漢譯用字和譯音的簡化程度和標(biāo)準(zhǔn)化水平、意譯的準(zhǔn)確性是帶內(nèi)少數(shù)民族語地名完整保留和傳承的根本。（3）命名規(guī)律。盡管官方仍在盡力使用少數(shù)民族語地名，但其通常只記錄在以少數(shù)民族文字書寫的載體上，以及由政府強制規(guī)定的社會市面用文中。對于廣大民眾，甚至作為主體民族的少數(shù)民族而言，漢譯少數(shù)民族語地名的使用率極高，導(dǎo)致官民地名命名分化。此外，較為突出的多地一名和一地多名現(xiàn)象也使得少數(shù)民族語地名易被混淆，給社會生活帶來諸多困擾，也給地名管理帶來不便。

1.1.2 地名使用群體地名不僅是地理實體的專有名稱，更是扎根于地方居民日常生活的文化實踐［31］。地方居民對少數(shù)民族語地名正確的認知，以及少數(shù)民族語言使用群體是少數(shù)民族語地名文化得以扎根和存續(xù)的關(guān)鍵。當(dāng)越來越多的地方居民無法讀出其所在地少數(shù)民族語地名的正確語音，不了解其語源和語義，甚至將漢譯少數(shù)民族語地名認作漢語地名時，少數(shù)民族語地名便難以真正的保留和使用。同時，由于北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語言使用群體規(guī)模不斷減少，給少數(shù)民族語地名的用字、譯音和意譯等語言文化內(nèi)涵的穩(wěn)固和傳播帶來挑戰(zhàn)。

1.2 暴露度

1.2.1 政策環(huán)境（1）地方移民搬遷政策。北方農(nóng)牧交錯帶各地于20世紀(jì)90年代末紛紛啟動生態(tài)移民工程。對于世居草原深處的牧民，移民搬遷意味著地緣文化的消失，導(dǎo)致遷出地地名不斷以一種記憶和文化縮影的形式存在，甚至逐漸被遺忘或消失在牧民的日常生活中。（2）行政區(qū)劃調(diào)整。1949 年以來，隨著盟旗制度的廢除，北方農(nóng)牧交錯帶，特別是內(nèi)蒙古旗縣以下行政區(qū)劃調(diào)整較為頻繁，導(dǎo)致少數(shù)民族語地名的合并、更改及棄用現(xiàn)象突出。

1.2.2 社會、經(jīng)濟、文化環(huán)境（1）語言文化環(huán)境。地名在語言的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并通過語言傳播。隨著漢語普及率的提高，北方農(nóng)牧交錯帶語言文化環(huán)境不斷重構(gòu)，少數(shù)民族語地名的推廣和使用受到阻礙。（2）漢族移民人口和文化嵌入。漢族移民人口的涌入在增加漢語地名規(guī)模的同時，也加速和加深了少數(shù)民族語地名的漢化。聚落是聚落地名的載體。聚落的變遷關(guān)乎聚落地名的延續(xù)。隨著少數(shù)民族聚落的減少，少數(shù)民族語聚落地名也將逐漸失去根基。區(qū)域土地利用格局和經(jīng)濟活動類型是區(qū)域文化生態(tài)的鏡像。因此，農(nóng)耕地規(guī)模和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動規(guī)模等指標(biāo)可間接反映漢族移民文化對案例地地名文化變遷的影響。（3）社會意識形態(tài)。受特殊歷史時期社會意識形態(tài)影響，一些少數(shù)民族語地名被具有鮮明時代特色的漢語地名（如建國時期和人民公社化時期的紅星、紅旗、豐收、繁榮、先進等）取代。（4）社會認同。為了發(fā)音容易，表達省時省力，使用方便，少數(shù)民族語地名不斷被漢譯簡化后的地名取代，漢譯少數(shù)民族語地名的社會認同度不斷提高，而少數(shù)民族語地名則在民眾的日常生活中不斷被邊緣化。

1.3 恢復(fù)力

1.3.1 地名管理保護工作深入的地名保護和管理工作對于北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名文化的穩(wěn)定發(fā)展意義重大。作為基本國情調(diào)查工作的重要內(nèi)容之一，地名普查有利于厘清北方農(nóng)牧交錯帶各地區(qū)少數(shù)民族語地名基本情況，提高少數(shù)民族語地名文化適應(yīng)和對抗外力影響的能力。

1.3.2 地名文獻記載對北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名相關(guān)歷史文獻的梳理，不僅有利于掌握當(dāng)前與地名相關(guān)的文獻儲備量，還有利于在今后的地名保護和管理工作中對少數(shù)民族語地名命名歷史進行追根溯源，提高少數(shù)民族語地名文化的恢復(fù)力。

2 評價體系構(gòu)建與評價方法

2.1 評價體系構(gòu)建

根據(jù)北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名文化脆弱性影響因素，引入“敏感性-暴露度-恢復(fù)力”的分析框架，構(gòu)建評價體系（表1）。評價指標(biāo)的選取遵循系統(tǒng)性、科學(xué)性及可操作性原則。首先，系統(tǒng)性原則強調(diào)將地名作為一個文化系統(tǒng)而探討其脆弱性。其次，地名研究的綜合性和交叉性較強，因此，應(yīng)從科學(xué)性視角對其脆弱性展開評價。其一，地名是一種語言代號，符合語言學(xué)基本規(guī)律；其二，地名屬于歷史學(xué)和地理學(xué)范疇，應(yīng)尊重歷史，遵循區(qū)域性原則。最后，研究存在村級數(shù)據(jù)缺乏、獲取難度高的問題。因此，增強數(shù)據(jù)的可獲得性，實現(xiàn)合理的量化和評分，以提高指標(biāo)體系的可操作性顯得尤為重要。

表1 少數(shù)民族語地名文化脆弱性評價體系Tab.1 Vulnerability evaluation system of minority place name culture

2.2 評價方法

2.2.1 指標(biāo)采集與量化方法少數(shù)民族語地名文化脆弱性評價體系不僅涉及定量和定性指標(biāo)，而且各指標(biāo)對脆弱性的作用方向也不同（表2）。指標(biāo)體系中的數(shù)據(jù)通過文獻法、實地走訪及深度訪談相結(jié)合的模式采集。具體而言，（1）地名基本屬性方面的數(shù)據(jù)通過文獻法、深度訪談及實地走訪進行采集。首先，運用文獻法搜集X1～X7方面的信息。然后，通過與相關(guān)專家和關(guān)鍵人物①下文實證研究中的相關(guān)專家為案例地歷史文化研究會2位長期從事蒙古族歷史文化研究和基層工作的專家；關(guān)鍵人物為各鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政助理員1位，共計12位。相關(guān)專家和關(guān)鍵人物均基于自身長期研究與實踐工作經(jīng)驗對訪談內(nèi)容進行判斷和分析。評價體系中有關(guān)指標(biāo)（X2、X3、X4、X5、X8、X18）和指標(biāo)間比較量化值評分均取相關(guān)專家和關(guān)鍵人物所給出評分的平均值。展開深度訪談，采用專家打分法要求相關(guān)專家和關(guān)鍵人物對X2～X5進行評分。由于已采集到的少數(shù)民族語地名均為漢譯少數(shù)民族語地名，因此，訪談前先根據(jù)相關(guān)文獻資料，判斷各該地名的語源。對于存在爭議的，于訪談過程中向相關(guān)專家和關(guān)鍵人物詢問。X6～X7則結(jié)合文獻法和實地走訪進行調(diào)查。（2）通過與地方居民②下文實證研究中的訪談對象為長期居住各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，年齡在60歲以上且熟悉當(dāng)?shù)厍闆r的資深居民。調(diào)查期間按各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口比例確定訪談對象數(shù)量，最終共73人（蒙古族32人，漢族41人）接受了訪談，且均完成了調(diào)查內(nèi)容。指標(biāo)X17取訪談對象評分的平均值。展開深度訪談，獲取X8與X17方面的信息。訪談內(nèi)容即要求訪談對象判斷列表（所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)聚落地名列表）中地名所屬語言，并要求其簡要解釋各地名的意思。同時，詢問其在日常生活中使用蒙古語和漢譯蒙古語地名的意愿，并對其意愿程度打分。然后采用專家打分法要求相關(guān)專家和關(guān)鍵人物根據(jù)居民對地名所屬語言的判斷和意思解釋的錯誤程度進行評分。（3）對于X9～X16和X19方面數(shù)據(jù)，以文獻法為主、實地走訪為輔的方式展開調(diào)查。（4）通過與關(guān)鍵人物展開深度訪談，結(jié)合文獻法，調(diào)查X18方面的內(nèi)容。訪談內(nèi)容即向訪談對象詢問目前地方地名普查資料的基本情況，包括2 次地名普查工作是否完成，已歸檔立卷的資料和已裝訂成冊的地名普查成果有哪些，以及已完成調(diào)查的地名條目有多少。然后通過與相關(guān)專家展開深度訪談，采用專家分析法對普查資料的完整性進行評分。訪談內(nèi)容即要求訪談對象從普查資料涉及的地名數(shù)量，對地名語義和語源的解釋、命名時間和依據(jù)的說明、歷史演變等方面，對普查資料的完整程度進行評分。

表2 少數(shù)民族語地名文化脆弱性評價指標(biāo)采集與量化方法Tab.2 Acquisition and quantification methods of the vulnerability evaluation indices of minority place name culture

2.2.2 評價模型

（1）綜合指數(shù)加權(quán)求和模型。綜合指數(shù)加權(quán)求和模型［如式（1）］通過數(shù)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)方法合成的指數(shù)測度少數(shù)民族語地名文化脆弱性評價體系各指標(biāo)得分。

式中：Vj為脆弱性指標(biāo)；Nj為指標(biāo)Xj的標(biāo)準(zhǔn)化值（j=1，2，3，…，n，其中n為指標(biāo)個數(shù)）；wj為指標(biāo)權(quán)重。

（2）函數(shù)模型。函數(shù)模型能夠從脆弱性各組成要素之間的相互影響角度出發(fā)測度脆弱性［如式（2）］。其中，脆弱性與暴露度和敏感性呈正相關(guān)，與恢復(fù)力呈負相關(guān)。

式中：R為脆弱性指數(shù)；R1為敏感性指數(shù)；R2為暴露度指數(shù)；R3為恢復(fù)力指數(shù)。

2.2.3 指標(biāo)賦權(quán)與分級賦值

（1）指標(biāo)賦權(quán)

因各指標(biāo)的效應(yīng)和影響力存在差異，采用層次分析法進行賦權(quán)。首先，確定指標(biāo)間的比較量化值（表3）。具體通過與相關(guān)專家和關(guān)鍵人物進行深度訪談，采用專家打分法構(gòu)建具體指標(biāo)間的比較判斷矩陣，并對判斷矩陣進行歸一化處理，進而獲得各指標(biāo)權(quán)重。然后，根據(jù)一致性比例（CR）（CR=CI/RI，其中CI為一致性指標(biāo)，RI為平均隨機一致性指標(biāo)），對比較判斷矩陣進行一致性檢驗，并判斷權(quán)重計算結(jié)果的合理性。

表3 層次分析法所采用的指標(biāo)間比較量化值Tab.3 Compared quantized values between indices used by analytic hierarchy process

（2）分級賦值

評價體系中的原始數(shù)據(jù)存在量級、方向及單位差異，因此，應(yīng)對數(shù)據(jù)劃定口徑一致的評分標(biāo)準(zhǔn)。首先，對各指標(biāo)得分進行分級賦值；其次，分別針對定性和定量指標(biāo)的取值進行評分（表4）。對于定性指標(biāo)而言，根據(jù)調(diào)查所得評分直接進行分級賦值。對于定量指標(biāo)而言，先根據(jù)式（3）～（5）進行分級賦值［32］。

表4 指標(biāo)的分級賦值Tab.4 Hierarchical assignment of indices

式中：Gmin、Gˉ、Gmax分別為指標(biāo)的最小值、均值、最大值；i為各區(qū)間分級標(biāo)準(zhǔn)，i=1、2、3、4、5，分別代表不脆弱（10分）、微度脆弱（30分）、中度脆弱（50分）、重度脆弱（70分）、極度脆弱（90分）。

當(dāng)定量指標(biāo)（xj）落入式（3）范圍內(nèi)時，i=1，2；落入式（4）范圍內(nèi)時，i=3；落入式（5）范圍內(nèi)時，i=4，5。最后，根據(jù)i的取值，對指標(biāo)進行分級賦值。對于恢復(fù)力子系統(tǒng)內(nèi)的具體指標(biāo)，即指標(biāo)x18和x19而言，分別采取與上述定性和定量指標(biāo)相反的分級賦值方式（表4）。

3 實證研究

3.1 案例地概況

達茂旗位于北方農(nóng)牧交錯帶中部（圖1），隸屬內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市，旗域面積1.7×106hm2，總?cè)丝?1.1×104人，其中蒙古族1.7×104人，漢族9.2×104人。1952 年，達爾罕旗與茂明安旗合并，故達茂旗全稱為達爾罕茂明安聯(lián)合旗。達茂旗地處中溫帶半干旱大陸性氣候區(qū)，大致沿北方300～450 mm 降水等值線分布。明末以來，山西省、陜西省、河北省的移民相繼“走西口”來到達茂草原，徹底打通了中原與蒙古草原的經(jīng)濟文化通道，使達茂旗成為北方游牧文化與農(nóng)耕文化交流融合的繩結(jié)區(qū)域。同時，土地的官墾與私墾也使達茂旗近一半草原變?yōu)檗r(nóng)田。目前，基于土地利用要素的北方農(nóng)牧交錯帶界線定義是應(yīng)用最為廣泛的方法之一。學(xué)者們對于農(nóng)業(yè)和牧業(yè)用地交錯分布的認知是一致的。據(jù)此，以趙哈林等［33］的研究為依據(jù)進行北方農(nóng)牧交錯帶邊界的地理界定。

圖1 案例地區(qū)位Fig.1 Location of the case study area

聚落地名占據(jù)區(qū)域地名系統(tǒng)的主體，能夠有效反應(yīng)區(qū)域人地關(guān)系。達茂旗聚落地名共計1547個，其中蒙古語聚落地名1189 個，占比76.86%。因此，以蒙古語聚落地名為例展開研究。

3.2 評價結(jié)果

首先，根據(jù)層次分析法一致性檢驗結(jié)果（CI=0.0053，RI=1.63，CR=0.0033）可以看出CR 值遠小于0.1?？梢妼＜掖蚍只究煽浚容^判斷矩陣結(jié)構(gòu)及權(quán)重計算結(jié)果（表5）較合理。其次，采用綜合指數(shù)加權(quán)求和模型計算二級子系統(tǒng)及具體指標(biāo)的得分，進而根據(jù)函數(shù)模型計算案例地蒙古語地名文化的脆弱程度。

總體而言，達茂旗蒙古語地名文化存在一定程度的脆弱性，其中敏感性和暴露度的貢獻度均較高（表5）。蒙古語地名文化脆弱性受系統(tǒng)內(nèi)損性和外部擾動性因素的共同影響。具體而言，地名基本屬性和區(qū)域社會、經(jīng)濟、文化環(huán)境是蒙古語地名文化脆弱性的重要影響因素。此外，地名使用群體對蒙古語地名文化脆弱性的影響也較大。達茂旗蒙古語地名文化脆弱性各具體指標(biāo)的實際水平可視為其蒙古語地名文化可持續(xù)發(fā)展影響的自變量。根據(jù)具體指標(biāo)測算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，地方居民對蒙古語地名語源語義的錯誤認知，較高的漢語普及率和漢譯蒙古語地名社會認同度，以及蒙古語地名意譯的非準(zhǔn)確化是蒙古語地名文化脆弱性形成的重要驅(qū)動因子。此外，漢譯用字和譯音的簡化和非標(biāo)準(zhǔn)化，較高的蒙古語地名合并、更改及棄用比，較少的地名文獻儲備量，以及蒙古語使用群體規(guī)模的大幅下降也是蒙古語地名文化脆弱性形成的較重要的單指標(biāo)因素。

表5 案例地蒙古語地名文化脆弱性評價結(jié)果Tab.5 Evaluation results of Mongolian place name cultural vulnerability in the case study area

4 討論

本文所構(gòu)建的北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名文化脆弱性評價體系，是在長期實地調(diào)查和文獻梳理基礎(chǔ)上，通過嚴(yán)謹?shù)闹笜?biāo)篩選和構(gòu)建過程而完成的。指標(biāo)體系可以較為準(zhǔn)確和全面地評估北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名文化的脆弱程度，深度揭示帶內(nèi)少數(shù)民族語地名文化傳承發(fā)展所面臨的困境及其成因。研究將以往對瀕危少數(shù)民族語地名的定性研究擴展至脆弱性的定量研究，為地名研究提供新思路和新范式，并為后期少數(shù)民族語地名文化脆弱性的時間演變規(guī)律和空間分布特征研究提供研究基礎(chǔ)，也為北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名文化保護提供有益借鑒。

本文是針對北方農(nóng)牧交錯帶某案例地當(dāng)下時間斷面的脆弱性評估研究。然而這一狹長地帶內(nèi)少數(shù)民族語地名文化的脆弱性及其影響因素具有時間動態(tài)性和區(qū)域差異性。未來應(yīng)進一步開展多尺度、多層次的脆弱性時空分異特征研究。換言之，不僅要對特定區(qū)域進行持續(xù)追蹤研究，實現(xiàn)脆弱性的時間演變規(guī)律分析，還要進行不同空間尺度的對比分析，實現(xiàn)脆弱性的空間可視化和分布特征研究，進而全面揭示北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名文化脆弱性及其驅(qū)動因素，成為地名文化研究范式的重要推進。

5 結(jié)論

中華民族偉大復(fù)興中國夢的實現(xiàn)離不開文化的興盛，而文化的興盛往往從文化遺產(chǎn)的研究和保護開始。作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要組成，地名關(guān)乎區(qū)域文化和民族身份認同，承載著民族的歷史文脈，蘊含著民族的精神價值和思維方式。少數(shù)民族語地名是中國地名文化多元化發(fā)展的重要組成，是具有傳承價值的文化資源，開展少數(shù)民族語地名文化研究對于弘揚中華傳統(tǒng)文化、增強民族文化自信和中華民族凝聚力具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

在多民族交流融合的歷史進程中，北方農(nóng)牧交錯帶瀕危少數(shù)民族語地名規(guī)模不斷增加，少數(shù)民族語地名文化的脆弱性越來越明顯，其傳承與保護的困境日益突出。引入脆弱性研究范式，從系統(tǒng)角度構(gòu)建北方農(nóng)牧交錯帶少數(shù)民族語地名文化脆弱性評價體系，包括敏感性、暴露度及恢復(fù)力3個一級子系統(tǒng)，地名基本屬性、地名使用群體、政策環(huán)境、區(qū)域環(huán)境（社會、經(jīng)濟和文化）、地名管理保護工作及地名文獻記載6 個二級子系統(tǒng)，以及19 個具體指標(biāo)。最后以典型案例地為例，針對蒙古語聚落地名展開實證研究。

實證結(jié)果表明案例地蒙古語地名文化敏感性和暴露度突出、恢復(fù)力較弱，導(dǎo)致其脆弱性較為明顯。作為一個開放性的文化系統(tǒng)，案例地蒙古語地名文化脆弱性的形成是在系統(tǒng)內(nèi)外部多方面因素的共同作用下形成的。具體而言：

（1）在敏感性子系統(tǒng)中，地名的基本屬性和使用群體是蒙古語地名文化敏感性形成的內(nèi)損性因素。地名基本屬性包括蒙古語地名漢譯用字和譯音的簡化及非標(biāo)準(zhǔn)化，意譯的非準(zhǔn)確化。而地名使用群體則體現(xiàn)為地方居民對蒙古語地名語源語義的錯誤認知和蒙古語使用群體規(guī)模的大幅下降。

（2）在暴露度子系統(tǒng)中，區(qū)域社會、文化及政策環(huán)境是導(dǎo)致蒙古語地名文化暴露度形成的外部擾動性因素。從區(qū)域政策環(huán)境角度講，歷經(jīng)20多年的生態(tài)移民搬遷工程和頻繁的行政區(qū)劃調(diào)整，案例地許多蒙古語地名不斷被合并、更改，甚至棄用。對于語言文化環(huán)境而言，隨著漢語普及率的提高，案例地語言文化環(huán)境不斷重構(gòu)，蒙古語地名的推廣和使用受到阻礙。從社會環(huán)境角度看，民眾漢譯簡化后的蒙古語地名的社會認同度更高，其不斷取代蒙古語地名，導(dǎo)致蒙古語地名在民眾日常生活中不斷被邊緣化。

（3）在恢復(fù)力子系統(tǒng)中，關(guān)于地名的文獻儲備是實現(xiàn)地名歷史考證及追根溯源的有力依據(jù)，因此也是提高地名文化恢復(fù)力，以及適應(yīng)和對抗外力影響的關(guān)鍵。然而，目前案例地關(guān)于蒙古語地名的文獻記載尚且較少。究其原因在于：其一游牧生產(chǎn)生活方式相對落后，有文字的歷史較短，關(guān)于地名的文字記載更是稀缺；其二，游牧活動流動性強，聚落穩(wěn)定性差，地名難以保存和延續(xù)。