董政

關(guān)鍵詞：證據(jù)裁判原則;污染環(huán)境;犯罪證據(jù)協(xié)作機制;經(jīng)濟綠色轉(zhuǎn)型

中圖分類號：D922.68 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2022）12-0156-03

引言

刑法修正案（八）對污染環(huán)境犯罪的完善突出了環(huán)境保護的刑事強制性，在一定程度上降低了入罪標準，擴大了處罰范圍，彰顯了生態(tài)主義法益理念，意味著我國刑法對環(huán)境保護由傳統(tǒng)的人本主義向生態(tài)法益觀念轉(zhuǎn)變[1]。2016年12月“兩高”公布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，適應(yīng)了嚴厲懲治污染環(huán)境行為的需要。實踐中查處的環(huán)境污染犯罪行為主要包括私設(shè)暗管、利用滲坑排放廢水、廢液，集中于電鍍、酸洗等情形。司法實踐中污染環(huán)境罪除了具有案件數(shù)量多、刑罰以輕刑為主等特點外，裁判文書說理不足也是一個突出的特點，其中對于證據(jù)認定說理不足表現(xiàn)得尤為明顯，某種程度上體現(xiàn)出實踐中證據(jù)認定是該類犯罪審判的一個難點。證據(jù)制度既是司法改革的重點領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是衡量司法改革成效的試金石、晴雨表[2]。隨著科技、生產(chǎn)技術(shù)的更新進步，污染環(huán)境罪的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式也不斷變化，對在刑事實務(wù)中如何貫徹證據(jù)裁判主義提出了挑戰(zhàn)。如何對涉及該罪的證據(jù)認定問題進行明確，既適應(yīng)當前打擊為主，從嚴整治的現(xiàn)實需要，又不違背罪刑法定、證據(jù)裁判等原則及寬嚴相濟的刑事政策，是當前該類案件審理中亟待解決的問題。

一、司法實踐中監(jiān)測數(shù)據(jù)的問題

環(huán)境犯罪的查處需要特定機構(gòu)作出相應(yīng)監(jiān)測數(shù)據(jù)，環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的精確與否受到采集時間、取樣方式、使用技術(shù)、測試人員業(yè)務(wù)能力等多重因素影響。監(jiān)測數(shù)據(jù)在整個案件的定罪、量刑中起到了中流砥柱的作用，這就要求司法機關(guān)對監(jiān)測數(shù)據(jù)的采信應(yīng)做到慎之又慎。監(jiān)測數(shù)據(jù)取證程序中的問題主要有以下三點。

（一）數(shù)據(jù)的源頭：樣品采集的責(zé)任主體問題

根據(jù)環(huán)保部《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》（環(huán)辦〔2011〕123號）第5條第（二）項的規(guī)定，環(huán)境執(zhí)法機構(gòu)人員負責(zé)對排污單位污染防治設(shè)施進行檢查，將采樣過程記入現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄，并要求排污單位當事人確認，環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)人員則負責(zé)采集樣品，填寫采樣紀錄，開展現(xiàn)場測試工作。但是在具體環(huán)境執(zhí)法實踐中，各地區(qū)除少數(shù)環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)可以在定期的專項執(zhí)法活動中配合采樣，大多數(shù)情況下是由承擔(dān)行政執(zhí)法職能的環(huán)保監(jiān)察支隊工作人員從事采樣工作，在緊急情況下如需要馬上保存、固定證據(jù)，再臨時通知監(jiān)測機構(gòu)現(xiàn)場采樣?？紤]到待監(jiān)測樣品可能具有物理、化學(xué)屬性不穩(wěn)定的特征，收集相關(guān)證據(jù)時效性要求很高，如無法在第一時間完成證據(jù)保存、固定，將使證據(jù)證明力大打折扣。同時，由于環(huán)境執(zhí)法人員缺乏專業(yè)的對采集樣品的保存技能，容易導(dǎo)致現(xiàn)場采集的樣品被涉案企業(yè)、人員人為破壞或毀滅”的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）身份的混淆：監(jiān)測采樣人員的工作資質(zhì)問題

前文提到過，實踐中現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)的采樣多由環(huán)保監(jiān)察執(zhí)法人員完成，執(zhí)法人員和監(jiān)測人員存在著工作中身份不區(qū)分的問題。由于環(huán)保監(jiān)察人員大多承擔(dān)的是行政執(zhí)法職能，而對于現(xiàn)場采樣、后續(xù)數(shù)據(jù)分析的能力等環(huán)保業(yè)務(wù)素養(yǎng)，顯然不能與專業(yè)的環(huán)境監(jiān)測人員相比。在部分案件的審判中，也發(fā)現(xiàn)了少數(shù)環(huán)保監(jiān)察人員，在廢水池內(nèi)、排污管內(nèi)直接采樣，將未排放的廢水計入犯罪數(shù)量的取證不規(guī)范問題。而且，根據(jù)《環(huán)境監(jiān)測人員持證上崗考核制度》（環(huán)發(fā)〔2006〕114號）文件規(guī)定，必須持有相關(guān)上崗合格證的監(jiān)測人員才能從事環(huán)境監(jiān)測工作，未取得合格證的工作人員只能在持證人員的指導(dǎo)下開展工作。但往往偵查機關(guān)并未附有相關(guān)監(jiān)測、采樣人員的資格證等書證，無法證明取證主體的合法性和取證程序的規(guī)范性。

（三）形式的混同：監(jiān)測報告制作的分類問題

根據(jù)監(jiān)測系統(tǒng)管理技術(shù)的規(guī)定，相關(guān)報告的形式分為“監(jiān)測報告”和“檢測報告”兩類，前者用于環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)獨立完成監(jiān)測工作全過程的監(jiān)測任務(wù)，后者則用于環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)之外的單位完成送檢的任務(wù)[3]。司法實踐中，監(jiān)察執(zhí)法機構(gòu)往往會出具由執(zhí)法人員制作的“監(jiān)測報告”作為卷宗內(nèi)的證據(jù)材料，而這與“監(jiān)測報告”要求的由監(jiān)測機構(gòu)，一般是案發(fā)所在地的環(huán)境監(jiān)測站出具的要求相違背。根據(jù)其本身具備的職能來分析，監(jiān)察機關(guān)缺乏相關(guān)的技術(shù)數(shù)據(jù)分析能力，沒有符合執(zhí)業(yè)資格的監(jiān)測人員。因此，環(huán)境監(jiān)察機關(guān)出具“監(jiān)測報告”，也是該類犯罪中在證據(jù)形式上存在的普遍瑕疵。

二、行政執(zhí)法程序與刑事司法程序銜接中的證據(jù)問題

環(huán)境刑事司法在犯罪構(gòu)造、啟動標準等方面依賴于環(huán)境行政執(zhí)法，二者的有效銜接，是環(huán)境刑事司法發(fā)揮其打擊、震懾作用的前提。但是由于不同機關(guān)間溝通機制的缺乏，經(jīng)常出現(xiàn)案件移送不及時、工作配合無默契等問題。如何通過規(guī)范的行政執(zhí)法程序取得證據(jù)材料，使其順利轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)，是此類案件中的難題。

（一）資質(zhì)的困惑：行政執(zhí)法中鑒定意見的證據(jù)資格問題

過往的司法實踐中，偵查機關(guān)為了使移送的證據(jù)具備證據(jù)能力，不得不重新辦理相關(guān)手續(xù)，而有些證據(jù)因為無法轉(zhuǎn)化且受限于客觀情況又無法重新收集，致使刑事案件的證據(jù)體系存在漏洞而難以彌補，影響后期審理。另一方面，刑事訴訟的證明標準高于行政執(zhí)法，導(dǎo)致移送的證據(jù)因證據(jù)資格問題被退回，增加了行政機關(guān)的取證負擔(dān)，嚴重影響其查處環(huán)保案件，移送相關(guān)證據(jù)的積極性?！缎淌略V訟法》第54條第2款規(guī)定，“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這賦予了上述證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)資格。在立法層面，允許偵查機關(guān)直接使用行政執(zhí)法中的證據(jù)材料，既可以防止不易重新收集證據(jù)的丟失，又避免了重復(fù)收集。但法律原則上只允許實物證據(jù)可以適用該種情形，是由于其客觀屬性強，證明力不會輕易受到取證主體和取證方式的影響所致。行政法與刑事訴訟法對這類證據(jù)的法律資格限制沒有明顯差異，只要通過合法的搜查、扣押、提取等方法都可以獲取到合格的實物證據(jù)[4]。而證人證言等言辭證據(jù)由于主觀屬性強，易被更改，未被納入上述范圍。

按照刑訴法的規(guī)定，環(huán)保部門對某一污染環(huán)境案件所做的鑒定意見，偵查機關(guān)在接到行政執(zhí)法機關(guān)的移送后，不能將其直接作為定罪的依據(jù)，而應(yīng)另行委托有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，做出新的鑒定意見。而刑訴法同時也規(guī)定，原則上訴訟中所涉及的專門性問題由鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識進行鑒別、判斷，并提出鑒定意見，如污染物的種類、含量、產(chǎn)生工藝、形成原因、對環(huán)境造成的影響及財產(chǎn)損失等問題。但是目前有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)十分缺乏，且鑒定成本高昂，因此審判實踐中對是否屬于危險廢物的鑒定、必要合理措施的費用等專門問題，都直接依據(jù)環(huán)保部門出具的相關(guān)說明，并沒有委托司法鑒定的現(xiàn)象，與刑訴法規(guī)定有一定沖突，而由于打擊犯罪的需要，審判機關(guān)也將類似證據(jù)直接作為定案依據(jù)使用。鑒定意見等的證據(jù)資格問題，也是該類案件審判中需要著力解決的難題。

（二）程序的失范：行政執(zhí)法的取證程序問題

從目前審判實踐看，大部分案件都是由環(huán)保執(zhí)法機關(guān)通過前期行政執(zhí)法獲取相關(guān)證據(jù)材料，涉嫌刑事犯罪后，再移送公安機關(guān)立案偵查。但是，由于行政執(zhí)法機構(gòu)取證人員的工作水平、適用標準與刑事偵查活動仍有較大差距，從實際效果看，在取證程序?qū)用孢€是難以滿足刑事訴訟的證明要求。前期的行政程序取證比較粗糙，造成證據(jù)來源、鏈條構(gòu)造存在諸多瑕疵，難以達到刑事訴訟證明標準，使法官在審理該類案件中難以形成對上述證據(jù)的內(nèi)心確信。例如，針對案件中所涉及的排污口污染源的檢材提取行為，個別案件中行政機關(guān)僅出具取樣說明。

同時由于污染環(huán)境案件本身專業(yè)性強，現(xiàn)有偵查機關(guān)的傳統(tǒng)手段很難適應(yīng)審判要求，暴露出很多問題：一是往往僅對發(fā)案時的結(jié)果取證，對持續(xù)犯罪過程中的前期行為取證不足;二是對行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的取證十分缺乏，導(dǎo)致審判人員對該問題無法實現(xiàn)內(nèi)心的充分確信;三是對認定犯罪的排放污染物的數(shù)量、質(zhì)量等環(huán)節(jié)的取證不充分，僅僅依靠證人證言、被告人供述等主觀性強的言辭證據(jù)或車輛裝載量、裝載次數(shù)、排放時間等因素進行估算，證據(jù)鏈條中缺少客觀性強的證據(jù)佐證。上述缺陷的存在，使得該類案件有時不得不降格處理，如現(xiàn)有部分公訴機關(guān)僅對取證相對容易的污染物排放量超標行為提起公訴，而對排放總量違法等取證難度較大的違法情節(jié)在起訴書中不予列明，客觀上導(dǎo)致了在量刑上無法罰當其罪。

三、構(gòu)建“以審判為中心”的訴訟證據(jù)協(xié)作機制

“以審判為中心”要求發(fā)揮庭審在調(diào)查核實證據(jù)和認定案件事實中的決定作用及審判對審前程序的指引、規(guī)范作用。高質(zhì)量、實質(zhì)化的庭審對審前訴訟行為的工作標準提出了更高的要求，偵查人員依照審判的標準和要求調(diào)查收集證據(jù)，以審判的思維規(guī)范取證程序，保證提交給法庭的證據(jù)經(jīng)得起控辯雙方的質(zhì)疑和法官心證的檢驗。

（一）環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法的協(xié)調(diào)銜接

目前，行政執(zhí)法程序與刑事司法程序在適用標準、取證程序、處罰依據(jù)等多個方面有著很大的區(qū)別，所以二者之間出現(xiàn)了諸多不協(xié)調(diào)的地方，影響了辦案的效果。部分案件在證明涉案嫌疑人具備基本入罪標準的情節(jié)后，即不再深入地對污染環(huán)境的實際損害結(jié)果進行偵查，從而無法對法益受損害的程度做深入的查證，導(dǎo)致了很多案件量刑停留在低刑期范圍內(nèi)。污染環(huán)境罪在司法證明過程中實際上不僅受到作為實體法的刑法的約束，而且受到作為程序法的刑事訴訟法尤其是與其證明標準的制約具有直接關(guān)聯(lián)[5]。因此，前置程序中通過技術(shù)手段收集的證據(jù)和依據(jù)行政執(zhí)法規(guī)范所做出的技術(shù)性認定結(jié)果，對定罪量刑有關(guān)鍵影響，客觀上造成了刑事訴訟程序在證據(jù)層面對行政執(zhí)法的依賴。在涉污染環(huán)境犯罪案件中，行政執(zhí)法人員的現(xiàn)場調(diào)查及證據(jù)收集是辦案中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，執(zhí)法人員應(yīng)當樹立證據(jù)意識，準確、及時、全面地收集、提取、監(jiān)測、固定相關(guān)污染物的類型、劑量、濃度等涉及定罪量刑的重要證據(jù)。實踐中，可以考慮在證據(jù)規(guī)則的制定層面，將執(zhí)法部門與司法機關(guān)之間的標準相互協(xié)調(diào)，比如，完善案件的移送程序，在辦案期限、證據(jù)收集、取證程序、移送標準等方面將二者的規(guī)則逐步接近、趨同，在對可能涉及犯罪的案件中，實現(xiàn)刑事司法標準的前置化?？紤]到行政證據(jù)形成過程的特殊性，特別是本罪的查處中環(huán)保行政部門的獨特作用及其本身具備的便利條件，對于鑒定意見、監(jiān)測報告等證據(jù)，可以要求鑒定人、檢測人員出庭，如果能夠與其他證據(jù)相互印證，達到排除合理懷疑的標準，則應(yīng)納入“等證據(jù)材料”的范圍，在審判實踐中直接適用，杜絕因制度問題造成的困境。

（二）建立訴訟證據(jù)協(xié)作和溝通機制的制度實踐

隨著行、刑交叉現(xiàn)象增多，涉污染環(huán)境刑事案件的線索主要源于行政機關(guān)初步調(diào)查。但部分執(zhí)法人員對于刑事訴訟需要何種標準的證據(jù)，如何收集、保存相關(guān)證據(jù)缺乏準確認知。執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)之間缺少常態(tài)化的信息交換溝通與銜接機制，造成“信息孤島”現(xiàn)象。應(yīng)考慮建立行政執(zhí)法與刑事司法共享共用的信息平臺，通過平臺實現(xiàn)信息共享及案件網(wǎng)上移轉(zhuǎn)，為后續(xù)查詢和使用信息提供方便。同時，應(yīng)完善聯(lián)席會議等制度，為不同機關(guān)提供交流平臺。行政機關(guān)如發(fā)現(xiàn)有可能涉嫌違法犯罪的苗頭，可以與司法機關(guān)就業(yè)務(wù)問題進行溝通，必要時偵查機關(guān)提前介入，指導(dǎo)取證過程，保證后期證據(jù)能夠順利地在刑事訴訟中使用。不同機關(guān)將不同階段獲得的證據(jù)類型、工作標準互通信息，促進不同程序銜接，實現(xiàn)涉刑事犯罪行政案件在證據(jù)標準上的靠攏。

在司法機關(guān)內(nèi)部，建立案件信息共享機制及研討機制。法院、檢察院將管轄區(qū)域內(nèi)涉及污染環(huán)境罪案件中相關(guān)證據(jù)的采納情況、采納與否的理由、辦案不足等重要信息進行歸納總結(jié)，將其標準化、模塊化、數(shù)據(jù)化，形成實踐性強、適應(yīng)該類案件特點的專題調(diào)研報告及辦案流程指引，定期向公安機關(guān)反饋，加強對辦案人員業(yè)務(wù)支持，指引偵查機關(guān)收集證據(jù)，促使證據(jù)標準按照審判需要提交。同時，為更好地做到雙向溝通，應(yīng)定期召開案件溝通會或部門聯(lián)席會，召集公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院的業(yè)務(wù)骨干，進行業(yè)務(wù)問題的研討，增強共識，統(tǒng)一標準，為辦案提供智力支持。

總之，隨著環(huán)境污染犯罪司法治理工作的逐步推進，污染環(huán)境案件中涉及證據(jù)層面的問題也將逐步顯現(xiàn)。本文的目的在于總結(jié)實踐問題，希望對司法機關(guān)在審理該類犯罪審判中的證據(jù)認定有所裨益，更好地發(fā)揮司法在區(qū)域環(huán)境保護工作中的作用。

參考文獻：

[1] ?張勇.刑法修正案中的民生保障權(quán)益解讀[M].上海：上海人民出版社，2012：251.

[2] ?沈德詠.貫徹證據(jù)裁判原則系統(tǒng)完善證據(jù)制度 積極推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革[N].人民法院報，2017-05-13（002）.

[3] ?胡文翔.環(huán)境污染刑事案件中監(jiān)測數(shù)據(jù)認可存在問題與對策[J].環(huán)境保護，2014，（11）：55.

[4] ?陳瑞華，楊茂宏.論兩種特殊證據(jù)的刑事證據(jù)資格[J].人民檢察，2014，（7）：37.

[5] ?焦艷鵬.實體法與程序法雙重約束下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律，2015，（7）：16.