石 玲

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、引言

關(guān)于電子數(shù)據(jù)的合法性審查，我國(guó)在規(guī)則層面出現(xiàn)了錯(cuò)位：一方面規(guī)定要接受合法性審查，另一方面又沒有規(guī)定不合法的完整后果?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第五十六條所建立的非法證據(jù)排除規(guī)則未包括電子數(shù)據(jù)，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定(即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》)亦未涉及，只有2016年施行的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)第二十七條規(guī)定了瑕疵電子數(shù)據(jù)的處理后果，2021年修改的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)第一百一十三條全面承繼了后一規(guī)定。該規(guī)定類似于《刑訴法解釋》第八十六條對(duì)瑕疵物證書證、第九十條對(duì)瑕疵證人證言、第九十五條對(duì)瑕疵訊問筆錄的規(guī)定，其規(guī)范結(jié)構(gòu)均為“有瑕疵+不能補(bǔ)正或者作出合理解釋=不得作為定案的根據(jù)”，學(xué)界將其通稱為瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則(1)筆者認(rèn)為此種稱謂失之妥當(dāng)，有混淆補(bǔ)正與作出合理解釋的風(fēng)險(xiǎn)。補(bǔ)正的效果是消除瑕疵，作出合理解釋的效果是瑕疵仍然存在但得以正當(dāng)化，兩者是平行概念。補(bǔ)正在適用對(duì)象上具有專屬性，有些瑕疵只能補(bǔ)正不允許作出合理解釋，補(bǔ)正在適用程序上也具有優(yōu)先性，不能補(bǔ)正的才能作出合理解釋，故不宜再將補(bǔ)正作為兩者的上位概念。有學(xué)者轉(zhuǎn)而將補(bǔ)救作為兩者的上位概念，參見李學(xué)軍、劉靜《瑕疵證據(jù)及其補(bǔ)救規(guī)則》，《清華法學(xué)》2020年第5期，第103頁(yè)。筆者以為，此種稱謂亦不妥當(dāng)，因?yàn)閺脑~義上看，補(bǔ)救是指彌補(bǔ)挽救，無(wú)法包含作出合理解釋。借鑒《德國(guó)民事訴訟法》第189條、第295條的做法，筆者將“治愈”(Heilung)作為應(yīng)對(duì)瑕疵的處理方式，統(tǒng)攝“補(bǔ)正”“作出合理解釋”等下位概念。，本文將其稱之為瑕疵證據(jù)治愈規(guī)則。比較而論，瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則又具有自身的特殊性，由于電子數(shù)據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，故瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則可能還承擔(dān)審查非法電子數(shù)據(jù)(2)本文區(qū)分不合法電子數(shù)據(jù)、非法電子數(shù)據(jù)與瑕疵電子數(shù)據(jù)這三個(gè)概念，不合法電子數(shù)據(jù)是上位概念，包括瑕疵電子數(shù)據(jù)和非法電子數(shù)據(jù)這兩類。這種分類有一定的支撐，例如有學(xué)者稱，不合法證據(jù)根據(jù)嚴(yán)重程度分為非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，是學(xué)界通說，參見閆兆華《論不可靠刑事證據(jù)的排除》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是從侵害的法益、違反法律程序的嚴(yán)重程度來看，還是從所造成的消極后果來看，“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”均具有顯著的區(qū)別，參見陳瑞華《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，《法學(xué)家》2012年第2期，第66頁(yè)。的功能。

從學(xué)界既有研究來看，對(duì)瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則的研究出現(xiàn)了理論缺位。長(zhǎng)期以來，對(duì)電子數(shù)據(jù)的屬性研究側(cè)重于真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，相比之下合法性受到輕視(3)如有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性是電子數(shù)據(jù)在法庭上運(yùn)用的關(guān)鍵性指標(biāo)，參見劉品新《法學(xué)研究》2016年第6期，第175頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)的收集、審查判斷面臨的核心問題是真實(shí)性問題，參見褚福民《電子證據(jù)真實(shí)性的三個(gè)層面——以刑事訴訟為例的分析》，《法學(xué)研究》2018年第4期，第121頁(yè)。在中國(guó)知網(wǎng)高級(jí)檢索欄目，筆者以“電子數(shù)據(jù)”為“主題”檢索詞，再分別以“真實(shí)性”“關(guān)聯(lián)性”“合法性”為“篇關(guān)摘”檢索詞進(jìn)行“期刊”檢索，分別命中339、644、177條結(jié)果。由此可見，電子數(shù)據(jù)的合法性研究相對(duì)受到了忽視。。這一現(xiàn)象近年來得到了部分改觀，有學(xué)者指出合法性審查是我國(guó)電子數(shù)據(jù)應(yīng)用的短板[1]，也有學(xué)者主張要明確非法電子數(shù)據(jù)的范圍[2]，還有學(xué)者提出應(yīng)建立非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則[3]。不過，對(duì)非法電子數(shù)據(jù)的研究，由于缺乏現(xiàn)行法支撐，一定程度上有如無(wú)源之水、無(wú)本之木。與此同時(shí)，制度層面雖然已經(jīng)建立了瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則，學(xué)界卻鮮有針對(duì)性研究，出現(xiàn)了理論缺位。有鑒于此，借由瑕疵電子數(shù)據(jù)展開電子數(shù)據(jù)的合法性審查研究，不僅存在規(guī)范可能性，也具有理論必要性。本文的研究目的是，通過觀察電子數(shù)據(jù)的合法性審查實(shí)踐，對(duì)瑕疵證據(jù)治愈規(guī)則進(jìn)行理論反思，從而探索出符合電子數(shù)據(jù)特性的合法性審查規(guī)則。

二、瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則的實(shí)踐異化

關(guān)于瑕疵電子數(shù)據(jù)的處理，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條列舉了補(bǔ)正與作出合理解釋兩種方法。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十七條”(4)該規(guī)定全稱為《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》。但在裁判文書中存在表述不規(guī)范現(xiàn)象，有法院將“最高人民法院 最高人民檢察院 公安部”提至?xí)?hào)以前，有法院表述為“兩高一部”，還有法院直接予以省略。筆者如此設(shè)置檢索關(guān)鍵詞，可以囊括實(shí)踐中的諸種情形，保證統(tǒng)計(jì)的全面性。為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文精確檢索，共命中12條結(jié)果(簡(jiǎn)稱A檢索方法)。剔除重復(fù)、無(wú)法識(shí)別案例，共收集到10件辯護(hù)人提出合法性抗辯的有效案例。在這10件案例中，得以治愈并最終作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的案例有7件，未得到治愈的案例有3件，兩者的占比分別為70%、30%。由此可見，借由瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則，不合法電子數(shù)據(jù)被排除的比例較高。

表一 治愈的瑕疵電子數(shù)據(jù)

在瑕疵得到治愈的案例中，案例1、2、3的治愈方法系作出合理解釋，案例4系補(bǔ)正，案例5、6、7未說明治愈的具體方法。所謂作出合理解釋，三件案例均表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集提取過程出具情況說明。筆者以為此種做法有兩處值得商榷：其一，出具證言的主體是偵查機(jī)關(guān)；其二，出具證言的方式是書面的情況說明。前者違背了證據(jù)調(diào)查的直接原則，后者違背了言詞原則，顯非妥適。電子數(shù)據(jù)的收集提取主體是偵查人員，而非偵查機(jī)關(guān)，故出具證言的主體也只能是偵查人員。偵查人員出具證言的方式應(yīng)為出庭陳述并接受質(zhì)詢而非出具書面的情況說明。然而，三個(gè)法院居然不約而同地認(rèn)可了此種治愈方法，瑕疵電子數(shù)據(jù)得以采用。這暴露出我國(guó)的刑事審理存在嚴(yán)重的書面化傾向，“案卷筆錄中心主義”的做法依然盛行，庭審實(shí)質(zhì)化道阻且長(zhǎng)。

案例4中，補(bǔ)正是指電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容經(jīng)數(shù)據(jù)持有人指認(rèn)，并有其他證據(jù)予以佐證，其內(nèi)容真實(shí)。筆者以為，這屬于對(duì)“補(bǔ)正”概念的誤讀。補(bǔ)正之目的在于消除瑕疵，本例中的法院直接繞開了程序瑕疵本身，論證電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容真實(shí)，并未實(shí)現(xiàn)瑕疵補(bǔ)正。同樣，案例5、6、7也未直接回應(yīng)電子數(shù)據(jù)所存在的瑕疵，而是強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)“內(nèi)容客觀真實(shí)”“可以證明……真實(shí)性”“結(jié)合其他證據(jù)”“與被告人供述名稱一致”“不存在……客觀性發(fā)生變化的可能性”。由此可見，案例4、5、6、7均是通過論證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性來實(shí)現(xiàn)瑕疵電子數(shù)據(jù)的治愈。其實(shí)，案例1、2、3也不例外，案例2、3從正面闡述電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)能夠相互印證，案例1從反面指出沒有證據(jù)證實(shí)電子數(shù)據(jù)受到了污染，均是圍繞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性展開。一言以蔽之，從表面上看，瑕疵治愈是為了緩解電子數(shù)據(jù)的合法性危機(jī)，但究其實(shí)質(zhì)，諸種治愈方法均是為了對(duì)缺乏真實(shí)性的電子數(shù)據(jù)提供補(bǔ)強(qiáng)，從而消除對(duì)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的顧慮。

表二 未治愈的瑕疵電子數(shù)據(jù)

在瑕疵未治愈的案例中，可以發(fā)現(xiàn)三個(gè)共同點(diǎn)：其一，法院均表明偵查機(jī)關(guān)未能進(jìn)行適格的補(bǔ)正或合理解釋，即符合了《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條規(guī)定的不得作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的條件；其二，法院還或明或暗地闡述瑕疵電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性無(wú)法得到保證，如案例8中的“來源存疑”，案例9中的“與客觀事實(shí)不符”，案例10中的“無(wú)法證明真實(shí)性、完整性”；其三，瑕疵電子數(shù)據(jù)的證明對(duì)象均為被告人的量刑事實(shí)，不采認(rèn)瑕疵電子數(shù)據(jù)僅導(dǎo)致當(dāng)事人量刑較輕，而非當(dāng)事人無(wú)罪。

綜合對(duì)上述10件案例所作之分析，影響瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈效果的因素有：瑕疵是否補(bǔ)正或作出合理解釋、真實(shí)性能否保障、證明對(duì)象是定罪事實(shí)還是量刑事實(shí)。在這三個(gè)因素中，真實(shí)性能否保障為決定性因素，只要能夠保障真實(shí)性的瑕疵電子數(shù)據(jù)全部得到了治愈。質(zhì)言之，電子數(shù)據(jù)的瑕疵審查發(fā)生了“名實(shí)不符”的現(xiàn)象。所謂“名”，是指依據(jù)《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，瑕疵電子數(shù)據(jù)得以治愈的條件為補(bǔ)正或作出合理解釋；所謂“實(shí)”，是指司法實(shí)踐中，瑕疵電子數(shù)據(jù)得以治愈的決定性因素變成了真實(shí)性能否保障。瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則本身出現(xiàn)了虛置化現(xiàn)象，合法性審查變成了真實(shí)性審查的附庸。

通過A檢索方法得出的案例數(shù)量非常有限，筆者調(diào)整了檢索方法。筆者以“電子數(shù)據(jù)”和“瑕疵”為關(guān)鍵詞在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)上進(jìn)行“全文同句”檢索，共命中237份刑事裁判文書(簡(jiǎn)稱B檢索方法)。對(duì)這些文書再進(jìn)行人工篩選，篩選標(biāo)準(zhǔn)為“法院確認(rèn)電子數(shù)據(jù)存在瑕疵”，共收集到191件案例。在這些案例中，即使是明確屬于《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條所列舉的瑕疵情形，法院也在很多情形下未引用本條規(guī)定。大多數(shù)判決書直接略過了“瑕疵是否補(bǔ)正或作出合理解釋”因素，直接從“真實(shí)性能否保障”入手分析。除了在本規(guī)定生效前審結(jié)的24件案件外，其余167件案例中，129件案例的瑕疵情形明確涉及《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條所列舉的三種瑕疵，但竟有119件案例未援引本條，應(yīng)援引而未援引的比例非常大。

綜上所述，瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了三個(gè)方面的異化現(xiàn)象：其一，規(guī)則被誤用，補(bǔ)正與作出合理解釋的內(nèi)涵存在較大不確定性，產(chǎn)生了對(duì)補(bǔ)正概念的誤讀、對(duì)補(bǔ)正方法的誤解；其二，規(guī)則被濫用，瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則的內(nèi)涵發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變遷，由合法性審查轉(zhuǎn)變成了真實(shí)性審查；其三，規(guī)則被棄用，裁判文書在應(yīng)援引治愈規(guī)則時(shí)未援引。筆者以為，之所以出現(xiàn)諸多異化現(xiàn)象，當(dāng)然與我國(guó)的司法理念、制度環(huán)境密不可分，但首要者乃在于瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則在制度設(shè)置上的原生性缺陷。

三、瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則異化的理論成因

(一)制度設(shè)置有偏頗

對(duì)于何謂瑕疵電子數(shù)據(jù)，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條進(jìn)行了具體列舉：未以封存狀態(tài)移送的，筆錄或者清單上沒有偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人(提供人)、見證人簽名或者蓋章的，對(duì)電子數(shù)據(jù)的名稱、類別、格式等注明不清的。在具體列舉之后，附加了一項(xiàng)兜底性規(guī)定“有其他瑕疵的”。從三種瑕疵形態(tài)的共性來看，其均是對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)調(diào)查規(guī)范的違反(5)有觀點(diǎn)認(rèn)為，絕大多數(shù)的證據(jù)瑕疵，都屬于對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出的質(zhì)疑。參見易延友《瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與作出合理解釋》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期，第27頁(yè)。筆者以為，此種觀點(diǎn)混淆了瑕疵的危害與瑕疵的形態(tài)兩者之間的界限。從危害上看，瑕疵有可能損害證據(jù)的真實(shí)性，瑕疵證據(jù)作為證據(jù)使用也要求保障真實(shí)性。但是，從形態(tài)來看，瑕疵的直接表現(xiàn)形式就是對(duì)程序規(guī)范的違反，瑕疵證據(jù)的直接指向是證據(jù)的合法性。。從個(gè)性來看，第一種瑕疵形態(tài)屬于有可能損害電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)在移送過程中被修改；第二種瑕疵形態(tài)屬于取證筆錄或清單制作不規(guī)范；第三種瑕疵形態(tài)屬于有可能損害電子數(shù)據(jù)的同一性，即由于電子數(shù)據(jù)的標(biāo)識(shí)信息不明導(dǎo)致無(wú)法確保法庭上出示的電子數(shù)據(jù)與舉證方“所聲稱的電子數(shù)據(jù)”具有一致性。本條第四項(xiàng)“有其他瑕疵的”之兜底性規(guī)定也使用了“瑕疵”這種較為模糊的上位概念，故究竟哪些情形是其他瑕疵，在判斷上具有一定的難度。由此可見，列舉的三種瑕疵電子數(shù)據(jù)只能說均是對(duì)合法性的違反，但所有違反合法性的電子數(shù)據(jù)是否均屬于瑕疵電子數(shù)據(jù)，則不能從本條規(guī)范中得出答案。若認(rèn)為瑕疵電子數(shù)據(jù)僅是違法程度較輕的電子數(shù)據(jù)，則何為較輕的違法程度，也不能從本條規(guī)范中推理得出。此外，從立法技術(shù)上說，本條結(jié)構(gòu)為“A+B+C+其他”，屬于典型的例示規(guī)范。例示規(guī)范不可避免地帶來適用范圍及內(nèi)涵的不確定性，影響法律適用的統(tǒng)一性[4]。簡(jiǎn)言之，本條對(duì)瑕疵形態(tài)進(jìn)行了不完全列舉，瑕疵范圍呈現(xiàn)出半封閉性特征。

從規(guī)范內(nèi)容來看，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條與第二十四條間既具有密切的聯(lián)系，又有顯著區(qū)別。第二十四條規(guī)定了電子數(shù)據(jù)收集提取合法性的四項(xiàng)重點(diǎn)審查內(nèi)容，其中第二項(xiàng)規(guī)定的是“收集、提取電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人(提供人)、見證人簽名或者蓋章；沒有持有人(提供人)簽名或者蓋章的，是否注明原因；對(duì)電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否注明清楚”。兩相比較，第二十四條第二項(xiàng)的規(guī)定幾乎將第二十七條的第二、三種瑕疵形態(tài)全盤接受，只遺漏了“是否注明原因”這一細(xì)節(jié)。但是，第二十四條其他幾項(xiàng)規(guī)定的“偵查人數(shù)”“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”“見證和錄像”“電子數(shù)據(jù)檢查”等內(nèi)容在第二十七條中基本沒有體現(xiàn)。由此可知，第二十七條列舉的瑕疵電子數(shù)據(jù)僅部分吸收了第二十四條規(guī)定的合法性審查內(nèi)容[5]。這衍生出兩方面的問題：其一是吸收的標(biāo)準(zhǔn)，即為何僅吸收了部分合法性審查內(nèi)容；其二是未吸收的后果，即若違反了第二十四條所規(guī)定的“偵查人數(shù)”“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”“見證和錄像”“電子數(shù)據(jù)檢查”等合法性審查內(nèi)容，是否就不屬于瑕疵電子數(shù)據(jù)，因而不適用第二十七條所建立的規(guī)則？不過，第二十七條屬于開放式列舉，“有其他瑕疵的”之規(guī)定存在一定程度的不確定性，對(duì)此問題尚不能給出確定性答復(fù)。簡(jiǎn)言之，從立法技術(shù)上看，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十四條屬于典型的不完全法條，列舉了合法性的重點(diǎn)審查內(nèi)容，但未說明不具有合法性的后果，第二十七條僅作出部分回應(yīng)，有可能存在制度漏洞。

如果我們將視野拓展，則將對(duì)《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十四條與第二十七條間的關(guān)系得出較為明確的認(rèn)識(shí)。第二十四條列舉的是合法性的重點(diǎn)審查內(nèi)容，除此之外，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第四到第二十一條、2005年制定的《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子數(shù)據(jù)檢查規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《勘驗(yàn)檢查規(guī)則》)、2009年實(shí)施的《人民檢察院電子數(shù)據(jù)鑒定程序規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》)、2014年出臺(tái)的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見》)第五部分、2019年施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》)等規(guī)定均為電子數(shù)據(jù)的收集提取、分析鑒定和移送展示設(shè)定了嚴(yán)密的程序規(guī)范。而按照法定規(guī)范收集證據(jù)，是確保證據(jù)具有合法性的制度保障[6]。因此，違反了上述程序規(guī)范的電子數(shù)據(jù)，均屬于不合法電子數(shù)據(jù)。對(duì)于類型如此豐富的不合法電子數(shù)據(jù)，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條所列舉的瑕疵電子數(shù)據(jù)形態(tài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋?；蛟S有人會(huì)主張，對(duì)于第二十七條列舉之外的不合法電子數(shù)據(jù)，可認(rèn)為其皆屬于非法電子數(shù)據(jù)。但是，由于非法證據(jù)具有嚴(yán)厲的程序后果，故此種口袋式的歸納肯定不能得到認(rèn)同。換言之，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條僅列舉了幾項(xiàng)代表性的瑕疵形態(tài)，遠(yuǎn)未涵蓋全部形態(tài)。這可能給司法實(shí)踐者帶來誤解：或者是其他種類的瑕疵無(wú)須受此規(guī)則之制約；或者是此規(guī)則只是一種訓(xùn)示性規(guī)定，不具有實(shí)質(zhì)約束力。

(二)司法理念不重視

規(guī)則設(shè)置不科學(xué)的論點(diǎn)在司法實(shí)踐中得到了印證。在通過A檢索方法得出的10件案例中，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條所列舉的第一種瑕疵類型數(shù)量最多，達(dá)到8次，第二種瑕疵類型次之，達(dá)到5次，第三種瑕疵類型最少，僅有1次(一個(gè)案例中有多種瑕疵類型的，分別計(jì)算)。由此可見，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條的列舉式規(guī)定可能存在兩方面問題：其一，列舉的三種瑕疵形態(tài)嚴(yán)重失衡，第三種瑕疵形態(tài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于第一種瑕疵形態(tài)；其二，兜底式規(guī)定形同虛設(shè)，基本沒有發(fā)揮作用。

通過B檢索方法得出的191件案例中，得以治愈的案例有167件，未治愈的案例有24件，兩者占比分別為87%、13%。兩相比較，A檢索方法中瑕疵電子數(shù)據(jù)的治愈率遠(yuǎn)低于B檢索方法。究其原因，這主要是因?yàn)锳檢索方法中案例的裁判文書均引用了《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條，對(duì)是否采納瑕疵電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了較為詳細(xì)的說理論證。與之相反，B檢索方法中的案例存在大量的不說理現(xiàn)象：或者對(duì)瑕疵不作出具體回應(yīng)；或者指出瑕疵證據(jù)已獲得補(bǔ)正與作出合理解釋，但不指出如何獲得補(bǔ)正與作出合理解釋；或者僅指出瑕疵電子數(shù)據(jù)可以保證真實(shí)性。不說理代表了法官的輕視態(tài)度，即對(duì)相關(guān)瑕疵是否真的已得到治愈并不在意。由此可見，法官的態(tài)度一定程度上決定了電子數(shù)據(jù)合法性的審查強(qiáng)度，進(jìn)而決定了瑕疵電子數(shù)據(jù)能否被采認(rèn)。此外，在這191件案例中，電子數(shù)據(jù)的瑕疵情形非常多樣，除了《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條所列舉的三種瑕疵外，還有大量的其他瑕疵，如收集提取主體非偵查人員、見證人不符合要求、未錄像、存在修改和剪輯等。由于一個(gè)案件中往往會(huì)出現(xiàn)多種瑕疵情形，故無(wú)法進(jìn)行精確比較，但粗略計(jì)算而言，后者所占比例超過50%。同時(shí)，瑕疵電子數(shù)據(jù)不僅數(shù)量龐大，而且種類豐富，幾乎不可能通過列舉來窮盡?！缎淌码娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條以列舉式方法對(duì)瑕疵電子數(shù)據(jù)進(jìn)行概括，雖然有兜底條款，但此種做法依然顯得有些局促。由于《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條僅明確列舉了部分瑕疵電子數(shù)據(jù)，故在其余瑕疵情形時(shí)法院引用本條會(huì)不太方便，這在一定程度上也解釋了通過A檢索方法得出的案例數(shù)量非常有限的現(xiàn)象。只要不屬于明確列舉的瑕疵情形，法院就不會(huì)援引補(bǔ)正規(guī)則，這在一定程度上說明了法院對(duì)補(bǔ)正規(guī)則的輕視態(tài)度。

同時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)更加顯著的現(xiàn)象：即使是明確屬于《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條所列舉的瑕疵情形，法院在很多情形下也未引用本條規(guī)定。除了在本規(guī)定生效前審結(jié)的24件案件外，其余167件案例中，129件案例的瑕疵情形明確涉及《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條所列舉的三種瑕疵，但竟有119件案例未援引本條，應(yīng)援引而未援引的比例非常大。換言之，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》在刑事裁判文書中常常處于一種被忽視的境地。其實(shí)，對(duì)于程序法規(guī)范而言，只有《刑事訴訟法》被經(jīng)常性地援引，《刑訴法解釋》間或被援引，其他司法解釋幾不可見。一個(gè)對(duì)比現(xiàn)象是，實(shí)體法規(guī)范中，不僅是《刑法》，最高院出臺(tái)的各種司法解釋也被頻繁地援用。甚至可以說，所有的刑事裁判文書均會(huì)引用最高院出臺(tái)的實(shí)體法司法解釋，卻很少引用程序法解釋。深入觀察，裁判文書中涉及的程序性問題并不少于實(shí)體性問題，但就重要性而言，實(shí)體問題往往才是爭(zhēng)議焦點(diǎn)和說理重點(diǎn)。程序性問題呈現(xiàn)出數(shù)量繁多但瑣碎細(xì)致的特點(diǎn)，這或許也在一定程度上造成了裁判文書輕視程序性規(guī)范的現(xiàn)象，細(xì)致的程序規(guī)范與豐富的瑕疵形態(tài)構(gòu)成了同一問題的兩個(gè)方面。一言以蔽之，司法實(shí)踐中對(duì)瑕疵電子數(shù)據(jù)的審查存在輕慢的態(tài)度。

(三)比例原則被違反

瑕疵電子數(shù)據(jù)的直接指向是質(zhì)疑電子數(shù)據(jù)的合法性。面對(duì)不合法電子數(shù)據(jù)，應(yīng)對(duì)策略上可能存在兩個(gè)完全不同的方向。第一個(gè)方向是，對(duì)程序不合法持容忍態(tài)度，只要程序不合法不影響證據(jù)真實(shí)性和認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性，就無(wú)須對(duì)其進(jìn)行責(zé)難。這種做法可節(jié)約司法資源，快速推進(jìn)程序[7]。但也有可能造成證據(jù)調(diào)查程序的失控，影響公眾對(duì)司法權(quán)的安全感和信賴感。第二個(gè)方向是，嚴(yán)格管控程序違法，僅當(dāng)不存在程序違法或程序違法得以完全消除之時(shí)，所取得證據(jù)方可使用。這種做法雖可確保證據(jù)調(diào)查程序在完全適法、正當(dāng)?shù)能壍郎线\(yùn)行，但不免有浪費(fèi)司法資源之嫌疑。兩種策略可謂各有利弊。

對(duì)這兩個(gè)互斥的策略，規(guī)則應(yīng)當(dāng)何去何從呢？筆者以為，問題的答案要到不合法電子數(shù)據(jù)的形成機(jī)理中去尋找。不合法電子數(shù)據(jù)的形成條件是，大量的電子數(shù)據(jù)調(diào)查程序規(guī)范及其違反。之所以會(huì)存在大量的程序規(guī)范，這既緣于電子數(shù)據(jù)的自身證據(jù)特性，更植根于刑事訴訟的程序結(jié)構(gòu)。一方面，電子數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出數(shù)量海量化、內(nèi)容綜合化、外觀復(fù)雜化、內(nèi)核科技化的面貌，具有易修改性和可拼接性。同時(shí)，電子數(shù)據(jù)既蘊(yùn)含了財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、通信自由權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利，也蘊(yùn)含了數(shù)據(jù)管理權(quán)、數(shù)據(jù)支配權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)等新型權(quán)利，會(huì)改變電子數(shù)據(jù)取證中的權(quán)利干預(yù)形態(tài)，進(jìn)而對(duì)刑事訴訟制度造成挑戰(zhàn)[8]。為此，就有對(duì)電子數(shù)據(jù)的調(diào)查程序設(shè)置大量規(guī)范予以精密控制的必要性。另一方面，相較于民事訴訟法發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程序目標(biāo)，刑事訴訟法除了發(fā)現(xiàn)真實(shí)、懲罰犯罪之外，還須保障犯罪嫌疑人的程序權(quán)利。相較于民事訴訟法雙方當(dāng)事人平等的訴訟結(jié)構(gòu)，刑事訴訟法中雙方的地位呈現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的不對(duì)等，刑事訴訟法須限制和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。故而，設(shè)置大量的電子數(shù)據(jù)程序調(diào)查規(guī)范就具備了正當(dāng)性。綜上，有關(guān)電子數(shù)據(jù)調(diào)查的大量程序規(guī)范的存在既具有現(xiàn)實(shí)必要性，也具備理論正當(dāng)性。故此，若對(duì)違反程序規(guī)范的不合法電子數(shù)據(jù)采取寬容態(tài)度，顯非妥適，前述第一種策略應(yīng)予排除。

那么，我們是否應(yīng)對(duì)不合法電子數(shù)據(jù)采取第二種策略，要求電子數(shù)據(jù)只有在消除違法性之后方能使用呢？筆者以為，這種策略沒有區(qū)分不合法電子數(shù)據(jù)的違法程度，也有不足。對(duì)于瑕疵電子數(shù)據(jù)來說，由于瑕疵的違法程度較輕，對(duì)其采取放任態(tài)度也不會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖程序正當(dāng)性。所謂瑕疵，是指微小的缺點(diǎn)[9]。對(duì)于電子數(shù)據(jù)調(diào)查程序中存在的微小缺點(diǎn)，若當(dāng)事人并不在意，放棄提出異議或沒有及時(shí)對(duì)瑕疵提出異議，則沒有消除的必要(6)對(duì)于程序瑕疵，當(dāng)事人可否放棄提出異議，理論界尚存疑問。參見占善剛《民事訴訟中的程序異議權(quán)研究》，《法學(xué)研究》2017年第2期，第125頁(yè)。但從實(shí)踐層面考察，因當(dāng)事人放棄提出異議而忽略瑕疵、使用電子數(shù)據(jù)的情形普遍存在。；若瑕疵得以消除，該電子數(shù)據(jù)具有可采性自無(wú)異議；若能將瑕疵合理化、正當(dāng)化，則瑕疵電子數(shù)據(jù)亦可使用。若雖存在瑕疵但可以通過其他方式保障真實(shí)性，則也不宜直接予以排除。對(duì)于違法程度較重的非法電子數(shù)據(jù)而言，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性排除更具合理性。

瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則在邏輯上足以自洽，但問題又出在了瑕疵電子數(shù)據(jù)的概念上。由于《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋中的非法證據(jù)排除規(guī)則均未涉及電子數(shù)據(jù)，故不合法電子數(shù)據(jù)只能通過瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則進(jìn)行處理。這也就意味著，在功能意義上，瑕疵電子數(shù)據(jù)不再局限于違法程度較輕的電子數(shù)據(jù)。根據(jù)比例原則的要義，面對(duì)違法程度迥異的不合法電子數(shù)據(jù)，一體適用瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則進(jìn)行處理顯然不具有妥當(dāng)性。易言之，電子數(shù)據(jù)的違法程度與處理后果不具有均衡性，瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則尚不敷使用。

四、電子數(shù)據(jù)合法性審查的應(yīng)然路徑

從證據(jù)屬性上看，相較于實(shí)物證據(jù)，電子數(shù)據(jù)具有虛擬性、科技性和易修改性等特征。相應(yīng)地，電子數(shù)據(jù)的收集提取程序具有強(qiáng)技術(shù)性和強(qiáng)規(guī)范性特征，需要受到程序規(guī)則的嚴(yán)格約束。與此同時(shí)，對(duì)電子數(shù)據(jù)的調(diào)查不僅可能侵犯當(dāng)事人的實(shí)物財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可能侵犯當(dāng)事人的通信自由、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)隱私等數(shù)據(jù)權(quán)益?！缎淌码娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第二條也規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞…合法性…審查判斷電子數(shù)據(jù)”。電子數(shù)據(jù)要接受合法性審查，這既是電子數(shù)據(jù)的內(nèi)生要求，亦是規(guī)則要旨。但另一方面，不具有合法性的電子數(shù)據(jù)(不合法電子數(shù)據(jù))既包括違法程度較重的非法電子數(shù)據(jù)，也包括違法程度較輕的瑕疵電子數(shù)據(jù)，現(xiàn)行規(guī)則卻僅有《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條規(guī)定了瑕疵電子數(shù)據(jù)的程序后果。電子數(shù)據(jù)成了一塊“法外飛地”：既受到合法性審查，又沒有不合法的完整后果。這極大地增加了法官的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致“同案不同判”。

(一)規(guī)則上區(qū)分電子數(shù)據(jù)的非法與瑕疵

時(shí)至今日，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)已經(jīng)得到了明確的界分。學(xué)理上一般認(rèn)為，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的界分標(biāo)準(zhǔn)是違法程度的輕重，違法程度重者是非法證據(jù)，違法程度輕者是瑕疵證據(jù)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，立法上對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)分別進(jìn)行了規(guī)定。如《刑事訴訟法》第五十六條對(duì)非法言詞證據(jù)的定義是“非法方法收集”，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的定義是“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的”，相關(guān)司法解釋均是在此基礎(chǔ)上予以展開和細(xì)化?！缎淘V法解釋》第九十條、第九十五條對(duì)瑕疵證據(jù)則采取了明確列舉的方式，第八十六條、第一百一十三條除了明確列舉之外，還有“其他瑕疵”的兜底式規(guī)定。此種處理帶來的問題是，有些不合法證據(jù)可能既不屬于非法證據(jù)，也不能為瑕疵證據(jù)所囊括。也就是說，對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)進(jìn)行分別定義的做法會(huì)帶來模糊的中間地帶，進(jìn)而影響規(guī)則的周延性。筆者以為，因應(yīng)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行例舉式規(guī)定，對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行兜底式規(guī)定。凡是不屬于非法證據(jù)的不合法證據(jù)，皆屬于瑕疵證據(jù)。

具體到電子數(shù)據(jù)，規(guī)則上一方面應(yīng)通過列舉式規(guī)定界定非法電子數(shù)據(jù)的范圍，另一方面應(yīng)明確其他不合法電子數(shù)據(jù)均為瑕疵電子數(shù)據(jù)。對(duì)非法電子數(shù)據(jù)，筆者認(rèn)為可以從主體非法、內(nèi)容非法和程序非法三方面去界定。在主體非法方面，司法實(shí)踐中多出現(xiàn)收集提取主體具備合技術(shù)性但不具備身份合法性的現(xiàn)象。由于電子數(shù)據(jù)收集提取的強(qiáng)技術(shù)性特征，由技術(shù)人員來具體操作具有現(xiàn)實(shí)合理性，但技術(shù)人員的操作應(yīng)當(dāng)在偵查人員的指揮和掌控下進(jìn)行。換言之，偵查人員是收集提取的主體，技術(shù)人員只是輔助者。例如，若某電子數(shù)據(jù)直接由技術(shù)人員收集提取整理后交給偵查人員，偵查人員不在證據(jù)調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)，就屬于非法電子數(shù)據(jù)(7)參見成都市龍華區(qū)人民法院(2016)川0108刑初38號(hào)刑事判決書。。關(guān)于內(nèi)容非法，由于電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查程序不僅事涉電子數(shù)據(jù)載體所承載的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也有可能侵害電子數(shù)據(jù)內(nèi)容所包含的信息類權(quán)利，權(quán)利干預(yù)方式發(fā)生了顯著改變，故電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容非法具有更為豐富的內(nèi)涵。非法電子數(shù)據(jù)的界定要考慮三個(gè)方面的情況。第一，該電子數(shù)據(jù)侵犯隱私權(quán)的程度。例如，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》將關(guān)于個(gè)人信息的電子數(shù)據(jù)區(qū)分為注冊(cè)人信息、交互信息和內(nèi)容信息；歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)區(qū)分了一般數(shù)據(jù)和敏感數(shù)據(jù)，第九條列舉了敏感信息的具體內(nèi)容；我國(guó)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》也要求對(duì)個(gè)人敏感數(shù)據(jù)予以特別保護(hù)(8)參見國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》(GB/T 35273-2017)第5.5、6.3、10.4條等。。信息屬性不同，侵權(quán)的程度也不一樣。侵犯程度越嚴(yán)重，屬于非法電子數(shù)據(jù)的可能性越大。第二，所使用手段對(duì)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的可能性。第三，所使用手段對(duì)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的必要性，也即偵查人員必須證明，若不使用該手段，犯罪事實(shí)將無(wú)法或很難查明。至于程序非法，主要考慮強(qiáng)制性偵查措施的啟動(dòng)和運(yùn)用問題。如果缺乏強(qiáng)制性偵查措施的運(yùn)用必要和手續(xù)，所獲電子數(shù)據(jù)就可能屬于非法電子數(shù)據(jù)。

總而言之，不合法電子數(shù)據(jù)包括瑕疵電子數(shù)據(jù)和非法電子數(shù)據(jù)，非法電子數(shù)據(jù)之外的不合法電子數(shù)據(jù)，皆可落入瑕疵電子數(shù)據(jù)的涵射范圍?！缎淌码娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條對(duì)瑕疵電子數(shù)據(jù)所做的列舉式規(guī)定，未能因應(yīng)瑕疵電子數(shù)據(jù)的口袋化特質(zhì)，應(yīng)予改正。

(二)理念上轉(zhuǎn)換瑕疵電子數(shù)據(jù)的審查思路

對(duì)于瑕疵電子數(shù)據(jù)，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條建立了瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則。若該瑕疵電子數(shù)據(jù)不能補(bǔ)正或作出合理解釋，治愈規(guī)則的處理思路是不得作為定案根據(jù)。此種做法欠妥，有阻礙事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)之風(fēng)險(xiǎn)。瑕疵一般僅為程序上的不規(guī)范，既沒有實(shí)質(zhì)性地侵害被告人的實(shí)體或程序權(quán)利，也沒有影響證據(jù)的真實(shí)性、可靠性。瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則在司法實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)用、誤用和棄用的現(xiàn)象，可能就歸咎于規(guī)則設(shè)計(jì)的失誤。同時(shí)，基于瑕疵形態(tài)的多樣性，構(gòu)建統(tǒng)一、硬性的處理規(guī)則可謂規(guī)則制定者的“不可承受之重”?；阼Υ米C據(jù)違法程度的輕微性，將瑕疵證據(jù)的有限處理權(quán)交給法官，實(shí)屬更加明智的選擇。有些學(xué)者提出的“協(xié)調(diào)瑕疵證據(jù)立法模式、統(tǒng)一證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建簡(jiǎn)明規(guī)范的篩選機(jī)制”[10]，或許只是“理性的自負(fù)”，既無(wú)可能也無(wú)必要。

與此同時(shí)，瑕疵電子數(shù)據(jù)能否被排除，本質(zhì)上不取決于合法性審查規(guī)則本身，而更多地取決于法官的理念。即使司法解釋已經(jīng)規(guī)定了瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則，即使涉案電子數(shù)據(jù)已經(jīng)落入了該規(guī)則的規(guī)范框架，法官依然可以選擇不說理或不援引該規(guī)則。即使援引了該規(guī)則，由于補(bǔ)正或作出合理解釋的標(biāo)準(zhǔn)不明確，這一程序規(guī)則也常常流于形式，最終導(dǎo)致辯護(hù)方提出的非法電子數(shù)據(jù)排除申請(qǐng)被策略性地拒絕。“徒法不足以自行”，法律不是萬(wàn)能的，立法并不能解決所有問題。同時(shí)，“理論是灰色的”，理論研究具有自身的限度，無(wú)論理論如何嚴(yán)密，不能得到貫徹實(shí)施也是枉然，再精巧的理論也比不上深入人心的理念。即使是在成文法國(guó)家，司法者的實(shí)踐理念仍然至關(guān)重要。這體現(xiàn)出規(guī)則和理論的有限性，但并非表明規(guī)則就是不重要的，也不是說理論研究毫無(wú)意義，而是表明規(guī)則設(shè)計(jì)和理論研究要貼合、因應(yīng)乃至利用司法實(shí)踐者的理念。在建構(gòu)新的規(guī)則之前，必須梳理原有規(guī)則在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用的形式，進(jìn)而分析司法實(shí)踐者的理念，從而發(fā)現(xiàn)司法的機(jī)理。

筆者以為，可以將瑕疵電子數(shù)據(jù)的審查思路從可治愈排除調(diào)整為不可靠排除。具言之，對(duì)于瑕疵電子數(shù)據(jù)能否使用，關(guān)鍵不在于瑕疵能否治愈，而在于該電子數(shù)據(jù)的完整性、真實(shí)性是否因瑕疵而變得不可靠。若瑕疵有可能影響電子數(shù)據(jù)的可靠性，則應(yīng)予排除；若未影響電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，則無(wú)須排除。當(dāng)然，這并非是說治愈方法不再有效，而僅是轉(zhuǎn)變了排除的標(biāo)準(zhǔn)，是否采取有效的治愈方法屬于判斷電子數(shù)據(jù)可靠性的考量因素，而非唯一因素。瑕疵電子數(shù)據(jù)是否排除，以法官裁量決定為宜。與此同時(shí)，對(duì)于違法程度較重的非法電子數(shù)據(jù)，則應(yīng)直接予以排除。

(三)制度上建立非法電子數(shù)據(jù)強(qiáng)制性排除規(guī)則

我國(guó)僅規(guī)定了瑕疵電子數(shù)據(jù)治愈規(guī)則，沒有對(duì)非法電子數(shù)據(jù)制定相應(yīng)的處理規(guī)則。關(guān)于非法電子數(shù)據(jù)的處理，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了幾種做法：其一是出于非法電子數(shù)據(jù)比瑕疵電子數(shù)據(jù)違法程度高的考慮，根據(jù)舉輕以明重的原則，對(duì)非法電子數(shù)據(jù)適用瑕疵電子數(shù)據(jù)的治愈規(guī)則(9)參見云南省昆明市西山區(qū)人民法院(2019)云0112刑初1049號(hào)一審刑事判決書。；其二是以非法電子數(shù)據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則為由，直接采納涉案電子數(shù)據(jù)(10)參見成都市龍華區(qū)人民法院(2016)川0108刑初38號(hào)刑事判決書。；其三是對(duì)電子數(shù)據(jù)是否合法不予審查，以能夠保證真實(shí)性為由予以采用(11)參見福建省廈門市海滄區(qū)人民法院(2019)閩0205刑初208號(hào)二審刑事判決書。。從后果上看，這三種處理方案均弱化了對(duì)非法電子數(shù)據(jù)的審查。同時(shí)，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條規(guī)定的瑕疵治愈方法有些粗疏，不能對(duì)非法電子數(shù)據(jù)起到規(guī)范和約束作用。因此，有必要對(duì)非法電子數(shù)據(jù)適用強(qiáng)制性排除規(guī)則。對(duì)非法電子數(shù)據(jù)直接給予否定性評(píng)價(jià)，能夠更好地保障被告人數(shù)據(jù)權(quán)益，規(guī)范偵查行為。

所謂非法電子數(shù)據(jù)強(qiáng)制性排除規(guī)則，是指一旦被認(rèn)定為非法電子數(shù)據(jù)，就不存在補(bǔ)正或作出合理解釋的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)直接予以排除?；蛟S有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則缺乏實(shí)在法的支持，不具有可行性。本文認(rèn)為，絕對(duì)排除模式其實(shí)已經(jīng)暗含在《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十七條的規(guī)則之中，可以通過解釋論的方法推演得出。第二十七條的規(guī)范模式是，瑕疵電子數(shù)據(jù)經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)。作為偵查行為的約束規(guī)范，應(yīng)當(dāng)秉持從嚴(yán)解釋的原則。也即，只有在電子數(shù)據(jù)的違法程度屬于瑕疵時(shí)，才有補(bǔ)正或作出合理解釋的機(jī)會(huì)；在電子數(shù)據(jù)的違法程度明顯高于瑕疵電子數(shù)據(jù)、達(dá)到非法程度時(shí)，就不應(yīng)給予補(bǔ)正或作出合理解釋的機(jī)會(huì)，而應(yīng)直接予以排除。通過此種解釋方法，將非法電子數(shù)據(jù)強(qiáng)制性排除，就避免了非法電子數(shù)據(jù)通過補(bǔ)正規(guī)則合法化，從而提升非法電子數(shù)據(jù)的審查強(qiáng)度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)不合法電子數(shù)據(jù)的完整規(guī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

在電子數(shù)據(jù)的合法性審查實(shí)踐中，若電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性能夠得到保障，則合法性往往也能夠得到法官的認(rèn)可。若電子數(shù)據(jù)的證明對(duì)象是定罪部分，則排除電子數(shù)據(jù)的申請(qǐng)通常不能得到支持；若證明對(duì)象是量刑部分，則排除申請(qǐng)有可能得到支持。因應(yīng)此種理念，從表面上看，本文建構(gòu)的瑕疵電子數(shù)據(jù)不可靠排除規(guī)則與非法電子數(shù)據(jù)強(qiáng)制性排除規(guī)則均屬于電子數(shù)據(jù)的合法性審查規(guī)則。但就其實(shí)質(zhì)而論，由于兩種規(guī)則的程序后果不同，導(dǎo)致約束強(qiáng)度、程序功能也相去甚遠(yuǎn)。非法電子數(shù)據(jù)強(qiáng)制性排除規(guī)則有強(qiáng)烈的程序譴責(zé)意味，屬于典型的合法性審查規(guī)則。與之相比，瑕疵電子數(shù)據(jù)不可靠排除規(guī)則之目的不在于排除而在于確保可靠性，從根本上說是為了保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，屬于非典型的合法性審查規(guī)則，或者說是合法性與真實(shí)性的混合審查規(guī)則。在瑕疵電子數(shù)據(jù)不可靠排除規(guī)則中，合法性審查服務(wù)于真實(shí)性審查，合法性沒有獨(dú)立的程序價(jià)值。

本文的研究表明，證據(jù)法研究不能僅僅關(guān)注證據(jù)規(guī)則本身，還須關(guān)注證據(jù)規(guī)則在司法實(shí)踐中的具體作用形式。證據(jù)規(guī)則具有較強(qiáng)的系統(tǒng)性和實(shí)踐性，研究證據(jù)規(guī)則，須以功能中心主義立場(chǎng)取代規(guī)則中心主義立場(chǎng)。例如，證據(jù)排除規(guī)則包括強(qiáng)制性排除、裁量性排除和可補(bǔ)正的排除三種類型，規(guī)則本身具有嚴(yán)密的形式邏輯，但司法實(shí)踐中的越俎代庖、混用亂用現(xiàn)象層出不窮。又例如，可補(bǔ)正的排除表面上是合法性審查，但司法實(shí)踐中往往異化為真實(shí)性審查。證據(jù)規(guī)則是一回事，證據(jù)規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)用則是另一回事。因此，證據(jù)法研究應(yīng)保持一種整體主義的眼光和實(shí)踐主義的視野，如此方能對(duì)立法與司法有所裨益。