曾 軍，林非凡

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200439)

一、中西文論互鑒及其難題

在中西文學(xué)與文化研究方面，已經(jīng)形成了兩種比較成熟的研究范式：一種是基于文化多樣性的“比較研究”，如“中西比較詩(shī)學(xué)”“中外文化比較”等。通過(guò)“比較”求同存異，明確雙方“差異”和承認(rèn)彼此“多樣”。一種是基于文化接觸的“交流研究”，如“中外文學(xué)交流”“中外文論影響接受”等。通過(guò)“交流”辨析文化源流，明確中西互漸互傳中的區(qū)隔、變異?！氨容^研究”傾向于共時(shí)性的平行研究，但經(jīng)常存在“以中古對(duì)話今西”的時(shí)空錯(cuò)位；“交流研究”長(zhǎng)于歷時(shí)性的影響接受，但也面臨著更多站在“漸”“傳”信息發(fā)送者立場(chǎng)對(duì)“變異”“誤讀”“變形”的路徑依賴。因此，有必要在充分吸取“比較研究”和“交流研究”范式的基礎(chǔ)上，發(fā)展出“中西文論互鑒”的研究范式，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)中西文論雙方的主體性地位，在主體間關(guān)系中展開(kāi)中西文論的“選擇/放棄”“對(duì)話/獨(dú)白”“求同/求異”“化合/撕裂”。

從方法論的角度來(lái)說(shuō)，“比較”是“互鑒”的前提，是對(duì)世界不同區(qū)域、國(guó)家、民族文化多樣性的肯定。無(wú)論是從古希臘時(shí)期即開(kāi)始發(fā)展的西方文論，還是綿延數(shù)千年不斷豐富發(fā)展的中國(guó)文論，都形成了有著各自鮮明特色的文論傳統(tǒng)(1)比如說(shuō)，《勞特利奇敘事理論百科全書(shū)》中非常自覺(jué)地區(qū)分“敘事傳統(tǒng)”和“敘事理論”，認(rèn)為中國(guó)敘事不僅具有悠久的敘事傳統(tǒng)，而且形成了獨(dú)特的敘事理論，從而與非洲、澳大利亞、印第安土著等有口頭敘事傳統(tǒng)但無(wú)敘事理論的地方性敘事區(qū)分開(kāi)來(lái)。參見(jiàn)拙文：《西方敘事學(xué)知識(shí)體系中的中國(guó)因素——以〈勞特利奇敘事理論百科全書(shū)〉為中心》，《文學(xué)評(píng)論》，2021年3期。?！敖涣鳌笔恰盎ヨb”的過(guò)程，具體表現(xiàn)為“西學(xué)東漸”和“中學(xué)西傳”這兩個(gè)相互交織的形式，可以用來(lái)描述中西文論相互譯介、引入、接受與傳播。在“漸”和“傳”的過(guò)程中重點(diǎn)關(guān)注中西文論主體的有選擇的實(shí)踐性行為，即為“鑒”。在漢語(yǔ)中，“鑒”的古字是“監(jiān)”，始見(jiàn)于甲骨文，其字形描摹一個(gè)人俯首在盛滿水的器皿里照臉的行為。春秋之后才增加“金”字旁，指涉這一用于映照的工具。于是，漢語(yǔ)中的“鑒”就有了“參照”“審辨”“作為警戒或引為教訓(xùn)”等多種意思。如袁宏《后漢紀(jì)·靈帝紀(jì)上》中的“陳留人韓卓有知人之鑒?！奔词侵赣屑?xì)察審辨的能力；《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》中的“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世。”即強(qiáng)調(diào)引以為鑒的因素。因此，“互鑒”即是指相互借鑒，是一種雙向的、有選擇的、通過(guò)向?qū)Ψ綄W(xué)習(xí)而使自己獲益和發(fā)展的過(guò)程?！爸形魑恼摶ヨb”即是指具有不同文論傳統(tǒng)的中西文論相互學(xué)習(xí)、彼此借鑒、各自發(fā)展。中西文論互鑒是文明互鑒的重要組成部分。

不過(guò)，中西文論互鑒并非想象中的你來(lái)我往、其樂(lè)融融?！岸鄻印币馕吨安町悺?，“差異”必會(huì)有“分歧”，“分歧”則易生“矛盾”。因此，“互鑒”的過(guò)程必然包含著異質(zhì)性的沖突、有效性的檢驗(yàn)和原創(chuàng)性的焦慮，并面臨一系列亟待破解的難題。

首先，中西文論互鑒中的不對(duì)等對(duì)話問(wèn)題。

中西文論互鑒面臨的主要問(wèn)題即是轉(zhuǎn)型時(shí)代之后西學(xué)東漸的強(qiáng)勢(shì)沖擊與中學(xué)西傳的被動(dòng)反應(yīng)之間的不對(duì)等對(duì)話問(wèn)題。按黃玉順的概括，西學(xué)東漸可以分為帝國(guó)時(shí)代和轉(zhuǎn)型時(shí)代兩個(gè)不同的階段(2)黃玉順：《從“西學(xué)東漸”到“中學(xué)西進(jìn)”——當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)學(xué)者的歷史使命》，《學(xué)術(shù)月刊》，2012年第11期。。帝國(guó)時(shí)代所屬的時(shí)期大概從明代到清代前期。此階段的西學(xué)只是作為異邦新知給予了中學(xué)以獵奇式的震驚，并未對(duì)中學(xué)的地位構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅；轉(zhuǎn)型時(shí)代則是晚清以來(lái)，此階段的西學(xué)不僅擁有以發(fā)達(dá)資本主義的社會(huì)制度和工業(yè)革命的科技發(fā)展為代表的現(xiàn)代化水平，而且還憑借強(qiáng)大的軍事實(shí)力進(jìn)行殖民主義全球擴(kuò)張的影響，成為對(duì)中學(xué)獨(dú)立自主性形成巨大的挑戰(zhàn)。具體來(lái)說(shuō)，這種不對(duì)等對(duì)話可以概括為知識(shí)上的不相同、價(jià)值上的不平等和發(fā)展上的不平衡。所謂知識(shí)上的不相同是指，中西文論知識(shí)生長(zhǎng)于不同的語(yǔ)言、文學(xué)和文化土壤，因而會(huì)形成不同的文學(xué)和思想傳統(tǒng)。比如說(shuō)，文學(xué)傳統(tǒng)上的差異往往被簡(jiǎn)化為相對(duì)于西方史詩(shī)和戲劇傳統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)的“抒情傳統(tǒng)”(3)陳世驤：《中國(guó)的抒情傳統(tǒng)》，《陳世驤文存》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年版，第5頁(yè)。；厄爾·邁納(Earl Miner)所建構(gòu)的普遍性詩(shī)學(xué)體系也將西方詩(shī)學(xué)確立為基于戲劇文類的摹仿-情感詩(shī)學(xué)，而將包括中國(guó)在內(nèi)的非西方的詩(shī)學(xué)確定為基于抒情詩(shī)文類的情感-表現(xiàn)詩(shī)學(xué)(4)[美]厄爾·邁納：《比較詩(shī)學(xué)》，王宇根、宋偉杰等譯，北京：中央編譯出版社，1998年版。。所謂價(jià)值上的不平等是指，將西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)形成的民主、科學(xué)視為先進(jìn)文化，進(jìn)而將傳統(tǒng)視為封閉、落后、需要革新的對(duì)象。從晚清到五四，一直存在以“舊學(xué)”和“新學(xué)”來(lái)指代“中學(xué)”和“西學(xué)”的用法，即是這種西學(xué)先進(jìn)、中學(xué)落后的文明等級(jí)論的建構(gòu)。在這種邏輯下，中學(xué)唯有現(xiàn)代化，才能除舊布新，跟上世界發(fā)展的步伐。中國(guó)古代文論也唯有進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，才能適應(yīng)現(xiàn)代文學(xué)及其未來(lái)發(fā)展的要求。所謂發(fā)展上的不平衡是指，近兩百年來(lái)，西學(xué)東漸總體上占據(jù)了支配性地位，而中學(xué)西傳的比重則相對(duì)較低，影響較小，從而出現(xiàn)所謂的“文化逆差”，等等。

其次，中西文論互鑒中長(zhǎng)期存在的弱者心態(tài)問(wèn)題。

所謂“弱者心態(tài)”是指在中國(guó)近代以來(lái)在中西文化交流互鑒中長(zhǎng)期被視為“東亞病夫”、自認(rèn)為“學(xué)生”、自卑于積貧積弱的中國(guó)(5)如郁達(dá)夫小說(shuō)《沉淪》的結(jié)尾，主人公的長(zhǎng)嘆“祖國(guó)呀祖國(guó)！我的死是你害我的！”“你快富起來(lái)！強(qiáng)起來(lái)罷！”“你還有許多兒女在那里受苦呢！”，而形成的文化心態(tài)。這種弱者心態(tài)導(dǎo)致中西文論互鑒時(shí)呈現(xiàn)出一種偏執(zhí)型的情感結(jié)構(gòu)：或者認(rèn)為西方全部都好，應(yīng)該追求“西化”；或者有選擇地將目光更多關(guān)注西方的“弱小民族”及“弱小民族文學(xué)”(6)參見(jiàn)宋炳輝的系列研究：《弱小民族文學(xué)的譯介與中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性》，《中國(guó)比較文學(xué)》，2002年第2期；《弱勢(shì)民族文學(xué)的影響接受與中國(guó)文學(xué)的主體建立——中外文學(xué)關(guān)系研究的一個(gè)側(cè)面》，《當(dāng)代作家評(píng)論》，2007年第3期；《20世紀(jì)下半期弱勢(shì)民族文學(xué)在中國(guó)的譯介及其影響》，《中國(guó)比較文學(xué)》，2007年第3期等。；或者認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化才是博大精深，西方文化都是奇技淫巧，甚至提出“西學(xué)中源”說(shuō)；當(dāng)然還有正視自身弱小的現(xiàn)實(shí)而奮起趕超，追求學(xué)術(shù)的原創(chuàng)和思想的影響等等。這些弱者心態(tài)問(wèn)題使得中西文論互鑒被迫承載起克服文化逆差、改變?nèi)鮿?shì)地位、抵抗文化侵略等責(zé)任。與之密切相關(guān)聯(lián)的，還會(huì)進(jìn)一步引發(fā)一系列焦慮：比如說(shuō)“中學(xué)”的主體性問(wèn)題。我們要西傳的是怎樣的“中學(xué)”？是中國(guó)古代傳統(tǒng)文論，還是當(dāng)代中國(guó)文論？進(jìn)而當(dāng)代中國(guó)文論是否已經(jīng)形成成熟的有中國(guó)特色的話語(yǔ)體系？再比如“西傳”的方式問(wèn)題，即主動(dòng)性西傳還是被動(dòng)性西傳問(wèn)題。

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)文論界也曾提出了“文化輸出”的口號(hào)，這是主動(dòng)性西傳的一種姿態(tài)(7)王岳川：《發(fā)現(xiàn)東方與文化輸出》，《新聞周刊》，2002年第33期。；而被動(dòng)式西傳的代表恐怕就是海外漢學(xué)(“中國(guó)學(xué)”)。明中葉之后西方傳教士所承擔(dān)的主要責(zé)任是“西學(xué)東漸”，但也在這個(gè)過(guò)程中主動(dòng)將“中學(xué)”帶回了西方。歐美各國(guó)出于文化交流和政治目的的需要，主動(dòng)推動(dòng)的東亞問(wèn)題和中國(guó)問(wèn)題研究等。再比如“中學(xué)西傳”效果的評(píng)估問(wèn)題。哪些“中學(xué)”被接受了，接受的程度如何，是否有變形，扭曲？是否有創(chuàng)造性的誤讀以及產(chǎn)生的新的知識(shí)生產(chǎn)？所有這些都使得處于不對(duì)等關(guān)系中的文論主體采取不同的發(fā)展策略。處于強(qiáng)勢(shì)地位的文論主體，更強(qiáng)調(diào)“求同”，通過(guò)尋求價(jià)值的普遍性來(lái)彰顯自信；處于弱勢(shì)地位的文論主體，則更強(qiáng)調(diào)“求異”，通過(guò)尋求價(jià)值的特殊性來(lái)尋求文論知識(shí)自我更新的動(dòng)力。

最后，新時(shí)代“文化走出去”戰(zhàn)略下“主動(dòng)性中學(xué)西傳”的策略與方法問(wèn)題。

一方面，對(duì)“西學(xué)東漸”“中學(xué)西傳”的替代性方案的尋求一直沒(méi)有中斷過(guò)。隨著中國(guó)進(jìn)入“百年未有之大變局”的新時(shí)代，對(duì)“西學(xué)東漸”背后包含的西方中心主義的反思和批判成為越來(lái)越重要的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。如張志揚(yáng)在對(duì)“西學(xué)東漸”的檢討中就曾非常尖銳地指出，我們不能簡(jiǎn)單地將“西學(xué)東漸”視為價(jià)值懸置、客觀描述的文化交流現(xiàn)象，而應(yīng)該就此提一個(gè)問(wèn)題：“以歐美為代表的西方文化對(duì)中國(guó)文化而言，是‘唯一的’、是‘最好的’，還是‘獨(dú)立互補(bǔ)的’？一百多年來(lái)，這個(gè)問(wèn)題一直未變，還是起了變化，起了怎樣的變化、變到什么程度了？今天是否到了有以明斷的時(shí)候？”為此，他明確提出用“西學(xué)中取”來(lái)替代“西學(xué)東漸”，借用“西天取經(jīng)”的“取”字的主體性姿態(tài)來(lái)改變中國(guó)在此過(guò)程中處于被動(dòng)接受型的“授受”地位——“要求正名為‘西學(xué)中取’即‘中取西學(xué)’——‘主位’在我”(8)張志揚(yáng)：《“唯一的”“最好的”還是“獨(dú)立互補(bǔ)的”？——“西學(xué)東漸”再檢討》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2007年第2期。。這其實(shí)也是魯迅的“拿來(lái)主義”的當(dāng)代版本。黃玉順也認(rèn)為“‘西學(xué)東漸’的觀念實(shí)質(zhì)是由現(xiàn)代性的、文明的西方來(lái)改造前現(xiàn)代的、不文明的中國(guó)。這種觀念應(yīng)接受批判性的反思。”他提出一種逆向的“中學(xué)西進(jìn)”的主張，“所謂‘中學(xué)西進(jìn)’，意為一種當(dāng)代原創(chuàng)的中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)學(xué)術(shù)、中國(guó)文化反過(guò)來(lái)向西方傳播，且在一定程度上被西方接受，甚至為西方所主動(dòng)尋求?！睘榇?，他開(kāi)出了“回歸當(dāng)下存在”“回歸生活”“重建形而上學(xué)”“重建形而下學(xué)”的藥方(9)黃玉順：《從“西學(xué)東漸”到“中學(xué)西進(jìn)”——當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)學(xué)者的歷史使命》，《學(xué)術(shù)月刊》，2012年第11期。。

另一方面，面對(duì)中西文論互鑒中的不對(duì)等對(duì)話現(xiàn)實(shí)，中國(guó)文論如何在“西學(xué)東漸”和“中學(xué)西傳”中獲得對(duì)等、平等的主體性地位，成為當(dāng)代中國(guó)文論話語(yǔ)體系建設(shè)中的重要任務(wù)之一。在“西學(xué)東漸”占主導(dǎo)性地位的時(shí)期，“東學(xué)西傳”處于從屬地位，處于自發(fā)、零散、不系統(tǒng)的狀態(tài)，中國(guó)文化的傳播主要通過(guò)譯介方式進(jìn)行，其中出現(xiàn)大量的斷章取義、片面誤讀的問(wèn)題；西方對(duì)中國(guó)的印象主要基于“想象”，即按照西方眼光和知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)差異對(duì)比來(lái)描繪中國(guó)形象；片面強(qiáng)化了作為“差異性”中國(guó)，將“差異性”確定為“特殊性”并約等于“中國(guó)文化的特點(diǎn)”等等。而新時(shí)代“文化走出去”的戰(zhàn)略開(kāi)始追求更為積極主動(dòng)和有效的傳播，并形成了全新的趨勢(shì)和特點(diǎn)：(1)主動(dòng)性，即主要依托中國(guó)學(xué)者主動(dòng)積極的傳播；(2)參與性、展示性，雖然譯介仍然是必要的，但更多通過(guò)“走出去、請(qǐng)進(jìn)來(lái)”加強(qiáng)文化主體之間實(shí)質(zhì)性的對(duì)話和溝通，以“活態(tài)文化”的形式，以具有參與性的“展示、演示”的形式加強(qiáng)跨文化的交流與傳播；(3)現(xiàn)實(shí)性，即以“當(dāng)代中國(guó)”作為文化輸出的主體，而不僅僅是已成傳統(tǒng)的“文化中國(guó)”。

正因?yàn)橹形魑恼摶ヨb面臨諸多難題和新題，既有的以“西學(xué)東漸”“中學(xué)西傳”為代表的研究范式也亟待獲得改進(jìn)和升級(jí)。也就是說(shuō)，既要認(rèn)識(shí)到歷史上“西強(qiáng)中弱”的格局長(zhǎng)期存在，也要意識(shí)到當(dāng)下正在發(fā)生的“東升西降”的發(fā)展趨勢(shì)；既要強(qiáng)化“漸”“傳”中的主動(dòng)/被動(dòng)，還要認(rèn)識(shí)到這種主動(dòng)/被動(dòng)也是相互轉(zhuǎn)化互為依存的，甚至還包括“主動(dòng)性被動(dòng)”和“被動(dòng)性主動(dòng)”的形態(tài)。因此，需要引入新的方法論來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)中西文論互鑒的描述和分析。

二、“化”作為方法：互鑒中的中國(guó)智慧及其方法論啟示

上述討論都建立在文論的古今有別、中西相異，而且存在中西之間不對(duì)等對(duì)話的前提之下。但是需要進(jìn)一步討論的是，如果只有不同、差異，那也就只存在矛盾與對(duì)抗，無(wú)法交流并形成共識(shí)了。因此，我們必須改變僅僅將文論納入古今、中西二元對(duì)立的思維框架的束縛，引入你中有我、我中有你，雙方可以取長(zhǎng)補(bǔ)短、各自發(fā)展的理念，才能實(shí)現(xiàn)真正的交流互鑒。正是在這個(gè)意義上，王國(guó)維的“學(xué)無(wú)新舊、無(wú)中西、無(wú)有用無(wú)用”和中西學(xué)術(shù)“能動(dòng)”“化合”的主張具有極為重要的意義。首先，王國(guó)維非常清楚“學(xué)”的古今之別，“古人所謂學(xué)，兼知行言之。今專以知言”；古人之學(xué)，分科不明顯，而今人之學(xué)，強(qiáng)調(diào)術(shù)有專攻。但在王國(guó)維看來(lái)，今人之分科之學(xué)，其實(shí)存在嚴(yán)重問(wèn)題。不同的學(xué)科知識(shí)都是從不同的方面來(lái)追求真知，甚至彼此之間互為補(bǔ)充，即王國(guó)維所說(shuō)的“然為一學(xué)，無(wú)不有待于一切他學(xué)，亦無(wú)不有造于一切他學(xué)”。他的“學(xué)無(wú)新舊”即是不同學(xué)科之間相互的“有待”來(lái)論述的。其次，王國(guó)維的“學(xué)無(wú)中西”是對(duì)中國(guó)近代以來(lái)中學(xué)西學(xué)之爭(zhēng)的一種調(diào)停式回應(yīng)。雖然他當(dāng)時(shí)所面對(duì)的主要是“中學(xué)為體”的主張，但也能夠?qū)ν鯂?guó)維之后才出現(xiàn)的以胡適為代表的“西化”派做出有效回應(yīng)。在他看來(lái)，無(wú)論中學(xué)還是西學(xué)，“類皆有之。所異者，廣狹、疏密耳”。中學(xué)西學(xué)之間的關(guān)系并非相互為患、彼此互防，而是“盛則俱盛、衰則俱衰”的“命運(yùn)共同體”(10)王國(guó)維：《〈國(guó)學(xué)叢刊〉序》，《王國(guó)維學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京：中國(guó)青年出版社，1996年版，第44-46頁(yè)。。再次，王國(guó)維同時(shí)也意識(shí)到晚清以來(lái)“中學(xué)”的“停滯”以及面對(duì)“西學(xué)”強(qiáng)勢(shì)之下的“受動(dòng)”問(wèn)題。在《論近年之學(xué)術(shù)界》一文中，王國(guó)維面對(duì)“外界之勢(shì)力之影響于學(xué)術(shù)，豈不大哉！”的大問(wèn)題，明確提出以“能動(dòng)”求“化合”(即“與我中國(guó)固有之思想相化”)的主張(11)王國(guó)維：《論近年之學(xué)術(shù)界》，《王國(guó)維學(xué)術(shù)文化隨筆》，第12頁(yè)。。

王國(guó)維的觀點(diǎn)對(duì)我們思考中西文論互鑒具有重要的方法論啟示。如果說(shuō)“漸”和“傳”因其側(cè)重于從“鑒”的過(guò)程來(lái)描述，還不足以揭示“鑒”的主體性、交互性以及“鑒”的內(nèi)在邏輯的話，那么，我們就不能再將“中學(xué)”“西學(xué)”視為純粹的知識(shí)形態(tài)，而應(yīng)該將中西文論互鑒視為由中國(guó)學(xué)者所主導(dǎo)推動(dòng)的尋求克服西方文論強(qiáng)勢(shì)影響、推進(jìn)中西文論對(duì)話以及中國(guó)文論解釋世界文學(xué)和文化現(xiàn)象的有效性的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的問(wèn)題。由此，中西文論的“互鑒”更強(qiáng)調(diào)的是平等性交流、主動(dòng)性選擇和積極性影響。正是在這一背景下，“化”作為方法的意義和價(jià)值便突顯出來(lái)。

“化”是學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)中一種常見(jiàn)的后綴，一般用來(lái)將名字或形容詞動(dòng)詞化，賦予其“使動(dòng)”和“轉(zhuǎn)化”的意謂。如“美化”/“丑化”，就是“使……變得美/丑”的意思；“殖民化”就是指強(qiáng)國(guó)采取各種手段使相對(duì)落后的國(guó)家淪為殖民地、半殖民地或附屬國(guó)，從而對(duì)外延伸其主權(quán)。將“化”引入中西文論互鑒的討論，可以用來(lái)描述中西文論之間相互交流、彼此影響，或主動(dòng)輸出、或被動(dòng)接收的動(dòng)態(tài)變化。無(wú)論是“體用”之爭(zhēng)，還是“西化”“化西”，抑或是“現(xiàn)代化”“中國(guó)化”，都成為19世紀(jì)中期以來(lái)中西文論面臨不相同、不對(duì)等、不平衡的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境而做出的不同選擇形成的不同的范式(12)參見(jiàn)曾軍：《從“西學(xué)東漸”到“中學(xué)西傳”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2021年2月19日。。因此，我們可以將這個(gè)后綴的“化”作為中西文論互鑒方法論反思中一個(gè)非常突出的問(wèn)題來(lái)看待。

首先，“化”突顯了中西文化觀念的重要差異，具有鮮明的中國(guó)特色。

弗朗索瓦·朱利安非常看重中國(guó)“文化”的這一“化”的特點(diǎn)。在他看來(lái)，“什么是文化的‘本性’呢？正是自我轉(zhuǎn)化和改變。不再自我轉(zhuǎn)化的文化將是一種死的文化?！?13)[法]朱利安：《間距與之間》，《間距與之間：論中國(guó)與歐洲思想之間的哲學(xué)策略》，卓立、林志明譯，臺(tái)北：五南圖書(shū)出版股份有限公司，2013年版，第27-29頁(yè)。因此，并沒(méi)有什么固定不變的、純而又純的文化。文化永遠(yuǎn)處于變易、發(fā)展的狀態(tài)。相反，古希臘對(duì)文化的思考“始終是在存在的蔭蔽之下，而中國(guó)只設(shè)想過(guò)變化( devenir) ?！?14)[法]弗朗索瓦·于連：《圣人無(wú)意——或哲學(xué)的他者》，閆素偉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年版，第96頁(yè)。這就不難理解，為什么老子《道德經(jīng)》會(huì)強(qiáng)調(diào)“道可道，非常道；名可名，非常名”，我們不可能用“常道”來(lái)限定作為文化發(fā)展的原動(dòng)力的“道”，用“常名”來(lái)賦予文化形態(tài)規(guī)定性的“名”。

其次，“化”的思維有助于分析中西文論互鑒不相同、不對(duì)等和不平衡問(wèn)題。

具體來(lái)說(shuō)，其一，“化”的雙方中，一方代表文明、先進(jìn)、強(qiáng)勢(shì)，另一方代表野蠻、落后、弱勢(shì)，所謂“教化”即是將人從野蠻狀態(tài)提升到文明狀態(tài)；而“野蠻化”“愚昧化”則意味著向反方面的轉(zhuǎn)化。其二，“化”不僅僅受規(guī)律之“道”的支配，而且還包含著人為之“術(shù)”的因素?！豆茏印て叻ā分攸c(diǎn)講了作為“兵法”的“化”：“漸也，順也，靡也，久也，服也，習(xí)也，謂之化?！?漸進(jìn)、馴服、磨煉、熏陶、適應(yīng)、習(xí)慣等等,叫作“化”)這個(gè)“化”與其他的“則、象、法、決塞、心術(shù)、計(jì)數(shù)”等六法一起，成為用兵作戰(zhàn)、攻城略地、策略施詐的謀略、權(quán)術(shù)和心機(jī)。其三，“化”不僅表現(xiàn)為“主體”及“主體間”的“主動(dòng)/被動(dòng)”關(guān)系，而且還表現(xiàn)為“內(nèi)化/外化”的過(guò)程、“抵抗/防御”的姿態(tài)、“積極/消極”的后果等等。其四，“化”是一個(gè)持續(xù)性的漸變性的過(guò)程，不是一蹴而就的。所以“化”與“變”是密切相關(guān)的?！白儭笔恰盎钡慕Y(jié)果，“化”其實(shí)只是指向“變”的過(guò)程。如果“變”能夠替代“化”，那么“化”就沒(méi)有它存在的必要了。其五，“化”這個(gè)過(guò)程中還包括某種“化”的行為在里面。“化”的行為里包含著施事和受事的主語(yǔ)和賓語(yǔ)，也即主體之間的關(guān)系問(wèn)題、主動(dòng)和被動(dòng)的問(wèn)題等。所以，“化”包含的層面非常之多。比如死亡、消失、勸化、化身、造化、規(guī)律等；“化”里包含著事物的某種轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變包含特定的過(guò)程、主體、對(duì)象等問(wèn)題。

因此，我們可以將“化”具體分解為一系列可以深入討論的問(wèn)題：比如說(shuō)：“誰(shuí)來(lái)化？”這是“化”的主體問(wèn)題；“誰(shuí)被化？”這是“化”的客體問(wèn)題；“化什么？”這是“化”的內(nèi)容問(wèn)題；“怎么化？”這是“化”的方式問(wèn)題；“化得怎樣？”這是“化”的效果問(wèn)題；還有“化的態(tài)度？”這是“化”的價(jià)值問(wèn)題。當(dāng)我們把這六個(gè)問(wèn)題形成明確的意識(shí)之后，就可以去處理任何一個(gè)“化”的問(wèn)題了。

最后，“化”不僅可以提供中西文論互鑒的中國(guó)智慧，而且還能提供方法論支撐。

一般來(lái)說(shuō)，具有“化”的主動(dòng)性和支配性的往往是其中強(qiáng)勢(shì)的一方。如《莊子·天運(yùn)》有云：“子不出三月，復(fù)見(jiàn)曰：‘丘得之矣。烏鵲孺，魚(yú)傅沫，細(xì)要者化，有弟而兄啼。久矣夫丘不與化為人！不與化為人，安能化人！’老子曰：‘可。丘得之矣！’”所謂“不與化為人”就是“與造化為友”，就是主動(dòng)接受變化、熟悉了解演化的規(guī)律和法則。惟其如此，才有資格“化人”。但人類歷史發(fā)展中還存在大量的處于弱勢(shì)的一方“主動(dòng)被化”的現(xiàn)象。如戰(zhàn)國(guó)時(shí)趙武靈王的“胡服騎射”就是一個(gè)主動(dòng)去學(xué)習(xí)、并尋求改變的過(guò)程；20世紀(jì)之初孫中山創(chuàng)建革命軍過(guò)程中的“以俄為師”也是把自己擺在做學(xué)生的姿態(tài)，主動(dòng)向老師學(xué)習(xí)。十一屆三中全會(huì)之后黨和國(guó)家做出了“改革開(kāi)放”這一重要決策，也是不甘貧窮落后，主動(dòng)創(chuàng)新求變的一種努力。所有這些又都與19世紀(jì)中期鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中遭遇西方列強(qiáng)堅(jiān)船利炮的打擊而被迫打開(kāi)國(guó)門(mén)、被迫簽訂不平等條約、被迫引進(jìn)西方現(xiàn)代文明和科學(xué)技術(shù)的“師夷長(zhǎng)技”有著本質(zhì)的不同。

無(wú)論是西學(xué)東漸，還是中學(xué)西傳，“中學(xué)”和“西學(xué)”雙方都有主動(dòng)與被動(dòng)的區(qū)分。傳教士在中國(guó)的活動(dòng)是主動(dòng)性西學(xué)東漸的代表；而洋務(wù)派“中學(xué)為體，西學(xué)為用”則是被動(dòng)性西學(xué)東漸的典型。前者是“我想傳什么”，后者是“我想要什么”，體現(xiàn)了影響雙方不同主體間的選擇性。改革開(kāi)放新時(shí)期以來(lái)的“西學(xué)新潮影響下的當(dāng)代中國(guó)文論話語(yǔ)轉(zhuǎn)型”問(wèn)題往往被認(rèn)為是西方文論對(duì)中國(guó)文論的話語(yǔ)沖擊，并被簡(jiǎn)化為“沖擊-反應(yīng)”模式，其實(shí)更準(zhǔn)確地說(shuō)，是改革開(kāi)放新時(shí)期以來(lái)中國(guó)文論學(xué)者主動(dòng)尋求對(duì)西方文論的學(xué)習(xí)和了解、主動(dòng)引入和譯介西方文論思想，并試圖以此來(lái)完成對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論的話語(yǔ)體系的建構(gòu)。20世紀(jì)70年代末、80年代初的學(xué)術(shù)動(dòng)力是克服極左思潮和庸俗社會(huì)學(xué)的影響；進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后的發(fā)展動(dòng)力則是開(kāi)始意識(shí)到過(guò)度“西化”所可能帶來(lái)的問(wèn)題(“失語(yǔ)癥”)，進(jìn)而開(kāi)始主動(dòng)克服簡(jiǎn)單照搬套用西方文論的作法。因此，不斷強(qiáng)化當(dāng)代中國(guó)文論話語(yǔ)體系建構(gòu)的主體意識(shí)成為越來(lái)越自覺(jué)的努力方向。無(wú)論是“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”還是“馬克思主義中國(guó)化”，都是這種“主動(dòng)被‘化’”的表征。

將“主動(dòng)被‘化’”的觀念引入中西文論互鑒的研究，會(huì)對(duì)我們既有的方法論提出升級(jí)和改進(jìn)的要求。

一方面，單向的影響接受需要升級(jí)為雙向的互鑒轉(zhuǎn)化。無(wú)論是影響研究還是接受研究，都預(yù)設(shè)了信息的放送者向接受者的單向的傳遞過(guò)程。雖然這一過(guò)程中會(huì)強(qiáng)調(diào)“媒介”“語(yǔ)境”“位置”的變化，但都遵循著這一單向度的“漸”“傳”方向。“化”不是簡(jiǎn)單的影響和接受的問(wèn)題，它強(qiáng)調(diào)的是雙向的改變和轉(zhuǎn)化。也就是說(shuō)，在影響與接受的過(guò)程中，并非僅僅只有接受者處于“被化”的位置，放送者也可能會(huì)在這一過(guò)程中發(fā)生某種改變。以希利斯·米勒為例。中國(guó)學(xué)者最早形成的希利斯·米勒形象是“耶魯激進(jìn)分子”、解構(gòu)主義批評(píng)的理論家。但是在他與中國(guó)學(xué)者二十多年時(shí)間的交往中，被頻繁邀請(qǐng)介紹美國(guó)的批評(píng)理論進(jìn)展、回應(yīng)各種宏大的諸如全球化、“文學(xué)死了”之類的問(wèn)題。尤其是在與張江圍繞“文本意義的確定性”問(wèn)題的討論中，希利斯·米勒不滿于被貼上“解構(gòu)性閱讀”的標(biāo)簽，而不斷強(qiáng)化自己“修辭性閱讀”的立場(chǎng)。很顯然，希利斯·米勒與中國(guó)學(xué)者之間的學(xué)術(shù)交往無(wú)法被簡(jiǎn)化為單向的影響或接受的行為，而必須在雙向的相互影響、主動(dòng)適應(yīng)、被動(dòng)調(diào)整、“主動(dòng)被‘化’”的過(guò)程中來(lái)加以分析(15)參見(jiàn)曾軍：《中西文論對(duì)話中的身份重構(gòu)與話語(yǔ)轉(zhuǎn)型——希利斯·米勒中國(guó)行的意義》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020年第4期。。

另一方面，外在的差異性問(wèn)題需要調(diào)整為內(nèi)在的多樣性問(wèn)題。也就是說(shuō)，“化”強(qiáng)調(diào)的不僅僅是中西文論主體之間的交流和對(duì)話，而且更重要的，是如何在自己的學(xué)術(shù)思想體系內(nèi)部逐步消化異質(zhì)性因素，從而重建自己的話語(yǔ)體系?！榜R克思主義中國(guó)化”既包含著馬克思主義在中國(guó)的譯介傳播過(guò)程，還具有馬克思主義與中國(guó)具體革命實(shí)踐相結(jié)合的特點(diǎn)。其中前者只是“漸”和“傳”，后者才是“中國(guó)化”最核心的內(nèi)容。因此，“化”的觀念對(duì)中西文論互鑒研究最大的方法論意義在于提醒研究者關(guān)注這一“內(nèi)化”過(guò)程。改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)文論領(lǐng)域發(fā)生的最大變化就是20世紀(jì)西方文論的大規(guī)模引入，這些豐富的充滿異質(zhì)性的理論資源一方面極大地?cái)U(kuò)展了中國(guó)文論的邊界，另一方面也增加了如何整合和重建文論話語(yǔ)體系的難度。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的《文學(xué)理論》(或《文學(xué)概論》)教材都不約而同地選擇了以中蘇為體、以歐美為用的模式，在“本質(zhì)論-創(chuàng)作論-作品論-接受論-發(fā)展論”的框架中盡最大可能吸納20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)理論的各種觀點(diǎn)。無(wú)論是“食而不化”還是“大而化之”抑或是“潛移默化”，都是“內(nèi)化”思路的不同表現(xiàn)形態(tài)。

三、臻于“化”境：中西文論互鑒的中國(guó)實(shí)踐

如前所述，中西關(guān)系其實(shí)是西學(xué)東漸發(fā)展到“轉(zhuǎn)型時(shí)代”之后才真正成為問(wèn)題，并逐漸上升為主要矛盾或者矛盾的主要方面的。其基本表現(xiàn)就是西方文論作為強(qiáng)勢(shì)文論對(duì)明顯處于弱勢(shì)的中國(guó)文論的沖擊和影響。在這一從“三千年未有之大變局”一直貫穿到“百年未有之大變局”的漫長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，中西文論互鑒發(fā)展的態(tài)勢(shì)并不是一成不變的，中國(guó)文論主體回應(yīng)西方文論影響的態(tài)度和能力也發(fā)生了巨大的變化，并由此形成一百多年來(lái)中西文論互鑒中國(guó)實(shí)踐的范式演進(jìn)。這一過(guò)程極其復(fù)雜，并頗多變體。為簡(jiǎn)化起見(jiàn)，只大體區(qū)分為三種范式，并只集中討論支撐這三種范式的最核心的與“化”有關(guān)的思想。

第一種是強(qiáng)調(diào)中學(xué)為主、以中化西的“體用”范式。

“體用之爭(zhēng)”是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期最重要的路線之爭(zhēng)，直到現(xiàn)在仍然在思維模式上有或明或顯的影響(16)如方克立等著：《馬魂 中體 西用 當(dāng)代中國(guó)文化的理論自覺(jué)》(北京：人民出版社，2019年版)即沿襲“中體西用”的思路添加“馬魂”作為發(fā)展。。即便是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)期間，也有從馮桂芬的“以中國(guó)之倫常名教為原本，輔以諸國(guó)富強(qiáng)之術(shù)”(《校邠廬抗議》)、李鴻章的“考查中學(xué)西學(xué)，分別教導(dǎo)。將來(lái)出洋后，肄習(xí)西學(xué)，兼講中學(xué)”(《派遣學(xué)童出洋應(yīng)辦事宜的奏折》)、王韜的“形而上者中國(guó)也，以道勝；形而下者西人也，以器勝”(《弢園尺牘》)、鄭觀應(yīng)的“余平日歷查西人立國(guó)之本，體用兼?zhèn)??！袊?guó)遺其體而效其用，所以事多扦格，難臻富強(qiáng)”(《南游日記》)、孫家鼐的“今中國(guó)創(chuàng)立京師大學(xué)堂，自應(yīng)以中學(xué)為主，西學(xué)為輔：中學(xué)為體，西學(xué)為用”(《議復(fù)開(kāi)辦京師大學(xué)堂折》)，以及嚴(yán)復(fù)的“中學(xué)有中學(xué)之體用，西學(xué)有西學(xué)之體用”(《與外交報(bào)主人論教育書(shū)》)等等。鑒于相關(guān)問(wèn)題太過(guò)復(fù)雜，本文僅舉張之洞的《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)第三》中的相關(guān)論述為例，略加闡述。第一，張之洞討論中學(xué)西學(xué)問(wèn)題時(shí)立論在“學(xué)堂之法”。所謂“學(xué)堂之法”即教書(shū)育人，完成教化職能。因此，這里的“中學(xué)”“西學(xué)”只是作為教學(xué)內(nèi)容而存在，而非對(duì)中、西文化整體特征及其發(fā)展趨向的認(rèn)知和判斷。第二，張之洞在此并沒(méi)有使用“中”和“西”概念，而是選用的“新”和“舊”概念。所謂“舊學(xué)為體，新學(xué)為用，不失偏廢”。中學(xué)肯定要占主體，西學(xué)也要用，要中西新舊兼顧才是不偏廢。不可偏廢事實(shí)上是強(qiáng)調(diào)了舊學(xué)和新學(xué)、中學(xué)和西學(xué)的同等重要性。只有在此前提下，才能夠去討論體用問(wèn)題。第三，張之洞對(duì)新學(xué)和舊學(xué)的界定并不對(duì)稱。舊學(xué)中少了“藝”。這意味著張之洞其實(shí)做出了一個(gè)很重要的判斷：在“藝”方面中學(xué)技不如人。第四，張之洞不僅主張學(xué)“西藝”，而且更主張“政藝兼學(xué)”。這較魏源的“師夷長(zhǎng)技以制夷”主張更進(jìn)一步。第五，“政藝兼學(xué)”還要“因人而異”。即張之洞所主張的“才識(shí)遠(yuǎn)大而年長(zhǎng)者，宜西政，心思精敏而年少者，宜西藝。”“小學(xué)堂先藝而后政，大中學(xué)堂先政而后藝。西藝必專門(mén)，非十年不成；西政可兼通數(shù)事，三年可得要領(lǐng)。大抵救時(shí)之計(jì)、謀國(guó)之方，政尤急于藝?！蔽覀冏钪钡氖虑椴皇菍W(xué)習(xí)西方的技術(shù)，而是學(xué)習(xí)西方的制度。在中西政藝諸學(xué)中，與文學(xué)有關(guān)的仍以四書(shū)五經(jīng)為主，西政西藝的載體則為“時(shí)文”。張之洞的看法是“不課時(shí)文”，也就是說(shuō)，學(xué)堂中的文學(xué)傳授以“習(xí)經(jīng)書(shū)”為主，時(shí)文并非不重要，而是說(shuō)在學(xué)習(xí)西政西藝時(shí)“亦必于時(shí)文有益”(17)張之洞：《勸學(xué)篇》，鄭州：中州古籍出版社，1998年版，第121、122頁(yè)。，就不必在學(xué)堂上浪費(fèi)時(shí)間了。在此期間發(fā)生的文論領(lǐng)域的大事件，莫過(guò)于“三界革命”，即由夏穗卿、黃遵憲、梁?jiǎn)⒊韧苿?dòng)的“詩(shī)界革命”；以梁?jiǎn)⒊⒆T嗣同、康有為等為主將的“文界革命”和以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼摹靶≌f(shuō)界革命”?！霸?shī)界革命”中提出的求之于“歐洲之意境語(yǔ)句”的主張(18)梁?jiǎn)⒊骸断耐挠斡洝罚?《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，北京：北京出版社，1999年版，第1219頁(yè)。，“文界革命”中倡導(dǎo)的“務(wù)為平易暢達(dá)，時(shí)雜以俚語(yǔ)、韻語(yǔ)，及外國(guó)語(yǔ)法，縱筆所至不檢束”的“新文體”(19)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，北京：北京出版社，1999年版，第3100頁(yè)。，以及以“新小說(shuō)之意境”入“舊小說(shuō)之體裁”(20)《〈新小說(shuō)〉第一號(hào)》，《新民叢報(bào)》第20號(hào)，1902年。本文未具署名，但據(jù)推測(cè)出自梁?jiǎn)⒊?。參?jiàn)夏曉虹：《覺(jué)世與傳世——梁?jiǎn)⒊奈膶W(xué)道路》，上海：上海人民出版社，1991年版，第43頁(yè)。，無(wú)不顯示“三界革命”的理論主張采取的“中體西用”、新舊雜糅的作法。這也是梁?jiǎn)⒊形魑拿鳌敖Y(jié)婚之時(shí)代”所催生的“寧馨兒”(聞一多語(yǔ))。除此之外，王國(guó)維主張“學(xué)無(wú)中西”“中西二學(xué)，盛則俱盛，衰則俱衰”。其詞論、戲曲研究、小說(shuō)評(píng)論，無(wú)不是其強(qiáng)調(diào)中國(guó)“能動(dòng)”、中西“化合”的體現(xiàn)。無(wú)論是“學(xué)衡”還是梁?jiǎn)⒊?、聞一多，都是在中西兼通的前提下做出的以中為主、以中化西的選擇。阿諾德、白璧德、克羅齊等西方思想也為他們提供了學(xué)理的支撐。學(xué)貫中西的錢(qián)鐘書(shū)并不試圖構(gòu)建自洽的理論體系，《管錐編》采取的“以西注中”方式推動(dòng)了此后追求互釋、互通的中西比較詩(shī)學(xué)的發(fā)展。直到20世紀(jì)90年代之后的中國(guó)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換思潮，曹順慶等人倡導(dǎo)激活中國(guó)古代文論傳統(tǒng)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)文論“失語(yǔ)癥”的糾偏等。

第二種是強(qiáng)調(diào)西學(xué)為主、以西化中的“西化”范式。

“別求新聲于異邦”也是近代以來(lái)知識(shí)分子的追求目標(biāo)。與“中體西用”主張相反，“西化”論者往往強(qiáng)調(diào)西學(xué)開(kāi)啟的現(xiàn)代文明對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的改造、革新功能，因此更傾向于主張“以西化中”的思路。除了五四時(shí)期以胡適為代表的“全盤(pán)西化”論外，“世界化”“現(xiàn)代化”“全球化”等主張中也包含著一部分“西化”因素，但它們更多是一種多種傾向相交織的混雜形態(tài)，內(nèi)部也存在諸多爭(zhēng)議和變體。因此，作為該范式的典型，胡適的“全盤(pán)西化”論相對(duì)單純，易于識(shí)別。首先，胡適的“全盤(pán)西化”論的提出針對(duì)的是洋務(wù)派“中體西用”主張而來(lái)的。在《試評(píng)所謂“中國(guó)本位的文化建設(shè)”》中，他認(rèn)為中國(guó)本位的文化建設(shè)正是中學(xué)為體西學(xué)為用的最新式的變種，即中國(guó)本位派。因此，胡適提出“全盤(pán)西化”的主張有出于論戰(zhàn)角度的考慮，這是很重要的一點(diǎn)。其次，胡適未嘗不知他的“全盤(pán)西化”主張是一劑猛藥，副作用不少。但他為什么要提出這個(gè)主張？這與他的文化觀念有關(guān)，即所有的文化都是保守的。保守意味著停滯、不發(fā)展、缺乏變化。因此，欲革新、變革，只能激進(jìn)。那么，采取激進(jìn)的“全盤(pán)西化”是否會(huì)導(dǎo)致中國(guó)文化的徹底斷裂、中斷甚至消亡？胡適認(rèn)為不會(huì)。在他看來(lái)，“文化的‘本位’”是極其強(qiáng)大的?！拔幕鞣矫娴募ち易儎?dòng)，終有一個(gè)大限度，就是終不能根本掃滅那固有文化的根本保守性……那個(gè)本位是沒(méi)有毀滅的危險(xiǎn)的。物質(zhì)生活無(wú)論如何驟變，思想學(xué)術(shù)無(wú)論如何改觀，政治制度無(wú)論如何翻造，日本人還只是日本人，中國(guó)人還只是中國(guó)人。”(21)胡適：《試評(píng)所謂“中國(guó)本位的文化建設(shè)”》，《胡適文存》第4集，第397-398頁(yè)。最后，胡適也意識(shí)到“全盤(pán)西化”論“的確不免有一點(diǎn)語(yǔ)病”。因此提出了用“充分”替代“全盤(pán)”、用“世界化”替代“西化”的調(diào)整方案。但這里面其實(shí)又引發(fā)了更為麻煩的問(wèn)題，“世界化”能夠置換掉“西化”嗎？這不就是西方中心主義在這里作祟嗎？當(dāng)我們討論世界的時(shí)候，這個(gè)世界既不只是西方的，也不只是中國(guó)的。能夠同時(shí)包含中西的才叫世界。更何況胡適主張的“西化”其實(shí)就是“美國(guó)化”。這帶來(lái)的問(wèn)題就更大了。

因此，我們有必要一方面充分認(rèn)識(shí)以“西化”為代表的“西學(xué)為主，以西化中”范式提出的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性及其部分合理性，但另一方面更要充分認(rèn)識(shí)到其將“世界”等同于“西方”再進(jìn)一步等同于“美國(guó)”所包含的西方中心主義的弊病。近年來(lái)在不同學(xué)科領(lǐng)域出現(xiàn)的“世界主義”“世界文學(xué)”“全球史”等研究正是對(duì)此范式的糾偏和發(fā)展。西學(xué)東漸在文論領(lǐng)域的表現(xiàn)就是20世紀(jì)西方文論在中國(guó)的大規(guī)模引進(jìn)。如何評(píng)估這一過(guò)程及其效果是一件極其浩大的工程。一方面，有學(xué)者痛感文論研究中各種追新逐異、饑不擇食、消化不良、文論失語(yǔ)；另一方面，也有學(xué)者深為中國(guó)文論學(xué)者被西方學(xué)界知之甚少、影響甚微；一方面中國(guó)古代文論話語(yǔ)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化舉步維艱、成效不顯，另一方面我們還停留在學(xué)習(xí)引進(jìn)西方前沿文論的層面，還不足以真正與西方學(xué)者就相關(guān)議題平等對(duì)話。因此，中西文論互鑒如何融通古今、對(duì)話中西，無(wú)論是“西化”，還是“化西”，都還有很長(zhǎng)的路要走。

第三種是強(qiáng)調(diào)以馬為主、以馬適中的“馬克思主義中國(guó)化”范式。

在中西文論互鑒中，馬克思主義文藝?yán)碚摼佑跇O其特殊的位置。馬克思主義雖然起源于西方，率先經(jīng)由俄蘇而影響世界(包括中國(guó))。中國(guó)接受馬克思主義后，體現(xiàn)出強(qiáng)大的創(chuàng)新能力，形成具有民族形式、中國(guó)氣派的中國(guó)馬克思主義文論，并且逆向影響西方(22)參見(jiàn)曾軍：《西方左翼思潮中的毛澤東美學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》，2018年第1期。。這種從主動(dòng)接受、到轉(zhuǎn)換創(chuàng)新，進(jìn)而產(chǎn)生影響的過(guò)程正是中西文論互鑒最為理想的“化”境。這一范式與以中化西的“中體西用”和以西化中的“西化”最大的不同在于，“馬克思主義中國(guó)化”一方面強(qiáng)調(diào)對(duì)所接受馬克思主義思想立場(chǎng)和方法的指導(dǎo)，另一方面強(qiáng)調(diào)結(jié)合中國(guó)國(guó)情，在具體問(wèn)題具體解決中來(lái)發(fā)展創(chuàng)新馬克思主義，因此，體現(xiàn)出“以馬適中”的特點(diǎn)。

“馬克思主義中國(guó)化”是由毛澤東在1938年中國(guó)共產(chǎn)黨六屆六中全會(huì)上所做的《論新階段》的政治報(bào)告中提出的。這份政治報(bào)告不只是共產(chǎn)黨內(nèi)的政治文件，而且還是以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨如何應(yīng)用馬克思主義來(lái)分析中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并對(duì)從20世紀(jì)20年代之后即已開(kāi)始的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)的正面回應(yīng)。早在1930年，毛澤東即在《反對(duì)本本主義》中提出，“沒(méi)有調(diào)查，沒(méi)有發(fā)言權(quán)”“馬克思主義的‘本本’是要學(xué)習(xí)的，但是必須同我國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合。我們需要‘本本’，但是一定要糾正脫離實(shí)際情況的本本主義”，以及“中國(guó)革命斗爭(zhēng)的勝利要靠中國(guó)同志了解中國(guó)情況”等重要觀點(diǎn)(23)毛澤東：《反對(duì)本本主義》，《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年版，第109、111-112、115頁(yè)。。直接參與中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)的張聞天到延安后曾兼任延安馬列學(xué)院的院長(zhǎng)，另一位重要參與者何干之也于1937年來(lái)到延安，任陜北公學(xué)理論教員和“中國(guó)問(wèn)題”研究室主任。也正是在這一階段，毛澤東思想也開(kāi)始形成以《實(shí)踐論》《矛盾論》為代表的原創(chuàng)性哲學(xué)思想。所有這一切，都為“馬克思主義中國(guó)化”的提出奠定了學(xué)術(shù)思想的基礎(chǔ)。在《論新階段》報(bào)告中，毛澤東明確提出“馬克思主義的中國(guó)化”(24)毛澤東：《論新階段 中共六中全會(huì)文件》，新華日?qǐng)?bào)館1939年(民國(guó)二十八年)版，第88頁(yè)。。這一表述在編入《毛澤東選集》時(shí)修改為“使馬克思主義在中國(guó)具體化”(25)⑤毛澤東：《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年版，第534頁(yè)，第534頁(yè)。，可見(jiàn)“馬克思主義中國(guó)化”的核心就是“使馬克思主義在中國(guó)具體化”。不僅如此，毛澤東還進(jìn)一步闡述了如何“中國(guó)化”(“具體化”)的路徑問(wèn)題，即“使之在其每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國(guó)的特性”，“按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用它”，所以“教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的、為中國(guó)老百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)的中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派?！雹菀虼耍@里的“中國(guó)化”，首先最為重要的，就是旗幟鮮明地反對(duì)本本主義、反對(duì)教條主義、反對(duì)對(duì)馬克思主義的簡(jiǎn)單套用、橫向移植；其次就是重在運(yùn)用，在闡釋中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、解決中國(guó)問(wèn)題中去檢驗(yàn)馬克思主義的有效性；最后，就是要體現(xiàn)中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派，即創(chuàng)造具有中國(guó)特色的馬克思主義。

與“馬克思主義中國(guó)化”相匹配的文論思想，就是以毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》為代表的毛澤東文藝思想，以及以此為基礎(chǔ)發(fā)展到新中國(guó)成立之后的作為黨和國(guó)家的文藝指導(dǎo)思想。無(wú)論是講話中所體現(xiàn)的馬克思主義、列寧主義的思想立場(chǎng)，還是密切與中國(guó)人民解放斗爭(zhēng)的革命實(shí)踐相結(jié)合，并且根據(jù)延安革命根據(jù)地文藝工作中的實(shí)際問(wèn)題提出解決方案，《講話》都成為充分體現(xiàn)文論領(lǐng)域內(nèi)如何將馬克思主義中國(guó)化、具體化的典范。筆者曾將毛澤東文藝思想與20世紀(jì)西方文論思潮做過(guò)比較，認(rèn)為“毛澤東文藝思想所要提供的不是俄國(guó)形式主義以‘陌生化’為代表的‘手法’，也不是英美新批評(píng)以‘細(xì)讀’為特點(diǎn)的‘讀法’，也不同于伯明翰文化研究學(xué)派探討的‘識(shí)字的用途’的‘用法’。毛澤東關(guān)心的，是‘文化戰(zhàn)線’(作為中國(guó)人民解放斗爭(zhēng)的‘文武兩個(gè)戰(zhàn)線’之一)中‘文藝工作和一般革命工作的關(guān)系’，要解決的是‘文藝工作者的立場(chǎng)問(wèn)題，態(tài)度問(wèn)題，工作對(duì)象問(wèn)題，工作問(wèn)題和學(xué)習(xí)問(wèn)題’，并最終歸結(jié)為‘一個(gè)為群眾的問(wèn)題和一個(gè)如何為群眾的問(wèn)題’。毛澤東關(guān)心的是文藝工作者在社會(huì)主義革命和建設(shè)中如何發(fā)揮作用的問(wèn)題。因此，以‘延座講話’為代表的毛澤東文藝思想最重要的特征就是具有指導(dǎo)思想和行動(dòng)綱領(lǐng)的‘文藝方針、政策’的屬性。”(26)曾軍：《古今中西視野下新中國(guó)70年文學(xué)理論的演變(1949-2019)》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年5期。新中國(guó)成立之后，毛澤東文藝思想進(jìn)一步成為黨和國(guó)家在文藝路線、方針和政策的指導(dǎo)思想，從而成為具有“國(guó)家話語(yǔ)”性質(zhì)的文論(27)曾軍：《“新中國(guó)文論”：對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論七十年的一種思考》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2019年第12期。。

馬克思主義中國(guó)化確定的“中國(guó)化”范式是對(duì)具有中國(guó)智慧的“化”的思維的具體實(shí)踐，具有普遍有效性。近年來(lái)引起廣泛討論的“西方文論中國(guó)化”“中國(guó)古代文論的中國(guó)化”等等(28)如曹順慶、譚佳：《重建中國(guó)文論的又一有效途徑：西方文論的中國(guó)化》(《外國(guó)文學(xué)研究》，2004年第5期)、曹順慶、王超之《論中國(guó)古代文論的中國(guó)化道路——對(duì)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)”學(xué)科史的反思》(《中州學(xué)刊》，2008年第2期)。，都在不斷強(qiáng)調(diào)要立足中國(guó)實(shí)踐、總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、發(fā)展中國(guó)理論。無(wú)論是中國(guó)古代文論還是西方文論，都是以馬克思主義為指導(dǎo)的當(dāng)代中國(guó)文論話語(yǔ)體系建構(gòu)中非常重要的理論資源。

結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是“三千年未有之大變局”還是“百年未有之大變局”，凡有“變”之處，必有“化”境。古今中西各種文論思想相互激蕩，不斷演變轉(zhuǎn)換，“化”也由此成為把握這個(gè)文化轉(zhuǎn)型時(shí)代學(xué)術(shù)發(fā)展極為重要的手段。之所以要談“化”，正因?yàn)槲覀兲幵谶@個(gè)變局之中。當(dāng)代中國(guó)文論的發(fā)展也正是要去回答這個(gè)變局提出來(lái)的理論問(wèn)題。

近代以來(lái)中國(guó)面臨的最大的“化”就是“現(xiàn)代化”，前述總結(jié)的“體用”“西化”和“中國(guó)化”等等，都是中國(guó)文化現(xiàn)代化過(guò)程中不同的應(yīng)對(duì)策略?！绑w用”主張“部分之化”“組合之化”、“西化”主張“充分之化”“世界[西方]之化”而“中國(guó)化”則強(qiáng)調(diào)“具體之化”“民族之化”。其中“中國(guó)化”進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“中國(guó)立場(chǎng)”之于“諸種‘化’”之間的優(yōu)先性。

具體到文論研究中，“馬克思主義中國(guó)化”“中國(guó)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”以及“西學(xué)新潮影響下中國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)轉(zhuǎn)型”直到“中國(guó)特色文論話語(yǔ)體系建構(gòu)”構(gòu)成了文論之“化”的幾個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域。在“諸種‘化’”中，還包含著一種“逆中國(guó)化”[再度“世界化”]的思路：提升中國(guó)話語(yǔ)解釋全球問(wèn)題，尤其是西方經(jīng)驗(yàn)的有效性的維度。所有這些都成為中西文論互鑒漸次展開(kāi)的理論空間。