房紹坤，張澤嵩

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

引言

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第134條第2款(《民法總則》第134條第2款)將決議作為獨立類型的法律行為與單方、雙方及多方法律行為并列?！按艘涣⒎ㄔO(shè)計為其他大陸法系國家民法典所未有，可謂民法典立法史上的創(chuàng)新?！?1)孔潔瓊：《決議行為法律性質(zhì)辯——兼評〈民法總則〉第134條第2款》，載《南京大學(xué)法律評論》第52卷，南京：南京大學(xué)出版社，2019年版，第134頁。但遺憾的是，該規(guī)定的宣示意義遠大于適用價值。從這個意義上說，當(dāng)問到一項決議是怎樣形成的及其效力狀態(tài)如何時，總會因為決議主體的不同而得到不同的答案，以至于完全忽略了不同類型的決議所具有的共性特征。這一點在決議效力瑕疵形態(tài)的劃分及其認(rèn)定方面表現(xiàn)尤為突出。

由于我國《民法典》中的法律行為效力瑕疵體系是以個人法上的契約行為為原型設(shè)計的，因而其未能充分關(guān)照到團體法上的決議行為。在決議效力瑕疵體系尚付闕如的立法現(xiàn)狀下，通過解釋現(xiàn)行法來抽象出關(guān)于決議效力瑕疵的共通性規(guī)則，以使各種決議的效力瑕疵問題都能從民法典本身中得到答案，無疑具有深刻的理論意義與現(xiàn)實意義。對此，本文將從解釋論的角度入手，在明確決議的法律行為屬性的基礎(chǔ)上，通過引入德國學(xué)者萊嫩(Leenen)關(guān)于法律行為的最新研究成果——法律行為與意思表示的分層理論(以下簡稱“分層理論”(2)“分層理論”源于本文的總結(jié)，萊嫩教授本人并未使用過這一概念。)，對決議效力瑕疵形態(tài)進行劃分，繼而分析這些瑕疵形態(tài)背后的效力配置邏輯，以進一步確定可能導(dǎo)致決議產(chǎn)生效力瑕疵的事由。

一、決議行為的法律屬性

長期以來，學(xué)界對于決議是否屬于法律行為存在較大爭論。明確決議的法律屬性是建立決議行為法教義學(xué)體系的起點，也是決定適用于決議方法和效力等各項有關(guān)問題的法理內(nèi)容的關(guān)鍵(3)參見[韓]李哲松：《韓國公司法》，吳日煥譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第382頁。?！睹穹ǖ洹返?34條第2款將決議規(guī)定在民事法律行為部分，但決議是否屬于法律行為仍未定論。因此，欲探究決議的效力瑕疵問題，有必要先明確決議的法律屬性。

(一)決議屬性學(xué)說論爭

針對決議的法律屬性，學(xué)理上存在“法律行為說”與“非法律行為說”的對立觀點。

1.決議之“法律行為說”

在德國法上，決議與合同行為一直糾纏不清。從形式上看，決議是以個人為單位進行表決而作出的，這類似于法律行為中以要約和承諾兩種意思表示為要素的合同行為。馮·圖爾(Von Tuhr)率先將決議從合同行為中獨立出來，認(rèn)為決議是內(nèi)容相同的數(shù)個意思表示化合而成的多方法律行為(4)Vgl. Andreas von Tuhr, Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts, 1910,S. 514-516.。弗盧梅(Flume)也認(rèn)為，個體成員的投票是一種意思表示，決議則是一種多方法律行為，是具有相同內(nèi)容的幾個意思表示的組合(5)Vgl. Werner Flume, Die juristische Person, 1983, S. 249.。梅迪庫斯(Medicus)承襲了馮·圖爾的觀點，即只有贊成的表決才能構(gòu)成決議，未投出贊同票的成員，與經(jīng)表決產(chǎn)生的決議無關(guān)(6)Vgl. Wolfgang Ernst, Der Beschluss als Organakt, in: Lieber Amicorum für Detlef Leenen, 2012, S. 3.。萊嫩前不久又重申了這一傳統(tǒng)見解，其主張決議是一項多方法律行為，通過參與決議的表決權(quán)人同時為意思表示而生成(7)Vgl. Detle Leenen, BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgesch?ftslehre, 2011, S. 32.。受德國法影響，我國民法學(xué)者也多將決議定性為法律行為。王澤鑒先生認(rèn)為，決議是相同內(nèi)容的數(shù)個意思表示的合致，故可納入共同行為中(8)參見王澤鑒：《民法概要》(第二版)，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第70頁。。龍衛(wèi)球教授指出，決議采多數(shù)決原則，對未投贊成票者仍有拘束力，共同行為以意思自治為原則，須經(jīng)當(dāng)事人同意，方能對其產(chǎn)生拘束力，因而決議系有別于共同行為的特殊多方法律行為(9)參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，北京：中國法制出版社，2001年版，第436頁。。持相同觀點的還有朱慶育教授，其認(rèn)為，決議包含多項意思表示，區(qū)別于僅有一項意思表示的共同行為，故可被歸入多方法律行為之列(10)參見朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年版，第137頁。。

2.決議之“非法律行為說”

決議屬于法律行為的觀點也受到了部分學(xué)者的質(zhì)疑?；鶢柨?Gierke)在提及決議這一行為時，認(rèn)為其并非法律行為，而是在團體或共同關(guān)系中形成集體意志所需要遵循的意思形成機制(11)Vgl. Otto von Gierke, Deutsches Privatrecht, 1895, S. 283.?？梢?，基爾克僅將決議視為團體意思表示的形成手段，這種觀點使決議脫離了法律行為的范疇。拉倫茨(Larenz)也認(rèn)為，決議是社團對外為一定行為所形成的內(nèi)部意思，這種意思僅對社團及其成員有拘束力，而對外部第三者無直接效力，想要將這種意思付諸實施，社團機構(gòu)應(yīng)代表整個社團對外為相應(yīng)的表示(12)參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2013年版，第214頁。。陳醇教授指出，決議是集體意思形成的制度，民主與正當(dāng)程序為其所遵循的原則，法律行為是意思表示制度，其以意思自治為原則，二者之間存在重大差異，決議不應(yīng)適用法律行為的一般理論(13)參見陳醇：《意思形成與意思表示的區(qū)別：決議的獨立性初探》，《比較法研究》，2008年第6期。。葉林教授則認(rèn)為，構(gòu)成決議的表決在性質(zhì)上屬于意思通知，因此決議并非法律行為(14)參見葉林：《商行為的性質(zhì)》，《清華法學(xué)》，2008年第4期。。此外，還有學(xué)者提出，團體意思形成的決斷和個體意思對團體意思的服從本質(zhì)上即私法權(quán)力關(guān)系，決議是一種典型的團體意思決斷方式，意思表示與意思決斷的區(qū)別也即法律行為與決議行為的區(qū)別(15)參見賈文卿：《論私法決議行為的性質(zhì)》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》，2018年第3期。。

(二)決議的法律行為屬性之證成

本文贊同“法律行為說”，認(rèn)為決議屬于獨立類型的法律行為。具體理由如下：

其一，決議中的表決行為在性質(zhì)上屬于意思表示。從行為特征上看，表決行為滿足意思表示的構(gòu)成要件。社團成員可通過投票行使其享有的權(quán)利，投票(表決)是禁止附條件的，原則上不受其他外力的干擾和阻礙。理性的表決權(quán)人會在投票之前了解決議事項，并就該事項以投出贊成、反對或者棄權(quán)票的方式表達其意欲通過決議發(fā)生特定效果的意思。這種意思借助口頭表決、舉手表決、書面表決等方式表示于外。由是觀之，決議中的“表決”與合同中的“要約”“承諾”并無實質(zhì)差異。更進一步地講，否定性的表決本質(zhì)上也是為了建立法律關(guān)系和發(fā)生法律效果，因此反對票也是意思表示。簡言之，這種意思表示在內(nèi)容上包含了一個“不”，即反對某項議案對團體產(chǎn)生拘束力(16)Vgl. Dominik Skauradszun, Der Beschluss als Rechtsgesch?, 2020, S.53.。因此，表決行為在性質(zhì)上屬于意思表示，其目的是讓表決權(quán)人運用其投票權(quán)，使議案成為被社團所接受或者不為社團所接受的決議。

其二，決議的多數(shù)決不違背少數(shù)人的意思自治。誠然，在團體法思維下，執(zhí)行多數(shù)決的結(jié)果是將多數(shù)人意思擬制為團體意思，而少數(shù)人意思則被湮沒在這種團體意思之中(17)參見瞿靈敏：《民法典編纂中的決議：法律屬性、類型歸屬與立法評析》，《法學(xué)論壇》，2017年第4期。。但本文認(rèn)為，這種“少數(shù)服從多數(shù)”的現(xiàn)象只是多數(shù)決的外部表征，其作為形成集體一致行動的必要手段，以實現(xiàn)社團及其成員利益最大化為內(nèi)在要求。社團成員在作出表決時就已經(jīng)形成了對多數(shù)決規(guī)則的“共認(rèn)”，這種“共認(rèn)”潛藏于每個成員的行為之中，“既體現(xiàn)為自愿加入社團的‘事前同意’，也包含非自愿加入社團的成員以直接投票方式所表示的‘默認(rèn)’”(18)孔潔瓊：《決議行為法律性質(zhì)辯——兼評〈民法總則〉第134條第2款》，載《南京大學(xué)法律評論》第52卷，第142頁。。多數(shù)決規(guī)則正是基于這種“共認(rèn)”才能對少數(shù)人產(chǎn)生拘束力。在決議過程中，每個成員都希望通過表決使其個人意志上升為團體意志，不論其作出贊成、反對亦或是棄權(quán)的投票，其內(nèi)心都有通過投票來形成團體意思的意愿，而這種意愿的達成恰恰需要以接受多數(shù)決規(guī)則的約束為前提。

其三，決議并非團體意思決斷的表現(xiàn)方式。一方面，“意思決斷”這一概念本身就存在爭議，將其直接與私法權(quán)力行為相關(guān)聯(lián)，欠缺法理依據(jù)。另一方面，在德國，社團中的私法權(quán)力行為被定性為私權(quán)利，其通常是指社團對其成員施加的懲戒行為，如批評、罰款、除名等。這些權(quán)力是由習(xí)慣法或章程賦予社團的，以強行貫徹由其成員所提出的行為規(guī)范為目的(19)參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，第229頁。，并以私法自治為基礎(chǔ)的有限的權(quán)力。這種權(quán)力雖然具有顯著的懲罰性，但這并非代表了一種統(tǒng)治和服從的關(guān)系，其與行政機關(guān)所享有的公權(quán)力涇渭分明。這是因為，私法權(quán)力行為的倫理基礎(chǔ)仍在于私法自治，作為團體法的產(chǎn)物，該行為多以決議的方式行使，但其與決議非屬同一層面的概念，也與決議的本質(zhì)特性方枘圓鑿。因此，將決議視為團體意思決斷方式的觀點并不足取。

綜上表明，決議具有法律行為的品質(zhì)，其是社團以自身名義作出的，以表決權(quán)人的表決行為(意思表示)為基礎(chǔ)并經(jīng)多數(shù)決整合而成的一種反映團體共同意志的法律行為。每個表決權(quán)人對決議的通過都起到了作用，因為每一次投票，不論是贊成、反對還是棄權(quán)，都是對表決結(jié)果的貢獻，決議就是在此基礎(chǔ)上確定的。因此，假如提出議案和實施表決的主體同為一人(一人決議)，那么該“決議”就只能視為是一種單純的宣告行為，而非法律意義上的決議?！睹穹ǖ洹返?34條第2款將決議歸入民事法律行為之列，并從正面規(guī)定了其成立要件，值得肯定。但決議作為獨立類型的法律行為，具有團體性、程序性和效力內(nèi)部性的特點(20)參見王雷：《〈民法總則〉中決議行為法律制度的力量與弱點》，《當(dāng)代法學(xué)》，2018年第5期。，而該規(guī)定沒有反映出這些特點，也沒有對其成立后的效力狀態(tài)作出說明。因此，本條未能澄清決議不適用法律行為一般理論的悖論(21)學(xué)理上對于決議適用法律行為的一般理論質(zhì)疑頗多。如有學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)法律行為理論不是冷落了決議，而是根本不能適用于決議”(陳醇：《商法原理重述》，北京：法律出版社，2010年版，第130頁)。另有學(xué)者認(rèn)為，“公司決議是個別股東通過表決機制而形成的集體意思，民法基于自然人主觀心理的瑕疵判斷，對股東大會決議瑕疵的判斷存在適用上的困難”(錢玉林：《股東大會決議的法理分析》，《法學(xué)》，2005年第3期)。，亦難以作為指導(dǎo)決議效力瑕疵認(rèn)定的共通性規(guī)則。

二、決議行為的效力瑕疵形態(tài)

法律行為是私法的核心概念，而效力瑕疵又是法律行為的核心內(nèi)容。決議既屬法律行為，當(dāng)然也會產(chǎn)生效力瑕疵。法律行為的效力瑕疵，可以從效力瑕疵形態(tài)與效力瑕疵事由兩個方面進行觀察。申言之，不同的效力瑕疵形態(tài)對應(yīng)不同的效力瑕疵事由，不同的效力瑕疵事由則需要配置不同的效力認(rèn)定規(guī)則。可見，如果我們無法窮盡決議所包含的全部效力瑕疵形態(tài)，那么也就不能自信地得出結(jié)論——該決議合法有效(22)參見朱慶育：《法律行為效力瑕疵體系》，載《師大法學(xué)》第6卷，北京：法律出版社，2019年版，第235頁。。因此，有必要在法律行為的理論框架下，厘清決議的效力瑕疵形態(tài)，以揭示出決議與其他類型的法律行為在效力瑕疵形態(tài)上的異同。

(一)決議效力瑕疵形態(tài)的域外劃分

關(guān)于決議效力瑕疵形態(tài)的劃分，比較法上存在“一分法”、“二分法”和“三分法”，還有學(xué)者在這三者之外又提出了“四分法”。對此，需逐一加以考察。

“一分法”，即主張決議效力瑕疵僅有無效一種，以英國法為代表。根據(jù)2006年《英國公司法》第301條可知，公司決議效力形態(tài)僅包括有效與無效這一對組合，若無程序違法問題，決議即屬有效，否則便歸入無效范疇(23)參見葛偉軍譯：《英國2006年公司法》，北京：法律出版社，2017年版，第253-254頁。。此外，荷蘭也采用了“一分法”模式?！逗商m民法典》在第3卷第2章中規(guī)定了法律行為制度(Art. 3:32 -59 BW)，并將決議置于法律行為一章予以闡釋。荷蘭法雖未對決議作出明確的定義，但其關(guān)于法律行為有效或無效的規(guī)定也適用于決議。不僅如此，荷蘭法在處理決議效力瑕疵的問題上要比英國法更詳細，其規(guī)定決議只能有效或無效，當(dāng)事人不能單獨提出異議(Art. 2:13 Abs. 1 BW)(24)Vgl. Assink, Compendium Ondernemingsrecht, 2013, S. 291 ff.。例如，會議主席在達成決議的過程中發(fā)揮著重要作用，僅當(dāng)會議主席對投票進行評價并宣布結(jié)果時，決議才能有效，否則即歸于無效(Art. 2:13 Abs. 3 BW)(25)Vgl. Dominik Skauradszun, Der Beschluss als Rechtsgesch?, 2020, S. 36.。

“二分法”系指將決議效力瑕疵劃分為無效與可撤銷兩類。德國法依照決議瑕疵的嚴(yán)重性對二者進行區(qū)分，決議方法存在嚴(yán)重瑕疵即為無效，反之則為可撤銷。受德國法影響，我國臺灣地區(qū)也采用了類似的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：決議內(nèi)容違反法律、章程的應(yīng)屬無效，決議程序違反法律、章程的應(yīng)為可撤銷，即“公司法”第189條為程序違法、第191條為內(nèi)容違法，二者分別對應(yīng)決議可撤銷和無效，除此之外別無其他。另外，《瑞士民法典》多次提及決議這一概念，但未將其納入法律行為的規(guī)制范疇。但有關(guān)決議的更多細節(jié)，可以在《瑞士公司法》中找到答案。根據(jù)《瑞士公司法》的規(guī)定(Art. 816 OR)，股東會(董事會)決議或因程序缺陷而可撤銷，或因內(nèi)容違法而無效。如此推之，瑞士也采用了與我國臺灣地區(qū)類似的分類方法。

“三分法”由“二分法”演化而來，其將法律行為的成立理論套用到?jīng)Q議效力瑕疵形態(tài)的劃分上，并在原有“二分法”的基礎(chǔ)上增設(shè)決議不成立這一瑕疵形態(tài)?！叭址ā钡牧⒎ㄟ壿嬍?，決議內(nèi)容違法固然導(dǎo)致無效的結(jié)果，但程序瑕疵需要區(qū)別對待：一般的程序瑕疵會導(dǎo)致決議可撤銷，當(dāng)程序瑕疵足夠嚴(yán)重以至于不能滿足無效決議的最低要求時，應(yīng)認(rèn)定決議不成立(26)參見李建偉：《公司決議效力瑕疵類型及其救濟體系再構(gòu)建——以股東大會決議可撤銷為中心》，《商事法論集》第15卷，北京：法律出版社，2008年版，第55頁。?？梢姡叭址ā钡睦碚擃A(yù)設(shè)是決議屬于一種法律行為。決議既為法律行為，自應(yīng)有成立與生效之別，決議本身若不成立，則無判斷其是否存在效力瑕疵之必要(27)參見柯芳枝：《公司法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第232頁。。1981年《日本商法典》率先采用了“三分法”(28)其實，日本法有關(guān)決議效力瑕疵形態(tài)的劃分經(jīng)歷了一個動態(tài)的變化過程。1899年《日本商法典》確立了“一分法”，后于1938年修法時更改為“二分法”，最終經(jīng)1981年修法正式確立了“三分法”。，并提出“確認(rèn)股東大會決議不存在之訴，于在法律上不能認(rèn)為有決議的存在而外觀上決議存在情形，得提起之”(29)[日]河本一郎：《現(xiàn)代會社法》，東京：商事法務(wù)研究會，2004年版，第435頁。。

“四分法”僅見于學(xué)說見解中，尚無與之對應(yīng)的立法例可尋。因此，究竟何為“四分法”，學(xué)界看法不一。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在“三分法”的基礎(chǔ)上，再引入“效力待定”這一瑕疵形態(tài)，以應(yīng)對社團治理中反復(fù)出現(xiàn)的越權(quán)決議現(xiàn)象(30)參見徐銀波：《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，《法學(xué)研究》，2015年第4期。。還有學(xué)者主張，“三分法”并未與法律行為效力瑕疵形態(tài)構(gòu)成一一對應(yīng)關(guān)系，故應(yīng)在“三分法”之外，再引入尚未生效這一瑕疵形態(tài)，此乃“四分法”的應(yīng)有之義(31)參見張旭榮：《法律行為視角下公司會議決議效力形態(tài)分析》，《比較法研究》，2013年第6期。。在此意義上，“四分法”與“三分法”并無本質(zhì)區(qū)別，其無非是把尚未生效或效力待定引入“三分法”，以實現(xiàn)決議效力瑕疵形態(tài)的擴充。

分析可知，“一分法”在法律適用上最為簡便，但其缺陷也最為明顯。決議的效力根源在于團體自治，其服務(wù)于團體內(nèi)部法律關(guān)系的塑造，無效是對既有法律關(guān)系的根本性否定，也是對行為效力最嚴(yán)厲的評價。若以無效作為決議效力瑕疵的唯一形態(tài)，勢必與私法(團體)自治原則相違背。“二分法”區(qū)分了決議的程序瑕疵與內(nèi)容瑕疵，可咨贊同，但其仍存在一定的缺陷，即割裂了決議不成立與決議效力瑕疵的聯(lián)系。決議的無效、可撤銷均以其成立為前提，一旦決議不成立，則無所謂效力瑕疵問題。不僅如此，“二分法”還預(yù)設(shè)了一個前提——決議的內(nèi)容瑕疵較之于程序瑕疵更嚴(yán)重，因此內(nèi)容違法的決議無效，而程序違法的決議可撤銷。顯然，這是一種形式主義立法范式，缺乏深刻的法理基礎(chǔ)(32)參見錢玉林：《股東大會決議瑕疵的救濟》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第3期。。決議的內(nèi)容瑕疵(如內(nèi)容違章)并不必然導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，將其一律認(rèn)定為無效，有矯枉過正之嫌?！叭址ā睂Q議的成立與生效區(qū)分為不同階段，不僅填補了“二分法”的缺陷，還使決議效力瑕疵處于法律行為效力理論的支配之下，但其仍未克服以瑕疵嚴(yán)重性作為決議效力判定依據(jù)的不足，也無法解釋不成立作為一種事實因素的判斷為何能與無效、可撤銷等價值因素的判斷相并列?！八姆址ā睂Q議效力瑕疵形態(tài)的劃分最為周詳，但尚未生效與效力待定是否屬于決議效力瑕疵形態(tài)，尚有待檢討。當(dāng)然，以上四種劃分方法都有其產(chǎn)生的歷史背景和適用范圍，其對于完善我國的決議效力瑕疵體系都具有借鑒意義。

(二)嵌入“分層理論”的決議效力瑕疵形態(tài)劃分

我國立法沒有關(guān)于決議效力瑕疵形態(tài)的一般性規(guī)定，《民法典》僅在第265條第2款和第280條第2款中，就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決定(決議)與業(yè)主大會決定(決議)的撤銷作了規(guī)定，且撤銷事由限于決定(決議)侵害集體成員、業(yè)主合法權(quán)益。就決議效力瑕疵形態(tài)的劃分而言，《民法典》及其他部門法均呈現(xiàn)出一種碎片化特征，這使得一項決議從表決到通過，再到公告，都充滿著法律上的不確定性。在本文看來，這與我國法律行為效力瑕疵體系的不完善有關(guān)(33)我國現(xiàn)行法將法律行為的不生效劃分為無效、未決的無效(效力待定)和可撤銷。這個體系的問題在于，“三分法”并不全面，內(nèi)部的劃分標(biāo)準(zhǔn)也不一致，可撤銷與無效之間、效力待定與可撤銷之間的界限不清晰，尚未生效的問題也沒有得到有效解決(參見殷秋實：《論法律行為的效力評價體系》，《比較法研究》，2017年第6期)。。基于此，本文欲引入萊嫩教授的“分層理論”，對我國法律行為效力瑕疵體系的內(nèi)部區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)加以明確，從而厘清各種效力瑕疵形態(tài)的邊界，以為決議效力瑕疵形態(tài)的劃分提供理論支持。

1.法律行為與意思表示的分層理論

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，意思表示是法律行為的構(gòu)成要素，兩者共享一體化命運，意思表示的瑕疵會導(dǎo)致法律行為的瑕疵(34)傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法律行為與作為其構(gòu)成部分的意思表示共享同一命運，所以意思表示的可撤銷或者無效也會導(dǎo)致法律行為的可撤銷。這里的理論預(yù)設(shè)是，人們可以將法律賦予意思表示(構(gòu)成要素)的“規(guī)章制度”置于法律行為(最終構(gòu)成物)的范疇下解釋(參見王琦：《德國法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展——兼論對中國民法總則立法的啟示》，《清華法學(xué)》，2016年第6期)。。萊嫩教授的“分層理論”則以嚴(yán)格區(qū)分法律行為和意思表示為前提，意思表示是創(chuàng)設(shè)法律行為的工具，法律行為立于意思表示之上，二者并非整體與部分的關(guān)系，而是漸進的關(guān)系。對法律行為和意思表示的關(guān)系進行重塑，只是“分層理論”的第一步。接下來，“分層理論”又區(qū)分了意思表示的成立、生效與效果發(fā)生與法律行為的成立、生效與效果發(fā)生。

按照分層理論的觀點，意思表示的成立要求存在可以傳達表意人欲單獨實施或與相對方實施法律行為的意思，而不問表意人是否具備相應(yīng)的行為能力、表示內(nèi)容是否符合表意人的真實意思等，一個有瑕疵的意思仍然可以成立意思表示(35)例如，不滿八周歲的未成年人雖然是無民事行為能力人，但其仍然可以作出意思表示，該意思表示成立但一般無法生效。。實際上，意思表示的成立本身并不會導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益變動，其不過是為法律評價意思表示的效力提供一個客體。相對人若不能合理地將表意人的行動理解為是對實施法律行為意愿的表達，則意思表示應(yīng)屬不成立。如當(dāng)事人在簽訂合同之前進行的詢問、磋商、談判及日常人際交往中的好意施惠均不構(gòu)成意思表示，因為它們無法直接創(chuàng)設(shè)法律行為。只有成立的意思表示，才有進一步生效的可能。意思表示的生效則要求除單方行為外，須有意思表示的相對人且不存在意思保留(心中保留、欠缺真意、虛偽表示)(36)通說認(rèn)為，意思表示瑕疵可劃分為意思與表示不一致和意思表示不自由。前者包括故意的意思與表示不一致(意思保留)與無意的意思與表示不一致(意思表示錯誤)；后者包括欺詐與脅迫。在分層理論下，意思保留會導(dǎo)致意思表示無效，意思表示存在錯誤、欺詐、脅迫等事由的，撤銷的客體并非意思表示，而是法律行為，所以，意思表示不會因為撤銷而喪失效力，撤銷僅導(dǎo)致法律行為喪失效力。，同時表意人非無行為能力者或精神活動紊亂者。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，意思保留、無民事行為能力等會引起法律行為的效力瑕疵，如行為人與相對人通謀以虛假的意思表示實施的法律行為無效。但在分層理論下，這些事由僅構(gòu)成意思表示的效力障礙，而不能指涉法律行為，意思表示無效的后果是法律行為不成立。意思表示生效的同時也意味著意思表示的效果發(fā)生——使法律行為按照當(dāng)事人所表示的內(nèi)容成立，至于成立后的法律行為能否生效，就不是意思表示的效果所能及的了(37)參見王琦：《德國法上意思表示和法律行為理論的新發(fā)展——兼論對中國民法總則立法的啟示》，《清華法學(xué)》，2016年第6期。。

意思表示一旦生效，法律行為同時成立，但其能否生效須結(jié)合具體事由判斷。這些事由包括：當(dāng)事人受欺詐或脅迫、欠缺代理權(quán)(表見代理除外)、不符合法定形式要求、違反法律規(guī)定或公序良俗等(38)Vgl. Detle Leenen, BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgesch?ftslehre, 2011, S.99-107.。需注意的是，這些事由都建立在意思表示生效的基礎(chǔ)上。換言之，它們不影響意思表示的效力，而僅指涉法律行為。只有成立的法律行為才有出現(xiàn)效力瑕疵的可能，而法律行為的成立預(yù)設(shè)了意思表示的生效。所以，這些事由并不妨礙法秩序?qū)σ馑急硎居行缘某姓J(rèn)。不過，法律行為的生效未必同時引起法律行為的效果發(fā)生(39)區(qū)分法律行為的生效和效果具有現(xiàn)實意義。例如，效力待定的法律行為與附條件或期限的法律行為，在形式上都處于效力懸停的狀態(tài)，但二者本質(zhì)上存在差異。前者因未滿足生效要件而處于未生效的狀態(tài)，后者則因未滿足額外前提而處于生效但未發(fā)生效果的狀態(tài)。。法律行為的效果即法律行為發(fā)生何種履行請求權(quán)、導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移等(40)參見楊代雄：《法律行為論》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年版，第368頁。。在當(dāng)事人沒有約定、法律亦無特別規(guī)定的情況下，如果法律行為的有效性得到了法秩序的承認(rèn)，那么該行為的效果立即發(fā)生。雖然法律行為的效果發(fā)生通常只需滿足要生效這一基本前提，但對于經(jīng)濟意義大且復(fù)雜程度高的法律行為而言，效果發(fā)生不僅要有生效這一基本前提，還需要一些額外前提。額外前提可能來自當(dāng)事人的約定，如合同行為之上所附條件或期限；也可能基于法律的安排，如根據(jù)《民法典》第1121條的規(guī)定，遺囑繼承不僅要滿足遺囑生效這一前提要件，還必須有“被繼承人死亡”這一事件的發(fā)生(41)④參見王琦：《作為民法釋義學(xué)獨立范疇的法律行為效果——基于法律行為的成立、生效、效果發(fā)生之區(qū)分的闡釋》，載《人大法律評論》第31卷，北京：法律出版社，2020年版，第154-155頁，第150-151頁。。它們僅影響法律行為的效果，而不影響法律行為的生效，因為其沒有對法律行為的生效提出額外要求，而僅僅是導(dǎo)致了法律行為的生效與效果發(fā)生在時間上的不一致。

“分層理論”在技術(shù)層面上精確區(qū)分了法律行為與意思表示，同時又分別賦予兩者成立、生效與效果發(fā)生三種狀態(tài)，這樣便形成一種“雙層六階段”的分析框架，即先有意思表示的成立、生效與效果發(fā)生，再有法律行為的成立、生效與效果發(fā)生，這種階段式的分析框架為法律行為效力瑕疵體系的重塑開辟了新路。重塑后的法律行為效力瑕疵體系，不僅在解釋一些民法中的常規(guī)問題時更具說服力，還可以給一些非常規(guī)問題帶來別有新意的洞見④。決議基于團體意思表示而成立，團體意思表示是個體意思表示經(jīng)由多數(shù)決整合而成的結(jié)果，有些決議(如章程)本身就是對會議進程和程序細節(jié)的描述，這些特性使得決議的意思表示與行為本身相互分離。依循這一思路，就需要我們找到?jīng)Q議中與這個六個階段有關(guān)的內(nèi)容，從而利用這一分析框架對其效力瑕疵形態(tài)展開界定。

2.“分層理論”對決議效力瑕疵形態(tài)的調(diào)控

決議效力瑕疵包括無效與可撤銷兩種形態(tài)，此乃學(xué)界通說，自無疑義。需探討的是，不成立、效力待定和尚未生效是否屬于決議效力瑕疵形態(tài)。

首先，應(yīng)將決議不成立從決議效力瑕疵形態(tài)中獨立出來，單獨予以考察。無論是“三分法”還是“四分法”，都將決議不成立置于決議效力瑕疵體系內(nèi)予以闡釋。顯然，這種做法不盡合理。這是因為，在“分層理論”下，決議是否成立與是否生效屬不同階段的問題。即使決議已成立，但是否生效還無法確定，更遑論其是否發(fā)生預(yù)定的效果。有學(xué)者認(rèn)為，法律行為成立與生效的區(qū)分，并不必然推導(dǎo)出決議不成立具有獨立意義，決議不成立的作用在于彌補無效事由過窄的缺陷，其包括不成立和雖然成立但無效兩種性質(zhì)不同的情形(42)參見殷秋實：《法律行為視角下的決議不成立》，《中外法學(xué)》，2019年第1期。。在解釋論上，這種觀點不無檢討的余地。其實，決議不成立的獨立意義在于揭示團體意思表示的真實狀態(tài)，而非為了填補程序瑕疵未被無效事由所涵蓋的法律漏洞。依據(jù)“分層理論”，決議不成立基于團體意思表示不成立或不生效而發(fā)生，即使是無效的決議也會存在具體的、確定的團體意思表示。在此意義上，已成立但無效的決議并不由團體意思表示決定，將其強行納入決議不成立范疇，與事實不符。決議無效事由限定過窄，應(yīng)通過立法予以擴充，而不宜用不成立事由加以填補。這種“拆東墻補西墻”的做法，實不足取。雖然決議不成立獨立于決議效力瑕疵，但我們?nèi)孕枳裱w審視的思維方式，將二者聯(lián)系起來，通盤考慮，而非孤立地、靜態(tài)地看待和處理問題(43)參見崔建遠：《意思表示的解釋規(guī)則論》，《法學(xué)家》，2016年第5期。。決議不成立雖不屬于決議效力瑕疵形態(tài)，但決議效力瑕疵的認(rèn)定仍須以判斷決議是否成立為起點，決議若不成立，則無須考慮效力瑕疵問題。因此，任何企圖把雙方割裂開來的做法，都會導(dǎo)致決議效力瑕疵體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。

其次，效力待定并非決議效力瑕疵形態(tài)。按照民法理論上的認(rèn)識，法律行為的效力瑕疵除無效、可撤銷之外，還有效力待定。效力待定是指法律行為是否發(fā)生效力尚未確定，必須有承認(rèn)或拒絕的行為介入其中，始能確定其效力(44)參見施啟揚：《民法總則》(第八版)，北京：中國法制出版社，2010年版，第312頁。。依據(jù)“分層理論”，效力待定行為的效力處于“懸空”狀態(tài)，其必須借助外力才能“落地”，既可能落入無效之列、也可能落入有效之中。而效力待定僅指懸于半空的那個階段，在他人承認(rèn)或拒絕之前，其既非有效，也非無效(45)參見鄭玉波：《民法概要》，臺北：東大圖書公司，1986年版，第83頁。，而是從未發(fā)生效力。決議由社團以自身名義作出，原則上僅對社團及其成員具有拘束力，通常僅有發(fā)生、變更和消滅組織體內(nèi)部法律關(guān)系的效力。因此，一般不涉及保護欠缺行為能力人的問題，同時也與未經(jīng)授權(quán)處理他人事務(wù)的行為無關(guān)，決議一旦成立，其效力狀態(tài)既成事實，自不必待將來發(fā)生一定的事實使之效力確定。

最后，尚未生效的決議不存在效力瑕疵。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法律行為的成立與生效發(fā)生在同一時點，但出于某些特殊考慮，有些行為在成立后不能即刻生效，因此，尚未生效作為成立與生效之間的過渡狀態(tài)就有了存在的必要(46)參見張馳：《法律行為效力評價體系論》，《法學(xué)》，2016年第5期。。王軼教授認(rèn)為，應(yīng)將尚未生效作為法律行為效力的獨立類型，這對于解決待審批合同和保留所有權(quán)買賣合同的效力問題大有裨益(47)參見王軼：《民法總則法律行為效力制度立法建議》，《比較法研究》，2016年第2期。?！睹穹ǖ洹返?58條、第160條、第502條第2款承襲了原《合同法》的相關(guān)規(guī)定，將條件、期限與行政審批作為法律行為的特別生效要件。那么尚未生效究竟是否屬于決議效力評價范疇，又能否作為決議效力瑕疵形態(tài)呢？顯然，結(jié)論是否定的。在“分層理論”下，法律行為的生效與效果發(fā)生分屬不同階段，尚未生效本質(zhì)上并非成立與生效的中間狀態(tài)，其應(yīng)被解釋為已生效的法律行為因不滿足法定或約定的條件而暫緩發(fā)生效果。法律行為的效力評價只審查依當(dāng)事人意思表示而成立的行為是否符合法律秩序的最低要求，而不問法律行為的效果應(yīng)在滿足什么樣的條件下才能發(fā)生。從這個意義上說，尚未生效的決議本身無效力瑕疵，只不過因行政機關(guān)的管制或當(dāng)事人的約定而暫緩發(fā)生效果，待其條件達成即與未附條件、期限的生效決議一樣發(fā)生效果?；诖?，尚未生效不應(yīng)被納入法律行為效力評價范疇，更遑論作為決議效力瑕疵的獨立類型。

綜上，應(yīng)將決議效力瑕疵形態(tài)劃分為無效與可撤銷兩類，但與原有“二分法”不同的是，決議不成立應(yīng)與決議效力瑕疵形態(tài)建立內(nèi)在聯(lián)系，因為決議的成立是決議效力瑕疵認(rèn)定的前提。當(dāng)然，決議不成立具有獨立意義，其與決議效力瑕疵非屬同一范疇，故應(yīng)加以區(qū)分。效力待定因其涉及的效力配置邏輯與決議的特性不符，而不屬于決議效力瑕疵形態(tài)。尚未生效應(yīng)被解釋為已生效的法律行為因不滿足法定或約定的條件而暫緩發(fā)生效果，因此也不屬于決議效力瑕疵形態(tài)。

三、決議行為的效力瑕疵認(rèn)定

比效力瑕疵形態(tài)更復(fù)雜的問題是，決議基于各種程序性事由和規(guī)范性事由而形成，那么哪些事由在決議效力控制層面起著決定作用？這些事由與決議效力瑕疵形態(tài)之間又存在何種關(guān)聯(lián)？對此，《民法典》第143條規(guī)定了法律行為的一般有效要件，但其所列舉的要件較為抽象，僅具有宣示意義，故對于判斷法律行為的有效性意義不大。在法律行為領(lǐng)域內(nèi)，“所有正面的內(nèi)容都是為了解決負面的糾紛”(48)朱慶育：《法律行為效力瑕疵體系》，載《師大法學(xué)》第6卷，北京：法律出版社，2019年版，第232頁。。因此，我們可以采用“有效性推定”的方法，即只要能夠合理排除那些可能導(dǎo)致法律行為發(fā)生效力瑕疵的事由，即可認(rèn)定此項行為合法有效。從負面去反推決議的有效性，關(guān)鍵要對決議效力瑕疵作出正確的認(rèn)定，而認(rèn)定的前提就是要確保決議效力瑕疵事由的周延性。因此，決議效力瑕疵認(rèn)定的過程，也是尋找效力瑕疵事由的過程。當(dāng)然，在認(rèn)定前，我們須先行判斷是否存在妨礙決議成立的事實因素。換言之，決議成立與否的判斷始終先于決議無效、可撤銷的認(rèn)定。

(一)前置程序：決議成立與否的判斷

法律行為成立與否，需根據(jù)意思表示的真實狀態(tài)判斷，決議作為獨立類型的法律行為也要遵循這一規(guī)則。雖然《民法典》第134條第2款將議事方式和表決程序的合法性作為決議的成立要件，但議事方式和表決程序的具體內(nèi)容如何，《民法典》未作說明。與其他類型的法律行為不同，決議是一種統(tǒng)一的“集體意志行為”，投票被“合并”在其中。在這個過程里，每個表決行為都被統(tǒng)一的集體意思所吸收，因此在決議達成時，這些表決行為就喪失了獨立存在的意義(49)Vgl. Feine, in: Ehrenbergs Handbuch des Handelsrechts, 1929, S. 517.。這也是表決權(quán)人的意思表示瑕疵不當(dāng)然影響決議效力的原因所在。換句話說，團體意思表示從個體意思表示(表決行為)中獲得效力，決議脫胎于團體意思表示。循此，決議中單個表決權(quán)人的意思表示并非其成立與否的考察對象，這些意思表示均指向團體意思表示，團體意思表示是創(chuàng)設(shè)決議的“工具”，因而決議成立與否所指涉的對象是團體意思表示。

在“分層理論”下，團體意思表示與自然人的意思表示一樣都有成立、生效和效果發(fā)生三個階段，因其建立在一連串的表決和議事程序之上而具有程序性和客觀性。團體意思表示是否成立及生效，本質(zhì)上都是事實判斷，既有法律行為理論中的意思表示構(gòu)成要件無法直接適用于團體意思表示，只有那些與程序有關(guān)的事實因素方可作為判斷團體意思表示是否成立或生效的依據(jù)。就決議而言，團體意思表示的成立需有會議召開之事實(50)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第5條第(一)項的規(guī)定，公司未召開會議，股東會、股東大會、董事會決議原則上應(yīng)為不成立，但依據(jù)《公司法》第37條第2款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外。、出席人數(shù)達到法定比例、存在相關(guān)決議事項、對決議事項進行表決四個要件。這些要件在事實層面上對團體意思表示的成立提出了要求，強調(diào)這些要件的意義在于保證社團具有決議能力，以便當(dāng)事人能夠在事實上作出表決(51)有會議召開之事實、出席人數(shù)達到法定比例、存在相關(guān)決議事項均為表決權(quán)人能夠作出表決的前提條件。未滿足這三項要件，對決議事項進行表決這個要件通常也無法得到滿足。。反之，未滿足上述要件，便不存在表決行為，單個意思表示即不存在，更遑論團體意思表示。當(dāng)然，對決議事項進行表決還不足以確保團體意思表示生效，關(guān)鍵還要看表決結(jié)果能否達到多數(shù)決門檻，畢竟只有達到多數(shù)決門檻，團體意思表示的內(nèi)容方可確定，只有這樣才能視為向相對人(團體)“發(fā)出”了意思表示?？傊?，以是否存在表決行為為分水嶺，若不存在表決行為，團體意思表示即不成立；若存在表決行為但表決比例不符合多數(shù)決要求，團體意思表示成立但不生效。依據(jù)“分層理論”，無論是團體意思表示不成立還是不生效，決議均為不成立。

(二)決議可撤銷事由的解釋完善

當(dāng)前，各國(地區(qū))立法多將“程序違法”(52)這里的“程序違法”應(yīng)作廣義上的理解，即不僅包括違反法律、行政法規(guī)，還包括違反社團章程。作為決議的可撤銷事由(53)如《韓國商法典》第376條規(guī)定，大會的召集程序或者決議的方法違反法令或者顯著不公正時，股東、董事或者監(jiān)事可以自決議之日起2個月之內(nèi)提起決議撤銷之訴；我國臺灣地區(qū)“公司法”第189條規(guī)定，股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內(nèi)，訴請法院撤銷其決議。。具體而言，導(dǎo)致決議可撤銷的違法事由主要包括：召集程序上的瑕疵，如召集通知未遵守法定期間，通知遺漏部分成員等；表決方法上的瑕疵，如未向表決權(quán)人提供作出合理表決所需之必要信息，表決權(quán)數(shù)統(tǒng)計有誤導(dǎo)致最終結(jié)果發(fā)生改變等。有爭議的是，欠缺會議記錄或會議記錄存在瑕疵的決議效力如何認(rèn)定？(54)我國《公司法》第107條僅規(guī)定，股東大會應(yīng)就決議事項作成會議記錄，對于欠缺會議記錄或會議記錄載明事項有誤的決議應(yīng)如何處理，卻未作說明。有學(xué)者認(rèn)為，會議記錄是決議程序的書面載體，具有極為重要的證明功能，可類比要式行為中的法定形式來理解，因而具有成為決議成立要件的潛力(55)參見殷秋實：《法律行為視角下的決議不成立》，《中外法學(xué)》，2019年第1期。。但本文認(rèn)為，會議記錄并非決議的成立要件，未正確制作會議記錄的決議應(yīng)認(rèn)定為可撤銷。因為，會議記錄是查閱決議事項與程序的原始憑證，其功能在于忠實地記錄會議的全貌，而并不代表社團的最終意思。換言之，會議記錄僅為決議作出或存在的證據(jù)(56)參見王軍：《中國公司法》，北京：高等教育出版社，2015年版，第243頁。，對團體意思表示的成立與生效無實質(zhì)影響。欠缺會議記錄或會議記錄載明事項有誤，很可能無法反映決議的實際情況，不利于揭示到會成員的真實意思。于此情形下，宜賦予到會成員以撤銷訴權(quán)，由其自行決定是否撤銷此類決議。

除了程序違法外，內(nèi)容違章也屬于決議可撤銷的事由。根據(jù)《日本商法典》第831條第1款第2項規(guī)定，股東會決議內(nèi)容違反章程時，構(gòu)成股東會決議撤銷之事由(57)本條的規(guī)定原來屬于“決議無效”之事由，后于1981年修法改為“決議可撤銷”之事由。，如決議選任的董事人數(shù)超過了章程所規(guī)定的人數(shù)限額(58)參見[日]江頭憲治郎：《株式會社法》，東京：有斐閣，2008年版，第338頁。。我國《公司法》第22條第2款亦規(guī)定，決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作成之日起60內(nèi)，請求人民法院撤銷。相反，我國臺灣地區(qū)《公司法》第191條規(guī)定，股東會決議之內(nèi)容，違反法令或章程者無效，如股東會尚未變更章程中的股份總數(shù)而先行決議增資(59)我國臺灣地區(qū)“最高法院”1999年臺上字第2863號民事判決書。。也有學(xué)者強調(diào)，章程是規(guī)范社員權(quán)利的憲章性文件，具有至高無上的法律地位，決議內(nèi)容違章即為無效(60)參見楊建華：《淺論股東會決議之無效與撤銷》，《輔仁法學(xué)》，1983年第2期。。從團體法的角度看，章程本質(zhì)上是社團成員為實現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)、自我發(fā)展而設(shè)置的行為規(guī)范，它是團體自治的產(chǎn)物，集中體現(xiàn)了社團成員的共同意志。因此，決議內(nèi)容違章僅系社團自治規(guī)范之違反，交易相對方一般無從知曉，如若徑行以無效處理，不僅失之僵硬，還會危及交易安全，故宜將其認(rèn)定為可撤銷。不過，決議內(nèi)容違反章程的同時，又違反法律規(guī)定的，應(yīng)屬無效情形。

在團體關(guān)系的制約下，社團成員無法單方面對社團財產(chǎn)進行支配或直接要求社團機構(gòu)向其履行義務(wù)，其合法權(quán)益在現(xiàn)實中往往通過決議這種溝通團體與個人的自治工具來現(xiàn)實。因此，決議若侵害社團成員合法權(quán)益或造成了顯著不公正的結(jié)果，即構(gòu)成效力瑕疵。我國《民法典》第280條第2款(原《物權(quán)法》第78條第2款)規(guī)定，“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定(決議)侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”。有學(xué)者認(rèn)為，只要決議內(nèi)容符合法律規(guī)定，即便存在濫用多數(shù)決的情況，少數(shù)方仍須受其拘束，適用《民法典》第280條的前提是決議內(nèi)容違法(61)參見陳華彬：《業(yè)主大會法律制度探微》，《法學(xué)》，2011年第3期。，故應(yīng)以無效規(guī)則處理，而無需另設(shè)撤銷標(biāo)準(zhǔn)(62)參見許中緣：《論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團決議撤銷為研究視角》，《中國法學(xué)》，2013年第6期。。本文認(rèn)為，決議內(nèi)容違法并非適用《民法典》第280條的前提。內(nèi)容違法無效規(guī)則審查的是決議的合法性，而侵害成員合法權(quán)益撤銷規(guī)則審查的是決議的合理性，二者在功能上存在差異，不可混為一談。在私法自治理念下，社團不僅可能作出違法的決議，還可能作出合法但不合理的決議，如農(nóng)村集體經(jīng)濟組織常以決議方式將外嫁女排除在征地補償分配對象之外。此類決議僅影響個別成員利益，而不損害公共利益，認(rèn)定其無效于法無據(jù)(63)參見鄧江源：《股東壓制視野中的股東會決議效力》，《人民司法》，2014年第15期。。因此，宜賦予受害者以撤銷訴權(quán)，由其自行決定是否承擔(dān)決議所生之不利后果。

通常而言，召開一次社團大會成本所費不貲，而在實踐中要發(fā)現(xiàn)決議的程序瑕疵又是輕而易舉之事，因而在當(dāng)事人提起撤銷決議之訴時，法官不能單純因召集程序和表決方法與法律、章程略有出入即撤銷決議(64)參見曾宛如：《股東會程序問題之探討》，《公司管理與資本市場法制專論(一)》，臺北：元照出版社，2007年版，第211頁。。據(jù)此，應(yīng)賦予法官一定的裁量駁回權(quán)限，以防有心之人動輒以程序違法為由提起撤銷決議之訴。那么需要追問的是，法官于何種情形才能行使裁量駁回權(quán)。通說認(rèn)為，法官駁回撤銷決議之訴的要件有三：一則瑕疵本身須為議事方式或表決程序違反法律、章程所致；二則瑕疵本身須符合顯著輕微要求；三則瑕疵本身于決議結(jié)果無實質(zhì)影響。同時具備這三項要件，法官得以駁回原告撤銷決議的訴訟請求。不過，就程序瑕疵顯著輕微及無實質(zhì)影響而言，各國(地區(qū))普遍依個案情形判斷，而不設(shè)置統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。實際上，法官行使裁量駁回權(quán)的過程，也是衡量撤銷決議所生利益與維持決議效力所生利益的過程，個案情形不同，利益衡量所考慮的因素也不同，當(dāng)然無法設(shè)置統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，決議主體上的差異也會影響法官行使裁量駁回權(quán)的限度。與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織相比，公司更注重經(jīng)營效率的實現(xiàn)，裁量駁回的運用即為實現(xiàn)更有效率的團體生活，故法官對公司決議行使裁量駁回權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)要比農(nóng)村集體經(jīng)濟組織更寬松(65)參見房紹坤，張澤嵩：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議效力之認(rèn)定》，《法學(xué)論壇》，2021年第5期。。

(三)“一般+特殊”的決議無效事由

我國《民法典》第144條和第146條分別規(guī)定了無民事行為能力人實施的法律行為無效與當(dāng)事人以虛假的意思表示實施的法律行為無效。不過，上述規(guī)定的適用對象為雙方或多方法律行為，特別是合同行為，決議行為應(yīng)不在此列。因此，實務(wù)上多以《公司法》第22條第1款作為判斷決議是否無效的依據(jù)，諸如業(yè)主大會決議、農(nóng)民集體決議、破產(chǎn)債權(quán)人會議決議等均可類推適用該規(guī)定。當(dāng)前，各國立法普遍將內(nèi)容違法作為決議的無效事由(66)如《德國公司法》第241條第3款規(guī)定，內(nèi)容違反專門或主要是為了保護債權(quán)人、社會公共利益而作的規(guī)定的股東會決議無效；《日本商法典》第830條也規(guī)定，對股東會等的決議，可以決議的內(nèi)容違反法律為由，以訴訟方式請求確認(rèn)決議無效。。因內(nèi)容違法屬于實質(zhì)意義上的瑕疵，關(guān)系至為重大，故應(yīng)使此類決議當(dāng)然無效而無須當(dāng)事人以訴訟為之(67)參見王泰銓：《公司法新論》，臺北：三民書局，2009年版，第459頁。。需要注意的是，這里的“違法”僅指違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。至于何為效力性強制性規(guī)定，應(yīng)從該規(guī)定的規(guī)范意旨出發(fā)(68)所謂“規(guī)范意旨”，即某一強制性規(guī)定欲通過行為之限制達成何種目的，是意在通過制裁來阻止某類法律行為的實施，還是意在為法律行為創(chuàng)造公平正義的秩序環(huán)境，從而更好地引導(dǎo)此類行為。，結(jié)合當(dāng)事人是否有實現(xiàn)不正當(dāng)目的的主觀意圖等因素,綜合予以判斷。根據(jù)《民法典》第153條第2款的規(guī)定，決議有違公序良俗也會引起無效的后果。決議是團體意志的產(chǎn)物，由成員自由行使表決權(quán)所形成，局外人難以揣測成員投票時的動機和心理狀態(tài)，也很難指摘按照多數(shù)決規(guī)則形成的決議(69)參見葉林：《股東會決議無效的公司法解釋》，《法學(xué)研究》，2020年第3期。。因此，決議是否有違公序良俗，可采用客觀的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)。申言之，法官需要以一個“理性人”的身份置于形成決議時的具體情境，考慮決議在內(nèi)容和結(jié)果上是否存在侵犯他人基本權(quán)利、限制經(jīng)營活動自由以及危害公共秩序等情形。

若僅以違反效力性強制性規(guī)定和公序良俗作為決議的無效事由，不但難以保證覆蓋所有的無效情形，還可能導(dǎo)致無效事由的濫用?；诜ǖ陌捕ㄐ耘c裁判結(jié)果的確定性考慮，我們可以借鑒德國法上區(qū)分一般無效決議與特殊無效決議的做法(70)《德國公司法》將股東會決議無效的原因，區(qū)分為一般無效事由與特別無效事由兩類：一般無效事由是指股東會決議存在特別重大的程序瑕疵或內(nèi)容違反法律之規(guī)定；特別事由包括違規(guī)分派公司盈余(第253條第1款)、違反附條件增資原則(第192條第4款)、妨害股東依原持股比例認(rèn)購新股(第212條)等。，在內(nèi)容違法(公序良俗)之外，以清單方式對不同的決議主體列舉特殊無效事由，從而明確法官的找法方向，防止無效事由被濫用?！肮臼仟毩⒂诠蓶|的法人實體，公司法人資格和股東有限責(zé)任是反映公司本質(zhì)的主要標(biāo)志”(71)葉林：《股東會決議無效的公司法解釋》，《法學(xué)研究》，2020年第3期。。因此，公司決議若違反公司人格獨立原則、公司股東有限責(zé)任原則，或根本性地改變公司組織機構(gòu)的職權(quán)配置等公司本質(zhì)內(nèi)容，即不具備公司法為擬制法人實體所設(shè)定的基本條件，應(yīng)以無效規(guī)則處理。作為特別法人的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織本身是農(nóng)民集體法人化改造的結(jié)果(72)參見宋志紅：《論農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的關(guān)系》，《中國法學(xué)》，2021年第3期。，其代表“農(nóng)民集體”行使集體所有權(quán)，負有保障農(nóng)民集體資產(chǎn)權(quán)益，維護農(nóng)村社會穩(wěn)定與實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的使命。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議若侵害農(nóng)村集體資產(chǎn)、非法剝奪集體成員資格或不當(dāng)干涉集體成員個人事務(wù)，則亦屬無效情形。

需探討的是，《民法典》第156條有關(guān)法律行為部分無效的規(guī)定(73)我國《民法典》第156條規(guī)定：“民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！蹦芊襁m用于決議。事實上，這取決于決議是否如合同那樣具有可分性。對此，《民法典》未作規(guī)定。如果不能假定即使沒有無效部分也有必要作出決議，那么決議就不具有可分性。本文認(rèn)為，決議具有可分性，能夠無礙地適用有關(guān)法律行為部分無效的規(guī)定。可以試想，在決議具有外部效力的情形下，其往往構(gòu)成了社團與外部第三人為法律行為的一個“批準(zhǔn)”條件(74)根據(jù)我國《公司法》第16條第2款的規(guī)定，公司為其股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議通過。這里的股東會決議，可視為對公司與債權(quán)人之間訂立擔(dān)保合同的一種批準(zhǔn)或者認(rèn)可。。準(zhǔn)此，一旦后來發(fā)現(xiàn)該決議的部分內(nèi)容是違法的，則勢必對社團與第三人之間實施的法律行為產(chǎn)生直接影響。因此，出于保護第三人的需要，可以通過解釋確定，僅維持決議中與第三人利益有關(guān)的部分的效力，而排除其內(nèi)容違法的部分。當(dāng)然，如果部分維持決議效力會影響到其他部分的效力或者導(dǎo)致雙方原有的權(quán)利義務(wù)失衡，就不宜適用《民法典》第156條的規(guī)定了。

結(jié)語

我國《民法典》將決議規(guī)定在“民事法律行為”一章，乃立法之創(chuàng)舉。不過，決議的“入典”并不代表決議行為法教義學(xué)體系的確立，至少對于決議效力瑕疵形態(tài)的劃分及其認(rèn)定問題，目前仍未得到結(jié)論性的澄清——在很大程度上甚至還沒有或只是粗略的討論(75)參見拙文《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織決議外部效力規(guī)則之構(gòu)造》，《地方立法研究》，2022年第1期。。

欲對上述問題做出澄清，應(yīng)以對決議行為法律屬性的充分論證為前提。決議是社團以自身名義作出的，以表決權(quán)人的表決行為(意思表示)為基礎(chǔ)并經(jīng)多數(shù)決整合而成的一種反映團體共同意志的法律行為。對此，我們需要通過一種合理的解釋將其安置入法律行為的理論框架，以使私法中零散的決議效力瑕疵規(guī)則得到有效整合。在本文看來，萊嫩教授的“分層理論”恰好能夠勝任此項工作。在“分層理論”下，決議成立與否的判斷要先于決議效力瑕疵的認(rèn)定，決議效力瑕疵形態(tài)包括無效與可撤銷兩種，二者因效力配置邏輯的不同而對應(yīng)不同的效力瑕疵事由。此外，決議的可撤銷會因法官行使裁量駁回權(quán)而得到豁免，決議的無效會因其無效部分被剔除而得以治愈。