摘 要：

出于維護(hù)個(gè)人自我保存權(quán)之目的，霍布斯構(gòu)建出一種絕對(duì)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的和平與安全。然而，國(guó)家主權(quán)和自我保存權(quán)之間存在著嚴(yán)重的張力?；舨妓怪鲝埥o予主權(quán)者超越法律的權(quán)力，維護(hù)利維坦與臣民之間關(guān)系的根本在于臣民的無(wú)條件服從，由此產(chǎn)生了霍布斯政治學(xué)說(shuō)的內(nèi)在矛盾。赫費(fèi)基于自由原則討論法和國(guó)家制度，指出政治正義性的準(zhǔn)則為分配性集體利益，強(qiáng)調(diào)公民能以理性的方式認(rèn)同國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性，因而在赫費(fèi)那里統(tǒng)治是合法的，社會(huì)契約既賦予國(guó)家合法化，又對(duì)此加以了限制。正是在此意義上，赫費(fèi)在現(xiàn)代語(yǔ)境中重構(gòu)了霍布斯的政治哲學(xué)思想。

關(guān)鍵詞： 霍布斯; 利維坦; 國(guó)家主權(quán); 赫費(fèi); 個(gè)體自由

中圖分類號(hào)： B561.22; B516.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2022.01.011

政治的正義性問(wèn)題是法哲學(xué)的基本問(wèn)題之一。每個(gè)時(shí)代對(duì)于這一問(wèn)題都給出了獨(dú)特回答。即便當(dāng)今，無(wú)論在日常生活還是在哲學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于什么是政治的正義性均頗具爭(zhēng)議。英國(guó)偉大的政治家和哲學(xué)家托馬斯·霍布斯以及當(dāng)代德國(guó)的重要哲學(xué)家?jiàn)W特弗利德·赫費(fèi)對(duì)于政治的正義性問(wèn)題均進(jìn)行過(guò)深入探討。本文以政治正義性為核心，探討這兩位哲學(xué)大師的政治哲學(xué)思想。

一、 霍布斯社會(huì)契約論中的政治正義思想

霍布斯對(duì)于國(guó)家這一機(jī)制的論證始于其設(shè)想的自然狀態(tài)。在此種狀態(tài)下，人們具有同等的自然權(quán)利，他們不僅是平等的，且又都是自由的，但人趨利避害的利己本性使得人與人之間時(shí)常會(huì)出現(xiàn)沖突，且主要表現(xiàn)在對(duì)財(cái)富、榮譽(yù)和其他強(qiáng)力的競(jìng)爭(zhēng)，因而霍布斯斷言，在自然狀態(tài)中“人對(duì)人是狼”，自然狀態(tài)是一種持續(xù)的一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人們“孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”[1]94-95。值得一提的是，霍布斯的這一論點(diǎn)不是以持續(xù)不斷的行為沖突為出發(fā)點(diǎn)，而是把存在著暴力傾向的整個(gè)時(shí)期定義為戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。

如何才能克服這一狀態(tài)？霍布斯指出，可借助以下方式，即每個(gè)個(gè)體均把其自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某人或某個(gè)群體，并授予此人或這個(gè)群體以至高無(wú)上的權(quán)利，于是便產(chǎn)生了國(guó)家。其確切的契約形式為：我授權(quán)某人或某個(gè)群體處置我的自然權(quán)利，前提是，你也同樣將你的自然權(quán)利托付給此人或這個(gè)群體[2]134。被授予的至高無(wú)上的權(quán)利就是主權(quán)，擁有主權(quán)的人便是主權(quán)者，其余的人便是其臣民。究其實(shí)質(zhì)，這不是臣民與主權(quán)者的契約，而是一個(gè)庇護(hù)契約。主權(quán)者并不是契約方，因而也不受契約的束縛。拒絕對(duì)主權(quán)者的順從并不意味著在主權(quán)者面前違背了契約，而是在同胞面前違背了契約。此外，契約具有臣服性，臣民必須服從主權(quán)者[2]158?！叭绻麤](méi)有服從的話，統(tǒng)治的權(quán)利就失去了意義，因此根本就不會(huì)形成國(guó)家”[3]。簡(jiǎn)言之，在霍布斯的設(shè)計(jì)中，國(guó)家是由主權(quán)者和臣民組成的，主權(quán)者是一個(gè)代表所有臣民的統(tǒng)一人格，而這種代表性借助社會(huì)契約予以實(shí)現(xiàn)。

霍布斯契約論的創(chuàng)新點(diǎn)在于，在沒(méi)有呼吁人的道德義務(wù)的情況下，借助訂立契約，建立了國(guó)家，構(gòu)建起了一種和平秩序。依照《圣經(jīng)》中描畫的巨型海怪形象，霍布斯將這個(gè)國(guó)家描述為利維坦，其本質(zhì)性的、超越所有一切的任務(wù)在于結(jié)束一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)，以確保公民的安全。為此，霍布斯認(rèn)為有必要將所有權(quán)限、權(quán)利和資源集中在主權(quán)者那里。他能依據(jù)自己的任意判斷改變與廢除法律，無(wú)需服從法律，能臨駕于法律而享有法律豁免權(quán)[2]204。此外，他還享有一種全面的審查權(quán)，意見(jiàn)與學(xué)說(shuō)正確與否均由他界定[4]?；舨妓姑鞔_反對(duì)三權(quán)分立，認(rèn)為被分割的權(quán)力必將自行毀滅[2]110

在霍布斯的心目中正義是什么呢？他將正義界定為信守有效的契約。唯有借助契約，才能轉(zhuǎn)讓權(quán)利，因而違背契約是非正義的[1]108-109。國(guó)家可以迫使其臣民履行契約，所以只有在建立國(guó)家之后才會(huì)出現(xiàn)正義與否的問(wèn)題?；舨妓惯€以另一種方式證明了沒(méi)有國(guó)家便無(wú)正義，指出正義存在于每個(gè)人做好份內(nèi)之事的持續(xù)意愿中。在自然狀態(tài)，每個(gè)人均享有一切的權(quán)利，沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，也就沒(méi)有所謂的“我的”及“你的”之分。鑒于任何事物都不屬于任何人，人們便可以爭(zhēng)奪任何事物，以致不惜采取暴力和欺詐手段，只有國(guó)家才使所有社會(huì)成員享有對(duì)于自我財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)方面的正義[5]196。

霍布斯認(rèn)為理性在《論公民》中發(fā)現(xiàn)了20條自然法，在《利維坦》中發(fā)現(xiàn)了14條自然法。這些自然法多數(shù)涉及履行契約的行為規(guī)范，它們可歸結(jié)為“己所不欲，勿施予人”這一道德準(zhǔn)則。所有符合它們的，絕對(duì)不會(huì)是非正義的，反言之，所有有悖于它們的，絕對(duì)不會(huì)是正義的[5]121。國(guó)家的任務(wù)在于，把這些自然法融入實(shí)證法[5]179。但國(guó)家的建立只是為正義創(chuàng)造了前提。正義與非正義究竟意味著什么，這只有借助民約法才能確定。依霍布斯所見(jiàn)，國(guó)家建立之后，不受約束的自然法便成為有約束力的民約法，從而使得自然法與民約法互相包容。由此勢(shì)必得出正義等同于服從民約法。這與正義即為遵循有效的契約這一表述并行不悖。對(duì)于霍布斯而言，法律并不是抽象的、普適性規(guī)則，而是命令，在命令后面體現(xiàn)著主權(quán)者的意愿。借助契約，臣民順從主權(quán)者的意愿及他所制定的法律，因而違背法律等同于違背契約。

可以說(shuō)，霍布斯不尋求一種超然一切的、不可改變的法律標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)他說(shuō)來(lái)，重要的是一種具有普遍約束力的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)即為主權(quán)者的準(zhǔn)則。并不是在永恒的真理中，而是在國(guó)家權(quán)力中存在著善與惡，正義與非正義之標(biāo)準(zhǔn)。霍布斯通過(guò)將正義界定為順從主權(quán)者的意愿，使他成了純形式的正義概念之代名詞。

二、 赫費(fèi)政治哲學(xué)思想中的政治正義性理論

赫費(fèi)哲學(xué)研究的一個(gè)核心議題旨在構(gòu)建政治正義性理論，他認(rèn)為法與國(guó)家的合法性奠定一個(gè)可靠的基礎(chǔ)。其巨著《政治的正義性》是這方面成果的結(jié)晶。在這本著作中，他從自由原則來(lái)討論法和國(guó)家制度的合法化和限制化，換言之，赫費(fèi)的現(xiàn)代政治設(shè)計(jì)致力于在法、正義和國(guó)家之間構(gòu)建起系統(tǒng)性的內(nèi)在聯(lián)系。下面我們具體探討一下其政治正義性方案。32DE72D6-F5A5-47F2-A599-FB48D2F7B213

赫費(fèi)用語(yǔ)義分析的路徑提出政治正義性概念。在第一個(gè)他稱為“描述語(yǔ)義學(xué)”的層面，致力于澄清正義概念的含義。他提出的正義概念包含下述內(nèi)容：其一，它涉及人們共同的社會(huì)生活;其二，它有助于合理評(píng)估人際關(guān)系;其三，它體現(xiàn)了道德標(biāo)準(zhǔn);其四，它論證了約束性的權(quán)利及義務(wù)[6]29-30。

赫費(fèi)語(yǔ)義分析第二層次的任務(wù)為論證法和國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力的合理性[7]62，他認(rèn)為社會(huì)強(qiáng)制只有在這樣的情況下才合理，即它是構(gòu)建一種社會(huì)秩序的必要手段，且此種秩序總體說(shuō)來(lái)能保障個(gè)體自由，進(jìn)而有效地保障人權(quán)。

政治正義性的準(zhǔn)則是什么？赫費(fèi)認(rèn)為，它是分配性集體利益，即為每個(gè)個(gè)體以及為所有人帶來(lái)利益[8]30。赫費(fèi)把這一正義標(biāo)桿視為是法律界定的，倘若與它不符，便是非正義的。緊接著，赫費(fèi)致力于論證法律和國(guó)家的合法性。從沒(méi)有法律和國(guó)家的自由秩序的缺陷中，赫費(fèi)推導(dǎo)出了政治正義性的三個(gè)現(xiàn)實(shí)條件：其一，為能準(zhǔn)確劃定彼此放棄自由之界限，需要積極地維護(hù)人權(quán)和基本自由;其二，為確保公正及有效地實(shí)施法律，需要一種具有足夠強(qiáng)制力的公共的法律權(quán)力;其三，為最終克服代際的兩難選擇，實(shí)證的法律制度，包括有助于其實(shí)施的公共權(quán)力必須在幾代人的時(shí)間內(nèi)得到保障[8]78。

于是赫費(fèi)終于實(shí)現(xiàn)了其目標(biāo)，既為法律和國(guó)家進(jìn)行了哲學(xué)論證，又把法與國(guó)家關(guān)系的合法性與對(duì)其的限制結(jié)合在了一起，換言之，赫費(fèi)將法律理解為社會(huì)準(zhǔn)則的一種體系。一種公共的強(qiáng)制權(quán)力促成其形成與實(shí)施。當(dāng)此種強(qiáng)制權(quán)力具有一種制度化形式時(shí)，便出現(xiàn)了國(guó)家。不難發(fā)現(xiàn)，赫費(fèi)在非常廣的意義上運(yùn)用國(guó)家這一概念，將任何一種擁有一定強(qiáng)制權(quán)力的社會(huì)統(tǒng)治的持久形式稱為國(guó)家，它們具有哪些調(diào)控權(quán)限、哪種干預(yù)權(quán)以及它們達(dá)到何種集中化程度則無(wú)關(guān)緊要。

此外，與羅爾斯一樣，赫費(fèi)亦把正義看作法和政治領(lǐng)域的核心要素，認(rèn)為在此方面補(bǔ)償性的分配正義不可或缺，且與交換正義緊密相關(guān)。但他同時(shí)認(rèn)為，分配正義沒(méi)法體現(xiàn)正義的核心內(nèi)涵，他崇尚交換正義，指出交換關(guān)系是人類社會(huì)最為根本的關(guān)系[9]，但赫費(fèi)所說(shuō)的交換主要不是指那種狹義的物質(zhì)交換，而是超驗(yàn)的交換，即那種無(wú)形之物的交換，如交換服務(wù)，交換一些理念性的東西。交換概念的擴(kuò)展是赫費(fèi)交換正義的重要特征。

由上觀之，在政治正義性中，赫費(fèi)以極大的方法論的投入來(lái)進(jìn)行論證。他也確實(shí)在一定程度上達(dá)到了這個(gè)目標(biāo)，因?yàn)樗钊诵欧刈C明，社會(huì)合作只有在強(qiáng)制權(quán)限的情況下，才能實(shí)現(xiàn)最佳化。然而得出這一結(jié)論的論證路徑并不是那樣順暢，赫費(fèi)將人類學(xué)加倫理學(xué)的論證模式作為其政治合法性論證的基礎(chǔ)，因而便提出了政治人類學(xué)的兩個(gè)基本問(wèn)題：

第一個(gè)問(wèn)題是“合作還是沖突？”赫費(fèi)支持沖突觀。在他看來(lái)，沖突并不是人類共同體的衰敗癥狀，而是其基本的調(diào)節(jié)性元素[10]。若沒(méi)有這個(gè)元素，便無(wú)法解釋合法性問(wèn)題。

第二個(gè)問(wèn)題是“幸福還是自由？”赫費(fèi)堅(jiān)持自由是幸福的首要條件，并強(qiáng)調(diào)該條件在政治正義性的推導(dǎo)方面亦至關(guān)重要，只有放棄暴力保障了自由，它才能被人接受。從中可以看出，赫費(fèi)的正義論基于一種自由論，而不是幸福論。

總之，赫費(fèi)強(qiáng)調(diào)沒(méi)有法律便無(wú)法確保政治的正義性，強(qiáng)制不可避免地屬于法律。只要政治對(duì)實(shí)現(xiàn)正義感興趣，就無(wú)法放棄國(guó)家機(jī)制，這同樣適用于任何一種僅僅基于善良意愿的政治?？梢哉f(shuō)，赫費(fèi)借助論證政治的超驗(yàn)基礎(chǔ)以及充分利用正義的批判性功能，建構(gòu)了極具前瞻性的正義理論的新形態(tài)。

三、 霍布斯與赫費(fèi)政治哲學(xué)思想批判

（一） 霍布斯國(guó)家主權(quán)論批判

霍布斯是社會(huì)契約論的創(chuàng)始人之一，基于“人性論”、“自然狀態(tài)”和“主權(quán)者”這三個(gè)假設(shè)，他闡釋了國(guó)家的起源及其合法性基礎(chǔ)，并借此構(gòu)建起了其國(guó)家學(xué)說(shuō)，與此同時(shí)，也從理論上排除了教會(huì)干預(yù)世俗事務(wù)的可能性，為國(guó)家學(xué)說(shuō)的發(fā)展開(kāi)辟了新天地。但霍布斯的學(xué)說(shuō)，也存在著一些瑕癡。他的設(shè)想，即對(duì)自然狀態(tài)的無(wú)政府現(xiàn)象只有絕對(duì)的權(quán)力征服可供選擇，不太具有說(shuō)服力。而霍布斯的思維卻囿于這個(gè)人類共存的極點(diǎn)上。這也許可溯源于英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期他的親身經(jīng)歷。那時(shí)他并不是一個(gè)被動(dòng)的旁觀者，自己也不得不多次逃離國(guó)家，直接感受到生存的威脅。其自身經(jīng)歷的時(shí)代悲劇，使得霍布斯高估了無(wú)政府狀態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，他沒(méi)有意識(shí)到恰恰是這樣一種如此激進(jìn)的權(quán)力集中增加了倒退至自然狀態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)。主權(quán)者臨駕于法律，除其自身良知和自然法則，不受任何義務(wù)約束。若他無(wú)論出于何種原因，不愿意或無(wú)法履行其任務(wù)，“利維坦”頃刻間便會(huì)分崩離析。

誠(chéng)然，主權(quán)者以自己的民眾為敵，不確保其安全，甚至嚴(yán)重破壞臣民的生活，服從的義務(wù)便中止了。然而這僅僅是理論罷了，現(xiàn)實(shí)卻并非如此。主權(quán)者將有限的資源納入自己的權(quán)力機(jī)構(gòu)，借此確保了民眾對(duì)其的忠誠(chéng)?；舨妓怪皇窃谙喈?dāng)極端情況下才賦予臣民反抗國(guó)家主權(quán)?；舨妓沟膰?guó)家主權(quán)和自我保存權(quán)之間亦存在著張力：一方面，不限制國(guó)家主權(quán)，必然導(dǎo)致主權(quán)者濫用權(quán)力，個(gè)人的自我保存權(quán)會(huì)受到威脅;另一方面，過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人自我的保存權(quán)，臣民對(duì)抗法律和主權(quán)便有了道義上的依據(jù)，這勢(shì)必會(huì)瓦解國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)。

歷史證明，在無(wú)政府狀態(tài)與“利維坦”之間尚存在著第三條道路，即一種溫和的立憲統(tǒng)治。其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在個(gè)體命運(yùn)的相對(duì)獨(dú)立性。統(tǒng)治亦不是如同在霍布斯那里個(gè)人化的，而是機(jī)制化的。現(xiàn)代社會(huì)中，擁有權(quán)力者是擁有職位者，其權(quán)限由一現(xiàn)有的規(guī)則體系加以調(diào)控，而在霍布斯那里則相反，機(jī)制僅僅是君主的工具。可斷定的是，霍布斯決不想退出專制主義。霍布斯的理論也不適用于論證極權(quán)主義政權(quán)的合理性，在霍布斯那里，國(guó)家的主權(quán)完全不受制約：第一，主權(quán)者不受憲法和法律的約束;第二，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏規(guī)制主權(quán)者的力量;第三，社會(huì)力量也難以約束主權(quán)者。

綜上所述，霍布斯的學(xué)說(shuō)，是一種立意于力量和至高無(wú)上權(quán)威的學(xué)說(shuō)，國(guó)家的絕對(duì)權(quán)力源于契約。

（二） 赫費(fèi)的政治正義性理論批判

赫費(fèi)的政治正義性理論弘揚(yáng)個(gè)體的自由，其理論建立在交換正義的原則之上，非常令人信服。赫費(fèi)意識(shí)到人的利益的不同性，并嘗試證明普遍的、較高等級(jí)的利益。然而在此過(guò)程中，赫費(fèi)忽略了平等與等價(jià)間的差異，這是赫費(fèi)政治正義性理論的一大瑕疵。所有人均有其軀體不受傷害的超驗(yàn)興趣，就此而言，所有人交換的是相同的東西，但其借此并沒(méi)有證明所交換的東西亦是等價(jià)的。赫費(fèi)政治正義性理論的另一個(gè)瑕疵是其人權(quán)規(guī)范的非確定性。他沒(méi)有明確表明哪些人權(quán)由彼此放棄自由而產(chǎn)生。此外，哪些具體的基本權(quán)利屬于法界定正義性的前政治范疇，而哪些僅僅屬于法規(guī)范正義性范疇，這一點(diǎn)對(duì)其而言一直懸而未決，而它們對(duì)于隨后的法律保護(hù)卻意義非凡，因?yàn)榍罢卟粚儆趪?guó)家的處置領(lǐng)域，后者卻是。此外，赫費(fèi)放棄自由的劃界也不太清晰。赫費(fèi)僅僅指出具有自由功能意義的某個(gè)最小值屬于法界定的正義性，超越所有這一切的，僅僅屬于國(guó)家目標(biāo)范疇。32DE72D6-F5A5-47F2-A599-FB48D2F7B213

赫費(fèi)自己也承認(rèn)，超驗(yàn)的自由交換的思想實(shí)驗(yàn)并不能夠論證先天殘疾者的人權(quán)。有別于孩子及老人，殘疾人在任何時(shí)候均不具有威脅潛能，因而延遲交換的想法無(wú)濟(jì)于事。因而赫費(fèi)得出的結(jié)論是：賦予弱勢(shì)群體自由權(quán)并不是正義之任務(wù)，而是團(tuán)結(jié)互助之任務(wù)。這一結(jié)論明顯不太令人滿意，因?yàn)橛袆e于正義，團(tuán)結(jié)性不具有義務(wù)。

雖然赫費(fèi)的論證存在著上述不足，但絲毫不影響其對(duì)現(xiàn)代政治正義性設(shè)計(jì)體現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)到洞見(jiàn)。赫費(fèi)把政治正義性作為共同體的一個(gè)原則。在政治正義性中，他論證了作別利維坦的理由，但沒(méi)有把此種作別理解為告別國(guó)家，而是強(qiáng)調(diào)正義的國(guó)家應(yīng)該是政治共同體的合法性與權(quán)威真正結(jié)合的形式，因而國(guó)家在公民面前不具有無(wú)限全權(quán)。此外，赫費(fèi)在其《政治的正義性》著作中強(qiáng)調(diào)就政治開(kāi)展道德討論。他還令人信服地證明，社會(huì)合作只有在包含強(qiáng)制權(quán)限的情況下，才能實(shí)現(xiàn)最佳化。赫費(fèi)在交換正義中對(duì)自由的極端強(qiáng)調(diào)昭示人們：社會(huì)不僅需要理想正義，還需要現(xiàn)實(shí)正義，需要達(dá)到自由與平等在社會(huì)發(fā)展中的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)之平衡。

最后，赫費(fèi)的正義原則基于人的道德情感，藉此便將正義的理論與哲學(xué)史上人本主義的理論傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，使正義論獲得了深刻的理論底蘊(yùn)。可以說(shuō)，赫費(fèi)的政治正義性哲學(xué)堪稱政治哲學(xué)的一個(gè)杰出成就，開(kāi)啟了政治哲學(xué)的新篇章。

四、 赫費(fèi)與霍布斯政治哲學(xué)思想之差異及赫費(fèi)對(duì)霍布斯

政治哲學(xué)思想的重構(gòu)

（一） 赫費(fèi)與霍布斯政治哲學(xué)思想的差異

若將霍布斯與赫費(fèi)政治哲學(xué)思想作一對(duì)比便可發(fā)現(xiàn)，赫費(fèi)傳承了霍布斯契約論中統(tǒng)治合法性的絕大多數(shù)思想，其中的許多差異是對(duì)霍布斯契約論的修正，且主要體現(xiàn)在以下四方面：

第一，霍布斯主要從人類學(xué)角度提出了其理論，而赫費(fèi)的論證模式是人類學(xué)加倫理學(xué)。雖然他倆均認(rèn)為國(guó)家具有合法性，但霍布斯的契約論只論證了統(tǒng)治的合法性，沒(méi)有論證如何限制統(tǒng)治。他通過(guò)將正義究竟意味著什么的解釋權(quán)托付給具有無(wú)限權(quán)威的主權(quán)者，便持一種純粹形式的正義概念;赫費(fèi)則以其實(shí)質(zhì)性的正義概念來(lái)衡量國(guó)家機(jī)制，從道德層面規(guī)制統(tǒng)治。

第二，霍布斯將追求自我維護(hù)與權(quán)力作為人的行為的主導(dǎo)性動(dòng)機(jī)，赫費(fèi)認(rèn)為，應(yīng)把自由（外在的行為自由意義上的自由）視為人類的主要目標(biāo)，因?yàn)樽杂勺钣锌赡苁沟萌说亩喾矫媾d趣達(dá)成一致。與霍布斯有所不同的還有，赫費(fèi)不認(rèn)為人總體上具有相同的能力與力量，而是承認(rèn)人與人之間有可能存在著巨大的力量差異[8]86。

第三，這兩位哲人不同的正義構(gòu)想所產(chǎn)生的后果尤為清楚地體現(xiàn)在抵抗權(quán)問(wèn)題上。依據(jù)赫費(fèi)，一種反對(duì)國(guó)家權(quán)力的抵抗權(quán)原則上是不可避免的[7]473。即便在一個(gè)嚴(yán)格地依據(jù)憲法構(gòu)建的國(guó)家，強(qiáng)制權(quán)力亦有可能有悖于超實(shí)證的、永恒的以及不可更改的人權(quán)。倘若如此，國(guó)家便是龐大的劫匪幫，民眾可以抵抗政府。在霍布斯那里，情形則全然不同。民眾的自由權(quán)利僅僅在于自我維護(hù)。當(dāng)主權(quán)者對(duì)個(gè)體生命直接構(gòu)成威脅時(shí)，個(gè)體才可以反抗主權(quán)者，霍布斯不賦予民眾超越此的抵抗權(quán)。

第四，赫費(fèi)對(duì)霍布斯授權(quán)理論的分析主要針對(duì)霍布斯在其《利維坦》中所言的“不是真理，而是權(quán)威制定法律”[1]207-208。據(jù)此，法律究其本質(zhì)主要體現(xiàn)執(zhí)政者的意志，它由權(quán)威部門制定并以威權(quán)保障實(shí)施。從中不難發(fā)現(xiàn)，霍布斯的正義理論是一種權(quán)力理論，它僅授權(quán)與強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，不限制其權(quán)力。赫費(fèi)不將這個(gè)斷言看作是法權(quán)論的表征，而是提出法有效性的三個(gè)起碼條件：法準(zhǔn)則并不是先天形成的，而是由人制定的;對(duì)不正義的洞見(jiàn)并沒(méi)有取消正義規(guī)則;法律的有效性借助于所涉人員而認(rèn)同。可以說(shuō)，赫費(fèi)的正義等同于分配性利益，這樣的正義概念與霍布斯的“正義是給予每個(gè)人自己的永恒意志”[3]xv，3具有很大的不同。

（二） 赫費(fèi)對(duì)霍布斯政治哲學(xué)思想的重構(gòu)

赫費(fèi)在其《政治的正義性》一書中沒(méi)有完全忠實(shí)于霍布斯的理論，而是將霍布斯的思考用于豐富自己的理論構(gòu)想。在《政治的正義性》一書中可發(fā)現(xiàn)赫費(fèi)對(duì)霍布斯理論的許多反思，以下我們著重探討三個(gè)方面：

1.霍布斯聲稱自然狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，且主要由四個(gè)論點(diǎn)組成：第一，人們最終尋求的無(wú)非是自我保存與幸福;第二，他們無(wú)非是躲避暴力死亡;第三，他們不停地追求權(quán)力;第四，在暴力死亡這一點(diǎn)上他們是平等的，他們可以殺害同類，亦被同類所殺[6]219。赫費(fèi)對(duì)這四個(gè)論點(diǎn)的評(píng)析如下：

其一，關(guān)于對(duì)自我保存和幸福的追求問(wèn)題。赫費(fèi)認(rèn)為乍看起來(lái)，霍布斯的人類學(xué)前提，即對(duì)自我保存和幸福的渴望，完全是明白無(wú)誤的。但原初的自然狀態(tài)卻沒(méi)有為此種前提條件留有余地。此外，人也會(huì)出于政治及宗教等原因而放棄個(gè)人幸福這一引領(lǐng)性目標(biāo)。由于人的語(yǔ)言及理智天賦，人的自然性會(huì)間接化，會(huì)具有反思性和分裂性，且這種分裂性貫穿于整個(gè)追求過(guò)程，因而人的追求會(huì)具有中斷性，此種中斷甚至?xí)股詈托腋５闹饕康南鄬?duì)化。有鑒于此，赫費(fèi)強(qiáng)調(diào)，在原初的自然狀態(tài)范圍內(nèi)，放棄人類行為主導(dǎo)目的中的任何主觀性，與其說(shuō)是人類學(xué)所需要的，毋寧說(shuō)是合法性理論所要求的，因?yàn)橹灰胁煌闹饔^考慮的客觀性，行為者就得承受來(lái)自外部的社會(huì)強(qiáng)制。再者，赫費(fèi)認(rèn)為，只要一個(gè)人不必向他人證明自己認(rèn)為合適的手段實(shí)際上是為了自我保存和幸福，那么，從社會(huì)角度講，他便享有無(wú)限制的意愿自由。由此赫費(fèi)得出這樣的結(jié)論：幸福概念在霍布斯的心理學(xué)框架中，最終與行為自由的概念具有同一性：人總是做他想做之事[7]312，換言之，在赫費(fèi)心目中，霍布斯對(duì)自我維護(hù)和幸福的追求最終基于這樣的主張：人為他自己認(rèn)為的好處而努力。

其二，關(guān)于對(duì)死亡的恐懼問(wèn)題。赫費(fèi)認(rèn)為，霍布斯在這一前提中指的不是對(duì)任何死亡的恐懼，而是對(duì)暴力死亡的恐懼。若從與幸福相對(duì)立的對(duì)痛苦和苦難的恐懼來(lái)解釋對(duì)暴力死亡的恐懼，那么對(duì)雖是強(qiáng)制卻無(wú)痛苦的死亡就得持無(wú)所謂態(tài)度，而霍布斯要說(shuō)的卻不是這個(gè)意思，且與人實(shí)際對(duì)死亡的恐懼并不相符。赫費(fèi)認(rèn)為，任何一種遭際者所不愿意的且是強(qiáng)加于他的死亡，均應(yīng)理解為暴力死亡。赫費(fèi)于是得出這樣的結(jié)論，這一前提應(yīng)解讀為體現(xiàn)了一種不受限制的任意性：霍布斯害怕死亡的原因是對(duì)外來(lái)的終止生命決定權(quán)的恐懼，以及擔(dān)心絕對(duì)阻止人們做自己認(rèn)為好之事[6]223。32DE72D6-F5A5-47F2-A599-FB48D2F7B213

其三，關(guān)于無(wú)休止的權(quán)力追求問(wèn)題。在赫費(fèi)心目中，霍布斯這種權(quán)力追求的假設(shè)受時(shí)代偏見(jiàn)的影響，把早期資本主義社會(huì)對(duì)利潤(rùn)的無(wú)休止追求理解為人類學(xué)的恒定要素。此外，僅僅無(wú)限制的擁有欲不能被認(rèn)為是權(quán)力利維坦，因?yàn)橐篮召M(fèi)所見(jiàn)，人類欲望的無(wú)休止性不是追求權(quán)力的充分理由。理由必須是一再在霍布斯的人類學(xué)中出現(xiàn)的那種要素，即由于語(yǔ)言和理智而中斷的自然性。赫費(fèi)由此得出的結(jié)論是：權(quán)力服務(wù)于需要的滿足，最終服務(wù)于幸福;它直接為明天的享受服務(wù)，間接為今天的享受服務(wù)，也即為了克服當(dāng)前的憂慮。由于今天的幸福至少有一部分與明天的幸福相矛盾，另一方面，明天的幸福通過(guò)今天的擔(dān)憂已影響當(dāng)下，所以人們要有一種“盡善盡美”的幸福是不可能的，除非克服霍布斯的自然主義人類學(xué)，采取一種規(guī)范的、理性的追求，即不對(duì)未來(lái)進(jìn)行絕對(duì)化的思考[6]223-226。

其四，關(guān)于一個(gè)平等的前提問(wèn)題。赫費(fèi)認(rèn)為，在政治合法性討論中，可發(fā)現(xiàn)人類基本平等的假設(shè)?；舨妓乖谒腥藢?duì)暴力死亡的恐懼中看到了此種平等。在他看來(lái)，每個(gè)人都有可能既是暴力死亡的潛在犧牲品，亦是暴力死亡的潛在肇事者。但赫費(fèi)認(rèn)為，強(qiáng)烈的平等是違背事實(shí)的假設(shè)，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了一個(gè)道德前提。即使無(wú)視現(xiàn)實(shí)，將所有人看成同樣強(qiáng)有力，并且在這種假設(shè)基礎(chǔ)上論證法和國(guó)家的必要性，人們還會(huì)要求強(qiáng)者不要去利用弱者的軟弱無(wú)力。這樣的要求符合某種道德約束力，而在原初自然狀態(tài)中，并沒(méi)有為這種道德約束力留有位置，因此必須首先論證這種約束力。

在赫費(fèi)看來(lái)，霍布斯的自然狀態(tài)的四個(gè)定義要素中，第一個(gè)要素即對(duì)生活與幸福的追求，起主導(dǎo)作用。在這個(gè)要素中，重要的不是生活與幸福追求本身，而是這種追求的主體性。每個(gè)人是否把生存看成是自己幸福的不可或缺的條件，以及在純粹生活之外，從何處尋找幸福，這全取決于他自己。結(jié)果，最后只剩下社會(huì)上無(wú)限制的個(gè)人感覺(jué)。因而赫費(fèi)得出這樣的結(jié)論：霍布斯的自然狀態(tài)實(shí)驗(yàn)可定義為預(yù)設(shè)不足，它僅涉及不受他人限制的任意自由性[6]223-227。

正如赫費(fèi)自己所言，這不能說(shuō)是對(duì)霍布斯進(jìn)行原則上的批評(píng)，而是指出霍布斯理論邏輯關(guān)聯(lián)中的瑕疵，在此基礎(chǔ)上，赫費(fèi)闡明了自己的觀點(diǎn)，可以說(shuō)，赫費(fèi)重構(gòu)霍布斯理論以豐富赫費(fèi)自身體系為宗旨。

2.霍布斯理論最終沒(méi)法解決的關(guān)鍵性問(wèn)題在于：如果個(gè)體通過(guò)無(wú)條件地接受保護(hù)而屈服于主權(quán)者的權(quán)威，霍布斯的理性條件的規(guī)范性基礎(chǔ)，即由建構(gòu)政治實(shí)體而生發(fā)的對(duì)主權(quán)者的義務(wù)所基于的理論前提便值得懷疑——若個(gè)體的意愿是其真實(shí)的意愿，不是所設(shè)想的理性的意愿，個(gè)體便為了維持生命而順從。那些超越為求保全生命而對(duì)主權(quán)者承擔(dān)的義務(wù)，最終不是為了保全生命之目的而產(chǎn)生的?；舨妓箛?yán)格區(qū)分理性動(dòng)機(jī)與純粹的契約義務(wù)導(dǎo)致了從契約中不會(huì)產(chǎn)生特殊義務(wù)。鑒于此，赫費(fèi)指出，霍布斯的授權(quán)契約所產(chǎn)生的公民責(zé)任僅僅源于締結(jié)契約這一事實(shí)，并非源于締約者的動(dòng)機(jī)。而在赫費(fèi)看來(lái)，社會(huì)契約在內(nèi)容和方法上可以有不同的意義。契約是一種法律效力的協(xié)議，對(duì)這種協(xié)議說(shuō)來(lái)，有三個(gè)觀點(diǎn)至關(guān)重要：首先，是否想訂立契約，由參與簽約者自行決定;其次，協(xié)議旨在轉(zhuǎn)讓某些權(quán)利和義務(wù)，大多數(shù)情況下是一種相互轉(zhuǎn)讓;最后，隨著簽約的訂立，每個(gè)人遵守協(xié)議具有法律效力，違反協(xié)議的行為要受到處罰[6]315-316。綜合這個(gè)三方面可以看出，在赫費(fèi)心目中，契約究其實(shí)質(zhì)是一種自由的、相互的、在法律效力上對(duì)自由的自我限制。它適用于為公共法權(quán)力和與此相聯(lián)系的服從義務(wù)進(jìn)行辯護(hù)，因?yàn)槠跫s是一種法律行為的基本形式，同時(shí)，政治正義性理論具有契約概念的特征：自由同意相當(dāng)于分配性利益及作為合法性合法前提的無(wú)統(tǒng)治;權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓相當(dāng)于彼此放棄自由及作為消極交換的自然正義性;具有法律的有效性相當(dāng)于放棄自由的現(xiàn)實(shí)條件。藉此，赫費(fèi)突破了霍布斯契約論的理論瓶頸。

3.霍布斯政治思想的核心是自然法思想，他從自然權(quán)利出發(fā)，推導(dǎo)出理性的自然法則，并在自然法的基礎(chǔ)上建構(gòu)國(guó)家主權(quán)。在他看來(lái)，由于人的理性的荏弱無(wú)力，最終人們不得不求助于主權(quán)者的政治權(quán)威來(lái)解決理性與激情的沖突，以實(shí)現(xiàn)人類和平。赫費(fèi)認(rèn)為，由立法機(jī)構(gòu)制定并公開(kāi)頒布的實(shí)在法，為了獲取其必須具有的權(quán)威性，必須從自然法中推導(dǎo)而出，這與霍布斯的思想具有契合性，但赫費(fèi)認(rèn)為，自然法在最本質(zhì)的意義上關(guān)聯(lián)于先驗(yàn)的自由，同時(shí)他強(qiáng)調(diào)，公民之所以能以（或必須以）理性的方式認(rèn)同國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性，主要不是因?yàn)樗麄兡軓膰?guó)家那里獲得保護(hù)，而是合法的自由限制可溯源于一種彼此的自由放棄的交換。在這一條件下，行為自由群體的不可避免的社會(huì)強(qiáng)制可產(chǎn)生一種分配性利益的自由共存。正是在此意義上，赫費(fèi)延伸了霍布斯政治思想的理論觸角。

綜上所述，赫費(fèi)遵循啟蒙的哲學(xué)，在新的歷史條件下，在重構(gòu)霍布斯政治理論的基礎(chǔ)上，提出一種能夠滿足當(dāng)今需求的政治正義性理論。其“正義國(guó)家”說(shuō)相當(dāng)符合我們今天所說(shuō)的共同體概念?？梢哉f(shuō)，赫費(fèi)的政治哲學(xué)理論所提出的基本政治訴求體現(xiàn)了一定的時(shí)代精神。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[2] Hobbes T.Leviathan[M].Frankfurt am Main：Reclam，1986.

[3] 霍布斯.論公民[M].應(yīng)星，馮克利，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003：66.

[4] Schrodern P.Naturrecht und absolutistisches Staatsrecht.Eine vergleichende Studie zu Thomas Hobbes und Christian Thomasius[M].Berlin：Duncker & Humblot GmbH，2001：114.

[5] Kersting W.Hobbes T.Zur Einführung[M].Hamburg：Junius，2016.

[6] 赫費(fèi).政治的正義性：法和國(guó)家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)[M].龐學(xué)銓，李張林，譯.上海：上海譯文出版社，2005：29.32DE72D6-F5A5-47F2-A599-FB48D2F7B213

[7] Hoffe O.Politische Gerechtigkeit：Grundlegung einer kritischen Philosophie von Recht und Staat[M].Frankfurt am Main：Suhrkampf Verlag，1989.

[8] Hoff，O.Gerechtigkeit.Eine philosophische Einführung[M].München：C.H.Beck，2001：30.

[9] Kersting W.Gerechtigkeit als Tausch？ [M].Frankfurt am Main：Suhrkampf Verlag，1997：48.

[10]Gosepath S.Merle J.C.Weltrepublik，Globalisierung und Demokratie[M].München：C.H.Beck，2002.

（責(zé)任編輯 文 格）

Reviews on Hoffes and Hobbess Political

Philosophy Thought

SHEN Guo-qin

（School of International Studies，Zhejiang University，Hangzhou 310058，Zhejiang，China）

Abstract：For the purpose of safeguarding individuals right to self-preservation，Hobbes constructed an absolute power to achieve national peace and security.However，there is a serious tension between national sovereignty and the right to self-preservation.Hobbes advocates giving the sovereign a power that surpasses the law and that the fundamental factor for maintaining the relationship between the Leviathan and its subjects lies in the unconditional obedience of the subjects，which gives rise to the inherent contradictions of Hobbes political theory.Based on the concept of discussion according to the principle of freedom and the national system，Hoffe points out that the criterion of political justice is distributive collective interest，emphasizing the fact that citizens can rationally recognize the coercive nature of state power.Therefore，in Hoffes mind，the rule is legitimate，while the social contract has legalized the state on one hand and limited it on the other.It is in this sense that Hoffe reconstructed Hobbes political philosophy in the modern context.

Key words：Hobbes; Leviathan; national sovereignty; Hoffe; individual freedom

收稿日期：2021-10-18

作者簡(jiǎn)介：沈國(guó)琴（1961-），女，浙江杭州人，浙江大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文化與國(guó)際交流學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，博士，主要從事德國(guó)語(yǔ)言文化及德國(guó)哲學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“奧特弗利德·赫費(fèi)的政治哲學(xué)研究”（15BZX071）32DE72D6-F5A5-47F2-A599-FB48D2F7B213