譚同學(xué)

族群分析范式和公民分析范式，作為族體認(rèn)同的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制，兩者從根本上都是面向擴(kuò)張型主權(quán)實(shí)踐問(wèn)題的，實(shí)質(zhì)上都否定了整體方法論視角下的民族身份，忽視了主權(quán)對(duì)于公民具有實(shí)踐邏輯上的先在性。對(duì)中國(guó)這樣的自立型主權(quán)國(guó)家而言，在知識(shí)生產(chǎn)上懸置重在整體之“合”的主權(quán)，而過(guò)度突出個(gè)體之“分”的公民，于實(shí)踐性民族問(wèn)題之解決和國(guó)家統(tǒng)一，皆有潛在不利的知識(shí)陷阱。

袁先欣

隨著20世紀(jì)20年代中后期國(guó)共走向分裂，社會(huì)革命的視野被放逐，孫中山晚年所追求的民眾解放、國(guó)際聯(lián)合的民族論，最終蛻變?yōu)榇撕髧?guó)民政府意識(shí)形態(tài)化的血緣論、宗族論。如果說(shuō)，在南方少數(shù)族群與漢人民間習(xí)俗一起被“發(fā)現(xiàn)”的過(guò)程中，涌動(dòng)著展開(kāi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)與走向民眾的激情，那么，“民族”從“民間”獨(dú)立出來(lái)，也恰恰對(duì)應(yīng)了這一民眾視野式微的過(guò)程。

勵(lì) 軒

中文語(yǔ)境中的“美利堅(jiān)民族”與真實(shí)的美利堅(jiān)民族是兩回事。在很多時(shí)候，“美利堅(jiān)民族”是一些中國(guó)社會(huì)精英對(duì)美國(guó)的“民族想象”，他們把想象的美利堅(jiān)民族作為榜樣，論證在中國(guó)建構(gòu)單一民族國(guó)家的合理性。雖然當(dāng)初他們的目的是為了凝聚國(guó)民，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的完全獨(dú)立，但這種單一民族國(guó)家構(gòu)建說(shuō)到底并不能真正獲得國(guó)內(nèi)少數(shù)民族的認(rèn)可。

黎相宜 陶雨馨

新加坡形成事實(shí)上的民族國(guó)家后，反殖民求獨(dú)立的目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)，建基于其上的階層實(shí)踐很大程度上失去了合法性。在國(guó)族話語(yǔ)成功建構(gòu)的背景下，華工“做階層”的組織載體被國(guó)家建立的官方組織所吸納，華工的階層實(shí)踐被逐漸“體制化”。