萬 科，劉耀彬

(1.華東交通大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，江西 南昌 330013；2.南昌大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，江西 南昌 330031)

0 引言

2020年5月，美國商務(wù)部工業(yè)與安全局(BIS)宣布華為公司采購美國境內(nèi)外所有企業(yè)生產(chǎn)含有美國技術(shù)或設(shè)計的半導(dǎo)體芯片時，都必須得到美國政府的出口許可證。這標志著以美國為首的西方國家對中國電子信息產(chǎn)業(yè)已經(jīng)由其境內(nèi)價值鏈上游技術(shù)的斷供轉(zhuǎn)變?yōu)槿騼r值鏈封鎖。外部危機與挑戰(zhàn)下，現(xiàn)階段中國電子信息產(chǎn)業(yè)主要以低廉要素成本(尤其是勞動力)和環(huán)境資源嵌入全球價值鏈中低端的瓶頸與弊端凸顯[1-2]，若不能實現(xiàn)比較優(yōu)勢從低技術(shù)產(chǎn)業(yè)向高技術(shù)產(chǎn)業(yè)攀升，中國將難以跨越“比較優(yōu)勢陷阱”并威脅國家安全[3-5]。作為一個疆域遼闊且國內(nèi)資源稟賦差異顯著的大國，中國具備利用省域比較優(yōu)勢空間差異構(gòu)建國內(nèi)價值鏈(NVC)省際分工協(xié)作體系，從而提升電子信息產(chǎn)業(yè)自主技術(shù)研發(fā)與整體比較優(yōu)勢的巨大潛力[6-8]。正因為如此，中國政府“一帶一路”倡議中明確要求以更加積極主動的開放戰(zhàn)略，基于國內(nèi)各區(qū)域比較優(yōu)勢的充分利用，不斷強化東、中、西部省域互動合作，最終實現(xiàn)開放型經(jīng)濟水平的全面提升。

產(chǎn)品垂直化分工條件下，傳統(tǒng)比較優(yōu)勢理論的貿(mào)易總量統(tǒng)計法難以破解“統(tǒng)計假象”從而造成結(jié)論失真。因此，在創(chuàng)新理論與實證測度中，全面客觀評測中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC省域比較優(yōu)勢及其空間差異成為具有研究價值的科學(xué)命題。本文研究思路為：首先，兼顧比較優(yōu)勢的增值能力指標與勞動生產(chǎn)率指標，設(shè)計出能夠有效破解“統(tǒng)計假象”的省域產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢雙維度評價指數(shù)；其次，測度篩選電子信息產(chǎn)業(yè)NVC核心關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，據(jù)此評測中國內(nèi)地31個省域上下游各分工環(huán)節(jié)的比較優(yōu)勢，并從地區(qū)、省域、產(chǎn)業(yè)部門3個層面分析其空間差異；第三，設(shè)計提出比較優(yōu)勢省域首位度并分析電子信息產(chǎn)業(yè)NVC各分工環(huán)節(jié)比較優(yōu)勢的省域集中程度；最后，針對研究問題，提出提升中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC整體比較優(yōu)勢的政策建議。

1 文獻綜述

價值鏈理論研究源于Porter[9]，最初被用于描述單個企業(yè)一系列彼此獨立卻又相互關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，該過程中每一環(huán)節(jié)創(chuàng)造的價值集合形成價值鏈的最初形態(tài)。得益于運輸成本下降和通信技術(shù)升級，企業(yè)之間基于價值鏈的協(xié)作逐漸從單個區(qū)域或單個經(jīng)濟體內(nèi)演化擴展為跨地區(qū)、跨國貿(mào)易[10-11]。在此基礎(chǔ)上，Gerefi等[12]進一步提出全球價值鏈(GVC)的概念，GVC更強調(diào)生產(chǎn)過程全球化中的價值創(chuàng)造過程。隨后，GVC在經(jīng)濟學(xué)研究中的應(yīng)用日益廣泛。相對于GVC，國內(nèi)價值鏈(NVC)則是一個國內(nèi)資源配置和整合的概念，即國家內(nèi)部區(qū)域憑借各自要素稟賦的比較優(yōu)勢，整合從原材料供應(yīng)、零部件生產(chǎn)與組裝到產(chǎn)成品物流配送等產(chǎn)業(yè)價值鏈各個環(huán)節(jié)，形成基于內(nèi)生增長能力的體內(nèi)循環(huán)[13]。在參與GVC分工過程中，發(fā)展中國家比較優(yōu)勢被持續(xù)鎖定在低附加值環(huán)節(jié)的初級產(chǎn)品加工中，國內(nèi)學(xué)者率先意識到將NVC作為主體培育內(nèi)生增值能力對于破解全球價值鏈外部“比較優(yōu)勢陷阱”困局的重要意義[13-15]。與價值鏈不同，產(chǎn)業(yè)鏈是一個中國化的經(jīng)濟學(xué)概念[16]，目前在國外學(xué)術(shù)界使用頻率較低。產(chǎn)業(yè)鏈是依據(jù)一定經(jīng)濟技術(shù)聯(lián)系形成的鏈條式產(chǎn)業(yè)活動，其優(yōu)區(qū)位指向性特點客觀上要求鏈條各環(huán)節(jié)落位于一定地理空間[17]。相比于價值鏈的價值屬性，產(chǎn)業(yè)鏈更加強調(diào)鏈式分工的地理屬性。鑒于產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢以增加值為衡量標準，因此本文采用學(xué)界廣泛使用的價值鏈概念。

作為自由貿(mào)易學(xué)說的理論基礎(chǔ)，比較優(yōu)勢是經(jīng)濟全球化背景下區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)條件和動力源。以大衛(wèi)·李嘉圖提出的相對比較優(yōu)勢理論為代表，傳統(tǒng)比較優(yōu)勢理論建立在規(guī)模報酬不變、完全競爭、要素質(zhì)量與數(shù)量不變、技術(shù)水平不變、產(chǎn)品無差異等靜態(tài)前提假設(shè)之上[18]。傳統(tǒng)比較優(yōu)勢理論依存的區(qū)域間經(jīng)濟與貿(mào)易形式是基于某一區(qū)域進行產(chǎn)品整體生產(chǎn)，而區(qū)域間貿(mào)易垂直專業(yè)化分工不斷深化使得傳統(tǒng)比較優(yōu)勢理論被重新審視[19-20]。梳理學(xué)界對比較優(yōu)勢的測算方法，其中Balassa[21]提出的顯示性比較優(yōu)勢RCA指數(shù)應(yīng)用最為廣泛。該指數(shù)采用產(chǎn)品出口總額進行測算，但容易造成“統(tǒng)計假象”，導(dǎo)致無法準確評判一國或地區(qū)產(chǎn)業(yè)價值鏈分工地位和比較優(yōu)勢。部分學(xué)者嘗試基于產(chǎn)品的市場占有率對RCA指數(shù)進行改良，如Lafay[22]剔除宏觀經(jīng)濟波動造成的偏差，根據(jù)產(chǎn)品在貿(mào)易中的相對重要性設(shè)計出測算比較優(yōu)勢的國際專業(yè)化指標(LFI)；Hoen等[23]針對RCA指標的不對稱性問題設(shè)計出additive RCA指數(shù)，但僅適用于測算產(chǎn)品間的比較優(yōu)勢，無法分析區(qū)域間的比較優(yōu)勢；Yu等[24]則提出標準顯性比較優(yōu)勢指數(shù)(NRCA)。另有學(xué)者基于產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢對RCA指數(shù)進行創(chuàng)新，如Hidalgo等[25]將區(qū)域內(nèi)兩種產(chǎn)品具有相同比較優(yōu)勢的條件概率定義為產(chǎn)品鄰近度，據(jù)此提出產(chǎn)品空間模型；Hausmann & Klinger[26]基于比較優(yōu)勢的動態(tài)演化，重新闡釋一國初始能力稟賦對產(chǎn)業(yè)升級路徑選擇的影響；Koopman等[27]提出KWW法，將一國出口的國內(nèi)增加值分解為4大類9個細分項，并提出基于出口增加值的RCA指數(shù)計算方法；蔣為和宋易珈[28]以中間產(chǎn)品投入額占投入總額比例為權(quán)重，對上游行業(yè)中間產(chǎn)品進口RCA指數(shù)進行加權(quán)。

通過梳理相關(guān)文獻可知，區(qū)域產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢指數(shù)測算是現(xiàn)階段相關(guān)研究的重點，其中，RCA指數(shù)以及基于RCA指數(shù)的不同類型指數(shù)主要是對產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢的“事后性”測算，而基于產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率的比較優(yōu)勢則是能夠體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的“事前性”測算方法[29]。垂直專業(yè)化分工背景下區(qū)域比較優(yōu)勢評測需要兼顧“事前性”與“事后性”兩個維度，以破解“統(tǒng)計假象”，但現(xiàn)有相關(guān)文獻較少且主要局限于“事后性”單一維度。區(qū)域產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢的“事后性”測算需要對價值鏈各個環(huán)節(jié)的貿(mào)易增加值進行分解，現(xiàn)有文獻主要從國家層面聚焦全球價值鏈的出口增加值分解，國內(nèi)價值鏈相關(guān)研究則相對缺乏。

本文可能的貢獻在于：首先，針對一維指標評測區(qū)域產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢不夠全面的局限，一方面采用貿(mào)易增加值將RCA指數(shù)改造為VRCA指數(shù)，并轉(zhuǎn)變前人以RCA指數(shù)為核心主體評測區(qū)域產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢的思路，采用VRCA指數(shù)對國內(nèi)增加值進行賦權(quán)構(gòu)建增值能力指標；另一方面，通過測算省域產(chǎn)業(yè)就業(yè)完全需要系數(shù)，構(gòu)建勞動生產(chǎn)率指標，最終設(shè)計出能夠有效破解“統(tǒng)計假象”的省域產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢雙維度評價指數(shù)。其次，為契合NVC貿(mào)易特征，對中國電子信息產(chǎn)業(yè)省域國內(nèi)增值能力進行客觀全面分析，使用改進的非競爭型投入占用產(chǎn)出模型，對省域產(chǎn)業(yè)的國外出口增加值、國內(nèi)輸出增加值進行雙層分解。最后，參照城市首位度(Law of the Primate City)，測度比較優(yōu)勢省域首位度并在其基礎(chǔ)上探究電子信息產(chǎn)業(yè)NVC各分工環(huán)節(jié)比較優(yōu)勢的省域集中程度。

2 評測指標構(gòu)建

2.1 省域比較優(yōu)勢雙維度評價指數(shù)構(gòu)建

(1)

(2)

2.2 比較優(yōu)勢增值能力指標測算

將各個省域視為中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC中的一個基本構(gòu)成單元，其體系中的省域貿(mào)易增值傳導(dǎo)涉及境外它國、境內(nèi)外省兩類主體。鑒于此，本文在中國省域投入產(chǎn)出模型原表內(nèi)，最終使用部分新增出口和外省輸出，中間投入部分新增進口和外省輸入，將其改造為中國省域非競爭型投入產(chǎn)出表(見表1)。

表1 中國省域非競爭型投入產(chǎn)出表

基于表1，Aij表示直接消耗系數(shù)，則存在以下等價方程：

(3)

(4)

(5)

定義國內(nèi)外省輸出矩陣C、國外出口矩陣E為如下對角矩陣：

(6)

(7)

據(jù)此，可將省域內(nèi)產(chǎn)業(yè)j的增加值來源分解為本省境外出口中的本地增加值(DVAj)、省外增加值(RDVj)、國外增加值(FVSj)以及本省境內(nèi)輸出中的本地增加值(DVSj)。

(8)

其中，RDVj、FVSj分屬境內(nèi)外省與境外它國，僅DVAj、DVSj反映省域內(nèi)產(chǎn)業(yè)j的國內(nèi)增加值，將二者之和記為國內(nèi)完全增加值NVAj。據(jù)此，可測算省域內(nèi)產(chǎn)業(yè)j的境內(nèi)輸出國內(nèi)增加值所占比值DVSRj、境外出口國內(nèi)增加值所占比值DVARj以及國內(nèi)完全增加值垂直專業(yè)化綜合比值NVARj。

(9)

2.3 比較優(yōu)勢勞動生產(chǎn)率指標測算

表2 中國省域非競爭型投入占用產(chǎn)出表

基于表2，與xij對應(yīng)的直接消耗系數(shù)為Aij，將直接消耗系數(shù)矩陣表示為A，里昂惕夫逆矩陣表示為B，則存在以下等價方程：

X=(I-A)-1Y=BY

(10)

轉(zhuǎn)換成矩陣形式為：

(11)

(12)

3 電子信息產(chǎn)業(yè)國內(nèi)價值鏈關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)測度

為便于數(shù)據(jù)采集，本文依據(jù)國家統(tǒng)計局《國民經(jīng)濟行業(yè)分類(GB/T 4754—2017)》中的產(chǎn)業(yè)名錄，將電子信息產(chǎn)業(yè)歸并于通信設(shè)備、計算機和其它電子設(shè)備制造業(yè)。根據(jù)《中國42部門投入產(chǎn)出表》，計算出直接消耗系數(shù)與完全消耗系數(shù)、直接分配系數(shù)與完全分配系數(shù)，據(jù)此評測中國電子信息產(chǎn)業(yè)國內(nèi)價值鏈上下游直接(間接)關(guān)聯(lián)核心產(chǎn)業(yè)部門[31-32]。分析其中8個關(guān)聯(lián)性最強的核心產(chǎn)業(yè)部門可知，中國電子信息產(chǎn)業(yè)上下游由制造業(yè)部門和服務(wù)業(yè)部門均衡構(gòu)成(見表3)，體現(xiàn)出較強的制造+服務(wù)關(guān)聯(lián)性和協(xié)作性特征。其中，上下游直接關(guān)聯(lián)核心產(chǎn)業(yè)部門、下游間接關(guān)聯(lián)核心產(chǎn)業(yè)部門均由制造業(yè)部門和服務(wù)業(yè)部門平均組成。值得注意的是，作為電子信息產(chǎn)業(yè)價值鏈的關(guān)鍵支撐部門，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)在上游直接關(guān)聯(lián)核心產(chǎn)業(yè)部門中的關(guān)聯(lián)系數(shù)卻最小，表明中國電子信息產(chǎn)業(yè)整體增值能力不強，上游技術(shù)研發(fā)能力仍較弱。

表3 中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC核心關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)部門

4 省域比較優(yōu)勢雙維度評價指標測算

4.1 比較優(yōu)勢增值能力指標測算

將中國電子信息產(chǎn)業(yè)省域產(chǎn)業(yè)增加值來源分解得到本省出口的本地增加值(DVA)、本省國內(nèi)貿(mào)易的本地增加值(DVS)兩個部分，加總得到國內(nèi)完全增加值NVA?；谑?2)，使用VRCA對NVA進行加權(quán)，測算得到加權(quán)國內(nèi)完全增加值WNVA。分析可知，DVA排名前3位的省域分別為廣東、江蘇、上海，排名末3位的省域分別是青海、寧夏、西藏；DVS排名前3位的省域分別為江蘇、上海、天津，排名末3位的省域分別是青海、寧夏、西藏；NVA排名前3位的省域分別為江蘇、廣東、上海，排名末3位的省域分別是青海、寧夏、西藏。由此可知，DVS、NVA、NVA的省域排名之間具有高度一致性，且東部沿海省域國內(nèi)增加值普遍高于中西部內(nèi)陸省域。與NVA衡量的絕對值不同，NVA排名前3省域的NVAR排名均出現(xiàn)明顯下滑。其中，江蘇NVA排名第1，NVAR排名降至第7；廣東NVA排名第2，NVAR排名降至第13；上海NVA排名第3，NVAR排名降至第18。這突顯出傳統(tǒng)貿(mào)易總量統(tǒng)計法導(dǎo)致的“統(tǒng)計假象”以及東部省域通信設(shè)備、計算機和其它電子設(shè)備制造業(yè)的國內(nèi)增值能力較弱。與之相反，中部地區(qū)的湖北(NVAR為77.50%)、湖南(NVAR為68.60%)呈現(xiàn)出較強的國內(nèi)完全增加值能力與產(chǎn)業(yè)集聚性。如表4所示，電子信息產(chǎn)業(yè)的省域WNVA總額為33 603.81，其省域增值能力均可分為4個層級：第一層級為廣東與江蘇，其WNVA分別高達14 269.52、13 118.97，合計占全國的81.50%；第二層級為上海、四川和天津，其WNVA區(qū)間為1 000～1 500；第三層級為福建、河南、重慶、山東、湖北、湖南、浙江和北京，其WNVA區(qū)間為100～900；其余省域為第四層級，其WNVA區(qū)間為0～50，其中8個省域的WNVA為0。

表4 中國電子信息產(chǎn)業(yè)省域增值能力與勞動生產(chǎn)率指標值

綜上可知，東部省域的國內(nèi)完全增加值占據(jù)優(yōu)勢，但相較于境內(nèi)外貿(mào)易收入總額而言，其內(nèi)生增值能力仍相對不足；中部省域的國內(nèi)完全增加值不足，但相較于境內(nèi)外貿(mào)易收入總額而言，其內(nèi)生增值能力較強；東北部、西部省域的國內(nèi)完全增加值及其內(nèi)生增值能力均較弱。

4.2 比較優(yōu)勢勞動生產(chǎn)率指標測算

通過分析中國31個省域電子信息產(chǎn)業(yè)就業(yè)完全需要系數(shù)BL，發(fā)現(xiàn)其與表征國內(nèi)完全增加值比重的NVAR之間存在較強的正向關(guān)聯(lián)性(相關(guān)系數(shù)為0.75)，而與表征國內(nèi)完全增加值規(guī)模的NVA之間關(guān)聯(lián)性則較弱(相關(guān)系數(shù)為0.15)。從數(shù)值上看，說明隨著單位產(chǎn)品生產(chǎn)勞動力投入數(shù)量增加，國內(nèi)增加值在國內(nèi)外貿(mào)易中的比重會大幅提升，但并不能有效增加省域國內(nèi)完全增加值數(shù)額。換言之，從相關(guān)系數(shù)結(jié)果看，就業(yè)完全需要系數(shù)的增大，可能伴隨省域國內(nèi)外貿(mào)易總額顯著下降。然而，由于變量之間相關(guān)系數(shù)的大小不能反向推導(dǎo)存在因果關(guān)系的強弱，因而造成以上結(jié)果。雖然生產(chǎn)單位產(chǎn)品的勞動力數(shù)量增加會導(dǎo)致勞動生產(chǎn)效率下降，但由于不同省域生產(chǎn)的單位產(chǎn)品質(zhì)量存在差異，勞動力數(shù)量居高可能是由于其產(chǎn)品生產(chǎn)工藝落后或生產(chǎn)管理無序造成的，也可能是源于產(chǎn)品功能完善或品質(zhì)升級導(dǎo)致其制造流程趨于復(fù)雜化。

綜上分析可知，就業(yè)完全需要系數(shù)與NVAR、NVA之間不存在穩(wěn)定的因果邏輯關(guān)系。以就業(yè)完全需要系數(shù)排名前10的省域為例，其區(qū)間跨度為105.97～185.28。這10個省域在國內(nèi)各地區(qū)分布較為均衡，其中東部地區(qū)4個、中部地區(qū)3個、西部地區(qū)3個。湖北的就業(yè)完全需要系數(shù)(134.54)略低于陜西(149.15)，但前者的NVAR(77.5%)遠高于后者(17.2%)；福建的就業(yè)完全需要系數(shù)(185.28)高于天津(118.63)，同時前者的NVAR(58%)也高于后者(44.5%)；四川的就業(yè)完全需要系數(shù)(105.97)略低于廣西(129.01)，但前者的NVA(609.42)顯著高于后者(40.34)；山東的就業(yè)完全需要系數(shù)(165.51)高于湖南(128.92)，同時前者的NVA(437.67)也高于后者(281.15)。即使就業(yè)完全需要系數(shù)一致的省域，其電子信息產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)完全增加值數(shù)值和比重均可能存在顯著差異。如河北的就業(yè)完全需要系數(shù)(104.37)與江西(104.35)相當，但前者的NVA(31.77)低于后者(47.35)，同時前者的NVAR(27.8%)高于后者(18.3%)。因此，僅憑就業(yè)完全需要系數(shù)(單位產(chǎn)品勞動生產(chǎn)率)無法準確衡量省域產(chǎn)業(yè)的真實比較優(yōu)勢。

5 實證結(jié)果與分析

5.1 省域比較優(yōu)勢空間差異分析

基于式(3)，對中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC內(nèi)生增值傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)圖中21個關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)部門的省域比較優(yōu)勢進行評測。通過測算中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC的省域WVP值，篩選出各個嵌入位置最具比較優(yōu)勢的3個省域(見表5)。從地區(qū)層面看，中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC上中下游21個產(chǎn)業(yè)部門的比較優(yōu)勢前3強共涉及18個省域(以下簡稱比較優(yōu)勢省域)，其中東北地區(qū)3個(黑龍江、吉林、遼寧)、東部地區(qū)8個(北京、天津、河北、山東、上海、江蘇、浙江、廣東)、中部地區(qū)4個(河南、湖北、湖南、安徽)、西部地區(qū)3個(內(nèi)蒙古、重慶、西藏)。分析各地區(qū)比較優(yōu)勢省域數(shù)量可知，東部地區(qū)優(yōu)勢明顯，其它地區(qū)相對均衡?？紤]比較優(yōu)勢省域占各地區(qū)省域數(shù)量比例后，東北地區(qū)為100%，東部地區(qū)為80%，中部地區(qū)為66.6%，西部地區(qū)僅為25%。結(jié)合圖1進一步分析各地區(qū)比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)數(shù)量和NVC嵌入位置可知，東北地區(qū)全域具備比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，其比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門數(shù)量為5個，分布于上游間接關(guān)聯(lián)部門和下游直接關(guān)聯(lián)部門，省均比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門為1.6個。東北地區(qū)房地產(chǎn)比較優(yōu)勢較為明顯，在全國前3中占據(jù)兩席；東部地區(qū)實現(xiàn)比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門在NVC上中下游全覆蓋，同時其比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門數(shù)量(20個)位居全國首位，省均比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門為2.5個。東部地區(qū)囊括通信設(shè)備、計算機和其它電子設(shè)備，金屬制品，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)，化學(xué)產(chǎn)品，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)，租賃和商務(wù)服務(wù)6個產(chǎn)業(yè)部門的比較優(yōu)勢全國前3。此外，東部地區(qū)在金屬冶煉和壓延加工品，電氣機械和器材，金融，通用設(shè)備，金屬制品、機械和設(shè)備修理服務(wù)，交通運輸、倉儲和郵政，批發(fā)和零售，廢品廢料10個產(chǎn)業(yè)部門的比較優(yōu)勢全國前3中占據(jù)兩席。中部地區(qū)比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門數(shù)量為7個，主要分布于上游關(guān)聯(lián)部門和下游間接關(guān)聯(lián)部門，省均比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門為1.75個。中部地區(qū)專用設(shè)備比較優(yōu)勢較為明顯，在全國前3中占據(jù)兩席。西部地區(qū)比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門數(shù)量為9個(其中6個為上游關(guān)聯(lián)部門)，分布于除中游外的NVC各個位置，上游比較優(yōu)勢相對明顯，省均比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門(3個)位居全國首位。

圖1 中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC地區(qū)比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門數(shù)量

從省域?qū)用婵矗K、上海、廣東分別以9個、8個、6個比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門位居全國前3，且其比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門均覆蓋NVC上中下游。江蘇的9個比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門在NVC分布位置相對均衡，其中上游4個、中游1個、下游4個，表明江蘇參與中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC分工的廣度和競爭力均居全國前列。在中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC的9個直接關(guān)聯(lián)核心產(chǎn)業(yè)部門中，江蘇有6個具備比較優(yōu)勢，凸顯出江蘇在中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC中的關(guān)鍵地位。江蘇比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門中有7個屬于制造業(yè)(77.7%)、2個屬于服務(wù)業(yè)(22.3%)。其中，廢品廢料(WVP值為353.09)，化學(xué)產(chǎn)品(WVP值為237.10)，通信設(shè)備、計算機和其它電子設(shè)備(WVP值為180.42)，電氣機械和器材(WVP值為153.04)的比較優(yōu)勢最為突出；租賃和商務(wù)服務(wù)(WVP值為11.13)，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)(WVP值為19.80)的比較優(yōu)勢相對較小。綜上可知，江蘇的比較優(yōu)勢主要集中于制造業(yè)，而服務(wù)業(yè)則有所欠缺。上海的8個比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門中有5個分布于下游位置，其比較優(yōu)勢最突出的產(chǎn)業(yè)部門為上游的金融(WVP值為76.49)。與江蘇一樣，上海的9個直接關(guān)聯(lián)核心產(chǎn)業(yè)部門中也有6個具備比較優(yōu)勢，凸顯出上海在中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC的重要地位。與江蘇不同的是，上海的比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門中5個集中于服務(wù)業(yè)(占比62.5%)，但總體比較優(yōu)勢仍待提高，尤其是科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)的WVP值僅為8.92。廣東的6個比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門在NVC中分布位置相對均衡，其中上游3個、中游1個、下游2個。廣東在中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC的9個直接關(guān)聯(lián)核心產(chǎn)業(yè)部門中有4個具備比較優(yōu)勢，反映出廣東在中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC中的重要地位。廣東比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門的行業(yè)分布較為均衡，其中4個屬于制造業(yè)、2個屬于服務(wù)業(yè)。但無論是數(shù)量還是強度，廣東的比較優(yōu)勢偏重于制造業(yè)，如其比較優(yōu)勢最強的通信設(shè)備、計算機和其它電子設(shè)備(WVP值為142.64)，電氣機械和器材(WVP值為74.30)。

從產(chǎn)業(yè)部門層面看，通過測算中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC中21個產(chǎn)業(yè)部門比較優(yōu)勢前3強省域平均WVP值(以下簡稱WVP省域均值)，進一步得到NVC的WVP總體均值為52.91(見表5)。僅8個產(chǎn)業(yè)部門的WVP省域均值超過NVC總體均值，占比為38.09%。這8個產(chǎn)業(yè)部門均屬于制造業(yè)，其中5個為上游部門、1個為中游部門、2個為下游部門，表明中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC上游制造業(yè)部門的比較優(yōu)勢相對顯著。鑒于非金屬礦物制品(WVP省域均值為55.28)、交通運輸設(shè)備(WVP省域均值為54.09)僅微幅超過NVC的WVP總體均值，因此只有其余6個產(chǎn)業(yè)部門(化學(xué)產(chǎn)品，廢品廢料，通信設(shè)備、計算機和其它電子設(shè)備，電氣機械和器材，金屬冶煉和壓延加工品，專用設(shè)備)具備較為顯著的比較優(yōu)勢，占比進一步下降為28.57%。此外，服務(wù)業(yè)部門的WVP省域均值無一超過NVC的總體均值。其中，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)(WVP省域均值為33.3)，租賃和商務(wù)服務(wù)(WVP省域均值為29.89)，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)(WVP省域均值為15.36)等直接關(guān)聯(lián)核心部門的比較優(yōu)勢均明顯偏小，金屬制品、機械和設(shè)備修理服務(wù)(WVP省域均值僅為9.75)成為21個產(chǎn)業(yè)部門中WVP省域均值低于10的唯一部門。中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC的8個直接關(guān)聯(lián)核心產(chǎn)業(yè)部門平均分屬制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，其中直接關(guān)聯(lián)服務(wù)業(yè)部門的WVP省域均值為31.14，直接關(guān)聯(lián)制造業(yè)部門的WVP省域均值為72.24，前者僅為后者的43.1%。這表明中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC整體，尤其是服務(wù)業(yè)部門比較優(yōu)勢強度不足。

表5 中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC省域比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門

5.2 比較優(yōu)勢省域首位度分析

參照Jefferson[33]提出的城市首位度概念，即某一區(qū)域內(nèi)人口數(shù)量第一位城市與第二位城市的人口比值，本文將各個產(chǎn)業(yè)部門比較優(yōu)勢最強省域與次強省域的WVP值比值定義為該產(chǎn)業(yè)部門的比較優(yōu)勢省域首位度。分析可知，中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC中21個產(chǎn)業(yè)部門的比較優(yōu)勢省域首位度最大值為16.19，最小值為1.04，平均值為2.96(見表6)。城市首位度可用于衡量城市的區(qū)域主導(dǎo)性，同時反映區(qū)域中各種資源的集中程度。若該指標數(shù)值超過2，表明存在過度集中、結(jié)構(gòu)失衡趨勢；若小于2，則表明集中度適當、結(jié)構(gòu)正常。參考這一標準，一方面，中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC有9個產(chǎn)業(yè)部門的比較優(yōu)勢省域首位度超過2，占比為42.85%，其中7個為上游部門(占上游部門總量的58.33%)，2個為下游部門(占下游部門總量的25%)。如廢品廢料的比較優(yōu)勢省域首位度高達16.19，同時其WVP省域均值(128.19)也位居NVC首位；化學(xué)產(chǎn)品的比較優(yōu)勢省域首位度較高(5.31)，同時其WVP省域均值(104.52)也處于較高水平。同時，這9個產(chǎn)業(yè)部門中有4個的WVP省域均值低于NVC總體均值(占比為44.44%)，其中3個為上游部門。這一特征最為顯著的上游服務(wù)業(yè)部門是科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)，其比較優(yōu)勢省域首位度較高(6.01)，而其WVP省域均值僅為33.3。這表明中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC上游部門存在明顯過度集中的單極化現(xiàn)象，部分上游部門存在過度集中與整體比較優(yōu)勢薄弱并存的問題。另一方面，比較優(yōu)勢省域首位度低于2的產(chǎn)業(yè)部門也普遍存在WVP省域均值低下的現(xiàn)象。在中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC比較優(yōu)勢省域首位度低于2的12個產(chǎn)業(yè)部門中，9個WVP省域均值低于NVC總體均值，占比高達75%。同時，比較優(yōu)勢省域首位度排名末尾的通信設(shè)備、計算機和其它電子設(shè)備(1.26)，專用設(shè)備(1.22)，交通運輸設(shè)備(1.04)，也是這12個產(chǎn)業(yè)部門中僅有的3個WVP省域均值高于NVC總體均值的部門。這表明中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC高省域集中度與低省域集中度的產(chǎn)業(yè)部門中，均同時存在整體比較優(yōu)勢強弱差異。其中，高省域集中度產(chǎn)業(yè)部門的比較優(yōu)勢強度更高。

表6 中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC省域比較優(yōu)勢與省域首位度

6 結(jié)論與政策啟示

6.1 研究結(jié)論

本文立足中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC產(chǎn)品內(nèi)垂直專業(yè)化分工框架，針對現(xiàn)有文獻一維指標評測區(qū)域產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢不夠全面的局限，兼顧增值能力與勞動生產(chǎn)率兩個維度，并轉(zhuǎn)變前人以RCA指數(shù)為核心主體評測區(qū)域產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢的原有思路，最終設(shè)計出一個能夠有效破解“統(tǒng)計假象”的省域產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢雙維度評價新框架。其中，為契合NVC貿(mào)易特征，增值能力指標在前人國外出口增加值分解的基礎(chǔ)上進一步對國內(nèi)輸出增加值進行分解。據(jù)此對中國電子信息產(chǎn)業(yè)國內(nèi)價值鏈上下游關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)部門的省域比較優(yōu)勢及其空間差異進行對比剖析，并創(chuàng)新性地設(shè)計比較優(yōu)勢省域首位度，探究電子信息產(chǎn)業(yè)NVC各分工環(huán)節(jié)比較優(yōu)勢的省域集中程度。

本文研究得出以下結(jié)論：首先，東部地區(qū)的比較優(yōu)勢貫穿中國電子信息產(chǎn)業(yè)NVC上中下游，同時其比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門數(shù)量位居全國首位。東北地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的比較優(yōu)勢均主要分布于上下游，區(qū)別在于東北地區(qū)為上游間接關(guān)聯(lián)部門和下游直接關(guān)聯(lián)部門，中部地區(qū)為上游關(guān)聯(lián)部門和下游間接關(guān)聯(lián)部門，而西部地區(qū)集中于上游但其省均比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)部門位居全國首位。其次，江蘇、上海、廣東的比較優(yōu)勢最為顯著，且延伸到NVC上中下游。其中，江蘇的比較優(yōu)勢主要集中于制造業(yè)，而服務(wù)業(yè)有所欠缺；上海的比較優(yōu)勢主要集中于服務(wù)業(yè)，其中金融業(yè)比較優(yōu)勢最突出，但以科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)為代表的總體比較優(yōu)勢仍待提高；廣東的比較優(yōu)勢在NVC分布位置相對均衡，但偏重于制造業(yè)。第三，上游制造業(yè)部門的比較優(yōu)勢顯著，而以科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)，金屬制品、機械和設(shè)備修理服務(wù)，租賃和商務(wù)服務(wù)，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)為代表的服務(wù)業(yè)部門比較優(yōu)勢則相對不足。最后，上游部門比較優(yōu)勢存在明顯的省域集中單極化現(xiàn)象，部分上游部門存在省域過度集中與整體比較優(yōu)勢不足并存的問題。同時，高省域集中度與低省域集中度的產(chǎn)業(yè)部門均同時存在整體比較優(yōu)勢強弱差異，且高省域集中度產(chǎn)業(yè)部門的比較優(yōu)勢強度更高。

6.2 政策啟示

以上研究結(jié)論對中國電子信息產(chǎn)業(yè)國內(nèi)價值鏈發(fā)展提供了以下啟示：

(1)沿海為主，內(nèi)陸為輔。依托東部沿海省域的地理、資金、人才、科技、金融、資訊等多方優(yōu)勢，發(fā)揮其在電子信息產(chǎn)業(yè)國內(nèi)價值鏈中的核心作用，內(nèi)陸省域則主要聚焦能源開采冶煉、倉儲運輸?shù)壬舷掠闻涮准胺?wù)。

(2)立足制造，升級服務(wù)。立足十九大報告關(guān)于“加快建設(shè)制造強國，加快發(fā)展先進制造業(yè)”的戰(zhàn)略導(dǎo)向，不斷提高服務(wù)要素在投入與產(chǎn)出中的比重，支持電子信息產(chǎn)業(yè)國內(nèi)價值鏈上下游服務(wù)環(huán)節(jié)具備比較優(yōu)勢的省域發(fā)展強化其競爭力，實現(xiàn)價值鏈整體從產(chǎn)品售賣向“產(chǎn)品+服務(wù)”轉(zhuǎn)型，從單純的產(chǎn)品加工組裝向“制造+服務(wù)”升級。

(3)極化可控，整體攀升。過度集中短期內(nèi)或許能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢快速提升，但存在因壟斷導(dǎo)致后續(xù)競爭力不足的長期隱患。同時，具有比較優(yōu)勢的省域過度分散也將造成協(xié)同度不足、比較優(yōu)勢低下的弊病。因此，應(yīng)避免電子信息產(chǎn)業(yè)國內(nèi)價值鏈某一環(huán)節(jié)比較優(yōu)勢過度集中于某一省域的單極化現(xiàn)象，保持省域比較優(yōu)勢政策扶持資源分配差異可控，不斷完善省域間差異化比較優(yōu)勢協(xié)同的長期良性機制，促進產(chǎn)業(yè)整體價值鏈攀升。