王晶

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2018年刑事訴訟法修改入法以來，得到了廣泛的實(shí)施和應(yīng)用，充分發(fā)揮了在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，刑事案件繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的價(jià)值，并為了更加充分發(fā)揮該制度作用對(duì)其進(jìn)行了完善。本文從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵入手，通過解析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法與運(yùn)行現(xiàn)狀，從而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度現(xiàn)存被告人上訴權(quán)問題、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性認(rèn)定問題、各機(jī)關(guān)制度運(yùn)行具體職責(zé)問題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;自愿性;被告人上訴權(quán)

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義與原則

《指導(dǎo)意見》說明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在六個(gè)方面的積極意義，即“對(duì)準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重要意義?！边@就打消了以往對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誤解，以為其僅僅是為了提高訴訟效率、解決司法機(jī)關(guān)案多人少的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)歷了一條從政策化向制度化漸進(jìn)的道路，是當(dāng)代中國(guó)刑事法治領(lǐng)域中刑事政策法律化的典型代表之一，《指導(dǎo)意見》第一部分明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的四項(xiàng)基本原則，即寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、堅(jiān)持公檢法三機(jī)關(guān)配合制約原則。詳觀這些原則，無一不體現(xiàn)社會(huì)主義新時(shí)代下我國(guó)司法體制改革的特色，體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將刑事政策、刑事實(shí)體法和刑事程序法很好地融為一體。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！薄吨笇?dǎo)意見》第5條規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于刑事訴訟全過程。就此而言，在刑事訴訟中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)同時(shí)滿足：第一，被追訴人如實(shí)供述自己的罪行;第二，被追訴人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí);第三，被追訴人愿意接受處罰，無案件性質(zhì)要求和刑事訴訟階段要求。此即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍。那么，對(duì)認(rèn)罪、認(rèn)罰以及從寬應(yīng)如何去認(rèn)定？ 《指導(dǎo)意見》第6、7、8條做出了詳細(xì)的規(guī)定。

首先，對(duì)于“認(rèn)罪”的界定問題，存在三種不同的主張，被追訴人承認(rèn)“犯罪事實(shí)”、被追訴人承認(rèn)“構(gòu)成犯罪”和被追訴人承認(rèn)“指控罪名”。《指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定：“認(rèn)罪，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議?！笨梢钥闯?，立法支持第一種主張，即犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)系自己所為就可成立認(rèn)罪，無需其對(duì)此事實(shí)做出實(shí)質(zhì)的法律評(píng)價(jià)。且《指導(dǎo)意見》說明承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。其次，對(duì)于“認(rèn)罰”，《指導(dǎo)意見》第7條詳細(xì)規(guī)定了認(rèn)罰實(shí)務(wù)概念和認(rèn)罰在不同刑事訴訟階段的表現(xiàn)，并且第7條第2款規(guī)定 “認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。最后，對(duì)于“從寬”的理解，刑訴法采用了“從寬處理”的措辭而非“從寬處罰”，這就意味著從寬處理的范圍更廣，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第8條的規(guī)定，從寬處理既包括程序上的從快從簡(jiǎn)，也包括實(shí)體上的法定從輕或免除。結(jié)合《指導(dǎo)意見》第9條，“從寬”是一般可以予以從寬而非必須應(yīng)當(dāng)從寬，“從寬”應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)案因素，如認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、對(duì)查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴(yán)重程度等，綜合判斷是否“從寬”以及“從寬”的限度與幅度。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利保障，包括對(duì)被刑事追訴之人權(quán)利和對(duì)被害人權(quán)益的保障，其內(nèi)容主要集中于《指導(dǎo)意見》第四部分和第五部分。

1.對(duì)于刑事追訴人的權(quán)利保障。

《指導(dǎo)意見》第10條第一款首次提出了“有效法律幫助”的要求，“有效法律幫助”不同于刑事辯護(hù)領(lǐng)域的有效辯護(hù)與無效辯護(hù)。第二、第三款主要規(guī)定公檢法司在提供有效法律幫助方面的保障責(zé)任，既包括犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)沒有辯護(hù)人的，公檢法司應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。符合通知辯護(hù)條件的，應(yīng)當(dāng)依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù);又包括公檢法司應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，獲得法律幫助，并為其約見值班律師提供便利。犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬提出法律幫助請(qǐng)求的，公檢法司也應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。毫無疑問，這三款規(guī)定在提供有效法律幫助和為提供有效法律幫助提供保障方面做了妥善的制度安排。《指導(dǎo)意見》第11條也明確派駐值班律師公檢法司對(duì)保障法律援助值班律師工作有序開展所需進(jìn)行的具體工作。

《指導(dǎo)意見》第12條，對(duì)提供法律幫助的值班律師職責(zé)做出了具體規(guī)定，除12條規(guī)定值班律師可以提供法律咨詢、提出程序適用的建議、幫助申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)人民檢察院認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見等權(quán)利外，擴(kuò)大值班律師對(duì)被追訴人的法律幫助力度，包括值班律師對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的可以會(huì)見，以及值班律師可以對(duì)案卷材料的查閱等?！缎淌略V訟法》第174條規(guī)定：“ 犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！彼裕鲜雎氊?zé)之外，值班律師還是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的必要見證人。

2. 對(duì)于被害方權(quán)益保障

刑事訴訟法是國(guó)家制定的規(guī)范人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)（含國(guó)家安全機(jī)關(guān)等）進(jìn)行刑事訴訟，當(dāng)事人和其他訴訟參與人參與刑事訴訟的法律。但是，《刑事訴訟法》雖然給予被告人當(dāng)事人的地位，但對(duì)于其訴訟地位和訴訟權(quán)利的保障，卻不夠細(xì)化。在這樣的情況下，《指導(dǎo)意見》專門作出規(guī)定，加強(qiáng)了對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)，包括其第16條至18條，涉及聽取意見、促進(jìn)和解諒解以及被害方異議的具體處理三個(gè)方面的內(nèi)容。對(duì)于被害方訴訟權(quán)益保障，從另外一個(gè)角度健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，保證其順利進(jìn)行。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中仍需研究的問題

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的被告人上訴問題

在司法實(shí)務(wù)界河理論界存在著這樣的爭(zhēng)論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置上訴權(quán)？如果設(shè)置，是毫無保留的設(shè)置上訴權(quán)還是有條件的設(shè)置？如何對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的上訴案件進(jìn)行審查？如何處理上訴后的認(rèn)罪認(rèn)罰案件？

1.對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置上訴權(quán)的問題。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置上訴權(quán)的問題，學(xué)界主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴權(quán)，即所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件均有上訴權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以程序劃之，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件所適用的程序來劃分是否可以上訴。適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件不應(yīng)予以上訴權(quán)，適用普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)予以上訴權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，可設(shè)置上訴審查程序，賦予被告人有條件的上訴權(quán)，使得一部分案件能夠進(jìn)行上訴。這是借鑒了德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，保留被告提出上訴的權(quán)利，同時(shí)考慮到了被告濫用上訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴權(quán)，原則上不允許上訴，僅規(guī)定一些可以上訴例外的情形。

筆者認(rèn)為，首先，上訴權(quán)作為訴訟權(quán)利人的一項(xiàng)基本訴權(quán)和程序性救濟(jì)權(quán)利，在刑事訴訟活動(dòng)中有其自身存在的制度合理性，是為了糾正一審中所可能存在的錯(cuò)誤或救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利所可能受到的侵害。其次，《刑事訴訟法》第227條規(guī)定“被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口被剝奪?！弊C明上訴權(quán)無例外規(guī)定，適用于全部案件，那么理所當(dāng)然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就不應(yīng)剝奪被告人的上訴權(quán)。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐是有存在諸如非法偵查訊問、律師幫助權(quán)缺位、被追訴人因主觀錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等風(fēng)險(xiǎn)的，如果取消認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴程序救濟(jì)，會(huì)使得這些潛在風(fēng)險(xiǎn)無預(yù)防和處理機(jī)制，更何況刑事訴訟活動(dòng)中，被告人的訴訟權(quán)利更容易受到侵害。綜上，刑事訴訟活動(dòng)中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)保留被告人的上訴權(quán)。

2. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被告人上訴權(quán)范圍問題

認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序，其目的是提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人經(jīng)常沒有任何新的證據(jù)或理由， 僅以量刑過重為由提起上訴。首先，這違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從寬的立法意圖，二審審理周期長(zhǎng)，沒有限制條件的上訴會(huì)影響了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值，且根據(jù)二審“全面審查原則”，僅以量刑過重為理由提起上訴，但要對(duì)全案進(jìn)行全面審查消耗嚴(yán)重司法資源。其次，被告人上訴也意味著其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，但是根據(jù)“上訴不加刑原則”，被告人既在一審中實(shí)際獲得了從寬，又可在二審時(shí)得到上訴不加刑的保護(hù)。進(jìn)而分析大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰案件來看，被告人上訴一般為留所執(zhí)行，逃避參加監(jiān)獄勞動(dòng)，這顯然不符合邏輯。

所以筆者支持學(xué)界有關(guān)“二元上訴結(jié)構(gòu)”理論，即在速裁程序中引入上訴許可制和裁量型上訴。首先，將“上訴”和“審查”兩個(gè)概念的分離。其次，將上訴分為權(quán)利型上訴——上訴必然啟動(dòng)二審程序;裁量型上訴——當(dāng)事人只享有向二審法院提出申請(qǐng)的權(quán)利，但申請(qǐng)并不必然啟動(dòng)二審程序。最后，針對(duì)權(quán)力型和裁量型上訴，審查是否符合上訴條件;上訴法院在權(quán)利型上訴中受理案件后， 或在裁量型上訴中批準(zhǔn)上訴申請(qǐng)后， 對(duì)一審裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

（二）各機(jī)關(guān)職能認(rèn)定

《指導(dǎo)意見》在落實(shí)各部門職責(zé)和協(xié)作機(jī)制的同時(shí)，另一方面細(xì)化了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的職能部門的職權(quán)，其中包括：

在偵查階段的認(rèn)罪教育，規(guī)定偵查階段可以促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪，但是偵查機(jī)關(guān)不能作出具體的從寬承諾。

檢察院在審查起訴階段的量刑建議，《指導(dǎo)意見》。第33條規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！币约啊疤岢隽啃探ㄗh，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)?！睂?duì)檢察院量刑建議提出“協(xié)商一致”的前置程序要求和“量刑精準(zhǔn)化”的要求。

《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定牽扯到在“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定之下，應(yīng)該如何平衡檢察院的精準(zhǔn)量刑建議和法官的自由裁量權(quán)?！吨笇?dǎo)意見》第40條規(guī)定：“對(duì)于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查?！边@意味著，法院并不是對(duì)檢察院提出的定罪和量刑的建議予以全部簡(jiǎn)單的肯定，而是根據(jù)嚴(yán)格的審判要求，符合法律規(guī)定的才予以采納。法院對(duì)案件真實(shí)與公正的職責(zé)，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件事實(shí)及量刑建議都必須經(jīng)過法院開庭審查，是否合適和采納還是由法院審判以后才能最終決定，法院有權(quán)變更罪名、調(diào)整量刑等。

結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由政策轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒎ㄖ贫?，自?shí)施以來，在刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)揮著其應(yīng)有的作用。但我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍需根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀，平衡效率與公正關(guān)系，在合理對(duì)待當(dāng)事人權(quán)利和權(quán)衡司法風(fēng)險(xiǎn)以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷這些因素的基礎(chǔ)上，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，諸如被告人上訴權(quán)問題、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題等，做出符合制度立法背景和現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)的具體完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜磊.論認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2020（06）：148-160.

[2]閔豐錦.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法邏輯[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）：1-10[2020-06-30].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/ 50.1023.C.20200521.1653.002.html.

[3]王志祥，融昊.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系性反思與建構(gòu)[J].法學(xué)雜志，2020，41（05）：111-120.

[4]王敏遠(yuǎn)，楊帆.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的新發(fā)展——《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》解析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，28（03）：55-73.

[5]臧德勝.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力及在司法裁判中的運(yùn)用——從兩起認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件的二審裁判展開[J].中國(guó)法律評(píng)論，2020（02）：198-206.