摘要：實用藝術(shù)作品誕生之初主要以實用性為價值核心，但隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，人們對實用藝術(shù)作品的要求越來越高，不再只滿足于其具備的單一的實用功能，基于此，大量同時具備實用價值和藝術(shù)價值的實用藝術(shù)作品應運而生。文章立足于實用藝術(shù)作品的內(nèi)涵，分析其著作權(quán)的保護現(xiàn)狀和現(xiàn)實缺陷，并提出完善的建議。

關(guān)鍵詞：實用藝術(shù)作品;實用性;藝術(shù)性;著作權(quán);保護現(xiàn)狀;現(xiàn)實缺陷;建議

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2022）01-0-03

由于實用藝術(shù)作品同時具備實用性和藝術(shù)性，因此在保護其著作權(quán)時必須同時考慮到其具有的實用性和藝術(shù)性。但目前的著作權(quán)法還未對實用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護作出明確規(guī)定，并且在司法實踐中，各級法院對實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的認定標準存在較大爭議，并未達成共識?；诖耍瑧斦J識到有關(guān)實用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護問題仍是一個難題，仍需我們不斷研究和探索。

1 實用藝術(shù)作品的內(nèi)涵

1.1 實用藝術(shù)作品的界定

《伯爾尼公約》中首次明確規(guī)定了實用藝術(shù)作品作為文學藝術(shù)作品中的一種，并受著作權(quán)法保護，但并未對這類作品的概念作出界定。我國現(xiàn)行法律中沒有對實用藝術(shù)作品的定義作出明確界定。經(jīng)過幾次修訂，《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》于2014年發(fā)布，其中實用藝術(shù)作品首次被單獨列舉，并對其定義作出了界定。從其提出的概念不難看出，此類作品應當同時具備實用價值和藝術(shù)價值[1]。因此可以認為，實用藝術(shù)作品是兼具實用性和藝術(shù)性的作品。其應當具備兩個要件：一是應當具備作品屬性，二是應當具備實用價值和藝術(shù)價值。如果一個作品僅僅符合其中一個構(gòu)成要件，那么該作品就不屬于實用藝術(shù)作品。

1.2 實用藝術(shù)作品的特征

第一，獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性也稱原創(chuàng)性或初創(chuàng)性，是指一部作品必須經(jīng)過作者的獨立創(chuàng)作而產(chǎn)生，融合了作者本人獨立的構(gòu)思、表達。只要一部作品沒有對現(xiàn)有的作品進行完全或部分模仿，而是作者本人自己智慧的產(chǎn)物，那么就可以認為其具有獨創(chuàng)性。

第二，表達性。作品只有通過某種方式表達出來才能被外界理解、體會，才能讓更多人欣賞，進而感受其價值，與此同時也可以讓著作權(quán)人享有其帶來的經(jīng)濟利益[2]。當前是科技迅猛發(fā)展的時代，作品種類不斷推陳出新，人們已不再滿足于作品的可復制性功能需求，對作品的表達性提出了更高的要求。

第三，實用性。實用性也稱可用性或有用性，是指在生活或工業(yè)生產(chǎn)中的發(fā)明創(chuàng)造能夠制造或使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。著作權(quán)法著重保護的是思想的表達而不是單純的思想，實用功能不屬于思想的表達，因此不在著作權(quán)法保護的范圍內(nèi)。

第四，藝術(shù)性。藝術(shù)性是指被創(chuàng)作出來的作品要蘊含一定的藝術(shù)情操、美學價值，能夠給人們帶來一種精神、靈魂的享受。實用藝術(shù)作品的著作權(quán)受到保護，根本原因在于其勉強擬制為藝術(shù)作品的一種。因此，當作者在創(chuàng)作實用藝術(shù)作品時，為了使其創(chuàng)作的作品受到著作權(quán)法的保護，應該重點關(guān)注藝術(shù)性方面，使其具備一定的藝術(shù)水平[3]。

2 我國實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的立法及司法概況

2.1 立法概況

我國于1990年開始著作權(quán)的立法，但并未將實用藝術(shù)作品作為保護對象。1992年頒布的《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》規(guī)定了對實用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護制度，但它保護的對象主要是國外實用藝術(shù)作品，對是否保護國內(nèi)藝術(shù)作品的著作權(quán)沒有明確規(guī)定。我國于2001年對著作權(quán)法進行了修改，但仍未將實用藝術(shù)作品列為著作權(quán)的保護對象。我國于2014年對著作權(quán)法再次進行了修改，這次實用藝術(shù)作品終于被單獨列為著作權(quán)的保護客體。雖然此次修改草案對實用藝術(shù)作品的概念作出了具體的界定，但不可否認的是，仍有一些棘手的問題存在。一是此次著作權(quán)法修改草案明確規(guī)定了實用功能作為實用藝術(shù)作品的核心價值，是必不可少的構(gòu)成要件，但相較于美術(shù)作品的定義，也僅僅多了個實用性的條件，并未與美術(shù)作品的概念區(qū)分開來，這為以后的司法審判帶來了新的難題;二是實用藝術(shù)作品作為一種特殊的作品類型，但此次修改草案并未為其制定出特有的保護規(guī)則[4]。

2.2 司法概況

我國司法機關(guān)在處理相關(guān)的實用藝術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案件時，通常以侵犯美術(shù)作品的著作權(quán)案件為參照標準對有關(guān)案件作出判定，但在司法實踐操作中存在不同的看法。

首先，在司法實踐中，我國法院對實用藝術(shù)作品中的實用性與藝術(shù)性之間的關(guān)系的看法不一致。有的法院認為實用藝術(shù)作品須同時具備實用性與藝術(shù)性，但對二者之間存在何種關(guān)系沒有作出進一步的理論闡述;有的法院認為應當將實用藝術(shù)作品的實用性部分與藝術(shù)性部分割裂開來，使其各為一個整體，但并沒有明確說明如何實現(xiàn)這種分離;還有的法院指出實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性應當與實用性進行物理或觀念分離，并對如何實現(xiàn)這種操作進行了闡述[5]。

其次，在司法實踐中，我國法院對實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性標準的認定仍存在爭議。有的法院強調(diào)實用藝術(shù)作品應該具備一定的藝術(shù)創(chuàng)作高度，有的法院認為實用藝術(shù)作品應當滿足公眾對藝術(shù)品藝術(shù)性要求的最低需求，還有的法院認為不應該以實用藝術(shù)作品藝術(shù)水平的高低作為是否受著作權(quán)法保護的依據(jù)。

最后，在司法實踐中，我國法院對實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性標準的判斷存在爭議。一些法院認為獨創(chuàng)性的重點在于“獨”和“創(chuàng)”這兩個字，作品只能是由本人獨立自主創(chuàng)作，堅決不能剽竊他人的作品;還有一些法院強調(diào)作品的思想表達必須由作者本人獨自創(chuàng)作，并且具備最低水平的智力創(chuàng)造性高度[6]。

3 我國實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的現(xiàn)實缺陷

3.1 相應法律規(guī)定的缺失

在司法實踐中，有關(guān)實用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護方面，我國司法機關(guān)獨自尋找到一種和普通情形不一樣的方式，即通過美術(shù)作品的定義來提煉法律依據(jù)?；诖?，我國于2001年對《著作權(quán)法》進行了修改，之后的司法實踐中，各地不同的法院在審理此類案件時通常以美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案件為參照依據(jù)對實用藝術(shù)作品的著作權(quán)進行保護。在這其中，對司法審判最具啟發(fā)意義的莫過于胡三三案，該案被認為是將實用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品保護的第一案，并且此后的司法審判均沿用了這種做法。但是有關(guān)實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護無法可依的局面依然沒有得到改變，由此看來，將美術(shù)作品的定義套入實用藝術(shù)作品中確實屬于不得已而為之，畢竟這種做法因為缺乏嚴格的法律依據(jù)而被學界常常詬病。

實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護問題真正被提上日程的是在2020年《著作權(quán)法》第三次修改的過程中。但該方案因為爭議過大，最終沒有被《著作權(quán)法》采納，其中比較重要的原因在于美術(shù)作品和實用藝術(shù)作品之間的區(qū)分問題沒有得到完美的解決。

3.2 缺乏統(tǒng)一的分離標準

在立法層面缺乏對實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的明確規(guī)定，致使各法院在審判思路和審判理由上存在諸多不同，并導致法官在作出相關(guān)處理方案的理由時缺乏合理的論證，也就是說不同法院之間往往缺乏統(tǒng)一明確的標準來統(tǒng)一規(guī)范審判策略。司法審判在法條適用時較為困難的主要原因在于立法上缺乏明確的依據(jù)，難以做到司法統(tǒng)一。

我國現(xiàn)階段的立法領(lǐng)域主張實用性部分和藝術(shù)性部分分離，這種主張雖已得到了大部人的認可，但在具體操作中仍存在一些分歧。主要有以下兩種觀點：第一種觀點認為只要使實用性部分和藝術(shù)性部分能夠達到簡單的物理分離，實用藝術(shù)作品的實用性部分和藝術(shù)性部分就可以完全分離[7]。因為實用藝術(shù)作品是由實用性部分和藝術(shù)性部分組合而成的，而藝術(shù)性部分又凸顯在實用藝術(shù)作品中，且滿足著作權(quán)法的標準，因而會受到我國著作權(quán)法保護。第二種觀點認為實用藝術(shù)作品首先是一個整體，這將導致它的實用性部分和藝術(shù)性部分會作為一個作品的兩方面，從而在觀念上和物理上都無法準確分離[8]。在此情況下，由于藝術(shù)性確實存在于實用藝術(shù)作品中，但難以與實用性相區(qū)別，也就無法將其從整個作品中提煉出來，進而喪失著作權(quán)法保護的基礎(chǔ)，這就產(chǎn)生了比較被動的情況。

以上這兩種分離標準是不符合我國實際的，并且存在標準過于絕對的現(xiàn)象?，F(xiàn)在很多學者運用邏輯關(guān)系學對相關(guān)法條進行解釋，并且各級法院行使自由裁量權(quán)時是通過對相關(guān)學理進行解釋或者參照相關(guān)法條的立法精神操作的。出現(xiàn)這些情況的主要原因還是在于立法層面沒有制定出明確的法律對實用藝術(shù)作品的分離標準給予統(tǒng)一的引導。

4 我國實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的完善途徑

4.1 補充相關(guān)的立法

現(xiàn)階段，就實用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護而言，我國仍然主要參照美術(shù)作品進行，最主要的原因在于沒有出臺相關(guān)的實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的專門性法律法規(guī)。在這種缺乏專門性法律法規(guī)保護的環(huán)境中，實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護面臨著經(jīng)常性侵權(quán)的風險。并且隨著實用藝術(shù)作品的蓬勃發(fā)展，更多的新型的實用藝術(shù)作品被創(chuàng)造出來，但對其著作權(quán)的保護面臨重大風險。因此，為了使實用藝術(shù)作品的著作權(quán)得到更加有效的保護，必須把實用藝術(shù)作品從美術(shù)作品中脫離出來，給予其獨立的保護地位，這樣不但不會與美術(shù)作品產(chǎn)生混淆，反而更有利于實用藝術(shù)作品蓬勃發(fā)展。

此外，實用藝術(shù)作品具有區(qū)別于普通文藝作品的實用性特點，致使美術(shù)作品等一般性作品的保護期并不能適用于實用藝術(shù)作品，因此立法上應對其著作權(quán)的保護期限作出特殊的規(guī)定，也有助于在立法邏輯上保持前后的連貫性和一致性，因此將實用藝術(shù)作品單獨規(guī)定非常有必要[9]。

4.2 制定統(tǒng)一的分離標準

實用藝術(shù)作品具有特殊的實用性，能夠以實用功能為基礎(chǔ)，兼顧表達作者的思想情感，從而體現(xiàn)作品的藝術(shù)價值。實用藝術(shù)作品存在以下兩種情況來表現(xiàn)自己的兩大特點：第一種，實用藝術(shù)作品本身是能夠?qū)嵱眯圆糠趾退囆g(shù)性部分進行物理分離的，同時其本身又能成為獨立存在的個體。第二種，實用藝術(shù)作品本身被創(chuàng)作出來是不可進行物理拆分的，一個完整的作品整體在這種情況下表現(xiàn)出實用性和藝術(shù)性兩個方面。對這種結(jié)合方式來說，雖然作品能夠?qū)嵱眯圆糠趾退囆g(shù)性部分結(jié)合起來，但由于實用藝術(shù)作品本身以實用為主，因此作品中雖然有藝術(shù)性的存在，但也會使創(chuàng)作者無法充分發(fā)揮其自身的創(chuàng)造力，從而使實用藝術(shù)作品游離于著作權(quán)法的保護范圍之外，因而也就不再具備被著作權(quán)法保護的資格，那么有關(guān)實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護所做的工作終將陷入僵局[10]。

所以，根據(jù)以上兩種情況的分析，筆者認為，較為準確的邏輯分離方式應當是實用藝術(shù)作品的實用性部分和藝術(shù)性部分并不是一個整體，而是能夠被拆分、分離。這種分離不是必須要求二者在物理層面被分開，只要能夠在大眾的思想觀念層面被分開即可。這里所說的“不要求完全在物理層面被分開”，是指實用藝術(shù)作品的實用性部分和藝術(shù)性部分不可作為互相獨立的個體存在，無法在實體空間將其分離?！八枷胗^念層面分開”是指大眾可以通過自己的思想的主觀力量將這些部分拆分開來，而作品本身的實用性部分和藝術(shù)性部分不以實物的形式單獨存在。這種界定有其天然的合理性，不僅能夠厘清作品和載體的關(guān)系，也能夠闡釋清楚何為實用藝術(shù)作品，何為普通藝術(shù)作品，并且對“思想表達二分法”這一著作權(quán)法體系的重要原則一以貫之，維護著作權(quán)法體系的基本原理[11]。

5 結(jié)語

應當認識到，對實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護還存在許多問題，需要深入探索和討論。一方面，隨著立法的逐漸完善，人們整體的法律意識不斷增強，理論中的許多困擾也會減輕甚至逐步消除;另一方面，經(jīng)濟的快速發(fā)展對國家實用藝術(shù)作品著作權(quán)的保護工作提出了更高的要求，基于此，要著眼于實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護工作中存在的問題，分析其出現(xiàn)的原因，并在不斷的實踐中摸索解決之道，以更好地保護實用藝術(shù)作品的著作權(quán)，進而促進社會主義市場經(jīng)濟和諧發(fā)展。

參考文獻：

[1] 胡讓.實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的現(xiàn)實困境及其消解[J].藝海，2021（3）：111-112.

[2] 吳雙.實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護問題[J].法制博覽，2020（29）：9-12.

[3] 高陽，陳靜.論實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護[J].浙江理工大學學報（社會科學版），2019，42（5）：542-547.

[4] 楊慧.實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的現(xiàn)實困境及其消解[J].財經(jīng)法學，2018（4）：125-136.

[5] 林青.實用藝術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護制度研究[J].雕塑，2017（4）：46-48.

[6] 于映波.論實用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護[J].法制與社會，2016（22）：280-281.

[7] 劉珊宏.淺論實用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護[J].法制博覽，2016（8）：68-70.

[8] 趙洋，史文慶，劉秀艷.淺析我國實用藝術(shù)作品的法律保護[J].法制與社會，2014（23）：274-276.

[9] 劉嘉.淺議實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護[J].法制與經(jīng)濟，2009（8）：13-14.

[10] 謝達，刁秀春.論我國實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護[J].知識經(jīng)濟，2008（12）：177-178.

[11] 魏麗麗.論實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護[J].行政與法，2007（2）：114-116.

作者簡介：何玉全（1993—），男，河南夏邑人，碩士在讀，研究方向：法學。