摘要：中國現(xiàn)行民事立法并未對同性伴侶的身份財產(chǎn)關(guān)系進行專門的規(guī)定，司法實踐對于同居共財?shù)耐园閭H之間的財產(chǎn)案件也存在著同案不同判的現(xiàn)象。姜某某訴趙某某物權(quán)確認糾紛案作為一起典型案例，其一審、二審及再審的不同處理體現(xiàn)了司法機關(guān)就同性伴侶同居取得財產(chǎn)確權(quán)問題在同性伴侶關(guān)系定性、同居財產(chǎn)法律適用等方面不同觀點的碰撞。單純按照普通市場主體之間的一般共有關(guān)系認定同性伴侶在同居期間取得的財產(chǎn)權(quán)屬，易導致結(jié)果有失公允，不利于同性伴侶財產(chǎn)權(quán)利的保護，但是參照適用調(diào)整婚姻家庭財產(chǎn)關(guān)系規(guī)定的做法又欠缺相應的法律依據(jù)。司法實踐中，基于公平原則和互助精神，對不具有財產(chǎn)權(quán)利外觀的同性伴侶一方進行補償?shù)淖龇ㄓ欣谠诂F(xiàn)行法律框架下實現(xiàn)對同性伴侶財產(chǎn)權(quán)屬進行公平合理的分配，值得借鑒。

關(guān)鍵詞：同性伴侶關(guān)系;財產(chǎn)確權(quán);公平原則;共有關(guān)系

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）08-0067-06

同性伴侶關(guān)系是指同性之間以共同生活、組建家庭為目的而成立的一種同居伴侶關(guān)系。對于同性伴侶在共同生活居住期間雙方取得的財產(chǎn)產(chǎn)生爭議應如何認定和處理，我國法律規(guī)定存在一定的空白和滯后。近些年來，涉及同性伴侶分手后財產(chǎn)認定和分割的案件時有發(fā)生，而司法實踐中的做法也并不一致。部分法院判決認為同性伴侶關(guān)系不具備法律上的意義，應當按照一般財產(chǎn)糾紛進行處理，另一部分判決則試圖通過根據(jù)公平原則，基于互助精神等方式對同性伴侶的財產(chǎn)權(quán)利進行一定的衡平或補償。本文將通過一起典型案例——姜某某訴趙某某物權(quán)確認糾紛案，對該問題展開分析，為如何處理類似同性伴侶的財產(chǎn)確權(quán)問題提供一點司法路徑上的啟迪和借鑒。

一、姜某某訴趙某某物權(quán)確認糾紛案

（一）案情簡要

姜某某、趙某某系同性伴侶關(guān)系。2013年起兩人開始共同居住生活。兩人到美國進行代孕育有一女，趙某某卵子成功受精后在姜某某母體孕育，趙某某作為配偶簽字，孩子的出生證明記載父親系趙某某，母親系姜某某。2017年1月二人在美國注冊登記建立了家庭伴侶關(guān)系（Domestic Partnership）。后兩人關(guān)系開始惡化，于2017年11月在美國駐上?？傤I(lǐng)事館簽訂《家庭伴侶關(guān)系解除協(xié)議》。2015年趙某某以其名義購買了一處房屋，房產(chǎn)證上記載的所有權(quán)人系趙某某。趙某某支付了房款和稅費共計407.08萬元，購買房屋前后姜某某向趙某某及其母親合計轉(zhuǎn)款149萬余元。其后兩人共同生活，姜某某出資購置了家具，并交納了水電燃氣及物業(yè)費。雙方在同居期間未對同居期間的財產(chǎn)收入、支出進行約定。姜某某起訴趙某某，請求確認房屋為二人共同共有。

（二）裁判思路

秦淮區(qū)人民法院對此案作出一審判決①，認為對于二人在共同生活期間購買的房屋權(quán)屬，應當參照我國婚姻法的精神，理由如下：1由于我國同性婚姻尚未合法化，二人只能以“夫妻”的名義建立同居關(guān)系，期間發(fā)生的財產(chǎn)糾紛應納入到婚姻法相應的法律規(guī)范予以調(diào)整。否則將為同居伴侶一方逃避責任提供了便利，不利于社會穩(wěn)定。2從共同孕育子女和登記家庭伴侶關(guān)系來看，雙方的同居關(guān)系有婚姻家庭的實質(zhì)，也不同于異性同居的情形。3雖然購房款皆由趙某某支出，但在購房前，雙方已建立了較長時間的共同財產(chǎn)積累和明顯的財產(chǎn)混同。故不管姜某某對購置房屋訴爭與否都必然是有所貢獻的。四、姜某某在共同生活期間亦盡到了相應的家庭義務(wù)，情感上有物化，生理上有付出，這是無法折價補償?shù)模诠皆瓌t姜某某家庭伴侶的權(quán)利應當受到婚姻法精神的保護。故判決姜某某與趙某某共同共有房屋所有權(quán)。

趙某某不服提起上訴，南京市中院對此案作出二審判決②。法院認為，購買房屋前兩人從2013年便共同居住生活，有共同的收入來源和財產(chǎn)積累，財產(chǎn)混同，故姜某某對購置房屋必然存在貢獻，應享有權(quán)利。但一審法院類推適用調(diào)整婚姻關(guān)系的規(guī)定，對同居期間雙方取得的財產(chǎn)按共同共有財產(chǎn)處理不當。根據(jù)公平原則，雙方對房屋所有權(quán)各享有50%的份額。

趙某某不服申請再審。2020年8月4日，省高院作出了再審裁定③。裁定認定雙方系以結(jié)婚為目的成立的同性家庭伴侶關(guān)系。故同居期間以一方名義購買的房屋權(quán)屬認定，需綜合考量雙方同居期間的財產(chǎn)支出情況及特殊關(guān)系。購買房屋前后姜某某向趙某某方轉(zhuǎn)款149萬余元，其后雙方共同居住生活，姜某某購置了家具并交納了水電物業(yè)等費用。且雙方在同居期間未對財產(chǎn)收入、支出進行約定。并考慮到趙某某對雙方關(guān)系作了不實陳述，確認雙方各自享有50%份額是公平合理的。

（三）問題的提出

此案的爭議核心就是特殊的同性家庭伴侶在同居關(guān)系存續(xù)期間雙方取得財產(chǎn)的權(quán)利歸屬，應當如何認定和處理的問題。

一審的觀點是：應當參照我國調(diào)整婚姻關(guān)系相關(guān)規(guī)定的精神予以調(diào)整，按共同共有財產(chǎn)處理。論證的主要理由是，同性戀者無法進行婚姻登記，只能以夫妻名義建立同居關(guān)系，這并不違反法律的禁止性規(guī)定。姜某某和趙某某形成了長達五年之久的以夫妻名義和內(nèi)涵的持續(xù)而穩(wěn)定的同居關(guān)系，與婚姻關(guān)系趨近，法律既然未予以禁止，該同居關(guān)系所產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)就同樣應當?shù)玫椒傻谋Ｗo。對此，二審和再審法院認為一審法律適用不當。二審及再審的觀點是：雖然姜某某與趙某某系特殊的同性家庭伴侶關(guān)系，但仍不應類推適用調(diào)整婚姻關(guān)系的法律規(guī)范認定財產(chǎn)關(guān)系，而應當基于民法中的公平原則，確認姜某某對房產(chǎn)享有按份共有權(quán)。

在現(xiàn)實中，雖然同性伴侶財產(chǎn)糾紛的司法案例數(shù)量似乎并不是很多，但需要考慮到的是，大多數(shù)同居共財?shù)耐园閭H在產(chǎn)生糾紛時不會選擇訴諸法律的方式。對于同性戀者而言，尋求司法救濟現(xiàn)實中存在許多無法回避的障礙，包括法律對同性伴侶關(guān)系的不承認、由此導致的對裁判結(jié)果不確定性的擔憂、甚至還要考慮曝光自身性向帶來的后果等。像姜某某一樣，最終通過司法途徑獲得救濟的情況少之又少。因此，此類司法案件在中國的數(shù)量較少并不意味著不存在此類糾紛矛盾。相反，即使在中國，在大約十年前同性戀的人數(shù)已經(jīng)達到3600萬至4800萬[1]。根據(jù)我國的同性戀人口數(shù)量占比進行合理推測，如姜某某案中涉及的同性伴侶的財產(chǎn)權(quán)屬糾紛以及其他各類財產(chǎn)糾紛在現(xiàn)實中是大量客觀存在的。但是我國法律沒有特別對同性伴侶之間的財產(chǎn)關(guān)系作出明確的安排，而單純按照一般共有關(guān)系的規(guī)定進行處理，很多時候會有失公平，此類糾紛如何得到妥善的處理便成為社會和司法實踐中的一項問題和困惑。

本文從姜某某訴趙某某一案切入，探討同性伴侶就共同生活期間購置的財產(chǎn)產(chǎn)生權(quán)屬糾紛，司法上應當如何進行認定和處理的法律問題，希望能夠為類似糾紛案件的司法裁判提供借鑒，也為同性戀群體作出相應的財產(chǎn)安排提供法律上的指引和預期。

二、案例焦點問題分析

（一）姜某某、趙某某之間關(guān)系的定性問題

此案中，姜某某與趙某某之間的特殊關(guān)系是此案引起爭議的關(guān)鍵，也是原被告辯論的焦點。

從外觀上看，房產(chǎn)由趙某某出資購買，也登記在其名下，姜某某無法證明其對訴爭房產(chǎn)有出資行為，因此如果完全按照一般的財產(chǎn)關(guān)系處理，則姜某某對訴爭房產(chǎn)不應享有權(quán)利。姜某某主張權(quán)利的主要理由，就是其與趙某某系以結(jié)婚、共同組建家庭為目的的家庭伴侶關(guān)系，雖然趙某某出資購置了房產(chǎn)，但是姜某某也為兩人共同生活提供了經(jīng)濟上的支出和感情的付出。而趙某某則堅持抗辯主張，二人并非同性戀人或伴侶關(guān)系，僅僅是出于工作便利而共同居住的同性朋友。

從法院查明認定的事實來看，兩人共同生活五年之久，到美國登記了家庭伴侶關(guān)系（Domestic Partnership），通過趙某某卵子成功受精后在姜某某母體孕育的方式共同孕育子女，女兒出生證明上二人被登記為父母，以及二人關(guān)系惡化后在領(lǐng)事館簽訂《家庭伴侶關(guān)系解除協(xié)議》。依據(jù)上述事實，此案中各級法院均認定雙方系特殊的同性伴侶家庭關(guān)系，具有家庭伴侶的屬性，而非一般戀愛同居關(guān)系或趙某某主張的普通朋友在一起共同居住的關(guān)系。

（二）法律適用問題

兩人的特殊關(guān)系便引發(fā)了審判的主要爭議焦點，即此案的法律適用的問題，同性伴侶關(guān)系之間的財產(chǎn)糾紛是否可以參照適用婚姻法對于夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定，還是應按照普通民事主體之間一般財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定進行調(diào)整。

討論這個問題時需要認識到，我國屬于成文法國家，由全國人大及其常務(wù)委員會作為立法機關(guān)制定法律，除最高法和最高檢有權(quán)制定司法解釋外，司法機關(guān)只能依法行使司法職權(quán)，嚴格依法裁判，沒有權(quán)力創(chuàng)制新的法律規(guī)則。因此，個案的法律適用也必須嚴格依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，具有相應法律上的依據(jù)。在我國，雖然一直以來隨著同性戀的去病理化、去罪化，社會公眾對于同性戀也有了更客觀的認識，但在現(xiàn)階段，根據(jù)我國法律規(guī)定，仍然只有男女結(jié)合才能為婚姻。因此，在法律層面上對同性伴侶家庭關(guān)系的不承認，導致對于同性伴侶之間的財產(chǎn)關(guān)系也存在著立法空白，沒有相應的法律規(guī)定對此進行專門的規(guī)范和調(diào)整。故而在我國的司法實踐中，對于同性伴侶財產(chǎn)糾紛通常適用調(diào)整一般主體財產(chǎn)關(guān)系的法律進行認定和處理。

在此案中，一審法院突破了通常的司法實踐做法，通過論證法律未予禁止的同性伴侶關(guān)系產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)利應得到法律保護，并且原被告的家庭伴侶關(guān)系在實質(zhì)上類似于婚姻關(guān)系，得出結(jié)論：姜某某家庭伴侶的權(quán)利應當受到婚姻法精神的保護，應當參照我國調(diào)整婚姻關(guān)系的法律規(guī)定。二審法院糾正了一審法院的結(jié)論，認為同性伴侶關(guān)系類推適用婚姻法的規(guī)定屬于法律適用不當，僅根據(jù)二人的財產(chǎn)混同情況以及公平原則，判決二人分別對房產(chǎn)享有50%的份額。

正如前面所說，我國法院裁判必須嚴格依據(jù)法律的規(guī)定，法官不能自己創(chuàng)造新的法律規(guī)則。因此，此案一審法院雖然根據(jù)法理與人情對當事人之間的財產(chǎn)關(guān)系類推適用婚姻法進行了釋法說理，但實際上仍然突破了現(xiàn)有法律關(guān)于男女結(jié)合才為婚姻的規(guī)定，其就同性伴侶財產(chǎn)關(guān)系類推適用婚姻法上相關(guān)規(guī)定的做法，并沒有法律上的依據(jù)。

（三）財產(chǎn)權(quán)屬認定的事實和法律依據(jù)

根據(jù)上述論述可以確定，首先姜某某與趙某某之間系特殊的同性伴侶家庭關(guān)系，其次雙方的財產(chǎn)糾紛在現(xiàn)有的法律框架下不能類推適用婚姻法的規(guī)定。因此能得出結(jié)論，兩人之間的財產(chǎn)權(quán)屬糾紛只能依法適用調(diào)整一般財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定。

本案一審判決結(jié)果為二人共同共有房產(chǎn)，二審及再審裁判結(jié)果為二人按份各有50%的份額。雖然法律適用不同，但是均肯定了姜某某對于訴爭房產(chǎn)享有物權(quán)。一審的裁判依據(jù)為婚姻法及相關(guān)司法解釋，二審及再審的主要依據(jù)是基于作為民法中的公平原則?？梢钥吹?，在此案中如果不引用民法基本原則，而是單純根據(jù)我國民法中關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)及共有物權(quán)的規(guī)定，就會得出姜某某對訴爭的房產(chǎn)既不享有按份共有物權(quán)也不享有共同共有物權(quán)的結(jié)論。即使二人共同生活而且姜某某支出了共同生活的開銷，但沒有任何的證據(jù)可以證明，姜某某對訴爭房產(chǎn)存在出資，因此如果按照一般共有財產(chǎn)的規(guī)則進行處理，則姜某某對房產(chǎn)不應享有物權(quán)。但二審和再審法院運用了公平原則，在中國現(xiàn)行的法律體系內(nèi)對姜某某的財產(chǎn)權(quán)利進行了有效的救濟。

判決作出的當時，仍然有效的《中華人民共和國民法總則》以及2021年生效實施的《中華人民共和國民法典》中均規(guī)定公平原則，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)易軍教授對公平原則內(nèi)涵的界定，公平原則是指“在民事生活領(lǐng)域，應使‘各人得其應得’的觀念求取最大程度的實現(xiàn)”[2]。公平原則在物權(quán)的領(lǐng)域表現(xiàn)為歸屬正義，即民事主體持有財產(chǎn)的權(quán)利具有倫理上的正當性，其基于獲取的正義原則擁有物上的權(quán)利，其物權(quán)應當?shù)玫椒傻谋Ｗo[2]。此案中，原被告系特殊的同性家庭伴侶關(guān)系，原告雖然沒有對訴爭房產(chǎn)進行出資，但是原被告共同生活長達五年，在感情上育有一女，注冊了家庭伴侶關(guān)系，在經(jīng)濟上原告支出了共同生活的花銷。因此，根據(jù)公平原則，雖然雙方之間不存在婚姻關(guān)系，但財產(chǎn)狀況實質(zhì)上類似于所謂的夫妻共同財產(chǎn)，原告必然在各個方面對購置房產(chǎn)有所貢獻，其對房產(chǎn)享有物權(quán)具有正當性。因此，法院通過對公平原則的適用，綜合考慮二人的特殊同性伴侶關(guān)系、財產(chǎn)混同情況，判決姜某某享有房產(chǎn)50%的份額，在依法裁判的限度內(nèi)兼顧了法理與人情，保護了姜某某的財產(chǎn)權(quán)利，實現(xiàn)了公平合理的結(jié)果。

三、同性財產(chǎn)權(quán)屬認定問題在我國的討論和發(fā)展

（一）學術(shù)發(fā)展

如何認定同性伴侶在共同生活居住期間的財產(chǎn)歸屬，需要考慮到我國關(guān)于同性伴侶關(guān)系的定性以及財產(chǎn)關(guān)系規(guī)定的現(xiàn)狀。對于中國是否應當承認同性伴侶合法地位、同性伴侶之間的財產(chǎn)關(guān)系應當如何認定的問題，在學界存在著一些不同的觀點。

2021年生效的《中華人民共和國民法典》繼承了我國一直以來關(guān)于婚姻制度的安排，沒有承認同性婚姻的合法性。立法機關(guān)和部分學者研究認為，男女結(jié)合為婚姻仍然是婚姻制度的基石，同性結(jié)合為家庭不符合中國的國情和文化[3]。贊同這一觀點的人主張，同性家庭在我國不符合社會國情、道德倫理，屬于違反公序良俗[4]。因此，即使法律未對同性伴侶關(guān)系作出禁止性規(guī)定，但仍不應在法律上對其進行保護和認可，故對于同性伴侶間的財產(chǎn)關(guān)系，應當適用調(diào)整一般財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定[5]，即對此不應當適用調(diào)整家庭財產(chǎn)關(guān)系的法律，而應當將分手后的同性伴侶視為一般市場主體，適用調(diào)整一般共有關(guān)系的法律規(guī)范。對于同性伴侶分割財產(chǎn)案件，有法官認為，現(xiàn)有的法律尚未對此問題予以規(guī)定，而同性戀合法化涉及倫理道德多方觀點，因此司法機關(guān)適用和解釋法律應當保持“價值無涉”的立場，否則容易引起道德風險和對社會傳統(tǒng)秩序的損害[6]。

與此相對的，一直以來都有學者呼吁給予同性伴侶以法律上的合法地位，來保護其合法權(quán)利尤其是財產(chǎn)權(quán)利。例如，楊立新教授在《對修訂民法典婚姻家庭編30個問題的立法建議》中建議采取民事伴侶制度，使18周歲以上的同性成年人都可以自愿地組成同性性伴侶家庭，權(quán)利義務(wù)可以準用民法典中關(guān)于夫妻家庭權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，因為同性戀的存在是客觀現(xiàn)實，出于尊重人性和人權(quán)的角度，應當使其合法權(quán)益受到法律的保障[7]。夏吟蘭教授對此也持同樣的觀點，認為我國也需要對同性伴侶關(guān)系進行特殊的法律規(guī)制，基于我國的具體國情，可以采用民事伴侶制度對同性伴侶的各項權(quán)利予以保障[8]。還有學者提出一致的主張，認為雖然中國有著男女才結(jié)為夫妻的文化傳統(tǒng)，公眾感到同性家庭難以接受是可以理解的，但這并不意味著同性伴侶想要擁有與異性戀者同等的婚姻家庭權(quán)利的訴求可以被忽視，中國應當把握國情和時代發(fā)展，采取家庭伴侶制度作為權(quán)宜之策[9]。

也有學者從司法實踐層面上進行了研究，批判了對于我國法律對同性伴侶法律地位的不認可，認為這使得同性伴侶成為“家庭中的陌生人”。在有關(guān)同性伴侶財產(chǎn)糾紛的司法實踐中具體表現(xiàn)為：在事實認定上，將同性伴侶認定為“朋友”，即市場經(jīng)濟中的陌生人，將事實上的家庭邏輯重新定義為市場邏輯;在法律定性上，將同性伴侶在法律上視為陌生人，同樣將家庭邏輯轉(zhuǎn)化為市場邏輯，這樣的現(xiàn)實使同性伴侶在財產(chǎn)安排上存在著巨大的風險，也易使伴侶關(guān)系變得脆弱而焦慮[10]，不利于家庭社會的穩(wěn)定和諧。

（二）案例發(fā)展

1.張某訴王某房屋買賣糾紛案④

《婚姻家庭糾紛裁判精要與規(guī)則適用》（2014）摘錄了一個同性伴侶分割房屋的案例。王某與張某系共同生活的同性戀人，王某出資170萬元購買了一套房屋。后二人簽訂房屋買賣合同和房屋共有協(xié)議，以20多萬元的價格將此房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)賣給張某（張某并未實際付款），并完成了過戶。二人分手后，張某起訴要求分割上述訴爭房屋。

在這個案件中，原被告存在以下幾種觀點：第一種認為雙方之間的關(guān)系實際為贈與，王某將房屋50%產(chǎn)權(quán)以買賣合同的形式贈與給了張某;第二種認為屬于半賣半送;第三種認為二人舉辦了世俗婚禮，系同性伴侶可以參照婚姻法司法解釋關(guān)于房產(chǎn)贈與的規(guī)定，在房屋變更登記之后就不能再撤銷贈與，這有利于同性伴侶財產(chǎn)權(quán)利的保護;第四種認為合同價款過低且張某并未實際付款，構(gòu)成顯失公平應予撤銷。顯然，該案中司法機關(guān)采取了第四種觀點，認為在現(xiàn)有的婚姻法律體系下，應當保持法院的中立和客觀，將二人的關(guān)系認定為特殊的朋友[6]。

2.邵某真與于某慶排除妨害糾紛案⑤

邵某真與于某慶系同性伴侶，自1990開始在一起共同生活，曾共同居住在于某慶所有的房屋中。于某慶開設(shè)診所，邵某真在診所內(nèi)幫工。2000年邵某真購買了涉案房屋，并登記在個人名下。2017年邵某真起訴，要求于某慶立即搬出涉案房屋。于某慶提出反訴，主張其在共同生活期間將所有積蓄收入都交給對方，涉案房屋雖然登記在邵某真名下，但事實上屬于雙方共同出資購買，請求法院確認房屋為雙方共同共有。

法院認為，房屋登記在邵某真名下，因此根據(jù)不動產(chǎn)的物權(quán)公示原則應當認定房屋歸邵某真所有。雖然雙方是同性同居關(guān)系，但我國婚姻法并未規(guī)定的此種形式的婚姻家庭，因此案也不符合基于婚姻家庭而產(chǎn)生的財產(chǎn)共有的情形。且于某慶對于其共有房屋的主張未能提供合同或出資等證明，因此判決于某慶遷出涉案房屋。值得注意的是，雖然法院基于上述理由認為于某慶對房屋不享有權(quán)利，但法院鑒于雙方共同生活近30年，不可避免會產(chǎn)生財產(chǎn)上的交往，考慮到于某慶已經(jīng)80多歲且孤身一人，搬出涉案房屋后將居無定所，本著互助精神酌定邵某真向其給付20萬元。

可以看到，在此案中法院雖仍然依據(jù)我國婚姻法的規(guī)定否認了同性伴侶具有婚姻家庭權(quán)利，適用了調(diào)整一般財產(chǎn)法律對共同生活期間購買的房產(chǎn)進行了認定，但基于二人共同生活近30年的事實和互助精神，仍然盡可能地對另一方進行了補償。

3.付某云與呂某花所有權(quán)確認糾紛案⑥

呂某花于2009年與丁某簽訂房屋買賣合同，并支付了首付款31000元，辦理了變更登記。2019年丁某向呂某花出具了收條確認收到房屋尾款27萬元。同年，付某云起訴請求分割房屋并確認其享有50%的份額。付某云主張其與呂某花為同性伴侶關(guān)系，曾共同居住在涉案房屋中，房屋為付某云借用呂某花名義購買，首付款及房貸均實際由付某云支付。房產(chǎn)系二人同居期間購買，應認定為同居期間的共同財產(chǎn)。

一審法院認為，不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記生效。房屋登記在呂某花名下，而付某云提供的證據(jù)僅能證明雙方關(guān)系親密、共同居住且存在財產(chǎn)往來，但未能證明其對房屋出資以及支付房貸，因此原告無權(quán)要求分割房產(chǎn)。二審法院認為，同性共同生活期間取得財產(chǎn)比照異性同居進行分割并無法律依據(jù)?？梢钥吹?，法院認為同性同居的事實不具有法律上的意義。在雙方存在爭議時通常對二者的關(guān)系不予認定，或者雖然查明認定系同性伴侶關(guān)系，仍不影響法院適用一般共有關(guān)系的規(guī)定對同居期間取得財產(chǎn)權(quán)屬進行認定，若不擁有權(quán)利外觀的一方未能證明對房產(chǎn)出資或存在共有協(xié)議等，則對其權(quán)利主張不予支持。這代表了很多司法實踐中的一般做法。

四、對于同性伴侶同居期間取得財產(chǎn)權(quán)屬認定的思考和建議

對于上述討論的問題，本文認為，同性伴侶的財產(chǎn)關(guān)系實際上具有家庭屬性。人類社會的基本感情和關(guān)系具有普世性，雖然中國大陸現(xiàn)階段在法律上仍沒有承認同性關(guān)系法律地位，但這并不能否認這一事實，即同性伴侶關(guān)系不同于普通朋友關(guān)系，雙方的財產(chǎn)關(guān)系也不同于一般主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，具有特殊的“人身屬性”[5]。這一點在反家庭暴力法中也有所體現(xiàn)。該法規(guī)定，家庭暴力是指家庭成員之間的身體、精神等侵害行為;以外共同生活的人之間實施的暴力行為參照本法規(guī)定執(zhí)行。在中國實體法律規(guī)范中，家庭成員一般固定地指配偶、父母子女以及其他近親屬，《民法典》中也重申了配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員。而《反家庭暴力法》作為一部以家庭成員為主體的立法，在附則中特別規(guī)定了對于“家庭成員以外共同生活的人之間”也參照適用此法，這就將同居同性伴侶納入到了該法調(diào)整對象中。這表明，隨著社會觀念的更新發(fā)展，同性伴侶關(guān)系也被認為具有同家庭關(guān)系相似的人身屬性，因此需要將此類糾紛參照傳統(tǒng)家庭問題進行調(diào)整[11]。

但由于中國法律不承認同性“家庭”，這導致在現(xiàn)在的大多數(shù)司法實踐中，對于同性伴侶之間的財產(chǎn)關(guān)系普遍都是適用調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關(guān)系的法律。在一些司法判決中，將共同生活的同性伴侶直接表述為“朋友”，這就相當于將同居共財?shù)耐园閭H在法律上視同于兩個完全沒有關(guān)系的陌生人或普通朋友，而這是完全不符合現(xiàn)實情況的。在實際情況中，不管法律是否認可，許多共同生活多年、財產(chǎn)互相混同的同性伴侶間的財產(chǎn)關(guān)系更像是家庭財產(chǎn)關(guān)系，他們或她們共同購買房屋，為維系共同生活而付出感情和財力。同性伴侶之間具有一種事實上的基礎(chǔ)關(guān)系，這種基礎(chǔ)關(guān)系使他們之間與朋友之間在對外及對內(nèi)處理財產(chǎn)問題的認知態(tài)度與處理方式上都是截然不同的。司法中卻簡單地將這種同性伴侶的財產(chǎn)糾紛按照一般財產(chǎn)關(guān)系進行認定和處理，這顯然是不盡合理的。

此外，將同性伴侶之間的財產(chǎn)關(guān)系單純地按照一般民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系進行處理，也不利實現(xiàn)社會的公平正義和安定和諧。在我國，同性伴侶即使組建家庭共同生活多年，也無法進行婚姻登記或進行其他任何形式的行政確認，產(chǎn)生糾紛時，其中擁有財產(chǎn)權(quán)利外觀的一方不承認兩人的同性伴侶關(guān)系（如姜某某與趙某某一案），則很容易導致另一方的財產(chǎn)權(quán)利無法得到公平的保障。

針對這樣的矛盾，本文所分析的案例的處理就為類似的同性伴侶財產(chǎn)糾紛提供了一種既合法可行又不失公允的司法解決方案，即運用公平原則對同性伴侶感情破裂后的財產(chǎn)受損風險提供司法上的保障。同時，適用公平原則時需要注意，認定同性伴侶關(guān)系應綜合多方面嚴格認定，應將同性伴侶關(guān)系與同性之間的朋友或戀愛關(guān)系相區(qū)分，不能盲目地對公平原則進行濫用。例如，本文所分析的案例，二人共同生活長達五年并注冊登記了家庭伴侶關(guān)系，共同孕育一女，可明確地看出二人系以共同生活為目的的同性家庭伴侶關(guān)系。若單純按照共有關(guān)系進行認定，無疑會導致不公平的判決結(jié)果，因此需要援引民法中的公平原則以達到公平地救濟當事人財產(chǎn)權(quán)利的司法效果。

結(jié)語

本文從同性伴侶姜某某與趙某某一案切入，研究探討了同性家庭伴侶在共同生活居住期間雙方取得財產(chǎn)的權(quán)屬認定的法律問題。我國對于同居共財?shù)耐园閭H之間的財產(chǎn)關(guān)系應當如何認定和分割，一直存在著兩種不同的觀點。主流觀點仍然認為應當按照一般共有關(guān)系進行調(diào)整，但也有不少學者主張應當通過立法賦予同性伴侶以特殊的類家庭法律地位保護其財產(chǎn)權(quán)利。此典型案例中對公平原則的援引，做到了在當下的法律制度框架內(nèi)，公平合理地確定了同性伴侶在同居期間共同購置財產(chǎn)的權(quán)利歸屬，實現(xiàn)了在符合法律規(guī)定的限度內(nèi)有效地對同性伴侶的財產(chǎn)權(quán)利進行救濟，值得司法機關(guān)在審判類似案件時加以借鑒，以司法的進步推動立法的進步和社會公眾觀念的進步。

注釋：

①參見（2018）蘇0104民初1011號姜某某與趙某某物權(quán)確認糾紛案。

②參見（2018）蘇01民終10499號姜某某與趙某某物權(quán)確認糾紛案。

③參見（2019）蘇民申7886號姜某某與趙某某物權(quán)確認糾紛案。

④參見（2012）東民初字第09018號、（2012）二中民終字第16263號張某訴王某房屋買賣糾紛案。

⑤參見（2017）蘇0602民初2381號邵福真與于家慶排除妨害糾紛案。

⑥參見（2019）魯1091民初1232號、（2020）魯10民終886號付琪云與呂興花所有權(quán)確認糾紛案。

參考文獻：

[1]李銀河.同性戀亞文化[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學出版社，2009：11.

[2]易軍.民法公平原則新詮[J].法學家，2012（4）.

[3]楊明侖.民法典婚姻家庭編的主要制度與創(chuàng)新[J].中國人大，2020（15）.

[4]張舒彤，吳國平.同居財產(chǎn)的歸屬認定與分割規(guī)則新探[J].福建警察學院學報，2019（5）.

[5]鄭平.同性朋友共同生活期間購買房產(chǎn)的認定和處理[J].法制與社會，2020（23）.

[6]林文彪.同性戀人房產(chǎn)合同糾紛的處理[N].人民法院報，2013-05-09（007）.

[7]楊立新.對修訂民法典婚姻家庭編30個問題的立法建議[J].財經(jīng)法學，2017（6）.

[8]夏吟蘭.民法分則婚姻家庭編立法研究[J].中國法學，2017（3）.

[9]龍湘元.同性婚姻若干法律問題比較研究[D].武漢：武漢大學，2015.

[10]羅彧.家庭中的陌生人：批判法學視野下的同性同居[J].中國法律評論，2019（6）.

[11]劉蓓.伴侶家庭立法研究[D].長春：吉林大學，2018.

作者簡介：禹錦美（1996—），女，朝鮮族，吉林省吉林市人，大連海洋大學法律（法學）碩士研究生，研究方向為民商法。

（責任編輯：趙良）