摘 要：近年來我國保險業(yè)發(fā)展迅速，大量違法行為也層出不窮。其中，投保人利用《保險法》第16條“騙?！睜幾h極大。保險人針對投保人的“騙?！毙袨?，能否在保險人合同解除權(quán)滅失后適用合同撤銷權(quán)，學(xué)界形成了“排除說”和“選擇說”兩派。筆者將從法律追求的實質(zhì)平等入手，提出不可抗辯期間為保險人附加的“核查義務(wù)”，說明“排除說”的合理性。

關(guān)鍵詞：保險合同解除權(quán)；合同撤銷權(quán)；排除說；公平原則

近年來，我國各地區(qū)保險密度和保險深度不斷增長，大量違法行為也隨之產(chǎn)生。其中，投保人利用《保險法》第16條“騙?！本鸵鹆溯^大爭議。該條規(guī)定，如投保人故意或重大過失未履行如實告知義務(wù)，保險人享有保險合同解除權(quán)。但其又規(guī)定了保險合同解除權(quán)失效的2年不可抗辯期間，使得不少投保人在投保時故意隱瞞實情，待到合同成立兩年后再向保險人表明實情以索賠。

針對投保人的“騙?！毙袨?，有學(xué)者提出保險人可以憑“欺詐”事由，適用《合同法》中合同撤銷權(quán)來使合同自始無效。于是，就保險合同解除權(quán)和合同撤銷權(quán)能否選擇適用，學(xué)術(shù)界分成兩派：大量學(xué)者主張兩權(quán)均可被保險人適用的“選擇說”，認(rèn)為不允許保險人適用合同撤銷權(quán)是對誠實信用原則的背離，且保險合同解除權(quán)和合同撤銷權(quán)并不構(gòu)成特別法和一般法的關(guān)系。與之相對的“排除說”派學(xué)者，主張保險合同解除權(quán)的適用排除合同撤銷權(quán)的適用。他們認(rèn)為兩權(quán)構(gòu)成一般和特別的關(guān)系，排除適用是順理成章。另外，若法律給與保險人兩種權(quán)利選擇，則會縱容其粗放承保，使投保人長期處于被動地位，不符合法律穩(wěn)定性要求。

在筆者看來，“排除說”相比“選擇說”更為合理，從平等原則角度分析，不可抗辯期間的設(shè)置實質(zhì)上是為保險人附加了“潛在的核查義務(wù)”。如果適用選擇說，該附加義務(wù)就蕩然無存。

一、民商法領(lǐng)域中“平等原則”的體現(xiàn)

民法基本原則是指導(dǎo)其他民法制度的根本規(guī)則，平等原則是其中的重中之重，系指當(dāng)事人在民事活動中的地位平等。隨著歷史的發(fā)展，平等原則已經(jīng)從單純的強(qiáng)調(diào)形式平等發(fā)展為強(qiáng)調(diào)實質(zhì)平等，通過給強(qiáng)勢方負(fù)擔(dān)義務(wù)或使之在爭議時承擔(dān)不利后果，使強(qiáng)弱兩方實現(xiàn)真正的平等。

一個典型的例子是我國現(xiàn)行《合同法》第四十一條，當(dāng)合同雙方對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。在此條款中，合同雙方指格式條款接受方和提供方。而一般的民事合同中，提供方一般為強(qiáng)勢的法人或非法人企業(yè)，接受方一般為弱勢的自然人。當(dāng)格式條款解釋出現(xiàn)爭議時，法律選擇承認(rèn)對提供方不利之解釋，正體現(xiàn)了實質(zhì)平等的考量。

保險法雖屬于商法，但在我國民商合一的大背景下，也受到民法基本原則的約束，上述的格式條款解釋規(guī)則在保險法中就有明確的規(guī)定。立法機(jī)關(guān)對保險合同解除權(quán)失效不可抗辯期間的設(shè)置，其實也是為了實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。

二、不可抗辯期間附加之義務(wù)——保險人潛在的核查義務(wù)

一般的保險合同中，投保人為自然人，而保險人為保險公司，兩者地位的懸殊，使得立法者在平衡兩者權(quán)利上必須側(cè)重于投保人?！侗ｋU法》第十六條設(shè)置保險合同解除權(quán)，當(dāng)然是為了防止投保人使保險人陷入錯誤認(rèn)識而承保。但是在該條中又設(shè)置保險合同解除權(quán)失效的不可抗辯條款，其實是反過來再保護(hù)投保人，要求保險人除了依靠投保人的如實告知，也得通過其他途徑了解保險標(biāo)的之實情。不可抗辯期間給保險人帶來的負(fù)擔(dān)，正是潛在的核查義務(wù)。

所謂核查義務(wù)，可概括為保險人應(yīng)主動的在可獲得的信息范圍內(nèi)核對投保人提供的信息真實性。相比投保人這一自然個體，作為組織的保險人定然會有更廣闊的信息資源，在審查上也理應(yīng)承擔(dān)更多的義務(wù)。而所謂潛在，是指法律雖未明確規(guī)定該義務(wù)，但保險人為了自身利益最大化而不得不履行。在山東濟(jì)寧張某某訴平安壽險公司一案中，保險公司在時效達(dá)到后立刻以投保人不如實告知拒賠，恰恰說明了保險公司有能力在不可抗辯期間屆滿前就發(fā)現(xiàn)投保人的虛假告知。

如遵從“選擇說”，保險人則可在2年不可抗辯期間屆滿后適用合同撤銷權(quán)，導(dǎo)致16條暗含的核查義務(wù)無法對其形成約束。相比下來，“排除說”更能體現(xiàn)《保險法》16條對實質(zhì)平等的潛在價值追求，不會使之成為具文。

三、潛在的核查義務(wù)之具體實施

保險人潛在的核查義務(wù)之履行，應(yīng)是自其核保一直至保險事故發(fā)生為止。

1.合同訂立階段——核保

保險公司應(yīng)建立完整的合同訂立審查制度，保險業(yè)務(wù)員必須對保險標(biāo)的面臨的風(fēng)險情況進(jìn)行核定和檢查，對投保人告知的材料進(jìn)行全面的審查。以重大疾病險為例，在合同訂立過程中，保險公司一般根據(jù)公司內(nèi)部章程的規(guī)定，在保險金額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時，要求被保險人進(jìn)行體檢并提供相關(guān)證明。如果保險人只是審查被保險人提供之體檢證明，則無法防范投保人和體檢醫(yī)院串通騙保。這就需要保險人對醫(yī)院的范圍進(jìn)一步限定，或與特定醫(yī)院進(jìn)行合作。

2.合同成立后——定期核查制度

保險公司可建立定期核查制，規(guī)定保險業(yè)務(wù)員定期對保險合同信息進(jìn)行核對和調(diào)查?，F(xiàn)如今因保險資金的特殊性，大量險資被用于投機(jī)活動，已偏離投保人投保之初衷，更有擾亂金融市場秩序的趨勢。保險人建立定期核查制度，有助于為投保人和保險人防范風(fēng)險，也能使保險人回歸本職。

綜上所述，“排除說”通過不可抗辯期間的絕對作用，能為保險人附加潛在的核查義務(wù)，更能符合立法機(jī)關(guān)對實質(zhì)平等的追求。從平等原則角度分析，“排除說”相比“選擇說”更為合理。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏元軍.論保險法上解除權(quán)與民法上撤銷權(quán)之競合[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）.2010，3：117-124.

[2]任以順.論投保欺詐背景下的保險人合同撤銷——以投保欺詐案件的兩級法院判決為線索[J].保險研究.2015，3：80-91.

[3]顧建亞.“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則適用難題探析[J].學(xué)術(shù)論壇.2007，12：124-128.

[4]溫世揚(yáng).保險法[M].北京：法律出版社，2016.

[5]魏振瀛.民法（第六版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016.

作者簡介：

江旻哲（1996～），男，江蘇省南京市人，民族：漢，學(xué)歷：在讀本科生。研究方向：民商法。