摘要：在我國(guó)，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則目前還不完善，存在非法證據(jù)的范圍不明確、監(jiān)督體系不健全等問(wèn)題。究其原因，主要是因?yàn)橛械乃痉C(jī)關(guān)未有效行使職權(quán)，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行程序不規(guī)范。完善我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，需要明確其適用范圍，優(yōu)化司法機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的程序，引入“毒樹(shù)之果”原則，發(fā)揮刑事科學(xué)技術(shù)的作用。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;非法證據(jù)排除規(guī)則;瑕疵證據(jù)

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）07-0069-04

一、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）刑事非法證據(jù)的概念

1.非法證據(jù)的含義

目前我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)范中沒(méi)有明確規(guī)定刑事非法證據(jù)的定義。單純從字面上看，非法證據(jù)的反義概念是合法證據(jù)。筆者認(rèn)為，在非法證據(jù)的概念沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，可以借助合法證據(jù)倒推非法證據(jù)的范圍。我國(guó)《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定了當(dāng)事人的陳述、書(shū)證、物證等八種合法證據(jù)，判斷證據(jù)是否合法，可從以下方面著手：第一，證據(jù)的類型是否為上述八種證據(jù)之一;第二，是否按法定程序和方法收集證據(jù);第三，證據(jù)在刑事訴訟中出示、鑒定等過(guò)程是否依法進(jìn)行。對(duì)比合法證據(jù)，筆者認(rèn)為非法證據(jù)是當(dāng)事人違反法律規(guī)定，未遵守法定程序或使用不法手段收集且對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生影響的證據(jù)。刑事非法證據(jù)是和刑事案件有關(guān)的非法證據(jù)。

2.非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)

在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)是一對(duì)極易混淆的概念。瑕疵證據(jù)在證據(jù)體系中具有至關(guān)重要的作用，單單從字面看，瑕疵證據(jù)具有其獨(dú)立性，既不能將其歸屬于合法證據(jù)，又不能將其歸屬于非法證據(jù)。這里的瑕疵，從廣義的角度理解是其效力和內(nèi)容上存在瑕疵，從狹義的角度可以理解為收集整理的手段或方式存在瑕疵。瑕疵證據(jù)雖然存在缺陷，但其對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生的不良影響可以通過(guò)法律程序的補(bǔ)正來(lái)得到緩解和消除，因?yàn)檫@些瑕疵多是細(xì)節(jié)和程序的瑕疵。但是由于現(xiàn)行法律對(duì)瑕疵規(guī)定不夠具體，在司法實(shí)踐中容易混淆，以至于在適用刑事非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)將收集整理過(guò)程中存在些許缺點(diǎn)的瑕疵證據(jù)排除在審判過(guò)程之外。因此，需要準(zhǔn)確理解非法證據(jù)排除規(guī)則并加以準(zhǔn)確適用。

通過(guò)對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行歸納分析，筆者認(rèn)為可以通過(guò)以下方式對(duì)瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)進(jìn)行區(qū)分：第一，瑕疵證據(jù)在一定程度上存在客觀事實(shí)，僅是形式上有些地方存在不合乎法律規(guī)范的情況，例如偵查人員對(duì)詢問(wèn)證據(jù)時(shí)間標(biāo)注模糊或者忘記標(biāo)明，可以通過(guò)法律規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)正以恢復(fù)證據(jù)的使用價(jià)值，而非法證據(jù)不具備令人信賴的可能性，因此不具備證據(jù)應(yīng)有的使用價(jià)值。第二，在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)一般會(huì)導(dǎo)致公民的人身權(quán)遭受不法侵害，瑕疵證據(jù)一般不涉及侵害公民人身權(quán)的問(wèn)題。第三，瑕疵證據(jù)具有合理之處，可以通過(guò)法律程序?qū)⑵湟?guī)范完善使其發(fā)揮合法證據(jù)的效力，而非法證據(jù)是通過(guò)非法方法取得的，不可能通過(guò)補(bǔ)正使其應(yīng)用于刑事訴訟中。

（二）刑事非法證據(jù)排除規(guī)則概述

非法證據(jù)排除規(guī)則最早出現(xiàn)于二十世紀(jì)的美國(guó)刑事訴訟中，但是該規(guī)則在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并未得到很好的執(zhí)行。在很多刑事案件訴訟中，法庭以檢方通過(guò)強(qiáng)制方法取得的犯罪嫌疑人陳述作為判決依據(jù)，1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案對(duì)美國(guó)當(dāng)時(shí)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則予以修改和補(bǔ)充使之明確化、具體化。不僅美國(guó)，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代文明國(guó)家刑事訴訟領(lǐng)域確立的一項(xiàng)至關(guān)重要的原則。聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第十五條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)?！盵1]

二十世紀(jì)以來(lái)，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家都相繼在刑事訴訟領(lǐng)域確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，讓審判中心主義在樹(shù)立規(guī)則意識(shí)、增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)、強(qiáng)化程序意識(shí)中不斷彰顯[2]。盡管我國(guó)在一段時(shí)間內(nèi)并未將該規(guī)則上升到立法層面，但是法學(xué)界對(duì)該規(guī)則給予高度重視，很多專家學(xué)者都在積極展開(kāi)研究。隨著全面依法治國(guó)的推進(jìn)，我國(guó)相繼出臺(tái)了一批與刑事非法證據(jù)排除有關(guān)的法律性文件，刑事領(lǐng)域證據(jù)的地位明顯上升，非法證據(jù)排除規(guī)則逐步健全，但在立法層面和實(shí)際操作上有不完備之處，仍需繼續(xù)完善。

（三）刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)定

第一，顧名思義，所謂非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主要針對(duì)的是非法證據(jù)，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)非法證據(jù)沒(méi)有具體準(zhǔn)確的定義，筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》規(guī)定的涉及非法手段獲取、整理證據(jù)等行為，均應(yīng)受到非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制。第二，究竟何為非法方法，《刑事訴訟法》的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》將非法方法的范圍進(jìn)行了明確化和具體化。第三，根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體比較廣泛，包括刑事訴訟當(dāng)事人及其辯護(hù)人、法定代理人，上述主體可以向人民法院申請(qǐng)依法排除以非法方法收集的證據(jù);公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院同樣負(fù)有義務(wù)審查刑事訴訟證據(jù)合法性?！缎淌略V訟法》第五十七條明確將對(duì)非法證據(jù)的報(bào)案、控告、舉報(bào)的受理權(quán)和追究權(quán)授予了檢察院，這是由檢察院法律監(jiān)督的性質(zhì)決定的[3]。

二、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題及原因

（一）刑事非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

一是非法證據(jù)的范圍狹窄。盡管打擊犯罪行為和保障人權(quán)均是刑事訴訟希冀完成的目標(biāo)，但目前的司法實(shí)踐中更多關(guān)注懲治犯罪，非法證據(jù)的范圍繼續(xù)擴(kuò)張，會(huì)對(duì)打擊犯罪造成阻礙。當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟中非法證據(jù)的認(rèn)定范圍包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，非法實(shí)物證據(jù)指的是物證和書(shū)證。目前刑事訴訟法律規(guī)定的非法證據(jù)范圍較為狹窄，司法人員利用不法手段甚至是暴力威脅方式提供的鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄沒(méi)有被涵蓋其中，但這些類型的證據(jù)在刑事訴訟中發(fā)揮著不容忽視的作用。如不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，會(huì)對(duì)司法公正造成不利的影響。

二是刑事非法證據(jù)排除規(guī)則監(jiān)督體系不完善。排除非法證據(jù)不僅需要健全法律法規(guī)，使得司法機(jī)關(guān)履行職責(zé)排除在刑事訴訟中可能出現(xiàn)的非法證據(jù)，而且需要建立完備的監(jiān)督體系。從目前的司法案例可以看出，檢察機(jī)關(guān)扮演的是事后監(jiān)督的角色，只有在偵查階段發(fā)生刑訊逼供行為才能倒追源頭排除非法證據(jù)在整個(gè)刑事訴訟中的使用，如果非法證據(jù)經(jīng)歷整個(gè)訴訟過(guò)程都未能排除，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益。應(yīng)該嚴(yán)格監(jiān)督證據(jù)獲取的全過(guò)程，在整個(gè)刑事訴訟中都要排除非法證據(jù)的適用，盡量做到全程跟蹤記錄，了解案件事實(shí)，保護(hù)每一個(gè)公民依法享有的權(quán)益。

三是“毒樹(shù)之果”的效力不明確。美國(guó)是“毒樹(shù)之果”理論的發(fā)源地，也是最早將“毒樹(shù)之果”的原理應(yīng)用于刑事訴訟的國(guó)家。究竟何為“毒樹(shù)之果”，單單從字面上理解，該理論主要包括兩個(gè)方面：其一是毒樹(shù)，另一個(gè)是毒樹(shù)結(jié)出的果實(shí)，毒樹(shù)即為刑事訴訟中通過(guò)使用非法方法收集的證據(jù)，毒果即通過(guò)非法證據(jù)為線索而產(chǎn)生的證據(jù)，貌似通過(guò)合法的方法取得，但其屬于毒果，仍然不能使用。我國(guó)法律沒(méi)有明確闡述“毒樹(shù)之果”理論，雖然一些規(guī)定符合“毒樹(shù)之果”的立法精髓，但沒(méi)有明確“毒樹(shù)之果”的效力，這不利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也不利于持續(xù)推進(jìn)刑事訴訟體制改革的進(jìn)程。

（二）我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則存在問(wèn)題的原因

一是司法機(jī)關(guān)未有效行使職權(quán)。由于多種因素的影響，如過(guò)于注重懲罰犯罪的速度和效率，給人民法院和人民檢察院在排除非法證據(jù)方面帶來(lái)了較大壓力，導(dǎo)致在刑事訴訟過(guò)程中，后一機(jī)關(guān)更重視與前一機(jī)關(guān)的緊密配合，對(duì)其收集證據(jù)的合法性和合理性缺乏有效的監(jiān)督和必要的審查，在有的案件中存在重口供輕事實(shí)的問(wèn)題，影響著司法裁判的公正性。如沈德詠在《我們?nèi)绾畏婪对┘馘e(cuò)案》中寫道：“司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的，放棄了彼此之間的權(quán)力制衡，為了達(dá)到追訴犯罪的目的，有的非法證據(jù)不會(huì)排除?！盵4]

二是刑事非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行機(jī)制不完善。刑事法律所規(guī)定的規(guī)則需要完善的程序作保障方能發(fā)揮效力，當(dāng)事人需要維護(hù)自己合法權(quán)益時(shí)，只有嚴(yán)格按照程序維權(quán)，才能體現(xiàn)法律的權(quán)威和維護(hù)公民的權(quán)益。由于我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立起步較晚，非法證據(jù)排除程序仍有疏漏之處，尚未達(dá)到系統(tǒng)化、規(guī)范化的要求。例如，我國(guó)賦予被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利[5]，但事實(shí)上，多方面因素導(dǎo)致被告人很難完全行使此項(xiàng)權(quán)利。一方面，有的犯罪嫌疑人法律意識(shí)淡薄，日常生活中很難接觸該規(guī)則，缺乏排除非法證據(jù)的能力，導(dǎo)致排除非法證據(jù)只能依靠檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān);另一方面，辯護(hù)律師在刑事訴訟全過(guò)程參與不夠，尤其是在公安機(jī)關(guān)的偵查階段，辯護(hù)律師無(wú)法介入偵查訊問(wèn)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致非法證據(jù)發(fā)現(xiàn)困難，很難做到源頭治理，這影響著保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，在其權(quán)利受損時(shí)難以及時(shí)對(duì)其予以救濟(jì)。

三、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）擴(kuò)大刑事非法證據(jù)的范圍

我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則確立以來(lái)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的豐富發(fā)展，已經(jīng)日趨成熟化和規(guī)范化，但是刑事非法證據(jù)范圍亟待擴(kuò)大。例如，目前我國(guó)學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)話題就是疲勞審訊獲取犯罪嫌疑人的供述應(yīng)該認(rèn)定為非法取證。在推進(jìn)法治現(xiàn)代化的過(guò)程中，傳統(tǒng)的刑訊逼供逐步退出歷史的舞臺(tái)，疲勞審訊成為傳統(tǒng)刑訊方法的一個(gè)變種，是一種變相的肉刑。應(yīng)考慮犯罪嫌疑人的特殊身體情況，在審訊過(guò)程中以醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判是否構(gòu)成疲勞審訊，一旦犯罪嫌疑人達(dá)到疲勞狀態(tài)，就及時(shí)終止審訊，以確保所得證據(jù)的客觀性。

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)形式與非法證據(jù)形式不能完全對(duì)應(yīng)。這種規(guī)定不僅不符合證據(jù)法的立法原理，也有悖于基本的邏輯關(guān)系。一方面，我國(guó)立法技術(shù)還有待提高;另一方面，也是因?yàn)樗痉▽?shí)踐導(dǎo)致了這種現(xiàn)象的出現(xiàn)。筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)以不法手段獲取的鑒定意見(jiàn)、筆錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)形式的效力結(jié)合具體的案情具體分析、靈活運(yùn)用。就刑事非法證據(jù)的范圍而言，目前的法律規(guī)定不足以滿足司法實(shí)踐的要求，應(yīng)就其范圍做出擴(kuò)張。刑事非法證據(jù)應(yīng)滿足以下條件：（1）證據(jù)本身與案件緊密相關(guān)，具有實(shí)質(zhì)意義上的證明效力;（2）刑事非法證據(jù)不拘泥于證據(jù)形式，以非法手段取得的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄均可歸屬刑事非法證據(jù);（3）刑事非法證據(jù)規(guī)則本質(zhì)是為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）完善司法機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行機(jī)制

司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟的全過(guò)程中應(yīng)該規(guī)范自身行為，以合法方法收集證據(jù)，排除非法證據(jù)的適用，確保每一個(gè)案件經(jīng)得起考驗(yàn)。人民法院、人民檢察院以及公安機(jī)關(guān)應(yīng)該形成有效的制約和監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，應(yīng)及時(shí)行使職權(quán)予以排除。司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)就相關(guān)階段的職權(quán)行使形成有效銜接，在偵查階段，告知被告人依法享有的權(quán)利義務(wù);在審查起訴階段檢查監(jiān)督證據(jù)的合理性與合法性;審判階段召開(kāi)庭前會(huì)議等。無(wú)論案件處于何階段，如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)效力存在瑕疵，應(yīng)及時(shí)與證據(jù)主張方進(jìn)行溝通，要求其就證據(jù)予以補(bǔ)正;倘使證據(jù)收集的合法性和合理性存在問(wèn)題，需要排除證據(jù)適用，視其對(duì)案件影響做出相應(yīng)裁決。事實(shí)上，由于種種原因，法官所做的決定不一定都是十分合理的，那么對(duì)于其不正確的決定，就應(yīng)該允許他人糾正[6]。這能促進(jìn)依法懲罰犯罪，避免出現(xiàn)錯(cuò)案，更好地保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法正義，

（三）嘗試確定“毒樹(shù)之果”原則

“毒樹(shù)之果”原則在美國(guó)最早應(yīng)用于刑事訴訟中，因?yàn)槊绹?guó)奉行三權(quán)分立，與追求實(shí)體正義相比，更加關(guān)注程序上的爭(zhēng)議性，注重嚴(yán)格規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的行為，“毒樹(shù)之果”原則的建立引起了不少專家學(xué)者激烈的討論。

在立法方面，任何一個(gè)國(guó)家的法律制度只有立足于本國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐才能逐步走向成熟?！岸緲?shù)之果”原則源起于美國(guó)，而我國(guó)法律實(shí)踐不依靠判例，只依據(jù)法律明文規(guī)定定罪量刑，二者有本質(zhì)區(qū)別，所以我們對(duì)該原則不能全盤照搬照抄，應(yīng)該借鑒吸收其優(yōu)秀的部分，用以完善有關(guān)立法體制。

在執(zhí)法方面，“根據(jù)大陸法系國(guó)家過(guò)去的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，只要能夠反映案件事實(shí)并具有基本的證明力，非法證據(jù)就能夠被采納并用于案件中?！盵7]我國(guó)應(yīng)嘗試確立“毒樹(shù)之果”原則，規(guī)范偵察機(jī)關(guān)工作人員的行為，杜絕非法取證現(xiàn)象出現(xiàn)，提高辦案水平和證據(jù)收集能力，確保定案證據(jù)充分，讓每個(gè)案例都能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。

在司法方面，為了平衡司法公正和審判效率，我國(guó)應(yīng)該改進(jìn)庭前會(huì)議。英美國(guó)家的庭前會(huì)議制度目前在我國(guó)的適用還不成熟，應(yīng)該對(duì)其加以完善，使之適應(yīng)我國(guó)排除非法證據(jù)的需要?！霸谛淌略V訟中，庭前會(huì)議應(yīng)該圍繞排除刑事非法證據(jù)召開(kāi)，其控方應(yīng)盡展示義務(wù)，將收到的關(guān)鍵證據(jù)給予辯方知悉查閱，證據(jù)明顯非法的應(yīng)在庭前排除?！蔽覈?guó)應(yīng)該在審前會(huì)議上逐步促進(jìn)庭前法官與審判法官分離，避免徇私枉法，以確保程序公正。

（四）發(fā)揮刑事科學(xué)技術(shù)的作用

隨著我國(guó)法制化進(jìn)程的推進(jìn)，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則也需要發(fā)展與完善，以適應(yīng)刑事訴訟領(lǐng)域深刻變革的需要。犯罪嫌疑人的有罪供述在定罪量刑過(guò)程中的作用會(huì)受到削弱，實(shí)物證據(jù)會(huì)成為偵察機(jī)關(guān)的關(guān)注重點(diǎn)。隨著信息時(shí)代的到來(lái)，高科技犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮，增加了偵察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的難度。傳統(tǒng)的偵查手段很難適應(yīng)我國(guó)目前司法實(shí)踐的需要，偵察機(jī)關(guān)需要與時(shí)俱進(jìn)，用科技豐富傳統(tǒng)調(diào)查取證的手段，提升證據(jù)收集的效率和準(zhǔn)確性，建立由供到證轉(zhuǎn)化為由證到供的新型偵查模式，杜絕刑訊逼供等非法取證問(wèn)題，提高證據(jù)的精準(zhǔn)化、規(guī)范化。在一些基層司法機(jī)關(guān)，現(xiàn)代化的偵查技術(shù)還未達(dá)到大規(guī)模的普及，刑事訴訟對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人的有罪供述的依賴性程度比較高。要加強(qiáng)對(duì)基層司法機(jī)關(guān)的人才培養(yǎng)和技術(shù)幫助，提升偵查能力，排除非法證據(jù)，進(jìn)而減少錯(cuò)案的發(fā)生。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則目前還不完善，存在不容忽視的問(wèn)題，需要集思廣益，立足于司法實(shí)踐需要，對(duì)我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行修訂。為實(shí)現(xiàn)司法公正，保障公民的合法權(quán)益，整個(gè)社會(huì)都應(yīng)該為完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則獻(xiàn)策獻(xiàn)力，只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)公平正義和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的宏偉藍(lán)圖。

參考文獻(xiàn)：

[1]牛雪芳.非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中的適用[J].銅陵職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）.

[2]錢巖.非法證據(jù)排除：破除“口供至上”思維轉(zhuǎn)變“打擊犯罪”觀念[N].人民法院報(bào)，2018-08-22（5）.

[3]廖志潤(rùn).非法證據(jù)排除的理解與適用[J].法制博覽，2017（24）.

[4]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06（2）.

[5]宋建國(guó)，彭輝.非法證據(jù)排除的司法困境及對(duì)策研究[J].河北法學(xué)，2017（11）.

[6]劉璐.我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2018.

[7]卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布洛克.法國(guó)刑事訴訟法精義：上[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

作者簡(jiǎn)介：張益寧（1997—），男，漢族，黑龍江綏化人，單位為哈爾濱商業(yè)大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。