摘 要： 數(shù)字人權(quán)是以數(shù)字和信息為載體，展現(xiàn)人的數(shù)字化生存樣態(tài)和發(fā)展需求的基本權(quán)利。數(shù)字化時代的到來標(biāo)志著中國社會全面步入數(shù)字人權(quán)時代，對數(shù)字化人權(quán)的尊重和保障成為時代的必須。然而當(dāng)前，對于數(shù)字人權(quán)地位的確立尚缺乏理論證成。本文以人權(quán)法律觀的重塑、數(shù)字化社會關(guān)系變革等思想和社會基礎(chǔ)作為其地位確立的法理基礎(chǔ)予以論證。同時，數(shù)字人權(quán)還面臨著算法歧視、信息壁壘、數(shù)據(jù)隱私等問題的威脅和挑戰(zhàn)。為應(yīng)對數(shù)字人權(quán)面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，通過采取場景化的算法規(guī)制路徑、推進政府?dāng)?shù)據(jù)有序開放共享、強化個人信息安全保障義務(wù)等路徑加強對數(shù)字人權(quán)的保護是全面實現(xiàn)數(shù)字人權(quán)的必然要求。

關(guān)鍵詞： 數(shù)字人權(quán);數(shù)據(jù)權(quán)益;法理學(xué);人權(quán)保護

中圖分類號：D998.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2022.02.10

歡迎按以下方式引用：陳沁瑤.數(shù)字人權(quán)的法理基礎(chǔ)及其保護路徑[J].克拉瑪依學(xué)刊，2022（2）65-72.

一、引言

隨著數(shù)字化時代的到來，社會生活、經(jīng)濟文化的載體很多都從真實世界轉(zhuǎn)向了虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，人們的生活方式、行為習(xí)慣、社會交往都受到了互聯(lián)網(wǎng)的巨大沖擊，尤其是受到新冠肺炎疫情全球蔓延、國際格局深刻演變的影響，數(shù)字經(jīng)濟空前發(fā)展，人類社會都在朝著數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的方向發(fā)展，這也對作為人的最基本權(quán)利的人權(quán)的內(nèi)涵與價值產(chǎn)生了相當(dāng)程度的沖擊。在對人權(quán)進行內(nèi)容界定、價值評判的過程中，既要參照各種國際人權(quán)文書的要求，又要根據(jù)中國社會發(fā)展的實際狀況，走符合我國國情的人權(quán)發(fā)展道路，才能使人權(quán)保護與社會經(jīng)濟政治文化發(fā)展相互促進，形成良性互動。[1]根據(jù)中國當(dāng)前社會現(xiàn)實，數(shù)字科技已經(jīng)成為生產(chǎn)生活中不可或缺的一部分。據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告2020》顯示，中國網(wǎng)民數(shù)量達(dá)到了13.19億，第三方互聯(lián)網(wǎng)支付達(dá)到249.88 萬億元，即時通訊達(dá)到7.92億，電子商務(wù)達(dá)到34.81萬億元，全國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模穩(wěn)居世界第二位。①數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展促進了人權(quán)的發(fā)展和變革，第四代人權(quán)即數(shù)字人權(quán)應(yīng)運而生，無論是人權(quán)屬性、人權(quán)要素、人權(quán)內(nèi)容，還是人權(quán)形態(tài)，都正在從前三代人權(quán)的物理加持方式轉(zhuǎn)向當(dāng)下人權(quán)的數(shù)字加持方式，進而構(gòu)成了“第四代人權(quán)”。[2]當(dāng)前對于數(shù)字人權(quán)的理論探討較少，并且多局限于數(shù)字人權(quán)時代某個特定現(xiàn)象或具體法律問題的分析，如對于個人信息數(shù)據(jù)保護的分析、人臉識別技術(shù)應(yīng)用的治理研究[3] [4]，對于數(shù)字人權(quán)概念的法理學(xué)基礎(chǔ)分析以及宏觀層面整體分析較少，而把握數(shù)字人權(quán)的理論基礎(chǔ)是解決數(shù)字人權(quán)時代具體法律問題和應(yīng)對數(shù)字人權(quán)時代具體法律風(fēng)險的基礎(chǔ)和標(biāo)桿。因此，探討數(shù)字人權(quán)的法理基礎(chǔ)、分析數(shù)字人權(quán)面對的風(fēng)險挑戰(zhàn)以及相應(yīng)的應(yīng)對和保護路徑有較強的理論和實踐意義。

二、傳統(tǒng)人權(quán)的數(shù)字化變革

數(shù)字人權(quán)是以數(shù)字和信息為載體，展現(xiàn)人的數(shù)字化生存樣態(tài)和發(fā)展需求的基本權(quán)利。數(shù)字人權(quán)作為隨著社會發(fā)展應(yīng)運而生的產(chǎn)物，對人權(quán)的概念、內(nèi)涵、價值取向均產(chǎn)生了較大程度的變革，并以相應(yīng)的法理基礎(chǔ)作為支撐。

（一）人權(quán)價值的數(shù)字化重建

傳統(tǒng)人權(quán)和新型數(shù)字人權(quán)當(dāng)前均面臨著不同程度的挑戰(zhàn)，人權(quán)的價值內(nèi)涵和取向也變得愈加復(fù)雜，傳統(tǒng)人權(quán)的數(shù)字化趨勢明顯以及數(shù)字人權(quán)的反霸權(quán)色彩濃厚。

1.傳統(tǒng)人權(quán)的數(shù)字化趨勢明顯

由于受到數(shù)字化、信息化的沖擊，傳統(tǒng)的人權(quán)價值在數(shù)字化時代受到影響，甚至面臨新的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)人權(quán)的屬性、內(nèi)容、形態(tài)、要素均轉(zhuǎn)向數(shù)字化加持，整體呈現(xiàn)出數(shù)字化傾向和數(shù)字化特征。其具體體現(xiàn)在包括生命財產(chǎn)、政治參與、勞動就業(yè)、社會保障、文化教育等在內(nèi)的各項人權(quán)，一方面受到隱私與人格、智慧政務(wù)與公共參與、虛擬財產(chǎn)保護、網(wǎng)絡(luò)言論自由等信息化、數(shù)字化的解構(gòu)和重構(gòu)，如政治參與權(quán)就在數(shù)字化時代得到空前發(fā)展。伴隨著大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，政治活動逐步擴展到虛擬空間，并改造著政府、公民等政治行為主體的行為和互動模式，網(wǎng)絡(luò)成為政治互動的重要場域和媒介[5]。在互聯(lián)網(wǎng)媒體沒有高速發(fā)達(dá)的時期，人民參政的途徑受到限制，導(dǎo)致參政意愿并不十分強烈。隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，人人參政問政得以實現(xiàn)，極大地提升了公民的政治參與熱情和政治參與度，多地政府推出的官方網(wǎng)絡(luò)問政平臺如溫州市網(wǎng)絡(luò)問政、蕭山網(wǎng)絡(luò)問政等，公民能夠直接在平臺上向相關(guān)行政部門發(fā)帖反映民情、咨詢政務(wù)，數(shù)字化時代改變了傳統(tǒng)公民政治參與的模式，公民的政治參與權(quán)得到數(shù)字化重構(gòu)。另一方面，傳統(tǒng)人權(quán)也面臨著如數(shù)字鴻溝、算法歧視、算法霸權(quán)等全新的挑戰(zhàn)。如消費者在網(wǎng)購時遭遇的大數(shù)據(jù)“殺熟”即為算法歧視對公民基本權(quán)益的侵害，互聯(lián)網(wǎng)平臺商家在收集的消費者個人信息數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，利用歧視型算法對消費者進行“用戶畫像”，從而對不同的消費者實施差別定價或排除選擇的區(qū)別推送以謀取更高的利益。大數(shù)據(jù)“殺熟”侵害了消費者的知悉真情權(quán)、公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)等基本權(quán)益，這也是算法對傳統(tǒng)人權(quán)侵害的典型代表。[6]

2.數(shù)字人權(quán)的反霸權(quán)色彩濃厚

數(shù)字人權(quán)同時呈現(xiàn)出反數(shù)字霸權(quán)的權(quán)利屬性，不再局限以往的反壓迫、反特權(quán)、反權(quán)力控制，而是旨在反技術(shù)霸權(quán)、反數(shù)據(jù)信息控制。

數(shù)字人權(quán)的數(shù)字化、信息化特征顯著，例如知情同意權(quán)、數(shù)據(jù)支配權(quán)、個人信息權(quán)均與數(shù)據(jù)和信息息息相關(guān)，而對于數(shù)字人權(quán)的侵犯主要體現(xiàn)在對數(shù)據(jù)權(quán)益的侵害和壟斷，其實質(zhì)是一種數(shù)字化的“壓迫”。近代的人權(quán)觀念由“自然狀態(tài)”和“社會契約論”兩大要素構(gòu)成。托馬斯·霍布斯和約翰·洛克都認(rèn)為，人原本應(yīng)當(dāng)處在沒有任何壓迫和剝削的狀態(tài)，他們反對一切霸權(quán)主義思想。②

反霸權(quán)思想是人權(quán)啟蒙時的核心思想，第四代人權(quán)即數(shù)字人權(quán)的誕生和發(fā)展也延續(xù)了這一特點，以反對數(shù)字霸權(quán)作為權(quán)利維護的內(nèi)核。同時，在數(shù)字時代，隨著人民主權(quán)意識更加深入人心，反霸權(quán)的意識更加濃厚，人民呈現(xiàn)出對技術(shù)霸權(quán)或信息控制的超高警惕，一旦遭受數(shù)字霸權(quán)威脅也會尋求救濟途徑積極維護。

（二）人權(quán)基礎(chǔ)的數(shù)字化重構(gòu)

數(shù)字人權(quán)是隨著人權(quán)思想基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變而誕生的產(chǎn)物，在數(shù)字化時代，互聯(lián)網(wǎng)成為公民生活中不可或缺的一部分，公民基本權(quán)利的內(nèi)涵和外延也隨之發(fā)生了巨大改變。

1.思想基礎(chǔ)

首先，人權(quán)法律觀深入人心。邊沁最早明確提出，人權(quán)不是一項自然權(quán)利而是一項法律權(quán)利。邊沁把活物所經(jīng)歷的痛苦和快樂的感覺作為道德的批評性標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)區(qū)分實然法和應(yīng)然法。[7]凱爾森同樣認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利還不曾被法律所保護時，它還不是一種法律權(quán)利。[8]作為公民基本權(quán)利的人權(quán)逐漸被認(rèn)定為一項法律權(quán)利，給予數(shù)字人權(quán)充分的思想基礎(chǔ)，例如數(shù)字人權(quán)的組成部分如數(shù)據(jù)信息知情權(quán)、數(shù)據(jù)信息表達(dá)權(quán)顯然不是人與生俱來的自然權(quán)利，而是隨著數(shù)據(jù)信息激增對公民生活產(chǎn)生具體影響后進而在法律上得到認(rèn)可的權(quán)利。

其次，個體人權(quán)更受側(cè)重。第三代人權(quán)在人權(quán)的主體是以個人為取向還是以集體為追求時產(chǎn)生過爭議，捍衛(wèi)集體價值的堅定支持者查爾斯·泰勒認(rèn)為，人權(quán)的世界性共識類似于羅爾斯的“重疊共識”，雖然不同的國家、群體、宗教社群以及文明就神學(xué)、形而上學(xué)和人性等問題持有的觀點互不相容，然而就應(yīng)當(dāng)規(guī)約人們行為的某些特定規(guī)范仍可以達(dá)成共識。[9]然而人們越來越認(rèn)識到，一旦將人權(quán)從個人延伸至集體，會使人權(quán)的領(lǐng)域大幅度縮減，甚至在情節(jié)嚴(yán)重時，可能使個人人權(quán)被集體人權(quán)所吞噬，而僅剩下集體的人權(quán)。數(shù)字人權(quán)典型地以個體人權(quán)為本位，如公民個人信息權(quán)利就尤其注重對于每位公民的個人數(shù)據(jù)信息的保護，而數(shù)據(jù)權(quán)益普遍偏向個人，難以以集體的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和維護。

最后，消極人權(quán)地位上升。人權(quán)在性質(zhì)上可以分為積極人權(quán)和消極人權(quán)，積極人權(quán)如受教育權(quán)、健康權(quán)、社會保障權(quán)等。消極人權(quán)如生命權(quán)、隱私權(quán)、自由權(quán)等，消極人權(quán)相較積極人權(quán)而言更具有爭議性，因此更難以認(rèn)定。在對消極人權(quán)的保護方面也一直相較于積極人權(quán)有所欠缺，但隨著社會的發(fā)展，人們越來越意識到消極人權(quán)的重要性，因此，消極人權(quán)的保障也越來越受到重視。數(shù)字人權(quán)時代中的各種數(shù)據(jù)權(quán)利作為消極人權(quán)的種類也逐漸得到關(guān)注。

2.社會基礎(chǔ)

（1）數(shù)字化社會結(jié)構(gòu)變革。數(shù)字科技與社會生產(chǎn)、人民生活深度融合，數(shù)字科技的廣泛運用已經(jīng)成為人民生活、生存和發(fā)展須臾不可或缺的一部分，是數(shù)字化時代社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的時代背景和社會場域。[10]社會結(jié)構(gòu)隨著數(shù)字時代發(fā)生數(shù)字化變革，具體表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)社會的誕生，萬事萬物以數(shù)字化交互方式形成互聯(lián)。[11]這一點在新冠肺炎疫情爆發(fā)過后的中國社會現(xiàn)實生活中體現(xiàn)尤為明顯，新冠疫情使公民在較長一段時間內(nèi)足不出戶，日常辦公、學(xué)習(xí)、購物、訂餐、交往都利用網(wǎng)絡(luò)進行，“無接觸式”行為模式一度成為常態(tài)。隨著時代的發(fā)展、科技的進步，人類生存方式的社會結(jié)構(gòu)變革趨勢將更加明顯。

（2）數(shù)字化社會關(guān)系變革。數(shù)字時代還對當(dāng)下既成的社會關(guān)系產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，數(shù)字化決定著社會關(guān)系的虛擬性。在社會學(xué)理論中，社會關(guān)系指人們在社會活動與交往中形成的相互關(guān)系的總稱。由于網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，人們在社會現(xiàn)實中的交往日漸減少，在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的交流反而越來越多，譬如網(wǎng)戀形成的戀愛關(guān)系就是具有虛擬性特質(zhì)的新型社會關(guān)系。新型社會關(guān)系由于具有虛擬性、復(fù)雜性，其潛在風(fēng)險極有可能對公民基本權(quán)利產(chǎn)生威脅，從而催生了數(shù)字人權(quán)的誕生和保護。

（3）智能化社會生產(chǎn)變革。得益于大數(shù)據(jù)、人工智能與互聯(lián)網(wǎng)的迅速崛起，社會生產(chǎn)向智能化方向轉(zhuǎn)變，智能化變革在給人們的生產(chǎn)生活帶來便利和快捷的同時，也產(chǎn)生了一系列的新型法律問題，如在人臉識別、犯罪預(yù)測、大數(shù)據(jù)“殺熟”甚至是在公共服務(wù)系統(tǒng)中，都出現(xiàn)了一定程度的歧視和偏見。這不僅對傳統(tǒng)的人格尊嚴(yán)、社會保障、自由平等等基本人權(quán)產(chǎn)生了沖擊，也危及日漸涌現(xiàn)的各種新興數(shù)字信息權(quán)利。

（三）人權(quán)內(nèi)涵的數(shù)字化重塑

學(xué)者普遍認(rèn)為，前三代人權(quán)經(jīng)歷了如下的變遷歷程。第一代人權(quán)是免于國家侵害的自由權(quán)，此權(quán)利系自由、所有權(quán)、安全及抵抗暴政;第二代人權(quán)是請求國家作為的權(quán)利，強調(diào)國家的積極作為以救助社會、經(jīng)濟上的弱勢群體，追求社會平等穩(wěn)定;第三代人權(quán)探討關(guān)涉人類生存條件的“連帶關(guān)系權(quán)利”，以和平權(quán)、民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、人類共同遺產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)等為主要內(nèi)容。[12]對于第四代人權(quán)，即數(shù)字人權(quán)，馬長山給出了概括性歸納?！皵?shù)字人權(quán)以雙重空間的生產(chǎn)生活關(guān)系為社會基礎(chǔ)、以人的數(shù)字信息面向和相關(guān)權(quán)益為表達(dá)形式，以智慧社會中人的全面發(fā)展為核心訴求。”[13]智能性和數(shù)字化集中體現(xiàn)了數(shù)字人權(quán)的核心特征。就具體內(nèi)容而言，數(shù)字人權(quán)可涵蓋個人信息權(quán)、知情同意權(quán)、數(shù)據(jù)采集權(quán)、數(shù)據(jù)修改權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)等。

個人信息權(quán)。個人信息權(quán)是數(shù)字人權(quán)的典型代表，民法典將其表述為自然人的個人信息受法律保護，從而與隱私權(quán)作出區(qū)分。有別于傳統(tǒng)人權(quán)中的隱私權(quán)，公民個人信息權(quán)是以固化的信息方式呈現(xiàn)，同時個人信息權(quán)在精神性權(quán)利的基礎(chǔ)上增添了一種財產(chǎn)性權(quán)利的屬性。由于公民的個人信息可以被收集、利用、創(chuàng)造經(jīng)濟價值，其權(quán)利內(nèi)涵中的財產(chǎn)屬性就被放大和突出，因此對其的保護也較之隱私權(quán)保護有所差異。

知情同意權(quán)。知情同意權(quán)最先由歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）提出，GDPR第7條規(guī)定了有效同意的要件，有效同意的要件之一是，數(shù)據(jù)控制者必須能夠證明數(shù)據(jù)主體確實同意處理其個人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)隨時撤回其同意，撤回同意應(yīng)當(dāng)同給出同意一樣容易。GDPR的規(guī)定樹立了處理私人數(shù)據(jù)的一般性原則，即將知情同意確立為數(shù)據(jù)處理主體享有的私人數(shù)據(jù)的一項基本原則。在數(shù)據(jù)處理之前，數(shù)據(jù)主體享有知情權(quán)，并且除公共利益等一般性除外情形外，還必須得到數(shù)據(jù)主體的同意。

數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)?！氨贿z忘權(quán)”的概念及相關(guān)問題首先在歐盟法層面被提出，從歐盟數(shù)據(jù)保護體制來看，“被遺忘權(quán)”源自其早已有之的信息自決權(quán)、遺忘權(quán)、刪除權(quán)，其實質(zhì)上具有遺忘權(quán)與刪除權(quán)的兩個維度，[14]其具體是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由。[15]換言之，數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)在被使用以后應(yīng)當(dāng)被刪除即被遺忘，以防止數(shù)據(jù)控制者的濫用對公民個人信息權(quán)益造成侵害。如在注銷平臺賬號后，平臺商家就有義務(wù)隨之清除客戶相應(yīng)的個人信息和使用數(shù)據(jù)。

三、數(shù)字人權(quán)面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

數(shù)字人權(quán)在數(shù)字化時代面臨著諸多風(fēng)險與挑戰(zhàn)。隨著信息化產(chǎn)業(yè)科技的發(fā)展，算法被應(yīng)用到不同的領(lǐng)域和場景中，算法黑箱問題凸顯;隨著政府?dāng)?shù)據(jù)治理、算法行政的推進，政府與公民之間信息呈現(xiàn)極大的不對稱性，信息壁壘現(xiàn)象嚴(yán)重;隨著數(shù)字化經(jīng)濟發(fā)展，企業(yè)越來越多地使用消費者個人信息數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)隱私遭受威脅。

（一）算法歧視問題凸顯

傳統(tǒng)算法就是一系列指令，告訴計算機該做什么，將數(shù)據(jù)輸入計算機，然后得出結(jié)果，不具備可解釋性。[16]在數(shù)字化時代，數(shù)據(jù)呈指數(shù)級上升。由于自身算法技術(shù)的不斷成熟以及可運用的數(shù)據(jù)越來越多，算法逐漸被應(yīng)用到更多的場域中。算法代替人為決策，可節(jié)省人力、財力、物力，然而在應(yīng)用過程卻產(chǎn)生了一系列社會問題，算法歧視就是其中較為嚴(yán)重的一種。

算法歧視又稱算法偏見，主要是由損害公眾基本權(quán)利的算法偏見、損害競爭性利益的算法偏見、損害個體民事權(quán)益的算法偏見三類構(gòu)成。[17]以與人們生活最熟悉的大數(shù)據(jù)“殺熟”為例，其就是算法歧視侵害公民基本權(quán)益的典型代表，通過算法測算，平臺商家能夠?qū)οM者進行“用戶畫像”，實施精準(zhǔn)定位和分析。通過測算，平臺商家能夠掌握不同用戶的消費習(xí)慣、價格承受能力，從而針對不同的用戶差別化定價或者排除選擇的特定內(nèi)容推送，使消費者在消費中喪失了公平交易和自主選擇的權(quán)利。算法歧視背后潛在原因就是算法存在“黑箱”，導(dǎo)致算法具有不可解釋性和不可控性。算法“黑箱”的形成主要是由算法技術(shù)的復(fù)雜性、相關(guān)法律政策的匱乏、算法素養(yǎng)的限制、公開算法動力不足以及算法安全維護等原因造成的。[18]算法本身就具有極強的專業(yè)性，對于人們而言，進行決策的算法系統(tǒng)往往過于復(fù)雜，根本無法理解，加之被大多數(shù)企業(yè)認(rèn)定為商業(yè)秘密而拒絕公開，更加難以指出其存在的問題。同時，由于算法歧視的形式非常隱蔽，普通民眾難以察覺，即使被發(fā)覺后，也難以舉證，對于遭受算法歧視被侵權(quán)的主體而言，維權(quán)也存在困難。

（二）信息壁壘現(xiàn)象嚴(yán)重

數(shù)字人權(quán)時代，透明的個人和無形的數(shù)據(jù)掌控者之間形成鮮明對比，雙方呈現(xiàn)巨大的信息不對稱，信息成為社會不平等、不公正的新載體和新機制。信息鴻溝、信息孤島大大限制了民主參與、自由表達(dá)和權(quán)利維護，信息也就成了權(quán)利的重要客體。

事實上，政府才是大規(guī)模信息的原始采集者，在公民數(shù)據(jù)掌控方面享有絕對的主導(dǎo)權(quán)。政府與私營企業(yè)數(shù)據(jù)持有者之間主要的區(qū)別，就是政府可以強迫公民為其提供個人信息而不加說明理由或者支付報酬，因此政府實際上收集和積累了公民大量的個人信息數(shù)據(jù)[19]。政府可以在毫無提醒時依靠網(wǎng)格化管理和人臉識別隨時隨地監(jiān)控每一個人，而且還被賦予“代表未來經(jīng)濟發(fā)展新動向”的正當(dāng)理由[20]。一般而言，普通公眾基本無從知道自己在多大程度、多少數(shù)量上的個人數(shù)據(jù)和信息已被政府掌控[13]。在數(shù)字人權(quán)時代，如果不對政府收集個人信息的程序和范圍進行規(guī)范，勢必會對公民數(shù)字化生活中隱私權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、表達(dá)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等權(quán)利和自由的尊重與保護造成威脅。

（三）數(shù)據(jù)隱私遭受威脅

數(shù)據(jù)逐漸成為企業(yè)的重要財富。對于企業(yè)來說，他們能夠?qū)?shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為價值數(shù)據(jù)的越多，有可能創(chuàng)造的財富也就越多。以蘋果公司進軍移動手機行業(yè)為例，蘋果公司在與移動運營商簽訂的合約中約定，要求運營商為其提供有價值的數(shù)據(jù)，由此蘋果公司得到了多個運營商提供的用戶體驗數(shù)據(jù)，從而挖掘出潛在的數(shù)據(jù)價值，蘋果公司將其規(guī)模效益體現(xiàn)在了數(shù)據(jù)上而不是固定資產(chǎn)上。因此，對于企業(yè)而言，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為潛含巨大財富價值的“寶藏”。

由于數(shù)據(jù)對企業(yè)發(fā)展的重要性，企業(yè)在收集個人數(shù)據(jù)方面如果缺乏監(jiān)管，必然會導(dǎo)致企業(yè)在收集公民個人數(shù)據(jù)時肆無忌憚，那么則會導(dǎo)致公民的數(shù)據(jù)安全存有隱患。在大多數(shù)情況下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都會持續(xù)地對公民個人信息進行收集，而為正常使用這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的服務(wù)，民眾基本都會選擇“同意”數(shù)據(jù)收集條款。在互聯(lián)網(wǎng)商家收集這些數(shù)據(jù)后，再將這些獲取的消費者數(shù)據(jù)利用相關(guān)算法進行分析和測算，進而對每一位主體作出精準(zhǔn)定位，形成用戶“畫像”，而這種做法實質(zhì)上嚴(yán)重侵害了公民的數(shù)據(jù)隱私，理應(yīng)得到有效監(jiān)管。

四、數(shù)字人權(quán)的保護路徑

對于數(shù)字人權(quán)而言，傳統(tǒng)人權(quán)的保護效果日漸式微，數(shù)字人權(quán)的一體化保護更為艱難。因此，對于新時代數(shù)字人權(quán)的保障要樹立新的理念以及運用新的保護方式，形成對數(shù)字人權(quán)最有效的保護。

（一）采取場景化的算法規(guī)制路徑

當(dāng)前人們的生活對數(shù)字科技高度依賴，而數(shù)字科技正在飛速發(fā)展，尤其是以算法為代表的新興科學(xué)技術(shù)發(fā)展給人類生活方式帶來了巨大的改變和沖擊。數(shù)字科技必須以人為本，把人的利益乃至人的權(quán)利作為其最高價值，以數(shù)字人權(quán)尺度為其劃界。這就要求在公民權(quán)利保障方面，逐漸確立算法倫理的基本原則、實現(xiàn)算法正義，同時加強對公民個人信息等數(shù)據(jù)的安全性保護。

首先，算法運行要樹立算法倫理、加強算法審核評估。在算法倫理的構(gòu)建方面，算法創(chuàng)造者和使用者須肩負(fù)起責(zé)任，算法自然演化出的偏見與歧視是社會歧視的映射，技術(shù)人員應(yīng)主動防止技術(shù)異化，實現(xiàn)算法正義。較為合理的方式是由國家公權(quán)力機關(guān)聘請專家對企業(yè)發(fā)展中運用到的算法進行審核評估，通過審核后才能在特定數(shù)據(jù)存儲庫中給定的數(shù)據(jù)集上運行。

其次，加大數(shù)據(jù)保護的強度和力度。張文顯強調(diào)數(shù)字科技成果的使用必須限制在自由、正義、安全、秩序的底線之內(nèi)，任何一種數(shù)字科技侵犯人權(quán)，都必須被認(rèn)定為非法，并以保護人權(quán)的盾牌將其抵擋回去。[21]換言之，在數(shù)字人權(quán)時代，如果涉及到侵犯公民基本數(shù)據(jù)權(quán)益，或者侵犯公民隱私權(quán)的情形，政府要加大對這方面的審查力度，尤其是針對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和平臺，一旦發(fā)現(xiàn)侵犯公民數(shù)據(jù)安全的情形必須給予嚴(yán)厲處罰，對于侵犯公民數(shù)據(jù)隱私的情形必須做到“零容忍”。譬如，滴滴先前因為數(shù)據(jù)安全問題被國家相關(guān)部門進行調(diào)查，經(jīng)檢測后由于其存在泄漏用戶隱私安全等問題而對其進行了下架處理。

最后，采用場景化的算法規(guī)制路徑。傳統(tǒng)的算法公開、賦予公民個人數(shù)據(jù)權(quán)等算法規(guī)制的途徑在一定程度上都存在困境，難以實現(xiàn)消除算法歧視的目的。算法根據(jù)主體、對象的不同而具有較大差異，因此具有很強的場景性，根據(jù)不同場景類型對算法采取不同的規(guī)制方式，可以實現(xiàn)負(fù)責(zé)任的算法的目標(biāo)。[22]針對算法的隱秘性和場景化特征，采取場景化規(guī)制路徑進行有針對性地規(guī)制無疑是較為有效的規(guī)制方式。

（二）推進政府?dāng)?shù)據(jù)有序開放共享

行政權(quán)具有法定性和公益性等特征，行政機關(guān)在保障基本權(quán)利中的義務(wù)，實質(zhì)上是基本權(quán)利對行政權(quán)的必然要求，也是基本權(quán)利對行政權(quán)的約束。因此，對于保障數(shù)字人權(quán)而言，是公民賦予行政權(quán)的一項基本義務(wù)，在政府治理由“給付行政”向“服務(wù)行政”轉(zhuǎn)變的情形下，政府治理也要以實現(xiàn)數(shù)字人權(quán)為目標(biāo)?？偟膩碚f，行政機關(guān)應(yīng)主動做到對公民個人信息保持謙抑性以及更主動地信息公開。

一方面，應(yīng)保持對公民個人信息的謙抑態(tài)度。2014年聯(lián)合國人權(quán)高專辦在《電子時代下的隱私權(quán)》報告中就強調(diào)合法性、比例性、必要性和非歧視原則，要求保護個人信息數(shù)據(jù)不受國家干預(yù)。因此，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)明確作為公權(quán)力主體的政府收集個人信息的內(nèi)容、范圍和程序，行政機關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格按照要求予以履行，在對所獲取的數(shù)據(jù)進行整合時采取謙抑的態(tài)度。

另一方面，應(yīng)做到主動信息公開。其中不僅包括靜態(tài)文件的公開，也包含動態(tài)決策的公開。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，數(shù)據(jù)成為重要的生產(chǎn)資料和創(chuàng)新資源，基于數(shù)據(jù)的創(chuàng)新將帶動人類社會在各個領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)巨大的飛躍，將決定一個國家發(fā)展的動力、創(chuàng)新的活力，此時政府在治理中應(yīng)有意做到打破與公民之間的信息鴻溝。[23]以美國政府的信息公開為例，美國的《陽光政府法》中規(guī)定除靜態(tài)文件要公開外，動態(tài)的決策過程也要公開。我國當(dāng)前制定并于2019年修改的《政府信息公開條例》中對于政府公開信息的內(nèi)容和范圍進行了一定程度的規(guī)定，然而對于動態(tài)決策過程的公開仍然較為欠缺。我國作為數(shù)字人權(quán)的倡導(dǎo)者，更應(yīng)當(dāng)在政府信息公開方面走在前列，繼續(xù)擴大公開的范圍、完善公開的程序，以更好維護數(shù)字人權(quán)為目標(biāo)主動做好信息公開。

（三）強化個人信息安全保障義務(wù)

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在中國經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了巨大作用，對我國國內(nèi)生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)越來越大，已經(jīng)成為推動中國經(jīng)濟發(fā)展的重要引擎。然而，出于個人數(shù)據(jù)對企業(yè)發(fā)展的價值，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展中濫用個人數(shù)據(jù)的情形并不少見。在強調(diào)尊重和保障數(shù)字人權(quán)的時代，應(yīng)將促進經(jīng)濟增長和保護數(shù)字人權(quán)放置在同等重要的位置。對于企業(yè)數(shù)據(jù)的管理相當(dāng)于源頭治理，只有在源頭上對企業(yè)收集、處理數(shù)據(jù)進行嚴(yán)格管控才能確保后續(xù)不會出現(xiàn)侵犯公民個人信息如大數(shù)據(jù)“殺熟”等情形的出現(xiàn)，明確征得消費者同意是基本前提和保障。對于企業(yè)收集的數(shù)據(jù)而言，公民有權(quán)知道其正在被收集的數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)是如何被處理的。企業(yè)如果能夠做到主動公開，可以有效避免產(chǎn)生企業(yè)侵犯公民數(shù)字人權(quán)的嫌疑以及相關(guān)的負(fù)面影響，同時能幫助企業(yè)評估數(shù)據(jù)的有效性以及所達(dá)成結(jié)論的公平性[24]。這就要求企業(yè)做到不僅需要公民同意處理數(shù)據(jù)的內(nèi)容，同時處理的程序、使用的相關(guān)算法也應(yīng)當(dāng)被知悉和同意。相關(guān)行政職能機關(guān)如市場監(jiān)督管理部門、反壟斷執(zhí)法機構(gòu)、電子商務(wù)監(jiān)管等部門也應(yīng)加強對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的監(jiān)管，提高企業(yè)收集處理數(shù)據(jù)的門檻，并對違法處理數(shù)據(jù)的情形予以嚴(yán)厲處罰。

結(jié)? 語

明確數(shù)字人權(quán)的概念，分析其法理基礎(chǔ)、存在風(fēng)險以及相應(yīng)的保護路徑，是數(shù)字時代保障數(shù)字人權(quán)的必然選擇。從宏觀層面對數(shù)字人權(quán)進行定位和剖析后，明晰了在經(jīng)濟發(fā)展、政府治理、科技發(fā)展可能與數(shù)字人權(quán)產(chǎn)生沖突時，尊重和保護數(shù)字人權(quán)的重要作用。針對數(shù)字人權(quán)時代的具體法律問題，譬如算法行政、人臉識別、智慧醫(yī)療以及生活中可能涉及的與數(shù)字人權(quán)保障產(chǎn)生沖突的新興技術(shù)，也同樣需要注重對數(shù)字人權(quán)的尊重和保護，這也是數(shù)字人權(quán)時代賦予我們的新的要求。

注釋：

①參見《中國共產(chǎn)黨尊重和保障人權(quán)的偉大實踐》，https：//www.sohu.com/a/473770194_267106，最后訪問時間2022年2月11日。

②即一旦國家破壞公意，損害人民權(quán)益，尤其是用暴力來剝奪人民的生命、自由和財產(chǎn)時，人民就有權(quán)用暴力將財產(chǎn)和自由再奪回來。

參考文獻(xiàn)：

[1]常健.人權(quán)入憲后的法律界定、限定、約定和設(shè)定[J].甘肅理論學(xué)刊，2005（5）：9-14.

[2]馬長山.確認(rèn)和保護“數(shù)字人權(quán)”[N].北京日報，2020-01-06（14）.

[3]郭春鎮(zhèn).數(shù)字人權(quán)時代人臉識別技術(shù)應(yīng)用的治理[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（4）：19-36.

[4]繆文升.數(shù)字人權(quán)時代個人信息數(shù)據(jù)的類型化保護原則[J].北方論叢，2020（4）：77-83.

[5]孟天廣，李鋒.網(wǎng)絡(luò)空間的政治互動：公民訴求與政府回應(yīng)性——基于全國性網(wǎng)絡(luò)問政平臺的大數(shù)據(jù)分析[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（3）：17-29.

[6]陳沁瑤.大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制研究[J].安徽行政學(xué)院學(xué)報，2021（1）：86-92.

[7][英]斯科菲爾德.邪惡利益與民主：邊沁的功用主義政治憲法思想[M].翟小波，譯，北京：法律出版社，2010：102-107.

[8][奧]凱爾森.純粹法理論[M].張書友，譯，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2013：28-47.

[9]寧樂鋒.查爾斯·泰勒基于承認(rèn)的人權(quán)共識思想詮釋[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（6）：4-6.

[10]張文顯.“無數(shù)字 不人權(quán)”[N].北京日報，2019-09-02（15）.

[11]戚攻.網(wǎng)絡(luò)社會的本質(zhì)：一種數(shù)字化社會關(guān)系結(jié)構(gòu)[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（1）：148-151.

[12]王廣輝.人權(quán)法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015：119-120.

[13]馬長山.智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障[J].中國法學(xué)，2019（5）：5-24.

[14]張里安，韓旭至.“被遺忘權(quán)”：大數(shù)據(jù)時代下的新問題[J].河北法學(xué)，2017（3）：35-51.

[15]伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時代的“被遺忘權(quán)”——以歐盟個人數(shù)據(jù)保護改革為視角[J].圖書館理論與實踐，2013（11）：4-9.

[16]王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險及倫理規(guī)制[J].法商研究，2019（2）：101-112.

[17]劉友華.算法偏見及其規(guī)制路徑研究[J].法學(xué)雜志，2019（6）：55-66.

[18]譚九生，范曉韻.算法“黑箱”的成因、風(fēng)險及其治理[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（6）：92-99.

[19][英]維克托·邁爾-舍恩伯格（ViktorMayer-Sch?nberger），肯尼思·庫克耶（KennethCukier）.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕，周濤，譯，杭州：浙江人民出版社，2013：234-337.

[20]宋保振.“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利及其法治化保障[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020（6）：53-64.

[21]張文顯.新時代的人權(quán)法理[J].人權(quán)，2019（3）：12-27.

[22]丁曉東.論算法的法律規(guī)制[J].中國社會科學(xué)，2020（12）：138-159+203.

[23]涂子沛.數(shù)據(jù)之巔 大數(shù)據(jù)革命，歷史、現(xiàn)實與未來[M].北京：中信出版社，2019：1-33.

[24]胡文娟.大數(shù)據(jù)下的人權(quán)保護[J].WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊，2018（2）：50-51.