提要：井岡山時(shí)期中國革命道路探索承載著馬克思主義中國化實(shí)踐歷程的“開端”價(jià)值。這一時(shí)期以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人在中國革命道路探索中堅(jiān)持馬克思主義，并根據(jù)對(duì)中國具體實(shí)際的把握發(fā)展了馬克思主義。“革命”層面，在堅(jiān)持理論指導(dǎo)革命、無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)革命的基礎(chǔ)上提出“工農(nóng)武裝割據(jù)”，深化了對(duì)“工農(nóng)聯(lián)盟”“物質(zhì)斗爭(zhēng)”“漸進(jìn)改造”等問題的理解；“中國”層面，在堅(jiān)持馬克思主義無產(chǎn)階級(jí)政黨理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地提出了“無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)中國民主革命”，并在對(duì)中國革命道路的探索中加強(qiáng)了對(duì)中國共產(chǎn)黨的先進(jìn)性與純潔性的要求；“道路”層面，在堅(jiān)持實(shí)踐認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上初步展現(xiàn)出成熟“實(shí)踐論”的萌芽，蘊(yùn)含著“實(shí)事求是”“實(shí)踐檢驗(yàn)真理”的真理觀，顯示出道路的科學(xué)性?；厮葸@段歷史，有助于理解馬克思主義在中國革命歷程中一以貫之的指導(dǎo)作用，更可以看到中國共產(chǎn)黨在實(shí)踐中對(duì)馬克思主義的深入發(fā)展。

以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人在井岡山時(shí)期提出并發(fā)展了“工農(nóng)武裝割據(jù)”的思想，初步探索出“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”的中國革命道路。1945年，中共中央通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》指出，“毛澤東同志在這一時(shí)期……在理論上更具體地和更完滿地給了中國革命的方向以馬克思列寧主義的科學(xué)依據(jù)”?！吨泄仓醒腙P(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》也指出，“從進(jìn)攻大城市轉(zhuǎn)為向農(nóng)村進(jìn)軍，是中國革命具有決定意義的新起點(diǎn)”。學(xué)界對(duì)于井岡山時(shí)期中國革命道路探索的重要?dú)v史定位與這一時(shí)期的馬克思主義中國化的實(shí)踐狀態(tài)存在著一定的共識(shí)，許多學(xué)者將井岡山時(shí)期中國革命道路探索視為馬克思主義中國化的歷史起點(diǎn)。

然而與實(shí)踐史的高度認(rèn)同形成鮮明對(duì)比的是，國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于這一時(shí)期中國革命道路探索與馬克思主義的理論關(guān)系問題存在一定的爭(zhēng)議。當(dāng)前學(xué)者們對(duì)這一問題主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是“無關(guān)論”，認(rèn)為井岡山時(shí)期的中國革命道路探索是毛澤東的獨(dú)創(chuàng)，并且背離了“正統(tǒng)的”馬克思主義。持這一觀點(diǎn)的有斯圖爾特·施拉姆(Stuart Schram)、本杰明·史華慈Benjamin I. Schwartz, “The Legend of the ‘Legend of “Maoism”’”, ,vol.2 (April-June 1960),p.35-42.等。第二種觀點(diǎn)是“陰謀論”，認(rèn)為所謂的“中國道路”只是馬克思列寧主義嚴(yán)格指導(dǎo)下的產(chǎn)物，是蘇俄向外擴(kuò)展的“陰謀”。持這一觀點(diǎn)的主要學(xué)者有范德克魯伊夫(Justus M. Van der Kroef)Justus M. Van der Kroef, “Lenin, Mao and Aidit”, ,vol.10 (April-June 1962), p.37.等。第三種觀點(diǎn)是“結(jié)合論”。越來越多中西方學(xué)者提出了更為中立的看法，也就是把中國革命道路看成是馬克思主義與中國的結(jié)合。羅伯特·派恩(Robert Payne)等學(xué)者強(qiáng)調(diào)馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化的結(jié)合Robert Payne, -: , New York N. Y. Henry Schuman INC.,1950,p.253.；特雷弗·蘇達(dá)馬(Trevor Sudama)Trevor Sudama, “Analysis of Classes by Ma Tse-Tung,1929-1939”, vol.8,no.3(1978), p.361.、尼克·奈特(Nick Knight)等人則強(qiáng)調(diào)馬克思主義與中國具體實(shí)際的結(jié)合，將馬克思主義的作用歸結(jié)為方法論、認(rèn)識(shí)論指導(dǎo)。這種將馬克思主義作為方法，將中國革命道路探索作為具體實(shí)踐的研究也成為了國內(nèi)研究的主流，對(duì)具體問題具體分析、讓理論適合本國國情的方法論強(qiáng)調(diào)也成為了國內(nèi)學(xué)界的共識(shí)。

當(dāng)前研究存在三點(diǎn)問題：首先，井岡山時(shí)期毛澤東雖然經(jīng)歷革命低潮，但仍然堅(jiān)信自己是馬克思主義者，當(dāng)面臨著“紅旗到底打多久”的信仰考驗(yàn)時(shí)，他毅然決然堅(jiān)持站在馬克思主義一邊，因此“無關(guān)論”是難以成立的；其次，中國道路展現(xiàn)出了不同于蘇聯(lián)的創(chuàng)造性，冷戰(zhàn)結(jié)束后中國的黨和國家仍然展現(xiàn)出強(qiáng)大生命力，“陰謀論”不攻自破；最后，如果馬克思主義僅以方法的形式呈現(xiàn)在中國面前，那么就很難理解中國革命與中國建設(shè)、改革的區(qū)別，而從另一方面來看，過度強(qiáng)調(diào)中國的實(shí)踐獨(dú)創(chuàng)性又很容易滑向“無關(guān)論”的思潮，并容易陷入毛澤東一再批判的“經(jīng)驗(yàn)主義”錯(cuò)誤之中。

整體上現(xiàn)有研究沒有很好地觸及“中國革命道路”的根本所在。中國的革命道路歸根到底是一條革命道路，因此有必要著重探究馬克思主義的革命思想在其中起的作用與得到的發(fā)展；同時(shí)，中國的革命道路歸根到底是中國的，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，因此馬克思主義政黨理論的現(xiàn)實(shí)延展也是繞不開的研究議題；最后，我們需要用更宏大的視角來理解中國革命道路的創(chuàng)新性問題，需要思考馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)在中國實(shí)踐中的理論演進(jìn)，從而把握毛澤東思想的真諦與中國革命的“道路”獨(dú)特性。井岡山時(shí)期承載著中國共產(chǎn)黨獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)中國革命實(shí)踐的“開端”意義，中國共產(chǎn)黨人第一次建立農(nóng)村革命根據(jù)地，明確了“無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)民主革命”的使命，因此可以從這些問題的探討中透視出馬克思主義中國化歷程的基本邏輯，更有助于理解馬克思主義以何種方式介入到中國革命、中國革命又以何種方式發(fā)展馬克思主義。

一、“工農(nóng)武裝割據(jù)”對(duì)馬克思主義革命思想的繼承與發(fā)展

正如雷蒙德·懷利(Raymond Wylie)所指出，“隨著共產(chǎn)黨人在1925年至1927年的大革命中的失敗，許多左翼知識(shí)分子轉(zhuǎn)而根據(jù)中國具體的歷史背景和社會(huì)體制，重新思考革命的理論”，當(dāng)國共合作破裂、共產(chǎn)黨人遭到屠殺的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)的需要使得以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人重新思考“中國的革命依靠什么人、怎樣實(shí)行”的問題。楊奎松指出，中國共產(chǎn)黨的革命道路探索經(jīng)歷了從群眾起義、城市中心到“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)”的過程。張靜如也指出，“農(nóng)村包圍城市”這一道路的形成和確立經(jīng)歷了艱難的探索，而井岡山時(shí)期的“工農(nóng)武裝割據(jù)”思想與實(shí)踐是這一道路的第一階段。因此，井岡山時(shí)期無疑是中國革命道路探索中最重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，蘊(yùn)含著深刻的道路轉(zhuǎn)向與啟新意義，我們可以從中清晰地看出馬克思主義革命思想的理論演進(jìn)與現(xiàn)實(shí)延展。

井岡山時(shí)期中國革命道路的探索首先是對(duì)馬克思主義革命思想的繼承，因?yàn)檫@一道路歸根到底是服務(wù)于中國共產(chǎn)黨和中國革命的使命。馬克思主義作為在革命年代誕生并指導(dǎo)革命的學(xué)說，對(duì)中國共產(chǎn)黨人認(rèn)識(shí)中國革命的方式、革命的主體都有著深刻的影響。在這一方面，馬克思主義不僅僅是方法，還提供了更宏大的真理指導(dǎo)。首先，馬克思主義革命思想強(qiáng)調(diào)在理論掌握群眾的基礎(chǔ)上開展物質(zhì)力量斗爭(zhēng)，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量”。思想對(duì)物質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)作用是現(xiàn)代革命的共性，而馬克思主義革命的獨(dú)特性就在于對(duì)無產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的強(qiáng)調(diào)。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人在井岡山時(shí)期恰恰就將這種思想發(fā)揮到了極致。毛澤東十分重視用無產(chǎn)階級(jí)的“理論”掌握群眾。他在《井岡山的斗爭(zhēng)》中提出：“我們感到無產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)的問題，是一個(gè)非常重要的問題。邊界各縣的黨，幾乎完全是農(nóng)民成分的黨，若不給以無產(chǎn)階級(jí)的思想領(lǐng)導(dǎo)，其趨向是會(huì)要錯(cuò)誤的”。這種對(duì)無產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)調(diào)貫穿了中國共產(chǎn)黨的革命道路探索歷程，是中國共產(chǎn)黨人自覺踐行馬克思主義的最好體現(xiàn)。我們從中也可以看出毛澤東并非“農(nóng)民革命家”，而是當(dāng)之無愧的“無產(chǎn)階級(jí)革命家”。其次，井岡山時(shí)期革命道路探索蘊(yùn)含著一以貫之的“物質(zhì)斗爭(zhēng)”原則。這種“物質(zhì)斗爭(zhēng)”的延展就是對(duì)“武裝割據(jù)”的強(qiáng)調(diào)?！八^割據(jù)，必須是武裝的”，毛澤東這一思路是“對(duì)馬克思暴力革命學(xué)說的最好驗(yàn)證”。在這一歷史時(shí)期，用武裝的革命反對(duì)武裝的反革命，歸根到底是為了服務(wù)于生產(chǎn)關(guān)系的改造，而不僅僅是抽象政治權(quán)利的爭(zhēng)取。因此可以判定，中國共產(chǎn)黨在井岡山時(shí)期對(duì)中國革命道路的探索歷程中，基本形成了對(duì)馬克思主義的物質(zhì)革命、理論掌握群眾等革命觀點(diǎn)的相當(dāng)一致的認(rèn)可。這是中國共產(chǎn)黨人在1927年大革命失敗之后，深刻吸取斗爭(zhēng)教訓(xùn)得出的正確結(jié)論，更是在對(duì)馬克思主義深入把握的基礎(chǔ)上提出的科學(xué)判斷。中國革命道路對(duì)馬克思主義革命思想的這種顯著的繼承性應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?/p>

除此之外，馬克思主義革命思想還包含著對(duì)人民群眾的主體認(rèn)同和對(duì)革命漸進(jìn)性的把握。井岡山時(shí)期以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人還根據(jù)中國現(xiàn)實(shí)情況發(fā)揚(yáng)、發(fā)展了經(jīng)典理論。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》指出，“(巴黎)公社不僅代表工人階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的利益，還代表除了資產(chǎn)階級(jí)以外的全體中等階級(jí)的利益，首先代表的是法國農(nóng)民的利益”，并闡述了保衛(wèi)巴黎公社時(shí)全體人民的共同奮斗。這其實(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了無產(chǎn)階級(jí)革命與農(nóng)民利益的一致性，并隱含著對(duì)無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)聯(lián)盟的可行性與必要性的思考。而他在反思巴黎公社革命失敗原因時(shí)也指出，“工人階級(jí)為了謀求自己的解放，并同時(shí)創(chuàng)造出現(xiàn)代社會(huì)在本身經(jīng)濟(jì)因素作用下不可遏制地向其趨歸的那種更高形式，他們必須經(jīng)過長期的斗爭(zhēng)，必須經(jīng)過一系列將把環(huán)境和人都加以改造的歷史過程”，這體現(xiàn)了馬克思主義革命思想蘊(yùn)含著的漸進(jìn)改造的思路。革命歷程的漸進(jìn)性并不妨礙革命的巨大變革性，也不妨礙革命的向前發(fā)展趨勢(shì)，而只是說明了斗爭(zhēng)的長期性與改造歷程的階段性。但是，馬克思在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和社會(huì)環(huán)境下并沒能進(jìn)一步提出作為革命主體的“工農(nóng)”如何具體開展聯(lián)合行動(dòng)的問題，也沒有闡明如何將這種革命漸進(jìn)性在現(xiàn)實(shí)中加以具體實(shí)現(xiàn)。

井岡山時(shí)期，中國共產(chǎn)黨人在堅(jiān)持馬克思主義基本原理的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國實(shí)際對(duì)馬克思主義進(jìn)行了與之俱進(jìn)的發(fā)展。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人在探索中國革命道路的初期，就初步回答了中國革命的主體、手段與戰(zhàn)略問題，給出了“工農(nóng)武裝割據(jù)”的答案。這是對(duì)馬克思主義革命理論的顯著發(fā)展。

首先，中國革命的主體是“工農(nóng)”，也就是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)聯(lián)盟。這是對(duì)馬克思主義“工人階級(jí)革命”理論的進(jìn)一步深化，并結(jié)合中國實(shí)際對(duì)理論進(jìn)行了具體發(fā)展。當(dāng)時(shí)“全國工農(nóng)貧民以至資產(chǎn)階級(jí)，仍然在反革命的通知底下，沒有得到絲毫政治上經(jīng)濟(jì)上的解放”。這種處境決定了中國工人階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)利益在根本上一致，而農(nóng)民遭受的壓迫十分嚴(yán)重、反抗的力量也更為巨大，因此強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)動(dòng)員農(nóng)民、引導(dǎo)農(nóng)民進(jìn)行革命是符合中國國情的一種創(chuàng)造性嘗試，并為歷史證明是正確的。毛澤東在大革命失敗前就做出了準(zhǔn)確的判斷：“進(jìn)步的工人階級(jí)尤其是一切革命階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，然若無農(nóng)民從鄉(xiāng)村中奮起打倒宗法封建的地主階級(jí)之特權(quán)，則軍閥與軍國主義勢(shì)力總不會(huì)根本倒塌”。中國革命道路對(duì)農(nóng)民的強(qiáng)調(diào)，是在堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)上對(duì)具體國情的把握，并不是背離馬克思主義，而是在馬克思主義基礎(chǔ)之上的創(chuàng)新。

其次，中國革命的成功需要依靠“武裝”，這是革命手段的探索。毛澤東意識(shí)到，“相當(dāng)力量的正式紅軍的存在，是紅色政權(quán)存在的必要條件”，這無疑是對(duì)“物質(zhì)斗爭(zhēng)”理論的深化認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，黨中央也達(dá)成了共識(shí)。1929年2月7日《中央通告第二十九號(hào)——關(guān)于黨員軍事化》在引用列寧的理論的基礎(chǔ)上指出：“我們可以明白暴力的使用，在被壓迫階級(jí)革命的意義上，成為一種推翻現(xiàn)存政權(quán)建立革命政權(quán)的唯一手段”。這是在馬克思主義經(jīng)典理論的基礎(chǔ)上，總結(jié)中國此前革命失敗教訓(xùn)得出的寶貴經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)中國共產(chǎn)黨走向獨(dú)立自主、武裝革命。同時(shí)，武裝必須是工農(nóng)的武裝。陳毅指出，紅軍與普通軍隊(duì)的主要區(qū)別就在于“紅軍是階級(jí)的軍隊(duì)，是工農(nóng)階級(jí)的學(xué)校，是由工農(nóng)斗爭(zhēng)中產(chǎn)出，不能脫離工農(nóng)群眾”。因此“工農(nóng)武裝”一詞的提出，同時(shí)回答了革命主體與斗爭(zhēng)方式的問題。

在此基礎(chǔ)上，“割據(jù)”體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨人對(duì)革命漸進(jìn)改造的具體行動(dòng)的探索。在井岡山建立革命根據(jù)地后，中國共產(chǎn)黨得以開展持續(xù)的土地革命，變革生產(chǎn)關(guān)系，同時(shí)對(duì)群眾進(jìn)行思想教育、進(jìn)行革命宣傳，這大大增強(qiáng)了革命的優(yōu)勢(shì)。毛澤東在此基礎(chǔ)上提出了“政權(quán)的發(fā)展是波浪式地向前擴(kuò)大的……樹立全國革命群眾的信仰”的觀點(diǎn)，充分發(fā)展了馬克思主義革命思想中的漸進(jìn)改造理論，并提供了現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐支撐。這既是與中國革命具體實(shí)際相結(jié)合的結(jié)果，也是對(duì)馬克思主義革命思想的創(chuàng)新發(fā)展。

總結(jié)來看，井岡山時(shí)期的中國革命道路探索的成果以“工農(nóng)武裝割據(jù)”為核心，不僅堅(jiān)持了馬克思主義革命思想中“理論掌握群眾以開展物質(zhì)斗爭(zhēng)”的重要指向，堅(jiān)持馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而且從理論上和實(shí)踐上回答了中國革命的主體、手段與戰(zhàn)略問題，深化了對(duì)“工農(nóng)聯(lián)盟”“物質(zhì)斗爭(zhēng)”“漸進(jìn)改造”等問題的理解，是在繼承馬克思主義革命思想的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行的創(chuàng)造性發(fā)展。

二、“黨的領(lǐng)導(dǎo)”對(duì)馬克思主義政黨理論的繼承與發(fā)展

井岡山時(shí)期對(duì)中國革命道路的探索歸根到底是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的探索，中國共產(chǎn)黨是中國革命道路的領(lǐng)導(dǎo)者。這一階段以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人對(duì)中國革命的領(lǐng)導(dǎo)形式與黨的建設(shè)問題進(jìn)行了深入的思考。在1929年6月14日給林彪的信中，毛澤東指出：“個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)與黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是四軍黨的主要問題……如果少數(shù)同志作的個(gè)人主義領(lǐng)導(dǎo)勝利了，那末必至你的來信所說有一種破壞黨的團(tuán)結(jié)一致和不利于革命的前途會(huì)要到來”。同時(shí)毛澤東也一再強(qiáng)調(diào)“糾正黨內(nèi)的錯(cuò)誤思想”的問題，指出“若不徹底糾正，則中國偉大革命斗爭(zhēng)給予紅軍第四軍的任務(wù)，是必然擔(dān)負(fù)不起來的”?？梢钥吹?，這一時(shí)期中國共產(chǎn)黨對(duì)“黨要不要領(lǐng)導(dǎo)中國革命”“什么樣的黨可以領(lǐng)導(dǎo)中國革命”“黨要怎么領(lǐng)導(dǎo)中國革命”等問題進(jìn)行了深入的探索。如果說“工農(nóng)武裝割據(jù)”對(duì)馬克思主義革命思想的繼承與發(fā)展突出了中國革命與中國建設(shè)、改革的區(qū)別，體現(xiàn)了井岡山時(shí)期中國革命道路探索的縱向獨(dú)特性，那么“黨的領(lǐng)導(dǎo)”對(duì)馬克思主義政黨理論的繼承與發(fā)展則體現(xiàn)出了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命道路與同一時(shí)期國民黨探索的“革命道路”的根本區(qū)別，展示了井岡山時(shí)期中國革命道路探索的橫向獨(dú)特性。

中國共產(chǎn)黨在井岡山時(shí)期深化了對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)革命的認(rèn)識(shí)，創(chuàng)造性地提出了“無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命”，并在對(duì)中國革命道路的探索中加強(qiáng)了對(duì)黨的先進(jìn)性與純潔性的要求，最終得以領(lǐng)導(dǎo)全國人民走向革命的勝利。

王奇生指出，中國共產(chǎn)黨和國民黨在組織形態(tài)上最大的差別就就在于“國民黨是一個(gè)弱勢(shì)獨(dú)裁黨……但它所面對(duì)的恰恰是一個(gè)具有高度社會(huì)動(dòng)員能力和組織內(nèi)聚功能的中國共產(chǎn)黨”。國民黨一度陷入黨爭(zhēng)與內(nèi)耗之中，無法承擔(dān)起中國革命的重?fù)?dān)，而中國共產(chǎn)黨則在馬克思主義的指引下，在中國革命中鍛煉自身、擔(dān)當(dāng)大任。馬克思主義政黨理論的核心指向就是以無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)革命?！豆伯a(chǎn)黨宣言》指出，“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”，而發(fā)展到資本主義時(shí)期，無產(chǎn)階級(jí)受到的壓迫最為深重，因此革命也將最為徹底，而這一革命的領(lǐng)導(dǎo)者將是“共產(chǎn)黨”，因?yàn)椤霸跓o產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)所經(jīng)歷的各個(gè)發(fā)展階段上，共產(chǎn)黨人始終代表整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益”。恩格斯也一再強(qiáng)調(diào)：“無產(chǎn)階級(jí)要在決定關(guān)頭強(qiáng)大到足以取得勝利，就必須(馬克思和我從1847年以來就堅(jiān)持這種立場(chǎng))組成一個(gè)不同于其他所有政黨并與它們對(duì)立的特殊政黨，一個(gè)自覺地階級(jí)政黨”。因此，馬克思主義政黨理論是建立在階級(jí)分析、革命思想基礎(chǔ)上的政黨理論，強(qiáng)調(diào)的是共產(chǎn)黨對(duì)革命的代表與領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)也隱含著對(duì)共產(chǎn)黨自身先進(jìn)性的要求。毛澤東在大革命失敗之前已經(jīng)根據(jù)自己對(duì)巴黎公社運(yùn)動(dòng)的理解，提出“其實(shí)四千多年的中國史，何嘗不是一部階級(jí)斗爭(zhēng)史呢？”的重要觀點(diǎn)，在大革命失敗后更是意識(shí)到“中國迫切需要一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的民主革命，這個(gè)革命必須由無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)才能完成”。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人在井岡山時(shí)期堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)政黨對(duì)革命的領(lǐng)導(dǎo)，并自覺地運(yùn)用階級(jí)分析的方法指明政黨的階級(jí)性與革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題。值得注意的是，毛澤東的這一思考曾經(jīng)受到很大的阻力。當(dāng)時(shí)黨內(nèi)存在“兩次革命”與“一次革命”的爭(zhēng)議，但這兩種觀點(diǎn)歸根到底都陷入了對(duì)革命性質(zhì)與革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的教條理解，認(rèn)為民主革命只能由資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。毛澤東恰恰在這一點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)了理論創(chuàng)新，一方面承認(rèn)革命的漸進(jìn)性與現(xiàn)階段的民主革命性質(zhì)，另一方面又堅(jiān)定地提出以無產(chǎn)階級(jí)來領(lǐng)導(dǎo)民主革命。這是由無產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)性、中國國情的獨(dú)特性決定的，于是他從理論上解決了黨領(lǐng)導(dǎo)中國革命的正當(dāng)性問題。正如毛澤東在1929年4月5日代表紅軍第四軍前委寫給中央的信中指出的那樣，“在將來形勢(shì)之下，什么黨都不能和共產(chǎn)黨爭(zhēng)群眾的……無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)是革命的唯一關(guān)鍵，黨的無產(chǎn)階級(jí)之基礎(chǔ)，大區(qū)域產(chǎn)業(yè)支部之創(chuàng)造，正是目前黨在組織方面的最大任務(wù)”。這充分反映了中國共產(chǎn)黨人對(duì)馬克思主義的“無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)革命”立場(chǎng)的貫徹與發(fā)展。

進(jìn)一步地，毛澤東等人還意識(shí)到共產(chǎn)黨內(nèi)部必須保持先進(jìn)性和純潔性，只有這樣才能更好地領(lǐng)導(dǎo)革命。這是繼承并發(fā)展列寧提出的“無產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取政權(quán)的斗爭(zhēng)中，除了組織，沒有別的武器”思想。這最初是針對(duì)中國共產(chǎn)黨面臨的具體問題而提出的，但對(duì)于黨的建設(shè)問題的持續(xù)關(guān)注又使得這些思考日漸成熟，進(jìn)而推動(dòng)了馬克思主義政黨理論的發(fā)展。1928年12月16日的《紅軍第四軍第六次代表大會(huì)決議案中》已經(jīng)指出，蘇維埃政權(quán)能繼續(xù)存在的首要條件是“能堅(jiān)決斗爭(zhēng)的共產(chǎn)黨”。1929年12月通過的《中國共產(chǎn)黨紅軍第四軍第九次代表大會(huì)決議案》對(duì)關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)黨的先進(jìn)性、純潔性有了進(jìn)一步思考。在決議案中，“關(guān)于糾正黨內(nèi)的錯(cuò)誤思想”被具體、充分地提了出來。毛澤東對(duì)黨內(nèi)存在的單純軍事的觀點(diǎn)、極端民主化、非組織的觀點(diǎn)、絕對(duì)平均主義、主觀主義、個(gè)人主義、流寇思想、盲動(dòng)主義殘余等黨內(nèi)存在的一系列錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行批評(píng)，并提出黨的組織問題、如何使黨員到會(huì)有興趣等具體問題；強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)教育，在此基礎(chǔ)上闡述具體的紅軍宣傳策略、士兵訓(xùn)練等治理軍隊(duì)的具體措施。這一決議案充分體現(xiàn)了黨的無產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)性的自我要求與對(duì)軍隊(duì)的嚴(yán)格管理，是對(duì)馬克思主義政黨建設(shè)理論的具體深化，指明黨的純潔性、先進(jìn)性對(duì)于黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要作用，尤其注重對(duì)黨員的思想引導(dǎo)作用。

同時(shí)，這一時(shí)期的中國共產(chǎn)黨人還認(rèn)識(shí)到“無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不是天然鞏固的”這個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。馬克思主義經(jīng)典理論闡明了無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)革命的立場(chǎng)，但是并沒有深入到“如何領(lǐng)導(dǎo)”的具體問題之中。1928年12月《中央通告第二十號(hào)》指出：“農(nóng)民勞苦群眾不是天然就跟著無產(chǎn)階級(jí)跑的，這要靠正確的政策和不斷的斗爭(zhēng)來決定”。這一時(shí)期中國共產(chǎn)黨人對(duì)廣大農(nóng)民的動(dòng)員都面臨著這一問題，而中國共產(chǎn)黨人積極尋求解決辦法。毛澤東等人在井岡山時(shí)期提出了較為實(shí)際的土地政策，強(qiáng)調(diào)對(duì)群眾進(jìn)行政治訓(xùn)練和宣傳動(dòng)員，并在教育群眾的基礎(chǔ)上武裝群眾，保衛(wèi)土地革命的成果。這些探索都是在堅(jiān)持馬克思主義政黨理論的基礎(chǔ)上對(duì)政黨領(lǐng)導(dǎo)革命的具體實(shí)踐過程的深化探討，是結(jié)合中國革命實(shí)際進(jìn)行的創(chuàng)造性發(fā)展。

總結(jié)來看，井岡山時(shí)期中國革命道路探索蘊(yùn)含著對(duì)馬克思主義政黨理論的繼承與發(fā)展，繼承了無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)革命的基本立場(chǎng)和對(duì)政黨組織建設(shè)的重視，又在具體的革命實(shí)踐中探索出適合中國共產(chǎn)黨政黨建設(shè)的具體思路與黨領(lǐng)導(dǎo)革命的行動(dòng)指南。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人在這一時(shí)期創(chuàng)造性地提出了“無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命”，初步回答了“什么樣的黨可以領(lǐng)導(dǎo)中國革命”“黨要怎樣領(lǐng)導(dǎo)中國革命”的問題，對(duì)黨的組織建設(shè)、思想建設(shè)、革命行動(dòng)做出了符合中國實(shí)際情況的研究，是實(shí)踐與理論共同發(fā)展的結(jié)果。

三、作為認(rèn)識(shí)論的馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)在這一時(shí)期的繼承與發(fā)展

以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人在井岡山時(shí)期進(jìn)行的革命道路探索構(gòu)成了中國革命道路的起點(diǎn)，“工農(nóng)武割據(jù)”具有的開端啟新意義是巨大的，初步展現(xiàn)了中國革命道路的創(chuàng)新性。在這一時(shí)期，馬克思主義革命思想得到了繼承與發(fā)展，構(gòu)成了中國革命與中國建設(shè)、改革的縱向獨(dú)特性；馬克思主義政黨理論也進(jìn)一步深化，成為了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國革命道路與其他革命道路選擇的橫向獨(dú)特性；而從更宏大的視角來看，馬克思實(shí)踐哲學(xué)也在這一時(shí)期得到了發(fā)展，這恰恰是整個(gè)中國革命道路的科學(xué)性所在。

現(xiàn)有研究對(duì)于這一時(shí)期體現(xiàn)的實(shí)踐哲學(xué)往往采取了方法論的描述方式，認(rèn)為馬克思主義對(duì)實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)被作為一種方法吸納進(jìn)中國革命道路探索中，通過在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域內(nèi)得到發(fā)揮而實(shí)現(xiàn)了對(duì)于方法的科學(xué)性驗(yàn)證。但是中國革命道路的創(chuàng)新除了在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域得到運(yùn)作之外，還包含著對(duì)全新思想場(chǎng)域的開辟。正是在這個(gè)意義上，實(shí)踐不僅僅作為馬克思主義方法論得到了發(fā)展，更作為馬克思主義認(rèn)識(shí)論得到了突破。在這一道路探索的過程中，中國共產(chǎn)黨人初步回答了“要以何種方式認(rèn)識(shí)中國革命”“要以什么思想指導(dǎo)中國革命”等一系列哲學(xué)層面的認(rèn)識(shí)論問題。

實(shí)踐是馬克思的唯物主義哲學(xué)與舊唯物主義最大的區(qū)別。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中明確指出，“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解”。因此，馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)絕不僅僅是一種方法論，更是一種主體認(rèn)識(shí)世界的認(rèn)識(shí)論，實(shí)踐哲學(xué)帶來的最根本的革命是認(rèn)識(shí)論革命。如果以漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)的話來表述，那就是“把傳統(tǒng)的思與行、沉思與勞動(dòng)、哲學(xué)與政治的關(guān)系徹底顛倒過來”。這樣的一種認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向意味著我們不再應(yīng)該在尋求完備的真理之后才去行動(dòng)，因?yàn)檎胬黼[藏于行動(dòng)之中，因此應(yīng)該在行動(dòng)中、在主體的對(duì)象化實(shí)現(xiàn)過程中去發(fā)現(xiàn)真理。其最大的特征就是反對(duì)教條主義。

井岡山時(shí)期中國革命道路探索恰恰是在這種認(rèn)識(shí)論下面開展的行動(dòng)。城市中心的教條主義在很長一段時(shí)間內(nèi)都存在著。1927年11月中共中央通過的《中國現(xiàn)狀與黨的任務(wù)決議案》在支持農(nóng)村割據(jù)的同時(shí)仍然體現(xiàn)出了以城市為中心的思路，認(rèn)為“城市工人的暴動(dòng)是革命的勝利在巨大暴動(dòng)內(nèi)得以鞏固和發(fā)展的先決條件”；1928年11月8日《中央通告第十五號(hào)》也提出“群眾工作的對(duì)象，最主要的當(dāng)然是城市的廣大勞苦群眾——尤其是產(chǎn)業(yè)工人。沒有城市的領(lǐng)導(dǎo)，鄉(xiāng)村斗爭(zhēng)很少勝利的可能”。這種思路很大程度上建立在蘇俄革命經(jīng)驗(yàn)的教條主義總結(jié)之上，提出理論的時(shí)候缺乏對(duì)實(shí)際情況的透徹了解，并沒有給予有力的事實(shí)證據(jù)支撐。在這種以城市為中心的思維指導(dǎo)下，許多黨內(nèi)同志認(rèn)為工作重心仍然要往城市偏移，企圖通過全國城市暴動(dòng)的方式一舉贏得革命勝利。毛澤東很早就重視鄉(xiāng)村在中國革命中的作用，在大革命失敗之前就指出“農(nóng)民問題乃國民革命的中心問題，農(nóng)民不起來參加并擁護(hù)國民革命，國民革命不會(huì)成功”。據(jù)親歷者回憶，在向井岡山進(jìn)軍、開辟革命根據(jù)地之前，毛澤東也一路調(diào)查黨的和武裝的情況，并在井岡山的斗爭(zhēng)實(shí)踐中十分注重了解周邊情況，發(fā)展和檢驗(yàn)了“群眾路線”。當(dāng)他于井岡山奮斗兩年多之后，便在《星星之火，可以燎原》中開始質(zhì)疑城市群眾起義的路線問題：“他們這種理論的來源，主要是沒有把中國是一個(gè)許多帝國主義國家互相爭(zhēng)奪的半殖民地這件事認(rèn)清楚”，認(rèn)為中國的這一國情一旦被認(rèn)清，必然會(huì)“明白農(nóng)民問題的嚴(yán)重性，因而，也就會(huì)明白農(nóng)村起義何以有現(xiàn)在這樣的全國規(guī)模的發(fā)展”。另一方面，毛澤東對(duì)于中國革命形勢(shì)的判斷也是建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)上。在《井岡山的斗爭(zhēng)》中，他總結(jié)了一年多的革命經(jīng)歷，指出“我們一年來轉(zhuǎn)戰(zhàn)各地，深感全國革命潮流的低落……紅軍每到一處，群眾冷冷清清，經(jīng)過宣傳之后，才慢慢地起來。和敵軍打仗，不論哪一軍都要硬打，沒有什么敵軍內(nèi)部的倒戈或暴動(dòng)……我們深深感到寂寞”。正是這種革命實(shí)踐使毛澤東認(rèn)識(shí)到，寄希望于全國性城市群眾起義實(shí)現(xiàn)勝利是不可靠的革命道路，必須開辟出全新的實(shí)踐場(chǎng)域。因此，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人在這一時(shí)期開辟的井岡山道路其實(shí)是建立在自身革命實(shí)踐的基礎(chǔ)上的深刻認(rèn)識(shí)，井岡山時(shí)期中國革命道路的開辟其實(shí)蘊(yùn)含著對(duì)馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的真正認(rèn)同，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而不是教條作為道路選擇的出發(fā)點(diǎn)。

除此之外，井岡山時(shí)期的中國革命道路探索對(duì)馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)也存在著發(fā)展意義，從某種意義上來說，這一時(shí)期是毛澤東“實(shí)踐論”的理論探索開端，更是“實(shí)踐檢驗(yàn)真理”的最好明證。許全興指出，毛澤東1937年的《實(shí)踐論》是以20年代末期到30年代初期的中國革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為基礎(chǔ)的創(chuàng)作，尤其注重對(duì)黨內(nèi)教條主義的批判。事實(shí)上，毛澤東在《實(shí)踐論》中也多次提到“戰(zhàn)爭(zhēng)”“革命”，并著重指出“你要知道革命的理論和方法，你就得參加革命。一切真知都是從直接經(jīng)驗(yàn)發(fā)源的”。他在井岡山時(shí)期總結(jié)出了游擊戰(zhàn)術(shù)的“法門”：分兵以發(fā)動(dòng)群眾，集中以應(yīng)付敵人；敵進(jìn)我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追等等。這一策略在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用使國民黨方面的“圍剿”均失敗。據(jù)親歷者回憶，當(dāng)時(shí)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的紅軍已經(jīng)熟練掌握了游擊戰(zhàn)術(shù)，使得國民黨方面困擾不堪。而“這些都是在井岡山斗爭(zhēng)的實(shí)踐中提出來的”。如果進(jìn)一步分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)教條主義的突破、根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)其實(shí)蘊(yùn)含著“實(shí)事求是”思想的萌芽，即所有的決策和判斷都要從客觀實(shí)際出發(fā)，而不是從教條或者從以往的片面經(jīng)驗(yàn)出發(fā)。因此，這一時(shí)期革命道路探索更深層次的哲學(xué)意義是“實(shí)踐檢驗(yàn)真理”的正確認(rèn)識(shí)的確立。無論是對(duì)宏觀革命道路的選擇，還是對(duì)微觀戰(zhàn)術(shù)的總結(jié)，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人都是在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)基礎(chǔ)上做出的科學(xué)判斷。反觀同一時(shí)期的左傾路線，他們?nèi)狈?duì)客觀實(shí)際的承認(rèn)，忽視了敵強(qiáng)我弱的情況，總以為革命高潮已經(jīng)到來，于是輕易放棄根據(jù)地、一心想攻打大城市，最終的失敗恰恰從反面上檢驗(yàn)了井岡山革命道路的真理性。

總結(jié)來看，井岡山時(shí)期的中國革命道路探索不僅是堅(jiān)持馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的嘗試，而且還是毛澤東實(shí)踐哲學(xué)的重要來源，是對(duì)馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的真理認(rèn)識(shí)論的初步發(fā)展。毛澤東在此時(shí)一方面突破了教條主義的束縛，勇于實(shí)事求是地分析中央的決策失誤根源、提出不同意見并給予強(qiáng)力證據(jù)支撐，另一方面初步展現(xiàn)了“實(shí)踐—認(rèn)識(shí)—再實(shí)踐—再認(rèn)識(shí)”循環(huán)上升的認(rèn)識(shí)論，在游擊戰(zhàn)爭(zhēng)、開辟農(nóng)村根據(jù)地等方面逐漸形成了完善的策略，為之后的革命斗爭(zhēng)打下了牢固的基礎(chǔ)。這種認(rèn)識(shí)論深化無疑開辟了一個(gè)全新的領(lǐng)域，不僅為中國革命樹立了正確的馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)觀，而且強(qiáng)調(diào)在發(fā)現(xiàn)真理基礎(chǔ)上對(duì)真理進(jìn)行運(yùn)用及檢驗(yàn)。這是對(duì)馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，確立了中國化的馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)對(duì)中國革命的指導(dǎo)。

結(jié)語

井岡山時(shí)期中國革命道路探索展現(xiàn)出以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人力圖將馬克思主義革命思想、政黨理論、實(shí)踐哲學(xué)與中國革命的具體實(shí)際相結(jié)合的嘗試，在堅(jiān)持實(shí)事求是、進(jìn)行充分革命經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上開辟出了中國獨(dú)特的革命道路。這一時(shí)期中國共產(chǎn)黨人初步回答了中國革命要如何進(jìn)行、中國共產(chǎn)黨要如何領(lǐng)導(dǎo)中國革命、要以什么思想指導(dǎo)中國革命、要以什么標(biāo)準(zhǔn)探索正確道路等一系列重要問題，提出了“工農(nóng)武裝割據(jù)”“無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命”等一系列重要的戰(zhàn)略指向和戰(zhàn)術(shù)方針，為中國革命最終的勝利打下了良好的基礎(chǔ)。

當(dāng)前越來越多的學(xué)者已經(jīng)開始挖掘井岡山時(shí)期中國革命道路探索的馬克思主義內(nèi)涵，突破方法論視角，直面馬克思主義與中國革命道路的理論關(guān)系。比如，奈特強(qiáng)調(diào)“在1927—1937年的毛澤東的文獻(xiàn)中，有足夠的證據(jù)可以證明毛澤東并沒有‘背棄’工人階級(jí)，并且他的思想也沒有受到‘強(qiáng)烈的反城市偏見’的驅(qū)使”；石勁松提出馬克思主義調(diào)查研究思想、馬克思主義群眾觀、馬克思主義獨(dú)立自主理論在這一時(shí)期的應(yīng)用與發(fā)展；陳桂香關(guān)注那一時(shí)期馬克思主義關(guān)于社會(huì)性質(zhì)、無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)思想的延續(xù)與發(fā)展等等。此類研究大多關(guān)注階級(jí)、社會(huì)性質(zhì)、城鄉(xiāng)中心的理論問題，提供了一種頗具潛力的“萌芽—發(fā)展”型思考范式，將馬克思主義視作一種萌芽狀態(tài)，移植到中國大地上后，它通過自身的邏輯演進(jìn)與外部環(huán)境的刺激成長成獨(dú)特的植株。因此這一模式既強(qiáng)調(diào)繼承，又強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新。本文即是在延續(xù)著這種思路的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究，選取井岡山時(shí)期中國革命道路探索中的“革命”戰(zhàn)略思想、“中國”無產(chǎn)階級(jí)政黨理論與“道路”科學(xué)性三個(gè)核心層面來分析，推動(dòng)對(duì)這一時(shí)期馬克思主義理論中國化的認(rèn)識(shí)。馬克思主義中國化不僅僅是實(shí)踐上的議題，而且在實(shí)踐中也伴隨著理論的發(fā)展與真理的檢驗(yàn)。中國給予馬克思主義以實(shí)踐土壤，馬克思主義給予中國以真理力量。正是真理與實(shí)踐的結(jié)合，才使得馬克思主義中國化能夠取得一次又一次偉大的飛躍。

回首這段艱辛歷程，我們既能理解中國共產(chǎn)黨人篳路藍(lán)縷、開創(chuàng)大業(yè)的艱辛，又能認(rèn)識(shí)到馬克思主義在這一時(shí)期一以貫之的指導(dǎo)作用以及中國共產(chǎn)黨在這一時(shí)期對(duì)馬克思主義的深入發(fā)展。歷史證明，馬克思主義沒有辜負(fù)中國共產(chǎn)黨，中國共產(chǎn)黨也沒有辜負(fù)馬克思主義。