提要：在南京國民政府第五次“圍剿”期間，國民黨軍隊(duì)雖然在蘇區(qū)戰(zhàn)場上取得了暫時(shí)的和局部的勝利，但并未達(dá)成徹底消滅紅軍有生力量的戰(zhàn)略目標(biāo)。第五次“圍剿”以紅軍成功跳出國民黨西路軍、南路軍封鎖線進(jìn)行長征，國民黨軍“圍剿”失敗告終。揆諸史實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，雖然國民黨內(nèi)部的派系矛盾和軍事決策問題對戰(zhàn)爭的走向產(chǎn)生了重要影響，但其結(jié)果是歷史合力促成的。從財(cái)政視域出發(fā)，南京國民政府捉襟見肘的財(cái)政狀況和其對“新戰(zhàn)略”的制約，以及緊張的軍費(fèi)問題都對第五次“圍剿”的失敗產(chǎn)生了不可忽視的影響。

20世紀(jì)30年代，為爭奪中國革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，國共兩黨開展了以“圍剿”和反“圍剿”為主要形式的斗爭。南京國民政府在實(shí)現(xiàn)全國形式上的統(tǒng)一后，從1930年開始對中央蘇區(qū)發(fā)起了五次軍事“圍剿”。1933年，國民黨在總結(jié)了前四次“圍剿”失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后，發(fā)起了第五次“圍剿”，雖然取得了局部的勝利，但終因紅軍的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移而歸于失敗。與臺灣學(xué)界不同，以往大陸學(xué)界主要是站在中共的立場上，從主、客等方面進(jìn)行分析，認(rèn)為中共第五次反“圍剿”是失敗的。隨著學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)、資料的不斷豐富，一批學(xué)者開始從國民黨的角度出發(fā)，對第五次“圍剿”進(jìn)行研究，并提出第五次“圍剿”以國民黨軍失敗告終的觀點(diǎn)。不過，對第五次“圍剿”失敗原因的探討，當(dāng)前學(xué)者對國共雙方的看法并無多少分歧。從中共的角度出發(fā)，研究者大都表示這是中共決策高度機(jī)密和靈活利用國民黨內(nèi)部矛盾促使陳濟(jì)棠部“讓路”的結(jié)果。從國民黨的角度出發(fā)，研究者則多認(rèn)為第五次“圍剿”功虧一簣，其原因一是當(dāng)年獲悉情報(bào)不力，二是軍事上過于保守，再加上南路軍有網(wǎng)開一面之嫌，致使紅軍主力從國民黨軍間隙突圍。兩者的研究雖然都注意到了國民黨軍事決策、內(nèi)部矛盾等方面因素，但對其經(jīng)濟(jì)原因，尤其是對南京國民政府財(cái)政因素的探討尚付闕如，即便是有關(guān)國民政府財(cái)政狀況的研究對此亦未有涉及。有鑒于此，本文擬從財(cái)政視域出發(fā)，考察南京國民政府財(cái)政狀況與第五次“圍剿”的內(nèi)在聯(lián)系，以期鉤沉國民黨第五次“圍剿”失敗的深層原因，并有助于相關(guān)研究的深化。

一、第五次“圍剿”時(shí)期南京國民政府捉襟見肘的財(cái)政狀況

財(cái)政是影響國家政權(quán)平穩(wěn)運(yùn)行的重要因素，既關(guān)系著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也影響著軍事戰(zhàn)爭的走向。第五次“圍剿”時(shí)期，南京國民政府捉襟見肘的財(cái)政狀況，使其在“圍剿”中始終無法徹底消滅紅軍的有生力量。

(一)根基薄弱：財(cái)源枯竭的南京國民政府

1927年4月，南京國民政府宣告成立，此時(shí)的國民政府還只是一個(gè)松散的軍事同盟，不僅內(nèi)部派系林立、斗爭激烈，還出現(xiàn)了嚴(yán)重的財(cái)政問題。各地方軍隊(duì)都會(huì)截留其所在轄區(qū)的稅收，使得政府的主要稅收只能取之于江浙兩省。中原大戰(zhàn)結(jié)束后，南京國民政府的地位日益鞏固，但這一狀況并無多大改變。除南京周邊幾省外，到處都存在著與南京中央貌合神離的“經(jīng)濟(jì)獨(dú)立體”。直到第五次“圍剿”時(shí)期，東南幾省的稅收仍舊是南京國民政府的主要財(cái)源。不僅如此，這一時(shí)期南京國民政府的財(cái)政汲取能力亦處于初級階段。(見表1)

表1 1927—1933年南京國民政府財(cái)政汲取能力表

由表1可知，南京國民政府成立伊始，財(cái)源極度枯竭，歲入僅1.5億元，其財(cái)政汲取能力亦低至0.6%。隨著南京國民政府地位的不斷鞏固，其財(cái)政收入和財(cái)政汲取能力均有所提升，分別從1928年全國形式上統(tǒng)一時(shí)的4.3億元、1.7%上升至1933年第五次“圍剿”初期的8億元、2.7%。毋庸諱言，二者始終處于一個(gè)較低水平，在4.3億—8億、1.7%—2.7%這兩個(gè)區(qū)間內(nèi)緩慢增長。此時(shí)南京國民政府財(cái)源之枯竭、財(cái)政汲取能力之低弱確為事實(shí)。

(二)債臺高筑：數(shù)額龐大的內(nèi)外債

1935年之前，實(shí)行財(cái)政赤字方針是南京國民政府財(cái)政政策的主要特征，過度發(fā)行內(nèi)債則是其重要表現(xiàn)形式。南京國民政府成立伊始，財(cái)政就嚴(yán)重吃緊。為了能夠舉借外債，緩解政府的財(cái)政危機(jī)，同時(shí)取得列強(qiáng)對新政權(quán)的認(rèn)可，南京國民政府對歷史遺留債務(wù)予以承認(rèn)，并按期償還折合國幣達(dá)744,447,594元的外債。僅1927年至1933年間，南京國民政府就償還了本金249,305,610元，這使得本就緊張的政府財(cái)政每況愈下。據(jù)張公權(quán)記述，在政府成立初期，每月收入不到500萬元的南京中央，其支出卻達(dá)到了每月1600萬元。如此巨大的財(cái)政赤字，迫使南京國民政府不得不通過發(fā)行公債的方式來維持運(yùn)轉(zhuǎn)。

南京國民政府成立當(dāng)年，便于5月發(fā)行了第一筆債券，即定額3000萬元的“江海關(guān)二五附稅國庫券”，此后則愈演愈烈。至1933年，市面上就有27種公債發(fā)行，規(guī)模更是超過10億元，足見南京國民政府發(fā)行債券的種類之多、數(shù)量之巨。為進(jìn)一步推銷公債，南京國民政府實(shí)行了高利息的優(yōu)惠政策。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1931年公債應(yīng)償還額已累計(jì)達(dá)到332,133,466元，而時(shí)年政府財(cái)政收入僅682,990,864元，過于沉重的債務(wù)使南京國民政府的財(cái)政陷入惡性循環(huán)。誠如王宗培所言：“此等舉債政策，大背乎公債原則，無異飲鴆止渴，挖肉補(bǔ)瘡，長此不改，不惟國家財(cái)政破產(chǎn)，社會(huì)金融亦必同陷于絕境?！?/p>

不僅如此，1930年，南京國民政府在承擔(dān)北洋政府遺留下的全部外債的基礎(chǔ)上，開始舉借新的外債，并呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢。毫不夸張地說，外債成為政府財(cái)政的重要支柱。對于有擔(dān)保的外債，南京國民政府從成立至1933年，共償還銀元達(dá)2.49億，至1934年6月，已承認(rèn)并歸入整理的銀元達(dá)10.96億。南京國民政府對外債的償還和整理雖然在一定程度上恢復(fù)了國家債信，但對政府財(cái)政的破壞卻是持續(xù)且難以估量的。

(三)內(nèi)外交困：國內(nèi)外局勢對財(cái)政的沖擊

從南京國民政府成立到第五次“圍剿”這七年左右，國民政府一直處于內(nèi)外交困的局勢下。1928—1931年間蔣桂戰(zhàn)爭、蔣馮戰(zhàn)爭、中原大戰(zhàn)相繼爆發(fā)，國民黨又進(jìn)行了對蘇區(qū)的前三次“圍剿”，國內(nèi)戰(zhàn)火頻仍。龐大的軍費(fèi)使南京國民政府的財(cái)政難以為繼，國民政府只得剜肉醫(yī)瘡地舉借債務(wù)。(見表2)

表2 1928—1931年南京國民政府財(cái)政支出統(tǒng)計(jì)表

表中數(shù)據(jù)出自“九·一八”事變后南京國民政府財(cái)政部的官方報(bào)告，可見當(dāng)時(shí)南京國民政府的財(cái)政支出高度集中于軍費(fèi)和債務(wù)費(fèi)，并依靠繼續(xù)借債維持財(cái)政。有學(xué)者認(rèn)為此報(bào)告亦有不詳不盡之處，即南京國民政府的軍費(fèi)開支實(shí)際應(yīng)占總預(yù)算的90%上下。隨后的第四次、第五次“圍剿”，更給南京國民政府的財(cái)政增加了沉重負(fù)擔(dān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，為彌補(bǔ)巨額的財(cái)政虧空，僅1933年國民政府舉借的債務(wù)就高達(dá)311,091,413元。即便如此，在巨大的財(cái)政赤字面前，這些終究是杯水車薪。

國內(nèi)局勢動(dòng)蕩，國際局勢更是錯(cuò)綜復(fù)雜。在世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的背景下，外國列強(qiáng)向中國傾銷了大量商品，導(dǎo)致本就脆弱的中國企業(yè)大規(guī)模破產(chǎn)，民族工業(yè)蒙受巨大損失。“九·一八”事變和淞滬抗戰(zhàn)的相繼爆發(fā)，不僅沉重打擊了稍有起色的國民經(jīng)濟(jì)，而且嚴(yán)重破壞了政府債信。南京國民政府不得已提出停止內(nèi)債本息之議，致使人心動(dòng)搖，公債市場一片混亂。公債價(jià)格的暴跌迫使上海各交易所及各金融團(tuán)體紛紛電呈國民政府，要求政府維持債信。不久，公債市場的混亂加速了金融危機(jī)的到來。以上種種事件，導(dǎo)致南京國民政府的經(jīng)濟(jì)和財(cái)政陷入更加嚴(yán)重的危機(jī)。

(四)發(fā)展停滯：工農(nóng)業(yè)與金融業(yè)的衰敗

中國長年的戰(zhàn)亂和動(dòng)蕩的政局，以及南京國民政府在經(jīng)濟(jì)上的搜刮政策，使這一時(shí)期的工業(yè)發(fā)展嚴(yán)重受挫。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1934年，上海19家華商紗廠中完全開工者只有5家，減工和停工者達(dá)14家；上海絲廠數(shù)量從1930年的135家減少至31家；全國面粉廠開工者僅66家，產(chǎn)量較1933年減少10%，銷量減少12%；上海橡膠廠有9家停業(yè)，8家減工；全國火柴產(chǎn)量僅及原有產(chǎn)量的6%—7%。停工減產(chǎn)現(xiàn)象在其他行業(yè)也普遍存在，其中機(jī)械工業(yè)的營業(yè)額指數(shù)更是從1931年的125下降至1934年的56，工業(yè)之衰敗可見一斑。

這一時(shí)期谷賤傷農(nóng)的狀況也導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的長期停滯。1933年，八省糧食會(huì)議召開，各省市代表報(bào)告：“米麥價(jià)值，日益低落，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已瀕破產(chǎn)?！比珖刈饴食^45%，遠(yuǎn)高于37.5%這一南京國民政府規(guī)定的最高限額，農(nóng)民生活日益艱難。1931年政府裁厘，先前以厘金為收入的項(xiàng)目大多轉(zhuǎn)移到附加稅中，田賦征收額亦大幅提高。長年的田賦搜刮非但未能達(dá)到緩解財(cái)政的目的，還直接加重了農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。據(jù)1933年政府調(diào)查，各省田賦“近年附加重疊超過正供，動(dòng)逾數(shù)倍，而同時(shí)田賦定額，則收數(shù)日短……不特為地方財(cái)用枯窘之源，尤為農(nóng)村破產(chǎn)、民生憔悴之主因”。

更為嚴(yán)重的是，作為南京國民政府重要斂財(cái)手段之一的政府公債，通過大規(guī)模投放吸引了大量資金，卻完全使用于金融等非生產(chǎn)性領(lǐng)域。據(jù)《東方雜志》報(bào)道：“金融業(yè)幾乎完全脫離了與一般產(chǎn)業(yè)的連系，它始終不會(huì)負(fù)起建設(shè)國民經(jīng)濟(jì)的任務(wù)。”這不僅導(dǎo)致中國的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日漸萎縮，也導(dǎo)致金融業(yè)因無法擴(kuò)大資金出路而持續(xù)混亂，進(jìn)而導(dǎo)致南京國民政府的財(cái)政形勢日益嚴(yán)峻。

盡管南京國民政府開展了以分稅制財(cái)政為主的財(cái)政體制改革，并在加強(qiáng)對全國稅務(wù)機(jī)構(gòu)整頓的同時(shí)收回部分關(guān)稅，但囿于國民黨特殊屬性、本國國情以及國內(nèi)外嚴(yán)峻形勢，國民政府的財(cái)政狀況仍難以避免地每況愈下，這直接影響了蔣介石的“圍剿”大計(jì)。

1933年4月，為落實(shí)“圍剿”計(jì)劃，蔣介石通過組建鄂豫皖贛四省農(nóng)民銀行借款數(shù)千萬，直接導(dǎo)致了金融市場的混亂。8月，財(cái)長宋子文得悉狀況，先發(fā)行了1億元的關(guān)稅庫券以挽救金融，隨后限制了蔣介石的用款。面對“剿匪”各部的催款，蔣介石表示：“中央財(cái)政困難，巨款原不易集，第兩年以來，遭遇國難，軍費(fèi)縮減，官兵給養(yǎng)尚虞不充，臨時(shí)費(fèi)用，更感缺乏，已無挹彼注茲之余地。”補(bǔ)助款項(xiàng)的長期欠發(fā)使得地方部隊(duì)“對剿匪頗持觀望”。即使是蔣介石的嫡系部隊(duì)也出現(xiàn)了經(jīng)費(fèi)緊張的情況，如陳誠多次電稱：“自八月份起，各師改編經(jīng)費(fèi)無著，懇請飭發(fā)?！睘椤皣恕庇?jì)劃籌備軍火的兵工署也一度一文不名，“兵工署經(jīng)常費(fèi)，聞自六月至今三個(gè)月來未發(fā)分文”。直至1933年9月第五次“圍剿”正式實(shí)施，各部的經(jīng)費(fèi)問題仍未能得到有效解決，“本月軍費(fèi)，以財(cái)政部發(fā)款青黃不接，需署周轉(zhuǎn)困難，各方均感濡滯”。正如蔣介石在電文中所言：“自去歲迄今，經(jīng)華北、淞滬兩大戰(zhàn)役及四省圍剿，臨時(shí)經(jīng)費(fèi)突增，皆出經(jīng)常預(yù)算之外，事迫勢逼，皆向各銀行暫行借墊，竟將達(dá)一萬萬元之巨，實(shí)已羅掘俱窮?！睋?jù)統(tǒng)計(jì)，1933年國民政府僅常規(guī)的軍務(wù)費(fèi)、債務(wù)費(fèi)分別達(dá)到415,600,000元和241,841,804元，合計(jì)657,441,804元，占全年歲出總額的80%。

1934年1月，國民政府財(cái)政更加難以為繼。此前所發(fā)庫券早已出售，故其只能發(fā)行公債1億元，以償付中央銀行之押墊款。為縮減用度，緩解財(cái)政壓力，南京中央通電有司：

自國難以來，財(cái)政日趨蹶竭，積欠軍費(fèi)截至本年二月底止已達(dá)三千萬元以上。而去年冬季服裝費(fèi)亦尚積欠四百余萬元，牽蘿補(bǔ)屋，早已捉襟見肘，調(diào)度為艱。而現(xiàn)時(shí)每月軍費(fèi)收入經(jīng)臨各項(xiàng)，一切合計(jì)只共一千八百七十萬元，而每月支出實(shí)需二千三百余萬元，收支相差，每月又復(fù)短少四百余萬元，然本年夏冬兩季之服裝費(fèi)約需一千六百萬元尚不在內(nèi)。雖軍部方面一再緊縮，力求撙節(jié)，財(cái)部方面亦一再增益，力予維持，無如相懸過巨，實(shí)已無法補(bǔ)苴，左支右絀，寖漸積累，遂致各部隊(duì)及各機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)之發(fā)放，今已愆期四五十天。倘不急籌補(bǔ)救以求適合，則短欠之?dāng)?shù)日積日多，而愆發(fā)之期勢必愈延愈長，來日方長，何以為繼？影響所及，勢必陷全部軍費(fèi)于紊亂之境，而虧負(fù)愈重，各部隊(duì)各機(jī)關(guān)長官亦必立有無法維持之一日。

電文決定各機(jī)關(guān)、學(xué)校經(jīng)費(fèi)按現(xiàn)額八成發(fā)給，各就實(shí)領(lǐng)數(shù)目，力謀緊縮，所有冗員及附屬駢枝機(jī)關(guān)統(tǒng)應(yīng)分別裁并；一切特別補(bǔ)助費(fèi)業(yè)已規(guī)定有案者，俱按七成支給，“剿匪”臨時(shí)各費(fèi)亦經(jīng)酌量情形逐案審核，分別酌減，自3月1日起實(shí)施。事實(shí)上，經(jīng)費(fèi)的拖欠及縮減不僅未能挽救幾近枯竭的中央財(cái)政，還給第五次“圍剿”計(jì)劃的正常推進(jìn)帶來消極影響，如蔣介石在電文中所稱：“目前財(cái)政艱窘，赤匪尚待肅清，無錢無兵，勢難經(jīng)營?！奔幢阒痢皣恕标P(guān)鍵期的1934年9月，這一狀況仍未改變。各地請撥軍費(fèi)“剿匪”的電文不斷，財(cái)政部表示：“庫儲支絀，無力另撥，實(shí)深焦灼?！睆氖Y介石與孔祥熙的來往電文亦可知，9月，軍需署積欠虧空甚大，以節(jié)關(guān)及調(diào)動(dòng)軍隊(duì)虧欠300萬元，且為采購軍米，分別從農(nóng)行、中行借出50萬元。直到10月，行營仍舊“經(jīng)費(fèi)奇絀，剿匪費(fèi)無著，所請每師再補(bǔ)助五千元，未便照準(zhǔn)”。

綜上，捉襟見肘的財(cái)政狀況不僅影響了國民黨政權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還嚴(yán)重遲滯了第五次“圍剿”計(jì)劃的推進(jìn)，從而給南京國民政府的軍事統(tǒng)治帶來危機(jī)。

二、財(cái)政不濟(jì)對國民黨“新戰(zhàn)略”的制約

1933年，蔣介石實(shí)行了新“圍剿”戰(zhàn)略，其中既包含對蘇區(qū)群眾及紅軍游擊隊(duì)的“三分軍事，七分政治”的政治戰(zhàn)略，又包括應(yīng)對紅軍主力部隊(duì)的“堡壘主義”軍事戰(zhàn)略，從而將第五次“圍剿”定位為軍事、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的總體戰(zhàn)。然而，南京國民政府財(cái)政不濟(jì)的狀況嚴(yán)重制約了“新戰(zhàn)略”的實(shí)施。

(一)財(cái)政不濟(jì)對國民黨基層組織能力的制約

為加強(qiáng)對基層的滲透力和“防止共匪對村民的煽誘”，國民黨于1932年8月頒布《剿匪區(qū)內(nèi)各縣編查保甲戶口條例》，重拾鄉(xiāng)村保甲制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至1934年，國民黨僅在江西就組織了保21905個(gè)、甲219882個(gè)、民2351963戶，人數(shù)總計(jì)千萬，其中地方武裝人員達(dá)到220萬人。保甲體系的建立加強(qiáng)了南京國民政府的實(shí)際統(tǒng)治力，并對抑制中共的發(fā)展起了一定的作用，但龐大的基層組織及地方武裝靡費(fèi)甚巨，江西“各縣農(nóng)村衰落，經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，團(tuán)費(fèi)無法挹注”。政府經(jīng)費(fèi)不足，致使保甲制度難以為繼，加之保甲民眾所需承擔(dān)的任務(wù)過于繁重，對保甲制度無向心力，故這一制度并未發(fā)揮出應(yīng)有的實(shí)際效果。

針對蔣介石指出的“查年來匪共猖獗，毒癰數(shù)省，揆其原因，內(nèi)政不修，吏治不振，實(shí)為致亂釀匪之大端”，1933年11月，國民黨頒布了《江西省黨務(wù)分區(qū)指導(dǎo)辦法》，將贛省劃分為七個(gè)區(qū)，分別派遣省黨部的執(zhí)行委員進(jìn)行實(shí)地指導(dǎo)。此舉意在督促各縣黨部在辦理保甲、組織民團(tuán)的同時(shí)，加強(qiáng)對地方黨部及白區(qū)群眾的監(jiān)控，是蔣介石“新戰(zhàn)略”的重要配套舉措。然而，江西地方黨部經(jīng)費(fèi)匱乏，其省黨部書記長的月薪尚不及省內(nèi)縣長月薪的一半，加之多數(shù)督導(dǎo)區(qū)毗鄰蘇區(qū)，黨部的執(zhí)行委員大多借故推脫，即便上任履職亦是應(yīng)付了事。

此外，考慮到省區(qū)“地域遼闊，交通不便”及省縣間行政機(jī)構(gòu)缺失的情況，國民黨在江西實(shí)行了專員公署制度，并于1933年1月進(jìn)行“專員改制，直隸行營，擴(kuò)大職權(quán)，增加經(jīng)費(fèi)”，但囿于財(cái)政壓力，經(jīng)費(fèi)的實(shí)際下放大打折扣。當(dāng)時(shí)南昌行營的經(jīng)費(fèi)十分緊張，“其參議部分，除少數(shù)有特別關(guān)系者，仍予維持……其余概行停止薪津”，行營的自身運(yùn)轉(zhuǎn)都成問題，遑論其他款項(xiàng)的撥放。是故國民黨在江西施行的專員公署制度也很難取得成效。

國民黨在江西發(fā)起的縣政建設(shè)運(yùn)動(dòng)也因財(cái)力維艱而告失敗。正如蔣介石所指出：“省幅員之廣，如僅設(shè)一二處為實(shí)驗(yàn)區(qū)，則雖有成績，而邊遠(yuǎn)各縣，仍難資觀摩，未見有何大效，如欲多為設(shè)置，則以目前剿匪各省之財(cái)力枯竭，又為事勢所不許。”據(jù)統(tǒng)計(jì)，1934年，江西全省81縣縣政經(jīng)費(fèi)共1，132，000余元，平均每縣13800余元，每月不過千元上下，“縣為執(zhí)行一切政令之中堅(jiān)，其重要如此，而行政經(jīng)費(fèi)之微薄則又如彼，實(shí)無從充實(shí)組織，延用人才，以為匡助，百舉皆廢”。財(cái)政不濟(jì)對國民黨基層組織能力的制約可見一斑。

(二)財(cái)政不濟(jì)對國民黨“圍剿”軍事力量的削弱

第五次“圍剿”中國民黨軍之所以能阻滯紅軍隊(duì)伍西進(jìn)，很大程度上是源于“堡壘主義”這一軍事戰(zhàn)略。筑路修碉不僅能夠逐步壓縮紅軍的生存空間，增強(qiáng)國民黨軍的機(jī)動(dòng)能力，還能在兵力緊張的情況下有效攔截紅軍的突圍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1933年10月前江西僅有碉堡1157座，至1934年2月便增加到6053座，而到該年10月更是達(dá)到14294座之多。但邊筑碉邊修路邊推進(jìn)的戰(zhàn)法，既影響軍隊(duì)的進(jìn)攻和推進(jìn)速度，又耗費(fèi)大量的資金，如為便利“剿匪”，僅修筑公路一項(xiàng)，江西政府已將“一五鹽附稅”抵押借款，每月平均償還10萬元。南京中央財(cái)政緊張，各地“筑路修碉”款項(xiàng)未能及時(shí)補(bǔ)助。以福建路款為例，閩贛、閩浙兩干路，初估共需工程費(fèi)700余萬元，數(shù)目較大，南京政府籌措不出，只得令其另擬籌款方法，再行核辦。修筑漳龍公路的每月加撥款項(xiàng)，南京方面亦未能及時(shí)撥付。入不敷出的財(cái)政狀況導(dǎo)致筑碉修路的經(jīng)費(fèi)大為削減，不僅影響戰(zhàn)區(qū)碉堡群及公路網(wǎng)絡(luò)的修筑，更使“堡壘主義”的軍事作用大打折扣，以致“殘匪橫行無匪各縣，如入無人之境”。

在戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練層面，為精研戰(zhàn)術(shù)，提高國民黨軍官的軍事素養(yǎng)，1933年，蔣介石創(chuàng)辦廬山軍官訓(xùn)練團(tuán)，聘請以德國名將塞克特為首的各國軍事教官組成軍事顧問團(tuán)，專門講授“圍剿”紅軍的戰(zhàn)術(shù)和技術(shù)。為提高國民黨軍的戰(zhàn)斗力，蔣介石還計(jì)劃依托中央信托局采購?fù)鈬娀?，并在美國的幫助下，購置軍機(jī)組建空軍。為此，南京中央開始籌備向外國借款，并于當(dāng)年簽訂了數(shù)額龐大的中美棉麥借款協(xié)定。但在帑項(xiàng)奇絀的財(cái)政狀況下，這一舉措終究無濟(jì)于事，“棉麥借款第一年須即付現(xiàn)價(jià)一千萬美金，再加保險(xiǎn)、運(yùn)輸各費(fèi)，所能賒借而暫供應(yīng)用者，不過國幣一萬二千萬元左右”。面對浩大的軍事開支，借款很快耗費(fèi)殆盡，以致“各部隊(duì)積欠，一時(shí)固無法整頓，即應(yīng)發(fā)伙食，亦不易源源維持”，嚴(yán)重制約了“圍剿”計(jì)劃的推進(jìn)。蔣介石大力發(fā)展的空軍亦因建設(shè)經(jīng)費(fèi)無著難見成效。如1933年10月，航空署“剿匪”緊急器材亟待購用，而建設(shè)補(bǔ)助費(fèi)僅領(lǐng)到5、7兩月，只能先將5月補(bǔ)助20萬元暫充補(bǔ)充器材之用。即便是中央已撥付定款的飛機(jī)及航空設(shè)備，也因經(jīng)費(fèi)緊張無法補(bǔ)全價(jià)款。

紀(jì)律是軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的保障，國民黨欲“剿滅赤匪”，必先整肅軍紀(jì)。為此，蔣介石在前線成立了考驗(yàn)委員會(huì)和密查委員會(huì)，并頒布《剿匪區(qū)內(nèi)文武官佐士兵剿匪懲獎(jiǎng)條例》《剿匪軍整頓軍紀(jì)辦法大綱》等規(guī)章，對觸犯軍紀(jì)的官兵予以嚴(yán)懲。這些措施對國民黨官兵形成了一定約束，在一定程度上改善了此前極為緊張的軍民關(guān)系，但違反軍紀(jì)、侵?jǐn)_百姓的情況仍普遍存在。歸根結(jié)底，還是因?yàn)檎?jīng)費(fèi)緊張，發(fā)給部分軍隊(duì)官兵的工資較少，薪資還時(shí)常拖欠，再加上官兵們?nèi)粘Ｉ顥l件較差，難免發(fā)生強(qiáng)買強(qiáng)賣、擅取民物之事。如1933年8月，第六師“士兵強(qiáng)行賤買谷米，只付一元要挪一石”，如遇民眾阻攔，便將其毆打。1934年10月，第四師、第八十八師“到處殺牛殺雞，挖番薯花生”，百姓不堪其擾。軍紀(jì)渙散不僅削弱了國民黨軍的戰(zhàn)斗力，還嚴(yán)重破壞了國民黨軍的地方形象，造成惡劣的政治影響。

(三)財(cái)政不濟(jì)對“剿匪”區(qū)秩序恢復(fù)的影響

大革命時(shí)期，國民黨曾通過政治宣傳獲取巨大紅利，故其深知政治宣傳和籠絡(luò)人心的重要性。為改變政府形象，取得民眾好感，國民黨著力于調(diào)整鄉(xiāng)村政策，于1933年夏頒布了《處理匪區(qū)土地、地租、田賦、債務(wù)辦法》，規(guī)定凡1932年前的地租、田賦蠲免，債務(wù)緩還；地主不得奪佃，使佃戶有田可耕。為進(jìn)一步爭取民眾，國民黨決定推行“一稅制”，將各種苛捐雜稅合并到田賦一項(xiàng)統(tǒng)一收取，直接到縣繳納，減少中間盤剝，并于8月出臺了《懲治土豪劣紳條例》，打擊為禍鄉(xiāng)里、勒索百姓的豪紳。這些鄉(xiāng)村政策一定程度上緩和了農(nóng)民的不滿情緒，但受制于枯竭的地方財(cái)源，具體政策難以落實(shí)，多數(shù)地區(qū)的田賦強(qiáng)征和劣紳活動(dòng)仍舊沒有停止。如1934年2月江西政府統(tǒng)計(jì)，除田賦及產(chǎn)品之附課最為繁重外，吉安、上饒等14縣歲入預(yù)算，其中鹽捐一項(xiàng)，吉水一縣即年達(dá)7.2萬元之多，其余亦皆數(shù)萬數(shù)千不等。即使南昌行營對江西各縣各種苛雜陸續(xù)嚴(yán)厲查禁，“然空言廢除，無補(bǔ)事實(shí)”。

為了保護(hù)和恢復(fù)“剿匪”區(qū)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1933年4月，南京國民政府通過組建四省農(nóng)民銀行，在農(nóng)村進(jìn)行了大規(guī)模的金融救濟(jì)活動(dòng)。同時(shí)，政府以救濟(jì)民眾為目標(biāo)，開展生命安全救濟(jì)、饑寒救濟(jì)、生產(chǎn)救濟(jì)、教育救濟(jì)等多方面舉措。但實(shí)際上，鄂豫皖贛各“剿匪”戰(zhàn)區(qū)所辦急賑，仍均由各省府及地方團(tuán)體負(fù)擔(dān)，而“各地農(nóng)村已漸崩潰，省庫復(fù)極支絀，無款從事救濟(jì)”，即如“贛省戰(zhàn)區(qū)之廣，財(cái)力之困，亦從未與以通融，誠以行營經(jīng)費(fèi)月有定額”。

南京國民政府還決定撥發(fā)“剿匪”治本費(fèi)與治標(biāo)費(fèi)來幫助救濟(jì)和恢復(fù)地方秩序。但國民政府財(cái)政吃緊，經(jīng)費(fèi)落實(shí)極其困難。早在1933年8月，南京中央便飭令財(cái)政部將180萬元“剿匪”治標(biāo)費(fèi)如數(shù)照撥，然至11月，“未獲分文發(fā)給，行營移東補(bǔ)西，略為應(yīng)付，現(xiàn)已墊無可墊”，財(cái)政部只能先行撥借20萬元，實(shí)為杯水車薪。正如蔣介石所指出，“剿匪”治標(biāo)費(fèi)的發(fā)放與軍事進(jìn)展，必須相輔而行，否則軍事縱獲勝利，亦完全無效。1933年11月，贛中“西、北兩路之進(jìn)剿，亦著著收功，第隨軍應(yīng)急之必要設(shè)施，卒以款拙不能齊頭并進(jìn)，遂令軍事瞻前顧后，亦不能迅速發(fā)展”。許多“匪區(qū)”的善后經(jīng)費(fèi)也未能及時(shí)發(fā)放，如蔣介石致電何鍵稱：“一切善后清鄉(xiāng)之補(bǔ)助，以財(cái)力艱困，事關(guān)整個(gè)計(jì)劃，稍緩乃能酌定標(biāo)準(zhǔn)，再行核辦。”即便是對湘贛、湘鄂邊等已占蘇區(qū)的“善后款”，中央也只能從“棉麥借款分撥一部”，且仍須在11月以后。總之，上述種種舉措或?yàn)橹螛?biāo)，或系杯水車薪，遠(yuǎn)達(dá)不到抵消中共土地政策影響的效果。

綜上可知，囿于當(dāng)時(shí)南京國民政府捉襟見肘的財(cái)政狀況，對蔣介石新“圍剿”戰(zhàn)略的效果不宜評價(jià)過高。其中，組織、訓(xùn)練、宣傳、紀(jì)律、戰(zhàn)術(shù)諸方面舉措皆有許多不盡如“蔣”意之處。有些是因?yàn)樨澪鄹瘮?，?jīng)費(fèi)無法落實(shí)；有些是受財(cái)政限制，軍費(fèi)不足；也有一些是由于經(jīng)費(fèi)耗費(fèi)過巨，難以為繼。誠如陳誠所云：“查各縣區(qū)地方，對于所頒法令，未能切實(shí)遵行，即以編查保甲團(tuán)隊(duì)，封鎖匪區(qū)，及構(gòu)筑碉堡機(jī)場公路諸端而論，或曠日廢時(shí)，一無所就；或有名無實(shí)，粗具規(guī)模；便利剿匪之實(shí)效難期，徒苦人民之弊病已見，揆厥原因，雖由于地方官吏之奉行不力，而人力缺乏，經(jīng)費(fèi)困難，亦為事實(shí)上之絕大障礙。”此外，在“圍剿”過程中，借“剿”生財(cái)、妨礙“剿匪”的現(xiàn)象亦不在少數(shù)。這些因素大大降低了南京國民政府第五次“圍剿”時(shí)的政治、軍事實(shí)力，為中央紅軍保存有生力量、跳出國民黨軍封鎖提供了有利條件。

三、財(cái)政緊張狀況下的軍費(fèi)問題及戰(zhàn)爭走向

如前所述，1933年，南京國民政府的軍費(fèi)問題已經(jīng)達(dá)到無以復(fù)加的程度。財(cái)政不濟(jì)的狀況不僅限制了“新戰(zhàn)略”的實(shí)施，還使得“圍剿”大軍內(nèi)部也出現(xiàn)嚴(yán)重軍費(fèi)問題，直接影響了戰(zhàn)爭走向。

1933年5月，蔣介石撤銷贛粵閩邊區(qū)的“剿匪”總司令部，再設(shè)南昌行營，全權(quán)處理贛、粵、閩、湘、鄂五省軍政事宜。據(jù)《贛粵閩湘鄂反共司令部組織大綱》記載，南昌行營調(diào)集了100萬部隊(duì)，先后組建了北、西、南三路“剿匪”軍，分別由顧祝同、何鍵、陳濟(jì)棠任總司令，并責(zé)成福建第十九路軍西進(jìn)，蔡廷鍇任南路“剿匪”軍前敵總指揮，兵分四路，采取“堡壘主義”對中央蘇區(qū)進(jìn)行“圍剿”。在這四路大軍中，紅軍最終選定南路的陳濟(jì)棠部和西路的何鍵部為突破對象，是由于這兩部均系與南京國民政府存在經(jīng)濟(jì)糾葛乃至利益沖突的地方實(shí)力派的軍隊(duì)。

此時(shí)蔣介石及南京國民政府的處境十分窘迫，不僅在財(cái)政金融問題上捉襟見肘，還要隨時(shí)應(yīng)對華北日軍及國內(nèi)倒蔣勢力的威脅和挑戰(zhàn)。正如1933年7月蔣介石在日記中所說：“馮逆負(fù)隅，察省和戰(zhàn)莫決，西南叛息時(shí)至，濟(jì)棠搖惑不定，赤匪北竄未退，蕓樵觀望不前。”眼下的南京中央，遑論應(yīng)對具有倒蔣能力的地方實(shí)力派，即便對江浙兩省周邊割據(jù)勢力的彈壓，都會(huì)感到力不從心。因此，蔣介石盡力避免與何鍵、陳濟(jì)棠等參與“圍剿”的地方實(shí)力派發(fā)生沖突，尤其是避免與后者反目。

1933年7月，紅四方面軍成功挫敗國民黨軍的“圍剿”，在四川發(fā)展迅猛，充分證明了西南地區(qū)發(fā)展空間廣闊。蔣介石料想在贛北布置主力，向南突擊，紅軍大概率會(huì)“西竄”，不大可能向其他方向突圍。故1933年8月，蔣介石電示江西省主席熊式輝：“匪部將來必西竄，對贛江西岸之碉堡設(shè)計(jì)及實(shí)施辦法，務(wù)希速定，并指定負(fù)責(zé)部隊(duì)，并限期筑成，派員督促。”西路軍總部黨政處長何浩若也表示：“江西匪區(qū)，已在我軍封鎖包圍之內(nèi)，雩都、會(huì)昌等地，無險(xiǎn)可守，不得不企圖竄入四川?！薄摆M江西岸之碉堡”修筑工程浩大，從各地軍事駐防來看，唯有駐扎當(dāng)?shù)氐奈髀奋姴庞锌赡芡瓿?。然而，眼下西路軍對蘇區(qū)的“圍剿”已力不從心。當(dāng)時(shí)僅9個(gè)師左右兵力的西路軍在湘贛鄂邊需要“圍剿”的至少有贛西南、贛西北、鄂南等三四處革命根據(jù)地，再加上萍鄉(xiāng)、宜春、分宜一帶的紅軍運(yùn)輸線，難免分身乏術(shù)，左支右絀。

除此以外，西路軍面臨的最大難題當(dāng)屬軍費(fèi)問題。1930年1月，為保障中央稅源，南京宣布“在湘中央稅收仍當(dāng)解歸中央，勿作新編之軍費(fèi)也”。1932年2月，湖南的自行“加稅”亦被國民黨中央以“關(guān)系國際信用”為由叫停，因此湘軍的軍費(fèi)一直十分緊張。1933年8月，“圍剿”無款的何鍵致電蔣介石，懇請每月補(bǔ)助西路軍總部50萬元用以“剿匪”。時(shí)下正值南京財(cái)政最為艱困之際，各地索要軍費(fèi)電文不斷，蔣介石焦頭爛額，無力援助，只得派張群入湘與何鍵面洽，并去電表示：“中央軍費(fèi)困難，西路實(shí)無法多所補(bǔ)助……蕓樵與中央關(guān)系尤深，宜加倍努力，特加諒解”，“俟中央財(cái)力稍紓，即量為補(bǔ)助”。蔣介石并不想因軍費(fèi)與何鍵發(fā)生齟齬，進(jìn)而影響其“圍剿”大局，但囿于惡劣的財(cái)政狀況，他此刻不得不拒絕何鍵。

1933年10月，湖南“征工筑路，需款甚巨，迭據(jù)該省政府呈稱，農(nóng)村枯竭，籌款維艱，路工遲拙”，為此何鍵再次致電中央，要求籌撥路款，但到次年4月，經(jīng)委會(huì)總共才象征性撥借了20余萬元，仍“距請借之?dāng)?shù)尚遠(yuǎn)”。1934年1月，南昌行營經(jīng)費(fèi)虧損，無所補(bǔ)助，而軍費(fèi)補(bǔ)助不足致使“西路餉款，如此竭蹶，應(yīng)付維艱”，嚴(yán)重遲滯了西路軍的“剿匪”進(jìn)程。4月，西路軍“圍剿”受挫，紅十七師、紅十八師成功會(huì)合，蔣介石急電何鍵：“無論如何，遂永蓮寧茶區(qū)內(nèi)勿使其再有股匪存留，則五六月間即朱匪西竄，亦易為力，萬望嚴(yán)令限剿，勿再延誤?！笨绍娰M(fèi)補(bǔ)助的長期欠發(fā)直接加重了西路軍的軍費(fèi)負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致部隊(duì)難以維持。1934年6月，為保障部隊(duì)行進(jìn)，何鍵墊付了西路軍下屬的第四路軍軍費(fèi)500余萬元，并報(bào)中央核銷，但蔣介石籌措不出，何鍵停發(fā)第四路軍軍餉數(shù)月。至“圍剿”末期，軍費(fèi)問題仍未得到有效解決，對于何鍵“以湘方特稅補(bǔ)助圍剿”的主張，南京中央亦表示“特稅情形復(fù)雜”，“既已妥定，自不必更言更張”。

至于陳濟(jì)棠方面，問題則更為突出。1931年5月，陳濟(jì)棠聯(lián)合李宗仁、白崇禧等地方實(shí)力派反蔣，引發(fā)了震驚中外的寧粵對峙，隨后更是以“西南政務(wù)委員會(huì)”的名義，一度與南京中央分庭抗禮。故蔣介石對其態(tài)度復(fù)雜，為防止其與反蔣頭目聯(lián)合，蔣介石默許了陳濟(jì)棠在兩廣的政治、軍事特權(quán)，并在經(jīng)濟(jì)上加以拉攏，每月給予其軍事補(bǔ)助80萬元，作為“剿匪”軍費(fèi)。陳濟(jì)棠明知“剿匪”不利于廣東“獨(dú)立”，仍加入第四次“圍剿”計(jì)劃中，目的是讓中央幫自己承擔(dān)一部分軍費(fèi)開支。自陳濟(jì)棠主政廣東后，粵軍便大規(guī)模地?cái)U(kuò)充軍備，1933年春更是以防范“赤匪”和抗日為由組建了獨(dú)立第三師、第四師，總兵力超過15萬，且兼有海、空軍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至1933年10月，廣東空軍已有戰(zhàn)機(jī)60架，外籍顧問1人，技師2人，有關(guān)飛機(jī)應(yīng)有的補(bǔ)充設(shè)備亦皆完善。供養(yǎng)如此龐大規(guī)模的軍隊(duì)，必然給當(dāng)?shù)刎?cái)政帶來巨大壓力。隨著廣東財(cái)政的日益緊張，第五次“圍剿”計(jì)劃剛一出爐，陳濟(jì)棠便集結(jié)贛南粵軍，稱南路軍已經(jīng)推進(jìn)，要求中央補(bǔ)發(fā)積欠的軍費(fèi)，并按月提供助款。

此時(shí)南京財(cái)政極度困難，宋子文與蔣介石關(guān)系惡化，不僅限制了蔣介石的繼續(xù)用款，且“對國防經(jīng)費(fèi)與舊欠，皆置之不理”。如今，南昌行營的軍費(fèi)都需“向贛垣各行陸續(xù)墊借，以為周轉(zhuǎn)”，遑論粵軍的欠款。蔣介石只能懇切表示：“兄部困難，中央固所深悉，特恐心有余而力不逮，不能不徐待后圖耳。”1933年11月20日，福建事變爆發(fā)，蔣介石急需粵軍北上夾攻第十九路軍。但受“閩變”影響，“粵中形勢混亂，省行擠兌，紙幣跌價(jià)”，陳濟(jì)棠趁機(jī)“拷詐中央”，向蔣介石索要巨款1500萬元。蔣介石在11月21日電示新任財(cái)長孔祥熙“南路剿匪費(fèi)應(yīng)照發(fā)，仍由粵陳具領(lǐng)”，而后又表示“現(xiàn)閩變正急，對粵不能不特示親厚，酌加援助”，并派孔祥熙親往協(xié)商。但其所要數(shù)額太大，實(shí)在無法籌措，加之“分割抵借之端”不可輕開，擔(dān)保問題難以解決。盡管蔣介石主張盡力“遷就粵陳”，但借款一事仍不了了之。不僅如此，因“中央窮困，無現(xiàn)成或可騰挪之款”，蔣介石許諾的援粵款項(xiàng)事實(shí)上也未能完全兌現(xiàn)。

隨著補(bǔ)助款項(xiàng)的長期欠發(fā)，因軍費(fèi)而“圍剿”的陳濟(jì)棠行動(dòng)日趨消極。1934年1月24日，為推進(jìn)“圍剿”，蔣介石電示陳濟(jì)棠：“兄部何日可達(dá)龍巖，務(wù)望于廿八日以前進(jìn)占，否則恐失時(shí)機(jī)?！钡吹玫椒e極回應(yīng)。于是，蔣介石派蔣鼎文赴粵與陳濟(jì)棠面商“進(jìn)剿閩西與贛南赤匪辦法”，力爭說服其“由龍巖入汀州，占瑞金更好”。蔣介石更主動(dòng)表示：“借款問題，絕不漠視，設(shè)法借撥。”但陳濟(jì)棠聲稱軍力不足，無力進(jìn)剿。蔣介石只好讓步，表示：“倘龍巖、汀州、瑞金要中央擔(dān)任進(jìn)剿，則會(huì)昌、雩都與興國三縣必須由粵軍負(fù)責(zé)?！?月，他再次發(fā)電稱：“雩都、會(huì)昌、興國三地，望提前克服，實(shí)不宜再有遲延?！睘楂@取借款，陳濟(jì)棠亦象征性地命令粵軍向會(huì)昌方向推進(jìn)幾十華里。3月以后，廣東財(cái)政愈發(fā)艱難，陳濟(jì)棠請示中央，希望將“洋米稅改隸海關(guān)征收”，但被駁回?；浄接嘘P(guān)筑路、“清剿”的多次求款亦因“中央財(cái)政日益竭蹶”而未得允準(zhǔn)。為縮減軍費(fèi)穩(wěn)定財(cái)政，蔣介石還將南路軍應(yīng)發(fā)的特別補(bǔ)助款削減十萬。這使得陳濟(jì)棠更加無心“圍剿”，南路軍在占領(lǐng)了會(huì)昌南部的筠門嶺后便停滯不前。

南路軍的消極觀望態(tài)度，令蔣介石無奈感嘆：“將來敗事養(yǎng)匪者，必南路軍也。”蔣介石既要督促南路軍圍堵紅軍，又要防范“南路撤退，網(wǎng)開一面，使匪焰復(fù)張”。1934年10月，蔣介石派粵籍將領(lǐng)羅卓英赴廣州，勸說陳濟(jì)棠配合中央“圍剿”。陳濟(jì)棠僅表示：“嗣后或進(jìn)取雩都，或向北筑碉，與周縱隊(duì)連系，俟屆時(shí)匪情如何再定”，并指出廣東財(cái)政困難，“部隊(duì)遠(yuǎn)出進(jìn)剿，需費(fèi)甚多，望中央按月津貼十萬元”。對此，蔣介石讓羅卓英轉(zhuǎn)告粵方：“至請按月津貼，待其確實(shí)占領(lǐng)雩都后照辦也?！倍藭r(shí)無心“剿匪”的陳濟(jì)棠已經(jīng)暗中與紅軍聯(lián)絡(luò)并達(dá)成了互不侵?jǐn)_協(xié)定。

早在1932年，陳濟(jì)棠就時(shí)常在經(jīng)濟(jì)上與紅軍互有往來，粵贛貿(mào)易一度火熱。以贛州為例，城內(nèi)最大的利民商場由粵軍師長李振球等人控股，廣裕豐、廣裕興、泰來祥等商號亦得到了粵軍庇護(hù)。陳濟(jì)棠之所以如此，一方面是雙方貿(mào)易節(jié)省了粵軍的軍費(fèi)開支，另一方面是蘇區(qū)的鎢砂資源是其對德貿(mào)易的大宗商品。1933年11月，得不到“蔣援”的陳濟(jì)棠，出于穩(wěn)定財(cái)政和保存實(shí)力的雙重目的，秘密派出代表與紅軍談判，但此舉因博古等人的錯(cuò)誤估計(jì)而中斷。1934年4月，陳濟(jì)棠派楊德昭在全國財(cái)政會(huì)議上索要軍費(fèi)，即“請中央償北伐軍費(fèi)九百萬”，未能得到實(shí)際回應(yīng)。在多次索款無果后，9月，陳濟(jì)棠再度派密使赴瑞金要求和談，朱德、周恩來等人于10月5日派潘漢年、何長工為代表，前往尋烏縣與粵軍談判，簽訂了就地停戰(zhàn)、互通情報(bào)、解除封鎖、互相通商、必要時(shí)可以互相借道等5項(xiàng)協(xié)議。

1934年5月，隨著國民黨軍事“圍剿”的推進(jìn)，蔣介石料定紅軍必然“西竄”，于是通電陳濟(jì)棠、何鍵：“贛南殘匪，將必西竄，酃縣、桂東、汝城、仁化、始興一線碉堡及工事，務(wù)請組織西南兩路參謀團(tuán)著手設(shè)計(jì)，一面準(zhǔn)備部隊(duì)，一面先征集就地民工構(gòu)筑碉堡為第一線，其次郴州、宜章、樂昌、曲江乃至英德為第二線，先待第一線工作完成，再修第二線，總期于此兩個(gè)月內(nèi)第一線碉堡設(shè)法趕成，以為一勞永逸之計(jì)?！?月，蔣介石又指示：“西南兩路剿匪軍之聯(lián)絡(luò)與銜接，尤應(yīng)切實(shí)，匪如向西竄，則南路軍應(yīng)尾追?！?0月初，國民黨中央軍對蘇區(qū)核心區(qū)域發(fā)起猛攻，旋即攻占興國、寧都、石城等地。紅軍的生存空間更加縮小，已難有回旋余地，10月10日，中共中央率中央紅軍主力開始突圍。

為圍堵紅軍，蔣介石電令“剿匪”各部設(shè)置了四道軍事封鎖線，其中第一道封鎖線由南路軍扼守。陳濟(jì)棠遵從協(xié)議，南路軍僅留一團(tuán)兵力守贛州，其余撤至大庾以西，給紅軍讓出了四十華里的通道。1934年10月21日，中央紅軍借此從王母渡、新田鎮(zhèn)間隙迅速突破封鎖，并于25日全部渡過信豐河。蔣介石綜合贛南情報(bào)，認(rèn)為“匪主力犯安遠(yuǎn)、信豐間，企圖西竄，跡象已明”，“蓋共匪擬穿越粵境而往湘南”，指示南路軍和西路軍在湘粵邊境第二道封鎖線組織攔截。10月31日，蔣介石通電責(zé)成陳濟(jì)棠、何鍵等將領(lǐng)：“務(wù)將西竄匪部聚殲于湘江以東地區(qū)，勿使漏網(wǎng)?！彼€特別要求“南路軍抽出二十團(tuán)以上兵力，限十一月十日前集中郴州以北地區(qū)，與西北兩路軍協(xié)力兜剿”。但陳濟(jì)棠部應(yīng)付了事，何鍵部又捉襟見肘，分身乏術(shù)，紅軍突圍迅速，很快便由崇義經(jīng)古亭西進(jìn)至湖南邊境的集龍墟。蔣介石焦急不已，一方面電示劉文島轉(zhuǎn)告何鍵：“湘中部署不可備廣力兮，專以消極的防匪保境為目的，應(yīng)多留活動(dòng)力，與贛中追擊部隊(duì)積極同負(fù)進(jìn)擊與兜剿之責(zé)”；一方面要求陳濟(jì)棠按行營規(guī)定，“速以主力急進(jìn)汝城與郴州之線，與湘軍及贛中追擊部隊(duì)協(xié)力行之，勿使匪部再向西竄”。但何鍵部消極“防匪”，“堵剿”失利，陳濟(jì)棠部更是消極怠工，行動(dòng)遲滯。據(jù)南昌行營電文，“南路軍于大庾撤防后，方通知行營要求派隊(duì)接防，事前并未知照，何能立時(shí)趕及”，以致紅軍于11月8日順利突破第二道封鎖線。至于宜章、郴州一線的第三道封鎖線，仍是由陳濟(jì)棠部承擔(dān)主力封鎖任務(wù)。11月9日蔣介石再次電催陳濟(jì)棠“加緊躡追，分頭截?fù)簦瑒?wù)期殲匪于汝城、郴州之線，毋使漏網(wǎng)”。突圍過程中，紅軍嚴(yán)守協(xié)約，不入廣東腹地，只沿粵湘贛邊境前進(jìn)，因此并未遭到南路軍的有效截?fù)?，?1月15日成功穿越第三道封鎖線，進(jìn)入廣西、湖南等地。盡管紅軍在進(jìn)入湘桂邊境后，遭到了桂軍的頑固阻擊，損失慘重，但南路軍陳濟(jì)棠部的消極作戰(zhàn)和西路軍何鍵部的左支右絀，都為紅軍前期的快速突圍提供了便利，進(jìn)而為中央紅軍的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移爭取了寶貴時(shí)間。

結(jié)語

南京國民政府第五次“圍剿”的失敗，既有其軍事決策失誤的主觀原因，又有國民黨本身特性所導(dǎo)致的一些客觀因素。從財(cái)政視域出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)南京國民政府捉襟見肘的財(cái)政狀況不僅影響了國民黨軍事政權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，遲滯了第五次“圍剿”計(jì)劃的正常推進(jìn)，還對蔣介石的新“圍剿”戰(zhàn)略造成了嚴(yán)重制約，大大降低了第五次“圍剿”時(shí)期國民黨的政治、軍事實(shí)力，為紅軍保存有生力量、進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移提供了有利條件。南京國民政府財(cái)政危機(jī)下的軍費(fèi)緊張狀況也令本就與蔣介石貌合神離的地方實(shí)力派消極“圍剿”，其中既有西路軍何鍵部因經(jīng)費(fèi)匱乏分身乏術(shù)的被動(dòng)消極，又有南路軍陳濟(jì)棠部出于節(jié)省軍費(fèi)保存實(shí)力考量的主動(dòng)消極。國民黨“剿匪”西路軍、南路軍的防守薄弱，使中央紅軍成功突破了國民黨軍西線與南線的封鎖，從而給紅軍長征及遵義會(huì)議的召開創(chuàng)設(shè)了條件，第五次“圍剿”以南京國民政府及國民黨軍的失敗告終。

眾所共知，第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭期間，中共無論在工業(yè)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)體量，抑或在人口總數(shù)、軍事實(shí)力上，都較國民黨略顯弱勢，這也造成了人們對該時(shí)期南京國民政府“財(cái)力雄厚”“兵強(qiáng)馬壯”的固有印象，進(jìn)而被演繹成既定的歷史形象和歷史事實(shí)。但揆諸史料，不難發(fā)現(xiàn)，在國內(nèi)外惡劣經(jīng)濟(jì)形勢、國內(nèi)長年割據(jù)混戰(zhàn)以及飲鴆止渴的財(cái)政政策下，第五次“圍剿”時(shí)期南京國民政府的財(cái)政已處崩潰的邊緣，不但嚴(yán)重制約了國民黨政治、軍事行動(dòng)的開展，更極大削弱了南京國民政府的實(shí)際統(tǒng)治力?？傊瑲v史是由合力促成的，絕非單一因素的主導(dǎo)便可實(shí)現(xiàn)，對南京國民政府第五次“圍剿”失敗原因的探討，不能只歸結(jié)于軍事決策、國民黨內(nèi)部矛盾等因素，也需結(jié)合財(cái)政及其他視域來綜合分析，從而得出更加客觀、全面的結(jié)論。