陳爽

摘 要|為了對破壞生態(tài)環(huán)境的惡劣行為進(jìn)行相應(yīng)的懲處，并且使維護(hù)環(huán)境安全這一理念深入人心，我國在環(huán)境民事公益訴訟的完善上進(jìn)行了很多行之有效的探索，但其發(fā)展還處于在摸索中前進(jìn)的狀態(tài)。為完善環(huán)境民事公益訴訟的制度構(gòu)建，需盡快厘清舉證責(zé)任的分配規(guī)則，并且從現(xiàn)行的法律規(guī)定中考慮如何進(jìn)一步彌補(bǔ)我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配制度存在的不足。

關(guān)鍵詞|環(huán)境民事公益訴訟;舉證責(zé)任;倒置

一、環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任概述

（一）舉證責(zé)任的內(nèi)涵

長期以來，證明責(zé)任都是民事訴訟理論和實踐的重大課題，被譽(yù)為“民事訴訟的脊梁”。a 普通民事訴訟中往往是“誰主張，誰舉證”，這句話可以看做對《民事訴訟法》第 64 條 a 主要意思的概括。這說明如果當(dāng)事人希望通過民事訴訟達(dá)到自己期望的結(jié)果，必須按照法律規(guī)定提供相關(guān)具有證明力的證據(jù)來證明事實，如果無法完成舉證責(zé)任，當(dāng)事人的訴訟請求也很可能因沒有事實真相的支撐無法實現(xiàn)。舉證責(zé)任在訴訟過程中有著不可替代的決定性作用，它是勝訴的關(guān)鍵因素之一，在自己承受的舉證責(zé)任范圍內(nèi)完整地完成舉證行為的一方會大大增加勝算，所以舉證責(zé)任實際上是一種負(fù)擔(dān)，需要承擔(dān)的舉證責(zé)任愈多， 贏得訴訟就需要付出更多的精力來搜集證據(jù)?！爱?dāng)事人承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任依賴于法律規(guī)定的客觀舉證后果，并且客觀的舉證后果是當(dāng)事人承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的前提條件。”b 所以無法完成舉證責(zé)任則會使敗訴的風(fēng)險加大，需要承擔(dān)敗訴這一不利后果的危險。承擔(dān)敗訴風(fēng)險的原因在于法官需要通過證據(jù)證明的事實作出最終判決，如果其中某個法律要件事實的真相無法判斷，那么就需要通過法律確定的舉證責(zé)任分配方法將舉證責(zé)任分配給某一方當(dāng)事人。

（二）環(huán)境民事公益訴訟的內(nèi)涵

公益訴訟中涉及的損害一般牽扯的主體范圍廣、造成的影響大或是影響周期長?！睹袷略V訟法》第 55 條 c 對公益訴訟的范圍和起訴主體進(jìn)行了明確的說明和列舉。

環(huán)境民事公益訴訟是一種特殊的民事訴訟，它與普通民事訴訟的關(guān)系類似于兩個相交的圓，既有相交的部分，也有各自不同的部分，環(huán)境民事公益訴訟體現(xiàn)了一些普通民事訴訟的特點，也具有特色。環(huán)境民事公益訴訟依然受限于民事訴訟基本的規(guī)則和制度，而其獨特性也反映了這一制度的設(shè)計目的。這類訴訟顯然并不是為了處理私益糾紛。在日常生活中，并不是任何人都愿意站出來去保護(hù)公共利益且具備保護(hù)公共利益的能力的，如果要使公益訴訟達(dá)到震懾不法行為和維護(hù)公共利益的目的，還需要特定的主體挺身而出。

二、環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配現(xiàn)狀

（一）特殊民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則

民事案件也隨著社會發(fā)展開始變得愈發(fā)復(fù)雜，出現(xiàn)一些特殊的民事法律關(guān)系時，由于受到知識水平、技術(shù)水平或經(jīng)濟(jì)水平的限制，處于弱勢地位的群體很有可能在取證和舉證方面都受到較多的阻礙，如果在處理這種案件的時候依然堅持適用“誰主張，誰舉證”，對弱勢群體來說，他們所要背負(fù)的負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了可承受的限度，這對社會公平和安定是一個打擊，很可能造成弱勢群體一再受到侵害的局面。為了使法律所維護(hù)的公平正義得到更好的體現(xiàn)，在舉證責(zé)任的分配上就需要傾向于弱勢群體，即實行舉證責(zé)任倒置，這是為了更好地保障民事主體之間的法律地位平等的措施。倒置并不意味著將所有舉證責(zé)任全部施加在對方身上，而是為了實質(zhì)公正，將一部分舉證責(zé)任分配給加害行為實施者。在不同的法律關(guān)系中，倒置的法律要件也不盡相同。環(huán)境侵權(quán)的特殊性在舉證責(zé)任的分配上體現(xiàn)地十分明顯，這也足以看出為保護(hù)環(huán)境利益所下的決心和所做的努力。

（二）環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的倒置

環(huán)境污染侵權(quán)屬于一類較為特殊的侵權(quán)，采取無過錯責(zé)任，過錯要件的證明可以無需考慮，本該由受害人承擔(dān)證明自身受到的損害與污染排放者的行為有因果關(guān)系，倒置后則應(yīng)當(dāng)由污染排放者證明受害人受到的侵害與自身的污染排放無關(guān)。我國法律將環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任設(shè)立為因果關(guān)系的倒置無疑有背后深刻的含義，“不僅減輕了環(huán)境受害人的舉證負(fù)擔(dān)，還平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，體現(xiàn)了導(dǎo)向性和社會性的訴訟價值?！绷⒎▽⒁蚬P(guān)系的舉證責(zé)任倒置的重要原因就是在環(huán)境侵權(quán)訴訟中往往牽 涉的因素較多，導(dǎo)致復(fù)雜程度增大，其中的證據(jù)搜尋和要件證明都較普通民事 訴訟更為困難，尤其是在證明因果關(guān)系上。第一，環(huán)境侵權(quán)行為與受害者受到 損害之間具有間接性。環(huán)境污染一般不會直接作用于人體，我們會間接地吸收 環(huán)境污染的產(chǎn)物，比如使用被污染的水資源、呼吸充滿廢氣的空氣或是食用由 被污染的土壤種植出來的蔬菜等等，這些日常生活中必要的行為往往已經(jīng)使我 們悄無聲息地受到環(huán)境污染的影響，這些影響并不能夠像打架斗毆、借款打欠 條或是搶劫偷盜一樣留下可尋的痕跡，由于環(huán)境污染的影響是通過不同介質(zhì)間 接侵害人類的人身健康的，所以因果關(guān)系的證明是一大難題。第二，環(huán)境污染 對人體造成傷害的癥狀往往要在一段時間后才能顯現(xiàn)出來。如前所說，環(huán)境污 染是通過一些介質(zhì)作用于我們的，所以癥狀的顯現(xiàn)很可能在潛伏很長一段時間 后才會被發(fā)現(xiàn)，但是在經(jīng)過了那么長時間之后，其中還有很多其他原因的作用力， 在多種因素的介入下，因果關(guān)系的證明自然更加困難。第三，環(huán)境侵權(quán)案件中 涉及的證據(jù)具有很強(qiáng)的專業(yè)性。環(huán)境侵權(quán)行為一般是由工廠的生產(chǎn)行為導(dǎo)致的， 生產(chǎn)過程中運用的技術(shù)和材料往往屬于機(jī)密，普通人對于訴訟中涉及到技術(shù)性 問題的證據(jù)根本無法取得，且證明過程必須有具有專業(yè)知識的人員和精細(xì)的儀 器配合，這對普通人來說足以使人望而卻步。對環(huán)境造成重大損害的當(dāng)事人往 往是一些大型企業(yè)，受害人本就處于弱勢地位，在這樣復(fù)雜的案件中將舉證責(zé) 任完全加諸于受害人身上有違實質(zhì)公平就目前的法律法規(guī)上的規(guī)制而言，我國已經(jīng)形成了大致的方向和總體的規(guī)則，但是這些規(guī)則是否可以直接適用于環(huán)境民事公益訴訟還有待考量。

（三）舉證責(zé)任倒置的適用困境

1.法理上的過度傾斜

實行倒置的規(guī)則往往是基于對各種因素的考量，環(huán)境侵權(quán)訴訟無疑是舉證責(zé)任倒置的典型。由于我們生活在各種隱性風(fēng)險藏匿的環(huán)境中，很多由環(huán)境污染引起的損害日久累積而成，如果依然按照傳統(tǒng)舉證責(zé)任的分配，實體法規(guī)定對于權(quán)利的保護(hù)將會流于形式，徒有法律的殼子，卻沒有切實的保護(hù)，更是無法使損害結(jié)果得到應(yīng)有的賠償。此時舉證責(zé)任倒置的出現(xiàn)仿佛是解決這一難題 的最佳辦法，將因果關(guān)系的證明拋給了被告方，表現(xiàn)出了對于原告方徹底保護(hù) 的理念。但是這一規(guī)則的制定將舉證責(zé)任預(yù)先分配給雙方，關(guān)注了抽象性的利益， 卻容易造成具體案件中的失衡。我們在考慮到相對弱者的利益時，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注 到作為加害方的合法權(quán)益。環(huán)境污染往往并非一個企業(yè)造成，如果一個企業(yè)被 告上法庭，無法證明自己與原告受到的損害無關(guān)，那么很可能要為整個事件買單， 這就使被告承擔(dān)與自己行為不相符的責(zé)任。在因果關(guān)系的處置上，全部分配給 哪一方似乎都不夠合適，想要更好地處理環(huán)境侵權(quán)案件還需要制定更加科學(xué)的 規(guī)范。

2.實踐上的可有可無

在許多環(huán)境民事案件的處理上，嚴(yán)格適用舉證責(zé)任倒置的裁判并不多，原因可能有裁判者對這一規(guī)則的不認(rèn)同或是基于案件的具體考量，所以在實踐中對于這一規(guī)則的落實并不嚴(yán)格。法律的生命在于實施，雖然舉證責(zé)任倒置的理論設(shè)計是為了保護(hù)受害人，但是實踐中如果普遍被忽視或是被弱化，那么這一條文也就形同虛設(shè)。

三、環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則

（一）學(xué)界理論觀點分析

有些學(xué)者認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟采取舉證責(zé)任倒置的方法是不恰當(dāng)?shù)模驗檫m用舉證責(zé)任倒置的基礎(chǔ)在環(huán)境民事公益訴訟中已然不復(fù)存在，當(dāng)事人訴訟地位的不平衡已經(jīng)通過限制環(huán)境民事公益訴訟的提起者的身份而得到改變a。這個觀點主要考量的是如何更好地維護(hù)民事訴訟中雙方當(dāng)事人之間的平等性，將因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置本意是為了保護(hù)在普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中處于弱勢、舉證不力的原告方，但是提起公益訴訟的主體并非原本的弱勢群體，而是一些機(jī)關(guān)和環(huán)保組織，甚至是檢察院，原告方的地位上升，為了訴訟程序和結(jié)果的公正，不應(yīng)當(dāng)再將因果關(guān)系的舉證責(zé)任加諸于被告方，這一考量也是目前大多數(shù)學(xué)者的觀點。少數(shù)學(xué)者則支持使用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，比如學(xué)者劉海洋表示“在環(huán)境污染案件中被告方——客觀上掌握著關(guān)鍵民事證據(jù)——就其污染行為與損害結(jié)果之間并不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，這一規(guī)則的設(shè)置符合公益訴訟中主客觀的統(tǒng)一?！盿 這一觀點更多的考慮到對公共利益的維護(hù)，希望更好地維護(hù)社會公益，緩解原告方的舉證壓力，對訴訟的效率也會有一定的推動作用，原告不用費盡心力搜尋證明因果關(guān)系的證據(jù)，被告為了自證清白，也會積極舉證。我個人更加傾向于支持第一種觀點。因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的制定是為了平衡受害一方與侵害環(huán)境一方在訴訟中的地位，考慮到普通人作為受害一方本身處于的弱勢地位，以及環(huán)境侵權(quán)的特殊性都會導(dǎo)致原告舉證有一定難度， 舉證責(zé)任倒置的目的是更好地貫徹實質(zhì)公平，偏向于保護(hù)受害人權(quán)益。而在環(huán)境民事公益訴訟中，民事訴訟的兩方主體就像處于天平的兩端，誰的籌碼更多， 天平就向哪方傾斜，自然更加容易獲得本場訴訟的勝利。在普通的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，雙方當(dāng)事人本來就處于一種各方面都不平衡的狀態(tài)，此時天平更加傾向于侵害環(huán)境安全的一方，受害方的維權(quán)道路較為艱難，為了使訴訟不在初始階段就處于明顯不平衡的狀態(tài)，立法才規(guī)定因果關(guān)系證明的舉證責(zé)任倒置，這時侵害環(huán)境一方的舉證責(zé)任加重，相當(dāng)于為受害一方增加了籌碼，可以緩解原本不平衡的狀態(tài)。和普通民眾比起來，有關(guān)組織和機(jī)關(guān)在取證能力、訴訟能力等方面都更勝一籌，能夠和侵害環(huán)境一方相抗衡，相當(dāng)于從根源上解決了天平兩端不平衡的問題，此時如果還實行因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則，可能又會導(dǎo)致天平傾向于受害方，有違背民事訴訟的平等原則的嫌疑。環(huán)境侵權(quán)訴訟本就有其特殊性和復(fù)雜性，而與公益訴訟相關(guān)的規(guī)則和制度又不夠完善，環(huán)境民事公益訴訟兼具二者的特性，與之相關(guān)的規(guī)則制定更需要多方考量，所以在環(huán)境民事公益訴訟中是否延續(xù)普通環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)則還需要更加深入地探討和分析。

（二）環(huán)境民事公益訴訟起訴主體分析

1.公權(quán)力機(jī)關(guān)

環(huán)境民事公益訴訟起訴主體中的公權(quán)力機(jī)關(guān)包括法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和人民檢察院。提到有關(guān)機(jī)關(guān)我們自然會想到環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)，而人民檢察院可以看作是候補(bǔ)力量。此處的相關(guān)機(jī)關(guān)并未被明確，但是在環(huán)境民事公益訴訟中承擔(dān)更多責(zé)任的理所應(yīng)當(dāng)是環(huán)保行政機(jī)關(guān)。所以下面將重點討論環(huán)保行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。

環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)擁有法定的多項職能，其主要職能是負(fù)責(zé)環(huán)境的日常監(jiān)督和管理，監(jiān)管一系列破壞環(huán)境、違反環(huán)境法律法規(guī)的行為，也負(fù)責(zé)制定環(huán)境質(zhì)量、污染物排放的相關(guān)尺度和標(biāo)準(zhǔn)。與普通公民相比，環(huán)保行政機(jī)關(guān)具有天然的強(qiáng)勢地位，這種強(qiáng)勢地位足夠和環(huán)境違法者相抗衡甚至可以壓制環(huán)境違法者。作為一個行政部門，環(huán)保行政機(jī)關(guān)可以運用自己手中所擁有的行政權(quán)力采取一定的強(qiáng)制措施來維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)被列為環(huán)境公益訴訟適格原告有其正當(dāng)性和便利性，首先環(huán)保行政機(jī)關(guān)可以較為容易地獲取相關(guān)證據(jù)，這實際上得益于環(huán)保行政機(jī)關(guān)本身擁有的監(jiān)管權(quán)。對于環(huán)境受到侵害的情況，環(huán)保行政機(jī)關(guān)可以在日常對工廠和企業(yè)的監(jiān)管過程中獲悉，而針對侵害環(huán)境安全的行為和損害結(jié)果，環(huán)保行政機(jī)關(guān)也可以對相關(guān)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查。其次， 環(huán)保行政機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)問題的處理上顯然更加專業(yè)，環(huán)境污染問題中涉及到很多專業(yè)問題是普通人所不能解決的，由環(huán)保行政部門的專業(yè)技術(shù)力量進(jìn)行調(diào)查和分析，在質(zhì)量和效率上都遠(yuǎn)勝于普通人。最后，訴訟成本也是一個任何訴訟主體不得不進(jìn)行考慮的問題，環(huán)保行政機(jī)關(guān)背后有政府的財政撐腰，而普通人則需要耗費大量人力物力和時間來參與一場訴訟，這會使很多人望而卻步。

檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢也同樣非常清晰。檢察機(jī)關(guān)在案件處理方面的專業(yè)技術(shù)能力、經(jīng)驗和技巧都是其他行政機(jī)關(guān)無法媲美的。將檢察機(jī)關(guān)設(shè)定為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告，一方面的原因是能夠使用檢察機(jī)關(guān)在取證能力和訴訟能力上的專業(yè)技術(shù)力量，另一方面也可對污染環(huán)境的企業(yè)起到一定的威懾作用，可以看出我國對公益訴訟的重視程度。2020 年，全國檢察機(jī)關(guān)共立案公益訴訟案件 151260 件，同比增長了 19.18%。a 由此可見檢察機(jī)關(guān)對于公益訴訟的關(guān)注正逐漸加大。

2.環(huán)保組織

在環(huán)境公益訴訟中，環(huán)保組織作為適格原告似乎比國家機(jī)關(guān)更為合適。環(huán)保組織是專門為了推動環(huán)境保護(hù)事業(yè)而設(shè)立的具有公益性質(zhì)的民間組織，經(jīng)過了四十多年的發(fā)展，環(huán)保組織的在環(huán)境問題上的專業(yè)性有所增強(qiáng)，也有一定的社會影響力，規(guī)模也在不斷發(fā)展壯大，技術(shù)團(tuán)隊更加專業(yè)，囊括了各方面的專業(yè)人才。而且我國對于可以提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織限制是比較嚴(yán)格的， 將規(guī)模較小或未經(jīng)合法登記的環(huán)保團(tuán)體排除在外，這樣的規(guī)定進(jìn)一步保障了提起訴訟的環(huán)保組織是有一定實力的。提起公益訴訟的主體被這些限制提前進(jìn)行了一次篩選，能夠確保提起訴訟的環(huán)保團(tuán)體具有一定的訴訟能力和相關(guān)經(jīng)驗。

在環(huán)境民事公益訴訟中，原被告之間的地位和能力可以說較為平衡，甚至有可能出現(xiàn)原告方壓制被告方的情況，這時繼續(xù)將舉證責(zé)任倒置可能會增添被告方的負(fù)擔(dān)，訴訟主體之間的平等性對舉證責(zé)任分配規(guī)則的影響不可忽視。

四、域外環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配

世界上許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的立法水平也相應(yīng)較高，許多國家和地區(qū)都開始注重在環(huán)境公益訴訟上的探索，以往的普通民事訴訟的舉證責(zé)任分配的規(guī)則被反思和重構(gòu)。在一些發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展獲得了不可忽視的成功，在生態(tài)的保護(hù)和環(huán)境損害的預(yù)防方面為我國做出了優(yōu)秀的示范。

（一）德國

環(huán)境公益訴訟在德國一般被叫作環(huán)境團(tuán)體訴訟，環(huán)境團(tuán)體訴訟的提起主要依靠于公益性質(zhì)的維護(hù)環(huán)境的社會團(tuán)體。與我國較為相似的是，德國也對提起環(huán)境團(tuán)體訴訟的主體進(jìn)行了一定的限制，提起環(huán)境團(tuán)體訴訟必須要滿足獲得政府的資格確認(rèn)的前置條件。

在分配環(huán)境污染案件中的舉證責(zé)任問題上，德國學(xué)者摒棄了法律要件分類說這一通說，衡量了利益的平衡和實質(zhì)公平的維護(hù)，在舉證責(zé)任分配的領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了很多新的理論，比如危險領(lǐng)域說和蓋然性說。危險領(lǐng)域說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由加害方承擔(dān)證明損害發(fā)生的要件不存在的舉證責(zé)任，受害方不負(fù)有舉證責(zé)任，為了理解這一學(xué)說首先需要認(rèn)識危險領(lǐng)域這個詞的含義，它是指“加害方能夠依據(jù)法律上或者事實上的方法進(jìn)行實際控制的生活領(lǐng)域?！盿 這樣我們就更加容易理解為何將所有舉證責(zé)任加諸于加害方。而蓋然性說則通過蓋然性的高低來分配舉證責(zé)任，哪一方主張的事實蓋然性較低，哪一方就需要承擔(dān)舉證責(zé)任。以上兩種學(xué)說實際上都為平衡訴訟雙方當(dāng)事人的地位、維護(hù)實質(zhì)正義做出了努力。

（二）美國

美國在舉證責(zé)任的分配上持有比較靈活的態(tài)度，沒有制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。1970 年出臺的《清潔空氣法》，是美國第一次對環(huán)境公益訴訟制度的嘗試，該法使公民擁有了對政府或企業(yè)違反本法的行為提起訴訟的權(quán)利，規(guī)定了公民訴訟。此后，陸續(xù)又有許多部聯(lián)邦環(huán)境法出臺對公民訴訟制度進(jìn)行進(jìn)一步的完善?！懊绹C據(jù)法學(xué)家威格莫爾強(qiáng)調(diào)，不僅實際上沒有共通的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)， 而且也不應(yīng)當(dāng)有一個共通的標(biāo)準(zhǔn)。因為在各種不同的訴爭事實中，將風(fēng)險公平地分配給各個當(dāng)事人主要是一種經(jīng)驗上的事項，因此不應(yīng)當(dāng)有一個共通的標(biāo)準(zhǔn)?！眀 與我們國家的法律體系相比，美國對于訴訟形式的關(guān)注度似乎并不高，他們更注重通過對案件相關(guān)情況的深入分析，基于便利性將舉證責(zé)任分配下去， 比如某一方當(dāng)事人對案件涉及的領(lǐng)域更為熟悉，就將舉證責(zé)任分配給這一方。

美國的做法看起來似乎更接近實質(zhì)公平，針對每個案件的不同進(jìn)行有差別的對待，必然可以彌補(bǔ)成文法具有局限性的缺陷，但是這樣無疑會加大法官的工作量，亦要求法官的專業(yè)性更強(qiáng)，否則對案件的處理往往也很有可能沖擊實質(zhì)公平，對于訴訟當(dāng)事人來說，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎么的舉證責(zé)任、收集怎樣的證據(jù)沒有一定的心理預(yù)期，很可能會耽誤最佳收集證據(jù)的時間點導(dǎo)致證據(jù)的缺失。不過美國的司法也沒有忽視環(huán)境侵權(quán)訴訟所具備的特殊性，所以在判例和立法中，也偏向于要求被告在因果關(guān)系的證明上負(fù)有主要的舉證責(zé)任，原告只負(fù)有在因果關(guān)系上提供初步證據(jù)的舉證責(zé)任。

德國與美國分屬大陸法系國家與英美法系國家，他們的制度設(shè)計和理論學(xué)說都有很多值得借鑒和學(xué)習(xí)的地方，不得不承認(rèn)，我國在努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的時期對于環(huán)境公益訴訟的付出的精力不夠，相關(guān)制度設(shè)計不夠完善，追趕法治發(fā)達(dá)國家的過程還需要很長一段時間。

五、環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的完善

（一）遵循公平原則

原則可以確立整個制度的走向，也可以在案件適用具體制度出現(xiàn)問題時指導(dǎo)具體的處理方法，原則可以確定一個制度的基調(diào)。在不斷改善環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的過程中，首先應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。

當(dāng)我們尋求法律的保護(hù)時，最重要的目的之一就是得到公平的裁判結(jié)果， 如果立法和司法枉顧公平這一原則，那么社會的穩(wěn)定將會遭到打擊與破壞。在民事訴訟進(jìn)行的過程中，必須將保障雙方當(dāng)事人的公平落到實處。在環(huán)境民事公益訴訟中，舉證責(zé)任的分配如果不能得到妥善的安排，很容易影響案件最終能否得到公平的裁判。在雙方當(dāng)事人的差距巨大的時候，繼續(xù)使用誰主張誰舉證這一規(guī)則就無法維護(hù)實質(zhì)公平。環(huán)境民事公益訴訟根據(jù)目前的法律規(guī)定，適格原告也比較特殊。目前許多規(guī)定都能看出我國在立法上偏向于對環(huán)境公共利益的維護(hù)，但公平原則作為一個底線是不能違背的，無論之后創(chuàng)設(shè)怎樣的相關(guān)規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)以公平原則為準(zhǔn)繩，努力保證形式與實質(zhì)上的雙重公平。

（二）保證訴訟效率

環(huán)境民事公益訴訟案件牽扯的不光是個人的利益，也波及了國家和社會的利益，被污染的環(huán)境不僅會讓我們的生存環(huán)境變得糟糕，也會對公民的人身健 康造成影響，輻射的范圍較廣。所以應(yīng)當(dāng)保證訴訟的效率，盡早使案件落下帷幕， 這樣可以盡可能避免環(huán)境污染的進(jìn)一步擴(kuò)散，也是對公民的健康負(fù)責(zé)任的舉措。當(dāng)然，保證訴訟效率的同時必須堅持維護(hù)訴訟的公平正義。在環(huán)境民事公益訴 訟中，將舉證責(zé)任分配得合理有利于加快訴訟進(jìn)程，節(jié)省訴訟資源和成本。此 時可以借鑒德國學(xué)者創(chuàng)設(shè)的危險領(lǐng)域說，減輕原告方負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任。由于被 告方往往擁有絕大部分的證據(jù)，其證明免責(zé)事由或是因果關(guān)系都較為便利，將 大部分舉證責(zé)任加諸于被告方，能夠節(jié)約原告耗費在證據(jù)尋找上的時間和金錢， 避免不必要的訴訟成本的花費，也能夠避免受到侵害的社會公眾苦苦等待“遲 來的正義”。

（三）限制舉證責(zé)任倒置的適用

在普通的環(huán)境侵權(quán)訴訟中實行舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則是為了調(diào)解雙方當(dāng)事人之間由于各種原因產(chǎn)生的實力懸殊，因為在環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定和因果關(guān)系的證明必然需要運用專業(yè)性技術(shù)手段，這對于普通的社會公眾來說是有困難的。所以普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中將很大一部分證明責(zé)任分配到被告方以分擔(dān)原告方的負(fù)擔(dān)。但是環(huán)境民事公益訴訟和普通的環(huán)境侵權(quán)訴訟相去甚遠(yuǎn)，所以完全延續(xù)舉證責(zé)任倒置的做法并不恰當(dāng)。如果普通公民可以作為公益訴訟的提起主體，那么在訴訟過程中還可以使用舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則，如果起訴主體是環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，鑒于他們較強(qiáng)的取證能力和專業(yè)能力，繼續(xù)沿用舉證責(zé)任的倒置可能會將被告方置于不平等的弱勢地位，有違舉證責(zé)任倒置設(shè)置的初衷。所以對于舉證責(zé)任倒置的適用還需要進(jìn)行分類討論，不能一刀切。我國作為成文法國家，像美國那樣在每個個案中分配舉證責(zé)任是不現(xiàn)實的，但是分類討論舉證責(zé)任的分配問題還是立法上可以實現(xiàn)的。

（四）完善證明標(biāo)準(zhǔn)

目前民事訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性，但是在環(huán)境民事公益訴訟中， 設(shè)置層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)更有利于公共利益的保障。

公益訴訟較為復(fù)雜，往往牽涉到很多主體，在舉證責(zé)任分配上進(jìn)行制度設(shè)計的同時也應(yīng)當(dāng)關(guān)注證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置。要求每個受害主體的舉證都達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實的。所以在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，也可進(jìn)行分類討論。在存在侵害環(huán)境安全行為的證明上，原告方的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)亟档?。但是在損害事實的證明上，需要達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，如果在損害事實方面也適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能會造成濫訴的情形，也不利于維持原被告雙方的平衡。

六、結(jié)語

由于我國開始轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的階段，環(huán)境保護(hù)問題也愈來愈得到重視， 環(huán)境公益訴訟也隨之變得重要。目前我國許多配套的制度還未跟上，許多根本性問題還沒有在法律中的明文規(guī)定。舉證責(zé)任在民事訴訟中是一個舉足輕重、值得探討的理論領(lǐng)域，因此明確環(huán)境民事公益訴訟中如何分配舉證責(zé)任是很有必要的。由于缺乏統(tǒng)一制度的指導(dǎo)，在實踐中往往會出現(xiàn)法官對舉證責(zé)任的分配不盡相同的情況，這也會對案件的裁判結(jié)果造成連續(xù)性的影響， 往往會出現(xiàn)“同案不同判”的情形，對司法公信力的傷害是不可挽回的。我國是一個成文法國家，這也顯示出我國在處理案件時最重要的依據(jù)就是法律， 有法必依的前提是有法可依，所以在立法上對環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)有所關(guān)注。本文結(jié)合普通環(huán)境侵權(quán)訴訟和環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行討論，最終針對如何完善環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的相關(guān)問題表達(dá)自己的主張。雖然我國目前的公益訴訟理論體系與法律體系還不夠完善，但是我國的實務(wù)界和理論界一直都在進(jìn)行有益的嘗試和推進(jìn)，今后一定會建立一套更為成熟的公益訴訟體系。

Study on the Distribution of the Burden of Proof in Environmental Civil Public Interest Litigation

Chen Shuang

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： In order to punish the bad behavior of damaging ecological environment and to make the concept of maintaining environmental safety deeply rooted in peoples hearts， China has made a lot of effective exploration on the improvement of environmental civil public interest litigation， but its development is still in the state of groping. In order to improve the system of environmental civil public interest litigation， it is necessary to clarify the rules of allocation of the burden of proof as soon as possible and consider how to make up for the deficiencies of the system of allocation of the burden of proof in environmental civil public interest litigation in China from the existing legal provisions.

Key words： Environmental civil public interest litigation; Burden of proof; Reversal