葉 寧，趙 云

(1.浙江警察學院 國際學院，浙江 杭州 310053； 2.香港大學 法學院，香港特別行政區(qū) 999077)

一、 背 景

近年來，網(wǎng)絡安全犯罪圈不斷擴張，在大數(shù)據(jù)時代演化為全新的犯罪形態(tài)[1]。電信網(wǎng)絡的新型違法犯罪詐騙手法隨著新技術、新應用、新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)而不斷演變升級，嚴重影響人民群眾生命財產(chǎn)安全。自六部委聯(lián)手打擊治理電信網(wǎng)絡詐騙犯罪以來，相關部門持續(xù)加大對案件的打擊力度和防騙宣傳力度。2020年公安部開展“凈網(wǎng)2020”專項行動，進一步營造安全、清朗、有序的網(wǎng)絡環(huán)境。2021年中宣部、公安部在京聯(lián)合啟動“全社會反詐總動員”全國反詐防詐系列宣傳活動。近日，第十三屆全國人大常委會第三十一次會議對《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡詐騙法(草案)》進行審議，向社會公布并公開征求意見，為打擊治理電信網(wǎng)絡詐騙提供堅實的立法保障。

從詐騙的手段看，電信網(wǎng)絡詐騙可以分為四大類，即利用社交軟件進行詐騙、虛構虛假信息進行詐騙、提供虛假服務進行詐騙和冒充相關人員進行詐騙。浙江省(杭州市)反欺詐中心的大數(shù)據(jù)分析顯示，在目前公安機關掌握的48類、200多種騙術中，冒充電商客服、盜刷信用(如信用卡等)、冒充公檢法這三大類電信網(wǎng)絡詐騙手段最為突出[2]。

鑒于司法打擊的滯后性，防范治理成為反詐重點。為提高群眾識騙、防騙的意識和能力，預防和減少詐騙案件的發(fā)生，公安、銀行、社區(qū)等通過張貼宣傳海報、懸掛橫幅、滾動屏幕、各類媒體平臺等進行大量的、多形式的防詐騙宣傳。宣傳內(nèi)容如牢記十個“凡是”——凡是自稱公檢法要求匯款的，凡是叫你匯款到“安全賬戶”的，凡是通知中獎、領取補貼要你先交錢的等都是電信詐騙，預防電信網(wǎng)絡詐騙專題法制教育講座，自編小品進社區(qū)、進學校、進金融網(wǎng)點、進公眾密集場所開展宣傳等。但是由于電信網(wǎng)絡詐騙犯罪具有跨區(qū)域性、專業(yè)性、非接觸性和手段多樣性等特點，并且呈現(xiàn)更隱蔽、更智能、手法變化加快、作案環(huán)節(jié)增多和分工更細的演變趨勢，影響整體打擊效果。就目前發(fā)案量來看，防騙宣傳的成效并不顯著。詐騙案件的受害人對騙子所設語境深信不疑，“自覺”打錢給騙子，更確切地說，是信任騙子所虛構的擁有某個虛假身份的“人”，如“警察”“檢察官”等，自愿將錢財打入這些人所提供的賬戶。Blommaert & Omoniyi提出詐騙者需要具備三個條件：一是要能夠“控制、探索和運用”機會進行交流；二是要有“文化能力”，即能滿足詐騙語類的標準；三是要有“語言能力”，該語言能力應該與其所投射的身份相一致[3]。身份是通過語言來施為的，本研究擬從語言作為社會符號的特點，考察“冒充公檢法”詐騙類型中，犯罪嫌疑人在話語實踐中通過調(diào)用相關話語資源與語言策略對身份的選擇與建構的動態(tài)過程，并對該類詐騙的防范提供理論依據(jù)。

二、 符號、語言與身份

人的所有特點是在語言、思維以及其他所有的行為方式中創(chuàng)造了一個符號世界，并生活在符號世界里[4]。系統(tǒng)功能語言學家Halliday把語言看作一種社會符號，把語言交際視為一種社會人所從事的社會行為[5]110。他的社會符號學理論將語篇及其詞匯語法體現(xiàn)形式與更高層次的語義、情景語境、文化語境，以及更高層次的社會符號編碼相連[6]，認為語言是表達意義潛勢的意義源泉，是可進行語義選擇的網(wǎng)絡[7]。語義系統(tǒng)網(wǎng)絡中的三大語言元功能投射到社會語境產(chǎn)生了三個相應的變量，即語場、語旨、語式，構成語域概念并制約著語言的實際使用[8]。Martin提出語類概念，認為語類和語域同是社會符號系統(tǒng)，語類是更高層次的符號系統(tǒng)，不僅包括語言活動本身，還包括社會行為和社會行動[9]。語境被分為語類和語域兩個層面，語類由語域來體現(xiàn)，語域由語言來體現(xiàn)[10]。

在社會建構主義思想的影響下，身份不再是擁有的、預先存在的，而是人們通過社會實踐的產(chǎn)物，身份是在話語實踐等各種社會實踐的互動協(xié)商過程中共同建構的，并根據(jù)不同階段進行動態(tài)再塑、重塑[11]。個體是社會建構的組成部分，而且在技術加速的時代不斷強化著這一趨勢[12]。第三代符號互動論代表Goffman指出，自我身份的建構經(jīng)由日常生活情境中的各種實踐完成[13]9。如其所述，個人出現(xiàn)于社會場景中時，往往有意無意地借助各種現(xiàn)場符號，例如語言、行為等傳達信息，借以在他人面前表現(xiàn)個人在當時情景以及社會文化語境中，所欲展現(xiàn)的獨特自我，從而構建自我身份。身份不僅僅是靜態(tài)地、單一地被語言所反映，身份的社會屬性決定了它需要通過具體的語境和特定互動場合才能發(fā)生[13]154。語言不僅反映社會現(xiàn)實，而且建構和重構社會現(xiàn)實和社會行為。語言作為社會實踐的一種形式，它建構社會身份、社會關系以及人們對世界的理解，“人們在他們?nèi)粘５恼Z言交換過程中，實現(xiàn)社會結(jié)構，肯定自己的地位和角色”[5]113。身份包括“真實”身份和“虛假”身份，二者都是社會實踐的產(chǎn)物。在電信網(wǎng)絡詐騙話語中，詐騙者通過事前謀劃，操控和支配話語資源建構目標身份，同時利用“非會面”通信渠道的便利性有選擇地繼續(xù)呈現(xiàn)和鞏固，完成該身份的“理想”建構。

三、 “冒充公檢法”詐騙話語語類

語類是被話語社團普遍認可的、由交際目的驅(qū)動的交際事件；語類的語步結(jié)構和語言體現(xiàn)形式受普遍認可的規(guī)范性的制約，這一制約常被話語社團的成員用來實現(xiàn)個人意圖(Private Intention)[10]。公安機關在偵破電信網(wǎng)絡詐騙案件時發(fā)現(xiàn)犯罪集團組織嚴密、分工明確，實行“公司化”管理。以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，將一個整體現(xiàn)象的犯罪以外包甚至眾包的方式不斷地分工、細化，化整為零[14]。電信網(wǎng)絡詐騙集團利用事先精心編制的類似劇本的“話本”(1)話本(話術單)是電信網(wǎng)絡詐騙集團內(nèi)部的用語，用來指行騙的劇本，最早始于臺灣。(也稱為“話術單”)針對不特定群眾大肆實施詐騙活動。新成員“入職”后，所進行的第一項培訓就是練熟“話本”。這些“話本”詳細提供了所需的臺詞、問答細節(jié)、注解和注意事項等。詐騙團伙成員根據(jù)各自在不同場景扮演的角色身份，挑選對應的“話本”實施詐騙。電信網(wǎng)絡詐騙話語的固定“話本”就是一種“專業(yè)”語類。其語類結(jié)構步驟相對穩(wěn)定，帶有“專業(yè)”語篇的語言結(jié)構和語體特征，代表“專業(yè)”社團成員共有的交際目的和意識形態(tài)。該語類在不同階段由代表不同身份的發(fā)話人實施，語類結(jié)構呈現(xiàn)多元特點，具體如表1所示。

在冒充公安、檢察院和法院公務人員要求對賬戶進行監(jiān)管的詐騙話語中，負責打電話的話務組話務員分為一線、二線和三線。一線話務員負責冒充中國移動、中國聯(lián)通、中國電信、快遞或醫(yī)保的客服人員等，根據(jù)“話本”謊稱受害人身份信息外泄。二線話務員冒充公安民警，告知受害人因個人身份被冒用而涉嫌犯罪，如洗錢、惡意透支、包裹涉毒等，并根據(jù)受害人的反應，判斷是直接讓對方將錢財匯入指定的銀行賬號或第三方支付平臺還是轉(zhuǎn)到三線話務員。三線話務員冒充檢察官或法官，通過各種手段對受害人施加壓力，如通緝令、拘捕令等，最終騙取受害人轉(zhuǎn)賬。詐騙集團各線話務員根據(jù)“話本”的語步設置循序漸進，各演其角、各司其職，在一線話務員導入后設定虛假語境，通過二、三線話務員鞏固虛假身份，合力達成“騙財”這一最終目的。

表1 “冒充公檢法”詐騙話語語類的語步結(jié)構

“冒充公檢法”詐騙話語語類是該話語社團成員，即詐騙者從事非法活動的“模板”，他們通過運用該模板來計劃、調(diào)整和實施對目的受眾的行為。詐騙團伙成員分工合作，在各個階段通過運用相對固定的語言資源(見表1)，構建每個階段對應的身份，各司其職，“無縫”對接，高效地“做事”，以期達到獲取被害人信任、騙取錢財?shù)慕浑H目的。正是由于語類具有的典型的結(jié)構步驟，給詐騙團伙提供了便利條件。他們通過結(jié)構特征鮮明、高度約定俗成的“話本”培訓話務員，成本低、見效快，“冒充公檢法”詐騙因而迅速蔓延。當然，語類是動態(tài)的，是建立在可允許的形式的配置上。表1的右列是規(guī)約化的內(nèi)容，有時會附帶一些可選擇成分，只要可選項是在“語類結(jié)構潛勢”中進行，就對語類不造成影響。在詐騙話語交際過程中難免出現(xiàn)各種“話本”預測外因素，詐騙者便可以根據(jù)特定的交際需要進行選擇和變化。

四、 身份的動態(tài)建構

Goffman提出“印象管理”的概念，認為“印象管理就像戲劇”[13]132。人與人在社會生活中的相互行為在某種程度上可視為一種表演，每個人都在努力扮演好自己的角色。在表演過程中,表演者希望能夠給他人留下自己期望的某種印象或盡量避免與給予的印象相抵觸[14]。印象管理涉及社會化個體通過對現(xiàn)實環(huán)境的考慮、使用各種道具、控制外表、采取行為、利用劇本等一切手段來塑造和提升在他人面前的自我形象。在非現(xiàn)實空間的互動中，如網(wǎng)絡空間，參與者無須考慮其他因素，只需運用文本符號的力量來塑造情境、扮演角色和展示新的身份，使“完美”的自我呈現(xiàn)成為可能[15]。對于詐騙行為來說，關鍵點就在于被騙者對行騙者所扮演的角色身份的態(tài)度，自行騙者成功構建自己的虛假身份起，被騙者就已陷入詐騙的泥潭，并在行騙者不斷的身份鞏固過程中無法自拔。

社會符號學關注符號的實踐和應用，將符號學的研究重點從符號的內(nèi)在特征轉(zhuǎn)移到符號在社會行動和交際中的功能上[6]。符號不具有獨立于語境的絕對值，允許解釋和再解釋[16]，從而在對意義的闡釋中，強調(diào)意義是被賦予的，是被動態(tài)解讀的[17]。本文從社會符號學的視角考察“冒充公檢法”詐騙類型，將詐騙話語看作一種為實現(xiàn)某一交際目的的“可辨認、內(nèi)部結(jié)構特征鮮明、高度約定俗成的交際事件[18]”，從語篇間性、主體間性和權力控制三個方面對犯罪嫌疑人在該類案件中的身份建構進行動態(tài)研究。由于“冒充公檢法”詐騙案件中的語音材料不像聊天記錄那樣留有明顯痕跡，除非事先錄音或采取其他技術手段，否則不會留下研究所需的語料，因此語料收集有較大難度。本研究通過校局合作單位歷時半年收集到2019—2020年間發(fā)生在浙江省杭州、湖州和溫州地區(qū)的四個“冒充公檢法”案例中的語音材料，通過脫密和轉(zhuǎn)寫，共計約5.5萬字。由于身份詐騙類案件特點鮮明，語類結(jié)構相對固定，使用的語言策略相似，因此本研究中的發(fā)現(xiàn)對同類案件的研究和防范有啟發(fā)和借鑒意義。

(一)詐騙話語的語篇間性

在Bakhtin對話理論的基礎上，法國符號學家Kristeva在20世紀60年代最先提出互文性(Intertextuality)這個術語，指出作者沒有創(chuàng)作文本，他們只是將文本編輯在一起，因為“任何文本都是對其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化”。[19]自互文性這一術語被提出后，人們對此不斷闡釋并進行分類。Fairclough將互文性分為顯著互文性(Manifest Intertextuality)和建構互文性(Constitutive Intertextuality)[20]86。顯著互文性，是指其他文本明顯地出現(xiàn)在被分析的語篇中，它們被文本的表層特征如引號明示或暗示；建構互文性，是指一個語篇中包含不同語類和不同語篇，關注的是一個語篇在生成中如何使用不同的話語規(guī)范(語類、話語、風格)來組合構建[20]105。Fairclough將建構互文性稱為語篇間性(Interdiscursivity)，強調(diào)了話語秩序中可用資源的混合與使用，并指出互文性分析有助于理解身份建構過程[20]133。程樂對Fairclough互文性理論做了拓展，提出三個概念，即顯性互文性(Overt Intertextuality)、隱性互文性(Covert Intertextuality)和語篇間性(Interdiscursivity)，指出最能體現(xiàn)法庭判決書語篇間性特征的就是它對兩種語篇的混合使用，即充滿專業(yè)術語的法律語篇與使用普通語言的日常語篇[21]。

現(xiàn)實世界中的語篇是復雜的，某種語類的語篇雖然在詞匯語法、語篇資源的運用上具有約定俗成的規(guī)范，但是語篇社團成員為了應對不斷變化的社會現(xiàn)實，在構建語篇時常會進行創(chuàng)新，表現(xiàn)出語篇間性的特點[22]。Bhatia指出，語篇間性是指不同語類、不同專業(yè)實踐和學科文化之間符號資源的挪用或移植[23]。為了有效地實現(xiàn)交際目的，不同語類間的資源常被挪用或移植，在現(xiàn)實世界中的話語常常出現(xiàn)語類嵌入(Genre Embedding)和語類混合(Genre Mixing)等語類混雜現(xiàn)象[23]?！懊俺涔珯z法”詐騙話語中，各階段話務員在特定的虛擬場景需求下，在不同語步有選擇地使用不同語類的符號資源，進行該階段的虛假身份建構。

在每個階段的開場，發(fā)話人首先通過自我介紹表明身份。在介紹中，各線話務員移植運營商、國家立法和司法機關等不同機構的話語資源進行身份建構。這些話語資源有些是人們在日常生活中耳熟能詳?shù)恼Z言，如“中國移動/電信/聯(lián)通，工號××”等。值得注意的是，有些并不是司法機關人員真正在使用的機構話語，如“警員編號××”“值班專員”等。根據(jù)對浙江省內(nèi)多個地區(qū)的公安機關和國家安全機關的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，警察的編號通常稱為“警號”而鮮少使用“警員編號”，也沒有“值班專員”這樣的表述，“專員”是臺灣地區(qū)對公司職員的常用稱謂。(2)據(jù)統(tǒng)計，以臺灣人為骨干的電信詐騙犯罪團伙實施的詐騙案損失占全部電信詐騙案損失的50%以上，以臺灣犯罪嫌疑人為首的電信詐騙犯罪集團在東南亞、非洲、大洋洲等地區(qū)設立詐騙窩點，招募話務人員，冒充大陸公檢法機關向大陸群眾瘋狂實施電信詐騙。(參見梁福龍：《新華社：臺灣電信詐騙嫌犯揭秘詐騙細節(jié)黑幕團伙分為“三線”拿提成》，載觀察者網(wǎng)，http://www.guancha.cn/society/2016_04_15_357067_2.shtml，最后訪問日期：2021年6月11日)這應該是詐騙者使用“專員”這類詞的原因。公安機關和安全機關中的警察所使用的話語為機構話語，屬于同一話語社團。該話語社團的成員在知識的分布、了解的權力、談話資源的使用以及互動的參與方面表現(xiàn)出所在機構話語特有的語類特征[24]。非該話語社團的“局外人”——詐騙者因缺乏專業(yè)知識和實際操作，很難掌握該機構話語語類的特征和信息交流機制，只能通過影視、小說、報紙等各類媒體間接了解，不免出現(xiàn)不專業(yè)的語言表達。由于與詐騙者一樣，受騙者也屬于“局外人”，從而無法辨識此類表述。

2005年，公安部發(fā)出《關于依法開展治理手機違法短信息有關工作的通知》(公通字〔2005〕77號，以下簡稱《通知》)，其中規(guī)定：“各電信運營商要建立健全對用戶不良信息舉報投訴受理機制”“各級公安機關對……手機違法短信息的舉報中涉嫌違法犯罪的線索，要依法查處，并視情提出關于對涉案手機停止服務、對涉案帳戶進行凍結(jié)的意見”“通信管理部門對公安機關提出對發(fā)送違法短信息手機停止服務的意見，要及時通知并監(jiān)督電信運營商對該手機采取措施”等，同時在《通知》的末尾明確指出“各地接到本通知后，請立即研究貫徹執(zhí)行”。該《通知》屬于行政規(guī)章，屬于法律語篇，具有一定的法律效力，基本目標是維持秩序和解決糾紛。表2的例4、例5和例6中的話務員使用《通知》中的語言資源，如“群眾的舉報投訴”“垃圾短信和廣告信息”“違反條例”“違法”等告知受話方有涉嫌違法行為且已被司法機關掌握。Sacks提出“社會成員類別”(Social Membership Categorization)概念，認為當提到某個社會類別時，人們會根據(jù)常識聯(lián)想到該類別應有的屬性，這種常識使人們能在特定語境中進行身份的歸類、識別與構建[25]。發(fā)話人通過使用“群眾”這一指稱，“發(fā)送違法短信”這一行為界定，引導受話人進行常識性聯(lián)想，將自己的身份歸類為“被舉報的違法者”，達到進一步確立發(fā)話人可信的電信運營商身份的交際目的。

Coulthard和Johnson通過分析報警電話、警察問話和法庭對話轉(zhuǎn)錄材料，揭示了制約“局外人”與機構組織中專業(yè)人員進行話語交際的語言和社會因素[26]。在表2的例7—例12中，第一，發(fā)話人通過使用專業(yè)的法律術語如“立案”“報案”“辦案”“筆錄”等，嵌入法律話語語類構建虛擬的機構話語語境，如報案、詢問/訊問、偵查、資金審查等活動，將受話人從日常的電話交際場景中脫離，在受話人不熟知的機構語境中快速有效地推動發(fā)話人作為司法機構工作人員身份的建立。第二，通過指出所犯罪名，如“洗錢罪”“販毒罪”，給予無辜的受話人強烈的沖擊，構建發(fā)話人“預防、制止和偵查違法犯罪活動”(3)《中華人民共和國人民警察法》(2012年)第二章第6條第1項。的人民警察的身份，或者“對刑事案件進行審查逮捕、審查起訴，代表國家進行公訴”(4)《中華人民共和國檢察官法》(2012年)第7條第2項。的人民檢察官的身份。第三，運用具有法律威懾力的“承擔刑事責任”“判刑”“起訴”等語言資源，指出受話人行為的嚴重后果，施加壓力，并鞏固發(fā)話人的角色扮演。

表2 “冒充公檢法”詐騙話語的語篇間性

由于公安、檢察工作的專業(yè)性和保密性，機構外的人對警察的了解渠道多為間接的和單方面的，因而對警察、檢察官社會身份的“刻板印象”(Stereotype)往往呈現(xiàn)標簽化、同質(zhì)化等特點[27]，如維護公平正義、具備專業(yè)知識、措辭嚴厲、不講情面。為了配合公檢法工作人員維護國家安全和社會治安、打擊犯罪、保護公民人身財產(chǎn)安全的職責，很多影視劇中的警察和檢察官的形象也都是根據(jù)“刻板印象”來塑造，更加深了公眾對他們的印象。因此，在“施壓手段”這一語步中，發(fā)話人幾乎沒有回旋余地的斷言和指令，符合受話人對他們身份的判斷。然而，需要指出的是，詐騙話本中經(jīng)常出現(xiàn)的“報案筆錄證明單”在現(xiàn)實語境中是沒有的?！豆矙C關辦理刑事案件程序規(guī)定》(2012年)第168條規(guī)定，公安機關接受案件時，應當制作受案登記表，并出具回執(zhí)，作為受理報警的憑據(jù)稱為報警回執(zhí)并非“報案筆錄證明單”。另外，公安機關也不允許使用電話等間接手段進行訊問，不存在“電話偵訊筆錄”。此類生造法律用語且未被發(fā)現(xiàn)的情況歸因于機構話語限制了“局外人”獲得解釋性話語資源，導致交流上的偏差[26]。這也是“冒充公檢法”案件屢屢得手的重要原因之一。

(二) 話語交際中的主體間性

Thompson指出，對于語義系統(tǒng)功能中的人際功能(Interpersonal Function)，他與Halliday一樣把“交互”視作語言的根本要素[28]。語言制定社會關系，意味著至少有兩個相互作用體。話語意義表達的本質(zhì)是有目的和有意圖的社會互動行為，體現(xiàn)在詞匯語法和語篇結(jié)構中，產(chǎn)生于交際語境中。因此，McKeller指出“主體間性”是Halliday社會符號學理論的主要特征之一[29]。同樣地，哈貝馬斯認為語言活動本質(zhì)上是由互動雙方的交往行為組成。他提出的交往行為理論強調(diào)交往行動的核心是建立“主體間性”，認為交往行動是主體間以語言符號為媒介而建立起的一種理解和認同的活動。他指出：“意義理解要求與表達的主體建立起一種主體間性的關系……意義理解是一種交往經(jīng)驗，因而不能從唯我論角度加以貫徹。理解任何一種符號表達基本上都要求參與到一個溝通過程中去?！盵30]在交往中，發(fā)話人作為交際主體同受話人作為另一個交際主體之間進行協(xié)商與互動，對話雙方必須達成相互一致和相互理解以期達到交往活動的目的。主體間性也是話語交際過程中身份和親和關系構建的必然特征[31]。詐騙話語語類的文本由詐騙團伙中的專門人員撰寫，根據(jù)詐騙內(nèi)容反復地精雕細琢、預演修改和討論形成的，因此有足夠的時間推敲所使用的詞匯語法、句型結(jié)構，同時能充分考慮到個體差異、機構語境和社會現(xiàn)實對交際過程的制約。在收集到的“話本”中，除了詳細設計了發(fā)話人的“臺詞”外，對受話人可能產(chǎn)生的回答與可能產(chǎn)生的疑問等都有明確的標注。這個預先設定好的周密的、理想的交際語境有助于發(fā)話人通過關注自我與他人的情感認知，確認、建構和協(xié)商與受話人的互動過程，適時做出評判、回應和調(diào)控，從而實現(xiàn)有效的交際雙方的互動。在詐騙的話語實踐過程中，意義的形成就存在于各主體之間的交際中，而非接觸的虛擬語境則讓各主體間的交際更趨于高頻化[32]。

表3 “冒充公檢法”詐騙話語交際中的主體間性

首先，在表3的例13中，詐騙者假冒運營商告知受話人其名下的133開頭的手機發(fā)送垃圾短信和廣告信息涉嫌違法，受話人否認自己是該手機的機主。經(jīng)過幾個話輪的信息確認后，發(fā)話人作出協(xié)商的姿態(tài)，體現(xiàn)平等的主體間性結(jié)構，在言語中達成共識，表示相信受話人確實沒有辦理過該手機，可能遭遇身份信息外泄、被人冒名申辦，將受話人從涉嫌違法者的身份轉(zhuǎn)為“蒙冤者”的身份。其次，在交際互動中，作為社會人的身份可以通過說話主體進行自我身份建構,同時也可以通過對他人的身份建構來確立主體間關系，以此鞏固自我身份。在認同受話人“蒙冤者”身份后，發(fā)話人順勢向急于尋求幫助以證實自己清白的受話人提供協(xié)助，如表3的例14、例15。受話人確認自己“蒙冤者”身份的同時也鞏固了發(fā)話人“運營商”的身份。在發(fā)話人和受話人兩個主體間情感、態(tài)度的協(xié)商過程中，為二線話務員順利出場做了充分的鋪墊，一線話務員完成使命。

(三)機構話語的權力與控制

Foucault指出話語作為社會實踐的一個組成部分，與其他社會實踐有密切的聯(lián)系，它們的這種聯(lián)系是由各機構之間的權力關系構成的[33]。Thornborrow將權力看作“一個對語境敏感的現(xiàn)象，是說話者可以使用的一組資源和行為。這組資源和行為能否被成功使用，依據(jù)說話者的身份和所處的話語環(huán)境而定。因此，話語中的權力體現(xiàn)在結(jié)構和互動兩方面，結(jié)構指話輪和說話空間，互動指達到的效果”。[34]

機構總是與權力有著不可分割的聯(lián)系，為某些權力群體服務。機構話語的模式顯示出作為機構代表的專業(yè)人士與“局外人”之間權力的不對稱關系，以及專業(yè)人士與“局外人”在規(guī)定方式內(nèi)控制交流過程的能力之間的不對稱關系，是機構權力、權威的直接體現(xiàn)，也是“局外人”與機構成員地位的直接體現(xiàn)[22]。司法體系是最具權威的機構，它解釋法律并實施法律。詐騙者扮演的“警察”“檢察官”等本身就是機構的代表、權力的象征，他們的權威性得到社會的承認。在權力和控制的分配方面，發(fā)話人與受話人處于完全不對等的地位。

表4 “冒充公檢法”詐騙話語中的權力與控制

在表4的例16、例17、例18中，發(fā)話人先是通過自稱“警官”，強調(diào)自身的機構身份，再是通過嚴厲的措辭，使用法律語言資源如“嚴打”“立案調(diào)查”“撤銷告訴”“交代清楚”等，拉開與受話人之間的距離?！懊鞑幻靼?？”這樣的問句并非需要受話人回答，而是用以明確發(fā)話人與受話人的身份和地位的差別，將受話人定位于應該如實回答的“涉嫌違法者”的身份角色。Fairclough指出話語參與者之間的不平衡，以及參與者對話語中社會語境中形成的分配及使用的不同控制力構成了權力[35]。《中華人民共和國刑事訴訟法》(2013年)第118條賦予偵查人員的權力是向犯罪嫌疑人提出問題，而犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員的提問。會話中權力大的一方通常是話輪的發(fā)起者，對內(nèi)容進行控制且可以打斷對方。人們通過選擇語篇資源達到特定的交際目的，并在交際過程中根據(jù)目的賦予語言符號某個意義。目的與機構權力緊密相連，目的的實現(xiàn)與權力有密切的關系[36]。發(fā)話人通過話語實踐建構自己的“警察”身份，獲得法律賦予的權力，從而達到獲取信息、騙取錢財(如例19、例20)的目的。

另外，除了在言語交際中使用不同語類或風格的混合與交融外，詐騙者還利用書面語篇從視覺上增加對受話人的心理沖擊，如偽造的通緝令、刑事拘捕令、強制性資產(chǎn)凍結(jié)執(zhí)行書等，確立和強化受話人違法犯罪嫌疑人的身份，限制受話人對話語的選擇和控制，體現(xiàn)交際雙方在權力上的不平等。

(四) 身份確立過程中的防范重點

在“冒充公檢法”詐騙類型中，詐騙者通過運用語類資源和語言策略，如在各個語步階段大量使用第一人稱代詞“我們”和專業(yè)的語言符號資源進行身份標識，在社會文化語境中建構和鞏固自己作為機構代表，尤其是行使公權力的機構代表身份，通過向受話人宣布自己的“話語權”(Discourse Authority)，建構權威意識。詐騙者在突出“公檢法”機構代表身份優(yōu)勢的同時，通過再語境化過程將受話人置于劣勢地位，弱化其本來身份。從Pierce符號三元關系的理論看，符號過程是有目標指引的永無止境的解釋過程[37]，當受話人急于否定被賦予的“違法犯罪者”身份時，已隱含了對發(fā)話人身份的認可，兩者身份符號的解釋項已經(jīng)有了新的闡釋，即發(fā)話人“機構代表身份”和受話人“(蒙冤的)違法者身份”。另外，詐騙者在權力關系中并非一直居于權勢的中心地位，而是通過“表達認同”這一語步，認同受話方的“清白”身份，以退為進，建立雙方的協(xié)商關系。通過表達相信受話人的無辜和清白，發(fā)話人提供了主體間的可交流性，拓展了對話空間，在協(xié)商和說服中引導受話人自證清白，暴露個人賬號信息，最終損失錢財。該語步極具迷惑性，值得引起重視。

目前對于“冒充公檢法”詐騙的防范宣傳，多集中于對詐騙者身份的否定，聚焦于教育群眾識別身份的真?zhèn)?。例如，“公檢法機關不會通過電話、QQ和微信等社交工具辦案；公檢法機關不會在電話里要求受害者提供銀行卡或者支付寶等信息”。在詐騙語步推進過程中可以看出受話人陷入虛構語境后，其急需自證清白以消除犯罪嫌疑身份的主觀意愿，促成發(fā)話人成功完成公安、檢察院工作人員身份的確立。這就是為什么許多案例中，受害人對詐騙者身份深信不疑，在被警方勸阻后仍執(zhí)意匯款的原因。相較判斷對方身份的真假，保障和維護自我身份在操作上要相對容易許多。因此，建議將防范宣傳的重點前移至“冒充公檢法”詐騙語類結(jié)構的語步1，在被告知“涉嫌違法”或“個人信息泄露”時，第一時間掛斷電話，關閉會話發(fā)展空間，如有疑問可去本人住所地的公安機關報警，將虛擬語境轉(zhuǎn)回現(xiàn)實語境。

五、 結(jié) 語

社會和個體是被話語實踐不斷建構的，語言是建構的積極媒介。話語生產(chǎn)者的身份不是固定不變的，而是在話語等社會實踐中動態(tài)建構的?！懊俺涔珯z法”類案件的詐騙者，根據(jù)交際目的的需要組織和監(jiān)控言語活動的生成和發(fā)展，一方面通過操控話語資源使受話方認同其所建構的意識形態(tài)和社會身份，另一方面通過對受話方的身份定位，將自我身份通過語言符號經(jīng)由他人構建，且并非一蹴而就。在電信網(wǎng)絡詐騙這種非接觸性的犯罪中，詐騙者沒有運用強制和暴力的手段，而是在不同階段、不同語步通過話語實踐完成交際目的，騙取錢財。正如巴赫金所言，“說者沖破了陌生聽者的概念視閾，在陌生的領土上在自己和聽者的統(tǒng)覺背景下建構自己的話語”[38]。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和成熟，社會生活呈現(xiàn)出全面線上化、數(shù)據(jù)化和去中心化的趨勢，身份的多元性、虛擬性特征明顯，身份的建構比任何時候更依賴于話語實踐。對于符號資源在新身份塑造和構建中的配置和應用，身份在語言等社會實踐中的建構過程，人際互動中的身份識別等方面，社會符號學方法提供了一個動態(tài)解讀的視角。