□趙時雨，張廣利

（華東理工大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，上海 200237）

一、問題的提出

隨著網(wǎng)絡(luò)社會勃興與權(quán)利意識抬升，憑托于網(wǎng)絡(luò)渠道評議時事、傳遞訴求，業(yè)已構(gòu)成我國民眾輿論實(shí)踐的日常樣態(tài)。與此同時，一種被冠以“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”之名的社會現(xiàn)象層出不窮。部分網(wǎng)民習(xí)慣于在案件尚未查明時高擎道德旗幟，以“殺人償命”“匡扶正義”等話語煽點(diǎn)起侵?jǐn)_案件相關(guān)主體及權(quán)力機(jī)構(gòu)的壓制性輿論浪潮。誠然，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”具備著推動民主監(jiān)督、傳遞正義期許等正向效用。然而它也頻頻在觀點(diǎn)交鋒與情緒對壘中沖破合理性邊界，異變?yōu)檎鹗幘W(wǎng)絡(luò)空間秩序、沖擊社會穩(wěn)定基礎(chǔ)的風(fēng)險展演。

黨的十八大以來，面向互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)治理工作愈發(fā)關(guān)涉到國家安全的宏大格局。十九屆五中全會提出的中國特色治網(wǎng)之道、網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國等戰(zhàn)略思想更是構(gòu)成了繪制二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的關(guān)鍵版圖。于當(dāng)前中國社會而言，“沒有網(wǎng)絡(luò)安全就沒有國家安全，就沒有經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定運(yùn)行，廣大人民群眾利益也難以得到保障”，故而針對“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的有效診治便顯得愈發(fā)關(guān)鍵。有鑒于此，如何明晰“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的實(shí)質(zhì)，洞察其社會根源，厘清其泛起機(jī)制并疏導(dǎo)其負(fù)面效應(yīng)，是值得深究的關(guān)鍵課題。

二、文獻(xiàn)綜述與研究理路

（一）有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的既定判讀及局限

所謂“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”，曾有學(xué)者將其界定為“網(wǎng)民等網(wǎng)絡(luò)媒介對某些還未正式審判的社會性案件進(jìn)行分析調(diào)查和評判，從而形成一定的輿論壓力，影響人們對事件真實(shí)性的認(rèn)識、對當(dāng)事人造成重大傷害等影響和妨礙司法獨(dú)立和公正的行為”，過往研究一般基于該定義展開。環(huán)顧近年來“于歡案”“仝卓案”及“成都49中墜亡案”，包含弱者及精英符號等豐富意蘊(yùn)、屢屢生產(chǎn)謠言及人肉搜索等越軌行為的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”不斷觸及著公眾敏感點(diǎn)，同時引起司法、新聞傳播等研究領(lǐng)域的廣泛探討?；趯Α拜浾撌Х丁薄拜浾摫O(jiān)督”“輿論異化”之性質(zhì)判讀的分歧，學(xué)者們在論說“何為網(wǎng)絡(luò)輿論審判”這一問題上仍存在較大的認(rèn)知差異，形成了強(qiáng)烈的邏輯對抗。

歸納起來，對于“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的認(rèn)知主要有以下三種代表性論斷：第一，負(fù)向性價值預(yù)設(shè)說。有學(xué)者抓取“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”妨礙司法獨(dú)立性、損害報道真實(shí)性等特征，認(rèn)為該現(xiàn)象基源于某些特殊群體的蓄意污名動機(jī)，將其視作社會矛盾激蕩出的網(wǎng)絡(luò)暴力。也有學(xué)者將刻意煽動民粹化輿論、激擾法律客觀性的部分網(wǎng)絡(luò)博主視為始作俑者，而網(wǎng)民僅是這一過程中被動的盲從者。此類論斷的治理思維呈現(xiàn)為鮮明的壓制態(tài)度，比如通過抑制信息發(fā)布源頭等方式將輿論監(jiān)督置于制度約束的框架之內(nèi)。第二，正當(dāng)性民意約束說。在前一論斷盛行的基礎(chǔ)上，不乏學(xué)者認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”這一充滿歧視意涵的概念本身，便是一種牽強(qiáng)的污名論斷。他們強(qiáng)調(diào)案件審理不但無法于真空中施行，言論自由、監(jiān)督公權(quán)力的存在更是賦予網(wǎng)絡(luò)輿論滲入司法判決的合法性，因而該行為實(shí)則是社會公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的自然結(jié)果。在治理態(tài)度上，這些學(xué)者認(rèn)為抑制網(wǎng)絡(luò)失范輿論實(shí)屬徒勞，只應(yīng)當(dāng)提升民眾法理素養(yǎng)并推進(jìn)輿論理性化。第三，自由性輿論異化說。這一論斷摒棄了輿論互動的效用爭論，將“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的發(fā)生因由指向了網(wǎng)絡(luò)信息傳播機(jī)制，并將其判讀為“網(wǎng)絡(luò)民意的非理性異變”。他們往往以輿論之多變性、簡陋性、片面性為預(yù)設(shè)性前提，強(qiáng)調(diào)沉默的螺旋、群體化等情境易誘發(fā)極化輿論，脅迫司法審判作出偏差性判決。在應(yīng)對邏輯上，此類觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對該行為可能傷及的主體及其合法權(quán)益予以守護(hù)。

由此可見，備受爭議的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”愈益呈現(xiàn)出值得深入探訪的價值潛力。面向該論域的探索不但促進(jìn)著諸多學(xué)科、領(lǐng)域的碰撞與拓展，更激發(fā)著學(xué)界對于日益崛起的網(wǎng)絡(luò)社會的緊密關(guān)注。但同時不可忽視的是，面向該領(lǐng)域的研究仍有待從以下幾個維度進(jìn)行推進(jìn)：第一，尋求更為中立性的研究立場。對于“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的既有判讀，始終在各執(zhí)一詞的主觀判定式思維架構(gòu)內(nèi)徘徊，無法擺脫非此即彼的單向度誤識，因此亟須將其置入一種中立性的邏輯框架予以客觀解析。第二，發(fā)掘更具綜合性的生成機(jī)理?！拜浾撌Х墩f”“輿論監(jiān)督說”時常將該現(xiàn)象的生成因由歸結(jié)于轉(zhuǎn)型期的社會結(jié)構(gòu)性作用，即“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”不過是“輿論審判的網(wǎng)絡(luò)化”，從而造成網(wǎng)民等主體的生動的情感動能、互動儀式遭到輕視?！拜浾摦惢f”則由于過度注重信息技術(shù)、話語情境的效用，選擇性地忽視了結(jié)構(gòu)性的客觀因素，從而可能走向“唯意志論”，造成“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的片面認(rèn)知。因此需要以更為綜合化的視角切入，對其生成機(jī)理層面的分歧予以整合。第三，提出更具現(xiàn)實(shí)效能的應(yīng)對路徑。既有治理思維主要分為抑制性策略主義、引導(dǎo)性文化主義以及規(guī)制性制度主義三種類型，但都欠缺了一定的靈活性與精準(zhǔn)性，以至于無法對“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”進(jìn)行科學(xué)、系統(tǒng)的治理與引導(dǎo)。顯然，對于“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的深入探索需要更為綜合、系統(tǒng)的分析視角。

（二）結(jié)構(gòu)緊張視閾下的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”再解析

何以將“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”置于一種綜合性的邏輯框架予以科學(xué)、系統(tǒng)的解讀？涂爾干曾于《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》中指出兩則要旨：“對于社會現(xiàn)象的解釋，既要研究產(chǎn)生該現(xiàn)象的效力因（Effectient Cause）以及它具有的功能，又要把現(xiàn)在和過去聯(lián)系起來?！币蚨鴮τ谏鐣聦?shí)的解釋，應(yīng)當(dāng)以一種歷史的動態(tài)發(fā)展視角，將其嵌入更為宏觀的文化、經(jīng)濟(jì)、制度的客觀結(jié)構(gòu)，發(fā)掘其具象化運(yùn)作模式及所發(fā)揮的社會效用。在這一邏輯路向下，結(jié)構(gòu)緊張理論便構(gòu)成了解讀“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的一個恰適選項(xiàng)。

所謂結(jié)構(gòu)緊張（Structural Tension），即“因社會的結(jié)構(gòu)分化速度快于制度規(guī)范的整合速度而形成的結(jié)構(gòu)要素之間的緊張與脫節(jié)，使不同利益群體之間由于政策與制度安排的變化而產(chǎn)生不滿，因而引發(fā)矛盾與沖突的狀態(tài)”，這是社會變遷過程中不可避免的客觀后果。作為一個用于分析社會沖突的經(jīng)典理論工具，結(jié)構(gòu)緊張?jiān)谥T多社會學(xué)先驅(qū)的早期論述中便有所顯現(xiàn)。比如涂爾干以失范行為考察社會結(jié)構(gòu)變遷造成的社會解組狀態(tài)，馬克思以兩極型社會結(jié)構(gòu)解析社會矛盾何以激化，這些研究雖然沒有直接使用結(jié)構(gòu)緊張概念，但其分析社會的視角、旨趣與結(jié)構(gòu)緊張較為相似。此后，美國社會學(xué)家默頓首次系統(tǒng)提出了結(jié)構(gòu)緊張這一中觀理論，用以詮釋社會結(jié)構(gòu)與矛盾激發(fā)的相關(guān)關(guān)系。

在此基礎(chǔ)上，美國社會學(xué)家斯梅爾塞率先將結(jié)構(gòu)緊張理論與集體行動研究勾連起來，他認(rèn)為結(jié)構(gòu)緊張狀態(tài)下人們會產(chǎn)生非理性的情感、觀念與行為，并可能將負(fù)面情緒、信念作為解釋社會狀況的來源，同時伴以混亂的集體行動。因此，結(jié)構(gòu)緊張理論并非將情感僅僅視作社會結(jié)構(gòu)所激發(fā)的結(jié)果，而是將其作為一種公共實(shí)踐形式來進(jìn)行觀察。較之其他集體行動的分析框架，結(jié)構(gòu)緊張范式既非“理性選擇范式”一般過于關(guān)注集體行動的理性動機(jī)，也非“社會心理學(xué)范式”那樣以非理性因素污名集體行動，又非“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式”一樣專注于集體行動的政治性意圖，而是較為綜合地關(guān)注包括“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集體行動的理性與感性、目標(biāo)與價值等因素。以結(jié)構(gòu)緊張理論解析“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”等集體行動具有一定的優(yōu)勢：第一，該理論能夠較為客觀地解析“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的積極、消極意蘊(yùn)，為該行為的生成邏輯提供一種較為中立的解釋框架；第二，能夠?qū)暧^社會結(jié)構(gòu)與微觀網(wǎng)絡(luò)語境進(jìn)行一定的整合，系統(tǒng)地觀測“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”建構(gòu)過程中的時代孕育與情感牽引的共同作用；第三，該理論對于情感能量及其催化作用的聚焦，與我國“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”以利益、情感為主要內(nèi)驅(qū)力的現(xiàn)實(shí)寫照較為相符，因此二者間存在著一定的邏輯契合性。

以結(jié)構(gòu)緊張分析“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”，離不開對于我國轉(zhuǎn)型期結(jié)構(gòu)性矛盾的觀測。隨著中國進(jìn)入深化改革的關(guān)鍵期，我國社會同樣在一定程度上呈現(xiàn)出了結(jié)構(gòu)緊張狀態(tài)，這在多個社會領(lǐng)域中皆有所呈現(xiàn)：利益分配維度上，教育、薪酬等資源的社會分布不均衡日漸凸顯，相對剝奪感、不公平感不時浮現(xiàn)于各個社會階層、群體之中。政治參與維度上，多樣化權(quán)益訴求與日俱增，而相對應(yīng)的新型社會結(jié)構(gòu)整合機(jī)制、民主意見吸附機(jī)制則發(fā)育滯緩，造成“結(jié)構(gòu)分化與社會整合不同步”的現(xiàn)實(shí)矛盾，并且引發(fā)社會不信任等消極心態(tài)。社會文化維度上，冗雜繁多的價值理念交互激蕩，非理性思維時常對于理性邏輯形成壓制，泛娛樂化、泛道德化觀念屢屢涌現(xiàn)。生存環(huán)境維度上，現(xiàn)實(shí)社會原子化與網(wǎng)絡(luò)社會陌生化交互疊加，本體性安全缺失下的個體孤獨(dú)、社會焦慮等負(fù)向情緒頻繁滋生。因此，多個維度的社會結(jié)構(gòu)緊張正在共同繪制一幅紛繁復(fù)雜的風(fēng)險圖景。習(xí)近平總書記曾強(qiáng)調(diào)，“人民在民主、法治、公平、正義、安全等方面的要求日益增長，然而發(fā)展不平衡不充分，已經(jīng)成為滿足人民日益增長的美好生活需要的主要制約因素”。這一宏觀邏輯既是對于既有社會結(jié)構(gòu)張力狀態(tài)的總結(jié)，又是謀求社會高質(zhì)量發(fā)展的啟示。因而在新時代，我國不斷致力于推進(jìn)利益分配、民主參與等多元領(lǐng)域的深刻變革，以期抬升民眾的幸福感、獲得感。

然而結(jié)構(gòu)緊張這一伴生于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的客觀結(jié)果卻難以快速消散，且不斷以社會消極心態(tài)或網(wǎng)絡(luò)非理性輿論的形式彌散于社會各個角落，而“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”便成為諸多類型的社會結(jié)構(gòu)性張力的“交匯點(diǎn)”。正如從“仝卓案”到“茍晶案”，承載精英意蘊(yùn)或既得利益者符號的案件當(dāng)事人，屢次將社會公眾的消極心態(tài)與權(quán)益訴求瞬時吸附，并牽引出一股股侵犯相關(guān)主體權(quán)益的非理性輿論風(fēng)潮，甚至對司法程序形成強(qiáng)制性干擾，外溢為挑戰(zhàn)既定權(quán)力結(jié)構(gòu)的社會風(fēng)險。

由此可見，以結(jié)構(gòu)緊張分析“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”具有一定的解釋力。然而不可否認(rèn)的是，結(jié)構(gòu)緊張并不會導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的直接躍現(xiàn)，二者之間實(shí)則存在著一條“生成場域—誘發(fā)機(jī)制”的建制化生成邏輯：一方面，在百年未有之大變局的社會結(jié)構(gòu)變遷背景下，轉(zhuǎn)型中國社會的多維度結(jié)構(gòu)緊張及其誘發(fā)的社會公眾認(rèn)知偏差、消極情感預(yù)設(shè)，化身為建構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的社會基礎(chǔ)場域；另一方面，在風(fēng)險共擔(dān)、戲謔隱喻等情感動員實(shí)踐下，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”被秉持利益、情感訴求的部分網(wǎng)民誘導(dǎo)而出，卻也時常將其形塑為突破合理性限度、沖擊社會穩(wěn)定基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險。因而“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”既非秉持純粹理性目標(biāo)或負(fù)面動機(jī)的網(wǎng)絡(luò)互動，又非價值無涉的自由話語表達(dá)，而是一種理性與非理性輿論、利益與情感動機(jī)糾合下的網(wǎng)絡(luò)互動展演。據(jù)此，本研究將“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”界定為，網(wǎng)民等網(wǎng)絡(luò)主體為傳遞訴求或價值觀而評判案件，并形成輿論侵?jǐn)_案件當(dāng)事人及司法實(shí)踐的互動行為。

有鑒于此，本研究試圖從結(jié)構(gòu)緊張出發(fā)，以期更為全面、綜合地審視“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的生成理路及其疏導(dǎo)進(jìn)路。具體研究框架則分布于三個層次之中：第一，立足于轉(zhuǎn)型中國的多維度社會領(lǐng)域，考察催生“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的結(jié)構(gòu)張力環(huán)境、情感體驗(yàn)與行為動機(jī)；第二，抓取微觀情境下生產(chǎn)“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的情感動能與動員邏輯，勾勒出該行為異變?yōu)楸┝φ寡莸难莼^程；第三，立足于國家社會治理框架，共時性地關(guān)照“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”之正、負(fù)向社會效用，構(gòu)建疏解網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)險、引導(dǎo)淤積性訴求順暢傳遞的有機(jī)性網(wǎng)絡(luò)治理體系?；诖?，本文的研究邏輯如下圖所示。

三、結(jié)構(gòu)張力與社會體驗(yàn)：“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的生成場域

產(chǎn)生于社會架構(gòu)更迭過程中的客觀性社會結(jié)構(gòu)張力，往往難以于短期內(nèi)迅速消解。而經(jīng)久積攢的不和諧因素，將可能導(dǎo)致身處其中的社會成員對我國社會發(fā)展成效產(chǎn)生認(rèn)知偏差與消極預(yù)設(shè)，甚至對整個社會產(chǎn)生一定程度的相對剝奪感、不公平感以及不信任感等消極心態(tài)，繼而為“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的出現(xiàn)提供現(xiàn)實(shí)空間。因此轉(zhuǎn)型中國的結(jié)構(gòu)緊張及其引致的社會體驗(yàn)，實(shí)則是一種獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)行動者主觀意志之外的結(jié)構(gòu)性背景，即建構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的社會基礎(chǔ)場域。對于“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”參與者而言，場域在一定程度上象征著他們能夠征用的有形或無形資源。

（一）利益分配場域：資源分布失調(diào)與傳導(dǎo)性弱勢幻象

轉(zhuǎn)型中國之利益維度的結(jié)構(gòu)緊張，展現(xiàn)為社會結(jié)構(gòu)變遷下諸多群體、階層、領(lǐng)域中發(fā)展成果分配的不均衡，并就此誘發(fā)了大眾化弱者心態(tài)與誤識性社會弱勢訴求，為“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的出現(xiàn)提供了內(nèi)在動因。因而利益格局中的資源分布失調(diào)與傳導(dǎo)性弱勢幻象，成了建構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的利益分配場域。

憑托于中國特色社會主義制度的體制優(yōu)勢，經(jīng)歷了改革開放40余年艱苦磨礪與卓絕實(shí)踐的中國社會，完成了以社會主義現(xiàn)代化建設(shè)改善人民生活、以中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)維序穩(wěn)定發(fā)展、以精準(zhǔn)扶貧兜底弱勢群體等多維壯舉。但是隨著全面深化改革步入攻堅(jiān)階段，諸多內(nèi)隱于轉(zhuǎn)型期的利益矛盾在體制轉(zhuǎn)軌中日漸流露，呈現(xiàn)出亟待緩和的利益結(jié)構(gòu)張力?！跋雀粠Ш蟾弧闭咻斎胂拢贁?shù)利用體制規(guī)則的精英群體在交互結(jié)盟中攫取大量資源，一些大眾收入階層、相對弱勢群體則被動承受著階層固化、利益壟斷的生存挑戰(zhàn)?！皺?quán)力尋租”風(fēng)行下，部分地方政府官員的政治腐敗事件屢見不鮮，相應(yīng)的民眾利益與權(quán)利訴求則可能被束之高閣?；鶎訂挝恢?，個別“村霸”橫行鄉(xiāng)里，為實(shí)現(xiàn)單位資源家族化、個人化而侵害他者權(quán)益。此外，住房、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域資源于不同地域、群體、職業(yè)間的分布不均，強(qiáng)者愈強(qiáng)弱者愈弱的“馬太效應(yīng)”同樣愈發(fā)顯現(xiàn)。為應(yīng)對這一困境，黨和國家近年來不斷以免除農(nóng)業(yè)稅、完善社會保障制度等舉措惠及相對弱勢群體，致力于破除利益固化的藩籬。但是結(jié)構(gòu)性矛盾難以迅速化解，緩釋利益沖突、改善分配機(jī)制仍是我國謀求高質(zhì)量發(fā)展過程中亟須面對的時代挑戰(zhàn)。

在結(jié)構(gòu)張力的現(xiàn)實(shí)境遇下，作為物質(zhì)變遷之反映的社會心態(tài)，將可能沉積為流動于多個階層間的弱者心態(tài)，頻頻傳遞出一種帶有認(rèn)知偏差的弱勢訴求。第一，從恩格斯“階層倫理觀”的邏輯出發(fā)，局部區(qū)域社會的發(fā)展不充分，抑或教育、醫(yī)療等多重維度資源分布的不均衡，皆可能會導(dǎo)致相對弱勢階層的相對剝奪心態(tài)。第二，在德國社會學(xué)家達(dá)倫道夫“權(quán)力結(jié)構(gòu)—社會分層”的邏輯圖式下，由精英群體組成的強(qiáng)勢社會聯(lián)結(jié)，將可能對其他群體造成一定的利益、權(quán)力空間擠壓，并激發(fā)相對弱勢階層的不公正心態(tài)。第三，在由傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)久沉淀出的“均富貴”觀念下，部分社會群體之間較大的利益落差，將可能為“平均主義”式追求極端公正思維的滋生提供外部空間。在這一社會心態(tài)環(huán)境中，諸多消極情感體驗(yàn)將可能交互地投射出一種普遍的弱勢化自我認(rèn)同，并不斷傳導(dǎo)于各個職業(yè)及階層間。恰如《中國青年報》社會調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，受訪者中黨政干部、公司白領(lǐng)及知識分子認(rèn)為自己是弱勢群體的占比分別為45.1%、57.8%與55.4%，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中認(rèn)為自己是弱勢群體的網(wǎng)友高達(dá)七成。隨著這種偏差性弱者認(rèn)知的蔓延，原本局限于少數(shù)領(lǐng)域、區(qū)域、群體中的利益分歧也將迅速延展開來，營造出一種“全民弱勢”的幻象。正如“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”中頻繁出現(xiàn)的對于既定權(quán)力結(jié)構(gòu)、利益分配體系的詰問與怨懟，以及其流露出的“尋回正義”等社會意涵，正是一種弱勢心態(tài)蔓延的生動呈現(xiàn)。因此利益結(jié)構(gòu)張力及其引致的廣泛性弱勢心態(tài)，也為傳遞公正訴求的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”提供了現(xiàn)實(shí)動機(jī)。

（二）政治參與場域：民意整合不暢與補(bǔ)償性民粹沖動

我國民意表達(dá)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)緊張，主要呈現(xiàn)為局部區(qū)域民主整合機(jī)制與現(xiàn)實(shí)民意訴求的銜接不暢。與此同時，假借“人民”名義的民粹思維則試圖充當(dāng)現(xiàn)代民主制度的代償物，為“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的生成增添了機(jī)會空間。因此權(quán)利格局中的民意整合不暢與補(bǔ)償性民粹沖動，成為建構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的政治參與場域。

我國社會當(dāng)前的權(quán)利結(jié)構(gòu)張力，主要分布于三個維度之中。第一，民意訴求增長與制度吸附有限的張力。風(fēng)險文化理論家拉什認(rèn)為，現(xiàn)代社會風(fēng)險增加的原因不在于風(fēng)險總量的提升，而在于人們識別風(fēng)險的意識不斷提高。自步入深化改革階段后，我國民眾對于“PX項(xiàng)目”等存在權(quán)益風(fēng)險的事件愈發(fā)敏感，并且對于社會主義民主制度改革的期許也不斷抬升。為有效應(yīng)對諸多民生需求，黨的十九大以來習(xí)近平總書記不斷提及“保證人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下通過各種途徑和形式管理社會事務(wù)”等發(fā)展要點(diǎn)。我國的民意整合機(jī)制也隨之在拓寬訴求渠道等改革實(shí)踐中愈發(fā)成熟，這在基層政府與社區(qū)民眾聯(lián)動治理等優(yōu)勢成效中有所呈現(xiàn)。然而不容忽視的是，局部地區(qū)民主制度對民生意見的吸納與整合能力相對滯后，民主參與不暢的窘境仍不時發(fā)生。此外，當(dāng)部分相對弱勢群體的權(quán)益訴求難以順暢傳遞，少數(shù)社會精英的不當(dāng)之舉無法受到及時、有效約束時，地方政府及部分社會群體將可能背負(fù)持久的刻板印象。第二，創(chuàng)新型網(wǎng)絡(luò)問政與“電子形式主義”的悖論。近年來地方政府不斷推出電子政務(wù)平臺以提供便民服務(wù)，充當(dāng)有限性現(xiàn)實(shí)訴求渠道的補(bǔ)遺角色。然而在局部區(qū)域中，一些基層治理者以技術(shù)主義遮蔽了以人為本的初衷，以冗雜的民意申訴程序阻礙意見傳遞，以強(qiáng)調(diào)華麗的“領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)采欄目”擱置便民服務(wù)設(shè)計(jì)。此類電子問政平臺實(shí)則承繼著部分地區(qū)的形式主義底色，阻礙著民眾訴求與民主制度間的有機(jī)聯(lián)結(jié)。第三，權(quán)益性維穩(wěn)與“鬧大邏輯”的被動性平衡。在向上負(fù)責(zé)制的行政環(huán)境下，少數(shù)地方為政者在基層治理中將“穩(wěn)定壓倒一切”視為教條化的執(zhí)政理念?！傲闵显L”成為部分官員保障政績考核的關(guān)鍵指標(biāo)。即便個別群眾以非理性纏鬧方式謀取利益，一些法理思維欠缺、力求息事寧人的基層政府組織則甘當(dāng)“群眾的尾巴”，拋棄了政府機(jī)構(gòu)的法治權(quán)威與維序社會穩(wěn)定的合法性與主動權(quán)。隨著“鬧大邏輯”迅速衍生，將造成地方政府財力物力投入與維穩(wěn)效能成反比的“維穩(wěn)怪圈”，同時也在不斷擴(kuò)張著民主制度對于非理性訴求的承載限度。

在權(quán)利結(jié)構(gòu)張力的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，當(dāng)既有民主制度無法有效兌現(xiàn)面向公眾的承諾，一種暗含著民眾自發(fā)性政治沖動、以象征民意面貌示人的民粹主義將可能受到尊崇。民主與民粹的相似性，在于共同產(chǎn)生于“權(quán)利歸屬人民”的現(xiàn)代社會理念，共享著“人民是政權(quán)合法性來源”的基礎(chǔ)觀念。然而英國學(xué)者卡諾婉則尖銳地指出，民粹主義實(shí)則是民主思維的投影，正是二者間對立且統(tǒng)一的邏輯張力為民粹主義留下生存空間。這意味著民粹主義實(shí)則游蕩在民主制度的粗糙邊緣，尋求演繹時機(jī)的幽靈。每當(dāng)訴求傳遞受阻、民意整合機(jī)制不暢時，民粹主義將假借民主赤字、人民利益之名，向現(xiàn)行民主制度發(fā)起報復(fù)性反彈。正如拉克勞強(qiáng)調(diào)的那樣，民粹主義實(shí)為一種被建構(gòu)而出的話語，它是一種與既有權(quán)力結(jié)構(gòu)相抗衡的“漂浮的能指”，能夠?qū)⒚癖娫V求統(tǒng)合于人民話語之中。恰如“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”參與者借助“官員必貪腐”等話語，挑戰(zhàn)既定權(quán)力機(jī)構(gòu)，“伸張”人民權(quán)益，便是代償性民粹思維的現(xiàn)實(shí)表征。因此權(quán)利結(jié)構(gòu)張力及其引發(fā)的民粹沖動，為“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的產(chǎn)生提供了可能。

（三）社會文化場域：理性思維懸浮與泛道德化慣習(xí)輸出

在我國社會語境“科學(xué)法理邏輯—道德主義思維”的焦灼對抗中，重經(jīng)驗(yàn)感知的道德主義思維以其強(qiáng)健的社會滲透力而持久存在，與現(xiàn)代社會發(fā)展邏輯相符的理性思維則被迫懸浮于日常生活語境中。此外，局部地方基層治理中的爭議性舉措，可能強(qiáng)化民眾對于泛道德化思維的合法性誤識，從而為“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的出現(xiàn)奠定了思維基礎(chǔ)。因此這種理性思維的懸浮與泛道德化慣習(xí)的輸出，成為建構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的社會文化場域。

道德思維與科學(xué)思維的張力，實(shí)則經(jīng)久地隱現(xiàn)于中國社會的變遷進(jìn)程中。中國作為一個未曾發(fā)生文明斷裂的歷史主體，傳統(tǒng)時期的郡縣制邏輯、道德規(guī)范仍在當(dāng)今中國社會散發(fā)著一定的余熱。同樣地，作為儒家學(xué)說之經(jīng)典概念“德性論”思維也正歷久彌新地嶄露頭角。日常話題中，一些將道德規(guī)范奉為圭臬的網(wǎng)民時常以“善有善報惡有惡報”“殺富濟(jì)貧”作為自省或懲戒他者的專斷性行為框架。舉凡存在有違公義、有失德行的現(xiàn)象，部分網(wǎng)民便慣性地將其列為有待馴順的“典型”，甚至處以示眾、游行等私刑。在表面上，德性論思維與以德治國方針存在道德旨趣上的勾連，具有一層較為模糊的合法性意涵。但是實(shí)際上，由于德性論過于強(qiáng)調(diào)道德的社會調(diào)節(jié)功能，從而未能實(shí)現(xiàn)以德治國中對于人治思維的厘清，并且不具備馬克思主義批判觀中辯證唯物主義的理性精神。因此，善于將自我道德感知、經(jīng)驗(yàn)體悟合理外推的傳統(tǒng)德性論，與倡導(dǎo)科學(xué)理性的以德治國之間存在顯著的內(nèi)在張力，道德主義思維便不能直接作為維系社會穩(wěn)定的律條。在此基礎(chǔ)上，我國近年來在全面推進(jìn)依法治國、堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合等宏觀理念的下沉中，強(qiáng)化著社會生活維度的科學(xué)理性思維，推進(jìn)了現(xiàn)代化理性觀念、法理邏輯對道德主義規(guī)范的覆蓋。然而德性論這種經(jīng)驗(yàn)定式思維卻仍舊在現(xiàn)實(shí)社會中呈現(xiàn)“頑強(qiáng)”的生命力與滲透力，甚至乘著網(wǎng)絡(luò)社會崛起的“東風(fēng)”不斷掀起波濤。相較道德主義思維的根深蒂固，社會語境中的科學(xué)、理性邏輯相對處于懸浮姿態(tài)，這從網(wǎng)絡(luò)道德批判話語的彌散中可見一斑。

在德性論根深蒂固的基礎(chǔ)上，部分基層治理行為中“以道德壓力消解矛盾”的爭議性處置思維，可能加深民眾對于道德主義思維的合法性誤識，造成泛道德化慣習(xí)的彌散。近年來，通過“掛橫幅”等形式進(jìn)行反網(wǎng)絡(luò)詐騙、禁止黃賭毒等治安宣傳，業(yè)已成為基層執(zhí)法單位保障社區(qū)秩序穩(wěn)定的重要手段。與此同時，部分基層治理者在權(quán)力實(shí)踐中存在曝光涉事人員姓名隱私等有違法理原則的不當(dāng)舉措，并時常引發(fā)社會輿論爭端。誠然，“示眾式”治理能夠施加輿論壓力以警示他者，并規(guī)避違法犯罪事件的發(fā)生。但是這種重道德、輕法理的“土政策”與理性原則全然相悖，不但消減著地方政府的公信力，阻礙依法治國理念的有效滲透，更間接地為道德主義思維賦予了合法性。以至于處于日常生活中的民眾，可能就此習(xí)得“以道德觀念替代法律條例”的慣習(xí)，科學(xué)、理性的法理思維則被束之高閣。在此基礎(chǔ)上，道德規(guī)范的效用邊界也將無限延展，從自律的合理性范疇流變?yōu)椤耙缘赖聦徟兴摺钡姆抢硇允侄?。正如在“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”中，部分網(wǎng)民便往往以“是否合乎道德規(guī)范”作為隨意判讀相關(guān)主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并以“惡有惡報”“可憐之人必有可恨之處”式的口誅筆伐來攻擊有違社會公義、道德之人。因此文化結(jié)構(gòu)張力及其帶來的泛道德化慣習(xí)，為“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的出現(xiàn)提供了思維前提。

（四）網(wǎng)絡(luò)互動場域：話語結(jié)構(gòu)重置與脫域性團(tuán)結(jié)需求

我國網(wǎng)絡(luò)社會的結(jié)構(gòu)緊張主要呈現(xiàn)為兩個方面。一方面，網(wǎng)民憑托于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而實(shí)現(xiàn)話語權(quán)的格局重置，卻可能在此過程中矯枉過正地反撲主流話語；另一方面，在現(xiàn)實(shí)、網(wǎng)絡(luò)社會中雙重原子化境遇下，投身于集體行動成為民眾尋求本體性團(tuán)結(jié)的緊迫需求，二者合力構(gòu)成了“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的網(wǎng)絡(luò)互動場域。

網(wǎng)絡(luò)社會的信息傳導(dǎo)模式，構(gòu)成了“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”得以顯現(xiàn)的工具性基礎(chǔ)。前信息時代，主流媒體擔(dān)任著引導(dǎo)公眾話語走向的“輿論把關(guān)人”角色。此時社會話語權(quán)實(shí)為一種稀缺資源，單一化話語模式與價值取向不斷擠壓著社會多元話語的表達(dá)空間。隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，去中心化、缺場性、去實(shí)體性的信息傳導(dǎo)模式重塑甚至顛覆著傳統(tǒng)式話語權(quán)格局，這表現(xiàn)為三個維度：首先，去中心化的網(wǎng)絡(luò)社會是一種打破了階層壁壘、拋棄現(xiàn)實(shí)科層結(jié)構(gòu)的脫域化社會，賦予了民眾均等參與網(wǎng)絡(luò)互動的準(zhǔn)入資格。其次，缺場性的互動機(jī)制為穿透時間、空間等客觀物理結(jié)構(gòu)的非身體聚集式虛擬互動創(chuàng)造了可能。最后，去實(shí)體化的特征意味著網(wǎng)民角色由符碼堆砌的網(wǎng)絡(luò)身份暫代了真實(shí)人格，掙脫現(xiàn)實(shí)規(guī)范的虛擬肉體存在著消解社會責(zé)任的可能。因此，隨著網(wǎng)絡(luò)時代網(wǎng)民角色由傳統(tǒng)時期單向信息接受者全然更新為信息生產(chǎn)者、傳播者以及消費(fèi)者，承載信息饑渴許久的大眾話語便如脫韁野馬般。網(wǎng)民得以在虛擬空間中跳脫出現(xiàn)實(shí)規(guī)范框架，聚于網(wǎng)絡(luò)場域，傳遞社會訴求，彰顯個性觀念，重構(gòu)話語權(quán)格局，甚至不惜以對抗主流話語為代價，這為“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的生成提供了機(jī)會空間。

而網(wǎng)絡(luò)陌生化互動與現(xiàn)實(shí)原子化生存模式交疊下的普遍性社會團(tuán)結(jié)需求，則化身為建構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的網(wǎng)絡(luò)互動場域。在社會原子化這一伴生于社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的時代洪流中，傳統(tǒng)宗族與單位所賦予社會成員的社會團(tuán)結(jié)、群體支持不斷遭受解構(gòu)，個體孤獨(dú)、生存焦慮等現(xiàn)代性引致的負(fù)向感受將普遍地彌散。如弗洛姆所言，“現(xiàn)代社會個體為脫離賦予其束縛與安全的‘始發(fā)紐帶’而尋求‘消極自由’，從而陷入一種無能為力與焦慮感之中，形單影只地承受世界各方危險與壓力”。在此現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，脫域化的網(wǎng)絡(luò)社會可能持續(xù)加深著社會大眾的孤獨(dú)體驗(yàn)。隨著去中心化、缺場性的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)擊破了傳統(tǒng)信息時代中的話語約束，傳統(tǒng)差序格局與科層結(jié)構(gòu)也將逐步稀釋，與之同時消散的是穩(wěn)定的情感紐帶、社會團(tuán)結(jié)等象征人類本質(zhì)需求的生存要素。正如鮑曼形容的那樣，“我們處在一個永遠(yuǎn)變動的世界里，焦慮凝聚成為懼怕陌生者，它充斥在全部日常生活中，充斥在人類現(xiàn)狀的每一個方面和角落”。因而在現(xiàn)實(shí)社會與網(wǎng)絡(luò)社會原子化的交織狀態(tài)下，尋求群體支持以感觸情感慰藉、重獲社會團(tuán)結(jié)，便構(gòu)成了松散的網(wǎng)民個體的常態(tài)企盼，此時集群而起卻潛隱著諸多風(fēng)險因子的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”便是諸多選項(xiàng)之一。

四、情感動員與風(fēng)險流變：“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的誘發(fā)機(jī)制

由結(jié)構(gòu)緊張及社會體驗(yàn)構(gòu)成的生成場域，并不會使得“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”自動生成。因此場域?qū)崉t扮演著“劇目”出演所需的“舞臺”，它僅能作為一種常量存在，唯有與其保持相同律動節(jié)奏的誘發(fā)機(jī)制，才是“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”得以被牽引而出的關(guān)鍵變量。

“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的誘發(fā)機(jī)制呈現(xiàn)為“情感動員——群體認(rèn)同激活——風(fēng)險展演”的演進(jìn)邏輯：首先，在牽涉精英、弱者等敏感符號的爭議性事件發(fā)生時，一些經(jīng)久浸潤于結(jié)構(gòu)緊張、消極心態(tài)的網(wǎng)民，不時通過道義馳援、戲謔隱喻以及風(fēng)險共擔(dān)的形式發(fā)起情感動員，以期達(dá)成道德期待、表達(dá)權(quán)益訴求抑或緩釋焦慮情緒；其次，其他網(wǎng)絡(luò)散眾可能為非理性輿論所吸引，在話語互動中激活自我身份指涉與群體身份認(rèn)同并加入行動序列之中，從而將零散分布的訴求、情緒凝結(jié)為“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”式的群體符號象征；最后，隨著群體情緒進(jìn)入高潮，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”可能分別在遮蔽法理責(zé)任、拒斥性力量壓制與焦慮型共同體極化三種互動機(jī)制的作用下，悄然流變?yōu)闆_擊社會穩(wěn)定秩序的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險展演。

（一）道義馳援：道德性潛能激活與法理責(zé)任遮蔽

所謂道義馳援，指的是以文字、圖片或視頻等方式建構(gòu)起弱者符號，從而博取網(wǎng)民同情、制造憤怒情緒。作為這一動員形式中核心要素的弱者符號，在我國社會中具有深厚的道德潛力：第一，從傳統(tǒng)文化語境上看，無論是德性論意義上的鋤強(qiáng)扶弱，抑或是民本論話語中的以民為粹，皆意味著平民大眾、弱勢群體較之精英群體而言更可能受到公眾關(guān)懷?！巴槿跽呖赡苁侨说奶煨裕彩潜憩F(xiàn)自己品德的廉價手段。譴責(zé)強(qiáng)者，也可能是人的天性，更可能是為了發(fā)泄心中的不平，為自己在心理上討回點(diǎn)公道”。第二，從結(jié)構(gòu)緊張境遇來看，傳導(dǎo)性弱勢心態(tài)更是釋放出一種“人人皆弱者”的偏差性幻象，因而協(xié)助作為弱者的彼此、對抗優(yōu)勢群體便具備較強(qiáng)的正當(dāng)性。第三，從信息時代背景上看，網(wǎng)絡(luò)社會意味著后真相時代的來臨，此時社會事件的真相往往由大眾話語拼貼、重組而成，情感、立場以及道德觀念也愈發(fā)成為輿論形成的主導(dǎo)邏輯。

因此，在一些關(guān)涉到群眾與政府形象的事件及話題中，道義馳援能夠以建構(gòu)出利益受損者之弱者符號、悲慘境遇的形式，捕捉到強(qiáng)大的輿論能量。在前文提到的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件中，當(dāng)相關(guān)事件一經(jīng)報道，部分對政府、精英群體抱以不信任甚至是怨懟態(tài)度的網(wǎng)民，便以拼貼文字、圖片或剪輯視頻的形式還原所謂的“事件真相”，從而凸顯當(dāng)事人的凄慘形象與弱者意蘊(yùn)，傳遞樸素的正義觀與道德情感。在道義性動員展開后，持有相似社會體驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的網(wǎng)民，將可能順勢激活其身份認(rèn)同與自我指涉。他們在傳統(tǒng)文化、道德義務(wù)的掩護(hù)下，實(shí)現(xiàn)對于自身正義、勇敢形象的刻寫與編碼，從而以轉(zhuǎn)發(fā)、評論相關(guān)輿論的方式向弱勢一方施加憐憫情感與道義聲援，迅速擴(kuò)張案件影響規(guī)模并形成輿論風(fēng)潮。值得注意的是，此時原本作為被聲援、憐憫的弱者角色，已經(jīng)悄然被“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”建構(gòu)、進(jìn)階為一種“作為武器的弱者身份”，致力于實(shí)現(xiàn)與權(quán)力機(jī)構(gòu)的分庭抗禮。正如我們看到的那樣，當(dāng)案件真相尚未查明之時，大量網(wǎng)民積聚于政府機(jī)構(gòu)的官方微博中，或是以“討要說法”的群情激奮式話語彰顯弱者訴求，或是以“殺人償命”式道德話語催促、脅迫相關(guān)部門立案調(diào)查。從這一點(diǎn)上看，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”雖然在一定程度上妨礙著司法程序的獨(dú)立性，但更多的則是以共情形式援助弱者、傳遞訴求。

值得注意的是，以道義性馳援為核心的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”，存在著僭越法理規(guī)范、淪為越軌行為的可能。這主要來自兩種力量：一方面，樸素道德情感與“人數(shù)即政治”的風(fēng)險交疊。法國哲學(xué)家福柯曾強(qiáng)調(diào)“話語即權(quán)力”，以萬千擁躉、發(fā)聲平臺為根基的話語領(lǐng)袖，相較普通網(wǎng)民而言具備更為廣泛、強(qiáng)勢的話語傳播力與統(tǒng)合力，這一特性在以編織真相為特性、以樸素道德情感為主導(dǎo)的后真相時代中更為顯著。在關(guān)涉弱者形象的社會案件中，話語領(lǐng)袖的道義感召與忠誠信徒的廣泛支援瞬時契合，二者合力謀劃著一出以人數(shù)拓展話語規(guī)模、以道德話語型構(gòu)政治力量的輿論洪流?！俺啥?9中墜亡案”中，在案情受到網(wǎng)絡(luò)媒介關(guān)注后，諸多以“尋回正義”為名的博主悉數(shù)登場，他們將“受迫害者”符號安插在墜亡學(xué)生父母身上，以描繪其悲慘遭遇、揣測地方政府掩蓋惡行的方式，動員、收編著眾多懷揣樸素道德情感的圍觀網(wǎng)友，污名言論如潮涌般奔向事發(fā)中學(xué)及相關(guān)機(jī)構(gòu)。另一方面，以道德義務(wù)遮蔽法理責(zé)任的風(fēng)險生產(chǎn)。“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的參與者們時常在“道德至上”這一觀念的統(tǒng)領(lǐng)下實(shí)現(xiàn)自我約束，將自己規(guī)訓(xùn)為以“替天行道”的道德綱領(lǐng)來遮蔽法理責(zé)任的馴順肉體，從而在援助弱者的所謂正義之舉中肆意發(fā)起道德“屠戮”?！俺啥?9中墜亡案”中，眾多網(wǎng)友在樸素道義情感的支撐下，不惜以人肉搜索等違法之舉發(fā)起道義性的輿論審判，在“拯救”弱者的實(shí)踐中，坦然地侵害著學(xué)校等案件相關(guān)者的權(quán)益。更有甚者，一些市民及網(wǎng)友奔赴事發(fā)中學(xué)門口，以靜坐、聚眾示威的越軌形式挑戰(zhàn)法律紅線，投射出了強(qiáng)烈的民粹主義色彩。受“道德指令”所支配的民眾，僅僅熱衷于爭討道德意義上的對錯，而全然將法理規(guī)范棄置于無人問津的真空地帶。

（二）戲謔隱喻：拒斥性認(rèn)同形塑與網(wǎng)絡(luò)安全閥破潰

戲謔隱喻指的是通過詼諧幽默的話語來指代或映射出權(quán)益訴求、釋放消極情緒。在近年來“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的日常實(shí)踐中，戲謔隱喻這一動員策略日漸風(fēng)行，這主要來源于兩個維度的因素：一方面，它具備為大眾所喜聞樂見的內(nèi)在娛樂屬性，并且往往是在嬉笑怒罵中對目標(biāo)客體進(jìn)行反擊、批判與解構(gòu)。但是這種表達(dá)并不是簡單的消費(fèi)意義上的“文化狂歡”，其身后實(shí)則包含著象征平民大眾的草根文化，它能夠通過日常文化、語言來破壞占統(tǒng)治地位的權(quán)力結(jié)構(gòu)從而創(chuàng)造新的空間，而這一戲謔空間中也不再存在神圣與權(quán)威；另一方面，較之直接性的污名話語攻擊，戲謔隱喻意味著較為低廉的對抗成本。它一般通過反諷、自嘲文本發(fā)起一種間接的“軟抵抗”以彰顯其利益訴求或怨懟情緒，從而規(guī)避非理性輿論所招致的越軌風(fēng)險。

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)語境中，戲謔隱喻時常能夠呈現(xiàn)出強(qiáng)大的情感動員能量。“仝卓案”中，藝人仝卓更改往屆生身份并考入名校的丑聞曝光，這一情形與2018年“北大退檔門事件”中貧困生被名校區(qū)別對待的遭遇形成了較強(qiáng)反差。事件一經(jīng)報道，部分對于我國利益分配結(jié)構(gòu)張力持怨懟情緒的網(wǎng)民，隨即以“P民”“韭菜”等話語自我矮化與嘲弄，試圖反向襯托出精英群體等“既得利益者”的強(qiáng)勢與不堪，傳達(dá)宣泄其相對剝奪感等消極情緒。在這一動員過程中，一些持有弱勢心態(tài)的社會公眾，同樣可能捕捉到“軟抵抗”式戲謔隱喻所流露出的身份對立意蘊(yùn)，從而以轉(zhuǎn)發(fā)或模仿幽默文本的形式投入互動。他們在互動實(shí)踐中傳導(dǎo)并強(qiáng)化情感體驗(yàn)與價值觀念，強(qiáng)調(diào)彼此作為“利益受損者”的弱勢身份，形成美國社會學(xué)家斯科特意義上的“由居于被支配邏輯的社會行動者所持有”的拒斥性認(rèn)同。這種形塑于網(wǎng)絡(luò)場域中的排他性身份認(rèn)同，穿透著時間空間等物理邊界以及資源權(quán)力等階層壁壘，旋即將網(wǎng)絡(luò)散眾的負(fù)向情緒、利益夙愿聚合為同質(zhì)性較強(qiáng)的集群性怨懟和鳴。正如我們看到的那樣，“仝卓案”曝光后，大量網(wǎng)民嘯聚于相關(guān)話題評論區(qū)，他們在“韭菜就是用來收割的”“P民不配上好學(xué)?！钡热鮿蓦[喻互動中形成拒斥性認(rèn)同，反向批判、沖擊作為“既得利益者”的精英群體，并且倒逼仝卓所屬中央戲劇學(xué)院、相關(guān)司法機(jī)構(gòu)分別以注銷學(xué)籍與判以重刑等方式懲戒其不當(dāng)行為。因此從積極的意義上講，以戲謔隱喻、拒斥性認(rèn)同為核心的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”，為社會公眾提供了一條揭露侵害公義行為的訴求路徑，并在此過程中形成了一種針對部分精英群體的網(wǎng)絡(luò)敞景式監(jiān)控。

然而與此同時，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”也可能在戲謔隱喻制造的無序情感傾瀉中形變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)風(fēng)險。當(dāng)網(wǎng)民以戲謔隱喻形成群體認(rèn)同，整合碎片化訴求并釋放情緒時，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”扮演著一種美國社會學(xué)家科塞意義上的“社會安全閥”，其作用邊界尚處于合理限度之內(nèi)。但是隨著戲謔話語、拒斥性認(rèn)同的效用規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張與輿情宣泄烈度深化，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”則可能突破其作為社會訴求公器的積極角色。正如卡斯特強(qiáng)調(diào)，拒斥性認(rèn)同是一種防衛(wèi)性認(rèn)同，它強(qiáng)調(diào)的是“被排除者對于排除他的人所進(jìn)行的排除”。那么以拒斥性認(rèn)同為動力機(jī)制的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”，同樣存在著以壓制性力量支配其“預(yù)設(shè)的對立者”的可能?！百谧堪浮敝校T多網(wǎng)民在幽默詼諧的戲謔話語中宣泄淤積性負(fù)面情感，在話題轉(zhuǎn)發(fā)與點(diǎn)贊中催促司法程序運(yùn)作的同時，也悄然強(qiáng)化著官方權(quán)威機(jī)構(gòu)、精英群體作為敵對陣營的非理性刻板認(rèn)知，從而可能進(jìn)一步催化出以網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊政府、以人肉搜索侵害當(dāng)事人權(quán)益等富有民粹意涵的違法舉動。正如部分網(wǎng)民以“官老爺官官相護(hù)”等戲謔話語施壓于相關(guān)司法機(jī)構(gòu)，并得到大量點(diǎn)贊、圍觀與轉(zhuǎn)發(fā)時，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”也正在緩緩墜入“塔西佗陷阱”之中：象征社會精英或政府主體的司法部門等權(quán)力機(jī)構(gòu)無論如何執(zhí)法，都將被污名為“官員必貪腐”“官商必合謀”等侵害弱勢者權(quán)益的對立形象。而“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”原先所充當(dāng)?shù)牧夹陨鐣踩y角色，也在它流變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)風(fēng)險后全然破潰。

（三）風(fēng)險共擔(dān)：缺場性團(tuán)結(jié)編織與焦慮型共同體極化

風(fēng)險共擔(dān)指的是通過營造社會恐慌氣氛以吸納圍觀力量，從而共同抵御現(xiàn)代社會的不確定性損失并緩釋焦慮情緒。與其他類型的網(wǎng)絡(luò)集體行動不同，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的獨(dú)特之處在于，它并非僅僅產(chǎn)生于“對抗強(qiáng)者—同情弱者”的二元對立框架之中?！熬W(wǎng)絡(luò)輿論審判”參與者時常以網(wǎng)絡(luò)群聚的方式，凝結(jié)群體的輿論力量與情感能量來應(yīng)對不確定性因素、共擔(dān)社會風(fēng)險，這與當(dāng)前中國社會面臨的風(fēng)險社會境遇密切相關(guān)。作為現(xiàn)代性的后果，制度性風(fēng)險、技術(shù)性風(fēng)險正隨著現(xiàn)代社會發(fā)展歷程的推進(jìn)而暗流涌動，并不時于頃刻間大肆涌現(xiàn)，這也使得人類社會已處于“文明的火山上”。與此同時，社會原子化態(tài)勢下的個體在傳統(tǒng)單位、宗族的消解中被拋入未知的風(fēng)險軌道，焦慮的社會個體僅能形單影只地應(yīng)對現(xiàn)代性釋放的不可預(yù)估性風(fēng)險。在對抗風(fēng)險社會的構(gòu)想上，英國風(fēng)險理論家吉登斯曾開出良方，他強(qiáng)調(diào)對于專家系統(tǒng)的信任是人類應(yīng)對現(xiàn)代性風(fēng)險、獲取本體性安全的關(guān)鍵機(jī)制。然而囿于我國多元社會場域中結(jié)構(gòu)張力的存在，部分民眾對于專家系統(tǒng)及其技術(shù)性知識持有警惕與懷疑。一些社會成員在對抗現(xiàn)代社會的復(fù)雜性風(fēng)險時，以經(jīng)驗(yàn)臆斷回避專業(yè)化技術(shù)理性、以樸素的民生話語取代專家權(quán)威話語。與吉登斯觀點(diǎn)不同，風(fēng)險社會理論創(chuàng)始人貝克將對于消解風(fēng)險的期待指向了社會成員，他認(rèn)為現(xiàn)代風(fēng)險的對應(yīng)物并非只有個體的痛苦，“焦慮型團(tuán)結(jié)”則是人們應(yīng)對風(fēng)險的共同選擇。

“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”便恰恰是一種以風(fēng)險共擔(dān)為起始點(diǎn)，編織起缺場性網(wǎng)絡(luò)團(tuán)結(jié)以消減社會焦慮的網(wǎng)絡(luò)互動。比如“紅黃藍(lán)幼兒園事件”中，當(dāng)幼兒疑遭針扎、喂藥及猥褻一事被通報后，部分網(wǎng)民開始以傳播謠言、拼貼圖片或視頻的形式分享風(fēng)險信息，烘托出了一種人人自危的恐慌情境。誠然，狹義上來講，參與話題互動的參與者未必是與案件直接相關(guān)的幼兒家長。然而在這種被建構(gòu)出的危及公共安全的風(fēng)險語境中，任何網(wǎng)民皆被形塑為承受著“自己孩子可能遭受侵害”風(fēng)險的潛在家長。因此在風(fēng)險共擔(dān)的情感動員實(shí)踐中，民眾本能地順應(yīng)號召并積聚在非身體共在的脫域性網(wǎng)絡(luò)場域。他們以轉(zhuǎn)發(fā)、回復(fù)、點(diǎn)贊等形式交換情感體驗(yàn)與社會體悟，并在這一過程中營建出共擔(dān)風(fēng)險的群體聯(lián)結(jié)，從而獲得網(wǎng)絡(luò)群體賦予的缺場性網(wǎng)絡(luò)團(tuán)結(jié)、群體支持與安全感，稀釋彼此的焦慮感知。為消解不確定性社會損失，網(wǎng)民群體可能繼續(xù)以渲染恐慌氛圍、擴(kuò)大事件規(guī)模的方式，吸引他者參與到行動序列中以共同面對風(fēng)險挑戰(zhàn)，抑或直截了當(dāng)?shù)匾笳畱徒湎嚓P(guān)主體。正如“紅黃藍(lán)幼兒園事件”發(fā)生后，大量網(wǎng)民旋即聚集于相關(guān)輿論平臺中，急迫地催促專業(yè)力量迅速破案，要求司法部門對涉事人員判以死刑等重刑，抑或是掀起謠言等非理性輿論浪潮，指向相關(guān)幼兒園負(fù)責(zé)人。原子化的社會個體正是在“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”這一缺場性互動中整合公共利益，形成貝克意義上的“焦慮共同體”。他們在樸素情感、生活信念與群體團(tuán)結(jié)的編制中，沖破潛在的“有組織的不負(fù)責(zé)任”的訴求梗阻，緩釋現(xiàn)代風(fēng)險引致的不確定性與焦灼感。

然而不可忽視的是，在“焦慮型共同體”搭建的過程中，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”也存在著走向極權(quán)主義的可能。弗洛姆曾對于個體為規(guī)避風(fēng)險而自發(fā)尋求組織庇護(hù)的圖景作出警示，他認(rèn)為隨著新型紐帶關(guān)系的建立，權(quán)威主義、破壞欲與機(jī)械趨同將吞噬個體之獨(dú)立意識，繼而被套上法西斯式的極權(quán)枷鎖，這便是原子化個體逃避積極自由的高昂代價。同樣地，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”作為風(fēng)險共擔(dān)下形成的一種無組織、無穩(wěn)定動員的“焦慮型共同體”，往往在集體意識聚合的基礎(chǔ)上，以強(qiáng)制性、專斷性群體價值規(guī)范號令其成員為抵御共同的風(fēng)險而進(jìn)行自我壓制。當(dāng)“紅黃藍(lán)幼兒園事件”的相關(guān)調(diào)查無顯著進(jìn)展時，一些網(wǎng)民以P圖、人肉搜索等形式，臆想出“園長家屬有軍隊(duì)背景”的謠言以污名軍方，建構(gòu)出“想象的風(fēng)險”，從而號召他者，烘托出群體支持感以發(fā)動“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”。部分網(wǎng)絡(luò)群眾則在這種線上群體歸屬感與強(qiáng)制性規(guī)范的支撐及控制下，拋棄了自身的主體性思維與理性邏輯，充當(dāng)起了“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的提線木偶。他們以機(jī)械式趨同的非理性話語拼湊出“案件當(dāng)事人身后具有隱秘性政治力量”的網(wǎng)絡(luò)幻象，煽點(diǎn)起侵襲政府機(jī)構(gòu)、損害公民權(quán)益的“網(wǎng)絡(luò)暴政”行徑。至此，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”開始偏離作為緩釋風(fēng)險之對應(yīng)物的合理性角色，“焦慮型共同體”逐步被引入群體極化的歧途，外溢出污化人民軍隊(duì)形象、挑戰(zhàn)國家政府權(quán)威的風(fēng)險因素。

五、面向“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的疏導(dǎo)進(jìn)路構(gòu)想

在應(yīng)對“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”時，需要厘清的是該現(xiàn)象所攜帶的風(fēng)險參量雖不時郁積為社會系統(tǒng)運(yùn)行的阻尼器，但驅(qū)動其生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性困阻因素也辯證地指出了我國謀求高質(zhì)量發(fā)展的進(jìn)步路徑。因此與其機(jī)械化地將“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”予以一概偏廢與決絕抑制，毋寧致力于推進(jìn)常態(tài)化訴求表達(dá)、民主監(jiān)督與輿論疏通機(jī)制的構(gòu)建，構(gòu)筑起黨領(lǐng)導(dǎo)下的串聯(lián)多元社會主體的系統(tǒng)化疏導(dǎo)治理框架。

（一）豐富依法治網(wǎng)實(shí)踐邏輯，增進(jìn)輿論監(jiān)管靈活效度

“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”與網(wǎng)絡(luò)規(guī)范間歇性失靈、約束力衰微不無關(guān)系，因而面向網(wǎng)絡(luò)輿論的科學(xué)化制度構(gòu)想不應(yīng)疏漏。黨的十九大以來，依法治網(wǎng)戰(zhàn)略愈益構(gòu)成國家治理現(xiàn)代化體系的重要因子。因此，保障、強(qiáng)化依法治網(wǎng)之實(shí)踐效能，便構(gòu)成了一條進(jìn)步性治理進(jìn)路。

首先，踐行依法治網(wǎng)觀念，因地制宜地構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)法制體系?！熬W(wǎng)絡(luò)已是當(dāng)前意識形態(tài)斗爭的最前沿。掌控網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)主導(dǎo)權(quán)，就是守護(hù)國家的主權(quán)和政權(quán)”。近年來《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等法例陸續(xù)投入運(yùn)行。然而，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)立法中“一事一立”現(xiàn)象仍舊普遍，職責(zé)劃分混淆、約束尺度模糊依然存在。因此應(yīng)當(dāng)著眼于制定可持續(xù)性、可延展性網(wǎng)絡(luò)管理通則，將各項(xiàng)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化。在有效化解網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)險的同時，削減冗雜性法律規(guī)章帶來的高昂治理成本。此外，依法治網(wǎng)實(shí)踐中仍需采用具體矛盾具體分析策略。地方職能機(jī)構(gòu)不能僅滿足于對國家統(tǒng)領(lǐng)性章程的遵循，應(yīng)嘗試在保障關(guān)鍵法規(guī)主體作用的基礎(chǔ)上，扎根具體領(lǐng)域及平臺中，頒布與地方屬性、群體特性相符的貼合性條例，與前者實(shí)現(xiàn)相輔相成之協(xié)作效能，助力于搭建新時代網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系。

其次，厘清輿論管控邊界，保障日常言論自由度。在增進(jìn)意識形態(tài)引領(lǐng)的基礎(chǔ)上，同樣需要認(rèn)識到，轉(zhuǎn)型期“意識形態(tài)領(lǐng)域多元思想文化相互交流交融交鋒，已是一種客觀存在，主流意識形態(tài)與多樣化社會思潮長期并存、相互激蕩趨勢更加顯著，引領(lǐng)社會思潮、凝聚思想共識的任務(wù)艱巨繁重”，這也意味針對非理性輿論的單向度抑制將日漸式微。因而在應(yīng)對“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”時，應(yīng)當(dāng)嘗試將政治敏感度、言論極化程度等指標(biāo)制度化為規(guī)制極端性失范言論的測量尺度。比如在治理包蘊(yùn)道德色彩的非理性輿論時，應(yīng)予以一定的網(wǎng)絡(luò)規(guī)約式引導(dǎo)，從而在堅(jiān)守依法治網(wǎng)底線的同時，最大程度地保障網(wǎng)絡(luò)言論自由，為結(jié)構(gòu)緊張的現(xiàn)實(shí)態(tài)勢提供維系社會穩(wěn)定的安全閥式出口。

（二）調(diào)適資源分布失衡態(tài)勢，維系社會結(jié)構(gòu)正義格局

利益結(jié)構(gòu)張力及其負(fù)向情感郁積是“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”生成的基源性要素，因此調(diào)和資源分配之緊張格局顯得愈發(fā)關(guān)鍵。作為結(jié)構(gòu)緊張對應(yīng)之物的結(jié)構(gòu)正義，便是一條合適的破局路徑。結(jié)構(gòu)正義即各類社會資源分配的正義，以及利益沖突處置程序的公正。若要實(shí)現(xiàn)對社會結(jié)構(gòu)正義的搭建、對公眾消極情感體驗(yàn)的照料，既需要實(shí)現(xiàn)利益分配中的實(shí)體正義，也要兼顧利益爭端處理上的程序正義，從而達(dá)致羅爾斯意義上的“平等自由原則、機(jī)會平等和差別原則”。

首先，在利益分配中保障實(shí)體正義?！熬W(wǎng)絡(luò)輿論審判”既與轉(zhuǎn)型期工人農(nóng)民等弱勢群體的消極心態(tài)存在一定相關(guān)性，又涉及更為廣泛的相對弱勢群體的利益困境。在前一問題上，近年來“城鄉(xiāng)融合”“精準(zhǔn)扶貧”等系統(tǒng)化舉措在彌合城鄉(xiāng)差距實(shí)踐中取得了明顯成效。但不容忽視的是，局部地域中仍暴露出“數(shù)字扶貧”等窘境，因而亟須以激活內(nèi)生發(fā)展動力等思路構(gòu)建起長期幫扶機(jī)制，持久地增進(jìn)其自我發(fā)展能力，抬升其社會建設(shè)中的主體地位與獲得感。在后一問題上，推進(jìn)基礎(chǔ)公共服務(wù)、社會事業(yè)發(fā)展，既能為特大城市中易被忽視的失業(yè)、待就業(yè)人群等相對弱勢群體提供穩(wěn)定的就業(yè)扶持或?qū)I(yè)技能培訓(xùn)，同時能夠在廣大工薪階層遭受權(quán)益侵害時組建制度化的利益共同體，繼而賦予社會公眾以積極飽滿的生存信心。

其次，在資源分配爭端中實(shí)現(xiàn)程序正義。何以做到“一碗水端平”，在緩釋資源配置引致的利益沖突時顯得尤為緊要。在牽涉社會公共利益的資源分配問題上，應(yīng)當(dāng)將廣大社會公眾之感受置于決策思維的頂端，以保證分配公正的行政姿態(tài)增強(qiáng)面向人民大眾的正向情感動員。此外，當(dāng)發(fā)生侵害公共利益等越軌行為時，亟須以強(qiáng)硬懲治機(jī)制介入其中。在對于貪腐官員、不法商人群體的強(qiáng)效監(jiān)管與約束中，稀釋民眾心中社會精英之“特權(quán)階層”“官商合謀”刻板印象，在程序正義中建構(gòu)起國民對社會結(jié)構(gòu)正義的信任與暢想。

（三）推進(jìn)多元網(wǎng)絡(luò)媒介融合，促成主流價值共識重疊

由多元社會主體間經(jīng)久性價值觀碰撞、話語權(quán)沖突所引致的社會共識撕裂，是滋生“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”的潛在因由。過往研究中雖然對這一要點(diǎn)予以關(guān)注，但一般僅熱衷于建構(gòu)線下多元共治、民主協(xié)商體系，對于線上媒介融合的緊迫性造成了一定忽視。截至2021年底，我國網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)致10.82億人，其中手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模為10.29億人，勃興的自媒體已形成不容小覷的信息主體力量。因而推動不同媒介間融合發(fā)育、建構(gòu)新時代全媒體，便是一項(xiàng)構(gòu)建網(wǎng)上網(wǎng)下同心圓、實(shí)現(xiàn)社會積極共識凝聚與疊合的有效路徑。

首先，堅(jiān)持主流輿論引領(lǐng)原則，推動媒介融合發(fā)展。新時代，網(wǎng)絡(luò)安全與國家安全休戚與共，網(wǎng)絡(luò)主流輿論的主導(dǎo)地位關(guān)涉國家長治久安之根基，因而主流媒體應(yīng)踐行“時效度”觀念以引領(lǐng)其他新興媒體發(fā)展。比如在公共案件發(fā)生之初，應(yīng)及時共享信息動態(tài)，避免主流媒體與網(wǎng)絡(luò)自媒體等主體產(chǎn)生信息不對稱，滋生反向信息饑渴與輿論質(zhì)疑。此外，有效供給并反饋涉及教育、醫(yī)療等民生領(lǐng)域的公共信息，比如增添地方職能機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人駐網(wǎng)、觸網(wǎng)頻度，從而規(guī)避“電子官僚主義”等窘境，提升官方主流媒介之公信力。與此同時，也需要肯定自媒體之靈活性優(yōu)勢，通過提高媒介互動、平臺再造、資源整合等方式，促進(jìn)媒介一體化發(fā)展，助力社會主流共識凝結(jié)。

其次，促成精英力量與大眾自媒體協(xié)作，緩和精英與民眾間張力局勢。在“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”甚囂塵上的局面下，多元媒體融合在一定程度上扮演著緩釋“精英—民眾”間緊張關(guān)系的時代公器，故而亟須將這一邏輯有機(jī)運(yùn)用于治理構(gòu)想之中。比如地方政府及職能機(jī)構(gòu)應(yīng)積極號召互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，聯(lián)合推出貼合于民眾現(xiàn)實(shí)需求的便民、利民軟件，從而在日常社會事件商議中抑或案件討論中交換意見，提升民眾對于精英群體的信任感與支持度。精英力量同樣需要承擔(dān)起引領(lǐng)社會文化風(fēng)尚的義務(wù)，主動尋求與網(wǎng)絡(luò)大眾的良性溝通，切實(shí)滿足其網(wǎng)絡(luò)生活需求。但這種主動貼合并非基于工具理性之動機(jī)，或迫于社會環(huán)境之壓力而片面地、一昧地迎合大眾群體之所需，而是應(yīng)當(dāng)以堅(jiān)守社會主義核心價值觀為前提，生產(chǎn)兼具道德內(nèi)涵與現(xiàn)代科學(xué)理性的先進(jìn)文化產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)社會主流價值觀與民眾喜聞樂見之文化旨趣相統(tǒng)一的共識重疊景象。

（四）培植青年主體科學(xué)思維，孕育理性網(wǎng)絡(luò)文化觀

文化環(huán)境中理性思維、科學(xué)邏輯的缺位，是“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”得以風(fēng)行的關(guān)鍵因素。相關(guān)治理方式往往注重于寬泛化地加強(qiáng)民眾思想政治教育，卻無法精確瞄準(zhǔn)亟待培育科學(xué)理性文化觀念的關(guān)鍵人群，從而難以在根源治理層面呈現(xiàn)優(yōu)勢效能。當(dāng)前階段，青少年網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)到我國網(wǎng)民基數(shù)的54.8%，構(gòu)成了網(wǎng)民用戶的中堅(jiān)力量。習(xí)近平總書記曾在討論文化教育時提到，“青少年階段是人生的‘拔節(jié)孕穗期’，最需要精心引導(dǎo)和栽培”。在這一理念下，培育青少年之科學(xué)觀念與理性邏輯，是實(shí)現(xiàn)我國社會文化環(huán)境科學(xué)化躍升的必要保障。

首先，以青少年群體作為網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)的關(guān)鍵主體，引領(lǐng)理性社會文化風(fēng)尚。學(xué)校、單位、網(wǎng)絡(luò)平臺等多元社會主體，應(yīng)當(dāng)面向青少年群體輸送多樣化的先進(jìn)文化，比如在日常文化教育或文化消費(fèi)中，提供富含法理知識、科學(xué)觀念的優(yōu)秀文化資源，傳遞凸顯中國特色社會主義文化觀念的積極信息，使青少年網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)日常實(shí)踐中獲取良性引導(dǎo)。除此之外，也需要合理運(yùn)用青少年群體的反哺式文化輸入效用。青少年網(wǎng)民較之其長輩擁有更為頻繁的觸網(wǎng)機(jī)會，能夠在新時代積極網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品的獲取中處于學(xué)習(xí)先進(jìn)文化的前沿，繼而將前衛(wèi)思想、新潮觀念、科學(xué)精神以反哺、反向社會化的形式與家庭長輩、教師分享，牽引其徜徉于先進(jìn)文化的海洋之中。

其次，在前者基礎(chǔ)上，對青少年群體之網(wǎng)絡(luò)文化消費(fèi)觀予以科學(xué)引導(dǎo)。青少年網(wǎng)民在化身為網(wǎng)絡(luò)時代文化領(lǐng)域中堅(jiān)力量的同時，囿于其心智結(jié)構(gòu)有待成熟等局限性因素，存在為非理性思維、民粹文化所誘惑的可能。比如隨意地批判社會現(xiàn)實(shí)、污化國家政府及質(zhì)疑現(xiàn)有體制，便是一種經(jīng)久沉浸于消極文化產(chǎn)品的文化自卑樣態(tài)。因此，應(yīng)著力于供給包蘊(yùn)社會主義核心價值觀、社會正能量的文化產(chǎn)品，提升此類群體的日常文化消費(fèi)品位，避免其經(jīng)久地深陷于獵奇心態(tài)、宣泄情境之內(nèi)，沉淪在失范性輿論環(huán)境的泥沼之中。此外，要重視愛國主義精神的輸入，致力于提升青少年群體的文化自信與民族自信程度，規(guī)避其盲目批判社會現(xiàn)實(shí)的可能性。