韓建力 王海榮

摘 要：營造風清氣正的黨內(nèi)政治生態(tài)是推進全面從嚴治黨的戰(zhàn)略舉措，也是新時代黨的建設的基礎性內(nèi)容。以政治溝通理論來看，黨內(nèi)政治生態(tài)具有互動性與穩(wěn)定性特征，黨內(nèi)政治生態(tài)與中國政治溝通機制具有聯(lián)動性;黨內(nèi)政治生態(tài)建設還存在決策主體的協(xié)商溝通意識不強、政治信息傳輸渠道不暢、協(xié)商溝通保障機制不完備等現(xiàn)實梗阻。這就需要從黨內(nèi)和黨外雙向著力，強化各主體的協(xié)商溝通意識，規(guī)范政治溝通主體行為，暢通公民政治參與的渠道、提供制度保障，通過全面優(yōu)化黨的政治溝通機制推進凈化黨內(nèi)政治生態(tài)。

關鍵詞：黨內(nèi)政治生態(tài);政治溝通;政治系統(tǒng);政治決策

中圖分類號：D26

文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2022）04-0026-08

基金項目：國家社會科學基金青年項目“基于文化身份的國家認同教育研究”（19SCK049）。

作者簡介：韓建力（1989-），男，河南周口人，鄭州大學馬克思主義學院講師，研究方向：黨建理論、政治溝通理論;王海榮（1985-），女，哈爾濱人，哈爾濱工業(yè)大學馬克思主義學院講師，研究方向：政治學基礎理論、中國政府與政治。

2016年6月28日，習近平總書記在中央政治局第三十三次集體學習時指出：“嚴肅黨內(nèi)政治生活、凈化黨內(nèi)政治生態(tài)，是黨的建設中帶有根本性、基礎性的問題，關乎黨的團結統(tǒng)一，關乎黨的生死存亡。”[1]黨的十九大將“全面凈化黨內(nèi)政治生態(tài)”作為從嚴治黨基本方略予以強調(diào)，表明中國共產(chǎn)黨凈化黨內(nèi)政治生態(tài)的決心。當前，學者們提出的黨內(nèi)政治生態(tài)凈化主要有遵循黨的建設和限制公共權力兩種思路。基于黨的建設思路，學者們主張通過加強和完善黨風廉政建設、黨內(nèi)監(jiān)督問責機制建設、組織人事建設、黨內(nèi)民主建設、黨內(nèi)政治文化建設等，堅決貫徹全面從嚴治黨戰(zhàn)略，以期提升中國共產(chǎn)黨“自我凈化，自我完善，自我革新，自我提高”能力，全面凈化黨內(nèi)政治生態(tài)①;在限制公共權力的思路下，學者們主張通過從嚴治吏、完善民主和法治、完善監(jiān)督機制等，規(guī)范公共權力運行，避免貪污腐敗行為等對黨內(nèi)政治生態(tài)的侵蝕②。基于這兩種思路的黨內(nèi)政治生態(tài)凈化路徑還存在一些問題。前者將凈化黨內(nèi)政治生態(tài)局限于黨的建設之內(nèi)，在一定程度上忽視了通過黨外力量的政治參與、政治監(jiān)督以及協(xié)商溝通等機制對黨內(nèi)政治生態(tài)的凈化作用，導致凈化黨內(nèi)政治生態(tài)的動力、效力不足等問題;后者則將凈化黨內(nèi)政治生態(tài)窄化理解為黨的反腐敗工作的一部分，在一定程度上忽視了優(yōu)化國家政治體系、深化政治體制改革等系統(tǒng)性舉措對黨內(nèi)政治生態(tài)建設的長期效用，不利于長效性黨內(nèi)政治生態(tài)凈化機制的建設。政治溝通理論對黨內(nèi)政治生態(tài)與國家政治系統(tǒng)的聯(lián)動性有充分體認，主張發(fā)揮黨內(nèi)和黨外力量協(xié)同凈化黨內(nèi)政治生態(tài)的優(yōu)勢，融合黨的建設和限制公共權力兩種思路的優(yōu)勢，通過優(yōu)化以政治決策為中心的政治溝通機制來凈化黨內(nèi)政治生態(tài)，這是一條可供參考的推進路徑。

一、政治溝通視域下黨內(nèi)政治生態(tài)的概念分析

我國的政治生態(tài)研究經(jīng)歷了學術話語——政治話語——再學術化的過程[2]?！罢紊鷳B(tài)”研究起源于以系統(tǒng)論、控制論、信息論為基礎的“政治生態(tài)學”研究，隨著近年來家族式、塌方式腐敗現(xiàn)象接連被發(fā)現(xiàn)和查處，著眼于整體性、深層次的腐敗歸因分析的“政治生態(tài)”政治話語應運而生;政治生態(tài)作為黨風建設的組成部分和全面從嚴治黨的重要任務，受到了黨和國家領導人的高度關注，也引發(fā)了理論界的積極回應。當前，不同學者對政治生態(tài)的定義各有側重，如祝福恩側重政治生態(tài)的制度屬性，指出“政治生態(tài)是由四維結構構成的政治生活空間，包括政治主體領導、公權運行法治軌道、剛性管用監(jiān)督體制及科學的干部制度等”[3];靳志強側重政治生態(tài)的互動性，認為“政治生態(tài)是政治主體與政治生活其余要素之間的關系結構、運行方式以及與社會環(huán)境交互作用的過程與狀態(tài)”[4];熊光清則側重政治生態(tài)的穩(wěn)定性，將政治生態(tài)理解為“一定政治系統(tǒng)內(nèi)各個政治行為體之間，以及政治行為體與政治環(huán)境之間相互作用而形成的政治運行的環(huán)境與狀態(tài)”[5]。

上述定義存在一定的片面性，從黨和國家領導人以及官方文本的表述來看，政治制度是政治生態(tài)的重要組成要素，但并非政治生態(tài)的唯一要素;政治生態(tài)是不同政治角色在一定政治系統(tǒng)中互動而形成的，具有互動性;政治生態(tài)是各政治主體在一定的政治系統(tǒng)中進行互動的結果和狀態(tài)，呈現(xiàn)出極強的穩(wěn)定性。破除上述片面性認識需要我們尋求一種能夠解釋現(xiàn)有政治話語的主體內(nèi)容，并整合政治生態(tài)話語中具有的制度要素以及互動性、穩(wěn)定性特質(zhì)的概念。我們認同包心鑒對政治生態(tài)的理解，即“一定政治系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間以及政治系統(tǒng)與其他社會系統(tǒng)之間相互作用、相互影響、相互制約所形成的生態(tài)聯(lián)動，是一個地方或一個領域政治生活現(xiàn)狀以及政治發(fā)展環(huán)境的集中反映，是黨風、政風、社會風氣的綜合體現(xiàn)”[6]。這一概念以政治系統(tǒng)論為基礎，闡明了政治生態(tài)的互動性、穩(wěn)定性特質(zhì)，融合了政治話語中政治生態(tài)的內(nèi)容，具有很強的理論概括性和現(xiàn)實解釋力。以政治系統(tǒng)論分析框架審視黨內(nèi)政治生態(tài)，我們認同盧肖文等提出的黨內(nèi)政治生態(tài)概念：“黨的政治系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間的生態(tài)聯(lián)動，包括黨章黨規(guī)黨紀、黨的理論路線綱領、黨的制度體制機制，以及黨組織、黨員干部個人在黨風廉政建設上的全面系統(tǒng)的綜合體現(xiàn)?！盵7]

20世紀50年代以來，西方行為主義政治學興起。學者們汲取系統(tǒng)論、控制論、信息論成果，構建了一般性的政治系統(tǒng)理論和多種路徑的政治傳播/溝通理論。以伊斯頓、多伊奇為代表的行為主義政治學者區(qū)別于以大眾傳播理論為基礎、關注以競爭性選舉為核心的政治溝通研究，提出了以政治溝通—系統(tǒng)為核心的一般性政治分析路徑。這種分析路徑遵從一種廣義的政治溝通理解方式，將政治溝通看作政治系統(tǒng)運行過程中進行輸入——轉換——輸出的必要橋接，涵蓋了整個政治系統(tǒng)運行過程。

政治溝通是政治信息在相應的政治系統(tǒng)中進行流動的過程，主體、渠道、規(guī)則以及政治信息是政治溝通的四個核心要素，解決了誰來溝通、在何種渠道、遵循何種規(guī)則和涵蓋哪些內(nèi)容四個方面的問題。其中，溝通主體、渠道、規(guī)則以及相應的保障性制度構成了政治溝通機制的主體內(nèi)容，決定了政治信息輸入——政治決策——政策輸出三大政治溝通核心機制。在這一視域下，中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)政治生態(tài)是黨員領導干部等主體在黨規(guī)黨紀等規(guī)則下進行政治溝通的過程，綜合反映了黨對群眾、政府等其他政治主體的認知、態(tài)度、價值及行為選擇③。這一黨內(nèi)政治生態(tài)的定義突出了政治生態(tài)的互動性，明確了政治生態(tài)是政治主體生存發(fā)展的環(huán)境和狀態(tài)，具有更強的概括性和解釋力。

二、政治溝通機制與黨內(nèi)政治生態(tài)的聯(lián)動性

中國共產(chǎn)黨在領導革命、建設和改革的過程中，逐步建設和完善了以中國共產(chǎn)黨長期領導和執(zhí)政為特征的黨治國家（party state）體制。黨的政治溝通過程不只限于黨的組織內(nèi)部，更是黨組織與公權力機關、民主黨派、群眾等環(huán)境性因素的溝通過程，黨內(nèi)政治生態(tài)對國家政治系統(tǒng)有著巨大影響。因此，政治溝通機制與黨的政治生態(tài)有著很強的聯(lián)動性。

從實踐上看，中國政治溝通機制與黨內(nèi)政治生態(tài)有著極強的關聯(lián)性。中國共產(chǎn)黨領導的政治溝通機制可以簡單劃分為以政治決策功能為核心的三大機制：其一，黨引導群眾、社會組織、媒體等社會力量進行有序政治參與和利益表達的信息吸納、收集和處理機制;其二，黨中央領導下嵌入各領域、以多層級黨組織為核心的政治決策機制;其三，中國共產(chǎn)黨及其領導下的人民政府踐行群眾路線和協(xié)商民主原則進行的政策輸出與政治回應（反饋）機制[8]。需要說明的是，中國的政治溝通機制是中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，在踐行群眾路線和協(xié)商民主原則指導下作出的制度安排，具有明顯的自上而下的特征。中國的政治系統(tǒng)運行可以理解為以中國共產(chǎn)黨的組織系統(tǒng)為核心子系統(tǒng)，以政治決策為關鍵環(huán)節(jié)的政治溝通—系統(tǒng)，這決定了中國政治溝通機制對政治系統(tǒng)以及黨內(nèi)政治生態(tài)的重要影響。事實上，中國的政治系統(tǒng)既是中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政場域，也是黨內(nèi)政治生態(tài)的外部環(huán)境。一是黨組織對各領域全面的嵌入構成“黨領導一切”的組織基礎，黨的執(zhí)政地位也決定了其在政治溝通過程中扮演決策者和領導者的關鍵角色[9]。二是黨依賴可控的組織化渠道實現(xiàn)對政治信息的聚合和處理：黨可以通過其組織系統(tǒng)，以及黨領導下的公共權力機關、民主黨派、共青團、婦聯(lián)、工會、媒體等政治溝通渠道獲取、發(fā)布政治信息?？梢?，中國的政治溝通機制對黨內(nèi)政治生態(tài)有著重要影響。

從理論上看，優(yōu)化黨的政治溝通機制對凈化政治生態(tài)有著重要意義。一是優(yōu)化政治參與機制有利于公民、社會團體、媒體等社會力量的引入，強化社會力量對黨員領導干部生活和工作作風、行為的監(jiān)督;優(yōu)化政治回應機制則有利于強化黨員領導干部對群眾意見、社會輿論、政策效果敏感性，推動黨群、干群之間的積極有效溝通，二者協(xié)同提升對黨員領導干部行為作風的監(jiān)督效力，為優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)引入了新的力量和動力機制。二是優(yōu)化政治決策機制要求建設和拓寬政治決策過程中群眾參與和利益表達渠道、專家學者的政策咨詢渠道以及民主黨派參政議政和黨際監(jiān)督渠道，這些都有助于提升黨的決策民主化、科學化、制度化水平，為凈化黨內(nèi)政治生態(tài)提供了有效的多元化信息渠道保障。三是優(yōu)化政治溝通機制要求加強政治溝通的制度化、法制化水平，并要求各政治溝通主體在法律范圍之內(nèi)活動，這對強化黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的聯(lián)通性、完善治黨規(guī)則和制度有很大助益，為規(guī)范黨員領導干部行為、凈化黨內(nèi)政治生態(tài)提供了規(guī)則支持。

基于上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨和領導黨雙重角色決定了黨的組織體系在我國政治系統(tǒng)中的核心地位，黨內(nèi)政治生態(tài)與我國的政治溝通機制具有很強的聯(lián)動性。在政治溝通—系統(tǒng)論域下，優(yōu)化政治溝通可以強化黨與其他政治主體的有效互動，推動黨內(nèi)政治生態(tài)的凈化。

三、黨內(nèi)政治生態(tài)建設的現(xiàn)實梗阻

中國共產(chǎn)黨在領導民族獨立、國家建設的過程中形成了高效決策、廣泛動員、有力執(zhí)行的以政治決策為中心的政治溝通機制。陳家剛認為，“當代中國決策體制的最主要特征，是決策權力的集中性”[10]13，決策權力高度集中于中國共產(chǎn)黨是中國特色政治溝通體系的主要特征。這一政治溝通—系統(tǒng)在中國共產(chǎn)黨領導的革命、建設與改革過程中發(fā)揮了積極作用，但也在實踐中暴露出一些問題。政治溝通機制對黨內(nèi)政治生態(tài)的凈化有著重要影響，從現(xiàn)實來看，政治溝通機制存在的不足，客觀上阻礙了其對黨內(nèi)政治生態(tài)的正向反饋。

（一）決策主體的協(xié)商溝通意識不強，凈化黨內(nèi)政治生態(tài)的動力不足

中國特色協(xié)商民主制是涵蓋社會各個階層，運行于政黨、國家、社會、公民各個層面的民主治理體系。學者房寧等認為：“中國現(xiàn)階段政治發(fā)展的一大特點正是以協(xié)商民主作為實施和發(fā)展民主政治的主要形式?！盵11]但是周光輝教授認為，我國的政治決策機制“從建立到改革開放前呈現(xiàn)集中化的趨勢。決策權力日趨集中的體制，存在著決策結構專業(yè)化分工程度不高、制度化程度低、偏重經(jīng)驗決策、決策過程封閉和缺乏自我修正與調(diào)節(jié)機制等弊端”[12]。在政治決策過程中，公民進行政治參與和利益表達的機制不完善，決策主體對社會的政治吸納機制也存在短板。

黨的十九大指出：“協(xié)商民主是實現(xiàn)黨的領導的重要方式，是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優(yōu)勢。”[13]但是，由于部分黨員領導干部作為決策主體協(xié)商溝通意識不強，其主導下的政治溝通過程存在普通黨員、參政黨及公民參與程度不足問題。就普通黨員而言，“民主集中制中的‘集中’，在特定情況下，就可能不是從民主的要求出發(fā)而進行，而是從黨的紀律、黨的特殊使命出發(fā)而進行，從而形成為集中而進行的‘集中’”[14]，部分決策者習慣于關門決策，或者只講集中而不談民主，在決策過程中忽視普通黨員的意見和建議;就參政黨而言，部分黨員領導干部“不僅沒有主動為參政黨監(jiān)督創(chuàng)造更多的生態(tài)空間，而且還習慣性認為參政黨‘說起來重要，做起來次要，忙起來不要’”[15]，對參政黨在參政、監(jiān)督等政治過程中的作用認知不清;就公民參與而言，部分領導干部未能充分認識到公民參與對提升決策質(zhì)量和決策認同感的積極意義，據(jù)統(tǒng)計，“中國公民在基本公共服務、意見表達和社團三個領域的參與水平，均處在中等偏下的狀態(tài)”[16]59。這些都為“圈子文化”“碼頭文化”和“山頭主義”在黨組織系統(tǒng)的滋生蔓延提供了外部環(huán)境，導致凈化黨內(nèi)政治生態(tài)的動力不足。

（二）政治信息傳輸不暢或信息扭曲，破壞良好的黨內(nèi)政治生態(tài)

政治信息能夠在不同主體間有效、及時的傳播是良好政治生態(tài)的重要標準，暢通的信息渠道則是協(xié)商溝通順利進行的重要保障。戴維·伊斯頓指出：“信息傳遞所沿的傳送帶的長度、復雜性和準確性將促成錯誤的可能性和機會。”[17]493作為中國政治系統(tǒng)中的核心子系統(tǒng)，黨政系統(tǒng)掌握了大量的黨務、政務信息。俞可平認為，“在我國，黨和政府是最核心的政治溝通主體，黨政系統(tǒng)是最大的政治溝通網(wǎng)絡”[18]，集中化的政治溝通渠道一方面賦予了中國共產(chǎn)黨對信息的控制力，另一方面也存在部分黨組織利用信息優(yōu)勢，阻滯政治信息傳播的風險。

正如俞可平曾指出的，我國政治溝通體制具有“高度的一元化”特征，這種單通道的信息體制可能帶來“政治信息對流量嚴重不足，政治信息在傳送過程中噪聲多、負荷重、損失重、失真大、靈敏度低和正負反饋調(diào)節(jié)失衡”[19]等問題。李侃如認為，中國各級黨政機構在形式上是一種復制，產(chǎn)生了一種“垂直一體化體制”，這一體制存在“權力分散在不同的職能機構和地區(qū)而造成的政令不暢;因行政機構多層級而產(chǎn)生的信息扭曲和不允許發(fā)展任何完全獨立的信息來源導致準確信息的缺乏”[20]，并斷言最嚴重的問題就是“領導者在獲得準確信息方面的困難”，“大多數(shù)信息是通過國家行政機構逐級上報，而通常各級官員可能都具有引入偏好和扭曲的動機”。在實踐中，一方面，部分黨員領導干部忽略了群眾的實際訴求和利益關切，將政治溝通的核心由決策環(huán)節(jié)轉移到信息發(fā)布環(huán)節(jié)，影響了決策的透明度和民主性;另一方面，部分黨員領導干部可能利用黨在信息資源和渠道控制方面的優(yōu)勢，以“守土有責”的名義剪裁信息或阻礙影響自身利益的政治信息傳播[21]。政治信息傳播滯后或失真使部分地區(qū)和部門成為“信息黑洞”，外部監(jiān)督的缺失為“塌方式”的集體腐敗提供了滋生環(huán)境，對良好的黨內(nèi)政治生態(tài)產(chǎn)生極大威脅。

（三）協(xié)商溝通保障機制不完善，凈化黨內(nèi)政治生態(tài)的長效性機制保障不力

迪克森（Dickson）曾將政黨的適應性劃分為“效能型適應”和“回應型適應”[22]。唐皇鳳在此框架下提出，中國共產(chǎn)黨為適應經(jīng)濟社會環(huán)境變化，通過黨內(nèi)改革的方式增強政黨—國家體制的適應性，是一種效能型的回應。黨內(nèi)治理制度創(chuàng)新、組織結構調(diào)整是中國共產(chǎn)黨構建回應型適應的未來使命[23]。改革開放以來，中國經(jīng)濟持續(xù)快速增長，經(jīng)濟社會結構發(fā)生深刻變化，伴生了諸如貧富差距擴大、自然環(huán)境破壞以及教育、醫(yī)療、社會保障等一系列社會問題。徐湘林將之歸結為“轉型危機”，并指出“如何建立制度化和法治化的大眾日常性參與渠道，吸納民眾有序的理性政治參與，將是政治體制改革的一項重要任務”[24]。

隨著政治文化的發(fā)展和社會結構的變化，中國公民的政治參與意愿顯著提升。王紹光認為：“參與危機已成為中國目前面臨的重大挑戰(zhàn)之一?！雹墚斍?，一些領導干部在進行政治決策時，選擇忽略或刻意排斥決策過程中的協(xié)商溝通，慣用一把手、一言堂式的專斷化決策方式。由于在議程設定、決策制定過程中的利益表達、意見吸納和處理、政治回應等保障機制不完善，普通公民、社會組織等在進行自下而上的政治參與時還存在組織化程度低、資源不足、被動性較強等問題。這一方面導致因政治決策行為缺少必要的社會監(jiān)督而加大決策主體在決策過程中擅權、弄權或者不作為的可能性，破壞決策的公共性;另一方面多元主體不能參與到?jīng)Q策過程，其利益和意見不能有效納入決策主體的考量，容易誘發(fā)其他主體對決策行為或者決策本身的不滿，甚至引發(fā)以群體性事件為代表的非正式參與，影響決策執(zhí)行效能、決策滿意度，破壞不同政治主體間的信任感。這可能阻礙公民常態(tài)化的有序政治參與，影響黨內(nèi)政治生態(tài)建設的長效性。

綜上所述，學術界對中國共產(chǎn)黨領導下的“高度一元化”的政治溝通體系存在共識性的認知。從實踐來看，這種政治溝通體系在中國革命、建設和改革過程中發(fā)揮了重要作用，也充分體現(xiàn)了中國特色的政黨制度在決策效率和執(zhí)行效能方面的優(yōu)越性。但是，這種政治溝通體系會因與不同政治主體間的協(xié)商溝通意識不強、政治溝通渠道容易受到控制、協(xié)商溝通的保障機制不完善等問題，對政治溝通過程和政治體系產(chǎn)生消極作用，從而影響政治生態(tài)。

四、政治溝通論域下的政治生態(tài)凈化路徑

黨的十九大明確指出：“要推動協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展，統(tǒng)籌推進政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團體協(xié)商、基層協(xié)商以及社會組織協(xié)商?！痹谡螠贤ㄕ撚蛳?，中國特色社會主義民主政治是以中國共產(chǎn)黨為領導的、以維護人民根本利益為目標、以依法治國為主要方式、以協(xié)商溝通為特色、尋求“共識型決策”的民主形式。政治決策是中國共產(chǎn)黨行使執(zhí)政權和領導權的重要內(nèi)容，也是黨與政治系統(tǒng)內(nèi)各行為主體進行政治溝通的過程。優(yōu)化政治溝通機制需要提升各主體的協(xié)商溝通意識、提升決策行為的規(guī)范性、強化公民參與的制度保障，從而充分發(fā)揮多元主體的力量優(yōu)勢，推動黨內(nèi)政治生態(tài)的凈化。

（一）提升各主體的協(xié)商溝通意識

思想是行動的先導，優(yōu)化政治溝通機制需要提升各主體的協(xié)商溝通意識。政治溝通的核心在于政治決策過程。王紹光等人以五年規(guī)劃的制定過程為例闡述中國決策機制時，將政策制定主體區(qū)分為以政治局常委、委員為代表的“決策者”，以建議、綱要起草組成員為代表的“起草者”和以政協(xié)委員、專家、公眾為代表的“征詢者”，認為決策層實行集體領導，起草層要注重獨立性，征詢層則需要開放性[25]。當前，優(yōu)化政治溝通機制首先應提升各主體的協(xié)商溝通意識。

其一，黨員領導干部需強化自身的協(xié)商溝通意識。“共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨對其他國家機關的政治領導作用，主要是通過制定國家的立法指導思想以及正確的路線、方針、政策指導其他國家機關的各方面的工作來實現(xiàn)的。”[10]27其主要特征是，重視開放和雙向參與的“開門”型參與結構，強調(diào)合作，把決策過程中各方的交匯點作為“輸入點”“商議點”而不是“否決點”的“磨合”型互動機制[26]。因此，應強化對黨員領導干部的協(xié)商溝通意識教育。一方面，對黨員領導干部進行協(xié)商民主專業(yè)理論教育，督促其系統(tǒng)學習黨和國家有關協(xié)商民主的文件、領導人講話等內(nèi)容，打破其封閉式、獨斷式、偏重經(jīng)驗的決策慣習，強化黨員領導干部對協(xié)商溝通重要性的認知;另一方面，應將政治協(xié)商納入整個決策流程之中，在議程設置、政策制定和效果反饋中積極貫徹群眾路線，通過透明、程序化的決策機制吸納民意、民智，推動其在決策實踐中領會社會主義協(xié)商民主的優(yōu)越性，自覺落實黨和國家有關協(xié)商民主的政策、方針。

其二，培養(yǎng)群眾和社會組織等主體進行有序政治參與的意識和能力。習近平在黨的十九大報告中明確要求“擴大人民有序政治參與，保證人民依法實行民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督;保障人民知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權” ，并強調(diào)加強人民當家作主的制度保障。當前，部分公民存在參與意愿不足和無序參與的問題。一方面，這是長期以來群眾僅被當做信息受眾或者動員對象，因而缺少影響議程設置和決策行為的意識和能力;另一方面則是由于部分群眾受“私民”意識、“順民”意識和“官本位”意識的消極影響[27]，缺乏進行政治參與的主動精神和權責意識。因此，黨和國家應通過學校、社區(qū)、社會組織等渠道推動現(xiàn)代化公民教育，破除傳統(tǒng)不良政治文化對個體的束縛，著力提升公民進行有序利益表達、政治參與的意識。同時，應在維護黨的領導地位的前提下，適當放寬社會團體管理制度，引導公民組織起來，鼓勵其參與到社區(qū)治理、政治決策過程之中，在實踐中提升政治參與能力和理性化利益表達能力。需要強調(diào)的是，在保證公民政治參與權利的同時，要注重強化群眾在政治參與過程中的責任意識，規(guī)避無序參與帶來的政治風險。

（二）加強決策主體的行為規(guī)范性

民主集中制是中國共產(chǎn)黨根本性的領導制度和組織制度。當前，我國的決策體制“更多地是強調(diào)集中的一面，而忽視了民主的一面，從而使決策權力過于集中，并導致決策失誤和決策體制的合法性危機”[10]27。因此，需要抓住決策主體這一“關鍵少數(shù)”，規(guī)范其決策行為，避免決策腐敗和“只講集中、不談民主”“重決策、輕協(xié)商”的違背民主集中制原則和社會主義協(xié)商民主制度的決策方式。

其一，應著力規(guī)范政治決策主體行為。黨的十八大以來，黨中央以作風建設為突破口，堅持全面從嚴治黨，充分發(fā)揮巡視利劍作用，“打虎” “拍蠅”“獵狐”，持續(xù)推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭，不敢腐的目標初步實現(xiàn)，不能腐的態(tài)勢也趨于明朗，反腐敗斗爭的壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成。當前，反腐敗的任務已經(jīng)轉換為“鞏固壓倒性態(tài)勢、奪取壓倒性勝利”[13] 。與此同時，要對反腐敗斗爭的長期性、復雜性和艱巨性有充分的認識，抓住“關鍵少數(shù)”，保持高壓反腐態(tài)勢，堅持零容忍、無禁區(qū)、無特例，讓黨員領導干部行為得到有效規(guī)范。這一方面要求不斷加強制度治黨水平，堅決執(zhí)行黨規(guī)黨紀，強化黨內(nèi)民主制度建設，充分運用巡視巡查制度和監(jiān)督問責機制，積極推進黨務公開，落實權力清單制度，以制度化手段矯治部分黨員領導干部在決策過程中專權、擅權、違法違紀的行為;另一方面要求強化思想建黨水平，強化黨員領導干部的政治意識，嚴肅黨內(nèi)政治生活，營造良好黨內(nèi)政治文化，構筑黨員領導干部的思想防線，推動其有效抵制商品交換原則對黨內(nèi)生活的侵蝕，糾正部分黨員領導干部專斷主義、宗派主義、個人主義作風。

其二，提升黨外監(jiān)督力量對決策過程的監(jiān)督效用。黨的決策過程及決策執(zhí)行離不開群眾的參與、監(jiān)督和支持。中國共產(chǎn)黨的各級組織深刻嵌入中國社會之中，人民群眾對黨員領導干部和黨的基層組織的行為有著直接的感知，在發(fā)現(xiàn)和查處黨員與組織的違法、違紀行為方面具有重要作用。長期以來，反腐防腐工作主要依賴黨和國家指導下的各級黨委、紀委、監(jiān)察委等正式組織，受限于組織規(guī)模、活動范圍和監(jiān)督時間等方面的有限性，正式組織在監(jiān)督執(zhí)紀過程中往往存在“監(jiān)督不到”“效力不長”的問題。規(guī)范政治決策主體行為需要重視社會力量的作用。具體而言，應推動針對群眾的集體學習和教育活動，著力提升群眾的監(jiān)督意識和監(jiān)督能力，提倡依法監(jiān)督、有序參與;暢通群眾監(jiān)督渠道，完善舉報受理制度，落實舉報保護和鼓勵政策，解除群眾監(jiān)督舉報的后顧之憂;協(xié)同推進黨務、政務公開工作，按照《中國共產(chǎn)黨黨務公開條例（試行）》和《中華人民共和國政府信息公開條例》的要求，創(chuàng)新公開形式，拓展信息公開渠道，自覺接受普通黨員和群眾的監(jiān)督;保障媒體監(jiān)督權力，充分運用網(wǎng)絡媒體在時效性和范圍上的優(yōu)勢，推動網(wǎng)絡問政和網(wǎng)絡監(jiān)督，嚴懲欺上瞞下、封鎖消息的行為。

（三）強化公民政治參與的渠道和制度保障

改革開放以來，受公民權利意識的提升、互聯(lián)網(wǎng)的技術賦權等因素的影響，公民的政治參與意愿不斷增強。當前“傳統(tǒng)的政治參與渠道已經(jīng)不能滿足社會政治參與擴大的需求;合法政治參與的性質(zhì)和形式并沒有因為政治參與擴大的要求而發(fā)生相應的制度性改變”[16]33。優(yōu)化政治溝通機制，要強化公民政治參與的渠道和制度保障。

其一，疏通和拓展政治參與和協(xié)商溝通的渠道。伊斯頓認為：“有用的溝通通道愈多，任何人支配并從而典型地把反饋反應偏向于一種方面的可能性就愈小?！盵17]494黨的十九大報告在黨的基層組織方面明確要求“擴大黨內(nèi)基層民主，推進黨務公開，暢通黨員參與黨內(nèi)事務、監(jiān)督黨的組織和干部、向上級黨組織提出意見和建議的渠道”。黨作為中國政治系統(tǒng)的核心，既有著領導人民治理國家的權力，也承擔著主動聯(lián)系群眾、保障群眾利益的責任。這是因為在中國的政治參與過程中，群眾參與既要遵循權利話語下的“公共參與模式”，同時也要受黨的“群眾路線”工作方式的影響，這就要求除了常規(guī)意義上開展黨內(nèi)政治溝通渠道的疏通工作，還需將比較成熟的聽證會、民主懇談會等群眾參與決策過程的方式以制度化形式固定下來，暢通和拓展工會、共青團、婦聯(lián)等組織化利益表達、吸納渠道為群眾參與提供必要的話語和行動空間。此外，還要充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術優(yōu)勢，積極建設和完善以電子社區(qū)、社交網(wǎng)絡為基礎的網(wǎng)絡協(xié)商溝通渠道，及時回應群眾在利益、價值方面的關切和訴求，為群眾進行有序政治參與提供權威的無障礙渠道。

其二，加強信息反饋和政治回應機制建設?！爸贫然墙M織與程序獲得價值和穩(wěn)定性的過程”[28]，政治溝通制度化過程是中國共產(chǎn)黨將政治機制和程序穩(wěn)定為制度的過程。長期以來，中國共產(chǎn)黨在動員人民群眾進行政治參與和政治活動方面積累了豐富經(jīng)驗，而在群眾的自下而上的有序政治參與方面缺乏制度保障，其中，信息反饋和政治回應機制是薄弱環(huán)節(jié)。在中國特色社會主義建設的新時代，一要加強信息收集和政治回應能力的培養(yǎng)，著力提升黨員領導干部及黨組織的信息研判和政治回應意識和專業(yè)化應對能力，保證公眾意見和訴求得到及時有效的回應，規(guī)避輿情危機造成的次生風險;二要提升信息管理的法治化水平，適度包容社會中的批評性、建設性的意見和建議，堅決維護群眾的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權等權益，提升群眾參與積極性和社會活力;三要強化信息收集、分析、評估、研判的人才積累和技術保障，綜合運用人工智能、大數(shù)據(jù)技術濾除噪聲和雜音，把握群眾的真實情緒和核心訴求，并將群眾意見和訴求作為政治決策的重要參考，完善黨內(nèi)信息流動機制，及時且有針對性地回應群眾的合理訴求。

結語

誠如任劍濤所言：“中國的政治生態(tài)好壞取決于執(zhí)政黨的組織生態(tài)?！盵29]中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)政治生態(tài)的凈化，不僅關系到中國共產(chǎn)黨執(zhí)政能力和領導水平的提升，更關乎國家治理體系良好運行以及現(xiàn)代化轉型。通過優(yōu)化政治溝通機制凈化黨內(nèi)政治生態(tài)的路徑與當前我們黨著力于“全面從嚴治黨”“增強黨的自我凈化能力”的思路是并行不悖的。優(yōu)化黨內(nèi)政治溝通機制為凈化黨內(nèi)政治生態(tài)引入了新的力量和機制，有力推動了中國共產(chǎn)黨領導下的社會主義協(xié)商民主制度的完善和發(fā)展。這種開放性的政治協(xié)商溝通機制不僅是凈化政治生態(tài)的有效路徑，更是保證政治生態(tài)山清水秀的長效機制。當然，黨內(nèi)政治生態(tài)的優(yōu)化是一個系統(tǒng)工程，在優(yōu)化政治溝通機制的同時，還需要嚴肅黨內(nèi)政治生活，加強黨的建設，推動實現(xiàn)黨內(nèi)政治生態(tài)與國家政治生態(tài)的良性互動。黨內(nèi)政治生態(tài)的凈化也絕非一朝一夕之功，唯有對政治溝通機制進行持續(xù)的完善和優(yōu)化，才能持久營造風清氣正的黨內(nèi)政治生態(tài)。

注釋：

① 遵循黨的建設思路的典型研究有：齊衛(wèi)平.修復與創(chuàng)造：在全面從嚴治黨中凈化政治生態(tài)[J].中共中央黨校學報，2017，21（4）：106-112;周軍，王蕊.全面從嚴治黨背景下的黨內(nèi)政治生態(tài)環(huán)境問題及優(yōu)化路徑[J].理論探討，2017（3）：135-140;宮銘，董學文.全面凈化黨內(nèi)政治生態(tài)的路徑思考[J].中國特色社會主義研究，2017（6）：98-103。

② 遵循限制公共權力思路的典型研究有：劉京希.民主與法治：構建良好黨內(nèi)政治生態(tài)的兩大制度基石[J].理論與改革，2018（1）：20-30;任劍濤.政治生態(tài)的中國現(xiàn)狀與結構優(yōu)化[J].理論與改革，2018（2）：28-40;牛君，季正聚.試析政治生態(tài)治理與重構的路徑[J].中共中央黨校學報，2015，19（4）：82-88。

③ 定義參考了齊衛(wèi)平的政治生態(tài)定義，參見：齊衛(wèi)平. 修復與創(chuàng)造：在全面從嚴治黨中凈化政治生態(tài)[J]. 中共中央黨校學報，2017（4）：106-112。

④ 王紹光指出，“對政治感興趣的人很多，認同民主參與的人很多，但制度上對政治參與的限制重重，就很容易出現(xiàn)所謂參與危機了”。詳情參見：王紹光.政治文化與社會結構對政治參與的影響[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2008（4）：95-112。

參考文獻：

[1] 習近平關于全面從嚴治黨論述摘編[G].北京：中央文獻出版社，2016：37.

[2]杜運泉.話語·內(nèi)涵·結構：政治生態(tài)的學術辨析[J].探索，2016（3）：35-39.

[3]祝福恩，隋芳莉.政治生態(tài)的四維結構及營造對策[J].探索，2016（3）：102-105.

[4]靳志強.論政治生態(tài)及其治理路徑[J].理論月刊，2017（6）：77-82.

[5]熊光清.如何塑造良好的政治生態(tài)[J].探索與爭鳴，2015（8）：73-76.

[6]包心鑒.論優(yōu)化黨內(nèi)政治生態(tài)[N].光明日報，2015-05-13（01）.

[7]盧肖文，袁秉達.論嚴肅黨內(nèi)政治生活及凈化黨內(nèi)政治生態(tài)的政治導向[J].科學社會主義，2017（4）：65-70.

[8]肖存良.政治支持、人際信任與政治回應：中國政治生活中的政治回應研究[J].中南大學學報（社會科學版），2015（6）：102-107.

[9]林尚立.中國共產(chǎn)黨與國家建設[M].天津：天津人民出版社，2017：233.

[10]陳家剛.民主決策[M]. 北京：中央編譯出版社，2013.

[11]房寧，張茜.中國政治體制改革的歷程與邏輯[J].文化縱橫，2017（6）：27-36.

[12]周光輝.當代中國決策體制的形成與變革[J].中國社會科學，2011（3）：101-120.

[13]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利：在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2017-10-28（01）.

[14]林尚立.當代中國政治形態(tài)研究 ：第2版[M].天津：天津人民出版社，2017：143.

[15]廖皇珠，何旗.強化參政黨監(jiān)督：執(zhí)政黨政治生態(tài)建設的新思考[J].湖湘論壇，2017（5）：66-73.

[16]周慶智，鄭建君.中國公民的社團參與、表達參與、服務參與[R]//房寧.中國政治參與報告（2017）.北京：社會科學文獻出版社，2017.

[17]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬，譯.北京：華夏出版社，1999.

[18]俞可平.政治學教程[M].北京：高等教育出版社，2010：263.

[19]俞可平.論當代中國政治溝通的基本特征及其存在的主要問題[J].政治學研究，1988（3）：11-19.

[20]李侃如.治理中國：從革命到改革[M]. 北京：中國社會科學出版社，2010：188、190

[21]李東曉，潘祥輝.分權體制與地方政府的媒介治理：以“守土有責”的地方性理解與實踐為視角[J].新聞記者，2016（5）：67-75.

[22]DICKSON B J. Democratization in China and Taiwan： the adaptability of Leninist parties[M]. Oxford University Press， 1997：18-29.

[23]唐皇鳳.增強執(zhí)政黨調(diào)適性：中國政治發(fā)展的核心戰(zhàn)略取向[J].浙江社會科學，2013（2）：5-12.

[24]徐湘林.社會轉型與國家治理：中國政治體制改革取向及其政策選擇[J].政治學研究，2015（1）：3-10.

[25]王紹光，鄢一龍. 中國民主決策模式：以五年規(guī)劃制定為例[M]. 北京：中國人民大學出版社，2015.

[26]王紹光，樊鵬.中國式共識型決策：“開門”與“磨合”[M]. 北京：中國人民大學出版社，2013.

[27]劉繼榮. 論公共領域對當代中國政治生態(tài)建設的影響及啟示[J]. 重慶大學學報（社會科學版）， 2016，22（6）：196-200.

[28]塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].李盛平，等譯.北京：華夏出版社，1988：12.

[29]任建濤.政治生態(tài)的中國現(xiàn)狀與結構優(yōu)化[J].理論與改革，2018（2）：28-40.

【責任編輯：雨 蕙】