楊盛華

摘要：環(huán)境侵權懲罰性賠償在理論及實務的千呼萬喚下，終于以法律規(guī)定的形式引入《民法典》環(huán)境侵權體系，其在強化受害人救濟、加大侵權人懲戒等方面，都體現出了強大的制度優(yōu)勢，但也可以看到《民法典》內容規(guī)定較為原則化，具體司法適用仍有待后續(xù)立法的完善和補充。對于制度適用，應當明確：首先，環(huán)境懲罰性賠償的責任構成要件應當包含侵權人主觀故意、損害后果、嚴重侵權行為及舉證責任倒置的因果關系;其次，環(huán)境侵權懲罰性賠償的定量標準，應當是以實際損害數額為基數的倍數，結合我國現有國情，規(guī)定實際損害金額的一到三倍懲罰金較為適宜。

關鍵詞：《民法典》;環(huán)境侵權：懲罰性賠償

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）02-0100-04

環(huán)境污染是工業(yè)化社會發(fā)展的必然衍生物，隨著我國社會經濟飛速發(fā)展，不可避免地帶來了類型繁多的環(huán)境污染問題，筆者在Openlaw裁判文書網以“環(huán)境民事侵權”為關鍵詞進行檢索，發(fā)現2010年我國法院受理的環(huán)境民事侵權案件只有118件，而到2019年此類案件數量已經飆升至7176件，每年幾乎以近千起的數量遞增。面對日益嚴重的環(huán)境問題，2017年10月18日，習近平總書記在十九大報告中指出，“堅持人與自然和諧共生”“必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念”。但現有的環(huán)境侵權司法救濟體系，顯示出越來越難以適應時代發(fā)展的乏力感，包括對受害人救濟不足、無法有效遏制侵權等。于是，越來越多的學者呼吁環(huán)境懲罰性賠償應當引入我國法律體系，因為此項制度不僅與我國現有懲罰性賠償制度具有諸多契合之處，而且在域外已經有了成熟的實施經驗[1]。2020年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）雖然增加了環(huán)境侵權懲罰性賠償的法律規(guī)定，但該制度在我國尚為雛形，沒有形成成熟的配套實施體系。本文將針對環(huán)境侵權懲罰性賠償在具體適用過程中可能遇到的問題，展開細致討論。

一、環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的優(yōu)勢

懲罰性賠償是相對于補償性賠償的法律概念，最早只存在于英美法系中，指在補償性賠償之外，用額外的賠償責任對侵權行為人的惡劣行徑進行懲戒，并對將要進行侵權的行為人進行警告以及對未發(fā)生的侵權事件進行預防[2]。1993年發(fā)布的《消費者保護法》，我國初次引入懲罰性賠償，2009年《食品安全法》進一步確立了我國懲罰性賠償制度，這兩部法律事實上回應了當時十分嚴峻且亟待解決的消費者權益問題和食品安全問題[3]。2020年《民法典》確立環(huán)境侵權懲罰性賠償制度，同樣也源于當前嚴重的環(huán)境污染社會現狀[4]，筆者將對環(huán)境侵權懲罰性賠償的制度優(yōu)勢進行分別說明。

（一）強化受害人救濟

傳統(tǒng)環(huán)境侵權救濟以民法救濟體系的“損害填補”為基礎原則，即侵權人對受害人實際受到的損失進行全面補償，意在使權利狀態(tài)恢復至侵權事件發(fā)生之前，但由于環(huán)境侵權本身的二元損害特性，即先污染環(huán)境，后以環(huán)境為介質損害人身或財產利益，這就導致侵權損害周期較長，有害因素消散較慢，而受害人在實踐中又承擔對實際損害的舉證責任，包括醫(yī)療費用憑證、護理費用憑證及相關合理支出憑證，等等。由于不是每個受害人都有足夠的證據意識，還有部分的人身傷害很難用確切的文字憑證加以證明，這就導致了部分受害人舉證難的問題，在實踐中就出現了法院判決賠償數額遠低于受害人實際損失的情況[5]。

除此之外，目前因環(huán)境侵權而引起的精神損害并沒有被計入損害賠償范圍內，當然，依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第三條及第四條之規(guī)定，如果環(huán)境侵權導致受害人死亡、嚴重殘疾、有紀念意義財物損壞，可以提起精神損害賠償要求。但筆者要說的是當環(huán)境侵權沒有造成以上后果，但受害人生存環(huán)境遭到嚴重污染且自身也受到一定損害時，按目前法律規(guī)定無法提起相關精神損害賠償請求，這就存在一定的不合理性。如果我們站在受害人立場上，這個問題不難思考，精神損害賠償請求權的基礎在于嚴重的精神痛苦，如果一個人祖輩流傳下來的一件物品受到損害，推定其產生了精神痛苦，那么一個人世世代代生活的自然環(huán)境受到嚴重污染，尤其對于農民、牧民、漁民等社會群體，怎會沒有嚴重的精神痛苦？而這種痛苦卻無法被計入環(huán)境侵權損害賠償范圍內，這無疑是立法的缺陷[6]。

而以上問題，均可以通過懲罰性賠償制度的適用得到較為妥善的解決，既可以照顧到受害人的社會弱勢地位，也不必在學理上爭論環(huán)境權是否可以被納入人身權范圍、生態(tài)損害居民是否可以提起精神損害賠償，環(huán)境侵權懲罰性賠償可以一并將以上無法計算的損失囊括其中。

（二）加大對侵權人懲罰力度

環(huán)境侵權的雙方主體在通常情況下社會地位并不對等，侵權人往往是資金實力雄厚、法律經驗豐富的公司法人，而被侵權人多為生活在農村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、牧區(qū)等地區(qū)的普通居民，這類群體在環(huán)境侵權中往往處于被動狀態(tài)，幾乎沒有能力去預防侵權行為的發(fā)生。因此我國立法為了傾斜性保護環(huán)境侵權中的受害人群體，歸責原則適用無過錯原則，即環(huán)境侵權責任不以侵權人主觀過錯為構成要件，這體現了國家對環(huán)境這一特殊侵權形式的主體平衡思想。但同時也出現了新的問題，這種救濟模式實質上只是加重了過失侵權群體的責任，而對主觀惡意的侵權主體卻沒有任何責任加重的措施，事實上在環(huán)境侵權中，侵權人的主觀惡意往往不是“沖動惡意”或“偶然惡意”，更多表現為一種“理性惡意”，即侵權人已經充分考量了侵權行為和侵權責任的收支平衡問題，然后做出侵權決定[4]。例如，一位貨車司機撞傷了一個人，但他考慮到依據法律，賠償一個重傷的人成本可能遠高于賠償死亡的人，那么司機選擇繼續(xù)踩下油門，將重傷的人撞死。這就是筆者所謂的“理性惡意”，而這種惡意與其稱之為“人之惡”，不如稱之為“法之惡”。而目前環(huán)境侵權也陷入了類似的窘境，無論侵權人主觀惡意如何，法不做區(qū)分，統(tǒng)一承擔以“損害填補”為原則的一般賠償責任，一定程度上引導了侵權人的主觀惡意，這與立法的公平正義原則顯然是相違背的。

而環(huán)境侵權懲罰性賠償的適用可以將上述問題全面解決，《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，環(huán)境侵權懲罰性賠償的適用應當以侵權人故意為前提，也就是說環(huán)境侵權懲罰性賠償的歸責原則回歸了過錯責任，對于主觀惡意的侵權人才可以適用，這也明確了懲罰性賠償是對行為人主觀惡意的額外制裁，對實現法律的實質公平具有重要意義。

（三）提高被侵權人維權積極性

以往環(huán)境侵權賠償以實際損害值為理論上限，加之受害人證據意識淡薄、舉證困難，維權成本高，訴訟周期長等因素，導致賠償數額遠低于實際損失。多數人在訴訟面前望而卻步，希望在他人取得訴訟成果后“搭順風車”[7]。這樣的局面不僅不利于公民私權維護，而且會造成自然環(huán)境風險防控出現短板。由于環(huán)境污染問題與經濟發(fā)展直接相關，就注定其牽涉因素較多，防控過程困難重重，因此就不能單純依賴行政監(jiān)督，也要充分利用環(huán)境私益訴訟。

而環(huán)境侵權懲罰性賠償則可以充分調動公民維護私權的積極性，早年消費者保護法和食品安全法的懲罰性賠償頒布時，曾出現過一批職業(yè)打假人，雖然這樣的行為不值得提倡，此類法律道德風險也應當在立法過程中予以防控，但這也充分證明了懲罰性賠償的適用必定會提高被侵權人的維權積極性。

二、環(huán)境侵權懲罰性賠償的構成要件

我國普通民事侵權責任構成采用四要件理論，即侵權行為、損害后果、主觀過錯及因果關系，普通環(huán)境侵權賠償基于主體平衡的思想，去除了主觀過錯之要件。然而環(huán)境侵權懲罰性賠償，基于其功能的嚴厲性，其構成要件要求也必定更為嚴苛，以下筆者將對各要件進行分別說明。

（一）侵權人主觀過錯

《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，侵權人故意污染環(huán)境造成嚴重后果，被侵權人有權主張相應的懲罰性賠償。也就是說，環(huán)境侵權懲罰性賠償構成要件必然包含了侵權人的主觀過錯，這也回歸了懲罰性賠償一貫的適用出發(fā)點，即對行為人的主觀惡意進行制裁。消費者保護法、食品安全法等，在其懲罰性賠償規(guī)定中，均采用了“明知”“欺詐”“惡意”等詞匯。

然而主觀過錯包含了故意、重大過失、較重的一般過失、較輕的一般過失等。對于環(huán)境侵權懲罰性賠償的主觀過錯應當到哪個程度？筆者認為此處的主觀過錯應當限制適用，應僅包含故意，這種故意表現為一種“惡意”，即上文所提到的“理性惡意”，侵權人在充分考量利益后，仍做出損害他人的行為。當然在民法的語言體系下，重大過失的過錯程度基本與故意相當，同樣表現出對他人利益的漠視，其主觀態(tài)度也應當受到嚴厲譴責[5]。在美國的侵權懲罰賠償構成要件中就包含了重大過失情形。但目前在我國，筆者認為不宜過分擴大懲罰性賠償的主觀范圍。首先，我國剛剛建立環(huán)境侵權懲罰性賠償制度，各方面立法還未完善，不同于美國完整的舉證差異配套制度，主觀要件過分寬泛會使該制度陷入濫用之境地。其次，故意與重大過失在主觀態(tài)度上其實存在巨大差異，應當區(qū)別對待。例如，一位汽車司機在行車過程中玩手機，致使交通事故發(fā)生，一人死亡，此時司機就是重大過失的主觀過錯;若另一司機重傷一人，經過思考，認為死亡后賠償金額更少，將人繼續(xù)撞死，這就是故意。顯然在以上兩種情形中，第二個司機的主觀惡性更值得苛責。區(qū)別對待兩種主觀過錯，有助于精準打擊惡意污染環(huán)境的侵權人，也能有效防止該項制度的濫用，對我國現有環(huán)境侵權法律制度的發(fā)展有重要實踐意義。

綜上所述，環(huán)境侵權懲罰性賠償的主觀要件應當僅包含故意一種，以適應我國現有制度規(guī)劃，防止濫用。

（二）損害后果

立法者出于防止該項制度濫用的考量，《民法典》對于環(huán)境侵權懲罰性賠償明確規(guī)定，需要造成嚴重后果。但筆者認為要求嚴重后果，不僅會造成司法實踐適用困難，也會減損該制度應有的價值。環(huán)境侵權懲罰性賠償應當以損害后果為基本構成要件，但不應將其限制在嚴重的程度范圍內。

首先，“嚴重”一詞表示的是一種主觀程度，同樣的結果，也許有人認為嚴重，而有人認為輕微。作為法律詞匯，必然要在司法適用過程中將其劃定一個客觀標準。比如，人身損害到達幾級傷殘程度、財產損害達到多少具體數額標準，這就需要后續(xù)立法進行具體化完善。但劃定客觀標準后，同樣存在難以解決的問題，同一個污染者，造成多人損害，損害結果在標準之上的，可以請求懲罰性賠償，在標準之下的則無法提起懲罰性賠償。尤其對于損害結果處于標準附近的受害人，是不公的，同時也不利于該項制度的價值發(fā)揮。

其次，環(huán)境污染侵權本身具有二元性，即通過環(huán)境介質將侵權行為傳導于受害人，因此損害結果也處于變化過程中。開始污染，不一定產生侵權;結束污染，侵權也不一定結束。隨著時間的變化，受害人的損害程度也在逐漸變化，如果訴訟之時損害后果沒有達到嚴重的程度，但損害在加劇，受害人是否應該在損害后果達到嚴重程度后再提起訴訟？懲罰性賠償就是為了及時遏制和打擊侵權人，有效維護受害人權益。對損害后果的機械性規(guī)定顯然與該制度的立法初衷相違背。

最后，依據我國現有司法實踐經驗，對于損害后果嚴重的證明，一定需要依賴專家意見或專業(yè)機構的鑒定結果，才能形成有效的證明力。因此即便對于符合損害后果嚴重的被侵權人，其訴訟舉證成本和訴累也是極大的，在一定程度上會減弱受害人維權積極性，這同樣與懲罰性賠償的制度出發(fā)點相沖突。

基于以上理由，筆者認為環(huán)境侵權懲罰性賠償應當以損害后果為責任構成要件，但不應將損害后果限定于嚴重的程度范圍。

（三）侵權行為

目前，《民法典》對環(huán)境懲罰性賠償的侵權行為沒有明確規(guī)定，但筆者認為侵權行為從客觀上反映了侵權人主觀惡意程度，因為人之思想無從揣測，唯有對其客觀外在行為進行觀察，嚴重的侵權行為大概率反映了侵權人嚴重的主觀惡性。上文我們談到侵權人主觀過錯應當僅包含故意一種，那么侵權行為也一定要限定在較為嚴重的程度范圍內，不應當對較為輕微的環(huán)境侵權行為進行過分嚴厲的懲處。環(huán)境懲罰性賠償的主要適用對象應當是為謀求經濟利益不擇手段的企業(yè)，對于個人輕微的環(huán)境侵權行為仍應當以損害填補為基本原則。同樣，嚴重一詞在法律語言下必須有較為客觀的評價標準，以下筆者將對如何客觀評判嚴重侵權行為進行論述。

首先，侵權行為的規(guī)模應當較大，受害群體眾多，環(huán)境污染本身具有公共性和開放性特征，用受害群體范圍和數量評價侵權行為是否到達嚴重程度，應當較為客觀，在實踐中也更易于取證。當然，受害人群體應當到達何種規(guī)模的問題，還有賴于司法實踐經驗的積累與總結，借鑒以往的司法判例，筆者認為出現十起以上的侵權事件，應當認定為規(guī)模較大。其次，侵權行為發(fā)生頻率應當較高，工業(yè)生產伴隨著反復的環(huán)境侵權，說明侵權人在知道侵害他人權益后，仍然有恃無恐，其主觀惡性已經到達應當予以嚴厲懲戒的程度。對所謂“高頻”的認定可以參考刑法中關于累犯的規(guī)定，包括三次以上故意或五年內連續(xù)發(fā)生兩次以上故意。

綜上，筆者認為環(huán)境侵權懲罰性賠償的適用前提應當包含嚴重的侵權行為，具體來說，就是侵權行為必須滿足受害群體眾多和侵權行為頻發(fā)兩個要點。

（四）因果關系

我國普通環(huán)境侵權因果關系證明，采用舉證責任倒置的原則，即由侵權人證明侵權行為與損害后果不存因果關系，實踐中法官通常會讓受害人對因果關系成立承擔初步的證明責任，然后推定因果關系成立，最后由侵權人證明不存在因果關系。筆者認為懲罰性賠償的適用應當延續(xù)普通環(huán)境侵權因果證明標準，在此不再贅述。

三、賠償定量

目前，《民法典》沒有對環(huán)境侵權懲罰性賠償的定量問題作出規(guī)定，只用了“相應的懲罰性賠償”，這為后續(xù)立法及司法實踐留下了適用空間。本節(jié)將對此問題展開討論。

首先，應當解決的是計算模式的問題，也就是以何種方式確定賠償數額。借鑒消費者保護法及食品安全法中關于此問題的規(guī)定，筆者認為環(huán)境侵權懲罰性賠償也應當以實際損害為賠償基數，以實際損害金額的倍數確定懲罰性賠償數額。這樣的金額計算模式不僅在實踐中已經有了廣泛的適用經驗，而且也可以大大減輕法官對數額認定的壓力，同樣也能與受害人的損害程度相適應。

其次，就是具體倍數的確定。筆者認為既不應當規(guī)定固定倍數，也不應當完全將倍數確定交給法官自由裁量，應當確定一個合理的倍數范圍，法官在范圍內根據案件具體情節(jié)，對適用倍數進行選擇和裁量?？紤]到環(huán)境侵權可能造成的損失較大，不宜規(guī)定過高的賠償倍數，結合我國當前經濟、司法發(fā)展現狀，賠償倍數應當以三倍為最高限度，一倍為最低限度[5]。

最后，應當考量的就是倍數確定因素。此部分屬于法官自由裁量的責任范疇，考量的因素應當包含侵權人主觀惡性程度、損害結果大小、侵權行為發(fā)生次數以及侵權人是否在之前受到過行政處罰等等。同時，也應當考量侵權人的經濟實力和執(zhí)行可行性，保證對受害人充分救濟的同時，也應當實現對侵權人得當的制裁。

結語

環(huán)境侵權懲罰性賠償在理論及實務的千呼萬喚下，終于以法律規(guī)定的形式引入《民法典》環(huán)境侵權體系，其在強化受害人救濟、加大侵權人懲戒等方面，都體現出了強大的制度優(yōu)勢，但也可以看到《民法典》第一千二百三十二條，內容規(guī)定較為原則化，具體司法適用仍有待后續(xù)立法的完善和補充。對于制度適用，應當明確：首先，環(huán)境懲罰性賠償的責任構成要件應當包含侵權人主觀故意、損害后果、嚴重侵權行為及舉證責任倒置的因果關系;其次，環(huán)境侵權懲罰性賠償的定量標準，應當是以實際損害數額為基數的倍數，結合我國現有國情，規(guī)定實際損害金額的一到三倍懲罰金較為適宜。

《民法典》開創(chuàng)了我國民事法律體系的全新時代，也為環(huán)境侵權體系帶來了新的生機。面對當前復雜、多變的國際形勢，我國環(huán)境與經濟發(fā)展的矛盾也日益尖銳，我們應當充分利用好環(huán)境侵權懲罰性賠償這把雙刃劍， 在保證生態(tài)環(huán)境健康持續(xù)發(fā)展的同時，也要充分保證經濟發(fā)展的活力。

參考文獻：

[1]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）.

[2]關淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008：23.

[3]陳燦平，肖秋平.懲罰性賠償的法際協(xié)調研究[J].天津大學學報（社會科學版），2015（1）.

[4]申進忠.懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權中的適用[J].天津法學，2020（3）.

[5]黃秋燕.論環(huán)境侵權的懲罰性賠償[D].廣州：華南理工大學大學，2017.

[6]張忠民，黃茜.論環(huán)境侵害精神損害賠償的歸責原則與司法適用[J].中國地質大學學報（社會科學版），2018（6）.

[7]江帆，朱戰(zhàn)威.懲罰性賠償：規(guī)范演進、社會機理與未來趨勢[J].學術論壇，2019（3）.