黃超平 于書友

脛腓骨開放性骨折是臨床較為常見的骨折類型, 多由沖撞、 擊打等直接暴力所致, 臨床表現為局部疼痛、 腫脹、 畸形以及活動受限等, 若不及時給予有效治療, 易造成肢體感染壞死甚至導致截肢, 嚴重影響患者的生存質量［1－2］。 目前, 臨床治療脛腓骨開放性骨折的方法仍以手術為主, 其中外固定支架固定具有操作簡單、 創(chuàng)傷小等優(yōu)點, 可在一定程度上減少骨膜損傷, 但相關研究發(fā)現, 外固定支架長期固定易引發(fā)感染、 骨不連等并發(fā)癥而影響預后［3］。 曾卓輝等［4］的研究顯示, 早期給予脛腓骨開放性骨折患者外固定支架治療, 后期改為內固定治療的序貫治療方式可有效避免單純外固定支架治療的缺陷, 臨床療效較好, 遂本研究對兩者進行了對比分析, 現報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

選取2017 年1 月至2020 年7 月舞陽縣保和衛(wèi)生院收治的58 例脛腓骨開放性骨折患者作為研究對象, 按照治療方法將其分為序貫治療組 (31 例)與終末治療組 (27 例), 序貫治療組男性21 例、女性10 例, 年齡23 ～60 歲 ［(46.55 ±7.74) 歲］,受傷至就診時間2 ～8 h ［ (5.47 ±1.73) h］, 骨折AO 分型為 42A 型 15 例、 42B 型 13 例、 42C 型 3例； 終末治療組男性 17 例、 女性 10 例, 年齡 21 ～63 歲 ［ (45.58 ±8.05) 歲］, 受傷至就診時間 2 ～8 h ［ (5.55 ± 1.69) h］, 骨折 AO 分型為 42A 型13 例、 42B 型 9 例、 42C 型 5 例。 兩組患者性別、骨折類型對比采用卡方檢驗,χ2＝0.146、 1.099,P＝0.702、 0.577,P均 ＞ 0.05, 差異無統計學意義, 具有可比性； 年齡、 受傷至就診時間對比采用獨立樣本t檢驗,t＝ 0.476、 0.181,P＝ 0.636、0.857,P均＞0.05, 差異無統計學意義, 具有可比性。 本研究經舞陽縣保和衛(wèi)生院醫(yī)學倫理委員會批準, 且所有患者均簽署了知情同意書。

1.2 納入與排除標準

納入標準: 符合脛腓骨開放性骨折的診斷標準［5］； 美國麻醉醫(yī)師協會分級為Ⅰ～Ⅱ級； 具有手術指征, 并能耐受手術治療； 對本研究知情同意。排除標準: 合并有嚴重重要臟器功能障礙； 合并有免疫系統功能障礙； 合并有凝血功能障礙； 合并有惡性腫瘤； 妊娠期或哺乳期女性。

2 方法

2.1 治療方法

終末治療組患者全程行外固定支架治療: 局部創(chuàng)面常規(guī)清潔、 3%過氧化氫清洗后, 清除創(chuàng)面壞死組織、 污染骨松質及失活骨片, 并用生理鹽水反復沖洗； 繼而, 充分顯露骨折部位, 清除骨折斷端血塊及軟組織, 骨折對位對線, 復位骨折部位后,于骨折近端及遠端經皮置入鋼針, 安裝單臂或組合式外固定支架預彎連接桿, 固定支架。 局部創(chuàng)面視情況進行處理, 若張力較大, 待消腫后直接縫合；若肌肉、 神經血管缺損嚴重, 肌腱外露, 則予以游離皮瓣或局部轉移皮瓣移植治療。 術后隨訪12 個月, 待骨折部位骨痂生長良好, 骨折線模糊消失后, 拆除外固定支架。

序貫治療組患者行外固定支架聯合加壓鋼板內固定序貫治療: 首先給予患者外固定支架治療 (操作方法同終末治療組), 待創(chuàng)面閉合拆線1 周后行二期加壓鋼板內固定術治療, 拆除外固定支架, 于脛骨遠端做一縱行切口, 置入加壓接骨板, 并將其放置良好后, 置入2 ～3 枚加壓螺釘固定, C 型臂X 光機透視確定骨折復位良好后, 逐層縫合切口。

2.2 觀察指標及評價標準

對比觀察兩組患者下肢功能恢復情況、 攜帶外固定支架時間、 骨折愈合時間、 住院時間以及并發(fā)癥發(fā)生情況。 治療12 個月后, 采用 Johner-Wruhs評分標準［6］評估患者下肢功能恢復情況, 總分為0 ～100 分, 其中 90 ～100 分為優(yōu)、 80 ～ 89 分為良、70 ～79 分為中、 70 分以下為差, 優(yōu)良率 ＝ (優(yōu)例數+ 良例數) /總例數 ×100%。 骨折愈合評估標準［7］: X 線檢查結果顯示骨折線模糊, 功能恢復良好。

2.3 統計學處理

采用SPSS 22.0 統計軟件對所得數據進行統計學分析, 其中計數資料以頻數或百分比表示, 采用卡方檢驗； 符合正態(tài)分布的計量資料以均數±標準差() 表示, 組間兩兩比較采用獨立樣本t檢驗； 均以P＜0.05 為差異具有統計學意義。

3 結果

3.1 兩組患者下肢功能恢復情況對比

治療12 個月后, 序貫治療組患者中優(yōu)19 例、良11 例、 中1 例, 優(yōu)良率為96.77%, 終末治療組患者中優(yōu) 12 例、 良 9 例、 中 5 例、 差 1 例, 優(yōu)良率為77.78%。 序貫治療組患者下肢功能優(yōu)良率優(yōu)于終末治療組 (χ2＝4.907,P＝0.027)。

3.2 兩組患者骨折愈合情況對比

序貫治療組患者攜帶外固定支架時間、 骨折愈合時間及住院時間均明顯短于終末治療組 (P均＜0.05), 詳見表1。

表1 兩組脛腓骨開放性骨折患者骨折愈合情況對比 （）Table 1 Comparison of fracture healing condition of patients with open tibiofibular fracture between the two groups （）

表1 兩組脛腓骨開放性骨折患者骨折愈合情況對比 （）Table 1 Comparison of fracture healing condition of patients with open tibiofibular fracture between the two groups （）

注: 序貫治療組患者早期行外固定支架治療后更換為加壓鋼板內固定治療, 終末治療組患者單純行外固定支架治療Note: Patients in sequential treatment group were treated with external fixator at the early stage and then switched to receive compression plate internal fixation, whereas patients in end-stage treatment group were treated with external fixator only

組別Group例數Number of cases攜帶外固定支架時間 (d)Time of carrying external fixator(d)骨折愈合時間 (周)Fracture healing time (week)住院時間 (d)Length of stay (d)序貫治療組Sequential treatment group 31 22.50 ± 2.09 14.70 ± 2.18 22.20 ± 3.34終末治療組End-stage treatment group 27 265.47 ± 26.34 16.71 ± 2.08 24.33 ± 3.05 t 值t value 51.240 3.578 2.522 P 值P value ＜0.001 ＜0.001 0.015

3.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況對比

序貫治療組患者術后出現下肢靜脈血栓1 例,并發(fā)癥發(fā)生率為3.23%, 終末治療組患者術后出現畸形愈合1 例、 下肢靜脈血栓2 例, 并發(fā)癥發(fā)生率為 11.11%, 兩組對比采用卡方檢驗,χ2＝1.397,P＝0.237, 差異無統計學意義。

4 討論

脛腓骨開放性骨折創(chuàng)面損傷較大, 血運嚴重受損, 一旦治療不及時, 可導致骨折部位組織壞死甚至引發(fā)截肢, 嚴重影響患者的預后［8］。 近年來部分臨床研究發(fā)現［9］, 外固定支架治療后再次更改為內固定治療可減少脛腓骨開放性骨折手術風險, 加快骨折愈合和功能恢復。 為進一步證實其臨床療效,本研究筆者對比分析了單純外固定支架治療與外固定支架聯合加壓鋼板內固定序貫治療脛腓骨開放性骨折的臨床療效。

外固定支架治療具有操作簡便、 創(chuàng)傷小等優(yōu)點, 其通過對骨折部位的縱向加壓或縱向延伸, 達到促進骨骼生長、 避免骨骼移位的目的, 不會對局部軟組織造成損害, 但單一外固定支架治療, 骨折復位效果欠佳, 且長期固定易引發(fā)骨不連、 畸形愈合等并發(fā)癥, 影響下肢功能恢復［10－12］。 王謙等［9］的研究發(fā)現, 治療后期將外固定支架拆除更換為內固定的序貫治療方法可防止骨折處碎骨塊移位, 有效恢復小腿長度和脛腓骨連續(xù)性, 促進骨折愈合,且內固定物取出方便, 療效較好。 本研究結果顯示, 采用外固定支架聯合加壓鋼板內固定序貫治療的序貫治療組患者下肢功能優(yōu)良率明顯高于單純采用外固定支架治療的終末治療組, 攜帶外固定支架時間、 骨折愈合時間及住院時間均明顯短于終末治療組, 與趙燕鵬等［13－14］的研究結果一致。 可見,外固定支架聯合加壓鋼板內固定序貫治療可有效縮短骨折愈合時間, 促進下肢功能恢復。 另外, 本研究結果還發(fā)現, 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況無明顯差異, 與王謙等［9］研究顯示的應用外固定支架分期治療的A 組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于單純應用外固定支架治療的B 組并發(fā)癥發(fā)生率的結論不一致, 其原因可能與本研究樣本量較少有關, 有待進一步深入研究驗證。

綜上所述, 與單純應用外固定支架治療相比,外固定支架拆除后更換為加壓鋼板內固定的序貫治療方式, 可明顯提高脛腓骨開放性骨折患者下肢功能恢復效果, 縮短骨折愈合時間及住院時間, 療效更顯著, 值得臨床推廣應用。