肖仲華

（廣州商學院 經(jīng)濟學院，廣東 廣州 511363）

共同富裕是消除兩極分化的普遍富裕。共同富裕的目標可通過分配制度和政策的合理安排來實現(xiàn)，而分配制度和政策的合理安排依賴正確與完善的倫理思想支撐。社會財富的分配問題包括財富的獲得、持有和再分配三個方面或三個環(huán)節(jié)。所謂三次分配，即市場的第一次分配、政府的第二次分配和社會非政府部門的第三次分配。第一次分配為市場的分配，是市場參與者獲得要素報酬的分配；第二次分配是政府通過財稅政策來轉移支付，扶貧濟弱的再分配；第三次分配是社會非政府部門通過社會捐贈等慈善活動繼續(xù)扶貧濟弱的再次分配。三次分配與財富的獲得、持有和再分配密切相關，既關系市場的經(jīng)濟倫理，也關系政治倫理和社會倫理?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”[1]的分配原則在特定發(fā)展階段較好地解決了發(fā)展與分配的關系問題，但在共同富裕視域下，仍須全面闡釋三次分配的邏輯關系以及實現(xiàn)平等、公平和正義的價值訴求，進行經(jīng)濟和倫理層面的重新梳理，并在此基礎上探析避免分配倫理失范的合理路徑。

一、“效率優(yōu)先，兼顧公平”存在的邏輯與倫理問題

“效率優(yōu)先，兼顧公平”是1993年在《中共中央關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中確定的社會主義市場經(jīng)濟體制下的基本分配原則。在此之前，學界進行了廣泛的研究和討論，其中最具代表的是周為民、盧中原等人提出的“機會均等，效率優(yōu)先”的“社會主義平等觀”[2]。

作為改革開放初期對分配問題的最早研究與探討，“機會均等，效率優(yōu)先”的“社會主義平等觀”以及基于這個“平等觀”發(fā)展的“效率優(yōu)先，兼顧公平”分配原則，順應了當時社會主義市場經(jīng)濟體制建設的需要，同時也是對“一部分人先富起來”“先富帶動后富”這一論斷在分配制度上的實現(xiàn)路徑。但是，“機會均等，效率優(yōu)先”并不是完整意義的“平等觀”，而是闡釋平等與效率的關系?！靶蕛?yōu)先，兼顧公平”也不是完整意義的“公平觀”，而是闡釋發(fā)展與分配的關系。這樣的表述，盡管被學界普遍接受，但實際上并沒有完全厘清作為分配倫理基石的平等、公平、正義等基本范疇及其相互間的邏輯關系。

其一，周為民等在論述其“社會主義平等觀”時指出：“機會均等本身就是一條效率原則。與結果均等的公平要求不同，機會均等所強調的，首先不是現(xiàn)有財富的平均分配，而是使社會財富不斷增長，因而效率優(yōu)先不過是機會均等要求的題中之義?！盵3]這就是說，機會均等作為平等的一種方式，它本身就是效率原則的一部分，這種平等概念也只限于機會均等。至于結果均等作為一種平等，在這里被解釋為“結果均等的公平”。什么是公平，什么是平等，在概念上有些模糊不清。

其二，周為民等指出：“既然社會主義平等觀的實質——機會均等本身就是一條效率原則，那么它的貫徹就意味著調整我們的經(jīng)濟與社會發(fā)展目標。所謂調整，首先是指在效率與公平這兩大類目標中改變以往公平優(yōu)先于效率的目標序列，把效率目標放在首位?！盵4]這里把效率與公平看作“兩大類目標”。如果我們認同公平就是“貢獻與分配正相關”，那么公平實際上就是效率的倫理基礎，二者在本質上是同一類而不是兩大類目標。

其三，周為民等指出：“在整個社會范圍內，效率優(yōu)先的平等觀認為，財富的分配和再分配，必須使那些能夠最有效地促進社會財富增長的人或集團獲得最大利益。”[5]這里在強調效率優(yōu)先的同時，把效率優(yōu)先的發(fā)展觀以及“貢獻與分配正相關”的公平觀解釋為“平等觀”，這種對平等觀與公平觀、發(fā)展觀與分配觀等基本概念和范疇的解釋并不清晰。

在論述分配問題時，學者們通常混淆公平與平等，且將效率與公平對立。對于平等、公平和分配正義的實質，則語焉不詳，籠統(tǒng)論述。當“共同富裕”和“三次分配”重回學界視野焦點，“效率優(yōu)先，兼顧公平”在闡釋三次分配的邏輯關系和倫理原則上的不足就凸顯出來，亟待重新進行梳理與辨析。

二、公平、平等和正義辨析

什么是正義？古今中外解釋繁多，基于不同學科維度的闡釋具有差異，沒有形成統(tǒng)一的定義。與分配問題相關的正義思想和理論，被學界廣泛采信的是約翰·羅爾斯（John Bordley Rawls）的正義觀。經(jīng)濟學關于“三次分配”的理論闡釋也主要是基于約翰·羅爾斯正義觀關于公平、平等和正義的基本闡釋延伸。

羅爾斯認為：“一個社會體系的正義，本質上依賴于如何分配基本的權利和義務，依賴于在不同的社會階層中存在著的經(jīng)濟機會和社會條件?！盵6]羅爾斯將正義與社會分配問題聯(lián)系起來，并基于功利主義的“公平的正義”對正義進行“直覺主義”的解讀：“社會的基本結構要設計得在保證滿足的最大凈余額的意義上產(chǎn)生最大的善；其次是要平等地分配滿足。”[7]由此可見，羅爾斯的正義觀不只是功利主義的“最大多數(shù)人最大程度的滿足”，還有“平等地分配滿足”。因此，羅爾斯提出了關于正義實現(xiàn)的兩個原則：一是平等的原則，即“每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利”；二是不平等的原則，即“社會的和經(jīng)濟的不平等應這樣安排，使它們被合理地期望適合于每一個人的利益；并且依系于地位和職務向所有人開放”[8]。羅爾斯的話有些晦澀難懂，也正因如此，多年來學界對羅爾斯正義觀的解讀也一直晦澀難懂或者似是而非。羅爾斯的正義觀可以更直接解釋為：能實現(xiàn)“最大多數(shù)人最大程度的滿足”并且“平等地分配滿足”就是社會正義或分配正義，而實現(xiàn)這種正義必須堅守兩個原則，一是平等，二是不平等。在這里，羅爾斯所指的“不平等”原則實際上就是公平原則。公平有兩種漢語含義，一是無差別的均等，二是有差別的合理分配。有差別的合理分配是經(jīng)濟學和現(xiàn)代公平理論的公平含義，這種含義對應的英文是fairness，不是equality。Fairness是公平，equality是平等。魯迅先生批判過的“費厄潑賴”（fair play）本義是指公平的游戲原則，即大家都按既定的公平游戲規(guī)則行事。羅爾斯所謂“合理地期望適合于每個人的利益”并“依系于地位和職務向所有人開放”，以此來安排“社會的和經(jīng)濟的不平等”，就是要實現(xiàn)獲得與付出成正相關關系的“不平等”原則，即通常所說的“多勞多得”的公平原則。羅爾斯所謂“地位與職務”在今天其實是參與分配的勞動、技術以及資本等資源與要素，他強調的是所有要素參與分配都必須遵循這種“不平等”原則，即公平原則。

羅爾斯的公平觀與當代行為科學公平理論的公平觀相一致。當代行為科學家斯塔西·亞當斯（John Stacey Adams）開創(chuàng)的公平理論提出了一個公平公式，即自己所獲報酬與所作投入的比值，與他人所獲報酬與所作投入的比值，在感覺上應該相等。只有感覺相等，才會有公平感受，否則就會感覺不公[9]。這種對公平的感受可表達為如下公式：

①op：對自己所獲報酬的感覺。ip：對自己所作投入的感覺。oc：對他人所獲報酬的感覺。ic：對他人所作投入的感覺。

這個公平公式的含義就是人們對公平感受應該是“獲得與付出成正比”。這種公式化的表達直接將羅爾斯所強調的獲得與付出“成正相關”變成了“成正比”。

羅爾斯的公平分配原則是基于平等原則的。羅爾斯的平等原則是“平等地分配滿足”，更強調“權利的平等”。所謂權利的平等是指平等的市場參與權利，包括“機會均等”，也包括參與分配的權利平等。分配權利的平等未必是結果的平均分配。倫敦政治經(jīng)濟學院博士研究員菲利波·迪奧尼基（Filippo Dionigi）與杰里米·克萊多斯蒂（Jeremy Kleidosty）共同出版的《約翰·羅爾斯〈正義論〉評析》（An Analysis of John Rawls's A Theory of Justice）一書對羅爾斯的思想和理論觀點進行了深入和全面的分析。作者認為羅爾斯《正義論》的核心觀點是“作為公平的正義”（justice as fairness），強調“差異原則”。與此同時，也承認羅爾斯強調的“人在價值上天生平等”。“對羅爾斯來說，正義要求每個人都得到公平的對待”，同時也要平等地“享受基本生活水平，并有機會在社會中提升”[10]。羅爾斯強調的是在平等（equality）前提下追求“作為公平（fairness）的正義”。

羅爾斯基于對平等和公平概念的明確界定，提出了基于平等和公平并重的正義原則，我們可將其簡化為一個直觀的正義公式：正義=平等＋公平[11]，也就是分配正義=平等正義＋公平正義。按羅爾斯的正義觀，平等和公平缺一不可，分配正義是二者的統(tǒng)一。只有分配正義，才可能實現(xiàn)社會正義?；蛘哒f，公平正義和平等正義是分配正義與社會正義的基礎。無論是依據(jù)羅爾斯的復雜定義，還是依據(jù)羅爾斯正義觀歸結出的簡單正義公式，抑或依據(jù)斯塔西·亞當斯公平理論的公平公式，均可以得出公平不等于平等的結論。公平本質上是強調“多勞多得”，強調要素投入與收入所得呈正相關關系，強調有個性的差別；平等則強調無差別，在權利上的無差別，在機會或者結果上無差別。從這個意義上說，公平與平等是首先對立然后統(tǒng)一的兩個概念，不能混淆。

關于分配正義，馬克思在《哥達綱領批判》中也有比較明確的闡述?！懊恳粋€生產(chǎn)者，在作了各項扣除以后，從社會領回的，正好是他給予社會的。他給予社會的，就是他個人的勞動量?！盵12]這其實正是“按勞分配，多勞多得”的分配思想的明確體現(xiàn)?！鞍磩诜峙洌鄤诙嗟谩北举|上是一種公平分配思想，與羅爾斯的“公平的正義”以及斯塔西·亞當斯的公平公式并無本質的不同，只不過羅爾斯的公平分配是付出與獲得“正相關”，斯塔西·亞當斯強調的是付出與獲得“成正比”，而馬克思則強調付出與獲得在價值上“完全相等”。

三、效率與公平、平等的關系

經(jīng)濟學講效率問題主要是指市場的效率。效率最大化，就是指市場均衡狀態(tài)下的效率狀態(tài)，即“帕累托效率”。效率最大化既是“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，也是功利主義實現(xiàn)“最大多數(shù)人最大程度滿足”的狀態(tài)?！芭晾弁行省被颉芭晾弁凶顑?yōu)”是指：對既有的一群人和可分配的資源而言，假如從一種分配狀態(tài)變化到另一種分配狀態(tài)，在沒有使任何人收入減少的前提下，使得至少一個人收入增加，這種狀態(tài)就是實現(xiàn)了“帕累托效率”的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)。斯坦利·L.布魯（Stanley L.Blue）將其表述為：“自由市場的、競爭性的資本主義制度必然配置資源，分配收入，并且在消費者中分配消費品，以至于沒有任何通過消費、交換或生產(chǎn)上的變化實現(xiàn)的資源再分配能夠明顯增加正在生產(chǎn)和交換的商品價值?！盵13]可見“帕累托效率”或“帕累托最優(yōu)”既是效率原則，也是分配的公平原則。市場效率最大化的狀態(tài)也是分配最公平的狀態(tài)，而圍繞“帕累托效率”進行的“帕累托改進”，是對分配的改進，也是對效率的提升。在這個意義上說，效率和公平相當于同一枚硬幣的兩面，效率即公平，公平即效率。因此，當闡述“效率優(yōu)先，兼顧公平”的時候，應首先厘清效率與公平的基本概念以及相互間的邏輯關系。在強調“優(yōu)先”和“兼顧”時，其實是在強調同一個東西，這與“社會主義平等觀”之“平等”二字實際上沒有什么關系。

平等（equality）與公平（fairness）是兩個不同的概念，公平為效率服務，但公平一定程度上也在制造著貧富差距。堅持公平原則不可能解決貧富差距問題，堅持平等原則才可能解決。公平強調個性化差異，無論是“多勞多得”還是收入與付出正相關，均允許分配結果存在差別。平等是強調無差別，無論是機會平等還是結果平等，均強調無差別對待。公平與平等在倫理和價值訴求上首先是對立關系，然后才可能追求統(tǒng)一。正因為效率能解決公平問題，但不能解決平等問題，羅爾斯才強調分配正義必須有兩個原則，既要公平，也要平等，而且平等尤其是權利和機會平等一定是公平的前提?！皼]有一個人應得他在自然天賦分配中所占的優(yōu)勢，正如沒有一個人應得他在社會中的最初有利出發(fā)點一樣。”[14]羅爾斯強調的兩個正義原則，是平等原則和公平原則的統(tǒng)一，平等原則排在第一，公平原則排在第二。

鑒于“效率優(yōu)先，兼顧公平”的解釋局限，建議重新闡釋為“平等優(yōu)先，兼顧公平和效率”，或者至少闡釋為“公平和效率優(yōu)先，兼顧平等”。平等不是平均主義，平等是參與權、分配權的平等，是機會平等，也是分配結果的相對均衡。沒有權利和機會的平等，市場的效率就是壟斷的效率，其后果必然是“強者恒強”和極端的貧富差別，經(jīng)濟實踐中“帕累托最優(yōu)”或“帕累托效率”的理想狀態(tài)就難以實現(xiàn)。

公平和效率靠市場無形的手，平等卻是市場所不能實現(xiàn)的，需要政府有形的手來調節(jié)。因此，在解決分配問題上，必須是市場和政府相互配合、相互補充。市場公平分配造成的貧富差別，要靠政府在平等原則下的再分配來彌補。公平和平等在價值訴求上的對立，通過分配和再分配來達成統(tǒng)一，這決定了市場與政府在分配問題上必然是對立統(tǒng)一的辯證關系。

四、共同富裕與三次分配

西方功利主義的“最大多數(shù)人最大程度的滿足”與所謂“帕累托最優(yōu)”的本質相同，都是市場的效率原則，也是分配的公平原則，通常也被稱為“普遍富?！痹瓌t。羅爾斯的正義論沒有完全采信這種原則。羅爾斯強調平等優(yōu)先于效率和公平，也就是說，所謂“最大多數(shù)人最大程度的滿足”或所謂“帕累托最優(yōu)”，如果沒有平等尤其是權利和機會平等的前提是實現(xiàn)不了的。

西方的“普遍富裕”與中國社會主義的“共同富?！笔谴嬖趨^(qū)別的。如果說西方的“普遍富?！笔且徊糠秩俗非蟾徊荒芤該p害既定收入水平為前提的“帕累托改進”為原則，那么“共同富?！眲t是強調“一部分人、一部分地區(qū)先富起來”，然后“消除兩極分化，最終實現(xiàn)共同富?！盵15]。功利主義的“普遍富?！睆娬{的是盡可能多的人實現(xiàn)富裕，但允許窮人永遠存在。社會主義的“共同富?！惫倘徽J可“先富”與“后富”，也承認富裕程度存在差別，但最終是一個都不能窮。

無論是“普遍富?！边€是“共同富?！保瑢崿F(xiàn)的路徑都是分配和再分配，即“三次分配”——市場以公平和效率為原則的初次分配，政府以平等為原則的二次分配，以及社會以平等和善為原則的第三次分配。

“三次分配”是中國學者厲以寧在1997年最早提出的概念。“當我們談到市場經(jīng)濟中的收入分配的時候，往往把人們向市場提供生產(chǎn)要素所取得的收入稱為第一次分配。政府再把人們從市場取得的收入，用稅收政策或扶貧政策進行再分配，這就是第二次分配。這時每個人所得到的是可支配收入，就是納稅以后的收入。在這方面，是不是還有第三次分配呢？在市場分配和政府分配之后，第三次分配是存在的，這就是在道德力量影響下的收人分配。第三次分配是指人們完全出于自愿的、相互之間的捐贈和轉移收入，比如說對公益事業(yè)的捐獻，這既不屬于市場的分配，也不屬于政府的分配，而是出于道德力量的分配。”[16]基于厲以寧的觀點，郭建新等學者進一步提出了“市場調節(jié)、政府調控、倫理調整”的三次分配思想[17]。按照三次分配的思想，初次分配是經(jīng)濟問題，二次分配是社會問題，第三次分配是倫理問題。這種觀點看起來很合乎情理，實際上卻在某種程度上忽視了一個經(jīng)濟思想史的常識：一切經(jīng)濟理論、經(jīng)濟政策、經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟問題的背后其實都有價值訴求和倫理問題。同樣的道理，三次分配的每一個環(huán)節(jié)都有分配倫理和分配正義問題，經(jīng)濟倫理和社會倫理始終存在于一切經(jīng)濟社會活動的方方面面。

西方強調市場的公平分配，很少提及“三次分配”。這是因為西方功利主義堅信“帕累托最優(yōu)”就是“最大多數(shù)人最大程度富裕”的狀態(tài)，認為堅守市場的效率和公平原則就能實現(xiàn)其“普遍富?！钡哪繕?。盡管西方理論上不涉及“三次分配”的概念，但現(xiàn)實的西方世界無不堅持“三次分配”的實踐路線。市場的“帕累托最優(yōu)”是一個難以實現(xiàn)的理想狀態(tài)，是特殊而非一般的狀態(tài)。在真實的經(jīng)濟社會里，市場通常表現(xiàn)為不均衡以及壟斷和超級壟斷的狀態(tài)，其后果是必然出現(xiàn)巨大的貧富差距。而且，隨著市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟社會發(fā)展，貧富差距會越來越大而非相反。不管市場的初次分配多么有效率并且公平，過分強調市場的初次分配，而二次分配和第三次分配跟不上，同樣會出現(xiàn)嚴重的社會貧富差距問題。

在市場分配的基礎上，政府要通過財稅政策來轉移支付，削高補低，以期縮小社會收入分配差距。這就要求政府制定合理的稅收和財政政策，對高收入者征稅，對低收入者補貼。與此同時，通過社會保障體系的建設來提高低收入階層的基本生活水平以及教育和醫(yī)療保障水平。然而，政府的二次分配能否完全解決社會貧富差距問題，能否保障每個公民的基本生活，這仍然是一個問題。任何社會永遠都會有特困人群，尤其是那些喪失了勞動能力甚至是喪失了基本生活自理能力的人，再好的福利也難以保障其生活質量，這就需要發(fā)動社會的力量來有針對性地解決問題。非政府的第三方力量，如慈善組織和個人，可以有針對性地資助和幫助特困人群，這就是第三次分配。第三次分配的倫理原則依然是平等原則，每一個人，無論其身體條件如何，都應該有尊嚴地活著，這是人類應該有的平等思想。

第三次分配除平等的價值訴求以外，還追求道德的善。自古以來，強者扶貧濟弱，富人對喪失勞動能力、沒有市場參與機會和能力的老弱病殘以及鰥寡孤獨者進行周濟和幫助，這是傳統(tǒng)美德，是善的正義。從經(jīng)濟和社會倫理的角度看問題，初次分配是公平原則，二次分配是平等原則，第三次分配是平等原則也是善的原則。從分配方式看，初次分配是市場自發(fā)分配，二次分配是政府強制調節(jié)分配，第三次分配則是社會自覺自愿的再次分配。分配方式的背后也有基本的倫理原則，即自發(fā)、強制、自愿三原則。三次分配是一個文明社會分配正義的必然要求和最終體現(xiàn)，也是當前中國社會完善分配制度和分配倫理的現(xiàn)實要求。

在中國社會主義實踐中，先后實踐過平均分配、按勞分配、按要素分配等多種分配方式。黨的十七大報告中提出“堅持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”[18]。《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃的建議》首次把“初次分配”和“二次分配”正式作為特色社會主義的基本分配制度[19]。2021年8月17日，中央財經(jīng)委員會第十次會議正式提出“構建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調配套的基礎性制度安排”[20]。這是自1997年歷以寧提出“三次分配”思想以來，國家正式開始對“三次分配”進行制度性安排。之所以到今天才將“三次分配”提上日程，這主要取決于經(jīng)濟社會發(fā)展的階段性目標?！肮餐辉！笔巧鐣髁x初級階段的最終目標，但“共同富?！钡南葲Q條件是“一部分人、一部分地區(qū)先富起來”，在有能力“先富帶動后富”的時候，再強調“共同富裕”。如果說“效率優(yōu)先，兼顧公平”是“一部分先富起來”的階段性策略，當開始強調“共同富裕”的時候，就應對“三次分配”的分配邏輯和倫理關系進行較全面而系統(tǒng)的梳理。

五、如何避免出現(xiàn)分配倫理失范現(xiàn)象

改革開放以來，分配問題始終是社會關注的焦點問題。在當今的世界經(jīng)濟格局中，中國已經(jīng)成為最大的經(jīng)濟體之一。經(jīng)濟增長和發(fā)展靠的是效率與公平，也正是因為堅持了“效率優(yōu)先，兼顧公平”，才會有經(jīng)濟的高速增長。但是，在高速增長和發(fā)展的同時，分配問題也日益凸顯出來。在厘清平等、公平、正義等基本概念，理順三次分配關系的基礎上，進一步探討如何避免分配倫理失范，對解決分配失衡、促進共同富裕具有現(xiàn)實緊迫性和實踐價值。

（一）如何避免初次分配倫理失范

市場的初次分配是市場公平原則下的分配，收入多少固然與要素投入正相關，這也決定了初次分配必然制造收入差別，但這種差別必須符合機會平等前提下的公平原則，即所謂“多勞多得”的不平等原則。如果因為經(jīng)濟結構和產(chǎn)業(yè)政策等因素導致不同行業(yè)間、城鄉(xiāng)之間、不同地區(qū)之間存在資源配置不均衡的情況，這實際上是人為制造了機會不平等的前提，其后果可能就是行業(yè)之間、城鄉(xiāng)之間、不同區(qū)域之間不同程度出現(xiàn)要素投入與收入并不正相關也非“多勞多得”的分配失衡現(xiàn)象。

1.合理調整產(chǎn)業(yè)結構避免行業(yè)間分配失衡。產(chǎn)業(yè)結構不合理、產(chǎn)業(yè)發(fā)展不均衡是世界普遍存在的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象不只是表現(xiàn)為工農(nóng)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)之間發(fā)展的不均衡和分配差距不斷擴大，也表現(xiàn)為虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟、金融服務業(yè)與實體企業(yè)之間資源配置和收入分配失衡。金融業(yè)收益率和收入分配過高，經(jīng)濟“脫實向虛”，這既是經(jīng)濟結構失衡的表現(xiàn)，同時也是初次分配失衡的表現(xiàn)。

2020年，中國500強企業(yè)創(chuàng)造的利潤有46.51%來自金融企業(yè)，其中商業(yè)銀行平均收入利潤率高達20.91%，綜合商貿企業(yè)平均收入利潤率只有2.73%，商業(yè)銀行人均創(chuàng)造利潤高達71.44萬元[21]，而制造業(yè)平均收入利潤率只有2.61%，更嚴重的是制造企業(yè)大面積出現(xiàn)負利潤[22]。金融業(yè)的利潤是從其他實體產(chǎn)業(yè)得來。如此高的利潤說明，金融業(yè)為實體經(jīng)濟服務所獲得的報酬很高，這在本質上反映了金融為實體經(jīng)濟服務的價格過高。國內生產(chǎn)總值（GDP）是一個國家年度實際的價值創(chuàng)造，GDP增長率可簡單理解為全社會平均年利潤和收入的增長率。2020年，中國實際GDP年增速為2.3%，而中國各商業(yè)銀行一年期貸款利率高達4.35%，中國500強商業(yè)銀行平均營收利潤率高達20.91%[23]。這些數(shù)據(jù)同樣說明金融為實體經(jīng)濟服務的價格太高。國家一再強調的“普惠金融”，“普惠金融”如果落實得好，最直觀的標志就是金融機構的利潤水平相對下降，而全社會企業(yè)平均利潤率和居民收入相對上升，GDP增長率也相對上升。如果金融業(yè)的年度利潤率降到與實體經(jīng)濟的利潤率相當或更低，與GDP增長率相當或更低，這就意味著真正做到了“普惠金融”，也能夠證明金融服務經(jīng)濟的使命得到了充分體現(xiàn)。

法國經(jīng)濟學家托馬斯·皮凱蒂在《21世紀資本論》中曾明確指出：“資本收益率顯著高于經(jīng)濟增長率是一切不平等的根源。”[24]在皮凱蒂看來，這種不平等其實就是產(chǎn)業(yè)結構失衡導致的資源配置不平等。這是一種產(chǎn)業(yè)發(fā)展上的機會不平等，其后果就是產(chǎn)業(yè)結構失衡，并最終導致初次分配有失公平，并因此加劇了后續(xù)收入調節(jié)的難度。

分析金融業(yè)的高利潤、高收入情況，我們可以從中發(fā)現(xiàn)分配問題不是簡單的工資收入問題，而是產(chǎn)業(yè)結構和產(chǎn)業(yè)政策是否合理的問題。如何調整產(chǎn)業(yè)結構，使資源和要素在各行業(yè)和產(chǎn)業(yè)間合理分配，是解決初次分配失衡，避免初次分配倫理失范的必由路徑之一。

2.合理安排產(chǎn)業(yè)政策避免城鄉(xiāng)分配不公。除行業(yè)間的分配失衡外，還有城鄉(xiāng)差別造成的分配失衡。2020年我國城鄉(xiāng)人均可支配收入比（以下簡稱城鄉(xiāng)收入比）高達2.56，2021年上半年為2.61，有所下降[25]。全球大多數(shù)國家城鄉(xiāng)收入比均低于1.6，城鄉(xiāng)收入比超過2.0的國家只有3個[26]，現(xiàn)今我國城鄉(xiāng)收入比仍然超過2.6，這說明我國城鄉(xiāng)收入差別較大的問題還較為嚴重。

根據(jù)國家統(tǒng)計局歷年統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)可知，自改革開放以來，我國城鄉(xiāng)收入差別最小是1982—1985年的4年時間，只有這4年里城鄉(xiāng)收入比低于2.0。這4年正是中國開展農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包的最初幾年。農(nóng)村改革先于城市，搞活農(nóng)村經(jīng)濟先于城市經(jīng)濟的政策導向促使城鄉(xiāng)差別縮小。此后的1986—1992年，城鄉(xiāng)收入比也一直未超過2.6，這主要是因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展促進了農(nóng)村就業(yè)和收入水平的提高。城鄉(xiāng)收入差別較大的時間段是2002—2013年，每一年的城鄉(xiāng)收入比都在3.0以上，最高時達到了3.33[27]。

從歷年來的城鄉(xiāng)收入比數(shù)據(jù)看，城鄉(xiāng)收入差別過大的原因固然有很多方面，但產(chǎn)業(yè)政策導向始終是主要原因。城鄉(xiāng)收入比超過3.0的10年正值中國經(jīng)濟從勞動密集型向資金密集型轉向之際，資金密集型產(chǎn)業(yè)取代勞動密集型產(chǎn)業(yè)導致了對農(nóng)業(yè)人口進城務工產(chǎn)生必然的擠出效應[28]。我國經(jīng)濟依然處在轉型和調結構的進程中，發(fā)展資金密集型和技術密集型產(chǎn)業(yè)是國際競爭的需要，但資金密集型和技術密集型產(chǎn)業(yè)都會對農(nóng)業(yè)人口的就業(yè)產(chǎn)生擠出效應。要解決這一問題，除通過稅收政策的轉移支付來反哺農(nóng)村外，更需要系統(tǒng)設計產(chǎn)業(yè)結構和產(chǎn)業(yè)政策。從2013年開始，我國城鄉(xiāng)收入比開始逐年下降，除扶貧政策外，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略也功不可沒，這恰好證明了產(chǎn)業(yè)政策對解決城鄉(xiāng)收入差別的重要影響。

除城鄉(xiāng)收入差別外，還有地區(qū)收入差別。所謂經(jīng)濟發(fā)展不平衡不充分的問題，體現(xiàn)在收入分配上就是行業(yè)、城鄉(xiāng)、地區(qū)之間的分配失衡問題。要避免第一次分配倫理失范，就必須在產(chǎn)業(yè)結構、產(chǎn)業(yè)政策、區(qū)域經(jīng)濟的合理規(guī)劃等方面著手，通過解決資源和要素分配失衡問題來解決初次分配失衡的問題，避免出現(xiàn)初次分配倫理失范現(xiàn)象。

（二）如何避免二次分配倫理失范

財稅政策是二次分配的支柱。二次分配是否合理，取決于稅收政策是否合理。按現(xiàn)行的稅收政策，主要稅基是增值稅和所得稅，但增值稅份額遠高于所得稅。2020年中國企業(yè)增值稅總額約5.7萬億元，而所得稅僅約3.6萬億元[29]。增值稅是流轉稅，只要開門做業(yè)務，出現(xiàn)商品流轉行為就要納稅。這種稅收的缺陷在于，對初創(chuàng)企業(yè)而言，在盈利艱難的情況下承受稅負壓力，不利于企業(yè)的生存和成長。現(xiàn)實中，能夠盈利的成熟企業(yè)固然能貢獻增值稅，但所得稅卻可以通過多種途徑“合理避稅”，這導致所得稅征收顯得不夠充分。所得稅額低于流轉稅額決定了稅基結構不合理，也體現(xiàn)出稅收在調節(jié)收入分配上的不合理。

個人所得稅方面，對個稅起征點也定得過低，遞進稅率也偏低，其后果就是增加低收入群體負擔，而對高收入群體征稅不足。盡管近年來的個稅改革，不斷提高個稅起征點，但明顯的問題在于對高收入者的遞進稅率太低，對收入結構的影響并沒有顯現(xiàn)出來。這個情況，可以通過高、中、低收入群體在總人口中的比重進行比較分析。

從2018年個稅改革前后高、中、低收入群體占人口的比重變化情況來看，盡管提高了個稅起征點，但并未對納稅群體各自的人口占比產(chǎn)生明顯影響[30]。全社會高、中、低收入群體總體上處于相對固化狀態(tài)，高收入群體和低收入群體人口占比變化不大，中等收入群體還略有減少。正常情況或者說改革的目標應該是中等收入群體的人口占比應大幅增加，高收入和低收入群體的人口占比應大幅縮小，如此才能反映出個稅改革在調節(jié)分配上的積極作用?，F(xiàn)實狀況是，收入分配差距的“馬太效應”阻礙了橄欖形的收入分配格局，這就要求不止要提高個稅起征點，更重要的是對高收入群體實行更高的個稅遞進稅率。

除稅收的問題外，導致二次分配失衡的原因還有財政轉移支付與社會福利保障方面的問題。居民生活水平的差距不只是因為收入差別所導致的，收入之后的支出水平是決定居民有沒有財富積累的重要因素。生活水平高低最終取決于家庭凈財富值而不只是收入一個方面。提升社會福利保障水平，解決住房、教育、醫(yī)療等問題，提高居民可支配收入水平和財富存量，以保障居民既有能力消費，提升家庭財富凈值，則是縮小貧富差距的根本舉措。

總之，解決二次分配失衡問題，避免二次分配倫理失范，既要進一步改革稅制，又要進一步加大社會福利保障水平。

（三）如何避免第三次分配倫理失范

我國的社會慈善事業(yè)并不發(fā)達，更不完善，原因在于社會慈善意識培養(yǎng)滯后，同時政府對慈善事業(yè)管理也有待完善。

首先，我國學校教育中對社會慈善意識的培養(yǎng)缺位。雖然我國傳統(tǒng)文化強調仁愛思想，弘揚樂善好施的美德，今天的學校教育也十分注重引導年輕人尊老愛幼、樂于助人，社會也一直在弘揚奉獻精神，但學校教育體系缺乏培養(yǎng)社會慈善意識的機制設計，尤其是偏重理論說教，忽視引導孩子參與慈善活動，親身體驗和踐行慈善行為的教育環(huán)節(jié)，這些實踐教育環(huán)節(jié)的缺失使得年輕人不能切身體會慈善的價值與意義。

其次，慈善相關制度不完善。一方面，官辦慈善的傳統(tǒng)意識仍較濃，難以調動社會積極性。盡管近年來國家加大了對民間慈善的政策鼓勵力度，但對慈善機構的審批和限制依然較嚴，給慈善機構的成立設置了較高的門檻。另一方面，由于慈善機構監(jiān)管制度不完善，一些慈善機構變成了某些人避稅的手段和工具，甚至成了某些人違法的工具。這些情況使第三次分配并不能很好地得到落實，平等的倫理原則和善的正義原則也不能很好地得以體現(xiàn)。

加強慈善教育，改革和完善慈善制度、法律，調動民間愛心和慈善的積極性，是解決第三次分配失衡問題，避免第三次分配倫理失范的有效舉措。

三次分配均存在失衡現(xiàn)象，其后果表現(xiàn)出來就是家庭凈財富值基尼系數(shù)的不斷上升。近年來我國在經(jīng)濟調結構和轉型升級的同時，收入分配改革的力度也越來越大，居民可支配收入基尼系數(shù)有所下降，這體現(xiàn)了收入分配改革的成效。但與此同時，家庭凈財富基尼系數(shù)仍然處在上升趨勢之中，這說明分配問題不僅是收入分配問題，還應該包括家庭支出問題。在脫貧攻堅取得決定性勝利之后，還應進一步系統(tǒng)考慮教育、醫(yī)療、住房等一系列關系居民家庭支出負擔的問題。這要求經(jīng)濟改革尤其是收入分配改革必須有更系統(tǒng)的思路。

解決分配失衡問題的系統(tǒng)思路，首先要體現(xiàn)在理順初次分配、二次分配和第三次分配的邏輯關系，厘清三次分配的倫理原則。在此基礎上，促使市場努力解決市場分配的效率和公平問題；政府努力讓二次分配為解決社會平等問題作出貢獻；社會努力讓第三次分配為社會平等和善的正義貢獻力量。只有這樣，分配正義才可能最大限度地得到實踐，“共同富裕”的目標才可能逐步實現(xiàn)。