摘? ? ? 要：監(jiān)察談話發(fā)端于黨內(nèi)談話制度，實踐中逐漸形成了預(yù)防型談話、調(diào)查型談話和處置型談話三種類型。監(jiān)察談話對提升反腐實效起到了積極作用，但也存在法律依據(jù)不足、性質(zhì)異化、監(jiān)督救濟(jì)途徑過窄等問題。在談話制度由黨規(guī)入國法的大背景下，有必要厘清談話制度的性質(zhì)及其在監(jiān)察實踐中的運行軌跡，以確保監(jiān)察談話在法治化軌道上愈行愈穩(wěn)。

關(guān)? 鍵? 詞：監(jiān)察機(jī)關(guān);監(jiān)察措施;談話;法治

中圖分類號：D262.6? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2022）03-0119-10

收稿日期：2021-06-17

作者簡介：林國強(qiáng)，河南科技大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

基金項目：本文系2017年中國法學(xué)會課題“監(jiān)察委員行使調(diào)查權(quán)問題研究”的階段性成果，項目編號：CLS（2017）D125。

一、監(jiān)察談話概述

（一）監(jiān)察談話的演變

“談話”最早出現(xiàn)在1945年黨的七大修訂的《中國共產(chǎn)黨章程》（以下簡稱《黨章》）中，是中國共產(chǎn)黨管理黨員的一種方法和手段。經(jīng)過長期實踐特別是黨內(nèi)紀(jì)檢部門的大量使用，談話在黨內(nèi)沿襲成制、日趨成熟并發(fā)展出多種形式，[1]如任職談話、廉政談話、談心談話、調(diào)查談話、審查談話、審理談話、談話提醒、誡勉談話等。談話是黨基于事前預(yù)防、抓早抓小、治病救人、勉勵期望等多種價值選擇而創(chuàng)設(shè)的管理措施，不同形式的談話承載著不同的功能，可以在黨內(nèi)政治生活中靈活運用。2017年10月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點方案》，將談話作為調(diào)查措施之一引入監(jiān)察權(quán)力中。為強(qiáng)化黨對反腐工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，提升反腐實效，自2018年3月20日起實施的《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）第十九條規(guī)定：“對可能發(fā)生職務(wù)違法的監(jiān)察對象，監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限，可以直接或者委托有關(guān)機(jī)關(guān)、人員進(jìn)行談話或者要求說明情況?！钡谒氖鍡l第一款規(guī)定：“對有職務(wù)違法行為但情節(jié)較輕的公職人員，按照管理權(quán)限，直接或者委托有關(guān)機(jī)關(guān)、人員，進(jìn)行談話提醒、批評教育、責(zé)令檢查，或者予以誡勉?！被诩o(jì)委和監(jiān)察委合署辦公、反腐主體一體化的需要，中共中央辦公廳于2019年1月印發(fā)的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）和中共中央紀(jì)委、國家監(jiān)察委員會于2019年7月印發(fā)的《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對談話作了進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)范，以確保反腐措施在紀(jì)法中持續(xù)貫通、融合。應(yīng)當(dāng)說，談話制度由黨規(guī)進(jìn)入國法，是堅持和加強(qiáng)黨對反腐敗工作領(lǐng)導(dǎo)、構(gòu)建集中統(tǒng)一高效的國家監(jiān)察體制的必然要求。

（二）監(jiān)察談話的類型

預(yù)防型談話[2]? 按照《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》（以下簡稱《監(jiān)察法釋義》）的解釋，《監(jiān)察法》第十九條中的談話為預(yù)防型談話，即針對監(jiān)察對象有相關(guān)問題線索反映或者有職務(wù)違法方面的苗頭性、傾向性問題等，通過談話方式及時提醒，防止其滑向職務(wù)違法犯罪的深淵。[3]預(yù)防型談話具有預(yù)防監(jiān)督的功能，能夠在緊要關(guān)頭起到“大喝一聲”“猛拉一把”的作用，避免監(jiān)察對象在思想上或行動中失足滑坡，這與黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)監(jiān)督 “四種形態(tài)”中的第一種形態(tài)“紅臉出汗”是相匹配的。

調(diào)查型談話? 按照《規(guī)則》和《規(guī)定》的要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)為查明案件事實可與監(jiān)察對象進(jìn)行談話。以監(jiān)察立案為界，調(diào)查型談話可分為立案前的問題線索處置階段談話和初核階段談話、立案后的審查調(diào)查階段談話。在問題線索處置階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以通過談話方式處置線索，一旦認(rèn)為線索反映的問題較為具體、監(jiān)察對象可能涉嫌職務(wù)違法犯罪問題須追究法律責(zé)任，則提出初核建議;在初核階段，如有需要監(jiān)察機(jī)關(guān)可以與監(jiān)察對象進(jìn)行談話;在審查調(diào)查階段，辦案人員應(yīng)與經(jīng)過初核符合監(jiān)察立案條件的監(jiān)察對象進(jìn)行談話。

處置型談話? 按照《監(jiān)察法釋義》的解釋，《監(jiān)察法》第四十五條中的談話為處置型談話，即對監(jiān)察對象進(jìn)行提醒。因談話提醒既不在《黨章》第四十一條及《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八條規(guī)定的黨員紀(jì)律處分五種方式中，也不在《中華人民共和國政務(wù)處分法》規(guī)定的六種處分措施中，故談話提醒只是對監(jiān)察對象的一種處置方式，既非黨紀(jì)處分也非政務(wù)處分。

（三）監(jiān)察談話的功能

監(jiān)察機(jī)關(guān)所具有的監(jiān)督、調(diào)查和處置功能在監(jiān)察談話中均有體現(xiàn)。具體而言，預(yù)防型談話具有監(jiān)督功能，監(jiān)察機(jī)關(guān)通過談話將監(jiān)督對象可能具有的苗頭性和傾向性違法行為消滅在萌芽狀態(tài)，以達(dá)到事前監(jiān)督的目的;調(diào)查型談話具有調(diào)查功能，監(jiān)察機(jī)關(guān)通過談話了解、查明案件事實，以便為監(jiān)察立案及最終處置奠定事實基礎(chǔ);處置型談話具有處置功能，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)過監(jiān)督、調(diào)查后對有職務(wù)違法行為但情節(jié)輕微的監(jiān)察對象進(jìn)行談話提醒。

（四）監(jiān)察談話的性質(zhì)

監(jiān)察談話強(qiáng)調(diào)的是政治性，而其政治性來源于監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治性。談話過程中，談話人始終對被談話人以同志相稱，專門安排被談話人學(xué)習(xí)黨章黨規(guī)和法律法規(guī)，有針對性地要求被談話人重溫入黨誓詞，引導(dǎo)其自我反省、認(rèn)識錯誤、交代問題。這是黨針對黨員干部及公職人員一貫的方針和政策，充分體現(xiàn)出懲前毖后、治病救人的宗旨。

需要注意的是，監(jiān)察談話不具有強(qiáng)制性。具體而言：預(yù)防型談話的適用條件為“可能存在職務(wù)違法行為”，即監(jiān)察對象有相關(guān)問題線索反映或者有職務(wù)違法方面的苗頭性、傾向性問題。此類型談話的功能是抓早抓小、體現(xiàn)組織對監(jiān)察對象的政治關(guān)愛，故其應(yīng)是“和風(fēng)細(xì)雨”式的，不帶有強(qiáng)制性;由于《監(jiān)察法》并未涉及調(diào)查型談話談話，所以無法通過條文內(nèi)容判斷其是否具有強(qiáng)制性。有學(xué)者借鑒刑事立案偵查理論以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》有關(guān)初查的規(guī)定，將監(jiān)察立案前初核階段的調(diào)查型談話定性為任意性監(jiān)察措施。[4]盡管該觀點未能闡明監(jiān)察立案后談話的性質(zhì)是否與立案前相同，但從“談話”的詞意上亦可推斷出其不帶有強(qiáng)制性;處置型談話針對的監(jiān)察對象是確認(rèn)有職務(wù)違法行為但情節(jié)較輕的公職人員，其違法行為未達(dá)到給予黨紀(jì)或政務(wù)處分的程度，對其進(jìn)行談話提醒是組織對監(jiān)察對象的一種結(jié)論性評價，故該類型談話也不帶有強(qiáng)制性。

二、監(jiān)察談話的運行機(jī)制

監(jiān)察機(jī)關(guān)對監(jiān)察對象進(jìn)行談話應(yīng)按程序報批，由承辦人填寫《使用談話措施呈批表》（適用于預(yù)防型談話和調(diào)查型談話）或《談話呈批表》（適用于處置型談話），《使用談話措施呈批表》的主要內(nèi)容包括談話對象基本情況、承辦部門、談話人、談話起始時間、談話地點、談話措施使用理由、承辦部門意見、分管常委（委員）意見、分管副書記（副主任）意見、主任意見、同級黨委主要負(fù)責(zé)人意見;《談話呈批表》的主要內(nèi)容包括被談話人的基本情況、線索來源、反映的主要問題、承辦部門意見、主管副主任意見、主任意見。除填寫該呈批表外，還須附談話方案和工作預(yù)案。談話由監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人或者承辦部門主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行的，可由被談話人所在機(jī)關(guān)、組織、企業(yè)等單位黨委（黨組）或者紀(jì)委（紀(jì)檢組）主要負(fù)責(zé)人陪同;預(yù)防型談話亦可委托有關(guān)機(jī)關(guān)、人員①談話。按照“黨管干部”的原則，基于管理權(quán)限，《規(guī)定》要求進(jìn)行談話的監(jiān)察對象級別不同，審批主體也不同。如對同級黨委管理的正職領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行談話的報同級黨委主要負(fù)責(zé)人審批;對同級黨委管理的副職領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行談話的，由國家監(jiān)委進(jìn)行談話的報中紀(jì)委書記和國家監(jiān)委主任審批，由省級以下監(jiān)委進(jìn)行談話的報同級監(jiān)委主要負(fù)責(zé)人審批;對以上兩類以外的監(jiān)察對象進(jìn)行談話的，報同級監(jiān)委分管領(lǐng)導(dǎo)審批。

談話之前，須研究制定詳細(xì)、周全的談話預(yù)案和應(yīng)急醫(yī)療保障預(yù)案并經(jīng)分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后由核查組負(fù)責(zé)實施。具體的談話人在全面掌握被談話人的個人履歷、身體狀況、性格特點、家庭情況、工作表現(xiàn)和為人處事等情況后，通知被談話人（一般由其所在單位或主管部門的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)派人陪同）到指定地點。談話之前，談話人出示工作證件并填寫《談話對象交接單》，由談話人、陪送人員、被談話人簽名，被談話人還須填寫到達(dá)時間;然后，由談話人宣讀或者被談話人閱讀《談話告知書》，明確被談話人的權(quán)利義務(wù)。談話過程中，始終保持有兩名談話人在場;嚴(yán)格執(zhí)行談話方案，不得隨意縮小或者擴(kuò)大范圍、變更調(diào)查方向和事項;若有兩名以上的被談話人，談話應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。談話結(jié)束后，筆錄由被談話人核對、簽名并按指印。

為確保談話期間的安全，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)做好以下工作：一是談話必須在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立的談話室進(jìn)行且談話室的構(gòu)造應(yīng)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，如全部采用防撞阻燃環(huán)保軟包材料以防止自傷自殘等意外情況發(fā)生、設(shè)置全景攝像頭及特寫攝像頭、安裝同步錄音錄像設(shè)備等;二是談話過程中談話人應(yīng)密切關(guān)注被談話人身體和情緒的變化，定時記錄，以便應(yīng)對突發(fā)情況;三是不得將被談話人帶離談話室，不得在談話期間關(guān)閉全景攝像頭及特寫攝像頭、同步錄音錄像設(shè)備;四是限制談話的持續(xù)時間和結(jié)束時間②，不得讓被談話人在談話室過夜;五是談話人與被談話人的陪同人員通過在談話開始和結(jié)束時填寫《談話對象交接單》完成對被談話對象的“手遞手”交接;六是談話結(jié)束后做好跟蹤回訪工作，及時、全面地掌握被談話人的思想動態(tài)和情緒變化。

談話結(jié)束后，按照談話類型視不同情況作出相應(yīng)處理。就預(yù)防型談話而言，對于反映不實或者沒有證據(jù)證明可能發(fā)生職務(wù)違法行為的，予以了結(jié)澄清;對于有證據(jù)證明可能發(fā)生職務(wù)違法行為但情節(jié)較輕的，按照管理權(quán)限由監(jiān)察機(jī)關(guān)直接或者委托有關(guān)機(jī)關(guān)及人員進(jìn)行批評教育、責(zé)令檢查或者予以誡勉;對于問題比較具體但被談話人予以否認(rèn)或者說明存在不實之處的，應(yīng)再次談話或進(jìn)行初步核實。[5]就調(diào)查型談話而言，在問題線索處置階段進(jìn)行的談話，承辦部門應(yīng)當(dāng)在談話結(jié)束1個月內(nèi)寫出情況報告和處置意見并按程序報批。對于反映不實或者沒有證據(jù)證明存在問題的，予以采信了結(jié);對于問題輕微不需要追究責(zé)任的，采取談話提醒、批評教育、責(zé)令檢查、誡勉談話等方式予以處理;對于反映問題比較具體但被談話人予以否認(rèn)且否認(rèn)理由不充分、不具體的或者說明存在不實之處的，應(yīng)當(dāng)再次談話或者函詢;發(fā)現(xiàn)被談話人涉嫌違紀(jì)或職務(wù)違法、職務(wù)犯罪須追究紀(jì)律和法律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提出初步核實建議;對誣告陷害者應(yīng)依紀(jì)、依法予以查處。在初核階段進(jìn)行的談話，初步核實工作結(jié)束后，核查組應(yīng)撰寫《初步核實情況報告》上報承辦部門進(jìn)行綜合分析后，通過予以了結(jié)、談話提醒、暫存待查或者移送有關(guān)黨組織處理、擬立案審查調(diào)查等方式提出處置建議并按程序報批。在審查調(diào)查階段進(jìn)行的談話，確認(rèn)沒有違法犯罪事實的，予以撤銷;確認(rèn)被談話人符合留置條件的，采取留置措施;確認(rèn)被談話人構(gòu)成嚴(yán)重職務(wù)違法的根據(jù)相關(guān)程序給予政務(wù)處分，構(gòu)成嚴(yán)重職務(wù)犯罪的移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。就處置型談話而言，其屬于結(jié)論性處置措施，即監(jiān)察談話整個程序終結(jié)。

需要特別說明的是，調(diào)查型談話在實踐中還存在一種形態(tài)——“走讀式”談話，即談話人在函詢約談、信訪調(diào)查、審理談話等執(zhí)紀(jì)審查過程中與被談話人進(jìn)行不留置過夜的談話。實際上，自2015年開始，多個地方就開始在執(zhí)紀(jì)辦案中試點“走讀式”談話，[6]以降低“兩規(guī)”的適用比率，因此“走讀式”談話也被視為“兩規(guī)”的替代措施?！白咦x式”談話能夠讓監(jiān)察對象全部交代或進(jìn)一步交代涉嫌的職務(wù)違法或犯罪事實，其效果僅次于留置措施，成為紀(jì)委、監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)紀(jì)審查的又一利器。相較于監(jiān)察談話，“走讀式”談話的啟動程序較為嚴(yán)格，相關(guān)工作人員須全面掌握監(jiān)察對象的性格特點、工作情況、家庭背景、人際關(guān)系等信息，以評估能否對其進(jìn)行“走讀式”談話。而且，“走讀式”談話在實際運行過程中也與監(jiān)察談話有所差異。一是“走讀式”談話中的被談話人通常是已有線索指向的涉嫌職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的監(jiān)察對象;二是“走讀式”談話一般會持續(xù)較長時間，甚至?xí)掷m(xù)至晚上;三是“走讀式”談話的安全風(fēng)險防控更嚴(yán)格，談話期間至少有兩名以上工作人員始終在場參與，談話暫停期間須有兩名以上陪護(hù)人員全程近身陪護(hù)，部分地區(qū)還配備了專職安全員且錄音錄像設(shè)備全程開啟。目前，各地都特別重視“走讀式”談話期間的安全風(fēng)險防控，專門制定了相關(guān)文件對“走讀式”談話的審批、執(zhí)行流程、安全保障、風(fēng)險防范等進(jìn)行了規(guī)范，要求必須做到“零事故”;四是“走讀式”談話的后續(xù)工作更為細(xì)致，相關(guān)工作人員要進(jìn)行回訪，及時掌握被談話人的思想、心理、情緒動態(tài)，所在單位及其家屬也要做好心理疏導(dǎo)工作;五是“走讀式”談話僅應(yīng)用于立案后的審查調(diào)查階段，使用范圍相對狹窄。不過，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察談話與“走讀式”談話的界限已逐漸模糊，二者在場合、時間、安全防范等方面日趨一致。

三、法治視角下監(jiān)察談話之不足

（一）法定原則貫徹得不夠徹底

《監(jiān)察法》授權(quán)監(jiān)察機(jī)關(guān)可與監(jiān)察對象進(jìn)行談話，但其第十九條是對預(yù)防型談話的授權(quán)，第四十五條是對處置型談話的授權(quán)，并無條文對調(diào)查型談話進(jìn)行授權(quán)。如果說監(jiān)察談話在權(quán)力來源上存在一定瑕疵，那么實踐中由調(diào)查型談話變異而來的“走讀式”談話則面臨著權(quán)力來源是否正當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑?！白咦x式”談話作為紀(jì)委、監(jiān)察機(jī)關(guān)基于辦案需要的自我授權(quán)，盡管多地已針對其出臺了規(guī)范性文件，但并非法律。

監(jiān)察談話如何運行、如何規(guī)范，在《監(jiān)察法》中也未涉及?！兑?guī)則》和《規(guī)定》對此進(jìn)行了補(bǔ)充，一方面對調(diào)查型談話加以授權(quán)，另一方面規(guī)定了談話的運行程序及審批主體。因此，各級監(jiān)察機(jī)關(guān)頻繁借助《規(guī)則》和《規(guī)定》來為監(jiān)察權(quán)的順利運行輸送規(guī)則。[7]然而，《規(guī)則》屬于黨內(nèi)法規(guī)，《規(guī)定》屬于規(guī)范性文件①，與法定原則要求仍有差距。雖然監(jiān)察體制改革強(qiáng)調(diào)紀(jì)法貫通，但紀(jì)法貫通不等于紀(jì)法一體，監(jiān)察機(jī)關(guān)在執(zhí)法監(jiān)督中不能直接援用黨內(nèi)法規(guī)。

（二）監(jiān)察談話的性質(zhì)有所異化

監(jiān)察談話理應(yīng)屬于任意性監(jiān)察措施，但在實踐中強(qiáng)制性已悄然注入其中。無論預(yù)防型談話還是調(diào)查型談話抑或是處置型談話，適用條件為被談話人或可能或涉嫌或確定存在職務(wù)違法或犯罪行為，談話的目的之一就是敦促被談話人承認(rèn)職務(wù)違法或犯罪行為。如此一來，談話人和被談話人之間必然會產(chǎn)生直接利益沖突，一定程度上使得談話帶有強(qiáng)制性，只是不同類型的談話強(qiáng)制性不盡相同而已。預(yù)防性談話針對的是可能發(fā)生職務(wù)違法或犯罪的監(jiān)察對象，強(qiáng)制性較弱;處置型談話針對的是已經(jīng)確認(rèn)具有職務(wù)違法行為的監(jiān)察對象，談話提醒的處置措施其必須接受，因而強(qiáng)制性要高于預(yù)防型談話;調(diào)查型談話的目的是進(jìn)一步確認(rèn)監(jiān)察對象是否具有職務(wù)違法或犯罪的行為，談話人獲取證據(jù)的急迫需求決定了其強(qiáng)制性更大。加之，各地對談話室設(shè)施的要求（如調(diào)查型談話室不再配置沙發(fā)并安裝高清晰全方位的具備同步錄音錄像的監(jiān)控設(shè)備以增強(qiáng)談話的嚴(yán)肅性）、[8]談話時間的限制以及強(qiáng)化談話安全保障的做法亦使得監(jiān)察談話一旦開始，被談話人無權(quán)選擇是否接受談話、何時終止談話、何時離開談話室。從某種意義上說，談話期間被談話人的人身自由一直處于受限狀態(tài)。特別是“走讀式”談話，談話期間被談話人由專門看護(hù)人員全程近身陪同以防止自傷自殘或突發(fā)疾病等意外事件發(fā)生，這對被談話人的人身自由形成了更大限制，除了不能將被談話人留在談話室過夜已與刑事強(qiáng)制措施中的拘傳別無二致。從法治的角度來看，目前各地自行出臺的針對監(jiān)察談話持續(xù)和結(jié)束時間、使用次數(shù)、不區(qū)分談話類型適用統(tǒng)一程序的規(guī)定以及實踐中傾向于“頂格”使用的做法，尚不符合比例原則①的要求。

（三）內(nèi)部監(jiān)督力度不夠且救濟(jì)途徑過窄

《監(jiān)察法》第五十三條和第五十四條規(guī)定的人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督等均屬于外部監(jiān)督，而監(jiān)察權(quán)在整個權(quán)力體系中屬于封閉性權(quán)力，外部監(jiān)督力量其實很難介入。這種權(quán)力構(gòu)架雖能有效提升反腐力度和實效，卻難以防止監(jiān)察權(quán)被濫用。盡管《監(jiān)察法》第五十五條亦規(guī)定了“監(jiān)察機(jī)關(guān)通過設(shè)立內(nèi)部專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)等方式，加強(qiáng)對監(jiān)察人員執(zhí)行職務(wù)和遵守法律情況的監(jiān)督”，但實踐中這種內(nèi)部監(jiān)督的效果不甚理想。

對于監(jiān)察權(quán)侵犯監(jiān)察對象的合法權(quán)利該如何救濟(jì)，《監(jiān)察法》第六十七條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，依法給予國家賠償。”但是，如何確定“造成損害”《監(jiān)察法》并未提及，這一定程度上增加了監(jiān)察對象合法權(quán)利被侵犯的風(fēng)險。如在一起濫用職權(quán)案件中，談話人與被談話人（女）進(jìn)行“走讀式”談話。因其不太配合，談話人讓其丈夫每天接送并一起進(jìn)行談話。這種擴(kuò)大談話范圍的做法，無疑是對“走讀式”談話的濫用。

四、監(jiān)察談話的法治化路徑

（一）強(qiáng)化監(jiān)察談話的法治屬性

應(yīng)當(dāng)說，監(jiān)察談話對于提升反腐實效起到了積極作用，其在監(jiān)督、調(diào)查和處置過程中的高頻次運用也印證了其有效性。但若監(jiān)察談話僅停留在這一層面，則無法實現(xiàn)監(jiān)察體制改革所設(shè)定的實現(xiàn)反腐法治化的目標(biāo)。因為談話人權(quán)力的需要一旦被視作監(jiān)察談話的唯一目的，就可能變得具有強(qiáng)制性，使被談話人的合法權(quán)利讓位于監(jiān)察全覆蓋模式下的反腐利益，進(jìn)而使監(jiān)察談話權(quán)缺失應(yīng)有的憲法價值與功能。[9]紀(jì)委、監(jiān)委合署辦公模式下，執(zhí)紀(jì)談話和監(jiān)察談話歸集于同一主體，其目的在于將執(zhí)紀(jì)談話與監(jiān)察談話整合為統(tǒng)一的監(jiān)察監(jiān)督機(jī)制并與黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的四種形態(tài)相銜接，以打破執(zhí)紀(jì)談話限于黨員的桎梏，實現(xiàn)在黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下“談話全覆蓋”。[10]在執(zhí)紀(jì)談話與監(jiān)察談話銜接過程中，談話人基于其原有身份難以避免“以紀(jì)委談話的理念、方法進(jìn)行監(jiān)察談話”之可能，進(jìn)而產(chǎn)生監(jiān)察談話角色錯位、談話混同等問題。[11]對此，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)察談話的法治屬性，更加關(guān)注對被談話人合法權(quán)利的保障。當(dāng)下，部分地區(qū)已經(jīng)開始了有益嘗試，如針對預(yù)防型談話和處置型談話設(shè)置了“同志式”談話室或“第一種形態(tài)”談話室。 這類談話室的內(nèi)部設(shè)置不同于標(biāo)準(zhǔn)談話室，室內(nèi)懸掛黨旗，墻壁張貼“自警、自省、自重、自律”“不忘初心、牢記使命”“心中有黨、心中有民、心中有責(zé)、心中有戒”等標(biāo)語及《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》摘抄，室內(nèi)干凈整潔、寬敞明亮，配置茶桌、茶具、茶葉，辦公設(shè)備有書架、“面對面”擺放的桌椅、電腦、打印機(jī)等。這樣的陳設(shè)為被談話人營造出一種既莊重又溫馨的談話氛圍，一定程度上解決了過去在標(biāo)準(zhǔn)談話室進(jìn)行談話過于嚴(yán)肅給被談話人造成極大的心理負(fù)擔(dān)，既不利于情況說明又達(dá)不到感化教育效果的問題，[12]有利于讓被談話人放下思想包袱、消除抵觸情緒、敞開心扉談問題。

（二）對監(jiān)察談話分類定性

理論上，談話的任意性屬性決定了監(jiān)察談話不能限制被談話人的人身自由。也就是說，被談話人有權(quán)決定是否接受談話、何時接受談話、何時結(jié)束談話。在學(xué)界，對于如何協(xié)調(diào)監(jiān)察談話理論屬性與實踐面向的關(guān)系，主要有兩種觀點，一是談話徹底回歸任意性，這也是目前學(xué)界的主流觀點;二是基于監(jiān)察談話的三種類型分別進(jìn)行規(guī)范。第一種觀點難以滿足監(jiān)察體制改革對監(jiān)察談話的要求，也與監(jiān)察談話的實際運行狀況不符。若是強(qiáng)行將監(jiān)察談話拉回任意性的范疇，效果可能適得其反。筆者傾向于第二種觀點：就預(yù)防型談話而言，其在運行過程中的強(qiáng)制性本就較弱，回歸任意性障礙不大，且這一定性也與其功能及目的相匹配;就調(diào)查型談話而言，若不區(qū)分談話適用階段一律將其視為強(qiáng)制性措施有違比例原則。[13]對此，可借鑒學(xué)界關(guān)于刑事立案作為判斷能否采用限制人身自由措施標(biāo)準(zhǔn)的通說將調(diào)查型談話進(jìn)一步分類定性，將線索處置階段談話和初核階段談話定性為任意性，將審查調(diào)查階段談話定位為強(qiáng)制性。同時，為避免因用語相同而屬性不同造成誤解，將審查調(diào)查階段談話改稱為“強(qiáng)制性談話”;就處置型談話而言，其雖不屬于黨政紀(jì)處分范疇，但為組織對被談話人的結(jié)論性評價，被談話人必須承受，將其定性為強(qiáng)制性也是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

筆者之所以將部分類型的談話定性為強(qiáng)制性，而沒有一律回歸任意性，原因在于：其一，監(jiān)察談話在運行過程中已被賦予了一定的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性一定程度上也契合了反腐實效化的需要。與其讓監(jiān)察談話脫離實際以達(dá)成理論的自洽，導(dǎo)致實踐反對理論、突破理論，不如因勢利導(dǎo)，在承認(rèn)其具有強(qiáng)制性的同時設(shè)定法治邊界加以規(guī)范。如此定性，更有利于促成反腐實效化與反腐法治化的平衡。其二，《監(jiān)察法》中以獲取監(jiān)察對象對案件事實陳述（供述）的限制人身自由措施只有留置，未能形成如刑事強(qiáng)制措施那般的梯度體系。如此定性，能夠彌補(bǔ)這一缺陷。其三，若將監(jiān)察談話定性為任意性，其獲取陳述（供述）的功能就會大打折扣，談話人極有可能突破任意性的底線或?qū)で笃渌娲胧ㄈ鐫撘?guī)則）;反之，監(jiān)察談話具有強(qiáng)制性后，防止其被濫用就屬必須的制度設(shè)計。如此定性，更有利于保障監(jiān)察對象的合法權(quán)利。

（三）監(jiān)察談話的實體內(nèi)容和運行程序法定化

法定化包括權(quán)力實體內(nèi)容的法定和權(quán)力程序內(nèi)容的法定，前者是指權(quán)力的類型、性質(zhì)、在權(quán)力體系中的位置等涉及權(quán)力屬性的靜態(tài)內(nèi)容應(yīng)在法律中體現(xiàn)，后者是指權(quán)力的運行程序包括適用主體、適用的批準(zhǔn)程序、執(zhí)行程序、期限等應(yīng)在法律中體現(xiàn)?！侗O(jiān)察法》對于監(jiān)察談話實體內(nèi)容的權(quán)力法定有所體現(xiàn)但不夠完整。筆者認(rèn)為，雖然從立法技術(shù)的角度對監(jiān)察談話的性質(zhì)以及在監(jiān)察權(quán)力體系中的位置無須用語句或詞語明確表達(dá)，但也應(yīng)通過監(jiān)察談話的程序內(nèi)容及其運行機(jī)制加以體現(xiàn)。具體而言：

對調(diào)查型談話予以授權(quán)? 在《監(jiān)察法》第二十條第一款中增加以下內(nèi)容：“在線索處置、初步核實以及調(diào)查過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)可與監(jiān)察對象進(jìn)行談話”。

明確調(diào)查型談話的適用條件? 《監(jiān)察法》中，預(yù)防型談話和處置型談話的適用條件已較為明確，且這兩類談話對監(jiān)察對象的權(quán)利干預(yù)程度較弱，維持現(xiàn)有表述即可。至于調(diào)查型談話的適用條件，應(yīng)分階段予以明確。問題線索處置階段談話的適用條件為“有指向被談話人的線索”，即有反映被談話人職務(wù)違法犯罪的線索材料;初核階段談話的適用條件為“較為具體的具有可查性的線索材料指向被談話人涉嫌職務(wù)違法或犯罪”;審查調(diào)查階段談話的適用條件為“有證據(jù)證明被談話人涉嫌職務(wù)違法或犯罪”。

明確監(jiān)察談話的運行程序? 在《監(jiān)察法》第五章中增加以下內(nèi)容：“采用談話方式應(yīng)制定談話方案，按照管理權(quán)限辦理批準(zhǔn)手續(xù)后執(zhí)行。進(jìn)行談話時，談話人應(yīng)當(dāng)出示工作證件，由兩人以上在談話場所進(jìn)行，談話場所的設(shè)置、管理和監(jiān)督依照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。談話應(yīng)形成筆錄、報告，由相關(guān)人員簽字。整個談話過程應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像。辦案人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行調(diào)查方案，不得隨意變更?！北O(jiān)察談話的批準(zhǔn)主體、談話場所及談話安全保障措施，可由相關(guān)監(jiān)察法規(guī)進(jìn)一步加以細(xì)化。

強(qiáng)化對被談話人合法權(quán)利的保障? 進(jìn)行預(yù)防型談話或問題線索處置階段談話、初核階段談話前，談話人應(yīng)明確告知被談話人談話不具有強(qiáng)制性，可以隨時要求終止。至于審查調(diào)查階段談話，筆者建議：一是“走讀式”談話多無法律依據(jù)且有異化為限制人身自由措施的風(fēng)險，應(yīng)予取消;二是目前一些地方規(guī)定一次談話持續(xù)6個小時、于當(dāng)日23或24時結(jié)束，這一時間較長，被談話人大多難以承受。加之，晚間進(jìn)行談話對于被談話人身心的壓力更大，因此應(yīng)將一次談話的持續(xù)時間由6個小時縮短為2個小時，每兩次談話之間的休息時間不少于15分鐘，談話不得超過當(dāng)日20時;三是談話期間應(yīng)保障談話對象的飲食并提供醫(yī)療服務(wù);四是談話期間禁止采用威脅、引誘、欺騙等非法方式收集證據(jù);五是限制監(jiān)察談話的使用次數(shù)，避免其演變?yōu)樽兿嗔b押;六是取消監(jiān)察談話安全保障措施中的近身看護(hù)、全程看護(hù)。處置型談話屬于結(jié)論評價性談話，無須長時間多次使用，故應(yīng)將其次數(shù)限定為一次且持續(xù)時間不超過2個小時。

（四）強(qiáng)化對監(jiān)察談話的監(jiān)督

《監(jiān)察法》以及《規(guī)則》《規(guī)定》對于監(jiān)察談話的監(jiān)督主要集中在內(nèi)部監(jiān)督上，如適用談話措施的內(nèi)部層級審批、談話時全程同步錄音錄像、審理對調(diào)查的制約等。在筆者看來，對監(jiān)察談話的內(nèi)部監(jiān)督還應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化，如談話審批主體不應(yīng)僅停留在形式審查層面，應(yīng)著重審查申請是否符合談話的適用條件;應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)察委員會審理部門對調(diào)查部門在證據(jù)、程序方面的監(jiān)督;等等。同時，應(yīng)適當(dāng)引入外部監(jiān)督，可以考慮賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力。唯有實現(xiàn)權(quán)力之間互相監(jiān)督，才能有效防止權(quán)力被濫用。

（五）完善對監(jiān)察對象的救濟(jì)機(jī)制

一是修改《監(jiān)察法》，明確規(guī)定違法談話構(gòu)成變相羈押的，被談話人有權(quán)申請排除由此獲得的陳述或供述;二是修改《監(jiān)察法》，明確規(guī)定談話人違法進(jìn)行談話的，被談話人及其近親屬有權(quán)申請其上級部門追究該談話人的法律責(zé)任;三是修改《國家賠償法》，明確規(guī)定違法談話對被談話人的合法權(quán)益造成損害的，被談話人有權(quán)申請國家賠償。

【參考文獻(xiàn)】

[1][5]金成波，張航.國家監(jiān)察視閾下談話制度的運用與完善[J].長白學(xué)刊，2020，（2）：28-35.

[2][11]曾哲，丁俊文.從“常態(tài)化”到“法治化”：監(jiān)察談話的類型、限度及規(guī)制[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報，2020，（2）：31-40.

[3]中央紀(jì)委，國家監(jiān)委法規(guī)室編寫.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義[M].北京：中國方正出版社，2018：126-127，127.

[4]梁坤.紀(jì)檢監(jiān)察措施分類適用的法規(guī)范解讀[J].法學(xué)，2019，（3）：30-44.

[6]程姝雯.紀(jì)委查辦貪官出新招：“走讀式”談話[N].南方都市報，2017-05-27（AA16）.

[7]秦前紅.監(jiān)察法學(xué)的研究方法芻議[J].河北法學(xué)，2019，（4）：14-21.

[8]王小寧.12項調(diào)查措施：在細(xì)化中規(guī)范，在實踐中提升[EB/OL].中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站，http：//www.ccdi.gov.cn/2018-1-25.

[9][10]曾哲，丁俊文.基于法定職權(quán)的監(jiān)察談話：政治屬性與法治路徑[J].時代法學(xué)，2019，（6）：10-19.

[12]董渺，劉潔.我省“同志式”談話破解“就怕組織找談話”難題[N].陜西日報，2019-02-13（4）.

[13]曹鎏.論職務(wù)違法調(diào)查的理論邏輯、規(guī)制路徑及證據(jù)規(guī)則[J].法學(xué)評論，2020，（5）：184-196.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

Discussion on Supervision Conservation

Lin Guoqiang

Abstract：Supervision conservation，which was originated from the conversion measures within the Party，is divided into preventive conversation，treatment conversation and investigation conservation after its gradual development in practice.The three conservation forms above reflect the supervisory，investigation and treatment functions respectively.Theoretically speaking，conversation belongs to the voluntary supervision measures.The mode of conversation without restricting the freedom of the respondent has been created on the basis of the conversation practice.The conversation measures play a positive role in fighting against corruption but still contain some defects such as inadequate legal bases，nature dissimilation and poor supervisory relief approaches.In the future，the conversation measures should be further developed towards rule of law and their type should be defined. It is also of necessity to clarify the legal basis of investigation conversation in Supervision Law，normalize the conversation operation procedure and improve conversion supervision and remedy path.

Key words：supervisory organs;monitoring measures;conversation; rule by law