摘? ? ? 要：司法活動(dòng)正邁向數(shù)據(jù)化，傳統(tǒng)的證據(jù)和證明活動(dòng)已難以滿足現(xiàn)實(shí)需要，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)得到的大數(shù)據(jù)證據(jù)成為破解困境的關(guān)鍵。從犯罪的新變化、證明難度以及印證證明上看，大數(shù)據(jù)證據(jù)有著獨(dú)特價(jià)值，其所具有的雙重相關(guān)性有利于實(shí)現(xiàn)從“因果關(guān)系”到“相關(guān)關(guān)系”的跨越。鑒于我國(guó)要求證據(jù)形式法定，在審查判斷規(guī)則的適用中將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸入鑒定意見(jiàn)為宜。大數(shù)據(jù)證據(jù)可信性規(guī)則的建構(gòu)，應(yīng)從兩方面展開(kāi)，即基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的宏觀整體真實(shí)規(guī)則和技術(shù)方法的有效質(zhì)證規(guī)則以及最佳技術(shù)方法。

關(guān)? 鍵? 詞：價(jià)值增值;相關(guān)關(guān)系;有效質(zhì)證;證據(jù)形式

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2022）03-0081-10

收稿日期：2021-05-20

作者簡(jiǎn)介：洪濤，遼寧大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

一、問(wèn)題的提出

大數(shù)據(jù)開(kāi)啟了一次重大的時(shí)代轉(zhuǎn)型，改變著人們的生活以及理解世界的方式，其已成為新發(fā)明和新服務(wù)的源泉，更多的改變正蓄勢(shì)待發(fā)。[1]在司法領(lǐng)域，智慧法庭、電子數(shù)據(jù)、智能機(jī)器人犯罪等高新科技也促使著法律和法學(xué)家們不斷做出改變。微觀到證據(jù)法方面，如今電子數(shù)據(jù)已成為我國(guó)的法定證據(jù)種類(lèi)之一，是證據(jù)法學(xué)者們討論和爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。然而，針對(duì)基于海量電子數(shù)據(jù)的大數(shù)據(jù)證據(jù)，學(xué)界的討論明顯不足?，F(xiàn)實(shí)生活中，很多案件都需要運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，如甘肅蘭州特大“套路貸”一案，涉嫌非法放貸APP和網(wǎng)站1317個(gè)、貸款合同336萬(wàn)余份（主要是電子合同）、涉案金額達(dá)到89.6億元、受害者多達(dá)39萬(wàn)余人、更有89人因逼債催收自殺身亡。如此龐大的數(shù)據(jù)，如果不借助大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行分析，不僅難以認(rèn)定犯罪嫌疑人之間的層級(jí)關(guān)系，準(zhǔn)確識(shí)別出案件的主犯和從犯，亦有可能對(duì)部分資金重復(fù)評(píng)價(jià)，違背罪責(zé)刑相一致原則，損害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。司法實(shí)踐中，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)得到的信息能否視為證據(jù)、屬于什么類(lèi)型的證據(jù)尚不明晰。以傳銷(xiāo)犯罪為例，山東某法院引用了運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)得到的會(huì)員信息，卻沒(méi)有明確其屬性①;吉林省某法院將利用大數(shù)據(jù)得到的下線人數(shù)、下限層數(shù)等信息列入到書(shū)證之中②;湖南省某法院則將運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)提取到的信息列為鑒定意見(jiàn)③。

實(shí)際上，大數(shù)據(jù)證據(jù)對(duì)司法證明活動(dòng)有自身的獨(dú)特價(jià)值。一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)符合降低證明難度的趨勢(shì)。證據(jù)是司法活動(dòng)的根基，但復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況和人類(lèi)認(rèn)知能力決定了證據(jù)資源短缺是司法活動(dòng)的永恒規(guī)律。大數(shù)據(jù)證據(jù)著眼于相關(guān)關(guān)系，通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)的分析，找到潛在的有用信息，為證明案件事實(shí)提供了幫助，超越了以往的因果關(guān)系視閾;另一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)能更好地發(fā)揮印證證明的作用。傳統(tǒng)證據(jù)主要具體反映案件的人、物、事、時(shí)等，而大數(shù)據(jù)證據(jù)不同，通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)對(duì)比等大數(shù)據(jù)技術(shù)，電子數(shù)據(jù)的系統(tǒng)特征被發(fā)揮到極致，從而能夠從整體反映案件事實(shí)。大數(shù)據(jù)證據(jù)和印證證明天然具有親和性，是印證的完美適用。從這一意義上講，明確大數(shù)據(jù)證據(jù)屬性和種類(lèi)有其現(xiàn)實(shí)緊迫性和必要性。

二、大數(shù)據(jù)證據(jù)內(nèi)涵之厘定

目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的定義有爭(zhēng)論而無(wú)定論。如有學(xué)者將大數(shù)據(jù)證據(jù)界定為基于海量電子數(shù)據(jù)形成的分析結(jié)果或報(bào)告，[2]此觀點(diǎn)難以充分體現(xiàn)大數(shù)據(jù)證據(jù)的獨(dú)有特點(diǎn);也有學(xué)者將利用大數(shù)據(jù)技術(shù)得到的材料皆稱(chēng)為大數(shù)據(jù)證據(jù)，[3]此觀點(diǎn)太過(guò)寬泛，使得人們對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)識(shí)更為混亂;還有學(xué)者從方法論角度出發(fā)，提出大數(shù)據(jù)證據(jù)能產(chǎn)生某種實(shí)用意義上的增值價(jià)值，[4]屬于一種可以產(chǎn)生增值的方法，此觀點(diǎn)其實(shí)指的是大數(shù)據(jù)證明而非大數(shù)據(jù)證據(jù)。

筆者認(rèn)為，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的界定應(yīng)從大數(shù)據(jù)證據(jù)的獨(dú)有特點(diǎn)出發(fā)。其一，大數(shù)據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)是海量電子數(shù)據(jù)，規(guī)模大且類(lèi)型多，相較于早期一條一套的電子數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)證據(jù)以信息量大為新特色。[5]其二，大數(shù)據(jù)證據(jù)不是對(duì)海量數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單羅列而是進(jìn)一步加工。目前，將大數(shù)據(jù)證據(jù)視為電子數(shù)據(jù)二次加工的觀點(diǎn)已為眾多學(xué)者所認(rèn)可和采納，成為大數(shù)據(jù)證據(jù)的公認(rèn)特點(diǎn)。[6]其三，大數(shù)據(jù)證據(jù)的再加工利用了高新技術(shù)，如數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、數(shù)字模型、數(shù)據(jù)碰撞等，而這些技術(shù)的適用使得大數(shù)據(jù)證據(jù)不同于電子數(shù)據(jù)，因產(chǎn)生了新的價(jià)值增量而有了獨(dú)立的意義。其四，大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有雙重表現(xiàn)，即基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的弱關(guān)聯(lián)和分析結(jié)論的強(qiáng)關(guān)聯(lián)，而傳統(tǒng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性只有一重，或強(qiáng)關(guān)聯(lián)或弱關(guān)聯(lián)。其五，大數(shù)據(jù)證據(jù)的可信性除受到來(lái)源的影響外更受到技術(shù)方法合適與否的影響，與傳統(tǒng)證據(jù)側(cè)重來(lái)源真實(shí)有明顯的不同。

由此，筆者將大數(shù)據(jù)證據(jù)定義為“建立在大量弱關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)之上，通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)碰撞、模型建構(gòu)等技術(shù)增值得到的具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的、能夠用來(lái)證明案件事實(shí)的分析報(bào)告”。如此界定，一是可以明確大數(shù)據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)是電子數(shù)據(jù)，進(jìn)而對(duì)二者的關(guān)系有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí);二是可以明確大數(shù)據(jù)證據(jù)因使用了技術(shù)方法而產(chǎn)生價(jià)值，故與電子數(shù)據(jù)存在差別、與鑒定意見(jiàn)存在交叉，突出了大數(shù)據(jù)證據(jù)種類(lèi)不明晰的問(wèn)題，這也點(diǎn)明了相關(guān)研究未來(lái)的主攻方向;三是從大數(shù)據(jù)證據(jù)的特點(diǎn)出發(fā)，既可以厘清大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)性的特殊表現(xiàn)，也有助于為大數(shù)據(jù)證據(jù)設(shè)計(jì)專(zhuān)門(mén)的可信性審查判斷規(guī)則，還能夠?yàn)橐院蠓艞壱宰C據(jù)種類(lèi)作為證據(jù)門(mén)檻的做法進(jìn)行鋪墊。

三、大數(shù)據(jù)證據(jù)證據(jù)種類(lèi)之辨析

在我國(guó)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第五十條第二款之規(guī)定，證據(jù)包括物證，書(shū)證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。只有這八種證據(jù)才是法律意義上的“證據(jù)”，在此范圍之外的事物、筆錄、陳述等皆非法定“證據(jù)”。[7]有學(xué)者就此認(rèn)為：“關(guān)于證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定實(shí)際上構(gòu)成了我國(guó)證據(jù)審查與適用的第一道門(mén)檻，即只有符合法定證據(jù)種類(lèi)要求的信息才有可能成為證據(jù)?！盵8]目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)證據(jù)種類(lèi)的討論有三種主流說(shuō)法。一是“電子數(shù)據(jù)說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)本質(zhì)上屬于電子數(shù)據(jù)，分析報(bào)告是對(duì)電子數(shù)據(jù)的反映，依附于電子數(shù)據(jù)，不具有獨(dú)立性，屬于衍生品。將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為電子數(shù)據(jù)對(duì)待，也是大多數(shù)法院的做法。有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，判決中將大數(shù)據(jù)證據(jù)看作電子數(shù)據(jù)的比例達(dá)到66%，[9]而偵查機(jī)關(guān)提交的犯罪嫌疑人、被告人的活動(dòng)軌跡多以“情況說(shuō)明”的形式列入裁判書(shū)中。二是“鑒定意見(jiàn)說(shuō)”。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將資金大數(shù)據(jù)分析納入司法鑒定范疇，這有利于司法實(shí)踐的展開(kāi)，且在法律上也可以找到依據(jù)。[10]該觀點(diǎn)得到了部分法院的認(rèn)可，其在裁判文書(shū)中將相應(yīng)的資金分析報(bào)告列為鑒定意見(jiàn)①。2016年修訂的《司法鑒定程序通則》第二條亦規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)?！睆谋硎錾峡矗髷?shù)據(jù)證據(jù)和鑒定意見(jiàn)的確存在相似之處，都需要利用科學(xué)技術(shù)，針對(duì)的也都是專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，都是對(duì)基礎(chǔ)材料的再加工，最終形成一份有獨(dú)立價(jià)值的報(bào)告。正因如此，“鑒定意見(jiàn)說(shuō)”在學(xué)界占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位。三是“獨(dú)立證據(jù)說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)不同于現(xiàn)有的法定證據(jù)，在未來(lái)的證據(jù)法當(dāng)中有必要單列出來(lái)作為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)。[11]

在域外，關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類(lèi)有兩種主流觀點(diǎn)。一是“機(jī)器證言說(shuō)”。美國(guó)學(xué)者洛斯認(rèn)為，機(jī)器在確定事實(shí)上發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，所傳達(dá)的一些信息已成為法庭上的證據(jù)，如照相機(jī)的圖像、溫度計(jì)的測(cè)量、專(zhuān)家系統(tǒng)的意見(jiàn)等。[12]因此，可將數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)分析都?xì)w入到機(jī)器證言之中，作為值得依賴(lài)的、可用于法庭裁判的證據(jù)。為使機(jī)器證言符合美國(guó)的可采性要求，洛斯將機(jī)器證言視為“人證”，并設(shè)計(jì)出一個(gè)類(lèi)似傳聞證據(jù)的規(guī)則，目的是通過(guò)為陪審團(tuán)提供關(guān)鍵的基本事實(shí)或背景更好地評(píng)估機(jī)器傳輸?shù)臏?zhǔn)確性。二是“數(shù)字證據(jù)說(shuō)”。在域外相關(guān)研究中，大數(shù)據(jù)一詞經(jīng)常和數(shù)字取證一同出現(xiàn)。因此，美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所將“數(shù)字取證”定義為：“一門(mén)應(yīng)用科學(xué)，有助于對(duì)證據(jù)數(shù)據(jù)進(jìn)行識(shí)別、分類(lèi)、評(píng)估和審查?！盵13]實(shí)際上，該觀點(diǎn)擴(kuò)大了數(shù)字證據(jù)的范圍，將對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的分析也歸入其中。如有學(xué)者將數(shù)字取證程序分為“識(shí)別、收集、分析、保存和陳述”，[14]其中的“分析”即是利用有效的數(shù)據(jù)挖掘工具來(lái)分析證據(jù)數(shù)據(jù)，這與大數(shù)據(jù)證據(jù)極為相似。還有不少學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)是數(shù)字取證之中的一項(xiàng)，由此將大數(shù)據(jù)取證定義為“數(shù)字取證的一個(gè)特殊分支，用來(lái)識(shí)別、收集、分析和陳述非常大規(guī)模的證據(jù)數(shù)據(jù)集，以建立犯罪事實(shí)?！盵15]

法定的八種證據(jù)在載體、表現(xiàn)形式等方面各有特點(diǎn)，如何區(qū)分不同證據(jù)種類(lèi)的關(guān)鍵在于審查判斷規(guī)則。如證人證言在審查判斷時(shí)主要關(guān)注證人是否直接感知案件事實(shí)、與案件事實(shí)是否有利害關(guān)系，而鑒定意見(jiàn)在審查判斷時(shí)主要關(guān)注鑒定人是否具有資質(zhì)、鑒定方法是否科學(xué)，由此可推斷出二者屬于不同種類(lèi)的證據(jù)。判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)屬于何種類(lèi)型的證據(jù)，亦應(yīng)從其適用什么樣的審查判斷規(guī)則著手。從大數(shù)據(jù)證據(jù)構(gòu)成上看，既需要審查判斷基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，又需要審查判斷技術(shù)方法。基于此，筆者對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)證據(jù)種類(lèi)的幾種主流說(shuō)法進(jìn)行考量：其一，“電子數(shù)據(jù)說(shuō)”和“數(shù)字證據(jù)說(shuō)”?！半娮訑?shù)據(jù)說(shuō)”盡管看到了大數(shù)據(jù)證據(jù)在審查判斷基礎(chǔ)數(shù)據(jù)時(shí)的確適用電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)則，但卻忽視了一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題——“同步性”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2016年9月9日印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）第一條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過(guò)程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)?！睆闹锌梢酝茖?dǎo)出電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)具有同步性，因此電子數(shù)據(jù)亦被稱(chēng)為“沉默的現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證人”。而大數(shù)據(jù)證據(jù)建立在對(duì)電子數(shù)據(jù)的分析之上，是事后加工得到的，顯然不具有同步性。故此，在電子數(shù)據(jù)的概念沒(méi)有更改之前不宜將大數(shù)據(jù)證據(jù)與電子數(shù)據(jù)等同。“數(shù)字證據(jù)說(shuō)”亦是如此，其也忽略了電子數(shù)據(jù)的同步性。其二，“機(jī)器證言說(shuō)”。機(jī)器證言是將“人證”進(jìn)行了擴(kuò)大理解，如此就需要將證人證言的審查判斷規(guī)則適用于大數(shù)據(jù)證據(jù)，但司法實(shí)踐中有關(guān)證人證言的審查判斷規(guī)則并不適用于機(jī)器證言。一方面，證人證言的可信性要通過(guò)證人的感知、表達(dá)、記憶、誠(chéng)實(shí)性等方面綜合分析判斷，而機(jī)器證言是由嚴(yán)密的編程程序得出的分析結(jié)果，顯然不會(huì)受到上述情況的影響;另一方面，證人有出庭作證的義務(wù)，其證言要接受控辯雙方和法官的質(zhì)疑，而機(jī)器證言即便出庭也無(wú)法回應(yīng)質(zhì)疑。其三，“獨(dú)立證據(jù)說(shuō)”。將大數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立為一種新的證據(jù)形式，就必須為其設(shè)計(jì)獨(dú)特的審查判斷規(guī)則。然而，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的審查完全可以適用電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)則，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)技術(shù)方法的審查判斷亦可參考鑒定意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)則?？梢?jiàn)，將大數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立為一種新的證據(jù)形式顯然是一種逃避問(wèn)題的做法，這種將難以歸類(lèi)的證據(jù)材料獨(dú)立處理的“打補(bǔ)丁”方式長(zhǎng)久來(lái)看不利于形成穩(wěn)定的證據(jù)制度，甚至?xí)o司法裁判活動(dòng)造成阻礙。其四，“鑒定意見(jiàn)說(shuō)”。有學(xué)者認(rèn)為，不同于以往專(zhuān)家借助儀器設(shè)備作出判斷，大數(shù)據(jù)分析鑒定意見(jiàn)書(shū)很大程度上是由機(jī)器算法給出的實(shí)質(zhì)判斷，這對(duì)于專(zhuān)家作出判斷的司法鑒定體制是一個(gè)過(guò)于超前的突破。[16]實(shí)際上，這種差異并不妨礙將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸入鑒定意見(jiàn)。盡管鑒定意見(jiàn)通常是以“人”為主、以“機(jī)器”為輔，但在某些情況下也是以“機(jī)器”為主、以“人”為輔的，如DNA鑒定、血液酒精含量鑒定等。而且，鑒定意見(jiàn)通過(guò)辯護(hù)進(jìn)行證據(jù)審查判斷的規(guī)則同樣也適用于對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)技術(shù)方法的審查判斷。加之，鑒定人在進(jìn)行鑒定時(shí)遵循的是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸入鑒定意見(jiàn)即可以適用相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)技術(shù)方法進(jìn)行審查。因此，將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸入到鑒定意見(jiàn)是可行的，不會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的沖突。需要說(shuō)明的是，將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸類(lèi)的目的只是考察其適用何種證據(jù)審查判斷規(guī)則，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的研討還應(yīng)更進(jìn)一步，即重新審視大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性并建構(gòu)符合大數(shù)據(jù)證據(jù)可信性審查判斷的規(guī)則。

四、大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)性之再解

“相關(guān)性”一詞譯自于英美法系國(guó)家，是指作為證據(jù)內(nèi)容的事實(shí)與案件事實(shí)之間存在某種聯(lián)系。英美法系國(guó)家對(duì)相關(guān)性極為重視，將其作為最基本的證據(jù)屬性，如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在規(guī)則401、402、403中分別規(guī)定了相關(guān)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)證據(jù)的可采性和相關(guān)證據(jù)的自由裁量性。大陸法系國(guó)家將“相關(guān)性”亦稱(chēng)為“關(guān)聯(lián)性”，其側(cè)重的是證據(jù)與證明對(duì)象之間的形式性關(guān)系，即證據(jù)相對(duì)于證明對(duì)象是否具有實(shí)質(zhì)性和證明性。大數(shù)據(jù)分析報(bào)告一旦作為證據(jù)，必須具備相關(guān)性。

在學(xué)界，部分學(xué)者對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估后發(fā)現(xiàn)，其與案件事實(shí)不具有通常意義上的關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)相較于其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)，這些海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)極其微弱。故此認(rèn)為，通過(guò)分析加工不具備相關(guān)性的數(shù)據(jù)而得到的大數(shù)據(jù)證據(jù)理所當(dāng)然地不具有相關(guān)性，其證據(jù)資格存在重大瑕疵，不能作為證據(jù)來(lái)使用。在筆者看來(lái)，此觀點(diǎn)對(duì)于關(guān)聯(lián)性認(rèn)識(shí)較為模糊且未能充分理解大數(shù)據(jù)證據(jù)的特殊性。一方面，關(guān)聯(lián)性包括了弱關(guān)聯(lián)和強(qiáng)關(guān)聯(lián)，弱關(guān)聯(lián)也是關(guān)聯(lián)的一種，對(duì)案件事實(shí)的證明亦能起到作用;另一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)雖是建立在弱關(guān)聯(lián)的海量電子數(shù)據(jù)之上的，但其本身與案件事實(shí)是強(qiáng)關(guān)聯(lián)的，這正是“大數(shù)據(jù)價(jià)值增值論”的根源所在。具言之，其一，大數(shù)據(jù)證據(jù)著眼于“相關(guān)關(guān)系”。與傳統(tǒng)證據(jù)著眼于“因果關(guān)系”不同，大數(shù)據(jù)證據(jù)著眼于“相關(guān)關(guān)系”，通過(guò)那些看似不具有關(guān)聯(lián)的關(guān)系發(fā)掘背后的常態(tài)聯(lián)系，用以證明案件事實(shí)，這也符合大數(shù)據(jù)的技術(shù)特點(diǎn)。大數(shù)據(jù)技術(shù)就是利用海量信息來(lái)挖掘潛在的相關(guān)關(guān)系，從而超越了通常的因果認(rèn)知。有學(xué)者提出：“傳統(tǒng)證據(jù)的因果關(guān)系是一種強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，而大數(shù)據(jù)的相關(guān)關(guān)系是一種弱關(guān)聯(lián)關(guān)系。實(shí)際上，大數(shù)據(jù)的相關(guān)性是基于機(jī)器邏輯的相關(guān)關(guān)系。”[17]大數(shù)據(jù)之父舍恩伯格同樣認(rèn)為：“大數(shù)據(jù)最重要的思維特征就是‘追求相關(guān)、放棄因果’”。[18]在哈爾濱市公安局交警支隊(duì)原處長(zhǎng)侯某某嚴(yán)重違紀(jì)案中，正是通過(guò)大數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)侯某某任職前后的消費(fèi)水平發(fā)生了變化，如航班由經(jīng)濟(jì)艙改為了頭等艙。[19]其二，大數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)是強(qiáng)關(guān)聯(lián)的。大數(shù)據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)雖是弱關(guān)聯(lián)的，但最終的大數(shù)據(jù)分析報(bào)告卻是強(qiáng)關(guān)聯(lián)的。引入相關(guān)關(guān)系，是為論證基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的正當(dāng)性而并非大數(shù)據(jù)證據(jù)本身和案件事實(shí)也是弱關(guān)聯(lián)關(guān)系。實(shí)際上，所謂的“大數(shù)據(jù)的相關(guān)關(guān)系是一種弱關(guān)聯(lián)關(guān)系”指的只是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)而非大數(shù)據(jù)證據(jù)本身。大數(shù)據(jù)證據(jù)并不是海量數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單堆積，其是對(duì)海量數(shù)據(jù)的再加工，通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)對(duì)比等技術(shù)方法，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告已然產(chǎn)生新的獨(dú)立價(jià)值，具有了強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。如涉眾犯罪中通過(guò)技術(shù)方法得到的人員關(guān)系層級(jí)表，立體而又生動(dòng)地描繪了案件中人員的地位和受益金額，與案件事實(shí)具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)。美國(guó)司法中的“鑲嵌論”認(rèn)為，分散的信息碎片一旦被整合為整體，就能產(chǎn)生1+1>2的效果。在筆者看來(lái)，“鑲嵌論”和“大數(shù)據(jù)價(jià)值增值論”是相互契合的，其都認(rèn)為碎片整合加工之后能產(chǎn)生更大價(jià)值，從而具有一定的獨(dú)立性。其三，大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性基于特殊經(jīng)驗(yàn)。電子時(shí)代帶來(lái)了新變化，新型犯罪通常涉及人數(shù)較廣，案情較為復(fù)雜，相關(guān)案情信息極為龐大，已經(jīng)超越了日常生活的經(jīng)驗(yàn)范疇，單靠人力去調(diào)查研究是難以完成的。從認(rèn)識(shí)論意義上講，大數(shù)據(jù)分析運(yùn)用的相關(guān)性理論是超脫于人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)判斷的“數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)”，[20]通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)可以將那些隱藏規(guī)律外化，從而形成新的不同于人類(lèi)日常經(jīng)驗(yàn)的數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)或特殊經(jīng)驗(yàn)。之所以稱(chēng)為特殊經(jīng)驗(yàn)，是因?yàn)樵摻?jīng)驗(yàn)的得出是基于大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)海量數(shù)據(jù)的分析，如果以生活常識(shí)判斷并不能看到二者具有的關(guān)聯(lián)。例如：沃爾瑪通過(guò)大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，啤酒和尿布放在一起售賣(mài)時(shí)，二者的銷(xiāo)量都會(huì)增加;有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在上海市虹口區(qū)人民法院管轄范圍內(nèi)，自然人之間、自然人與金融機(jī)構(gòu)之間的借款活動(dòng)相較于其他參與主體借款行為更易失敗。[21]

綜上，筆者認(rèn)為，在理解大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性時(shí)，既要看到大數(shù)據(jù)證據(jù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的弱關(guān)聯(lián)，還要看到數(shù)據(jù)分析報(bào)告的強(qiáng)關(guān)聯(lián)，更要看到建立在因果關(guān)系之上的相關(guān)關(guān)系。而且，要深刻理解“經(jīng)驗(yàn)”不僅僅是人們?cè)谌粘Ｉ钪兴纬傻慕?jīng)驗(yàn)，要擴(kuò)大視野向時(shí)代看齊，承認(rèn)和接納數(shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)或特殊經(jīng)驗(yàn)。

五、大數(shù)據(jù)證據(jù)可信性規(guī)則之塑造

依據(jù)《刑事訴訟法》第五十條之規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)?？尚判允亲C據(jù)成為定案根據(jù)必不可少的條件，包括證據(jù)本身可信和證據(jù)來(lái)源可信。[22]大數(shù)據(jù)證據(jù)的可信性有其特殊性，一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)建立在電子數(shù)據(jù)之上，而電子數(shù)據(jù)又處于虛擬空間，與高新技術(shù)緊密相連，法官們?cè)趯彶楹团袛鄷r(shí)受限于專(zhuān)業(yè)性常常陷入窘境;另一方面，算法作為大數(shù)據(jù)技術(shù)的內(nèi)核因涉及到商業(yè)秘密，通常是不公開(kāi)、黑箱化運(yùn)行的，故在法庭舉證時(shí)控辯雙方對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證往往流于形式，這使得大數(shù)據(jù)證據(jù)的可信性受到質(zhì)疑。故此，應(yīng)科學(xué)構(gòu)建大數(shù)據(jù)證據(jù)可信性的審查判斷規(guī)則。

對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)可信性的審查判斷應(yīng)該關(guān)注作為來(lái)源的海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是否可信，是否存在偽造的或者具有誤導(dǎo)性的數(shù)據(jù)。如在“新百倫和New Balance商標(biāo)侵權(quán)案”[（2015）粵高法民三終字第444號(hào)]中，原告提交的公證書(shū)提出二者的“淘寶指數(shù)”和“百度指數(shù)”曲線基本一致，以此證明二者已構(gòu)成了商標(biāo)混淆。然而，原告提交的指數(shù)不一定是真實(shí)可信的，亦有惡意搜索或人為趨使指數(shù)保持一致的可能?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“對(duì)電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）是否移送原始存儲(chǔ)介質(zhì);在原始存儲(chǔ)介質(zhì)無(wú)法封存、不便移動(dòng)時(shí)，有無(wú)說(shuō)明原因，并注明收集、提取過(guò)程及原始存儲(chǔ)介質(zhì)的存放地點(diǎn)或者電子數(shù)據(jù)的來(lái)源等情況;（二）電子數(shù)據(jù)是否具有數(shù)字簽名、數(shù)字證書(shū)等特殊標(biāo)識(shí);（三）電子數(shù)據(jù)的收集、提取過(guò)程是否可以重現(xiàn);（四）電子數(shù)據(jù)如有增加、刪除、修改等情形的，是否附有說(shuō)明;（五）電子數(shù)據(jù)的完整性是否可以保證。”第二十三條規(guī)定：“對(duì)電子數(shù)據(jù)是否完整，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的相應(yīng)方法進(jìn)行驗(yàn)證：（一）審查原始存儲(chǔ)介質(zhì)的扣押、封存狀態(tài);（二）審查電子數(shù)據(jù)的收集、提取過(guò)程，查看錄像;（三）比對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值;（四）與備份的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行比較;（五）審查凍結(jié)后的訪問(wèn)操作日志;（六）其他方法。”據(jù)此，有學(xué)者提出，原始電子數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)，只有每項(xiàng)原始電子數(shù)據(jù)都能符合電子數(shù)據(jù)審查規(guī)范時(shí)，這些電子數(shù)據(jù)分析得出的大數(shù)據(jù)證據(jù)才是可靠的。[23]還有學(xué)者認(rèn)為，雖然原始電子數(shù)據(jù)數(shù)量是龐大的，但是通過(guò)“區(qū)塊鏈技術(shù)”能夠保證原始數(shù)據(jù)內(nèi)容的可信性。[24]但在筆者看來(lái)，要求大數(shù)據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)全部真實(shí)不現(xiàn)實(shí)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的一大特點(diǎn)就是數(shù)據(jù)規(guī)模大、數(shù)據(jù)類(lèi)型多、數(shù)據(jù)信息海量，因此在審查判斷海量電子數(shù)據(jù)的可信性時(shí)應(yīng)以宏觀的整體真實(shí)為選擇。其實(shí)，從整體真實(shí)角度考察證據(jù)的可信性也是與司法實(shí)踐中的等約計(jì)量法相契合的，在面對(duì)極為復(fù)雜的案件時(shí)，對(duì)于案件事實(shí)的探求不以精準(zhǔn)計(jì)量為導(dǎo)向，關(guān)注的是整體樣態(tài)。正如舍恩伯格所言，大數(shù)據(jù)通常用概率說(shuō)話，而不是板著“確鑿無(wú)疑”的面孔;當(dāng)我們?cè)噲D擴(kuò)大規(guī)模的時(shí)候，要學(xué)會(huì)擁抱“混亂”。[25]當(dāng)然，關(guān)注宏觀的整體真實(shí)并不意味著要徹底拋棄微觀的具體真實(shí)。具體真實(shí)具有自身的價(jià)值，有存在的必要性，它可以用來(lái)印證整體認(rèn)識(shí)的正確與否。如在“張某安、劉某伍組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)案”中，偵查人員先是通過(guò)對(duì)核心技術(shù)人員的訊問(wèn)，確保涉案數(shù)據(jù)集整體的可信性，再通過(guò)對(duì)該組織的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)資金流水的具體查證，部分印證了數(shù)據(jù)集整體中的層次關(guān)系。

大數(shù)據(jù)證據(jù)是對(duì)電子數(shù)據(jù)的再加工，除了要審查判斷作為來(lái)源基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的可信性之外，還要審查判斷技術(shù)方法的可信性。從某種程度上說(shuō)，技術(shù)方法可信性的影響力甚至大于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)可信性的影響力?；诖髷?shù)據(jù)技術(shù)以不公開(kāi)為原則，表現(xiàn)為黑箱化運(yùn)行，有學(xué)者主張技術(shù)方法可信性的審查判斷應(yīng)以技術(shù)方法公開(kāi)為前提，以確保技術(shù)方法透明，從而提高司法審判的透明度。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)欠妥。一方面，部分技術(shù)方法無(wú)法公開(kāi)，如北斗衛(wèi)星的圖像分析等，但不公開(kāi)并不意味著不可信;另一方面，大數(shù)據(jù)技術(shù)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，即便將相應(yīng)的技術(shù)算法公開(kāi)，其可信性仍需進(jìn)一步審查判斷。如在“王某博、鄭某濱侵犯著作權(quán)案”[（2020）蘇刑終19號(hào)]中，就對(duì)“天天街機(jī)捕魚(yú)”和“千炮捕魚(yú)”的源代碼的重復(fù)比產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí)，為此控方提交多份司法鑒定意見(jiàn)，被告人則主張這些司法鑒定并不可信?？梢?jiàn)，對(duì)技術(shù)方法的可信性審查，公開(kāi)只是第一步，更為關(guān)鍵的是要建構(gòu)具體的審查判斷規(guī)則，即有效質(zhì)證規(guī)則和最佳技術(shù)方法規(guī)則。

就有效質(zhì)證規(guī)則而言，《刑事訴訟法》第一百九十二條第三款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！贝髷?shù)據(jù)技術(shù)方法的可信性審查亦可通過(guò)有效質(zhì)證來(lái)實(shí)現(xiàn)：在大數(shù)據(jù)研究領(lǐng)域中有一項(xiàng)“可視化分析”，通過(guò)人機(jī)交互技術(shù)輔助人們更為直觀和高效地洞悉大數(shù)據(jù)信息。[26]“可視化分析”可以用來(lái)解釋大數(shù)據(jù)技術(shù)的原理和分析報(bào)告的形成過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)證據(jù)的有效展示，這比僅僅公開(kāi)技術(shù)方法更為有效。筆者建議，提交大數(shù)據(jù)證據(jù)的一方應(yīng)附帶“可視化分析”，對(duì)其采用的大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行解釋說(shuō)明，以便法院及控辯雙方理解和審查判斷。此外，《刑事訴訟法》第一百九十七條第二款明確規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！彼?，專(zhuān)家輔助人同樣可以適用于大數(shù)據(jù)證據(jù)技術(shù)方法的質(zhì)證。需要注意的是，申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的質(zhì)疑既可以針對(duì)大數(shù)據(jù)分析報(bào)告本身，也可以針對(duì)附帶的“可視化分析”，法官在決定是否允許專(zhuān)家輔助人介入時(shí)應(yīng)側(cè)重保護(hù)質(zhì)證方而非舉證方，如此才能平衡雙方的力量。

就最佳技術(shù)方法而言，目前因大數(shù)據(jù)證據(jù)的技術(shù)方法沒(méi)有相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致產(chǎn)生兩個(gè)疑問(wèn)：一是使用的技術(shù)方法是否正確，能否得出可信的結(jié)論;二是使用的技術(shù)方法是否最合適。相較之下，鑒定意見(jiàn)雖然也存在疑問(wèn)，但其有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，《司法鑒定程序通則》第二十三條明確規(guī)定：“司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn);（二）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范;（三）該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)可的技術(shù)方法。”可見(jiàn)，建立相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是破解大數(shù)據(jù)證據(jù)技術(shù)方法可信性困境的關(guān)鍵。但標(biāo)準(zhǔn)的確立需要經(jīng)驗(yàn)的積累和總結(jié)，短時(shí)間內(nèi)完成不太現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，筆者建議可參考美國(guó)在多波特案中提出的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)①，即通過(guò)算法比較和事后驗(yàn)證來(lái)確立個(gè)案中的最佳技術(shù)方法。所謂算法比較，是指對(duì)同樣的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)采用不同的算法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。面對(duì)同樣的數(shù)據(jù)集，采用不同的算法可能得出不同的結(jié)論甚至是截然相反的結(jié)論。大數(shù)據(jù)分析的核心同樣在于對(duì)算法模型的分析和選擇，算法模型的有效性和適用性很大程度上決定著分析結(jié)果的準(zhǔn)確性和可采性。[27]故而，應(yīng)多嘗試算法建構(gòu)，通過(guò)對(duì)比分析尋找最合適的技術(shù)方法。在進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析時(shí)，或結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況選擇最為適合的算法，或交叉利用多種算法。所謂事后驗(yàn)證法，是指通過(guò)對(duì)某一算法得出的結(jié)論進(jìn)行個(gè)別驗(yàn)證。該方法在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域亦被稱(chēng)為黑箱測(cè)試，即在已知產(chǎn)品所應(yīng)具有功能的前提下通過(guò)測(cè)試來(lái)檢測(cè)每個(gè)功能能否正常的一種測(cè)試方法。[28]事后驗(yàn)證實(shí)際上屬于抽樣取證，通過(guò)具有代表性的一定物品作為樣本證據(jù)，并據(jù)此證明全體物品屬性。[29]鑒于抽樣取證難以找到代表性的物品，無(wú)法正確反映情況，只能在極特別的情況下使用，因而應(yīng)通過(guò)多次測(cè)試以提高正確率，同時(shí)結(jié)合整體真實(shí)性綜合考慮。對(duì)于測(cè)試過(guò)程中可能出現(xiàn)的不相符情形，不要貿(mào)然認(rèn)定結(jié)論不真實(shí)，應(yīng)將其認(rèn)作概率問(wèn)題從整體上進(jìn)行考量。

總之，大數(shù)據(jù)證據(jù)在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用的主要問(wèn)題在于其屬于哪一類(lèi)法定證據(jù)、如何展開(kāi)有效的審查判斷。筆者認(rèn)為，相較于相關(guān)性和可信性，證據(jù)形式對(duì)證據(jù)審查運(yùn)用的影響并沒(méi)有那么大。而且，要求證據(jù)必須具備合法形式的規(guī)定不合理，且實(shí)務(wù)中這一規(guī)定也沒(méi)有被嚴(yán)格地執(zhí)行。如交警出具的交通事故認(rèn)定書(shū)、會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告雖然不屬于法定證據(jù)，但是幾乎沒(méi)人會(huì)否認(rèn)其證明價(jià)值進(jìn)而將其排除在訴訟之外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋?zhuān)?021）》新增的第一百零一條規(guī)定：“有關(guān)部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用;報(bào)告中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”此規(guī)定已經(jīng)有了弱化法定證據(jù)形式的傾向，因此筆者建議，應(yīng)將《刑事訴訟法》第五十條第二款中“證據(jù)包括”修改為“證據(jù)包括但不限于”。

【參考文獻(xiàn)】

[1][18][25]（英）維克托·邁爾·舍恩伯格.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革[M].周濤譯.杭州：浙江人民出版社，2012：1，68-94，46.

[2][5][16][28]劉品新.論大數(shù)據(jù)證據(jù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019，（1）：22-31.

[3][10][11]何家弘等.大數(shù)據(jù)偵查給證據(jù)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)[J].人民檢察，2018，（1）：56.

[4]謝君澤.論大數(shù)據(jù)證明[J].中國(guó)刑事法雜志，2020，（2）：125.

[6]謝君澤.論大數(shù)據(jù)證明[J].中國(guó)刑事法雜志，2020，（2）：125;王祿生.論法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2020，（2）：261.

[7]陳瑞華.刑事證據(jù)法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：246.

[8]鄭飛，馬國(guó)洋.大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的三重困境及出路[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2020.12.001.

[9]徐惠，李曉東.大數(shù)據(jù)證據(jù)之證據(jù)證成研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（1）：49.

[12]Andrea Roth，Machine Testimony，126Yale L.J.1972（2017）.

[13]B.Marr，Why only one of the 5 vs of big data really matters， http：//goo.gl/azsnse，2015.

[14]Dr.Tariq Sheikh，Big data and digital forensic，https：//www.researchgate.net/publication/323254112.

[15]Shams Zawoad、Ragib Hasan，Digital Forensics in the Age of Big Data：Challenges，Approaches，and Opportunities， IEEE Big Data Security，August2015.

[17]劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[J].法學(xué)研究，2016，（6）：189.

[19]龐嵐.官員有11套房自以為安全，不料這舉動(dòng)被大數(shù)據(jù)揪出[EB/OL].新浪網(wǎng)，https：//finance.sina.com.cn/china/gncj/2018-05-30/doc-ihcffhsv2868843.shtml.

[20][21]周蔚.大數(shù)據(jù)在事實(shí)認(rèn)定中作用機(jī)制分析[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（6）：70-75.

[22]（美）特倫斯·安德森等.證據(jù)分析（第2版）[M].張保生等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：84.

[23]張吉喜，孔德倫.論刑事訴訟中的大數(shù)據(jù)證據(jù)[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（4）：87.

[24]吳春妹等.大數(shù)據(jù)證據(jù)的定位與運(yùn)用——以互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件為切入點(diǎn)[J].人民檢察，2020，（3）：57.

[26]任磊等.大數(shù)據(jù)可視分析綜述[J].軟件學(xué)報(bào)，2014，（9）：1910.

[27]劉緒崇，蘇欣，唐德權(quán).智慧警務(wù)——大數(shù)據(jù)環(huán)境下新時(shí)代公安信息化建設(shè)模式探索[M].北京：清華大學(xué)出版社，2018：69.

[29]萬(wàn)毅，縱博.論刑事訴訟中的抽樣取證[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（4）：122.

（責(zé)任編輯：劉亞峰? 實(shí)習(xí)編輯：王正橋）

Research and Analysis of Big Data Evidence

Hong Tao

Abstract：Judicial activities are moving towards digitization，and the traditional evidence and proof activities have been difficult to meet the practical needs.The big data evidence obtained by using big data technology has become the key to solve the dilemma.From the perspective of new changes in crime，difficulty of proof and confirmation，big data evidence has unique value，and its dual relevance is conducive to the leap from “causality” to “correlation”.In view of the statutory form of evidence required in China，it is appropriate to classify big data evidence into expert opinions in the application of review and judgment rules.The construction of big data evidence credibility rules should be carried out from two aspects，namely，the macro overall truth rules of basic data，the effective cross examination rules of technical methods and the best technical methods.

Key words：value increment;correlation;effective cross examination;form of evidence