摘? ? ? 要：在刑事合規(guī)的語境下，國(guó)家與企業(yè)是一種合作共贏關(guān)系，二者基于共同的治理利益，各自選擇合規(guī)策略，由此呈現(xiàn)出正和博弈的形態(tài)。基于社會(huì)交易成本的考量，刑事合規(guī)既能夠節(jié)省國(guó)家司法資源、降低司法治理成本，也能夠減少企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)治理消耗、推動(dòng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。刑事合規(guī)中的舉報(bào)機(jī)制與調(diào)查機(jī)制可以較好地解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理中的信息不對(duì)稱問題，使違規(guī)信息盡可能顯現(xiàn)出來，以便及時(shí)應(yīng)對(duì)處理。在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，刑事合規(guī)是一種典型的獲得框架，在此框架下企業(yè)對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為一種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的態(tài)度，在行動(dòng)上更傾向于實(shí)施合規(guī)。

關(guān)? 鍵? 詞：刑事合規(guī);正和博弈;交易成本;框架效應(yīng);事后信息不對(duì)稱

中圖分類號(hào)：D925.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2022）03-0110-09

收稿日期：2021-11-17

作者簡(jiǎn)介：逄曉楓，青島大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)刑法學(xué)博士后，研究方向?yàn)榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“基于訴訟證明規(guī)則的犯罪論體系研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：21BFX186;山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃審判研究專題“食品安全犯罪行刑銜接制度研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：19BSPJ05。

近年來，刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的防范被企業(yè)視為生存與發(fā)展的重中之重。刑事合規(guī)作為刑事治理現(xiàn)代化的新方向，對(duì)于推進(jìn)國(guó)家與企業(yè)之間的良性互動(dòng)意義重大，刑事合規(guī)建設(shè)亦成為現(xiàn)代企業(yè)治理的新趨勢(shì)。在刑事法理論界，學(xué)者們多從規(guī)范法學(xué)的角度闡釋刑事合規(guī)的建構(gòu)思路。因此，本文以經(jīng)濟(jì)分析為研究方法，圍繞刑事合規(guī)的策略、功能、制度以及立場(chǎng)展開討論，以期從方法論的角度揭示企業(yè)刑事合規(guī)運(yùn)作的內(nèi)在邏輯。

一、刑事合規(guī)：一種博弈策略

“人類的進(jìn)步幾乎都是合作的結(jié)果。并且，合作的范圍越大，社會(huì)進(jìn)步越快?！盵1]合作往往會(huì)給各方主體帶來很多好處，即所謂的合作紅利?，F(xiàn)實(shí)生活中，主體之間合作的達(dá)成不是一件容易的事情，因?yàn)橄嗷ヂ?lián)系的各方主體所存在的個(gè)體理性與集體理性經(jīng)常會(huì)發(fā)生沖突，導(dǎo)致合作無法順暢實(shí)現(xiàn)，從而難以獲得合作紅利。因此，考量不同主體為謀求自身利益而實(shí)施的多邊決策行為尤為重要，而這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的博弈論問題。從博弈的結(jié)果來看，博弈分為負(fù)和博弈、零和博弈與正和博弈。負(fù)和博弈是指博弈的各方參與者最后得到的收益都小于付出，均沒有占到便宜，是一種兩敗俱傷的博弈;零和博弈則是指參與者中有一方獲得利益，但另一方卻遭受損失，參與者之間的獲利與損失之和為零;而正和博弈又稱雙贏博弈、合作博弈，是指參與者都能獲得相當(dāng)可觀的利益或者至少有一方獲益，同時(shí)其他參與者的利益沒有受到損害，因而社會(huì)的整體利益得到增長(zhǎng)。由此，這種博弈被認(rèn)為是結(jié)局最好的一種博弈。在此類型中，參與者采取的是一種互相合作的方式，各方主體為了自身利益而進(jìn)行某種程度的妥協(xié)，這種妥協(xié)就是互相討價(jià)還價(jià)之后形成的一種合作意向。

合規(guī)，意為合乎規(guī)則，強(qiáng)調(diào)行為主體對(duì)國(guó)家或民間認(rèn)可的正式制度與非正式制度的嚴(yán)格遵守。但是合規(guī)不能被簡(jiǎn)單地理解為“遵紀(jì)守法”，它在國(guó)家、社會(huì)維度上有著深遠(yuǎn)的建構(gòu)意義。對(duì)企業(yè)來說，合規(guī)建設(shè)是企業(yè)管理和企業(yè)文化的重要組成部分。刑事合規(guī)與刑事責(zé)任密切關(guān)聯(lián)，主要是企業(yè)針對(duì)刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)而建立的一種內(nèi)部防控機(jī)制。刑事合規(guī)的發(fā)展進(jìn)一步提高了企業(yè)合規(guī)的規(guī)范性與重要性，如果沒有合規(guī)的刑法激勵(lì)，企業(yè)對(duì)合規(guī)計(jì)劃的接受和推行就沒有強(qiáng)大的推動(dòng)力。可以說，“刑事合規(guī)是一個(gè)充滿張力的概念，不僅僅是公司內(nèi)部控制制度，也凝結(jié)了國(guó)家刑事政策對(duì)合規(guī)和不合規(guī)回應(yīng)的含義?！盵2]一場(chǎng)博弈包含了四個(gè)基本要素，即主體、利益、策略及信息。

刑事合規(guī)主要涉及兩方主體，一為國(guó)家，二為企業(yè)。盡管企業(yè)的涉罪行為由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、起訴及審判，但在刑事合規(guī)的語境下，企業(yè)通過將刑事法律規(guī)定的禁止義務(wù)內(nèi)化為企業(yè)管理的必要一環(huán)，主動(dòng)應(yīng)對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)問題，其作為一種結(jié)構(gòu)性、功能性的存在，極大地增強(qiáng)了企業(yè)對(duì)刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的防控能力。同時(shí)，國(guó)家對(duì)符合刑事合規(guī)要求的企業(yè)給予刑事法制度上的鼓勵(lì)與回應(yīng)，將合規(guī)作為減輕或免除企業(yè)刑事責(zé)任的依據(jù)。“由于企業(yè)以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的，如果企業(yè)不能從合規(guī)計(jì)劃中獲得好處，就會(huì)導(dǎo)致合規(guī)計(jì)劃流于形式”。[3]在此意義上講，國(guó)家與企業(yè)雙方各自讓渡一部分權(quán)益，彼此履行特定的義務(wù)，從而形成一種正和博弈的可能樣態(tài)。

在正和博弈中，刑事合規(guī)又是一種承諾形態(tài)。承諾的實(shí)質(zhì)在于限制自己的選擇范圍，即放棄某些選擇或者如果不選擇所許諾行為而選擇其他行為則要付出更高的代價(jià)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，只有群體的每個(gè)成員都承諾合作時(shí)，承諾與合作才具有相關(guān)性;在普遍承諾的群體中，合作率高于其他群體。顯然，刑事合規(guī)使得國(guó)家與企業(yè)就刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)化樣態(tài)達(dá)成了合作意向，即刑事合規(guī)給予符合合規(guī)要求的涉罪企業(yè)一定的刑罰優(yōu)待，否則企業(yè)就要接受更加嚴(yán)厲的刑事制裁。一定程度上講，這種法律后果對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的打擊是毀滅性的。在合規(guī)承諾之下，合規(guī)計(jì)劃由企業(yè)管理層予以制定或確認(rèn)，企業(yè)及其成員一以貫之，由此形成特定的合規(guī)文化。在此文化氛圍中，企業(yè)能夠主動(dòng)遵守各種法律法規(guī)和倫理規(guī)范并對(duì)管理者與員工進(jìn)行道德約束，此時(shí)承諾的事先最優(yōu)與事后最優(yōu)達(dá)到一致，即它是可相信的，進(jìn)一步推動(dòng)了雙方合作的縱深發(fā)展。總之，刑事合規(guī)中的國(guó)家與企業(yè)不是處于一種緊張、對(duì)立的狀態(tài)中，而是一種雙向互動(dòng)的合作關(guān)系，即一方?jīng)Q策時(shí)需要考慮對(duì)方的行動(dòng)策略并以此為參照調(diào)整己方策略，從而實(shí)現(xiàn)雙方的共贏。

利益是博弈中不可或缺的一個(gè)要素，各方進(jìn)行博弈的最終目的就是為自己爭(zhēng)取最大利益。企業(yè)犯罪一直是國(guó)家刑事法規(guī)制的重點(diǎn)領(lǐng)域，各類企業(yè)犯罪不僅會(huì)擾亂市場(chǎng)的健康發(fā)展，還會(huì)危害公眾的安居樂業(yè)。近年來，我國(guó)營(yíng)商環(huán)境日益優(yōu)化，各種企業(yè)組織體紛紛建立并快速發(fā)展，但也面臨著企業(yè)刑事案件高發(fā)的態(tài)勢(shì)。所以，有效地預(yù)防、監(jiān)控以及懲罰企業(yè)犯罪是國(guó)家刑事治理的重中之重。而對(duì)企業(yè)來說，它在成長(zhǎng)過程中必然會(huì)遇到各種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，其中最嚴(yán)重的是刑事風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，這是企業(yè)之“生命不能承受之重”。2013年“葛蘭素史克商業(yè)行賄事件”中，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院以對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪判處被告單位葛蘭素史克（中國(guó)）投資有限公司罰金人民幣30億元;判處被告人馬某某有期徒刑三年，緩刑四年，并驅(qū)逐出境。與此相似，很多企業(yè)因其所實(shí)施的犯罪行為而受到了嚴(yán)厲的刑事制裁，甚至引發(fā)企業(yè)破產(chǎn)。從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定來看，企業(yè)涉嫌的常見罪名有非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，職務(wù)侵占罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，行賄罪等，這些罪名成為企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)的主要刑事風(fēng)險(xiǎn)源。因此，有效地發(fā)現(xiàn)、評(píng)估以及防控刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)自我治理的核心內(nèi)容。

綜上，預(yù)防違法犯罪、避免財(cái)產(chǎn)損失以及保障公共安全是國(guó)家與企業(yè)共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題。正是基于雙方共同的利益訴求，刑事合規(guī)才有了用武之地。“企業(yè)刑事合規(guī)制度是預(yù)防企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)最有效的措施，其能夠最大限度地防控來源于企業(yè)內(nèi)部或外部的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)”。[4]刑事合規(guī)的實(shí)踐邏輯就是將國(guó)家與企業(yè)聯(lián)結(jié)為一個(gè)命運(yùn)共同體，在合規(guī)計(jì)劃的路徑下充分展開合作，實(shí)現(xiàn)整體利益的最大化，每一方都能因此獲得預(yù)期收益。

在博弈中，決策主體根據(jù)獲得的信息和自己的研判，制定一個(gè)行動(dòng)方案，也稱為策略。博弈的關(guān)鍵在于制定一個(gè)能夠使己方獲得最大利益的策略，即最優(yōu)策略。刑事合規(guī)的實(shí)施意味著司法活動(dòng)不再是一種單向性的公權(quán)力行為，涉罪企業(yè)可以選擇合規(guī)策略參與到司法過程中。這種參與式的合作不僅對(duì)于增強(qiáng)企業(yè)自身實(shí)力意義重大，而且還是司法機(jī)關(guān)決定是否提起指控或者達(dá)成其他協(xié)議的重要參考依據(jù)。司法機(jī)關(guān)借助對(duì)合規(guī)計(jì)劃的評(píng)估，審慎考量制裁效果，努力達(dá)到懲罰犯罪與企業(yè)改善的平衡。這是犯罪治理現(xiàn)代化的一種策略思維，它強(qiáng)調(diào)國(guó)家和企業(yè)的合作關(guān)系，將犯罪治理責(zé)任轉(zhuǎn)化成國(guó)家與企業(yè)的共同責(zé)任。因此，企業(yè)涉罪要受到國(guó)家與企業(yè)的雙重規(guī)制，不同主體的審查會(huì)使犯罪評(píng)價(jià)更客觀、全面，犯罪規(guī)制效果也會(huì)更顯著。同時(shí)，企業(yè)實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃意味著企業(yè)選擇了與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作的行動(dòng)策略，一旦遭遇刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)，可以換取司法機(jī)關(guān)的刑事制裁減免，從而避免重大財(cái)產(chǎn)損失與聲譽(yù)損失。如果企業(yè)缺乏對(duì)刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注與審查，就會(huì)極易放任刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，“刑事領(lǐng)域疏忽的是1%的錯(cuò)誤，但是會(huì)導(dǎo)致100%的企業(yè)失敗?！盵5]

二、功能作用：交易成本理論的解釋

在經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他相關(guān)學(xué)科中，交易成本通常是指為達(dá)成交換而消耗的資源，也常被理解成參與市場(chǎng)活動(dòng)的消耗。[6]從廣義來講，交易成本可以分為三類：信息成本，即在市場(chǎng)上搜尋自己所需的商品，特別是最低價(jià)格商品的支出;談判成本，包括為同交易的其他方達(dá)成共識(shí)、締結(jié)契約等的支出;執(zhí)行成本，即確保合同的其他方遵守條款并采取適當(dāng)行動(dòng)的成本。簡(jiǎn)言之，在人類社會(huì)中，人類為保證交往活動(dòng)的順利開展而不得不付出的代價(jià)就是交易成本。盡管交易成本理論最初被用于探討企業(yè)的本質(zhì)，但是這一理論的解釋力不止于此，它同樣可以解釋法律世界的運(yùn)行邏輯。由于現(xiàn)實(shí)生活中存在巨大的交易成本，社會(huì)資源無法按照真實(shí)需求進(jìn)行分配，因此需要法律動(dòng)用國(guó)家權(quán)力重新分配資源，以便發(fā)揮資源利用的最大效能。

近年來，企業(yè)犯罪因經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變化呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)，其中最明顯的便是犯罪手段的日趨隱蔽化和復(fù)雜化。如金融犯罪脫離了對(duì)有形物質(zhì)載體的依存，突破了犯罪發(fā)生的時(shí)間與空間限制?；ヂ?lián)網(wǎng)、電子交易與金融創(chuàng)新被混合利用，新型犯罪手法不斷出現(xiàn)，增加了司法機(jī)關(guān)的辨別與防控難度。由于專業(yè)知識(shí)的復(fù)雜性，使得企業(yè)內(nèi)外勾結(jié)作案的情況較為普遍，這就加大了偵查企業(yè)犯罪的迷惑性與周期性。“在刑事訴訟過程中，刑事追訴部門要對(duì)發(fā)生在大型企業(yè)內(nèi)部的犯罪行為展開全面的刑事調(diào)查，也會(huì)存在耗時(shí)費(fèi)力、效率不高的問題?！盵7]目前，司法機(jī)關(guān)對(duì)于企業(yè)犯罪的認(rèn)定難度增大，傳統(tǒng)的偵查取證方式已難以奏效。但這并不意味著企業(yè)犯罪治理應(yīng)該投入過多的司法資源，因?yàn)樗痉ㄙY源是稀缺的，它不僅受制于物質(zhì)財(cái)富的供給能力，也受制于時(shí)間、空間等因素的容納能力。正是出于資源稀缺性的考慮，國(guó)家在司法治理活動(dòng)中才要重視交易成本問題。

實(shí)踐中，如果司法治理的交易成本過高而收益過低，那么這種治理行為本身就是缺乏效率的，最終也會(huì)導(dǎo)致交易活動(dòng)的失敗。在刑事合規(guī)的語境下，企業(yè)犯罪治理具有了私人化特征，即國(guó)家將一部分監(jiān)管權(quán)賦予企業(yè)自身，由企業(yè)對(duì)其自身行為實(shí)行“自我監(jiān)管”，充分發(fā)揮企業(yè)的自律作用，通過積極調(diào)動(dòng)企業(yè)內(nèi)部資源，以自我調(diào)查、自我披露以及自我整改的方式構(gòu)建一套科學(xué)的企業(yè)犯罪治理體系，一定程度上能夠節(jié)約國(guó)家司法資源，減少司法機(jī)關(guān)的規(guī)制成本。

刑事合規(guī)不僅能夠降低企業(yè)刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)，也能促使企業(yè)的內(nèi)部管理更加細(xì)化、合理、嚴(yán)密。具體來說，合規(guī)計(jì)劃一般包括五大體系：一是商業(yè)行為準(zhǔn)則;二是合規(guī)組織體系;三是防范體系;四是監(jiān)控體系;五是應(yīng)對(duì)體系。[8]盡管企業(yè)的合規(guī)建設(shè)未必都會(huì)如此設(shè)計(jì)，但是依然存在一些共性特點(diǎn)：一是確定正式的制度文件;二是設(shè)立權(quán)威的合規(guī)機(jī)構(gòu);三是落實(shí)具體的合規(guī)措施?？梢哉f，刑事合規(guī)給企業(yè)組織結(jié)構(gòu)帶來了深層次的變革，但這并不是對(duì)企業(yè)原有工作流程與職能部門的全盤否定，而是對(duì)企業(yè)現(xiàn)有資源的再規(guī)劃與再整合，以形成一套具有較強(qiáng)執(zhí)行力與程序性的內(nèi)控制度。

企業(yè)通過行賄、欺詐、惡性競(jìng)爭(zhēng)等方法短期內(nèi)能夠獲得一定的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)和部分利潤(rùn)，但是這種方式卻破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公正性，極大地傷害了其他市場(chǎng)參與者的積極性。同時(shí)，這種違規(guī)經(jīng)營(yíng)所附帶的交易成本問題也不容小覷，企業(yè)的“尋租”行為本身也是一種“競(jìng)爭(zhēng)”行為，企業(yè)在“尋租”過程中所造成的資源消耗往往很大，而且這種資源消耗是一種社會(huì)凈損失，對(duì)于社會(huì)福利的增長(zhǎng)沒有益處。而企業(yè)為“尋租”所使用的“租金”不可避免地會(huì)被計(jì)入企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本之中，使得企業(yè)實(shí)際的交易成本增加。但刑事合規(guī)在規(guī)范層面、制度層面、文化層面上明確拒絕了企業(yè)的“尋租”行為，倡導(dǎo)并督促企業(yè)積極從事合規(guī)經(jīng)營(yíng)，使合規(guī)成為企業(yè)的日常習(xí)慣，這就降低了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，增強(qiáng)了其業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力，有利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。有學(xué)者就此認(rèn)為：“一個(gè)在合規(guī)經(jīng)營(yíng)中成長(zhǎng)的企業(yè)，也將因其合規(guī)經(jīng)營(yíng)而受益，并最終成為業(yè)內(nèi)的模范企業(yè)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)‘百年老店’的目標(biāo)?！盵9]

三、制度設(shè)計(jì)：信息不對(duì)稱問題的解決

信息不對(duì)稱是相對(duì)于信息對(duì)稱而言的，信息對(duì)稱是指每個(gè)人都知道信息，而且每個(gè)人知道的信息都一樣;而信息不對(duì)稱則是指交易一方擁有但不被另一方所知道的信息。最常用的分類標(biāo)準(zhǔn)是以交易本身作為一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，具體界定信息不對(duì)稱是發(fā)生在交易之前還是交易之后。在交易還沒發(fā)生之時(shí)就已經(jīng)存在的信息不對(duì)稱，稱為事前的信息不對(duì)稱;在交易之后才產(chǎn)生的信息不對(duì)稱，稱為事后的信息不對(duì)稱。事前的信息不對(duì)稱容易導(dǎo)致逆向選擇，而事后的信息不對(duì)稱則易導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)。[10]

道德風(fēng)險(xiǎn)旨在說明市場(chǎng)交易的一方利用其擁有的信息優(yōu)勢(shì)，采取對(duì)方所無法觀測(cè)和監(jiān)督的隱藏行動(dòng)或不行動(dòng)，從而可能導(dǎo)致對(duì)方利益受損。如一件產(chǎn)品買回去以后，由于買家操作不當(dāng)，引起產(chǎn)品損壞，但是廠家可能無法發(fā)現(xiàn)損壞的具體原因，是人為損害還是產(chǎn)品質(zhì)量問題。解決這一問題的根本在于提高事后行為的透明度，然而交易一方在絕大多數(shù)情況下只能看到最后結(jié)果，并不能隨時(shí)觀察到對(duì)方的行為，行為與結(jié)果即時(shí)性在現(xiàn)實(shí)世界中很難一一對(duì)應(yīng)。這就需要設(shè)計(jì)一個(gè)有效的激勵(lì)機(jī)制，在保證各方利益一致的前提下，將相關(guān)的行為信息盡可能地顯現(xiàn)出來。

刑事合規(guī)計(jì)劃的一個(gè)重要部分就是舉報(bào)機(jī)制與調(diào)查機(jī)制的建立，企業(yè)依賴于舉報(bào)與調(diào)查等特殊手段能夠及時(shí)了解到大量的單位內(nèi)部信息，透過這些信息可以直接發(fā)現(xiàn)或間接認(rèn)定員工的行為軌跡，進(jìn)而獲取員工隱藏的涉罪行為信息，避免因信息不對(duì)稱而帶來不利后果。

“隨著當(dāng)今社會(huì)組織體規(guī)模的日益擴(kuò)大與內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度的不斷提高，監(jiān)管者能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止法人違法行為愈發(fā)依賴于內(nèi)部舉報(bào)的制度化與組織內(nèi)潛在舉報(bào)人的積極配合?！盵11]與傳統(tǒng)的自上而下的內(nèi)部監(jiān)督不同，合規(guī)舉報(bào)所針對(duì)的是企業(yè)內(nèi)部所有員工的行為，不僅包括普通員工還包括高級(jí)管理人員。這種信息觀察機(jī)制旨在破除信息傳播的單向性與僵化性，打破內(nèi)部人員在職責(zé)與級(jí)別方面的限制，盡可能地消除業(yè)務(wù)中的信息不對(duì)稱問題，確保企業(yè)全體員工都被納入監(jiān)督的范圍?？梢哉f，合規(guī)舉報(bào)重在強(qiáng)調(diào)企業(yè)員工對(duì)不合規(guī)行為擁有舉報(bào)的權(quán)利或權(quán)力而非強(qiáng)制性的義務(wù)，以此來喚起員工維護(hù)企業(yè)正當(dāng)利益的使命感。

舉報(bào)機(jī)制在合規(guī)計(jì)劃中扮演了不可替代的角色。具體來說，一套行之有效的舉報(bào)機(jī)制應(yīng)當(dāng)聚焦以下幾個(gè)方面：一是舉報(bào)機(jī)制的建立需要以特定的舉報(bào)規(guī)則為基礎(chǔ)。舉報(bào)機(jī)制的運(yùn)行不是依靠一些硬件設(shè)備或者一定數(shù)量的受理人員就可以運(yùn)行的，舉報(bào)機(jī)制必須對(duì)舉報(bào)途徑、舉報(bào)程序、受理主體、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)、舉報(bào)保障等事項(xiàng)作出明確而全面的規(guī)定，因此舉報(bào)機(jī)制應(yīng)該是由動(dòng)態(tài)化、體系化的一些制度規(guī)則組成的，由此能夠保證機(jī)制運(yùn)行的權(quán)威性與流暢性。二是舉報(bào)途徑應(yīng)該具有便捷性與可操作性。舉報(bào)機(jī)制主要針對(duì)內(nèi)部員工，如果沒有充分便捷且可行的舉報(bào)途徑，極易挫傷舉報(bào)者的積極性。其中，保障匿名或?qū)嵜e報(bào)者的安全成為推動(dòng)舉報(bào)機(jī)制運(yùn)行的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。三是舉報(bào)機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括一定的獎(jiǎng)勵(lì)。獎(jiǎng)勵(lì)的正面引導(dǎo)有利于營(yíng)造一個(gè)良好的企業(yè)輿論環(huán)境，有利于企業(yè)根據(jù)實(shí)際情況決定公開或不公開獎(jiǎng)勵(lì)，盡量減少舉報(bào)者在人身、職業(yè)方面上的“后顧之憂”。與此同時(shí)，在獲取信息途徑上，合規(guī)調(diào)查機(jī)制發(fā)揮著極為重要的功能。合規(guī)調(diào)查主要是針對(duì)企業(yè)員工涉嫌違規(guī)行為展開的一種針對(duì)性調(diào)查，是查證違規(guī)信息的一種有效內(nèi)部手段。通常情況下，企業(yè)一旦接到相關(guān)舉報(bào)，進(jìn)行日常監(jiān)督檢查和審計(jì)或者收到監(jiān)管部門乃至刑事調(diào)查部門啟動(dòng)調(diào)查程序的信息時(shí)，會(huì)啟動(dòng)這種公司內(nèi)部調(diào)查程序。[12]其中，調(diào)查合法性的評(píng)估是合規(guī)調(diào)查機(jī)制中最重要的問題。如企業(yè)在開展內(nèi)部調(diào)查過程中，是否可以直接搜查員工辦公室、拷貝員工個(gè)人電腦內(nèi)的數(shù)據(jù)，是否可以限制員工人身自由或?qū)T工進(jìn)行強(qiáng)制性的詢問，這些問題都是企業(yè)在進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查時(shí)需要確認(rèn)和審查的。為此，企業(yè)聘請(qǐng)律師或其他專業(yè)機(jī)構(gòu)從事合規(guī)調(diào)查的情況越來越普遍。另外，合規(guī)調(diào)查還涉及企業(yè)與國(guó)家司法機(jī)關(guān)相互配合的問題，即當(dāng)企業(yè)受到刑事調(diào)查時(shí)，其可以通過啟動(dòng)有效的內(nèi)部調(diào)查及時(shí)披露有關(guān)違規(guī)信息，查明違規(guī)責(zé)任人，爭(zhēng)取得到司法機(jī)關(guān)的諒解與同情，為之后刑事制裁的減免做好準(zhǔn)備?？梢哉f，合規(guī)調(diào)查既是一種應(yīng)對(duì)刑事調(diào)查的特殊手段，也是一種避免犯罪行為的意愿表現(xiàn)。

四、價(jià)值立場(chǎng)：框架效應(yīng)的影響

框架效應(yīng)是指同一個(gè)問題運(yùn)用不同的表達(dá)方式會(huì)對(duì)行為人的決策產(chǎn)生較大影響。這里的“框架”是一種特定的表達(dá)方式，它將影響到客體在人們心中的價(jià)值分量，進(jìn)而以此為依據(jù)作出行為決策。一般來說，日常行為的表達(dá)框架可以分為獲得框架與損失框架兩種類型。在不同的表達(dá)框架的影響下，企業(yè)面對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度是不一樣的，隨之所作出的應(yīng)對(duì)策略也就不同。換言之，刑事風(fēng)險(xiǎn)是特定的，但不同的表達(dá)框架會(huì)導(dǎo)致建立不同的參照系，使得刑事風(fēng)險(xiǎn)在企業(yè)看來具有不同的心理價(jià)值。

對(duì)于企業(yè)犯罪而言，刑事治理方案有兩種基本樣態(tài)：一是重刑主義模式，主張動(dòng)用嚴(yán)刑峻罰遏制犯罪行為;二是協(xié)商合作模式，主張通過對(duì)話合作規(guī)制犯罪行為，其中刑事合規(guī)就是后一種模式。在嚴(yán)刑峻罰的表達(dá)框架下，譴責(zé)是其參照系，企業(yè)一旦面對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)，由于損失厭惡心理的影響，為了逃脫懲罰，企業(yè)更傾向于鋌而走險(xiǎn)，表現(xiàn)出一種風(fēng)險(xiǎn)偏好的態(tài)度。而在刑事合規(guī)的表達(dá)框架下，寬宥是其參照系，企業(yè)一旦面對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)，同樣受到損失厭惡心理的影響，為了趨利避害，企業(yè)更傾向于實(shí)施合規(guī)，從而表現(xiàn)出一種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的態(tài)度。可見，刑事合規(guī)是一種典型的獲得框架，在此框架下，企業(yè)能夠在出罪、積極抗辯、減免刑罰等方面獲得相應(yīng)的法律優(yōu)待，由此減輕或免除企業(yè)的刑事責(zé)任。正是基于這種心理的價(jià)值預(yù)設(shè)，促使企業(yè)行為盡可能保持在合規(guī)守法的軌道上。尤其通過刑事合規(guī)分離企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任，否定了企業(yè)自身的犯罪意圖，成為減免企業(yè)刑事責(zé)任的重要依據(jù)，由此企業(yè)在獲得免責(zé)巨大收益的同時(shí)也深化了合規(guī)理念。

在2011年“雀巢公司員工侵犯公民個(gè)人信息案”中，擔(dān)任雀巢（中國(guó)）有限公司西北區(qū)嬰兒營(yíng)養(yǎng)部市務(wù)經(jīng)理、蘭州分公司嬰兒營(yíng)養(yǎng)部甘肅區(qū)域經(jīng)理的鄭某違規(guī)開拓醫(yī)務(wù)渠道，為了搶占市場(chǎng)份額，推銷雀巢奶粉，授意該公司蘭州分公司嬰兒營(yíng)養(yǎng)部員工通過拉關(guān)系、支付好處費(fèi)等手段，多次從蘭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院、蘭州軍區(qū)總醫(yī)院、蘭州蘭石醫(yī)院等多家醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員處非法獲取公民個(gè)人信息，共計(jì)獲取孕產(chǎn)婦姓名、手機(jī)號(hào)等信息12萬余條。一審法院以侵犯公民個(gè)人信息罪分別判處鄭某等人拘役4個(gè)月至有期徒刑1年6個(gè)月不等的刑罰。之后，鄭某等人以涉案行為屬于單位犯罪等理由提出上訴。二審法院作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。

本案中，雀巢公司以企業(yè)內(nèi)部已建立較為完善的合規(guī)制度為抗辯事由，否定其具有侵犯?jìng)€(gè)人信息的犯罪意圖。其中，經(jīng)法庭質(zhì)證，認(rèn)定其實(shí)施合規(guī)的部分證據(jù)如下：“⒈雀巢公司指示（復(fù)印于雀巢公司員工培訓(xùn)教材），證明雀巢公司不允許員工因推銷0-12月齡健康嬰兒使用的嬰兒配方奶粉為目的，直接或間接地與孕婦、哺乳媽媽或公眾接觸。不允許員工未經(jīng)正當(dāng)程序或未經(jīng)公司批準(zhǔn)而主動(dòng)收集公民個(gè)人信息;⒉雀巢公司情況說明，雀巢公司從不允許員工以非法方式收集消費(fèi)者個(gè)人信息，并且從不為此向員工、醫(yī)務(wù)人員提供資金。雀巢公司在《雀巢指示》以及《關(guān)于與保健系統(tǒng)關(guān)系的圖文指引》等文件中明確規(guī)定，‘對(duì)醫(yī)務(wù)專業(yè)人員不得進(jìn)行金錢、物質(zhì)引誘’。對(duì)于這些規(guī)定要求，雀巢公司要求所有營(yíng)養(yǎng)專員接受培訓(xùn)并簽署承諾函;3.醫(yī)務(wù)渠道WHO在測(cè)試成績(jī)、測(cè)試卷、關(guān)于在高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家與醫(yī)務(wù)專業(yè)人員和醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)交往的指示、員工獎(jiǎng)金表，證實(shí)被告人鄭某等均參加雀巢公司不允許營(yíng)養(yǎng)專員以向醫(yī)務(wù)人員支付費(fèi)用獲取公民信息的培訓(xùn)、測(cè)試……”①。根據(jù)出示的證據(jù)，法院最終認(rèn)為雀巢公司禁止員工從事侵犯公民個(gè)人信息的違法犯罪行為，員工違反公司管理規(guī)定、為提升個(gè)人業(yè)績(jī)而實(shí)施犯罪屬于個(gè)人行為。

通過以上證據(jù)的審查可以看出，雀巢公司已建立起良好的合規(guī)管理體系和內(nèi)部控制機(jī)制，這意味著選擇了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的價(jià)值立場(chǎng)，在經(jīng)營(yíng)管理過程中更加傾向于積極主動(dòng)從事合規(guī)守法行為，而不是冒險(xiǎn)實(shí)施違法犯罪行為。也就是說，雀巢公司已形成對(duì)自身合規(guī)計(jì)劃的避險(xiǎn)信賴，在此觀念指引下，日常合規(guī)合法成為其組織內(nèi)在特征，它對(duì)其員工個(gè)人所實(shí)施的犯罪行為并不具有誘發(fā)、支持、容忍、疏忽等單位過錯(cuò)。此時(shí)，雀巢公司所建立的合規(guī)體系成功地切割了單位與員工之間的法律責(zé)任，單位所面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)得以化解，而該案的刑事責(zé)任只能歸屬于員工而非單位，避免了雀巢公司因員工行為而陷入單位犯罪的不利局面。

綜上，合規(guī)計(jì)劃的科學(xué)制定和有效運(yùn)行可以成為企業(yè)的無罪抗辯事由，即只要企業(yè)履行了足夠的合規(guī)注意義務(wù)，即使存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)考慮給予減免刑事制裁的額度。正是這種免責(zé)激勵(lì)的框架效應(yīng)強(qiáng)化了企業(yè)選擇風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的價(jià)值立場(chǎng)，促使企業(yè)更加積極構(gòu)建符合自身特色的刑事合規(guī)計(jì)劃。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“將合規(guī)計(jì)劃的有效制定與實(shí)施作為阻卻單位犯罪成立的理由，也是因?yàn)?，合?guī)本身就是對(duì)法律義務(wù)的遵從，而是否遵守和實(shí)際履行單位的法律義務(wù)，對(duì)于單位刑事責(zé)任判斷具有積極意義”。[13]可以說，合規(guī)計(jì)劃在司法實(shí)踐中的運(yùn)用極大豐富了刑法監(jiān)督過失理論的內(nèi)涵，也進(jìn)一步擴(kuò)大了正當(dāng)化事由的范圍，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防與報(bào)應(yīng)目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張維迎.博弈與社會(huì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：6.

[2]孫國(guó)祥.刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志，2019，（2）：6.

[3]李勇.檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（4）：100.

[4][5]韓軼.企業(yè)刑事合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)防控與建構(gòu)路徑[J].法學(xué)雜志，2019，（9）：3.

[6]黃冠，陳宇峰.魔幻世界的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：華夏出版社，2020：76.

[7][8][9][12]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)基本理論[M].北京：法律出版社，2020：88.8.84.292.

[10]張維迎.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].西安：西北大學(xué)出版社，2015：326.

[11]宋頤陽.企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性與舉報(bào)人保護(hù)制度之構(gòu)建[J].比較法研究，2019，（4）：90.

[13]時(shí)延安.合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)[J].法學(xué)雜志，2019，（9）：33.

（責(zé)任編輯：苗政軍? 實(shí)習(xí)編輯：劉? 涵）

An Economic Analysis of Corporate Criminal Compliance

Pang Xiaofeng

Abstract：In the context of criminal compliance，there is a win-win relationship between the state and enterprises.Based on the common governance interests，they choose the compliance strategy respectively，which presents the form of positive sum game.Based on the consideration of social transaction costs，criminal compliance can save national judicial resources and reduce the cost of judicial governance.Criminal compliance can also reduce the consumption of enterprise risk governance，which is conducive to the sustainable development of enterprises.The reporting mechanism and investigation mechanism in criminal compliance can better solve the problem of information asymmetry in enterprise operation and management，so that the violation of information presented as much as possible，in order to deal with in a timely manner.In the view of behavioral economics，criminal compliance is a typical acquisition framework.Under this framework，the enterprise shows a risk aversion attitude to criminal risk，and tends to implement compliance in action.

Key words：criminal compliance;positive sum game;transaction costs;framing effect;afterwards information asymmetry