張 林，曾 鳳

（1.北京中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院，北京 100029；2.北京中醫(yī)藥大學(xué)國學(xué)院，北京 100029）

《金匱要略》枳實(shí)薤白桂枝湯主治胸痹，是應(yīng)用廣泛、療效確切的古代方劑的杰出代表，入選首批《古代經(jīng)典名方目錄（第一批）》[1]。值得注意的是在通行本宋校醫(yī)書中，《金匱要略》《備急千金要方》《外臺秘要》三書“枳實(shí)薤白桂枝湯”的文字記載存在一定差異，《千金要方》另一重要版本《新雕孫真人千金方》、日本《醫(yī)心方》的相應(yīng)內(nèi)容也多有不同。以下通過對這些文獻(xiàn)資料的比較分析，對“枳實(shí)薤白桂枝湯”的主治、劑量與煎服法進(jìn)行考證，以期為該方的開發(fā)利用提供參考，并以此為切入點(diǎn)對宋校醫(yī)書的特點(diǎn)、宋人中醫(yī)古籍整理的方法進(jìn)行初步的探討。

1 宋?！督饏T要略》《千金要方》《外臺秘要》枳實(shí)薤白桂枝湯文本辨析

枳實(shí)薤白桂枝湯見于《金匱要略》一書中《胸痹心痛短氣病脈證治第九》。在宋?！秱浼鼻Ы鹨健分?，該方見于《卷十三心臟·胸痹第七》；在宋?！锻馀_秘要》中，該方引自《范汪》，名為“枳實(shí)湯”，見于卷十二《癖及痃氣積聚癥瘕胸痹奔豚三十八門·胸痹心下堅(jiān)痞緩急方》。

為便于考校，以《金匱要略》方為底本，其他兩書的文字差異以□標(biāo)識，詳見表1。

表1 宋?！督饏T要略》《千金要方》《外臺秘要》枳實(shí)薤白桂枝湯

按語：以上明顯差異有兩處，一是《千金》《外臺》方后均有校注，從“仲景方厚樸用四兩，薤白半斤，水五升，煮取二升”“此本仲景《傷寒論》方”兩條校語可知，宋人整理這三本書時(shí)，與《傷寒論》文獻(xiàn)互相參校，以注文的形式對枳實(shí)薤白桂枝湯在《傷寒論》中的差異進(jìn)行標(biāo)注。這種現(xiàn)象在宋校醫(yī)書中極為常見，是宋人重要的校書方法之一。

分析三書枳實(shí)薤白桂枝湯具體內(nèi)容的差異，主要可以概括為兩種情況：一是文本存在差異，但含義相近或相同，不影響語義理解與臨床應(yīng)用，如《金匱要略》“胸痹”，《千金要方》作“治胸痹”，《外臺秘要》作“療胸痹”；《金匱要略》《千金要方》“枳實(shí)”“桂枝”，《外臺秘要》作“陳枳實(shí)”“桂心”。再如《金匱要略》“薤白半斤”，《外臺秘要》“薤白八兩”，按照1斤為16兩計(jì)量制度折算，二者相同。二是文本存在差異，會(huì)對臨床應(yīng)用產(chǎn)生影響：在藥量上，《金匱要略》“厚樸四兩，薤白半斤”，《千金要方》“厚樸三兩，薤白一斤”；在煎服法上，《金匱要略》作“水五升，煮取二升，分溫三服”，《千金要方》作“水七升，煮取二升半，分再服”，《外臺秘要》作“水五升，煮取二升半，分溫三服?！睂笳叩难芯浚鑵⒖家陨细鲿牟煌姹?、以及同時(shí)代的其他相關(guān)典籍，從共時(shí)性的維度對此進(jìn)行全面的考證。

2 《新雕孫真人千金方》《醫(yī)心方》枳實(shí)薤白桂枝湯文本辨析

北宋校正醫(yī)書局整理刊行的11部醫(yī)書是中醫(yī)典籍的傳世通行本，未經(jīng)宋人校訂、較為完整的各書版本極少流傳至今。目前可知，唯有《千金要方》另一版本《新雕孫真人千金方》（以下簡稱新雕本），是北宋官方雕版印刷之前流行的版本。清代著名藏書家兼學(xué)者黃丕烈于嘉慶四年（ 1799 年） 偶然購得新雕本，考證后認(rèn)為其未經(jīng)后人整理，“洵孫真人之真本”[2]，最為接近原著面貌。1907年該本流入日本，被日本政府列為“日本重要文化財(cái)”。20世紀(jì) 80 年代末，其影印本回傳中國。筆者經(jīng)考證發(fā)現(xiàn)，該本為成于北宋英宗 （1064 年）前的民間坊刻本，其文本未經(jīng)后人改動(dòng)，在較大程度上接近孫思邈著作的原始面貌[2]。

《醫(yī)心方》（日·丹波康賴著）成書于日本圓融天皇永觀二年（984年），凡30卷，為日本現(xiàn)存最早的大型綜合性漢方著作。其書仿《外臺秘要》之體例，參考輯錄兩百余種中國隋唐以前的中醫(yī)古文獻(xiàn)，分門別類，不改原文直接引用，且每錄一文，均標(biāo)明出處。該書一直以寫本的形式流傳，版本傳承的脈絡(luò)非常清晰，從未經(jīng)過后人的整理，時(shí)至今日其內(nèi)容仍保持了舊抄的原貌[3]。在內(nèi)容上，《千金要方》是《醫(yī)心方》引用文獻(xiàn)中頻率最高的一種，經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)全書共直引五百余處之多。

對枳實(shí)薤白桂枝湯而言，新雕本《千金方》與《醫(yī)心方》都保留了較早原貌，其文字記載（差異之處以□標(biāo)識）見表2。

表2 新雕本《千金方》與《醫(yī)心方》枳實(shí)薤白桂枝湯對比

按語：從上表可見，兩書差異主要有兩處：一是《醫(yī)心方》“肌中苦痹”，新雕本作“肌中若痹”；一是《醫(yī)心方》“枳實(shí)”，新雕本作“枳殼”。筆者曾以宋?！肚Ы鸱健窞榈妆荆瑢π碌癖咀鲞^逐字對校，發(fā)現(xiàn)該版本中存在大量的文字異寫現(xiàn)象（通假字、古字、異體字、俗體字、訛誤字等[4]），在宋校本中均采用了正字正形，如上表中新雕本“若痹”之“若”，宋校本作“苦”屬于形近而訛。在藥物名稱上，新雕本“枳殼”“枳實(shí)”并出，宋校本則統(tǒng)一作“枳實(shí)”，可見這兩處異文無關(guān)宏旨，新雕本、《醫(yī)心方》兩書枳實(shí)薤白桂枝湯基本相同。

3 五部醫(yī)書中枳實(shí)薤白桂枝湯差異考證

以上所述本方在五部醫(yī)書中的諸多差別，不禁會(huì)引起疑問：為何會(huì)有如此紛繁復(fù)雜的不同？按照歷史的軌跡進(jìn)行分析，不難看出其傳變脈絡(luò)。

3.1 五書中方劑藥量用法差異考證

《外臺秘要》一書雖然成于唐代，但作者王燾在書中明確標(biāo)注本方為“范汪”方。范汪（范東陽）為東晉醫(yī)家，南陽順陽人，與醫(yī)圣仲景同為南陽人氏，由表1可見，仲景、范汪之枳實(shí)薤白桂枝湯有極大相似之處，可推范氏醫(yī)術(shù)當(dāng)傳承醫(yī)圣，有仲景余緒。其著作《范東陽方》早已失傳，部分收錄于《外臺秘要》，故暫可將《外臺秘要》之枳實(shí)薤白桂枝湯與《金匱要略》中的該方共稱為“唐以前枳實(shí)薤白桂枝湯”?！夺t(yī)心方》出自日本，其內(nèi)容大多援引《千金方》，書中對該方的記述直接標(biāo)以“《千金方》云”。因此，可以明確《醫(yī)心方》中的該方應(yīng)與《千金方》同。故可以將《千金要方》宋校本、新雕本《千金要方》及《醫(yī)心方》中的該方稱為“唐《千金》枳實(shí)薤白桂枝湯”。

將此五書的枳實(shí)薤白桂枝湯分為“唐以前”和“唐《千金》”兩組后，可以發(fā)現(xiàn)兩組方劑用法用量最核心的差別有三處：其一，在藥量上，唐以前枳實(shí)薤白桂枝湯為“厚樸四兩，薤白半斤”，唐《千金》枳實(shí)薤白桂枝湯為“厚樸三兩，薤白一斤”，可見薤白用量后者是前者的兩倍，也是該方最大的組成差別。其二，在煎煮法上，唐以前枳實(shí)薤白桂枝湯均用“水五升，先煮枳實(shí)、厚樸”，余藥后入，僅煎數(shù)沸，取二升或二升半；唐《千金》枳實(shí)薤白桂枝湯為“水七升，煮取二升半”，為各藥同煎，無先煎之藥。前者加水少，煎煮時(shí)間短，后者加水多，煎煮時(shí)間長。其三，在服法上，唐以前枳實(shí)薤白桂枝湯為“分溫三服”；唐《千金》枳實(shí)薤白桂枝湯“分再服”。前者日服三次，每次服量少；后者日服兩次，每次服量大。

以上三處差異對比可以看出，唐以前枳實(shí)薤白桂枝湯總方用量、加水量、煎煮時(shí)間、每次服量均少于唐《千金》枳實(shí)薤白桂枝湯。而唐《千金》枳實(shí)薤白桂枝湯在增加了大量薤白的用量后，同時(shí)增加了煎煮用水量及煎煮時(shí)間，還把煎煮法由部分藥物后下短時(shí)間煎煮改為所有藥物共同長時(shí)間煎煮，得以加強(qiáng)藥物成分溶出。因此，可以由用量用法得出結(jié)論：唐《千金》枳實(shí)薤白桂枝湯藥效強(qiáng)于唐以前枳實(shí)薤白桂枝湯，適合胸痹癥狀較重者。

3.2 五書中主治病證考證

在版本方面，《金匱要略》《千金要方》（宋校本）、《外臺秘要》均經(jīng)過宋人校訂，可將此三書中的枳實(shí)薤白桂枝湯統(tǒng)稱“宋校本枳實(shí)薤白桂枝湯”，新雕本《千金方》及《醫(yī)心方》未經(jīng)宋人整理，可稱為“非宋校枳實(shí)薤白桂枝湯”。

由表1可見，宋校本枳實(shí)薤白桂枝湯中主治為“胸痹，心中痞，氣結(jié)在胸，胸滿，脅下逆搶心”，三書差異不超5字。表2中非宋校兩書中的主治描述雖有若干字出入，但亦基本一致：“胸痹之病，令人心中堅(jiān)痞急痛……忽不知治殺人”。由此可見，非宋校本枳實(shí)薤白桂枝湯的癥狀要明顯重于前者。結(jié)合前面的用量組成分析，癥狀加重故而用量中薤白加倍、煎煮延長、每次服藥量增加，這些用量的變化是藥證相應(yīng)的合理變化，可以合理闡釋新雕本《千金方》和《醫(yī)心方》的枳實(shí)薤白桂枝湯。另一方面，唐以前枳實(shí)薤白桂枝湯的小用量是與宋校本枳實(shí)薤白桂枝湯的輕癥狀相合。因此，《金匱要略》《外臺秘要》的組成和主治也十分合理。然而，宋校本《千金方》中的枳實(shí)薤白桂枝湯卻在兩相對比中凸顯出問題：用量大卻癥狀輕。其原因何在？前文已述本方而主治在新雕本《千金方》和《醫(yī)心方》中基本一致，而宋校本《千金方》與這兩處《千金方》的文獻(xiàn)完全不同，卻與宋校《金匱要略》《外臺秘要》高度相似。會(huì)不會(huì)是宋人校對時(shí)，按照《金匱要略》的主治文字對《千金方》的主治進(jìn)行了修改呢？

在宋校本《千金方》后有宋人注云：“仲景方厚樸用四兩，薤白半斤，水五升，煮取二升?！币虼丝梢源_定，宋人見到了仲景書中的同名方劑，也發(fā)現(xiàn)了兩方的用量不同。極大的可能是，宋人修訂《千金方》該方時(shí)，一方面保留了其用量差異，另一方面將其癥狀按照《金匱要略》的仲景方進(jìn)行了改動(dòng)，所以才導(dǎo)致了宋校本《千金方》用量用法與主治的不匹配。

現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，宋人校書逕改原文是常用方法[5]。如“宋人在校正醫(yī)書時(shí)，對于原書進(jìn)行了較大的改編而未作任何說明”。“宋人?！肚Ы鸱健窌r(shí)，以《甲乙經(jīng)》之文為勝，便取以替代了《千金》原文”[6]。由此可證，宋人按照《金匱要略》枳實(shí)薤白桂枝湯仲景方的主治，對《千金要方》相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行改動(dòng)是極為可能的。

4 結(jié)語

由前考證得知，五部醫(yī)書中枳實(shí)薤白桂枝湯雖有諸多不同，但仍有規(guī)律可循，五書中本方主要有兩個(gè)版本：“薤白半斤”“水五升”煎煮時(shí)間短、服用量小的枳實(shí)薤白桂枝湯適用于“心中痞”的輕癥胸痹，以《金匱要略》《外臺秘要》中的該方為代表；“薤白一斤”“水七升”煎煮時(shí)間長、服用量大的枳實(shí)薤白桂枝湯適用于“心中堅(jiān)痞急痛”的重癥胸痹，以新雕本《千金方》《醫(yī)心方》中的該方為代表。而宋校本《千金方》中該方用量用法與主治不相符，應(yīng)以《千金方》新雕本中的該方為準(zhǔn)。

通過五部醫(yī)書的互參比對，理清了枳實(shí)薤白桂枝湯劑量、用法及主治病證，也明確了差異存在的原因。研究提示，切忌局限于某一文本以偏概全，而是應(yīng)當(dāng)建立在對相關(guān)文獻(xiàn)充分了解的基礎(chǔ)上，扎實(shí)做好基礎(chǔ)性考證，是當(dāng)今方劑研究特別是古方開發(fā)利用的前提條件。