刁晏斌

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京，100875）

1.引言

華語研究方法論的探索方興未艾，發(fā)展空間巨大，是全球華語學(xué)理論建設(shè)的重要方面。祝曉宏（2016）曾經(jīng)舉例性地談及以下幾項(xiàng)在華語研究方法論方面的探索及認(rèn)識：

其一，將“華語視角”引入微觀層面，提出華語不僅是一個(gè)概念或研究對象，也可以是一個(gè)研究視角，即從全球華語的視野來看待包括普通話在內(nèi)的各地華語（祝曉宏，2011）；

其二，提出在多樣性基礎(chǔ)上進(jìn)行傾向性考察的語法研究思路（儲(chǔ)澤祥，2011）；

其三，提出“直接對比”概念，即有意識、有目的地選取能夠形成直接對比的語料（如同一英文原著“Steve Jobs”的海峽兩岸譯本），并以此為基礎(chǔ)而進(jìn)行的“非間接性”對比研究（刁晏斌，2015a）。

以上討論極具眼光，但是尚不充分，特別是近年來隨著華語研究的不斷拓展與加深，方法論的探索也時(shí)有創(chuàng)獲，早已超出上述范圍，因此非常值得而且應(yīng)該作進(jìn)一步的、“即時(shí)性”的總結(jié)；另外，也還應(yīng)該進(jìn)一步向前看，就此作出更多的思考，進(jìn)而作出更大的努力。在一般的具體研究中，人們經(jīng)常用“華語”來指稱全球華語或大華語中與普通話相對（或稱“非普通話”）的部分，這已經(jīng)成為比較通行的做法（刁晏斌，2018：2-27）。本文所用“華語”也是如此，即指普通話以外的全世界華人共同語。

2.華語研究方法論探索舉例

我們對華語研究方法論探索的討論，大致有以下幾個(gè)立足點(diǎn)：

第一，立足于華語“本體”研究。周清海（2014）指出，華語“無論是書面語或者是口語，還有許多地方?jīng)]弄清楚”，而之所以如此，是因?yàn)椤斑@些部分（引者按，指上文提到的華語出現(xiàn)的許多特點(diǎn)）我們以前都關(guān)心得不夠，研究也做得不多”（周清海，2015）。正因?yàn)槌浞终J(rèn)識到這一點(diǎn)，所以一段時(shí)間以來，這方面的研究已經(jīng)成為整個(gè)華語研究中最為集中、成果最多的部分；另一方面也是最需要更具適用性和有效性的方法論指導(dǎo)的部分之一。

第二，立足于創(chuàng)新性與針對性。創(chuàng)新性是針對已有而言，即與“傳統(tǒng)”方法有明顯不同，此前從未在華語研究中完整使用的、帶有明顯創(chuàng)新意識與特點(diǎn)的認(rèn)識及理論框架等；針對性則是面向華語獨(dú)特的事實(shí)及其特點(diǎn)，而專門設(shè)計(jì)的更具適用性的操作模式等，并且已有一定的研究實(shí)績，初步證明是行之有效的。

第三，立足于“方法論”而不是具體的“方法”。按我們的理解，所謂“方法論”，應(yīng)該是超脫某一具體“方法”的理論框架及由此衍生的具體操作模式，因而屬于“理論”層面而不是“技術(shù)”層面，屬于某一學(xué)科或領(lǐng)域內(nèi)的理論建設(shè)。

隨著華語研究的日益拓展與深入，我們可以看到，有越來越多的具有以上三方面特征的探索性成果問世，代表了華語理論建設(shè)的新進(jìn)展，同時(shí)也對華語本體研究起到實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)。具體而言，這樣的成果主要有以下兩種類型：一是在具體現(xiàn)象的歸納、事實(shí)的分析等具體操作過程中嘗試使用以前未見或較少使用的方法，能給人們帶來新的啟發(fā)、新的認(rèn)識，而這樣的方法在一定甚至很大程度上具有廣泛適用性和可類推性，我們所見以這種類型居多，如邵敬敏、劉杰（2008），郭熙（2012）；二是直接以方法論為探索對象，直接給出適用于某一或某些方面研究的理論框架和操作模式等，這樣的成果目前還不多見，但是更具理論色彩、意義和價(jià)值，如王曉梅（2019、2020）等。以下，我們就圍繞上述兩個(gè)方面對華語研究方法論的探索進(jìn)行舉例說明。

邵敬敏、劉杰（2008）以“手機(jī)”一詞為例，調(diào)查與分析了不同華語社區(qū)同義詞群的競爭與選擇問題，其中就有比較深厚的方法論色彩。比如，文中利用Google在2007年10月以及2008年3月兩次對“手機(jī)”及其同義詞群進(jìn)行搜索，并作了兩方面的比較：一是跟CCL語料庫的數(shù)據(jù)對比，二是Google前后半年數(shù)據(jù)之間的對比，由此顯示出同義詞群中各詞使用量的消長變體。此外，該文還根據(jù)鄒嘉彥、游汝杰《21世紀(jì)華語新詞語詞典》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2007）的“手機(jī)同義詞群”圖表，整理出一張關(guān)于新詞“手機(jī)”的發(fā)展線索對比圖表，由此顯示“手機(jī)”一詞的崛起并最后勝出有其重要的語言原因以及深刻的社會(huì)原因。此外，文中還用同樣的方法調(diào)查了各地華語“互聯(lián)網(wǎng)”等名稱的競爭與選擇，還指出這一方法也可以用之于外來詞的引進(jìn)方面。我們在討論現(xiàn)代漢語史的研究方法時(shí)，提出“網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法”（刁晏斌，2006：87-89），而本文無疑是一次成功的嘗試，并且與已有相關(guān)研究（調(diào)查結(jié)果）相結(jié)合，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了調(diào)查的范圍和內(nèi)涵。不同語言形式的競爭與選擇在華語中是一項(xiàng)具有相當(dāng)普遍性的研究課題，因此本文的方法既值得借鑒，更應(yīng)該推廣。

刁晏斌（2017a）專設(shè)“海峽兩岸民族共同語對比研究新視角”一章，這里的“新視角”很大程度上就是著眼并立足于方法論的。其下分為四節(jié)，分別是“深度對比”研究、“直接對比”研究、“微觀對比”研究和“計(jì)算對比”研究。以上四部分內(nèi)容，前引祝曉宏（2016）已經(jīng)簡單提及“直接對比”研究，而我們在下文還要談及“計(jì)算對比”研究；剩下的兩項(xiàng)，具有內(nèi)在的聯(lián)系，所以可以放在一起作簡單的介紹。

所謂深度對比以及深度對比研究，就是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展和加深，尋求新的增長點(diǎn)，從而無論在局部還是整體上都達(dá)到一般本體語言研究所追求的三大目標(biāo)：對各地華語及其與普通話的差異以及發(fā)展變化等事實(shí)進(jìn)行充分的觀察、描寫和解釋。具體的目標(biāo)與追求則是“以小觀大”，由既是詞匯單位又是語法單位的微觀個(gè)體——一個(gè)個(gè)具體的“詞”入手，通過對其意義和用法等進(jìn)行盡可能全面、深入、細(xì)致的考察分析，來了解和把握兩岸共同語的差異。在此基礎(chǔ)上再深入一步，就是“微觀對比”研究：把“觸角”下探和內(nèi)移，深入到詞的內(nèi)部，從更加微觀的角度著眼和入手，即在“語素”和“義素”層面，進(jìn)行不同對象之間的對比考察，我們稱之為“語素/義素本位”（刁晏斌，2016a）。例如，馬來西亞華語中，以“禮”為語素構(gòu)成的詞特別多，如“動(dòng)土禮、揮旗禮”等，而這些詞普通話中基本沒有，由此體現(xiàn)了二者在簡縮性語素選擇及使用上的不同取向。如果從這一點(diǎn)入手，一方面可以由詞的比較進(jìn)入詞族的比較，另一方面也可以在語素層面進(jìn)一步發(fā)掘二者之間的差異（如“禮”與“式”二者之間的對應(yīng)與不對應(yīng)及其消長變化等）。再如，普通話中，“鄉(xiāng)親”一詞具有［+稱呼］［+農(nóng)村人］的義素/語義特征，而在馬來西亞華語中，具體使用中的“鄉(xiāng)親”經(jīng)常是［-稱呼］［-農(nóng)村人］的，它一般只用為具有［+指人］［+親切］語義特征的指稱形式，而這就是兩地之間詞匯在義素（即語義特征）層面的差異。這樣的差異屬于李行?。?013）所說的與“顯性”差異相對的“隱性”差異，是微觀對比研究的重要著力點(diǎn)。這方面的深入發(fā)掘，一方面能夠反映華語真實(shí)的內(nèi)涵及準(zhǔn)確的實(shí)時(shí)使用狀況，另一方面也能夠總結(jié)、提升為理性認(rèn)識，如隱性差異詞包括哪些方面的哪些種類，其形成的原因及可能的發(fā)展路徑是什么，其間有什么普遍或獨(dú)特的內(nèi)涵，應(yīng)該確立什么樣的發(fā)現(xiàn)程序和工作模式，由此可以給詞義以及詞義對比研究帶來哪些新知等（刁晏斌，2020a）。

20世紀(jì)后期，中國學(xué)者的理論意識空前增強(qiáng)，隨之而來的是一些立足漢語實(shí)際、具有中國特色的理論和方法不斷問世，邢福義先生提出的“兩個(gè)三角”理論就是其中重要的代表。華語研究中，有人利用“大三角”理論與操作模式來分析和解釋其獨(dú)特的現(xiàn)象，取得不錯(cuò)的效果。比如，李計(jì)偉（2012）借此分析馬來西亞華語的兩種語法結(jié)構(gòu)即“介詞+X+起見”和“以策+X”，從“小三角”（表-里-值）和“大三角”（普-方-古）兩個(gè)方面，分析說明兩種句式與普通話的差異，以及與南方方言和古漢語語法的密切關(guān)系，由此在共時(shí)與歷時(shí)兩個(gè)層面對上兩種句式進(jìn)行了比較充分的描寫、分析與解釋。文章由此得出的結(jié)論是，“兩個(gè)三角”理論和模式是發(fā)掘海外華語語法特點(diǎn)的根本方法。在我們看來，這是把本土原創(chuàng)方法論用于華語研究的一次成功嘗試。

在這樣的嘗試基礎(chǔ)上，王曉梅（2018）結(jié)合馬來西亞華語實(shí)際，以“大三角”理論為基礎(chǔ)，提出了“古、方、普、外”四個(gè)研究視角，其中“古”指的是古代漢語（包括近代漢語）對馬來西亞華語的影響，“方”指的是閩、粵、客等南方方言的影響，“普”指的是普通話即當(dāng)?shù)厝A語與普通話的異同，“外”指的是英語、馬來語、淡米爾語等的影響。文中分別從上述四個(gè)方面對一些語言現(xiàn)象進(jìn)行了分析及探源等，顯示了建立“古、方、普、外”四個(gè)視角的必要性與可行性。王文認(rèn)為，進(jìn)行華語研究應(yīng)該充分考慮這四個(gè)視角，并用于解釋各地華語特征的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)與形成原因；另外，這一理論視角不僅適用于馬來西亞華語研究，同時(shí)也適用于新加坡、印尼等華人人口眾多、華語變體自成一格的區(qū)域，這樣就具有了跨社區(qū)的更廣泛的適用性，自然也就具有了更大的意義和價(jià)值。

幾乎與此同時(shí)，香港學(xué)者田小琳（2018）主要立足于香港言語社區(qū)，也提出了“普-方-古-外”四個(gè)視角。另外，田小琳（2019）還把“普-方-古-外”上升到“比較原則”的高度，用于討論香港社區(qū)詞與方言詞、文言詞、外來詞的關(guān)系，以及分析香港社區(qū)詞構(gòu)詞的修辭特點(diǎn)。田文得出的結(jié)論是，用普通話語素構(gòu)詞，令香港社區(qū)詞具有通用性；吸收少數(shù)粵方言詞，令香港社區(qū)詞具有本地色彩；吸收古漢語語素構(gòu)詞及文言詞，令香港社區(qū)詞具有傳統(tǒng)性；吸收外來詞和組造字母詞，令香港社區(qū)詞具有開放性。

以上王、田二人可謂不謀而合，只是前者立足于東南亞華語研究，而后者立足于香港語言教學(xué)及研究，另外四角的順序也不相同，反映了同中之異。

關(guān)于上述“四個(gè)視角”觀的貢獻(xiàn)，我們認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：

其一，結(jié)合華語實(shí)際，對立足于漢語普通話而提出的“大三角”理論作了進(jìn)一步的拓展，從而為華語分析提供了一種更具全面適用性的思想觀念與操作模式；

其二，相對于“大三角”理論主要著眼于并用之于語法研究，“四個(gè)視角”的提出者強(qiáng)調(diào)它可以用于詞匯、語音、語法以及修辭等的研究，這樣，它就具有了更大的使用和適用范圍，同時(shí)也具有了更大的意義和價(jià)值；

其三，王文明確指出，把四個(gè)視角作為“分析馬來西亞華語乃至全球華語的理論框架”，其目的在于“引發(fā)學(xué)界對全球華語理論的探討和交流，推動(dòng)全球華語或大華語理論建設(shè)的進(jìn)程”，也就是說，它首先是著眼于華語研究的理論建設(shè)。

基于以上三點(diǎn)，我們認(rèn)為四個(gè)視角不但具有濃厚的方法論色彩，同時(shí)也因其具有極大的適用性與可操作性而在華語研究中大有用武之地，循此以往，必將帶來華語研究質(zhì)量和水平的進(jìn)一步提高。

繼四個(gè)視角之后，王曉梅（2020）又提出了一個(gè)華語語法分析的“三維框架”，即從“歷時(shí)—共時(shí)”“書面語—口語”“共同語—方言”三個(gè)維度分析華語語法現(xiàn)象，并且強(qiáng)調(diào)三者之間并非孤立，而是相互聯(lián)系的。這樣，四個(gè)視角和三維框架合在一起，就基本構(gòu)成了一個(gè)華語分析的立體網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)也成為全球華語學(xué)方法論探索的一項(xiàng)集成性成果。

此外，華語研究中還有一項(xiàng)內(nèi)容持續(xù)時(shí)間很長、研究成果很多，同時(shí)也極富理論色彩，就是“社區(qū)詞”，其在方法論層面也非常值得總結(jié)，因筆者另有專文對此進(jìn)行討論（刁晏斌，2022），所以此處暫付闕如。

3.關(guān)于華語研究方法論建設(shè)的思考

在華語研究中，我們一直秉持這樣一個(gè)信念：豐富多彩、復(fù)雜多樣的華語能夠而且應(yīng)該成為已有理論的應(yīng)用地與驗(yàn)證場，同時(shí)也是新理論的“孵化器”（刁晏斌，2020a）。這里的新理論當(dāng)然也包括新的方法論。

方法論建設(shè)具有無可比擬的重要性。已有華語研究多是沿用語言本體研究的“現(xiàn)成”方法，方法論的創(chuàng)新不足，由此實(shí)際上已經(jīng)造成一些研究中存在的問題與不足，比如對一些現(xiàn)象的考察與分析比較簡單化，缺乏應(yīng)有的全面與深入等（刁晏斌，2016b）。

為了改變上述現(xiàn)狀，我們大致應(yīng)該在以下兩個(gè)方面加大投入，爭取更多的產(chǎn)出、更大的收獲。

3.1 對已有探索不斷補(bǔ)充和完善

某一方法論的探索可能不會(huì)一蹴而就，而是需要不同學(xué)者的“接力”傳遞，才有可能達(dá)到比較完善的境地，并在不斷地創(chuàng)造性使用中發(fā)揮更大的效益。比如以上討論的四個(gè)視角，大致就是如此。我們認(rèn)為，有必要在四個(gè)視角的基礎(chǔ)上再增加一個(gè)，即中國早期國語的視角。另外，按現(xiàn)有認(rèn)識，華語屬于傳承語/祖語，而它的傳承對象或稱“原祖語”就是早期國語（刁晏斌、周連英，2021），所以這一視角也可以稱為“傳承語視角”或“祖語視角”。我們建議增加這一視角的理由大致如下：

其一，最初的華語（即東南亞華語）是由中國大陸地區(qū)的早期國語即當(dāng)時(shí)的漢民族共同語“整體移植”而形成的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們曾經(jīng)作過比較全面的闡述與證明（刁晏斌，2018：145-182）。正因?yàn)槿绱?，?dāng)今各地華語與早期國語保持了很高程度的一致性，這一點(diǎn)已經(jīng)為很多研究成果所證明，比如郭詩玲、高虹（2016），王彩云（2016），李計(jì)偉、張翠玲（2019）等。所以，早期國語應(yīng)該是觀察華語的一個(gè)重要視角，二者之間關(guān)系的對比與參照理應(yīng)成為華語研究的“常規(guī)”內(nèi)容之一。

其二，普通話視角不能替代早期國語視角。按現(xiàn)在的認(rèn)識，普通話與早期國語是變體與本體的關(guān)系，前者難以包括或涵蓋后者，所以只提前者而忽略后者，必然會(huì)留下一個(gè)不小的空缺，造成觀察與研究的“盲區(qū)”。當(dāng)然，我們這樣說，并非否定普通話作為四個(gè)視角之一的必要性與合理性；相反，華語與普通話因?yàn)樗幍纳鐣?huì)環(huán)境不同、發(fā)展的速度不同，所以產(chǎn)生較大差異，而這也決定了二者有充足理由成為相互比較的對象。

其三，在實(shí)踐層面，在某些具體現(xiàn)象的研究中，由于早期國語視角的缺失，實(shí)際上已經(jīng)在一定程度上影響到某些結(jié)論的全面性甚至于正確性。比如，許多相關(guān)研究以華語與普通話的差異為立足點(diǎn)，其中有一些就把前者表述為后者的“變體”，把華語與普通話的不同稱之為“變異”，這實(shí)際上是認(rèn)錯(cuò)了對象。再如，華語研究一度有重共時(shí)、輕歷時(shí)的傾向，其中的表現(xiàn)之一是短于或疏于溯源，而這個(gè)“源”在很多情況下都是早期國語。所以，無論著眼于華語的共時(shí)還是歷時(shí)研究，早期國語都是不可或缺的觀察角度和研究內(nèi)容。

其四，旁觀其他方面的研究，比如在漢語語法史的研究中，就有學(xué)者提出了“‘普方古民外’立體研究法”（唐賢清、姜禮立、王巧明，2019）。這里的“普方古民外”就是考察漢語歷史語法現(xiàn)象的五個(gè)視角，比上述四個(gè)視角多出了一個(gè)“民族語言”，這無疑是根據(jù)研究對象特點(diǎn)而對邢福義先生“大三角”理論所作的補(bǔ)充和完善。關(guān)于建立“民”角的理由，文中指出，“漢語與其親屬語言之間的關(guān)系，使得民族語言能為漢語的歷史研究提供大量的、有價(jià)值的線索和旁證，也能為構(gòu)擬原始漢藏語和揭示漢藏語歷史演變規(guī)律提供證據(jù)。”“我們通過參照民族語言，可以為漢語歷史語法研究提供有力的證據(jù)和更加合理的解釋?！边@里的“線索”“有力的證據(jù)”與“合理的解釋”，也同樣能夠由早期國語提供給當(dāng)下的華語研究。

基于以上四點(diǎn)理由，我們認(rèn)為，華語的觀察與研究視角，可以而且應(yīng)該由四到五，從而具有更大的覆蓋面，并且能夠?qū)θA語進(jìn)行更多方面、更多角度的觀察與分析。

確立了視角的數(shù)量，接下來的一個(gè)重要問題是各視角之間的關(guān)系以及各自的“權(quán)重”，這也是一個(gè)極富理論內(nèi)涵和實(shí)踐價(jià)值的問題。比如，相對于其他各角，“古”角或許只是一個(gè)“半角”，因?yàn)槿A語中的古代成分雖然不少，但基本都是來自早期國語或方言，而非直接進(jìn)入，因此不宜跟其他視角等量齊觀。其實(shí)，確立研究視角的目的，是為了全面、深入、細(xì)致地觀察研究對象，隨著華語研究以及相關(guān)認(rèn)識的不斷深入，我們或許可以找到更多的觀察角度，甚至還有可能在一個(gè)角度之下再分出多個(gè)下位的角度或方面。比如，“外（語）”從來就不是一個(gè)單一的概念，一是在不同的言語社區(qū)起重要影響作用的外語并不相同，二是在同一個(gè)言語社區(qū)可能同時(shí)存在幾種對華語具有重要影響的外語（比如馬來西亞的英語和馬來語），而這就使得進(jìn)一步的區(qū)分既有可能，也有必要。“外”角之外，“方”角大致也是如此。這里涉及的問題比較多，限于篇幅，我們將另文討論。

3.2 進(jìn)行更大范圍和規(guī)模的方法論創(chuàng)新建設(shè)

華語研究是一個(gè)全新的領(lǐng)域，它為方法論的探究與創(chuàng)新提供了一個(gè)大平臺，這方面的開掘空間確實(shí)很大。進(jìn)行華語研究方法論的建設(shè)與開拓，大致有以下兩個(gè)立足點(diǎn)以及目標(biāo)指向：一是著眼于華語構(gòu)成以及對其產(chǎn)生較大或很大影響的各種因素及其相互關(guān)系，二是因應(yīng)華語研究的實(shí)際需要，在傳統(tǒng)方法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步延伸，探求更具針對性和適用性的獨(dú)特方法。上文討論的“視角”和“框架”基本屬于前者，而以下主要立足于后者進(jìn)行舉例說明。

比如，基于語料庫的統(tǒng)計(jì)方法在當(dāng)下已經(jīng)廣為人知，使用該方法的研究成果也已相當(dāng)多見，以下幾項(xiàng)研究雖然也歸屬于此，但卻各不相同。

陳瑞端、湯志祥（1999）以香港理工大學(xué)“中國大陸、臺灣、香港漢語詞庫”的六百萬字語料為基礎(chǔ)，通過檢索和統(tǒng)計(jì)，對上世紀(jì)90年代通行于整個(gè)漢語·漢文化區(qū)域的漢語詞匯進(jìn)行定量分析研究，著重考察當(dāng)代漢語詞匯的“共同底層”和三個(gè)區(qū)域之間的“地域差異”，從數(shù)量特點(diǎn)及其分布角度，對流通于整個(gè)漢語區(qū)域的“基本詞匯集”和僅在各自區(qū)域或者其中兩個(gè)區(qū)域之間流通的“子詞匯集”作了一個(gè)初步的定性分析。如果說，這種僅以“數(shù)量和比例”為調(diào)查對象的統(tǒng)計(jì)分析還屬于比較“基本”的計(jì)算分析的話，那么以下各篇的具體路徑及方法等則又有所不同。

鄧思穎（2018）提出了“參數(shù)分析法”，通過時(shí)代、地域、方言、語體這四項(xiàng)參數(shù)來描述華語的變體，指出這四項(xiàng)參數(shù)為全球華語變體的分類提供了清晰而可操作的劃分標(biāo)準(zhǔn)，它以動(dòng)態(tài)的方式窺探全球華語變體的互動(dòng)關(guān)系，希望在建構(gòu)全球華語研究的理論路程中踏出一小步。文章認(rèn)為，日后還可以此為其他研究的基礎(chǔ)，如語言類型學(xué)、形式句法學(xué)等，在本體研究的層面應(yīng)有一定的參考價(jià)值。

謝永芳、張湘君（2015）與上文有些類似，但是更加偏重計(jì)算與測量。文章引進(jìn)社會(huì)科學(xué)“指標(biāo)體系”研究模式，甄選了三級共10項(xiàng)指標(biāo)，采取客觀、主觀兩種賦值計(jì)算法，比較測量華語手機(jī)類異稱詞語的結(jié)構(gòu)，用數(shù)據(jù)位次顯示差異，并借助數(shù)據(jù)對詞語結(jié)構(gòu)在華語社區(qū)異稱選擇競爭中的制約作用進(jìn)行解析。文章指出，采用“指標(biāo)體系”有助于詞語比較的精細(xì)全面與準(zhǔn)確可信，有助于開啟測量式比較和數(shù)據(jù)式解析華語社區(qū)差異詞的新嘗試，促進(jìn)相關(guān)研究在指標(biāo)數(shù)據(jù)時(shí)代的深化和拓展。

與以上二文有所不同，刁晏斌、鄒貞（2014）則是就單一指標(biāo)及數(shù)據(jù)，使用獨(dú)創(chuàng)的計(jì)算公式進(jìn)行對比分析。文章在分析海峽兩岸女性譯名性別義溢出情況差異時(shí)提出“女性度”概念①翻譯中源語和譯入語雙方在意義上存在不對等現(xiàn)象，其中譯入語詞在意義上多于源語言的語詞，就叫“義溢出”。譯名中的義溢出主要體現(xiàn)在姓名、性別、褒貶等方面，其中最顯著的便是性別義溢出。見潘文國（2002）。，以12萬多個(gè)大陸人名為調(diào)查對象，用計(jì)算方法得出女名用字的女性化色彩強(qiáng)弱（即女性度）數(shù)值，并以此為依據(jù)對兩岸女性譯名的性別義溢出情況進(jìn)行量化比較、分析，最終結(jié)論是臺灣女性譯名的整體女性度以及個(gè)體譯名女性度普遍高于大陸譯名。

以上幾篇文章中的計(jì)算以及與之相關(guān)的分析各有側(cè)重，具體方法也有差異，可以簡單概括為“參數(shù)分析”“指標(biāo)分析”和“計(jì)算分析”，如果合而觀之，并進(jìn)行一定程度的歸納與概括，則或可初步建構(gòu)華語研究“統(tǒng)計(jì)分析”方法論的部分內(nèi)容。在當(dāng)下基于語料庫甚至大數(shù)據(jù)的華語研究中，這是一種前景廣闊的研究方法，具有極大的理論開拓空間和實(shí)際應(yīng)用前景。

再如，刁晏斌（2020b）由海峽兩岸語言的“歷史差異”與“現(xiàn)實(shí)差異”入手，提出了海峽兩岸語言差異研究的歷時(shí)觀問題。“歷史差異”是指“過去”既已存在的差異，而“現(xiàn)實(shí)差異”則是指當(dāng)下現(xiàn)實(shí)存在的差異，在兩岸語言由差異走向融合的條件和背景下，二者的內(nèi)涵、范圍等并不相同，而這正是兩岸語言及其關(guān)系的歷時(shí)發(fā)展所致。由此得出的認(rèn)識是，兩岸語言差異其實(shí)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)時(shí)過程，而二者的融合是造成其不同階段實(shí)際差異的一個(gè)重要因素。然而，當(dāng)下不少兩岸差異對比研究主要基于工具書或其他一些“后時(shí)”語料，因此不能與語言應(yīng)用的實(shí)際同步，由此造成不少研究結(jié)果“失實(shí)”“失真”的問題。針對這一問題，刁晏斌（2016b）提出了“即時(shí)性研究”主張，認(rèn)為在一個(gè)詞語產(chǎn)生時(shí)間可以精確地追溯到某一秒的時(shí)代（我們稱之為“秒時(shí)代”），即時(shí)性語料的使用以及基于這樣的語料所作的語言實(shí)時(shí)狀況的即時(shí)性研究應(yīng)該是應(yīng)有之義。特別是語言現(xiàn)象的融合，有時(shí)用“日新月異”來形容也不為過，它不斷造成已有差異的消減，①另一方面，在現(xiàn)實(shí)的語言生活中不同華語區(qū)也還會(huì)不斷有新的差異產(chǎn)生，所以實(shí)際的情況是有減有增。所以更應(yīng)強(qiáng)調(diào)這種即時(shí)性。由即時(shí)性的研究，牽引出兩種不同的研究模式：一種是“開始做”，即完全或主要依據(jù)一些即時(shí)語料來進(jìn)行差異與融合的對比研究，這樣才能反映某一現(xiàn)象本身及兩岸之間對比的最新實(shí)時(shí)狀況；另一種是“接著做”，即針對某些已有研究作進(jìn)一步的后續(xù)跟蹤調(diào)研，補(bǔ)上從當(dāng)時(shí)到當(dāng)下這一段時(shí)間的空缺，從而形成一個(gè)時(shí)間上有連續(xù)性、內(nèi)容上有延展性的完整研究。

上述“歷史差異”與“現(xiàn)實(shí)差異”在華語各子社區(qū)之間普遍存在，所以即時(shí)性研究以及“開始做”與“接著做”也具有廣泛的適用性。比如就普通話與華語的對比而言，按周清海（2017）的認(rèn)識與表述，以中國的改革開放為界，經(jīng)過了“分裂時(shí)期”與“融合時(shí)期”這樣兩個(gè)階段，歷史差異主要指在分裂期產(chǎn)生并存在的差異，而現(xiàn)實(shí)差異則是進(jìn)入融合期以后不同時(shí)間點(diǎn)上的差異，二者在范圍上有大小之別，在項(xiàng)目上也有多少之別，此外應(yīng)該還有其他方面的一些區(qū)別。

僅僅通過以上的簡單介紹，就能夠看到，在華語研究中，開闊思路，進(jìn)行更大規(guī)模的方法論創(chuàng)新建設(shè)正當(dāng)其時(shí)，我們可以而且應(yīng)該有更多的選擇、更多的追求。比如，周清海（2020）談到，現(xiàn)有研究讓我們看到了新加坡華語“有”而普通話“沒有”的語法現(xiàn)象，卻忽略了普通話“有”而新加坡華語“沒有”的語法現(xiàn)象；郭熙（2018）也就此指出：“語法的全面描寫還沒有展開。這里提及語法的‘全面描寫’，是因?yàn)橐酝鶑?qiáng)調(diào)描寫各地的語法特點(diǎn)，而由于研究者多是中國學(xué)者，缺乏趙元任（1979）所說的土著感，容易出現(xiàn)重視‘我無他有’、忽視‘我有他無’的情況，也不利于編寫教學(xué)參考語法?！庇纱私o我們的啟發(fā)是：立足于華語，上述“無”的現(xiàn)象自然應(yīng)該充分重視并進(jìn)行研究，那么，隨之而來的問題就是應(yīng)該怎樣研究？而這無疑會(huì)給我們的華語研究方法論建設(shè)帶來新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

4.結(jié)語

周清海（2021）認(rèn)為，華人有共同的語言，是一筆財(cái)富，一筆應(yīng)該繼續(xù)愛護(hù)和保留的財(cái)富，而李宇明（2021）的一段話或許在一定程度上對這一“財(cái)富說”給出了解釋：“這種由內(nèi)地到港澳臺地區(qū)、由本土到海外、由母語到二語（甚至三語），由一隅到全球的視域擴(kuò)展，使得觀察漢語的參照系也在發(fā)生改變，涉及的語言現(xiàn)象、語言關(guān)系、語言問題也空前繁多復(fù)雜?！蔽覀円苍?年前就從另外的角度指出：“兩岸四地當(dāng)下的民族共同語合而成為一個(gè)巨大的共時(shí)平面，所有現(xiàn)象和用法的總合構(gòu)成了當(dāng)代“大漢語”的共時(shí)全貌，這一全貌遠(yuǎn)比任何一地漢語的單一面貌更為復(fù)雜多樣、豐富多彩，在形式和內(nèi)涵上都達(dá)到了一個(gè)包羅四地的‘最大值’，不僅能給人們提供更多的觀察角度和研究內(nèi)容，而且也為更多理論、方法的運(yùn)用提供了更大的空間和現(xiàn)實(shí)需求。”正因?yàn)槿绱?，我們才認(rèn)為，這“是上天對所有漢語/華語研究者的一份厚賜，不僅應(yīng)該充分尊重和珍惜，更應(yīng)該充分開發(fā)和利用，從而出成果、出方法、出理論”（刁晏斌，2016b）。

本文對華語研究方法論進(jìn)行了一定程度的梳理，內(nèi)容包括已有認(rèn)識、可能存在的不足以及進(jìn)一步探索的思考，這樣的內(nèi)容安排或許正可以反映全球華語學(xué)這一新興領(lǐng)域理論探索的前進(jìn)路徑：在創(chuàng)新中提高，在發(fā)展中完善。

最后，我們回歸問題的本原：進(jìn)行華語研究方法論探索的根本目的和歸宿是什么？

關(guān)于這個(gè)問題，我們大致歸納為“器”和“道”兩個(gè)層面，以下簡要說明。

4.1 “器”的層面

器之目的在于用。華語研究方法論探索來自對華語的實(shí)際研究，而反過來又能指導(dǎo)和促進(jìn)后者，使之更上一層樓。具體而言，大致包含以下兩個(gè)方面：

其一，用之于華語研究。比如上文討論的華語研究五個(gè)視角，還有一點(diǎn)沒有談及：“第五視角”即“國”角的提出，是基于“以傳統(tǒng)國語為基礎(chǔ)的華人共同語”這一華語觀①李宇明（2014）給出的華語定義是“以普通話/國語為基礎(chǔ)的全世界華人的共同語”，刁晏斌（2015b）給出的則是“以傳統(tǒng)國語為基礎(chǔ)、以普通話為核心的華人共同語”，二者都強(qiáng)調(diào)了早期國語與華語的密切關(guān)系。，在這樣的華語觀下，自然就會(huì)意識到還應(yīng)該再有一個(gè)“國”角，并且還應(yīng)該是一個(gè)比其他各角更加重要的視角，因?yàn)槠渌鹘嵌际窃谶@個(gè)基礎(chǔ)之上發(fā)揮作用或產(chǎn)生影響的。隨著“國”角的加入，必然會(huì)給華語研究帶來新的變化，其中最重要的就是把共時(shí)研究引向歷時(shí)，并最終達(dá)到二者的有機(jī)結(jié)合。在這方面，我們已經(jīng)做過初步的討論與嘗試（刁晏斌，2020a；2021），得出了能夠完全支持上述認(rèn)識的結(jié)論。

其二，用之于普通話研究。我們曾經(jīng)著文討論普通話研究的國語/華語視角問題（刁晏斌，2019），認(rèn)為建立國語/華語視角，在共時(shí)方面有助于對普通話基本面貌及特點(diǎn)的了解與認(rèn)識，以及研究范圍的拓展、深化與細(xì)化；在歷時(shí)方面，有助于理清百年漢語的發(fā)展線索，以及具體現(xiàn)象的歷時(shí)研究，從而進(jìn)一步明晰普通話形成及發(fā)展的過程。比如，現(xiàn)代漢語語法研究的大三角也可以比照華語“五角”相應(yīng)地增加外語、臺港澳國語以及海外華語視角，這樣就成了“普、方、古、外、國/華”。就增加的兩角而言，普通話中包含大量的外來因素，論者常以“歐化”“日化”稱之，所以“外”角內(nèi)涵豐富；“國/華”角也是如此：改革開放以來，普通話深受臺港澳國語及海外華語的影響，產(chǎn)生很大變化，所以這個(gè)視角也具有其無法替代的作用和價(jià)值。

4.2 “道”的層面

這里指的是“純理論”的建設(shè)與追求。幾年前，我們立足于華語研究，倡導(dǎo)與呼吁建立“全球華語學(xué)”（刁晏斌，2017b），其目的一是突出其理論性，二是彰顯其學(xué)科性，就其具體訴求而言，則包括以下兩個(gè)方面：

其一，建立全球華語的理論體系。要想成為一門學(xué)問，而不僅僅是一項(xiàng)研究或一個(gè)研究領(lǐng)域，自然離不開理論的支撐。具體而言，其來源有三：一是采取“拿來主義”，借鑒國內(nèi)外已有理論，用之于具體的研究實(shí)踐；二是結(jié)合華語實(shí)際對所用理論進(jìn)行調(diào)整、修改、補(bǔ)充及完善，使之更加適合華語實(shí)際；三是產(chǎn)出原創(chuàng)性的理論。以上三個(gè)方面，大致也構(gòu)成了華語理論（包括方法論）建設(shè)由低到高的三個(gè)層次。

其二，為普通語言學(xué)作出貢獻(xiàn)。全球華語具有跨越時(shí)空、超越族群的特征，因而不僅具有事實(shí)發(fā)掘的巨大空間，同時(shí)也具有理論提煉的豐富內(nèi)涵，由這一研究，理應(yīng)為世界普通語言學(xué)作出其獨(dú)特的貢獻(xiàn)，這是華語研究者應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)和自覺，也是其理論探索與追求的更高境界。