宋洪姿

[摘要]隨著第三次著作權(quán)法的修訂完成和生效施行，廣播電視臺(tái)以往遇到的諸多著作權(quán)問(wèn)題亟須厘清和解決。其中最核心的是廣播電視節(jié)目制作環(huán)節(jié)是否應(yīng)當(dāng)獲得所使用素材的復(fù)制許可，傳播環(huán)節(jié)中素材的遠(yuǎn)程傳播權(quán)是否應(yīng)由制作者解決，以及合理使用、法定許可在廣播電視節(jié)目制作與傳播實(shí)務(wù)中的分析應(yīng)用問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]節(jié)目制作;節(jié)目傳播;合理使用;遠(yuǎn)程傳播權(quán);法定許可

一、問(wèn)題的背景

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2020修正）》已于2021

年6月1日正式生效，新法將侵害著作權(quán)的賠償金額上限提高到500萬(wàn)元，我們可以合理預(yù)見著作權(quán)人將更有動(dòng)力去積極維護(hù)自己的著作權(quán)權(quán)益，迫使著作權(quán)使用人對(duì)自身的使用行為進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定性，避免侵權(quán)行為。

在著作權(quán)法第三次修訂啟動(dòng)至修訂完成的十年里，作為主要的著作權(quán)使用人—廣播電視臺(tái)，在面對(duì)紛至沓來(lái)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中逐漸樹立起著作權(quán)意識(shí)。然而，廣播電視臺(tái)的著作權(quán)管理工作起步晚，專業(yè)人員配備不足，其專業(yè)能力也亟須提高，雖然部分省級(jí)電視臺(tái)在內(nèi)部設(shè)置了專門的著作權(quán)管理崗位或管理部門，但是其管理水平尚不成熟，專業(yè)性不足，面對(duì)包羅萬(wàn)象的著作權(quán)法律問(wèn)題和立法尚未回應(yīng)的法律空白以及層出不窮的著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的新型問(wèn)題，其從業(yè)人員的應(yīng)對(duì)能力和研究能力也略顯不足。而廣播電視節(jié)目組將涉及著作權(quán)的問(wèn)題拋給著作權(quán)管理部門時(shí)，大都懷著迅速得到簡(jiǎn)明扼要的準(zhǔn)確回復(fù)和可執(zhí)行性解決方案的期待，但目前除了央視和少數(shù)幾個(gè)頭部省級(jí)電視臺(tái)的管理能力和專業(yè)能力較強(qiáng)，大部分廣播電視臺(tái)的著作權(quán)管理部門時(shí)常無(wú)法回應(yīng)一線工作人員的關(guān)切。筆者結(jié)合自身在省級(jí)臺(tái)的工作實(shí)踐，簡(jiǎn)單梳理和分析遇到的廣播電視節(jié)目制作和傳播過(guò)程中的著作權(quán)問(wèn)題，以期為厘清和解決此類問(wèn)題提供參考。

廣播電視節(jié)目制作和傳播是廣播電視臺(tái)的主要業(yè)務(wù)，但大部分節(jié)目組面對(duì)不少著作權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，僅是具有了“節(jié)目制作和傳播涉及著作權(quán)問(wèn)題”的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，且這種意識(shí)是初步、模糊和籠統(tǒng)的，他們對(duì)節(jié)目制作和傳播過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的著作權(quán)問(wèn)題仍缺乏“清單式認(rèn)識(shí)”。譬如，節(jié)目組認(rèn)為廣播電視臺(tái)與中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）簽訂了音樂(lè)作品使用一攬子許可協(xié)議，就全面解決了廣播電視節(jié)目制作和傳播中的音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題。但實(shí)際上，音樂(lè)在節(jié)目制作和傳播過(guò)程中的版權(quán)問(wèn)題遠(yuǎn)不是目前一攬子許可協(xié)議就可以一以概之的。因此，廣播電視臺(tái)亟須一份廣播電視節(jié)目制作和傳播環(huán)節(jié)的著作權(quán)問(wèn)題“清單”。

二、廣播電視節(jié)目制作環(huán)節(jié)的著作權(quán)問(wèn)題

（一）節(jié)目制作環(huán)節(jié)的復(fù)制許可

廣播電視節(jié)目制作往往需要采用大量的已有素材，如音樂(lè)、劇照、影視劇、動(dòng)畫片的視頻片段、動(dòng)態(tài)圖、動(dòng)漫形象、字體等，這些素材大多不是廣播電視臺(tái)制作。而將他人享有著作權(quán)或鄰接權(quán)的素材用于節(jié)目制作，是否應(yīng)當(dāng)事先獲得復(fù)制權(quán)許可？要回答這個(gè)問(wèn)題就需要先厘清我國(guó)著作權(quán)法語(yǔ)境下的“復(fù)制行為”的具體含義。要構(gòu)成著作權(quán)法上的“復(fù)制行為”，就必須在有形物質(zhì)載體之上“固定”作品，形成作品的復(fù)制件[1]。因此，僅在傳播中“再現(xiàn)”作品不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，節(jié)目可以分為兩類：現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目（制作與傳播同步）和錄播節(jié)目（制作與傳播不同步），在節(jié)目制作環(huán)節(jié)是否需要獲得素材復(fù)制許可方面，現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目和錄播節(jié)目存在不同。

現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目通過(guò)無(wú)線或有線方式將正在制作的節(jié)目實(shí)時(shí)傳播至遠(yuǎn)端的公眾，傳播的是載有節(jié)目信息的流動(dòng)信號(hào)，沒(méi)有形成節(jié)目的有形復(fù)制件，雖然其“再現(xiàn)”了他人享有權(quán)利的素材，但是因?yàn)闆](méi)有形成有形復(fù)制件（即節(jié)目信號(hào)沒(méi)有被固定下來(lái)）而不屬于著作權(quán)法上的復(fù)制行為。因此，現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目如需要采用他人享有權(quán)利的素材，無(wú)須獲得復(fù)制權(quán)許可，僅須獲得著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的遠(yuǎn)程傳播權(quán)許可即可。但對(duì)錄播節(jié)目而言，如果節(jié)目是通過(guò)拍攝錄制在有形載體上，又經(jīng)過(guò)了后期剪輯才擇期安排播放的，由于其需要在公開播放前形成節(jié)目的有形復(fù)制件（無(wú)論它是被固定在移動(dòng)硬盤還是其他物質(zhì)載體上），節(jié)目制作環(huán)節(jié)需要采用他人享有權(quán)利的素材，則應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)權(quán)利人的復(fù)制許可（構(gòu)成合理使用情形的除外）。根據(jù)各家電視臺(tái)與音著協(xié)簽訂的音樂(lè)作品使用一攬子許可協(xié)議，廣播電視臺(tái)為己方所屬電視頻道廣播節(jié)目的制作并且在己方所屬電視頻道實(shí)際播出了的節(jié)目（影視劇、廣告片、紀(jì)錄片、宣傳片等除外）中對(duì)音樂(lè)的合成類復(fù)制，被一攬子許可協(xié)議所許可，即該類節(jié)目即使不是現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目、已經(jīng)形成了復(fù)制件，其制作環(huán)節(jié)所需要的復(fù)制權(quán)也已經(jīng)被許可使用。

（二）復(fù)制許可的例外：合理使用

由于作者進(jìn)行創(chuàng)作需要的素材源于人們的社會(huì)生活，作者進(jìn)行創(chuàng)作離不開前人所創(chuàng)造的文化和他人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，因此，作者在享有著作權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)社會(huì)和公眾盡一份義務(wù)[2]。著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人享有的著作權(quán)所進(jìn)行的保護(hù)不是絕對(duì)、無(wú)限制的，法律需要平衡著作權(quán)人、使用人和社會(huì)公眾的利益，因此著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人行使著作權(quán)做出了一定的限制，即實(shí)踐中常引為抗辯事由的合理使用。除了兜底情形，著作權(quán)法共規(guī)定了12種對(duì)著作權(quán)人“權(quán)利的限制”情形，其中包括11種確定性合理使用行為和1種原則性較強(qiáng)的合理使用行為。原則性較強(qiáng)的合理使用行為是著作權(quán)人與使用人之間爭(zhēng)議最多的一種使用行為，該使用行為亦是司法實(shí)踐和廣播電視節(jié)目制播業(yè)務(wù)的分析難點(diǎn)。

該原則性較強(qiáng)的合理使用行為，即新著作權(quán)法第24條第2款：為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。這一條款在法律適用中較難把握，法條本身存在比較大的討論空間，因此其也成為使用者在進(jìn)行權(quán)利抗辯時(shí)最常引用的法條。新著作權(quán)法在原屬于著作權(quán)法實(shí)施條例的“但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”條款中，將《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》確立的“三步檢驗(yàn)法”以國(guó)內(nèi)法的形式確立下來(lái)，完善了著作權(quán)法（2010）的合理使用制度。但即便如此，“三步檢驗(yàn)法”仍難以單獨(dú)支撐起新著作權(quán)法對(duì)合理使用第2款的判斷。針對(duì)這一立法缺陷，最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見》第8條明確表示“在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下”，合理使用判斷應(yīng)吸納美國(guó)合理使用原則的四項(xiàng)要素并結(jié)合“三步檢驗(yàn)法”來(lái)綜合考察，通過(guò)司法政策的指導(dǎo)性介入來(lái)紓解法律閉合難題[3]。從“四要素標(biāo)準(zhǔn)”的文本規(guī)定來(lái)看，按照美國(guó)版權(quán)法第107條規(guī)定，包括：（1）使用的目的與特性;（2）版權(quán)作品的性質(zhì);（3）同整個(gè)被使用作品相比，所使用部分質(zhì)與量的實(shí)質(zhì)性;（4）該使用對(duì)版權(quán)作品之潛在市場(chǎng)或者價(jià)值所產(chǎn)生的影響[4]。但“四要素標(biāo)準(zhǔn)”不是判斷合理使用的全部考慮要素，其僅為主要考慮要素，由于廣播電視節(jié)目制作中使用的素材和使用的方式包羅萬(wàn)象，對(duì)他人素材的使用是否構(gòu)成合理使用很難在短時(shí)間內(nèi)做出判斷。另外，《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》對(duì)合理使用第2款的適用難題也給出了以下考慮因素：（1）被引用的作品是否已經(jīng)發(fā)表：（2）引用目的是否為介紹、評(píng)論作品或者說(shuō)明問(wèn)題;（3）被引用的內(nèi)容在被訴侵權(quán)作品中所占的比例是否適當(dāng);（4）引用行為是否影響被引用作品的正常使用或者損害其權(quán)利人的合法利益。不過(guò)由于效力問(wèn)題，《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》僅能為北京市以內(nèi)的法院和從業(yè)人員參考。

即便法院、法官、學(xué)者積極地研究了新著權(quán)法合理使用第2款的司法適用問(wèn)題，也在法律、審判指南中對(duì)合理使用的考慮要素進(jìn)行了相較于以往法律更加明確細(xì)化的規(guī)定，但對(duì)廣播電視臺(tái)的著作權(quán)管理人員和法務(wù)人員而言，這仍然不能提供足夠穩(wěn)定的行為預(yù)期。因此，鑒于廣播電視臺(tái)的節(jié)目制播時(shí)限要求以及著作權(quán)法律專業(yè)水平的不足，對(duì)定位高、投資大且后續(xù)將持續(xù)傳播或進(jìn)行版權(quán)開發(fā)運(yùn)營(yíng)的節(jié)目，在預(yù)算充足的情況下，筆者建議廣播電視臺(tái)在使用他人作品或素材時(shí)，無(wú)法確定是否構(gòu)成合理使用的，應(yīng)提前與著作權(quán)人溝通拿到復(fù)制權(quán)許可，尤其是對(duì)音樂(lè)的復(fù)制使用要格外敏感、謹(jǐn)慎，避免后續(xù)產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，否則無(wú)論是否構(gòu)成合理使用，一旦形成糾紛、產(chǎn)生爭(zhēng)議，都將使節(jié)目處于輿論旋渦，從而損害節(jié)目整體的版權(quán)價(jià)值。

三、廣播電視節(jié)目傳播環(huán)節(jié)的著作權(quán)問(wèn)題

（一）節(jié)目傳播環(huán)節(jié)的遠(yuǎn)程傳播權(quán)許可

“遠(yuǎn)程傳播權(quán)”是學(xué)理上的概念，是指向不在傳播發(fā)生地的公眾傳送作品的權(quán)利[5]。在國(guó)內(nèi)法中，對(duì)廣播電視臺(tái)而言，在著作權(quán)法中屬于遠(yuǎn)程傳播權(quán)的專有權(quán)利主要包括廣播權(quán)（廣播權(quán)的子權(quán)利“通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”屬于現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)，其不在本文討論之列，下文所稱的廣播權(quán)均不包括該項(xiàng)子權(quán)利）和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在著作權(quán)法（2020）生效之前，廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可視為構(gòu)成“極性反義義場(chǎng)”，即二者之間還存在既不屬于廣播權(quán)控制，也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的遠(yuǎn)程傳播行為。修法以前，廣播權(quán)控制兩種遠(yuǎn)程傳播行為：一是無(wú)線電廣播，二是轉(zhuǎn)播接收到的廣播（以有線方式轉(zhuǎn)播無(wú)線電信號(hào)）。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制一種遠(yuǎn)程傳播行為：交互式傳播行為，即點(diǎn)播。有線電纜直播、網(wǎng)播未在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的范疇。因此，在司法實(shí)踐中，有線電纜直播、網(wǎng)播只能利用兜底權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，但兜底權(quán)利的設(shè)置本身是對(duì)著作權(quán)法法定原則的突破，其適用受到嚴(yán)格的限制。

傳播行為隨著新技術(shù)的發(fā)展而不斷涌現(xiàn)，以往著作權(quán)法采用技術(shù)立法的弊端在公開傳播權(quán)的設(shè)置上尤為突出—立法的滯后性顯然無(wú)法為未知的傳播行為預(yù)設(shè)專有權(quán)利。著作權(quán)法（2020）在一定程度上解決了這個(gè)問(wèn)題。在新法中，廣播權(quán)規(guī)制非交互式的遠(yuǎn)程傳播行為，無(wú)論是有線還是無(wú)線傳播，無(wú)論初始傳播是有線還是無(wú)線，或者通過(guò)何種方式進(jìn)行遠(yuǎn)程轉(zhuǎn)播，只要是線性、不可逆、使不在傳播發(fā)生地的公眾通過(guò)技術(shù)設(shè)備被動(dòng)接收節(jié)目的，這種傳播行為就屬于廣播權(quán)控制的遠(yuǎn)程傳播。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵則未做變動(dòng)，仍然只規(guī)制交互式傳播行為。因此，在新法中，廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成了“互補(bǔ)反義義場(chǎng)”，二者之間不再存在遠(yuǎn)程傳播行為的權(quán)利空隙。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，遠(yuǎn)程傳播權(quán)尤其是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是最能體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)節(jié)目版權(quán)價(jià)值的專有權(quán)利。頭部長(zhǎng)視頻和短視頻平臺(tái)對(duì)節(jié)目版權(quán)的爭(zhēng)奪亦使得現(xiàn)象級(jí)節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可使用費(fèi)水漲船高。例如，湖南廣電集團(tuán)的長(zhǎng)視頻平臺(tái)芒果TV為吸引和留住平臺(tái)用戶，在節(jié)目傳播初期采取獨(dú)播模式，不對(duì)外提供節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可。而普通節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可能就沒(méi)那么“叫座”，甚至很多電視節(jié)目都是免費(fèi)提供給長(zhǎng)視頻和短視頻平臺(tái)播出，以求利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的廣大用戶群體及其流量來(lái)擴(kuò)大自身傳統(tǒng)電視節(jié)目的傳播力和影響力。于是在雙方合作地位不對(duì)等的情況下，視頻平臺(tái)往往要求作為內(nèi)容供應(yīng)商的廣播電視臺(tái)解決節(jié)目?jī)?nèi)容所涵蓋的全部著作權(quán)問(wèn)題，其中最典型的是要求廣播電視臺(tái)解決節(jié)目中所使用素材的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)問(wèn)題。

廣播電視節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)包括節(jié)目整體的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和節(jié)目中所采用素材的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。作為節(jié)目制作者的廣播電視臺(tái)，其在節(jié)目制作過(guò)程中取得了復(fù)制許可后，將節(jié)目提供給視頻平臺(tái)點(diǎn)播（此環(huán)節(jié)為節(jié)目整體的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可），是否還需要獲得節(jié)目中所采用的他人享有版權(quán)的素材的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可才可以進(jìn)行合法有效的授權(quán)？筆者認(rèn)為答案是否定的。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)人控制傳播行為的專有權(quán)利，傳播行為的施動(dòng)者應(yīng)當(dāng)作為節(jié)目中素材信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獲權(quán)責(zé)任主體。

譬如，一檔含有配樂(lè)的節(jié)目由廣播電視臺(tái)制作，則廣播電視臺(tái)負(fù)責(zé)取得制作環(huán)節(jié)的音樂(lè)復(fù)制許可，其將該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給視頻網(wǎng)站，此時(shí)視頻網(wǎng)站作為節(jié)目及節(jié)目中所使用音樂(lè)作品的傳播者，應(yīng)就自身的交互式傳播行為向該節(jié)目中所使用的音樂(lè)作品的詞曲著作權(quán)人取得音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可，并支付報(bào)酬。與此類似的是，電視臺(tái)采購(gòu)了一檔節(jié)目，將該節(jié)目（含有音樂(lè)作品）放在傳統(tǒng)電臺(tái)頻率、電視頻道播出，產(chǎn)生了受到廣播權(quán)控制的廣播行為，則由電視臺(tái)負(fù)責(zé)獲得節(jié)目的廣播權(quán)許可（節(jié)目采購(gòu)環(huán)節(jié)獲得授權(quán)）和音樂(lè)作品的廣播權(quán)許可（屬于法定許可）。電視臺(tái)如將該節(jié)目放在自辦官網(wǎng)和客戶端向公眾提供點(diǎn)播，則需要負(fù)責(zé)獲得節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可和音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可（如無(wú)法定許可，需要向音著協(xié)或詞曲著作權(quán)人另行獲得授權(quán)）。

（二）遠(yuǎn)程傳播許可的例外：廣播權(quán)法定許可

相對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體，廣播電視臺(tái)在著作權(quán)法中獲得了著作權(quán)人已發(fā)表作品“先使用、后付酬”的法定許可。但法定許可僅限在廣播作品時(shí)適用，即廣播電視臺(tái)通過(guò)電臺(tái)頻率、電視頻道廣播已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不用獲得著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)在使用后支付報(bào)酬。中央廣播電視總臺(tái)、省級(jí)電視臺(tái)和部分城市臺(tái)與音著協(xié)簽訂的音樂(lè)作品年度一攬子使用許可協(xié)議，其實(shí)質(zhì)為以廣播權(quán)法定許可為基礎(chǔ)的付酬協(xié)議。但在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，有很多廣播電視節(jié)目制作人員和負(fù)責(zé)人誤認(rèn)為電視臺(tái)與音著協(xié)簽訂音樂(lè)作品一攬子協(xié)議后就全面解決了廣播電視臺(tái)節(jié)目制作中的音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題。譬如，在2021年初某衛(wèi)視元旦跨年晚會(huì)中，歌手鐘漢良演唱了任然原唱的《飛鳥與蟬》，被歌曲版權(quán)方北京千和世紀(jì)文化傳播有限公司在微博指控節(jié)目組侵權(quán)，原唱任然轉(zhuǎn)發(fā)維權(quán)微博，事件迅速發(fā)酵。該衛(wèi)視回應(yīng)稱已經(jīng)取得音著協(xié)的授權(quán)，版權(quán)方則表示自己不是音著協(xié)的會(huì)員，從未授權(quán)音著協(xié)管理其音樂(lè)作品。網(wǎng)友紛紛指責(zé)該衛(wèi)視不尊重版權(quán)，更有業(yè)內(nèi)律師撰文指出，音著協(xié)根本無(wú)權(quán)將非會(huì)員作品授權(quán)給電視臺(tái)使用。事實(shí)上，一攬子許可協(xié)議對(duì)非會(huì)員音樂(lè)作品在電視節(jié)目中的使用，音著協(xié)代簽約電視臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任（跨年晚會(huì)是否構(gòu)成類電作品是音著協(xié)是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵）。該衛(wèi)視元旦跨年晚會(huì)的音樂(lè)版權(quán)糾紛從側(cè)面反映音樂(lè)作品一攬子許可協(xié)議不能完全解決電視臺(tái)在節(jié)目制作和傳播過(guò)程中的所有音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題，廣播電視臺(tái)尤其是負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)糾正這個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，重視節(jié)目制作和傳播過(guò)程中的音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題，從源頭上杜絕侵權(quán)行為。

仍以該衛(wèi)視元旦跨年晚會(huì)為例，如果該衛(wèi)視將這臺(tái)晚會(huì)提供給視頻平臺(tái)同步轉(zhuǎn)播（新著作權(quán)法將網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播納入廣播權(quán)范疇），視頻平臺(tái)對(duì)節(jié)目中音樂(lè)作品的“廣播”適用廣播權(quán)法定許可嗎？答案是否定的。廣播權(quán)法定許可是著作權(quán)法賦予廣播組織（即廣播電臺(tái)、電視臺(tái)）的權(quán)利，只有廣播電視臺(tái)且僅限其開設(shè)的電臺(tái)頻率、電視頻道適用，廣播電視臺(tái)開設(shè)或經(jīng)營(yíng)的自辦官網(wǎng)、移動(dòng)客戶端、IPTV等均不屬于著作權(quán)法意義上的廣播組織，均無(wú)法適用廣播權(quán)法定許可，而應(yīng)統(tǒng)一采取著作權(quán)使用的基本原則“先許可、后使用”的方式來(lái)使用音樂(lè)作品。

四、結(jié)語(yǔ)

廣播電視臺(tái)在廣播電視節(jié)目制作和傳播過(guò)程中涉及使用他人享有權(quán)利的素材時(shí)，應(yīng)根據(jù)素材使用的具體情形綜合分析，獲得相應(yīng)授權(quán)，避免陷入著作權(quán)侵權(quán)糾紛。囿于廣播電視臺(tái)著作權(quán)管理人員專業(yè)性不足、著作權(quán)使用方式復(fù)雜多樣，在預(yù)算充足的情況下，筆者建議節(jié)目組盡量事先獲得著作權(quán)人的使用許可，避免在節(jié)目播出和版權(quán)開發(fā)中出現(xiàn)影響較大的版權(quán)糾紛。同時(shí)，筆者建議廣播電視臺(tái)真正重視內(nèi)部的版權(quán)管理工作，設(shè)立專職版權(quán)管理和法務(wù)崗位，配備數(shù)量適宜的專業(yè)人員，提供相應(yīng)的版權(quán)工作經(jīng)費(fèi)，邀請(qǐng)知名教授、法官和律師為版權(quán)管理、法務(wù)人員提供著作權(quán)法專業(yè)培訓(xùn)，切實(shí)提高廣播電視臺(tái)內(nèi)部版權(quán)管理水平和專業(yè)能力，使版權(quán)管理工作更好地服務(wù)于廣播電視節(jié)目制作、播出和版權(quán)運(yùn)營(yíng)開發(fā)工作，提高廣播電視臺(tái)在影視傳媒市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，樹立其品牌形象。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011.

[2]胡康生.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義[M]，北京：法律出版社，2002.

[3]李楊.著作權(quán)合理使用制度的體系構(gòu)造與司法互動(dòng)[J].法學(xué)評(píng)論，2020（04）：88-97.

[4]馮鎮(zhèn)波.著作權(quán)法修改背景下“三步檢驗(yàn)法”的完善[J].人民司法，2019（34）：90-93.

[5]王遷.著作權(quán)法中傳播權(quán)的體系[J].法學(xué)研究，2021（02）：55-75.