呂若冰

(鄭州商學(xué)院 金融與貿(mào)易學(xué)院， 河南 鞏義 451200)

根據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)“效用”一詞的解釋， 效用是指消費(fèi)者在一定的預(yù)算約束下通過(guò)消費(fèi)商品或者享受閑暇所獲得的滿足程度. 如果消費(fèi)者的預(yù)算相對(duì)較高， 也就是可供支配的收入水平越高， 就能獲得更大的滿足程度， 因而幸福感就越強(qiáng). 根據(jù)效用理論， 我們很容易解釋“收入的增加能夠提升幸福感”. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊斯特林(Easteilin)首先對(duì)此提出異議， 其在1974年利用相關(guān)數(shù)據(jù)得出結(jié)論， 二戰(zhàn)以后美國(guó)人民的幸福感并沒有隨著收入水平的增加而提升. 這一現(xiàn)象被稱為“幸福悖論”[1]. 隨后， 這一現(xiàn)象也在英國(guó)、 德國(guó)、 法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)， 吸引了眾多學(xué)者的關(guān)注.

1 相關(guān)研究綜述

國(guó)內(nèi)學(xué)者2000年后才開始利用微觀數(shù)據(jù)從實(shí)證角度研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與居民幸福感的關(guān)系. 關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)的選取， 主要分為兩大類， 一是宏觀層面的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)， 二是微觀個(gè)體的經(jīng)濟(jì)收入水平. 對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)的選取， 一般都是以被訪者所在省的人均GDP來(lái)表示， 但得出的結(jié)論大相徑庭. 如， 吳菲基于2003—2013年的時(shí)間數(shù)列， 發(fā)現(xiàn)省份人均生產(chǎn)總值的變化與幸福感的變化之間并沒有顯著相關(guān)[2]； 馬志遠(yuǎn)、 劉珊珊則認(rèn)為近十年中國(guó)國(guó)民幸福感處于改善、 上升的趨勢(shì)[3]. 對(duì)于微觀個(gè)體的經(jīng)濟(jì)收入水平， 學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同較之于絕對(duì)收入， 收入的相對(duì)量才是影響居民幸福感的重要因素. 如， 黃嘉文[4]、 孫計(jì)領(lǐng)[5]、 吳菲和王俊秀[6]等都認(rèn)為， 與高收入組對(duì)比， 低收入組群體幸福感更低.

受國(guó)外學(xué)者研究成果的影響， 國(guó)內(nèi)部分學(xué)者也開始從公共支出的角度出發(fā)來(lái)研究居民的幸福感， 認(rèn)為與居民生活聯(lián)系最為緊密的公共支出可以作為破解“幸福悖論”的一個(gè)有效突破口來(lái)促進(jìn)居民幸福感的提升[7]. 對(duì)于公共支出與居民幸福感之間的關(guān)系到底如何， 國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界目前也是存在著兩種不同的觀點(diǎn). 肖曉珊[8]、 董源等[9]都認(rèn)為公共服務(wù)、 公共支出對(duì)居民幸福感有著顯著的正向影響. 而趙新宇和高慶昆則認(rèn)為公共支出對(duì)吉林省居民幸福感水平提升的促進(jìn)作用還有待發(fā)揮， 支出總量的增加對(duì)居民幸福感的促進(jìn)作用并不怎么明顯[10].

此外， 城鄉(xiāng)差異也是影響居民幸福感的重要因素. 有學(xué)者認(rèn)為城鎮(zhèn)居民的幸福感程度高于農(nóng)村[11]. 當(dāng)然， 也有學(xué)者根據(jù)參照點(diǎn)理論， 通過(guò)實(shí)證分析得出農(nóng)村居民的幸福感水平相對(duì)較高的結(jié)論[12].

2 數(shù)據(jù)來(lái)源、 變量描述和計(jì)量模型

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用的數(shù)據(jù)主要是2015年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(簡(jiǎn)稱CGSS)的微觀數(shù)據(jù).

中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查是中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)執(zhí)行的， 從2003年起每年1次對(duì)中國(guó)大陸各個(gè)省、區(qū)、市多戶家庭進(jìn)行的橫截面調(diào)查， 充當(dāng)了多學(xué)科的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)數(shù)據(jù)采集平臺(tái). 2015年的調(diào)查樣本覆蓋全國(guó)28個(gè)省、 區(qū)、 市， 共收回有效問(wèn)卷10 968份， 剔除各種相關(guān)變量的缺失值， 最后保留有效樣本9920個(gè)， 其中農(nóng)村樣本5553個(gè)， 城鎮(zhèn)樣本4367個(gè).

2.2 變量描述

幸福感是本文研究的被解釋變量. 2015年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查對(duì)幸福感這一問(wèn)題的描述是：“總的來(lái)說(shuō)， 您覺得您的生活幸福嗎？”被訪者需要從“非常不幸福”“比較不幸?！薄罢f(shuō)不上幸福不幸?！薄氨容^幸福”“非常幸?！边@5個(gè)選項(xiàng)中進(jìn)行選擇， 按照幸福感由低到高的水平， 分別賦值1～5.

本文的主要解釋變量為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公共支出， 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)用宏觀層面的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平和微觀層面的個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位水平表示， 其中區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平指標(biāo)采用的是被訪者所在省的人均GDP， 個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位水平則采用被訪者自陳的經(jīng)濟(jì)地位的變化， 包括橫向經(jīng)濟(jì)地位和縱向經(jīng)濟(jì)地位兩個(gè)指標(biāo)[13]. 公共支出選用的是被訪居民自陳的公共服務(wù)的滿意程度， 主要包括公共教育、 醫(yī)療衛(wèi)生和住房保障三個(gè)方面. 除經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公共支出這兩個(gè)主要的被解釋變量外， 被訪者的性別、 年齡、 政治面貌、 受教育年限等微觀變量也是影響居民幸福感水平的重要因素. 各變量的定義及描述性統(tǒng)計(jì)見表1.

表1 各解釋變量、 被解釋變量的定義以及各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

2.3 計(jì)量模型的設(shè)定

考慮到代表著居民幸福感程度的數(shù)值1、 2、 3、 4、 5只是反映了居民幸福感的順序或等級(jí)， 屬于離散的變量， 故采用ordered probit模型. 居民真正的幸福感會(huì)受到生活中各種因素的影響， 我們假設(shè)它是線性的， 可以表示為：

其中，happiness*是本文的被解釋變量， 代表居民的幸福感程度.xi是各解釋變量. 解釋變量主要分為兩類：一是宏觀因素， 本文主要使用的是被訪者所在省(區(qū)、 市)的人均GDP， 代表區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平. 二是微觀因素， 也可以分為兩個(gè)方面， 其一是最主要的解釋變量， 即被訪居民的相對(duì)經(jīng)濟(jì)收入水平， 代表被訪居民個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位； 其二是其他相關(guān)的解釋變量， 包括性別、 年齡、 戶籍、 宗教、 受教育程度等微觀變量. 當(dāng)然， 在此模型中， 我們假定ε是滿足正態(tài)分布的， 與各解釋變量之間不存在相關(guān)關(guān)系.

3 實(shí)證結(jié)果與分析

3.1 基本回歸模型分析

首先， 驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與主觀幸福感之間的關(guān)系. 模型一研究微觀層面?zhèn)€人經(jīng)濟(jì)地位的變化與主觀幸福感的關(guān)系； 模型二研究宏觀層面區(qū)域經(jīng)濟(jì)的變化與個(gè)人主觀幸福感的關(guān)系； 模型三將微觀個(gè)人層面與宏觀區(qū)域?qū)用娴慕?jīng)濟(jì)變化情況相結(jié)合， 研究二者與個(gè)人主觀幸福感的關(guān)系. 各模型計(jì)算結(jié)果見表2.

模型一研究微觀層面?zhèn)€人經(jīng)濟(jì)地位的變化與居民幸福感的關(guān)系. 根據(jù)表2的計(jì)算結(jié)果， 無(wú)論是同周圍其他人相比， 還是同自己三年前對(duì)比， 只要相對(duì)經(jīng)濟(jì)地位有所提高， 那么幸福感水平就高， 微觀層面?zhèn)€人經(jīng)濟(jì)地位的提高能夠顯著地提高居民幸福感水平. 這一結(jié)論與大部分學(xué)者的觀點(diǎn)相同， 即收入的相對(duì)量是影響居民幸福感的主要因素.

模型二研究宏觀層面區(qū)域經(jīng)濟(jì)的變化與個(gè)人主觀幸福感的關(guān)系. 其中， 反映宏觀層面經(jīng)濟(jì)變化的指標(biāo)選用的是被訪者所在省的人均GDP. 由表2的計(jì)算結(jié)果可知， 宏觀層面區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平的提高也能顯著提高居民的主觀幸福感， 但是與微觀層面?zhèn)€人經(jīng)濟(jì)地位這一解釋變量相比， 作用效果相對(duì)較小. 模型三將反映經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變化的微觀與宏觀解釋變量相結(jié)合， 研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)居民幸福感的影響， 所得結(jié)論與模型一和模型二的結(jié)論一致.

此外， 根據(jù)表2的計(jì)算結(jié)果， 女性、 未婚或婚姻狀況正常、 中共黨員、 有宗教信仰的居民主觀幸福感更強(qiáng)； 年齡與幸福感水平之間呈U形的關(guān)系； 戶籍對(duì)居民幸福感水平影響不大； 受教育年限與居民幸福感之間并非呈線性關(guān)系， 即學(xué)歷越高并不意味著就一定越幸福.

表2 基本回歸結(jié)果

3.2 加入公共服務(wù)滿意度的回歸分析

第一， 公共支出的加入強(qiáng)化了宏觀層面區(qū)域經(jīng)濟(jì)水平的變化對(duì)居民幸福感的影響， 但是微觀層面?zhèn)€人經(jīng)濟(jì)地位的變化對(duì)居民幸福感水平的影響變化不大. 具體如表3所示.

第二， 對(duì)于居民自陳的公共教育服務(wù)資源的充足程度， 城鎮(zhèn)居民樣本和全國(guó)居民樣本的這一解釋變量系數(shù)顯著， 而農(nóng)村居民這一解釋變量并不顯著. 衛(wèi)生醫(yī)療這一解釋變量的情況依舊如此， 城鎮(zhèn)居民樣本和全國(guó)居民樣本顯著， 而農(nóng)村居民并不顯著. 具體如表3所示. 這一結(jié)果與諸多學(xué)者的研究結(jié)論一致. 如張應(yīng)良和徐亞?wèn)|認(rèn)為， 當(dāng)前政府提供的公共服務(wù)(如農(nóng)村醫(yī)療設(shè)施和教育設(shè)施)都是供大于求， 且服務(wù)質(zhì)量、水平不高， 因此， 農(nóng)村公共服務(wù)供給的增加不一定會(huì)顯著提高居民的幸福感[14].

表3 加入公共服務(wù)滿意度的回歸結(jié)果

第三， 住房保障支出能顯著促進(jìn)城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民幸福感水平的提升， 且對(duì)農(nóng)村居民幸福感的促進(jìn)作用強(qiáng)于城鎮(zhèn)居民. 這一結(jié)果與我們國(guó)家的實(shí)際情況相符. 對(duì)于我國(guó)絕大多數(shù)居民來(lái)講， 房?jī)r(jià)的持續(xù)走高很大程度上降低了居民的幸福感， 因此， 政府提供住房保障的公共服務(wù)資源越是充足， 就越能彌補(bǔ)居民由于房?jī)r(jià)走高而降低的幸福感. 隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快， 越來(lái)越多的農(nóng)村居民開始在城市工作、 定居， 對(duì)房子的需求會(huì)逐漸大于城鎮(zhèn)居民， 因此， 住房保障支出對(duì)農(nóng)村居民幸福感的影響程度大于城鎮(zhèn)居民.

4 研究結(jié)論與政策建議

第一， 不論是宏觀層面的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平還是微觀層面的個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位的變化， 都能顯著促進(jìn)居民幸福感水平的提升， 但是微觀層面的個(gè)人經(jīng)濟(jì)地位對(duì)幸福感的促進(jìn)效用最強(qiáng). 因此， 提高個(gè)人的收入水平仍然是提升幸福感的重要途徑. 第二， 政府提供的公共支出水平能夠在一定程度上強(qiáng)化宏觀層面的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平對(duì)居民幸福感的影響， 但是效果不是很明顯. 從全國(guó)的總樣本來(lái)看， 政府所提供的住房保障支出對(duì)居民的幸福感促進(jìn)作用最大， 其次分別是公共教育、 社會(huì)管理和衛(wèi)生醫(yī)療. 對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)來(lái)說(shuō)， 影響其幸福感的因素也存在著較大的差異. 對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的農(nóng)村來(lái)講， 住房保障是提升居民幸福感的重要因素， 但是對(duì)于城鎮(zhèn)居民來(lái)說(shuō)， 公共教育和衛(wèi)生醫(yī)療的支出與幸福感之間存在顯著的正相關(guān). 因此， 優(yōu)化公共支出的結(jié)構(gòu)、 提高公共支出的效率與質(zhì)量仍然是政府實(shí)施公共政策的改革側(cè)重點(diǎn).