廣東省廣州市人民檢察院課題組

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種協(xié)商治理模式，當(dāng)前該機(jī)制已獲得法律層面認(rèn)可，但通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中協(xié)商的啟動(dòng)、協(xié)商的進(jìn)行、協(xié)商的保障都存在問(wèn)題。從參與性、交互性、可獲益性等角度考量，控辯協(xié)商制度還存在進(jìn)一步完善的空間，尤其是量刑協(xié)商制度，將是今后試點(diǎn)改革的重點(diǎn)。未來(lái)須著力解決協(xié)商程序的客觀要素、規(guī)范要素、制度要素等方面問(wèn)題，從協(xié)商場(chǎng)景的建設(shè)、同步錄音錄像制度的推進(jìn)以及值班律師閱卷制度的完善等方面加以構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 控辯協(xié)商 量刑協(xié)商 量刑建議 值班律師

從試點(diǎn)到正式運(yùn)行以來(lái)，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度保持著較高的適用率，[1]但制度的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力明顯不足，大多數(shù)控辯協(xié)商過(guò)程是由控方主導(dǎo)，控辯平衡機(jī)制未能確立。以G省為例，法院采納檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議的比例達(dá)95.22%，其中通過(guò)被告人調(diào)整量刑建議的不足2%。[2]量刑協(xié)商機(jī)制是否已經(jīng)確立，在理論界備受爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)傾向于肯定說(shuō)，認(rèn)為量刑協(xié)商機(jī)制已確立;[3]有觀點(diǎn)傾向于實(shí)際肯定說(shuō)，認(rèn)為實(shí)際上已經(jīng)有了近似的協(xié)商機(jī)制;[4]有觀點(diǎn)傾向于暫緩肯定說(shuō)，當(dāng)前的協(xié)商模式還不足以制度化;[5]還有觀點(diǎn)持實(shí)質(zhì)否定說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)前模式并未協(xié)商。[6]這種狀況，從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了量刑協(xié)商制度的理論論證尚不充分，這也是當(dāng)前各種實(shí)務(wù)問(wèn)題的根源之一。

從2020年11月《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，到2020年最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上作的工作報(bào)告，再到2021年4月《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》，控辯協(xié)商機(jī)制在最高人民檢察院層面一直備受重視，甚至被視為認(rèn)罪認(rèn)罰案件與其他案件的最大區(qū)別。[7]故此，如何彌合高層的堅(jiān)定決心與基層的實(shí)務(wù)困境之間的差距，厘清實(shí)務(wù)中的問(wèn)題，都亟需在理論上論證出合理的改革方向。

一、控辯協(xié)商機(jī)制的邏輯推演

（一）配合：控辯協(xié)商與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

在刑事訴訟的整體框架內(nèi)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是基礎(chǔ)性制度，而控辯協(xié)商制度是配合性制度，二者訴訟目的既互相區(qū)別又協(xié)調(diào)統(tǒng)一，訴訟價(jià)值相輔相成。具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值就體現(xiàn)在能夠盡可能避免各種訴訟沖突，使得控辯雙方就定罪量刑盡快達(dá)成合意，從而避免司法資源的損耗。與之相對(duì)應(yīng)，控辯協(xié)商制度使控辯雙方達(dá)成訴訟合意，有助于提升認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性以及質(zhì)效。可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰是整體，是目的;控辯協(xié)商是關(guān)鍵，是手段，二者相輔相成，互相配合，不可或缺。

（二）調(diào)和：控辯協(xié)商與值班律師制度

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，律師介入并提供有效辯護(hù)或法律幫助是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重要內(nèi)容，如果沒(méi)有律師有效辯護(hù)或法律幫助，就很難有真正平等公正的控辯協(xié)商。從這一角度來(lái)看，控辯協(xié)商制度與值班律師制度存在相互呼應(yīng)的關(guān)系?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定控方應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯方的意見(jiàn)，控辯雙方的關(guān)系開(kāi)始從“對(duì)抗”向“協(xié)商”轉(zhuǎn)型，該意見(jiàn)第12條、第27條、第39條從值班律師、司法審查方面強(qiáng)化了協(xié)商程序，初步確立了值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第261條、第267條等規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化了辯護(hù)人與值班律師的功能作用，使得值班律師制度得以全面推行并發(fā)揮作用?？梢哉f(shuō)，正是有了值班律師制度，才能保障訴訟的對(duì)抗性同時(shí)兼有平等性與協(xié)商性的特征，也正是該制度實(shí)現(xiàn)了控辯協(xié)商制度的效用。

（三）緩沖：控辯協(xié)商與傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造

在一定程度上講，控辯協(xié)商將原本對(duì)立的控辯雙方轉(zhuǎn)變?yōu)榧葘?duì)立又合作的雙方?？胤脚c辯方通過(guò)協(xié)商，盡快獲得一個(gè)雙方都能夠接受的結(jié)論，實(shí)現(xiàn)各自利益最大化。這種思維緩解了控辯雙方之間的緊張關(guān)系，為傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造理論開(kāi)拓了新局面，必將對(duì)未來(lái)的訴訟結(jié)構(gòu)理論發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

（四）核心：控辯協(xié)商與量刑建議機(jī)制

控辯協(xié)商制度的核心機(jī)制體現(xiàn)在量刑協(xié)商部分，即控方與辯方在平等自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行充分協(xié)商，最終達(dá)成合意所形成的較預(yù)計(jì)量刑更加輕微的量刑結(jié)果。這既是被追訴人以自愿認(rèn)罪為代價(jià)所獲得的回報(bào)，也是控辯合意的集中體現(xiàn)。量刑協(xié)商的具體方式，存在確定刑量刑建議與幅度刑量刑建議兩種不同的做法，前者是控辯雙方合意最直接、最充分的體現(xiàn)，更符合犯罪嫌疑人對(duì)刑罰的期待，后者則存在控辯協(xié)商不充分、不徹底的問(wèn)題，[8]且事后被追訴人反悔的機(jī)率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者，從而造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法初衷落空。可以認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑建議本質(zhì)是控辯協(xié)商后的雙方訴訟合意，而確定刑量刑協(xié)商則是整個(gè)控辯協(xié)商制度的核心機(jī)制。

二、控辯協(xié)商的實(shí)務(wù)狀況——以G省數(shù)據(jù)為分析樣本

（一）程序適用概括

2021年，G省檢察機(jī)關(guān)審結(jié)刑事案件190056人，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度164886人，總體適用率為86.76%，同比上升3.69個(gè)百分點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率從2019年8月（全國(guó)刑事檢察工作會(huì)議召開(kāi)前）的43.22%大幅上升至2020年的82.8%，再到2021年的86.7%，適用率穩(wěn)步提升。所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，適用普通程序?qū)徖戆讣?7324件，占18.33%;適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?0321件，占42.67%;適用速裁程序?qū)徖戆讣?6726件，占38.86%?？梢?jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)易程序適用率最高、速裁程序次之，大體符合80%以上的輕罪案件比例。

（二）量刑建議的提出及調(diào)整情況

G省檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過(guò)程中，提出量刑建議128288人，其中提出幅度刑量刑建議8808人，提出確定刑量刑建議119480人，占比為93.13%，同比上升39.63%。法院采納檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議合計(jì) 122158人，占同期提出量刑建議人數(shù)的95.22%，同比上升0.95%?？梢?jiàn)隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的逐步完善，量刑建議接受率不斷提高。除了刑事訴訟法第201條規(guī)定的5種特定情形，大多數(shù)量刑建議都會(huì)被法院采納。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，調(diào)整量刑建議8806人，其中法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)建議調(diào)整77人，占0.87%;經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意重新簽署具結(jié)書(shū)1947人，占22.11%;因被告人或辯護(hù)人提出異議而調(diào)整0人;因被告人撤回具結(jié)書(shū)而調(diào)整9人，占0.10%;因被告人當(dāng)庭翻供不認(rèn)罪而調(diào)整12人，占0.14%;因被告人提出異議后法院建議調(diào)整162人，占1.84%;檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)、情節(jié)主動(dòng)作出調(diào)整390人，占4.43%;因其他原因調(diào)整6209人，占70.5%?？傮w上，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整占97.28%（含被告人撤回具結(jié)書(shū)、被告人當(dāng)庭翻供及其他等情形），因法院提出調(diào)整的占0.87%（含法院主動(dòng)調(diào)整），因被告人原因調(diào)整量刑建議的僅為1.84%（含被告人或辯護(hù)人提出異議而調(diào)整+被告人提出異議后法院建議調(diào)整）。從中可見(jiàn)，被告人量刑協(xié)商能力明顯不足，協(xié)商對(duì)等性失衡。

（三）律師參與程度

G省檢察機(jī)關(guān)審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件164886人，有辯護(hù)人及值班律師參與的合計(jì)163947人，占比99.43%，同比上升1.08%;其中值班律師138206人，占比84.30%，同比下降1.07%。數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法律援助制度相對(duì)成熟，值班律師的覆蓋面還是比較廣泛的，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件都有辯護(hù)人（值班律師）的參與，有效保障了被起訴人的基本訴訟權(quán)利，控辯協(xié)商的基礎(chǔ)是比較扎實(shí)的。

三、控辯協(xié)商機(jī)制的微觀形態(tài)及問(wèn)題分析

從宏觀來(lái)看，現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已逐步完善，并初步滿(mǎn)足預(yù)期要求。與之對(duì)應(yīng)，控辯協(xié)商是微觀層面的溝通，實(shí)施狀況取決于具體個(gè)案。當(dāng)前辯方以協(xié)商方式實(shí)現(xiàn)與控方量刑合作的模式主要包括：同意適用簡(jiǎn)化程序及認(rèn)罰型、提出新情節(jié)型、賠償和解型、附條件認(rèn)罪型。然而，由于協(xié)商機(jī)制的先天不足，實(shí)施中稍有些不盡如人意，較為突出的問(wèn)題有以下3點(diǎn)：

（一）協(xié)商啟動(dòng)存在“行政”強(qiáng)制

認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人的權(quán)利，而檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)是在犯罪嫌疑人自愿的前提下啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，原則上檢察機(jī)關(guān)并無(wú)促使犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)變態(tài)度接受認(rèn)罪認(rèn)罰的法定職責(zé)。但當(dāng)前一些檢察機(jī)關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰適用率[9]、確定刑量刑建議率、采納率作為對(duì)檢察工作的量化考核硬性指標(biāo)。這些強(qiáng)制性規(guī)定使得檢察官在啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度上處于被動(dòng)地位，不得不耗費(fèi)大量司法成本進(jìn)行思想轉(zhuǎn)化工作，違背了通過(guò)設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提升司法效率的初衷。實(shí)踐中，甚至出現(xiàn)被追訴人以接受認(rèn)罪認(rèn)罰為條件，迫使檢察機(jī)關(guān)降低量刑，從而導(dǎo)致有的司法讓步幅度過(guò)大，量刑建議不合理，而這又導(dǎo)致法院不認(rèn)可量刑建議，造成被追訴人反悔現(xiàn)象。

調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，有些基層檢察院規(guī)定如果被告人不作認(rèn)罪認(rèn)罰，須提審2次以上，且要經(jīng)過(guò)主管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。為了減少工作量，檢察官不得不在量刑建議上過(guò)度讓步，給被追訴人形成了量刑優(yōu)勢(shì)地位的錯(cuò)覺(jué)，從而給后續(xù)工作帶來(lái)困難。

（二）協(xié)商過(guò)程存在形式主義

從實(shí)踐來(lái)看，律師參與的覆蓋面達(dá)到了近98%，滿(mǎn)足了制度的內(nèi)在需求。但從實(shí)效來(lái)看，協(xié)商過(guò)程并不充分，既缺乏時(shí)間的保障，也缺乏對(duì)權(quán)利的維護(hù)，使得不少案件中律師參與只是走形式。實(shí)踐中，值班律師普遍反映在絕大部分案件中，檢察官是在和犯罪嫌疑人完成量刑協(xié)商后，再通知律師到場(chǎng)見(jiàn)證具結(jié)過(guò)程。在聽(tīng)取律師意見(jiàn)時(shí)，檢察官并未就量刑內(nèi)容與律師進(jìn)行協(xié)商，律師也難以就量刑結(jié)果提出異議，更遑論參與量刑協(xié)商?？剞q協(xié)商的核心在于控辯雙方之間的充分交流，如果律師連協(xié)商的時(shí)間都無(wú)法保障，僅僅作為見(jiàn)證人參與，協(xié)商制度名不副實(shí)。

除了時(shí)間上缺乏保障，在律師權(quán)利上也有所限制，特別是律師閱卷權(quán)嚴(yán)重受限。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的檢察院將閱卷權(quán)僅理解為“查閱”案卷，不允許律師復(fù)制、摘抄，使得律師難以了解案情，整個(gè)協(xié)商過(guò)程也就淪為一種形式。

（三）協(xié)商人員數(shù)量欠缺

實(shí)踐中，對(duì)于協(xié)商過(guò)程出現(xiàn)形式化問(wèn)題，有的基層院提出是受限于值班律師的數(shù)量嚴(yán)重不足。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，客觀上確實(shí)存在值班律師資源的地區(qū)不平衡現(xiàn)象。以G省Y市為例，2021年全市兩級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)值班律師名冊(cè)內(nèi)共有1095人，而同年適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度審結(jié)案件26681人，且分布極不均衡，除少數(shù)區(qū)的值班律師人數(shù)超過(guò)100人外，其他區(qū)的值班律師僅為幾十人，且實(shí)際參與認(rèn)罪認(rèn)罰法律幫助工作的人數(shù)不足名冊(cè)內(nèi)人數(shù)的一半，相對(duì)于區(qū)法律援助機(jī)構(gòu)承擔(dān)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量來(lái)說(shuō)，值班律師的數(shù)量遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足開(kāi)展實(shí)質(zhì)有效法律幫助的要求。值班律師的數(shù)量限制，加上基層院的工作壓力，使得有的地方采用集約式辦案方式，由一個(gè)值班律師同時(shí)對(duì)共同犯罪的多名犯罪嫌疑人承擔(dān)協(xié)商工作（見(jiàn)證工作），以此提高效率。

顯而易見(jiàn)，這樣的方式是根本沒(méi)有辦法進(jìn)行有效協(xié)商的。要保證協(xié)商的效果，首先就需要值班律師在數(shù)量上能夠滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)于當(dāng)前的律師資源不均衡問(wèn)題，還需要從制度層面著手，實(shí)現(xiàn)資源的合理調(diào)配。

四、控辯協(xié)商機(jī)制的交互機(jī)理

現(xiàn)階段的量刑協(xié)商本質(zhì)上是量刑意見(jiàn)，是辯方向控方單方提出的意見(jiàn)，“控方可聽(tīng)或不聽(tīng)，辯方想用用不上，審判方無(wú)所謂”。而實(shí)質(zhì)意義上的協(xié)商是辯方與控方作為對(duì)話(huà)雙方，在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)成雙方都能夠接受的協(xié)議，從而順利完成訴訟程序、避免爭(zhēng)議發(fā)生的機(jī)制。[10]從目前量刑協(xié)商的實(shí)施狀況來(lái)看，應(yīng)涵蓋以下要素：

（一）控辯協(xié)商的客觀要素

1.主體的參與性。程序正義的價(jià)值體系中，參與性處于核心地位，是指協(xié)商雙方對(duì)于協(xié)商內(nèi)容的討論充分程度，也即雙方在參與過(guò)程中是否有所保留、有所顧忌。參與性直接體現(xiàn)為參與主體的范圍。一般認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及被告人、辯護(hù)人（包括值班律師）是確定主體，被害人是不確定主體?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條規(guī)定，被害人可以提出量刑建議。由此可見(jiàn)，吸納被害人參與量刑協(xié)商是有法律依據(jù)的。

2.對(duì)話(huà)的交互性。交互性（或曰雙向性）是指協(xié)商雙方展開(kāi)充分的討論，以確定量刑建議。由于罪刑法定原則的限制，控辯雙方只能就刑種、刑期、執(zhí)行方式等問(wèn)題展開(kāi)協(xié)商。此時(shí)的協(xié)商是雙方平等對(duì)話(huà)，辯方表達(dá)意見(jiàn)和要求，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行考量再給出回應(yīng)，雙方在法定“寬大刑事處理”幅度內(nèi)進(jìn)行充分磋商。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案情，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間及內(nèi)容，提出量刑建議方案，鼓勵(lì)對(duì)方盡快接受。

3.結(jié)果的獲益性。獲益性是指雙方協(xié)商的目的是實(shí)現(xiàn)彼此獲益，如果一方缺乏收益，協(xié)商也就失去了意義。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的本質(zhì)是以犧牲部分實(shí)體效益來(lái)?yè)Q取相應(yīng)的程序效益，以實(shí)現(xiàn)綜合效益最大化的訴訟目的。所以協(xié)商的收益不一定符合實(shí)體正義，也未必通過(guò)訴訟對(duì)抗產(chǎn)生，而是反映控辯雙方的各自利益，實(shí)現(xiàn)互利雙贏的效果。實(shí)踐中，只要被追訴人接受量刑建議、不出現(xiàn)程序反悔，法庭基本上就會(huì)接受。理論上，協(xié)商產(chǎn)生的量刑建議應(yīng)對(duì)法庭具有一定約束力，但在當(dāng)前的制度下，如何體現(xiàn)這種約束力，還有待進(jìn)一步研究。

（二）協(xié)商程序的規(guī)范要素

1.適用階段。根據(jù)各地試點(diǎn)情況，在訴訟三階段中，審查起訴階段通常會(huì)進(jìn)行量刑協(xié)商，偵查階段通常不適用，審判階段的適用情況不一。由于偵查機(jī)關(guān)的訴訟職能不涉及量刑，因此對(duì)偵查階段沒(méi)有必要討論。在審判階段，以保留量刑協(xié)商空間為宜，在審判階段進(jìn)行量刑協(xié)商，有利于避免檢察機(jī)關(guān)自行更改量刑建議，從而充分保障被告人認(rèn)罰的自愿性與明知性。

2.協(xié)商場(chǎng)景。檢察官、犯罪嫌疑人、律師“三方在場(chǎng)、共同協(xié)商”是實(shí)現(xiàn)平等和充分協(xié)商的客觀條件。在律師資源能夠保障的地方，可以構(gòu)建三方平等的交流平臺(tái)。平臺(tái)構(gòu)建有兩種形式：圓桌模式和隔離模式。對(duì)于未被羈押的犯罪嫌疑人，檢察官與律師之間溝通渠道較為通暢。因此，檢察機(jī)關(guān)在通知犯罪嫌疑人來(lái)辦案場(chǎng)所接受訊問(wèn)時(shí)，最好能同步通知辯護(hù)律師或值班律師，以便其充分行使訴訟權(quán)利。辦案場(chǎng)所宜采用圓桌形式，各方圍坐在一起平等對(duì)話(huà)，各自發(fā)表意見(jiàn)和觀點(diǎn)。對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，可以采用相對(duì)隔離模式，選取一些安全性方面有所保障的場(chǎng)所進(jìn)行會(huì)談，并在司法人員的引導(dǎo)下進(jìn)行量刑協(xié)商工作。對(duì)于具有高度危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人，還是應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)律師或值班律師的陪同下，在普通提審場(chǎng)所接受提審。

（三）協(xié)商程序的制度要素

1.協(xié)商過(guò)程同步錄音錄像制度。當(dāng)前，最高人民檢察院正在全面推開(kāi)認(rèn)罪認(rèn)罰聽(tīng)取意見(jiàn)同步錄音錄像制度。全程同步錄音錄像，不僅有利于促進(jìn)檢察官依法公正協(xié)商，提高控辯協(xié)商的透明度和公信力，而且有利于證明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性與合法性，遏制無(wú)正當(dāng)理由的反悔。

2.確定刑量刑建議與說(shuō)理化機(jī)制。確定刑量刑建議有助于提高辯方對(duì)協(xié)商結(jié)果的預(yù)期性，進(jìn)而促進(jìn)檢律協(xié)作的有效性。量刑建議越精確，控辯協(xié)商就越充分，檢律協(xié)作就越有效。此外，要對(duì)精確的量刑建議進(jìn)行說(shuō)理，檢察機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變辦案理念，發(fā)揮能動(dòng)司法積極作用。在協(xié)商過(guò)程中，應(yīng)如實(shí)記錄各參與主體的意見(jiàn)，針對(duì)各參與主體所提出的量刑情節(jié)說(shuō)明采納與否及其理由。落實(shí)有效告知與釋明義務(wù)，讓被追訴人切實(shí)理解從協(xié)商過(guò)程中所獲得的量刑優(yōu)惠。

3.量刑程序在庭審中的獨(dú)立機(jī)制。協(xié)商性司法需要有充分的制度保障，有必要盡可能保障量刑程序的獨(dú)立性，并積極發(fā)揮人民法院的審查作用。此外，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條和第16條，在定罪階段完成后，可以就量刑展開(kāi)充分的辯論，陳述量刑建議及理由，出示量刑證據(jù)。總體而言，量刑階段在事實(shí)上已經(jīng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的獨(dú)立程序。下一步，應(yīng)圍繞訴訟制度改革進(jìn)一步落實(shí)量刑程序的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

4.值班律師閱卷機(jī)制。要真正發(fā)揮值班律師制度的作用，就需要設(shè)置專(zhuān)門(mén)機(jī)制保障值班律師的閱卷權(quán)。雖然實(shí)踐中可能存在值班律師怠于閱卷的情況，但這不應(yīng)成為否定值班律師閱卷權(quán)的理由。雖然法律上尚未明確值班律師的閱卷權(quán)，但刑事訴訟法中有規(guī)定，值班律師有權(quán)利為了解案件的基本情況、提出辯護(hù)意見(jiàn)而獲得便利。從某種角度，值班律師的閱卷權(quán)也是存在一定法律依據(jù)的。實(shí)踐中，G省部分基層院賦予了值班律師閱卷權(quán)，并在實(shí)踐中取得良好的效果，充分證明了該機(jī)制的可行性。

*本文系最高人民檢察院2021年度檢察應(yīng)用理論研究課題“認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商機(jī)制研究——以量刑建議為中心”的階段性研究成果。

**課題組負(fù)責(zé)人：曾暉，廣東省廣州市人民檢察院副檢察長(zhǎng)[510620]課題組成員：鐘琦，廣東省廣州市人民檢察院法律政策研究室主任[510620]魏志棟，北京師范大學(xué)珠海校區(qū)講師[519087]易燦榕，廣東省廣州市人民檢察院法律政策研究室副主任[510620]張宇瓊，廣東省廣州市人民檢察院法律政策研究室檢察官助理[510620]梁美樺，廣東省廣州市人民檢察院法律政策研究室檢察輔助人員[510620]

[1] 據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰適用率為89.4%，其中G省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰適用率為86.76%，Y市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰適用率為85.54%。

[2] 2021年，G省檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件調(diào)整量刑建議8806人，其中法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)建議調(diào)整77人，占0.87%;經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意重新簽署具結(jié)書(shū)1947人，占22.11%;因被告人或辯護(hù)人提出異議而調(diào)整0人;因被告人撤回具結(jié)書(shū)而調(diào)整9人，占0.10%，因被告人當(dāng)庭翻供不認(rèn)罪而調(diào)整12人，占0.14%;因被告人提出異議后法院建議調(diào)整162人，占1.84%;檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)、情節(jié)主動(dòng)作出調(diào)整390人，占4.43%，因其他原因調(diào)整6209人，占70.5%。

[3] 參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起》，《法治論壇》2019年第4期。

[4] 參見(jiàn)楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

[5] 參見(jiàn)高童非：《契約模式抑或家長(zhǎng)模式？——認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬再反思》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第2期。

[6] 參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問(wèn)題再探討》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期。

[7] 參見(jiàn)朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)制度機(jī)制的完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第4期。

[8] 參見(jiàn)卞建林、苗生明等：《確定刑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議精準(zhǔn)化之方向》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月29日。

[9] 根據(jù)現(xiàn)階段要求，適用率只需要達(dá)到85%。事實(shí)上，這個(gè)數(shù)值依然偏高，實(shí)踐中較難達(dá)到。

[10] 同前注[7]。