鄒永廣　李強(qiáng)紅　朱堯

摘要：兩個(gè)或多個(gè)區(qū)域在空間地理分布上相似，且存在資源稟賦、政治背景、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等一個(gè)或多個(gè)特定屬性趨同的區(qū)位同構(gòu)現(xiàn)象，是值得研究的問題。以典型區(qū)位同構(gòu)城市?！獜B—泉與廣—深—莞為例，從旅游業(yè)對(duì)區(qū)位同構(gòu)城市經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率、旅游經(jīng)濟(jì)空間聯(lián)系視角，采用引力模型、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析和地理加權(quán)回歸模型（GWR）等分析方法，對(duì)?！獜B—泉與廣—深—莞的旅游發(fā)展差異及其影響因素進(jìn)行了研究。主要發(fā)現(xiàn)：（1）?！獜B—泉旅游業(yè)對(duì)各市國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率高于廣—深—莞;（2）廣—深—莞城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量和旅游綜合實(shí)力高于?！獜B—泉地區(qū);（3）廣—深—莞旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的梯次結(jié)構(gòu)優(yōu)越于?！獜B—泉地區(qū);（4）區(qū)位同構(gòu)城市旅游發(fā)展差異的影響因素各異，其中人均GDP和A級(jí)景區(qū)數(shù)量的影響最顯著。區(qū)位同構(gòu)城市應(yīng)借鑒相互比較優(yōu)勢(shì)和發(fā)展策略，發(fā)揮核心節(jié)點(diǎn)城市作用，因地制宜并制定不同的發(fā)展模式，增強(qiáng)旅游核心競(jìng)爭(zhēng)力。

關(guān)鍵詞：區(qū)位同構(gòu);城市旅游發(fā)展;旅游經(jīng)濟(jì)差異;旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系;社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析

作者簡(jiǎn)介：鄒永廣，華僑大學(xué)旅游學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，管理學(xué)博士，主要研究方向：旅游安全、華僑華人旅游、區(qū)域旅游發(fā)展戰(zhàn)略（E-mail：ygzou2009@126.com 福建 泉州 362021）。李強(qiáng)紅，四川民族學(xué)院歷史文化與旅游學(xué)院教師，主要研究方向：旅游消費(fèi)者行為、旅游安全管理（四川 康定 626001）。朱堯，中國(guó)海洋大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向：區(qū)域旅游與鄉(xiāng)村旅游相關(guān)研究（山東 青島 266000）。

基金項(xiàng)目：華僑大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年學(xué)者成長(zhǎng)工程項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“華僑華人旅游促進(jìn)祖籍地文化認(rèn)同機(jī)制與路徑研究”（21SKGC-QT03）

中圖分類號(hào)：F592.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2022）01-0049-15

區(qū)位是某一地區(qū)（城市）所擁有的各種地理要素的空間關(guān)系，從某種意義上說(shuō)，區(qū)位是一種空間資源，這種空間資源包括地理位置和其他屬性特征，而地理位置或其他屬性可能在某些方面存在相同或相似之處，則產(chǎn)生地理位置或?qū)傩在呁蜈吔?，形成區(qū)位同構(gòu)現(xiàn)象。區(qū)位同構(gòu)是區(qū)位相似的概念外延，是一種特殊的地理現(xiàn)象。由于地理要素的自然配置和地理區(qū)劃的人為設(shè)定，我國(guó)存在較多區(qū)位相似的區(qū)域，即區(qū)位同構(gòu)現(xiàn)象。福建省的福州—廈門—泉州（簡(jiǎn)稱?！獜B—泉）與廣東省的廣州—深圳—東莞（簡(jiǎn)稱廣—深—莞），雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和水平存在差異，各有所長(zhǎng)，但均屬于東南沿海城市，區(qū)位條件相似，且存在很多一致或相似的地方。具體而言，福建省的?！獜B—泉與廣東省的廣—深—莞分別屬于海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)和粵港澳大灣區(qū)核心地帶，是兩省最具代表性城市;福州和廣州，均為兩省省會(huì)城市，在兩省內(nèi)具有相似的政治地位和發(fā)展政策;廈門和深圳，同屬于第一批改革開放特區(qū)，是對(duì)外開放的窗口，面向臺(tái)灣、澳門和香港地區(qū)，兩市也成為省內(nèi)乃至全國(guó)經(jīng)濟(jì)交流的中心;而泉州和東莞，均是著名的工業(yè)發(fā)達(dá)城市，且是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)聚集區(qū)，也是兩省經(jīng)濟(jì)支柱。因此，同屬省會(huì)城市和政治中心的福州和廣州、經(jīng)濟(jì)特區(qū)和金融貿(mào)易中心的廈門和深圳、以發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主的泉州和東莞，建構(gòu)在區(qū)位（地理位置）相似基礎(chǔ)上，且存在資源稟賦、政治背景、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等一個(gè)或多個(gè)屬性趨同的城市，屬于典型的區(qū)位同構(gòu)現(xiàn)象?？梢?，?！獜B—泉和廣—深—莞屬于區(qū)位同構(gòu)城市。區(qū)位同構(gòu)城市既體現(xiàn)一種地理空間現(xiàn)象，更有助于對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行比較。

通過(guò)對(duì)比近年來(lái)?！獜B—泉和廣—深—莞的旅游發(fā)展相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)區(qū)域間存在較為顯著的差異，而且這種差異還存在進(jìn)一步擴(kuò)大趨勢(shì)。例如，2019年福州和廣州的旅游經(jīng)濟(jì)收入分別為1 450.58億元.、4 454.59億元.，相差3.07倍;廈門和深圳的旅游總收入分別為1 655.90億元.、1703.92億元.，相差1.03倍;泉州和東莞的旅游總收入分別為1 312.68億元.、574.16億元.。上述具有區(qū)位同構(gòu)性質(zhì)的?！獜B—泉和廣—深—莞為何出現(xiàn)如此旅游發(fā)展差異？其影響因素是什么？值得進(jìn)一步探討。因此，研究為回應(yīng)上述問題，試圖結(jié)合靜態(tài)的旅游經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率與動(dòng)態(tài)的旅游經(jīng)濟(jì)空間聯(lián)系視角，分析區(qū)位同構(gòu)城市?！獜B—泉和廣—深—莞的旅游發(fā)展差異及其影響因素。科學(xué)認(rèn)知區(qū)位同構(gòu)城市的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異及影響因素，有助于推動(dòng)區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)要素的流動(dòng)和整合，對(duì)促進(jìn)區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展具有重要的理論與實(shí)踐意義。

一相關(guān)文獻(xiàn)綜述

城市化是國(guó)家和區(qū)域發(fā)展到一定階段的重要空間載體，能夠在區(qū)域范圍內(nèi)聚集優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，有效促進(jìn)區(qū)域一體化發(fā)展，實(shí)現(xiàn)綜合競(jìng)爭(zhēng)力。城市化的經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)彰顯區(qū)域經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展，旅游產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)均衡，從旅游經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)方面研究區(qū)域城市旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡性，是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的必然要求，具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。城市化旅游經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的重點(diǎn)問題，主要基于空間相互作用理論，從空間功能格局、空間聯(lián)系.、空間差異性.等角度，以國(guó)家、省域.、城市群.等研究尺度，基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等研究方法開展城市群旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的空間結(jié)構(gòu)研究。

城市間的綜合性特點(diǎn)得到廣泛認(rèn)可，而動(dòng)態(tài)性的地域空間屬性有待進(jìn)一步關(guān)注。區(qū)位的核心內(nèi)涵包含兩個(gè)層面屬性，既包含某區(qū)域所占有的地理位置，也包括其空間分布布局以及與其他區(qū)域之間的關(guān)系，而這種“關(guān)系”在一定層面上表現(xiàn)為該區(qū)域與其他區(qū)域在某種特定屬性方面的聯(lián)系，這種屬性包括交通條件、資源稟賦、政治背景、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面，它們相似或相異。與此同時(shí)，同構(gòu)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，表示在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中區(qū)域（整體）內(nèi)部多方面要素所呈現(xiàn)出相似或雷同的現(xiàn)象，結(jié)合成整體的幾個(gè)要素層面之間所具有某種“和諧”性質(zhì)。進(jìn)一步而言，區(qū)域整體層面同構(gòu)的“和諧”性質(zhì)則可理解為區(qū)域城市間具有的某種相同屬性，體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等相同屬性的對(duì)稱。綜合上述所言，研究認(rèn)為兩個(gè)或多個(gè)區(qū)域在空間地理分布上相似，且存在資源稟賦、政治背景、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等一個(gè)或多個(gè)特定屬性趨同的現(xiàn)象，即區(qū)位同構(gòu)。具體延展至本研究，?！獜B—泉與廣—深—莞屬于區(qū)位同構(gòu)城市，福州與廣州同屬省會(huì)城市，具有相似的政治屬性;廈門與深圳同屬經(jīng)濟(jì)特區(qū)，具有相似的發(fā)展特征;泉州與東莞同屬工業(yè)發(fā)展名城，具有相似的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)背景。

區(qū)位同構(gòu)本質(zhì)上是一種靜態(tài)規(guī)律，但區(qū)位城市分布卻是通過(guò)動(dòng)態(tài)演化漸進(jìn)形成的一種空間秩序。經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，關(guān)于區(qū)位同構(gòu)的相關(guān)研究主要集中于省域?qū)用妫绾鲜∨c江西省的發(fā)展差異，但其關(guān)注視角為省份間的人均GDP差異，未考慮旅游經(jīng)濟(jì)層面的發(fā)展差異。同時(shí)，對(duì)于規(guī)模尺度的城市認(rèn)知不具全面性，部分學(xué)者認(rèn)為基于規(guī)模尺度的城市等級(jí)概念應(yīng)主要考慮省會(huì)級(jí)及以上城市，相對(duì)級(jí)別較低、規(guī)模較小的城市一般不予考慮，然而這不利于推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展。

在發(fā)展建設(shè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，區(qū)域協(xié)同發(fā)展的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)的相互聯(lián)系，其中旅游經(jīng)濟(jì)是區(qū)域協(xié)同發(fā)展的有力保障。重要的是，區(qū)域協(xié)同發(fā)展的前提是找出城市之間的差異性，理清其內(nèi)在原因，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展夯實(shí)基礎(chǔ)。因此，研究采用引力模型、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析和地理加權(quán)回歸模型（GWR）等分析方法，探究區(qū)位同構(gòu)城市（?！獜B—泉和廣—深—莞）之間的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異特征及影響因素。該研究不僅有助于理清區(qū)位同構(gòu)城市的比較優(yōu)勢(shì)并相互借鑒，推動(dòng)區(qū)域旅游資源優(yōu)化配置，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化提供理論解釋和實(shí)踐指引，亦是對(duì)對(duì)稱性理論的延伸與拓展。

二研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）案例地概況

研究選擇具有地理位置、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、文化資源、政治背景等相似屬性空間資源的區(qū)位同構(gòu)城市?！獜B—泉和廣—深—莞作為研究對(duì)象（如圖1所示），探究其旅游發(fā)展差異特征及影響因素。為了更好地刻畫并比較區(qū)位同構(gòu)城市的旅游發(fā)展差異，研究稍擴(kuò)大研究對(duì)象所在區(qū)域的刻畫范圍，具體涵蓋福建省的福州市、廈門市、泉州市、漳州市、莆田市和寧德市（以下簡(jiǎn)稱福建6市），包括廣東省的廣州市、深圳市、東莞市、珠海市、中山市和佛山市（以下簡(jiǎn)稱廣東6市）。因從目前的區(qū)域旅游發(fā)展現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，上述選擇的兩個(gè)區(qū)域的6個(gè)城市，分別在各區(qū)域內(nèi)具有較強(qiáng)的旅游聯(lián)系。 其次，福建省輔助研究城市的寧德、莆田和漳州與?！獜B—泉均屬于東部沿海城市，具有相同地理屬性，而周邊城市龍巖和三明則不具備這一屬性。再者，根據(jù)相同地理屬性原則，廣東省的佛—中—珠與廣—深—莞的地理方位相似，且是與廣—深—莞地理位置最近的城市。故而具體分析福建省的福州市、廈門市、泉州市、漳州市、莆田市、寧德市之間的旅游外部聯(lián)系，和廣東省的廣州市、深圳市、東莞市、珠海市、中山市、佛山市之間的旅游外部聯(lián)系，以凸顯福州—廈門—泉州與廣州—深圳—東莞在各自區(qū)域中的旅游發(fā)展?fàn)顩r，進(jìn)而對(duì)此進(jìn)行比較分析。

（二）研究方法

研究從旅游業(yè)對(duì)省域經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率和旅游經(jīng)濟(jì)空間聯(lián)系視角，比較分析福—廈—泉與廣—深—莞兩個(gè)區(qū)域的旅游發(fā)展差異。其中旅游經(jīng)濟(jì)空間聯(lián)系維度，主要采用引力修正模型、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法測(cè)度和剖析?！獜B—泉與廣—深—莞兩個(gè)區(qū)域的旅游經(jīng)濟(jì)差異，使用地理加權(quán)回歸分析等方法對(duì)區(qū)位同構(gòu)城市旅游發(fā)展差異的影響因素進(jìn)行研究。

1.引力修正模型

引力模型可以較好地測(cè)量城市之間在空間上的聯(lián)系度，研究采用Taylor 的引力模型原型及其變型，測(cè)量福建6市和廣東6市間的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，測(cè)量表達(dá)式如式（1）所示：

2.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析

研究選取網(wǎng)絡(luò)密度和中心性等指標(biāo)測(cè)量福建6市和廣東6市的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的空間聯(lián)系特征和演化狀況。

（1）網(wǎng)絡(luò)密度是指各城市間實(shí)際擁有的關(guān)聯(lián)數(shù)與理論上可能存在的最大關(guān)聯(lián)數(shù)的比值，取值范圍為[0，1]，值越大，表明城市間的聯(lián)系越緊密。測(cè)算如式（3）所示：

式（3）中：D為空間網(wǎng)絡(luò)密度，l代表實(shí)際存在的有效聯(lián)系數(shù);n代表節(jié)點(diǎn)城市的個(gè)數(shù)。

（2）網(wǎng)絡(luò)中心性主要用來(lái)表示節(jié)點(diǎn)城市在網(wǎng)絡(luò)中所處的地位，包括點(diǎn)度中心度、中間中心度和接近中心度③。各中心度的測(cè)算如式（4）、（5）所示：

3.地理加權(quán)回歸模型

地理加權(quán)回歸模型（GWR）適用于研究空間數(shù)據(jù)復(fù)雜性、自相關(guān)性和變異性，能夠?qū)^(qū)位同構(gòu)城市旅游經(jīng)濟(jì)差異影響因素進(jìn)行局域估計(jì)。測(cè)算如式（6）所示：

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源

研究測(cè)度和分析的區(qū)位同構(gòu)城市?！獜B—泉與廣—深—莞兩個(gè)區(qū)域的旅游發(fā)展差異及影響因素，涉及到旅游收入、A級(jí)景區(qū)數(shù)、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值、人均GDP和高速公路里程等指標(biāo)和百度指數(shù)等相關(guān)數(shù)據(jù)。上述指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于2008—2019年福建省、廣東省和各市的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展公報(bào)》《統(tǒng)計(jì)年鑒》、旅游局官方網(wǎng)站和政府工作報(bào)告等，并以人民幣兌美元匯率按照當(dāng)年平均價(jià)計(jì)算。?！獜B—泉與廣—深—莞各城市的旅游網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度數(shù)據(jù)主要來(lái)源于百度指數(shù)平臺(tái)提供的“搜索指數(shù)”數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)搜集整理而成。

三區(qū)位同構(gòu)城市旅游發(fā)展差異分析

（一）區(qū)位同構(gòu)城市旅游業(yè)對(duì)各市經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率差異

伴隨著巨大而強(qiáng)勁的旅游市場(chǎng)需求，旅游產(chǎn)業(yè)逐漸成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。研究以5個(gè)指標(biāo)構(gòu)建模型來(lái)定量計(jì)算區(qū)位同構(gòu)城市旅游業(yè)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率，分別是：（1）國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率A：即（當(dāng)年GDP -上年GDP）/上年GDP;（2）旅游業(yè)總收入增長(zhǎng)率B：（當(dāng)年旅游總收入-上年旅游總收入）/上年旅游總收入;（3）旅游業(yè)總收入依存度C：即當(dāng)年旅游總收入/當(dāng)年GDP;（4）旅游業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推動(dòng)作用模型D：即B×C;（5）旅游業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率模型E：即（B×C ）/A =D/A，結(jié)果如表1所示。

如表1所示，從總體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，2015—2019年?！獜B—泉旅游業(yè)對(duì)各市國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率高于廣—深—莞。從局部城市來(lái)看，廈門和廣州的旅游業(yè)對(duì)所在區(qū)域國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率最高，福州、泉州旅游業(yè)的貢獻(xiàn)率增速明顯，而深圳和東莞旅游業(yè)貢獻(xiàn)率有待進(jìn)一步提高。對(duì)于區(qū)位同構(gòu)城市而言，2015至2018年廈門和深圳旅游業(yè)對(duì)各市國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率差距最大。其次為泉州和東莞，兩市旅游業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率差距從2015年的15個(gè)百分點(diǎn)上升至2018年的25個(gè)百分點(diǎn)，2019年兩市旅游業(yè)貢獻(xiàn)率有縮小的趨勢(shì)，縮小為9個(gè)百分點(diǎn)。2015至2018年福州和廣州各市的旅游業(yè)貢獻(xiàn)率差距較小，而2019年廣州市旅游業(yè)貢獻(xiàn)率急劇上升至60%，兩市旅游業(yè)貢獻(xiàn)率差距擴(kuò)增為53個(gè)百分點(diǎn)?？梢?，福—廈—泉與廣—深—莞旅游業(yè)對(duì)各市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率具有明顯差異，側(cè)面體現(xiàn)出區(qū)位同構(gòu)城市的旅游經(jīng)濟(jì)差異性。同時(shí)，學(xué)者發(fā)現(xiàn)城市旅游要素的互通、流動(dòng)和交通的擴(kuò)散，造就了城市間空間關(guān)聯(lián)，但因城市空間發(fā)展的非均衡性，又導(dǎo)致城市間的空間關(guān)系越錯(cuò)綜復(fù)雜和愈加緊密。故而采用引力修正模型、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法測(cè)度城市間的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系差異，以表征區(qū)位同構(gòu)城市旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的空間關(guān)系屬性特征。

（二）區(qū)位同構(gòu)城市的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系差異

從“關(guān)系”視角對(duì)福建6個(gè)市和廣東6個(gè)市旅游經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)特征的研究有利于直觀發(fā)現(xiàn)區(qū)位同構(gòu)城市?！獜B—泉和廣—深—莞的旅游發(fā)展差異的變化特征。研究使用測(cè)算公式（1），以城市間的動(dòng)車或高鐵里程表示各市之間的直線距離，分別計(jì)算2009年、2012年、2015年和2018年福建6個(gè)市和廣東6個(gè)市的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系度，如表 2所示。

由表2不難發(fā)現(xiàn)，區(qū)位同構(gòu)城市的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量在研究期限內(nèi)呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，且增速顯著。主要體現(xiàn)在：（1）就廣州和福州而言，廣州的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量高于福州，說(shuō)明廣州旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭較足，福州并未發(fā)揮省會(huì)城市優(yōu)勢(shì)。具體而言，廣州的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量從2009年的2 075.51增長(zhǎng)至2018年的15 359.73;福州“起點(diǎn)”相比廣州較低，但增速相比廣州較高。（2）從深圳和廈門來(lái)看，廈門的“起點(diǎn)”落后深圳，廈門后來(lái)者居上反超深圳，但廈門的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量占比有所下降，深圳所占比重有所上升。（3）由東莞和泉州發(fā)現(xiàn)，東莞的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量始終高于泉州，但2009—2012年?yáng)|莞的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量占廣—深—莞區(qū)域比重低于泉州。

整體來(lái)看，研究期限內(nèi)廣—深—莞各市的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量明顯高于?！獜B—泉各市旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量，說(shuō)明廣—深—莞城市間的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密程度高于?！獜B—泉。此外，一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系總量反映了該區(qū)域與外界的交流狀況，則說(shuō)明廣—深—莞城市與外界城市的旅游合作較頻繁。

1.區(qū)位同構(gòu)城市的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中心性差異

運(yùn)用Ucinet6軟件中的Network/Centrality功能分別計(jì)算得出2009年、2012年、2015年、2018年福建6市和廣東6市的點(diǎn)度中心度和接近中心度，具體結(jié)果如表3所示。

通過(guò)對(duì)比2009—2018年福建6市和廣東6市的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中心性，可以發(fā)現(xiàn)：第一，區(qū)位同構(gòu)城市的中心度均明顯提升，旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系愈發(fā)緊密，兩極分化差異逐漸縮小，區(qū)域整體發(fā)展逐漸趨向平衡。但從2012年以前來(lái)看，廣—深—莞的中心度高于?！獜B—泉，后期逐漸趨同，代表前期廣—深—莞各城市的影響力和對(duì)資源的掌控能力均較高;第二，與福州相比，廣州的中心性較強(qiáng)，說(shuō)明較少受所在區(qū)域其他城市的控制，且對(duì)周邊城市的影響力較強(qiáng)，也體現(xiàn)了其作為省會(huì)城市對(duì)旅游資源較強(qiáng)的控制力和引導(dǎo)力。通過(guò)對(duì)比2009年和2018年的中心度，發(fā)現(xiàn)福州從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的邊緣地帶逐漸上升到網(wǎng)絡(luò)的中心位置，對(duì)資源的集聚和擴(kuò)散能力也持續(xù)上升，但對(duì)區(qū)域內(nèi)其他城市的依賴性依舊存在;第三，深圳的中心度高于廈門的中心度，體現(xiàn)出深圳對(duì)于旅游資源的集聚能力和輻射效應(yīng)高于廈門;第四，早期來(lái)看，泉州的中心度高于東莞，且泉州的中心度增速明顯高于東莞，代表前期泉州的獨(dú)立性和通達(dá)性較高。

2.區(qū)位同構(gòu)城市的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的空間差異

研究依據(jù)旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系指數(shù)得到 8 個(gè) 6×6的多值矩陣，并以矩陣中位數(shù)為衡量基準(zhǔn)，轉(zhuǎn)換為二值化關(guān)系矩陣，運(yùn)用 Arc GIS10.2 分別繪制福建6市和廣東6市的整體旅游經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)圖（如圖2、圖3所示）。圖22009年、2012年、2015年和2018年福建6市間旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系空間結(jié)構(gòu)

2009年、2012年、2015年和2018年福建6市旅游經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)密度分別為0.0667、0.2333、0.7667、0.9333，廣東6市旅游經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)密度分別為0.5000、0.6000、0.9333、0.9667。可以發(fā)現(xiàn)，福建6市整體網(wǎng)絡(luò)密度低于廣東6市，表示廣東6市旅游經(jīng)濟(jì)空間聯(lián)系內(nèi)部結(jié)構(gòu)較穩(wěn)固，緊密程度較高。此外，通過(guò)對(duì)比旅游經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)圖，可以發(fā)現(xiàn)：首先，區(qū)位同構(gòu)城市廣—深—莞旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)較為緊密，?！獜B—泉旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)較為松散，說(shuō)明廣—深—莞的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更頻繁;其次，與福州相比，廣州始終處于旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的核心，與周邊城市均有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，輻射效應(yīng)和帶動(dòng)能力較強(qiáng)，福州依舊沒有很好地融入東部沿海地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，但也呈現(xiàn)往核心位置靠攏的趨勢(shì);此外，從深圳和廈門在各自區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)所處的位置來(lái)看，廈門始終占據(jù)龍頭，屬于核心節(jié)點(diǎn)城市，而深圳“輔助”作用更為突出，表明廈門與周邊城市的互動(dòng)效應(yīng)更突出;最后，東莞和泉州均處于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的核心，充分發(fā)揮了地理位置優(yōu)勢(shì)，增進(jìn)了廣州與深圳、福州與廈門的旅游經(jīng)濟(jì)往來(lái)，共同帶動(dòng)整個(gè)區(qū)域的發(fā)展。

四區(qū)位同構(gòu)城市旅游發(fā)展差異的影響因素分析

（一）指標(biāo)選取

區(qū)位同構(gòu)是一種特殊的地理區(qū)劃現(xiàn)象，區(qū)位同構(gòu)城市之間的旅游發(fā)展差異亦是一種客觀存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。在分析區(qū)位同構(gòu)城市福—廈—泉和廣—深—莞的旅游發(fā)展差異的基礎(chǔ)上，研究進(jìn)一步探索兩個(gè)區(qū)域旅游發(fā)展存在差異的原因，影響因素的確定是剖析的關(guān)鍵。通過(guò)整合前人研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們認(rèn)為區(qū)域旅游發(fā)展差異的影響因素主要包括區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游資源稟賦、交通可進(jìn)入性、旅游業(yè)發(fā)展?jié)摿?、政策制度以及區(qū)位條件等因素。正是這些差異的共同作用下，導(dǎo)致了區(qū)位同構(gòu)城市旅游發(fā)展的差異。由于研究的城市較少，按照指標(biāo)的可獲取性、科學(xué)性、完整性等原則，且為了避免指標(biāo)多樣造成的共線性問題，研究選取具有可比性和關(guān)鍵性的4個(gè)影響因素指標(biāo)，并用年度旅游總收入進(jìn)行衡量，具有包括：

1.區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與區(qū)域的旅游發(fā)展之間是互相影響，相互促進(jìn)的一種良性互動(dòng)關(guān)系。區(qū)域旅游發(fā)展水平直接影響旅游外商投資與旅游基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，也間接提升了居民生活水平。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異越大，旅游發(fā)展差異越大，因此用人均GDP表征區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

2.交通可達(dá)性。旅游者傾向于選擇旅行成本更低的出游目的地，交通時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本是重要的考慮因素，良好的區(qū)位交通條件有助于游客游玩，提高出行率，故選取高速公路里程來(lái)表征區(qū)域交通可達(dá)性。

3.旅游資源稟賦。旅游資源是一個(gè)地區(qū)發(fā)展旅游業(yè)的基本前提，亦是旅游者旅游目的地選擇的重要吸引物，旅游資源稟賦決定了一個(gè)特定地理區(qū)位上發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)的潛力，研究選取了A級(jí)旅游景區(qū)數(shù)量用于表征旅游資源稟賦。

4.第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平。第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平高低與旅游發(fā)展的速度密切相關(guān)，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值越高，說(shuō)明該地區(qū)旅游發(fā)展活力較強(qiáng)。旅游發(fā)展活力直接影響著區(qū)位同構(gòu)城市旅游發(fā)展水平的差異，故用第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值來(lái)體現(xiàn)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平。

（二）地理加權(quán)回歸模型結(jié)果分析

為了進(jìn)一步探究區(qū)位同構(gòu)城市產(chǎn)生旅游發(fā)展差異的原因，研究采用地理加權(quán)回歸模型進(jìn)行局域估計(jì)。利用AIC信息準(zhǔn)則法得到GWR模型結(jié)果調(diào)整后的模型擬合優(yōu)度（R2 Adjusted）基本達(dá)到80%以上，表明該GWR模型能較好模擬各變量對(duì)旅游總收入的影響，同時(shí)，進(jìn)一步采用GWR的加權(quán)最小二乘法，對(duì)2019年福建6市和廣東6市地域空間單元的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游資源稟賦、交通可達(dá)性和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

為了更加清晰地反映廣東6市和福建6市旅游發(fā)展差異自變量空間影響因素的作用差異，同時(shí)參考學(xué)者對(duì)GWR的加權(quán)最小二乘法處理方式，采用自然間斷分級(jí)法對(duì)人均GDP、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值、高速公路里程、A級(jí)景區(qū)數(shù)量的參數(shù)估計(jì)結(jié)果分為七個(gè)等級(jí)，如圖4所示。

1.人均GDP對(duì)區(qū)位同構(gòu)城市旅游經(jīng)濟(jì)差異形成的貢獻(xiàn)度。人均GDP是反映區(qū)域旅游消費(fèi)能力的指標(biāo)。圖4表明，2019年人均GDP的回歸系數(shù)以福建省東部沿海地區(qū)為中心向外輻射。具體體現(xiàn)在：2019年回歸系數(shù)大于1.643879的城市中福建6市有3個(gè)，占回歸系數(shù)第一等級(jí)的25%。因此，與廣東6市相比，福建6市的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展受人均GDP的影響較大。可見，?！獜B—泉的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式已逐漸向消費(fèi)拉動(dòng)轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)變。

2.第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對(duì)區(qū)位同構(gòu)城市旅游經(jīng)濟(jì)差異形成的貢獻(xiàn)度。與人均GDP結(jié)果相反，2019年第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的回歸系數(shù)以廣東6市為中心向外輻射。其中，廣州旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展受第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的影響最大，其次為深圳和東莞，廈門和泉州緊跟其后，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對(duì)福州的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響程度最小。故而第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對(duì)于區(qū)位同構(gòu)城市廣—深—莞旅游經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)效應(yīng)強(qiáng)于?！獜B—泉。同時(shí)，相較于人均GDP的影響結(jié)果，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值對(duì)于區(qū)位同構(gòu)城市廈門與深圳、泉州與東莞兩者間的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響程度差異較小。但從第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的分布來(lái)看，廣—深—莞的第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值高于?！獜B—泉，說(shuō)明第三產(chǎn)業(yè)水平發(fā)展到一定程度時(shí)，對(duì)旅游經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)作用有所下降，此時(shí)旅游發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌仳?qū)動(dòng)，如技術(shù)要素、資本要素等。

3.高速公路里程對(duì)區(qū)位同構(gòu)城市旅游經(jīng)濟(jì)差異形成的貢獻(xiàn)度。高速公路里程代表著區(qū)域交通可達(dá)性，是衡量旅游基礎(chǔ)設(shè)施完整性的重要標(biāo)志，其對(duì)于旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的影響，基本與人均GDP的情況相同。區(qū)位同構(gòu)城市高速公路里程的回歸系數(shù)第一等級(jí)和第二等級(jí)分別被福州、廈門和泉州“占據(jù)”，表明相較于廣—深—莞，2019年區(qū)位同構(gòu)城市?！獜B—泉的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展受高速公路里程數(shù)的影響較大，且與2018年相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相比，2019年?！獜B—泉各市的高速公路里程數(shù)增長(zhǎng)幅度高于廣—深—莞。

4.A級(jí)景區(qū)對(duì)區(qū)位同構(gòu)城市旅游經(jīng)濟(jì)差異形成的貢獻(xiàn)度。2019年區(qū)位同構(gòu)城市A級(jí)景區(qū)數(shù)目回歸系數(shù)中廣—深—莞最高，其次為?！獜B—泉，這說(shuō)明A級(jí)景區(qū)數(shù)目對(duì)廣—深—莞旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的拉動(dòng)效應(yīng)強(qiáng)于福—廈—泉。反觀?！獜B—泉，其A級(jí)景區(qū)數(shù)目多于廣—深—莞，但廣—深—莞的旅游收入?yún)s高于福—廈—泉。換言之，A級(jí)景區(qū)對(duì)?！獜B—泉旅游經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用有限。但從A級(jí)景區(qū)數(shù)量的分布來(lái)看，廣州和福州的A級(jí)景區(qū)數(shù)量與“資源錯(cuò)位”的研究結(jié)論存在偏差，而深圳與廈門、東莞與泉州符合“資源錯(cuò)位”的研究結(jié)論，則說(shuō)明A級(jí)景區(qū)數(shù)量是廣州與福州旅游發(fā)展差異的原因之一，即福州須注重對(duì)A級(jí)景區(qū)的打造在一定程度上可以縮短與同屬省會(huì)城市的廣州差距。

五研究結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

基于旅游業(yè)對(duì)區(qū)域城市經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率與城市間旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的視角，從個(gè)體城市與整體區(qū)域兩方面探討區(qū)位同構(gòu)城市?！獜B—泉和廣—深—莞旅游發(fā)展差異特征及影響因素，主要研究結(jié)論有：

1.?！獜B—泉旅游業(yè)對(duì)各市國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率高于廣—深—莞。其中，廈門和廣州的旅游業(yè)對(duì)所在區(qū)域國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率最高，原因是廈門打造了經(jīng)濟(jì)特區(qū)和旅游城市名片，也是海峽兩岸來(lái)往的重要平臺(tái)。而廣州借助其優(yōu)質(zhì)旅游資源及政治屬性，一直處于所在區(qū)域的領(lǐng)頭羊位置。從國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率差距而言，廈門和深圳貢獻(xiàn)率差距最大，其次為泉州和東莞，福州和廣州的差距最小。從旅游業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的增長(zhǎng)時(shí)間來(lái)看，福—廈—泉與廣—深—莞早期差距明顯，后期旅游業(yè)貢獻(xiàn)率差距逐漸縮小，原因在于?！獜B—泉作為海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)的重要節(jié)點(diǎn)城市，抓住機(jī)遇發(fā)展，加強(qiáng)各區(qū)域聯(lián)動(dòng)合作。

2.廣—深—莞城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系量和旅游綜合實(shí)力高于福—廈—泉地區(qū)。首先，廣—深—莞城市間的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密程度較高。其次，區(qū)位同構(gòu)城市的網(wǎng)絡(luò)中心性具有顯著差異，節(jié)點(diǎn)城市的輻射效應(yīng)和帶動(dòng)作用逐漸增強(qiáng)。廣—深—莞的中心度高于?！獜B—泉，側(cè)面表示出廣—深—莞各城市的旅游綜合實(shí)力和對(duì)資源的掌控能力均較高。

3.廣—深—莞城市群的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的梯次結(jié)構(gòu)優(yōu)越于?！獜B—泉地區(qū)。整體上看，廣—深—莞旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)相比?！獜B—泉更為緊密，原因是廣—深—莞所在的粵港澳大灣區(qū)旅游交通可達(dá)性較高，縮短了區(qū)域交通差異。進(jìn)一步來(lái)看，廣州始終處于旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的核心，對(duì)其他城市的旅游經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極作用，輻射效應(yīng)和帶動(dòng)能力相比福州較強(qiáng);廈門始終占據(jù)龍頭，屬于核心節(jié)點(diǎn)城市，而深圳“輔助”作用更為突出;東莞和泉州，充分發(fā)揮了地理位置優(yōu)勢(shì)，是旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的重要支點(diǎn)。這在充分體現(xiàn)廈門和廣州作為中心城市領(lǐng)導(dǎo)地位的同時(shí)，也暴露了“福—廈—泉”城市群輻射范圍和輻射強(qiáng)度不高的短板。但總體而言，區(qū)位同構(gòu)城市的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)的核心節(jié)點(diǎn)城市不斷增加，區(qū)域整體發(fā)展逐漸趨向平衡。

4.影響區(qū)位同構(gòu)城市旅游發(fā)展差異的四個(gè)因素的作用程度由大到小依次為：人均GDP、A級(jí)景區(qū)數(shù)量、高速公路里程、第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值。人均GDP和A級(jí)景區(qū)數(shù)量是旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩個(gè)重要引擎，亦是區(qū)位同構(gòu)城市旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的關(guān)鍵因素。人均GDP對(duì)?！獜B—泉的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展拉動(dòng)效應(yīng)明顯大于廣—深—莞，然而A級(jí)景區(qū)數(shù)量對(duì)廣—深—莞的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)水平高于?！獜B—泉。

（二）研究建議

基于上述研究結(jié)論，本研究認(rèn)為通過(guò)區(qū)位同構(gòu)城市旅游發(fā)展差異分析，對(duì)比存在的差距和影響因素，借鑒相互比較優(yōu)勢(shì)和發(fā)展策略，進(jìn)而取長(zhǎng)補(bǔ)短，提出以下建議：

1.區(qū)位同構(gòu)城市應(yīng)依托各自沿海區(qū)位優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)旅游核心競(jìng)爭(zhēng)力。區(qū)位同構(gòu)的各城市要依托各自獨(dú)特的地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)和旅游資源特色，培育各自旅游特色產(chǎn)業(yè)，形成各自的旅游核心競(jìng)爭(zhēng)力，尤其對(duì)于旅游業(yè)貢獻(xiàn)度較低的泉州和東莞。如泉州應(yīng)利用自身文化特色，注重古建筑文化、戲曲文化、宗教文化以及華僑文化的傳承與保護(hù)，開發(fā)和提升文化旅游創(chuàng)意產(chǎn)業(yè);充分利用工業(yè)工廠資源，創(chuàng)新工業(yè)旅游，形成工業(yè)旅游品牌效應(yīng)，擴(kuò)大知名度。東莞應(yīng)利用“北接廣州，南臨深圳”的特殊地理優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，增加與影響力較高的廣州和深圳的旅游業(yè)互動(dòng)頻次，進(jìn)而增加旅游流。

2.區(qū)位同構(gòu)城市應(yīng)發(fā)揮廈門和廣州核心節(jié)點(diǎn)城市作用，培育“龍頭”帶領(lǐng)發(fā)展模式，帶動(dòng)周邊城市“百花齊放”，避免出現(xiàn)虹吸效應(yīng)。廈門和廣州分別作為研究區(qū)域的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的核心，應(yīng)發(fā)揮作為旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中“龍頭”的優(yōu)勢(shì)和引領(lǐng)作用。廈門應(yīng)依托“海上絲綢之路”重要支點(diǎn)城市的身份和國(guó)際知名度，打造國(guó)際郵輪旅游中心，并結(jié)合閩臺(tái)文化，形成人文旅游立體化發(fā)展模式。更重要的是，廈門在發(fā)展精品旅游的同時(shí)，應(yīng)與泉州和福州共同發(fā)展旅游資源共享、游客互推以及共建旅游精品線路的合作模式，與泉州和福州形成旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展共同體，避免出現(xiàn)虹吸效應(yīng)。對(duì)于廣東而言，廣州和深圳應(yīng)依托高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和金融產(chǎn)業(yè)，進(jìn)一步提升旅游資源的利用率，并強(qiáng)化面向香港發(fā)展的潛力，帶動(dòng)?xùn)|莞，共同打造廣—深—莞旅游經(jīng)濟(jì)走廊。

3.應(yīng)以廣州和廈門為核心，構(gòu)建區(qū)位同構(gòu)城市的“雙核結(jié)構(gòu)”，形成以中心向兩邊擴(kuò)散的旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局，大力發(fā)展區(qū)域旅游合作。區(qū)位同構(gòu)中心城市的協(xié)同發(fā)展是城市旅游經(jīng)濟(jì)向整體旅游經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)的重要保證，更是整體旅游經(jīng)濟(jì)向高質(zhì)量發(fā)展的必要前提。過(guò)高的極化效應(yīng)在為廣州和廈門帶來(lái)大量要素資源供給的同時(shí)，也加劇了兩個(gè)城市的負(fù)擔(dān)，削弱了深圳—東莞和福州—泉州的輻射與帶動(dòng)作用。故而，應(yīng)利用廣州和廈門核心城市的輻射帶動(dòng)作用，加強(qiáng)中心城市的旅游經(jīng)濟(jì)交流，帶動(dòng)兩個(gè)核心節(jié)點(diǎn)城市之間旅游資源的流動(dòng)和整合，實(shí)現(xiàn)區(qū)位同構(gòu)城市的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，促進(jìn)兩個(gè)城市的外部旅游經(jīng)濟(jì)向其余內(nèi)部城市旅游經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)散，是促進(jìn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的重要途經(jīng)。

4.依據(jù)區(qū)位同構(gòu)城市旅游發(fā)展的主要影響因素，因地制宜，制定不同的發(fā)展模式。福州的接待能力在一定程度上制約了旅游業(yè)的發(fā)展，故應(yīng)發(fā)揮省會(huì)城市的優(yōu)勢(shì)，提高旅游投資建設(shè)，促進(jìn)旅游業(yè)轉(zhuǎn)型，同時(shí)實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)旅游資源的共享和客源互送。廣州應(yīng)持續(xù)加強(qiáng)對(duì)旅游景區(qū)的打造，尤其注重體驗(yàn)型旅游景點(diǎn);深圳與廈門、東莞與泉州在提升旅游景區(qū)打造的同時(shí)，更應(yīng)與技術(shù)進(jìn)步或資本驅(qū)動(dòng)結(jié)合發(fā)展旅游業(yè)。

本研究進(jìn)一步揭示了區(qū)位同構(gòu)城市?！獜B—泉與廣—深—莞的旅游發(fā)展差異與影響因素，為借鑒區(qū)位同構(gòu)城市的比較發(fā)展優(yōu)勢(shì)，整合區(qū)域旅游資源及優(yōu)化配置，進(jìn)一步提升區(qū)域旅游一體化發(fā)展提供了新的角度。研究的不足之處和未來(lái)研究方向：一是對(duì)存在區(qū)位同構(gòu)現(xiàn)象的其他區(qū)域還值得推廣分析;二是因數(shù)據(jù)缺乏或測(cè)算方法的精準(zhǔn)度，區(qū)位同構(gòu)城市旅游發(fā)展差異的影響因素分析還需要進(jìn)一步深化;三是從歷史、文化等視角來(lái)充盈區(qū)位同構(gòu)城市的旅游發(fā)展差異將是未來(lái)的研究方向。

Differences and Influencing Factors of Tourism Development

in Cities with Isomorphic Locations

ZOU Yong-guang， LI Qiang-hong， ZHU Yao

Abstract： Two or more regions are similar in geographic distribution， and have one or more specific attributes such as resource endowment， political background， industrial structure and so on， which is a location isomorphism phenomenon. This is a problem worth studying. Taking the typical cities with isomorphic location like Fuzhou-Xiamen-Quanzhou and Guangzhou-Shenzhen-Dongguan as examples， from the perspective of the economic contribution rate of the tourism industry to the location-identified cities and the spatial connection of tourism economy， and adopting the analytic methods of gravity model， social network and geographically weighted regression（GWR） model， this paper discussed the tourism development differences between Fuzhou-Xiamen-Quanzhou and Guangzhou-Shenzhen-Dongguan and its influencing factors. The main findings are as follows： 1. The contribution rate of Fuzhou-Xiamen-Quanzhou tourism to the national economic growth of each city is higher than that of Guangzhou-Shenzhen-Dongguan; 2. The economic connections between cities and comprehensive tourism strength of Guangzhou-Shenzhen-Dongguan are higher than those of Fuzhou-Xiamen-Quanzhou; 3. The echelon structure of tourism economic development of Guangzhou-Shenzhen-dongguan is superior to that of Fuzhou-Xiamen-Quanzhou; 4. There are different factors affecting the tourism development in cities with isomorphic location， among which the per capita GDP and the number of A-level scenic spots are the most significant. The cities with isomorphic locations should learn from each other's comparative advantages and development strategies， play the role of core node cities， and formulate different development models according to the local conditions to enhance tourism core competitiveness.

Keywords： location isomorphism; development of urban tourism; tourism economic difference; tourism economic relationship; social network analysis

責(zé)任編輯：吳應(yīng)望