摘要：因果關(guān)系不明案件一直以來(lái)都是侵權(quán)法最為棘手的難題。就因果關(guān)系不明的原因，分為偶然和必然的因果關(guān)系不明，前者屬于證據(jù)層面的問(wèn)題，后者則屬于客觀規(guī)律層面的問(wèn)題。機(jī)會(huì)喪失理論主要是為了解決客觀規(guī)律層面的因果關(guān)系不明案件。比較法范圍內(nèi)存在拒絕救濟(jì)和贊同救濟(jì)的兩種方案，但這兩種方案都存在局限性。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)損失兩種加害行為，只有后者才具有一般的可救濟(jì)性?？删葷?jì)機(jī)會(huì)的確定是一個(gè)評(píng)價(jià)問(wèn)題，需要法官在個(gè)案中進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量，結(jié)合多因素最終確定。未來(lái)侵權(quán)法損害賠償理論，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“條件說(shuō)”，通過(guò)對(duì)損害層面的修正，將可救濟(jì)的機(jī)會(huì)看做損害，以此維系因果關(guān)系。風(fēng)險(xiǎn)提升的加害行為，在例外情況下也應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，侵權(quán)法只有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)損失的行為進(jìn)行區(qū)分規(guī)制，才符合實(shí)質(zhì)救濟(jì)的要求。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法;因果關(guān)系;機(jī)會(huì)喪失;風(fēng)險(xiǎn)提升;機(jī)會(huì)損失

作者簡(jiǎn)介：馮德淦，法學(xué)博士，華東師范大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：民商法學(xué)（E-mail：deganfeng1990@163.com; 上海 200120）。

基金項(xiàng)目：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目華東師范大學(xué)青年預(yù)研究項(xiàng)目（2021ECNU—YYJ017）

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2022）01-0135-14

一問(wèn)題的提出

傳統(tǒng)侵權(quán)法在責(zé)任成立的判斷上，借助于事實(shí)因果關(guān)系所秉持的“條件說(shuō)”，初步判斷加害人是否需要對(duì)造成的損害承擔(dān)責(zé)任。通常情況下只要借助于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，我們就可以認(rèn)定加害行為與損害之間是否具有事實(shí)因果關(guān)系，因而傳統(tǒng)理論在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，并未受到太大的挑戰(zhàn)。但在現(xiàn)代侵權(quán)法中，如果多個(gè)原因結(jié)合共同造成了損害，不能確定具體哪個(gè)原因?qū)е聯(lián)p害的發(fā)生，此時(shí)加害人是否需要及該如何承擔(dān)責(zé)任，在應(yīng)對(duì)該問(wèn)題時(shí)傳統(tǒng)侵權(quán)法難以給出令人滿意的答案。如果在因果關(guān)系偶然無(wú)法認(rèn)知的情況下，具體的案件中考慮加害人的主觀狀態(tài)，運(yùn)用證明責(zé)任調(diào)整的方法，尚能妥善解決問(wèn)題，但如果在因果關(guān)系能夠借助于科學(xué)統(tǒng)計(jì)概率進(jìn)行分析，此時(shí)仍然秉持“全有全無(wú)”的判定方法，似乎難以妥善平衡加害人和受害人兩端利益。比較法上和我國(guó)學(xué)者對(duì)于該問(wèn)題進(jìn)行了深刻反思，許多新的責(zé)任承擔(dān)理論應(yīng)運(yùn)而生。

機(jī)會(huì)喪失理論正是為了解決傳統(tǒng)侵權(quán)法困境而被提出，通常以機(jī)會(huì)喪失為主題討論以下問(wèn)題：即加害人侵害受害人的某些獲利的機(jī)會(huì)，或說(shuō)破壞了受害人避免損害的機(jī)會(huì)，這在侵權(quán)法上是否可以得到救濟(jì)。機(jī)會(huì)喪失必須與傳統(tǒng)直接對(duì)機(jī)會(huì)侵害相區(qū)分，后者是對(duì)未來(lái)必然利益的侵害，在判定之上并不存在因果關(guān)系問(wèn)題，而前者行為與損害之間的因果關(guān)系只能以概率的形式來(lái)

表達(dá)，或轉(zhuǎn)述為喪失了多少機(jī)會(huì)，本文研究的重點(diǎn)是對(duì)喪失機(jī)會(huì)的救濟(jì)。針對(duì)這一廣受關(guān)注的主題，理論上需要反思的問(wèn)題是，機(jī)會(huì)喪失本身是否構(gòu)成損害，機(jī)會(huì)是否屬于侵權(quán)法保護(hù)的客體。為了合理地反思機(jī)會(huì)是否可以納入侵權(quán)法中進(jìn)行保護(hù)，下文將從傳統(tǒng)路徑解決方案出發(fā)，在其困境分析的基礎(chǔ)上，對(duì)機(jī)會(huì)和損失的關(guān)系予以探究，并通過(guò)區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)損失，來(lái)對(duì)機(jī)會(huì)喪失理論予以構(gòu)建，以求能在《民法典》施行的背景之下，對(duì)侵權(quán)責(zé)任編的解釋適用有所裨益。

二傳統(tǒng)路徑和批評(píng)

（一）假設(shè)案例情況

甲因自身原因，突發(fā)心臟病。如果及時(shí)送到醫(yī)院，根據(jù)醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)的概率，他將會(huì)有80%獲救的機(jī)會(huì)。就在救護(hù)車運(yùn)往醫(yī)院的過(guò)程中，行人乙因自身過(guò)錯(cuò)橫穿馬路，導(dǎo)致救護(hù)車發(fā)生交通事故，甲因此被耽誤了20分鐘，導(dǎo)致甲獲救機(jī)會(huì)從80%降低到40%。在甲被送到醫(yī)院之后，醫(yī)生丙認(rèn)為自己喝咖啡比甲及時(shí)接受治療更重要，還錯(cuò)誤認(rèn)為甲心臟病發(fā)作并沒(méi)有太大的危險(xiǎn)。由于丙的重大過(guò)失又耽誤了20分鐘，此時(shí)甲獲救的機(jī)會(huì)已從40%降低到0%。在該案中，甲最終因自己心臟病突發(fā)、乙過(guò)失及丙重大過(guò)失三個(gè)原因共同造成了甲的死亡結(jié)果。針對(duì)本案，乙和丙是否構(gòu)成侵權(quán)，如果構(gòu)成侵權(quán)，他們應(yīng)該如何對(duì)甲承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任所對(duì)應(yīng)的客體又是什么？

如果按照傳統(tǒng)的事實(shí)因果關(guān)系所采納的“條件說(shuō)”判定方法，我們很難說(shuō)乙或丙的行為是甲死亡的必要條件，因?yàn)樵谏鲜霭讣校蚬P(guān)系并不明晰，僅能夠以統(tǒng)計(jì)概率的形式展現(xiàn)出來(lái)，無(wú)法確定地借助經(jīng)驗(yàn)給出結(jié)論。此外，即便借助于多數(shù)人侵權(quán)中的“累積因果關(guān)系”“擇一因果關(guān)系”和“共同因果關(guān)系”仍無(wú)法合理地解決假設(shè)案例的責(zé)任承擔(dān)。上述案例并不是具體哪個(gè)原因?qū)е录姿劳龅呐既徊淮_定性案例，而是科學(xué)技術(shù)導(dǎo)致的必然因果關(guān)系不確定案例。針對(duì)甲的死亡，就乙和丙的加害行為，我們并不能說(shuō)任何一個(gè)行為是死亡的必要條件，因?yàn)樵谏鲜霭咐屑幢阋一虮M到自己合理的謹(jǐn)慎義務(wù)，我們也只能說(shuō)在100個(gè)案件中，可以避免40個(gè)死亡情形。由于概率是根據(jù)統(tǒng)計(jì)得出的，我們并不能說(shuō)乙或丙的行為是甲死亡的原因，我們僅可以說(shuō)乙或丙的行為對(duì)甲的死亡有減損度，或說(shuō)降低了生存機(jī)會(huì)。

傳統(tǒng)理論的出發(fā)點(diǎn)是乙或丙的行為是否與甲的損害具有事實(shí)因果關(guān)系，也就是說(shuō)乙或丙的行為和損害之間是否滿足“條件說(shuō)”的判斷，因此，在判斷的時(shí)候必須看是否如果沒(méi)有乙或丙的行為，甲的損害就不會(huì)發(fā)生，只有在該種判斷成立的時(shí)候，事實(shí)因果關(guān)系才能被證成。首先就乙的加害行為而言，傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為，由于后續(xù)獨(dú)立于乙和丙的重大過(guò)失，導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條中斷，因而乙無(wú)需對(duì)丙之重大過(guò)失導(dǎo)致的后續(xù)損害負(fù)責(zé)。就丙和損害的關(guān)系而言，從事實(shí)因果關(guān)系角度來(lái)看，雖然丙離損害更近，直覺上似乎是丙造成了損害，但即便丙謹(jǐn)慎治療，在100例中也僅有40例能夠獲得救治，其與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系程度似乎還沒(méi)有達(dá)到承擔(dān)責(zé)任的要求。從這個(gè)層面來(lái)看，乙和丙與損害的因果關(guān)系通過(guò)經(jīng)驗(yàn)均無(wú)法給出結(jié)論，只能借助于科學(xué)概率統(tǒng)計(jì)來(lái)作出揭示，該種概率性的揭示，在某種程度上，只能表現(xiàn)出機(jī)會(huì)可能性，但該種機(jī)會(huì)可能性是否可以納入侵權(quán)法的保護(hù)，不同的國(guó)家給出了不同結(jié)論。英國(guó)法和德國(guó)法表現(xiàn)得相對(duì)困難，法國(guó)法和荷蘭法由于侵權(quán)保護(hù)客體的開放性，在解釋論層面并無(wú)任何障礙。

（二）拒絕救濟(jì)的解決方案

就上述案例而言，英國(guó)法要求乙和丙的行為是損害的必要條件，此時(shí)乙和丙才需要對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。法院在處理的過(guò)程中，一般會(huì)考量除了乙或丙的行為，是否有其他原因更有可能造成損害的發(fā)生。如果從這個(gè)角度出發(fā)，乙或丙的行為和損害的因果關(guān)系概率都不超過(guò)50%。也就是說(shuō)，即便沒(méi)有乙或丙的行為，甲同樣有可能死亡，因而無(wú)法證明乙或丙的行為和死亡之間具有因果關(guān)系。針對(duì)這一教條，英國(guó)法在McGhee v. National Coal Board案的判決中，似乎質(zhì)疑了這種嚴(yán)格要求條件的立場(chǎng)上議院在這里認(rèn)為，如果受害人已經(jīng)可以證明加害人對(duì)損害具有“實(shí)質(zhì)性的助長(zhǎng)”作用，那么足以建立因果關(guān)系。但這種對(duì)傳統(tǒng)因果關(guān)系的突破，現(xiàn)在已經(jīng)在Hotson v.?East Berkshire Health Authority案，特別是在Wilsher v. Essex Health Authority案中又重新回歸到原來(lái)的因果關(guān)系要求上。布里奇勛爵解釋道，在McGhee v. National Coal Board案判決中，法官并沒(méi)有就因果關(guān)系的認(rèn)定創(chuàng)設(shè)任何例外，在該案中從概率平衡的角度，被告的行為和原告的損害一定程度上滿足“條件說(shuō)”的要求，但對(duì)該案的相關(guān)論證，還有許多不明晰之處。

德國(guó)法在證明標(biāo)準(zhǔn)上與英國(guó)法存在一定的差異，德國(guó)法在事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定上，一般要求達(dá)到高度蓋然性，這意味著法院在處理事實(shí)因果關(guān)系之時(shí)，需要排除合理懷疑。許多案件想要證明存在因果關(guān)系十分困難，即使是引入一些因果關(guān)系特殊規(guī)則——諸如“累積因果關(guān)系”“擇一因果關(guān)系”和“共同因果關(guān)系”等規(guī)則，也沒(méi)有辦法解決所有問(wèn)題。德國(guó)法原則上不允許突破上述因果關(guān)系限定，但在特定領(lǐng)域，基于主觀過(guò)錯(cuò)考量因素，可以采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。具體而言，在個(gè)案中法官如果想幫助受害人，重大過(guò)失總是很容易發(fā)現(xiàn)的，尤其是在醫(yī)療侵權(quán)中，只要醫(yī)生違反了醫(yī)療規(guī)則，那么實(shí)踐中總可以認(rèn)定為重大過(guò)失。在假設(shè)案例之中，因丙的行為違反了醫(yī)療規(guī)則，已經(jīng)構(gòu)成了重大過(guò)失，按照德國(guó)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，在舉證責(zé)任倒置之后，丙舉證免責(zé)也是不可能的，因?yàn)橐蚬P(guān)系本身就無(wú)法明晰。從另一個(gè)角度來(lái)看，在其他案件中，如果丙的行為并不構(gòu)成重大過(guò)失，那么我們也就沒(méi)有辦法采用舉證責(zé)任倒置，此時(shí)甲就沒(méi)有辦法證明丙和損害之間構(gòu)成因果關(guān)系。同樣的道理，在上述案例中，因乙并不存在重大過(guò)失，而且乙也不屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)，因而其對(duì)甲損害的因果關(guān)系同樣難以證明。

（三）贊同救濟(jì)的解決方案

“全有全無(wú)”的完全賠償原則在現(xiàn)代侵權(quán)法中確實(shí)會(huì)受到許多例外的挑戰(zhàn)，許多學(xué)者都對(duì)完全賠償原則提出反思，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)突破“全有全無(wú)”的兩極判定。從具體的路徑選擇來(lái)看，主要有兩個(gè)路徑，一個(gè)是通過(guò)對(duì)因果關(guān)系的突破來(lái)完成，另一個(gè)則是通過(guò)對(duì)損害的突破來(lái)完成。借助于因果關(guān)系來(lái)突破完全賠償原則，主要是通過(guò)概率因果關(guān)系來(lái)完成，而借助于損害來(lái)突破完全賠償原則，則主要通過(guò)機(jī)會(huì)喪失來(lái)完成。兩種路徑都從傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的某一要件入手，通過(guò)對(duì)特定要件的修正擴(kuò)大侵權(quán)法的救濟(jì)范圍。

概率因果關(guān)系理論主要源于奧地利等國(guó)家，我國(guó)司法實(shí)踐中也有判決采用該種理論。在處理加害行為和偶然因素結(jié)合的案件之時(shí)，比德林斯基認(rèn)為在該種案件中全部賠償顯然是不合理的，但全部不予賠償同樣也是不合理的。為了得到上述結(jié)論，比德林斯基認(rèn)為應(yīng)當(dāng)類推適用《奧地利民法典》第1304條，根據(jù)該條規(guī)定，如果加害人和受害人具有共同過(guò)錯(cuò)，那么加害人就可以按照一定的比例來(lái)承擔(dān)責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，比德林斯基認(rèn)為受害人必須自己承擔(dān)偶然因素造成的損害，因此如果加害人和偶然因素結(jié)合造成損害，那么受害人只可以向加害人主張部分責(zé)任。就具體的論證來(lái)看，概率因果關(guān)系總是伴隨著損害的重新認(rèn)定。然而在具體的設(shè)計(jì)路徑上，則又體現(xiàn)為實(shí)體法和程序法兩種方法。就實(shí)體法而言，主要是借助于損害額酌定制度，瑞士的學(xué)者主要是借助《瑞士債務(wù)法》第43條第1款對(duì)損害額酌定制度進(jìn)行了規(guī)定，認(rèn)為法官可以對(duì)損害的規(guī)模進(jìn)行確定，一定程度上迂回地實(shí)現(xiàn)了因果關(guān)系的概率認(rèn)定。就程序法而言，瓦格納認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借助程序法的方法，來(lái)對(duì)比例責(zé)任進(jìn)行解釋，只要能夠根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第287條確定特定加害人的加害份額，那么比例責(zé)任相較于全部責(zé)任就具有優(yōu)先性。瓦格納的上述觀點(diǎn)也貫徹到醫(yī)療侵權(quán)之中，他認(rèn)為在醫(yī)療侵權(quán)中重大錯(cuò)誤情況下舉證責(zé)任倒置規(guī)則，并不具有正當(dāng)性。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，在任何醫(yī)療錯(cuò)誤的情況下，對(duì)因果關(guān)系普遍降低證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論醫(yī)生錯(cuò)誤是輕微的還是嚴(yán)重的，醫(yī)生都需要對(duì)自己造成的損害負(fù)責(zé)，而該種損害則由法官依賴于因果關(guān)系的概率性來(lái)確定。

機(jī)會(huì)喪失理論主要源于法國(guó)等國(guó)家，我國(guó)司法實(shí)踐中亦不乏借鑒機(jī)會(huì)喪失理論的例子。根據(jù)《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致該行為發(fā)生之人應(yīng)當(dāng)賠償損害?！狈▏?guó)法并沒(méi)有像德國(guó)法一樣采用小的一般侵權(quán)條款，區(qū)分權(quán)利和利益進(jìn)行保護(hù)，而是采用了寬泛的大的一般侵權(quán)條款，保護(hù)的客體同樣為權(quán)利和利益，但在保護(hù)的方式上并沒(méi)有在立法論層面予以區(qū)分規(guī)制。法國(guó)法上并不以權(quán)利為連接點(diǎn)來(lái)構(gòu)造，而是采用了相對(duì)開放的模式。因而即便是機(jī)會(huì)喪失，同樣可以納入侵權(quán)法的保護(hù)客體之中，并且無(wú)需像德國(guó)法那樣借助于違反保護(hù)性法規(guī)或主觀者背俗來(lái)構(gòu)造。荷蘭法與法國(guó)法采用了相同的方式，因而將機(jī)會(huì)喪失納入侵權(quán)法中保護(hù)也并無(wú)任何障礙。此外，許多國(guó)家也開始在裁判中逐步納入機(jī)會(huì)喪失理論。在英美法系中，如1911年經(jīng)典的英國(guó)案例Chaplin v.Hicks，該案中被告舉辦了一場(chǎng)選美比賽，在角逐的最后一輪中，被告沒(méi)有按照合同約定通知原告參賽，原告起訴被告賠償損失，最終陪審團(tuán)支持了Chaplin小姐獲勝概率的保護(hù)。大陸法系中同樣存在類似的趨勢(shì)，1989年瑞士蘇黎世州法院做了一個(gè)相對(duì)有影響的判決，一個(gè)病人因腫瘤進(jìn)入蘇黎世州醫(yī)院，卻由于醫(yī)生的錯(cuò)誤診療，導(dǎo)致淋巴晚了7個(gè)星期才被切除，1年后病人死亡。最終法院認(rèn)為如果及時(shí)治療可以獲得60%的生存機(jī)會(huì)，最終法院支持了該種機(jī)會(huì)的救濟(jì)。

（四）傳統(tǒng)路徑批判

無(wú)論是拒絕還是贊同救濟(jì)的解決方案，在實(shí)踐中都遇到了一定的困難，前者以“全有全無(wú)”的方式展開，許多事實(shí)因果關(guān)系沒(méi)有辦法達(dá)到要求的損害，無(wú)法在“全有全無(wú)”模式中得到救濟(jì)。后者以概率因果關(guān)系或機(jī)會(huì)喪失突破完全賠償原則，這在一定程度上又有打開救濟(jì)閥門的風(fēng)險(xiǎn)，行為人很有可能動(dòng)輒得咎。在上述假設(shè)案例中，需要注意如下幾點(diǎn)：第一，乙和丙都使甲的生存機(jī)會(huì)喪失了40%，但就乙和丙單獨(dú)來(lái)看，甲已經(jīng)處于一種更有可能死亡的狀態(tài);第二，雖然乙和丙對(duì)甲生存機(jī)會(huì)的摧毀都是40%，但他們之間仍然存在差異，乙某種意義上僅提高了甲死亡的風(fēng)險(xiǎn)，但丙則毀壞了甲所有生存的機(jī)會(huì);第三，需要反思的問(wèn)題是，機(jī)會(huì)喪失在何種情況下需要救濟(jì)？?jī)?nèi)部是否有區(qū)分的必要性？

如果一味秉持拒絕救濟(jì)的方案，在德國(guó)法中只有加害人重大過(guò)失之時(shí)，采用舉證責(zé)任倒置的情況下，受害人才可以獲得救濟(jì)，而就一般過(guò)失的行為，并不采用舉證責(zé)任倒置，受害人無(wú)法獲得救濟(jì)。需要反思的問(wèn)題是，過(guò)失程度真的可以直接導(dǎo)出侵權(quán)責(zé)任嗎？有學(xué)者會(huì)強(qiáng)調(diào)讓重大過(guò)失的加害人承擔(dān)責(zé)任，主要是出于侵權(quán)法懲罰功能的原因，但單純地依靠懲罰功能是否可以完全架空侵權(quán)法損害賠償?shù)幕驹瓌t？此外，更為重要的是，即便強(qiáng)調(diào)對(duì)侵權(quán)法懲罰功能的堅(jiān)守，那么重大過(guò)失和一般過(guò)失之間，僅因過(guò)失程度的細(xì)微差別，舉證責(zé)任的分配就完全不一致，而且在上述假設(shè)案件中，舉證責(zé)任的分配幾乎就意味著責(zé)任的承擔(dān)，這顯然與侵權(quán)法懲罰功能所需彰顯的比例原則不符。當(dāng)然，還需注意的是，舉證責(zé)任倒置一般情況下是為了解決事實(shí)存在爭(zhēng)議的情況，只有在客觀事實(shí)應(yīng)該存在真相，但卻因現(xiàn)實(shí)世界缺乏回溯可能性，沒(méi)有辦法查明到底是誰(shuí)造成了損害。在缺乏證據(jù)的情況下，通過(guò)舉證責(zé)任的調(diào)整，讓加害人承擔(dān)責(zé)任在許多情形下是合理的。但如果像上面假設(shè)案例所描述的機(jī)會(huì)喪失情形，其實(shí)并不是證據(jù)層面的問(wèn)題，每個(gè)行為人對(duì)損害的作用實(shí)際上是明晰的，各方主體之間基本也對(duì)導(dǎo)致機(jī)會(huì)喪失達(dá)成共識(shí)，該種不明晰往往是科學(xué)技術(shù)造成的，此時(shí)如果仍然堅(jiān)持用程序法規(guī)定來(lái)解決，其正當(dāng)性基礎(chǔ)又何在。

英國(guó)法雖然在證明標(biāo)準(zhǔn)上較之于德國(guó)法要低，但即便如此，許多機(jī)會(huì)喪失的案例中，加害人和損害之間的因果關(guān)系也未達(dá)到50%。在上述假設(shè)案例中，甲自身發(fā)病因素導(dǎo)致死亡的概率是20%，乙過(guò)錯(cuò)致甲死亡的概率是40%，丙過(guò)錯(cuò)致甲死亡的概率同樣是40%。單獨(dú)考察甲自己和任何一個(gè)加害人的關(guān)系，他們之間導(dǎo)致?lián)p害可能性的比例都是1比2，因而從概率上來(lái)看，每一個(gè)加害人導(dǎo)致?lián)p害的概率都大于受害人自身的因素，僅因有其他加害人的介入，就無(wú)需對(duì)損害承擔(dān)任何責(zé)任，這種價(jià)值取舍是否合理確實(shí)值得懷疑。英國(guó)法一直以因果關(guān)系達(dá)到50%為界限，如果總是讓低于50%的加害人不承擔(dān)責(zé)任，這種做法是否總是合理？需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論德國(guó)法還是英國(guó)法，其實(shí)并非對(duì)機(jī)會(huì)喪失的問(wèn)題沒(méi)有解決方案，他們存在的問(wèn)題是沒(méi)有提供一個(gè)合理的解決方案。在因果關(guān)系層面恪守證明標(biāo)準(zhǔn)的限定，這讓許多損害沒(méi)有辦法得到救濟(jì)，即便加害行為已經(jīng)對(duì)損害起到了實(shí)質(zhì)性的作用，這顯然與現(xiàn)代侵權(quán)法理念相背離。

贊同救濟(jì)的解決方案則又呈現(xiàn)出不同的問(wèn)題。法國(guó)法、荷蘭法，又或是奧地利、德國(guó)和瑞士學(xué)者所提倡的解釋方案，似乎又會(huì)走向另一個(gè)極端，所有的機(jī)會(huì)喪失都可能被納入到救濟(jì)的考量，救濟(jì)的閘門打開之后，民事主體的行為自由將受到嚴(yán)重侵害。第一，就奧地利等國(guó)家通過(guò)共同危險(xiǎn)行為引入概率因果關(guān)系，這種模式主要是為了解決擇一因果關(guān)系問(wèn)題而衍生的，繼而開始處理加害人和偶然因素結(jié)合的案件。但在奧地利司法實(shí)踐中，概率因果關(guān)系主要是為了解決證明困難的案件，諸如共同危險(xiǎn)行為，或是偶然因素和加害人結(jié)合的案件。這些案件其實(shí)僅是證據(jù)的問(wèn)題，由于現(xiàn)實(shí)世界證明的困難，人們沒(méi)有辦法查明具體的加害原因，在這些案件中并不存在基于科學(xué)統(tǒng)計(jì)而形成的概率，案件中的概率只能借助于法官的自由心證來(lái)完成。第二，就法國(guó)等國(guó)家侵權(quán)法保護(hù)客體擴(kuò)張的方法，通過(guò)不區(qū)分權(quán)利和利益保護(hù)，直接將機(jī)會(huì)喪失納入到侵權(quán)法保護(hù)范圍中。這種解決方案帶來(lái)的疑惑是，是否所有的機(jī)會(huì)喪失都需要保護(hù)。在假設(shè)案例中，乙的行為并沒(méi)有直接造成死亡的結(jié)果，其是否需要對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任？第三，如果在假設(shè)案例丙的行為只導(dǎo)致了甲生存機(jī)會(huì)降低30%，言外之意甲還有10%的生存機(jī)會(huì)，如果此時(shí)甲最終并沒(méi)有死亡，此時(shí)乙和丙是否需要對(duì)甲喪失的機(jī)會(huì)進(jìn)行賠償？這些問(wèn)題在權(quán)利和利益不區(qū)分保護(hù)的模式下，似乎都有救濟(jì)的可能性，但該種做法是否合理，則需要進(jìn)一步進(jìn)行推敲。

三風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)喪失

機(jī)會(huì)究竟是什么？機(jī)會(huì)喪失是否需要予以救濟(jì)？是否所有的機(jī)會(huì)都可以納入到侵權(quán)法的救濟(jì)范圍內(nèi)？這些問(wèn)題都是機(jī)會(huì)喪失理論需要解決的。為了發(fā)揮侵權(quán)法救濟(jì)和預(yù)防功能，一方面我們必須得承認(rèn)某些機(jī)會(huì)的喪失構(gòu)成損失，侵權(quán)法對(duì)此需要予以救濟(jì)，另一方面我們同樣得承認(rèn)，并不是所有機(jī)會(huì)的喪失都可以納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍中。為了理清機(jī)會(huì)和損失的關(guān)系及將可救濟(jì)的機(jī)會(huì)單獨(dú)提取出來(lái)，下面將對(duì)機(jī)會(huì)和損失分別進(jìn)行闡釋，以確定可救濟(jì)的機(jī)會(huì)具備哪些特征。

（一）機(jī)會(huì)的基本內(nèi)涵

所謂機(jī)會(huì)，從法律層面來(lái)理解，一般可以將之定性為獲得利益或避免損害的可能性。機(jī)會(huì)往往是與風(fēng)險(xiǎn)相伴而生的，通常情況下我們說(shuō)獲得利益的機(jī)會(huì)，實(shí)際上反映的是獲利可能丟失的風(fēng)險(xiǎn)，避免損害的機(jī)會(huì)則體現(xiàn)的是損害可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。探討機(jī)會(huì)喪失是否需要予以保護(hù)，實(shí)際上就是在討論加害人造成的風(fēng)險(xiǎn)是否需要予以救濟(jì)。

從機(jī)會(huì)的本質(zhì)來(lái)看，機(jī)會(huì)總是伴隨著假設(shè)及數(shù)學(xué)概率計(jì)算。如果利益已經(jīng)喪失或損害已經(jīng)發(fā)生，此時(shí)機(jī)會(huì)已經(jīng)不復(fù)存在，但如果回溯損害發(fā)生的進(jìn)程，損害的發(fā)生實(shí)際上也是機(jī)會(huì)喪失。但機(jī)會(huì)喪失問(wèn)題有一個(gè)明顯的特征，即機(jī)會(huì)是否會(huì)喪失存在不確定性，只能夠借助于科學(xué)統(tǒng)計(jì)來(lái)確定可能性的大小。因此一切原則上可以查明的，僅是因證據(jù)問(wèn)題無(wú)法確定的案件，都不是機(jī)會(huì)喪失的問(wèn)題。這里主要有兩個(gè)典型的反例，一個(gè)是缺乏加害行為案件，另一個(gè)則是共同危險(xiǎn)案件。就缺乏加害行為的案件而言，如瑞士法曾經(jīng)有一個(gè)例子，即一個(gè)房間內(nèi)有四個(gè)人曾經(jīng)進(jìn)去過(guò)，最終房間的主人丟失了一個(gè)錢包，不能確定具體是誰(shuí)盜竊了錢包。再如有一個(gè)小鎮(zhèn)，只有四輛出租車，三輛藍(lán)色出租車由一家公司經(jīng)營(yíng)，一輛黃色出租車由另一家公司經(jīng)營(yíng)。如果一個(gè)人在不知道其顏色的情況下被四輛出租車中的一輛撞倒，這些都不是機(jī)會(huì)喪失的問(wèn)題，僅是證據(jù)證明的問(wèn)題。就共同危險(xiǎn)的案件而言，如經(jīng)典教學(xué)案例，甲乙兩人由于過(guò)失在山頂分別落下一顆石頭，剛好砸落在路過(guò)的丙頭上且造成丙的損害，此時(shí)可以確定甲和乙中只有一個(gè)人造成了損害，但不能確定具體是誰(shuí)造成了損害。共同危險(xiǎn)案件同樣不是機(jī)會(huì)喪失問(wèn)題，而是由于證據(jù)缺乏造成的責(zé)任承擔(dān)困境，且不論共同危險(xiǎn)案件是否需要引入比例責(zé)任，即便需要引入比例責(zé)任，也不是以機(jī)會(huì)喪失理論作為根基。

機(jī)會(huì)到底是不是客觀存在的，其本身可否被當(dāng)作保護(hù)的客體，這在理論上受到兩種批評(píng)：一種批評(píng)認(rèn)為機(jī)會(huì)實(shí)際上是概率的字義表達(dá)，它源自于人們的幻覺，僅是因缺乏信息而產(chǎn)生的主觀不確定性，客觀世界中事件的發(fā)生有其必然性，即便我們沒(méi)有辦法具體知道，但并不能改變其必然性;另一種批評(píng)則認(rèn)為世界上就不存在機(jī)會(huì)這個(gè)東西，我們只能失去生命或相關(guān)金錢利益，并不會(huì)失去生存機(jī)會(huì)或獲利機(jī)會(huì)，失去機(jī)會(huì)是一個(gè)人造的概念，在具體損害沒(méi)有發(fā)生之時(shí)，我們沒(méi)有辦法證明受害人遭受了損失。從現(xiàn)實(shí)世界來(lái)看，上述兩種批評(píng)意見確實(shí)有一定的道理，但仔細(xì)分析，其實(shí)抽象性和不確定性并不能徹底否定機(jī)會(huì)作為侵權(quán)法保護(hù)客體的可能性，理論上仍然有建構(gòu)的可能性。

就第一種批評(píng)意見而言，法律并不總是要關(guān)注哲學(xué)世界的真實(shí)本質(zhì)，法律關(guān)注的更多是主體對(duì)客觀世界的理解，從這個(gè)層面上看，機(jī)會(huì)概念對(duì)于我們理解案件事實(shí)具有重要的意義。在許多案件中，無(wú)法確定最終的加害原因不僅是證據(jù)問(wèn)題，許多情況下是客觀世界不可避免的不確定性造成的，因而機(jī)會(huì)概念成為我們理解客觀世界的重要元素?；诜墒澜绾同F(xiàn)實(shí)世界的二分觀點(diǎn)，第一種批評(píng)意見并不可取;就第二種批評(píng)意見而言，機(jī)會(huì)實(shí)際上是具體損害發(fā)生進(jìn)程中的抽象存在，從正當(dāng)性角度，沒(méi)有人會(huì)懷疑我們假設(shè)案例中丙對(duì)甲機(jī)會(huì)侵害保護(hù)的必要性。當(dāng)然，丙也許會(huì)提出如下抗辯，即便自己謹(jǐn)慎治療，甲也未必一定獲救，又或即便自己不謹(jǐn)慎治療，甲也未必死亡。在該種情形下，對(duì)甲生存機(jī)會(huì)保護(hù)的合理性則存在疑問(wèn)。不過(guò)從統(tǒng)計(jì)學(xué)概率分析的角度來(lái)看，生存機(jī)會(huì)與最終的死亡結(jié)果之間確實(shí)存在內(nèi)在聯(lián)系，尤其是在加害人將受害人僅有的生存機(jī)會(huì)降低到幾乎沒(méi)有的時(shí)候，或說(shuō)機(jī)會(huì)的變化對(duì)于受害人具有重要意義之時(shí)，基于對(duì)生命權(quán)或其他終局權(quán)益保護(hù)的要求，我們不能忽視對(duì)受害人機(jī)會(huì)的保護(hù)。因而，即便客觀世界中機(jī)會(huì)并不是實(shí)然存在，但在法律世界中我們不得不承認(rèn)機(jī)會(huì)概念是法律體系中不可或缺的元素。不過(guò)即便如此，我們也不能說(shuō)機(jī)會(huì)的喪失就應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)，到底哪些機(jī)會(huì)的喪失需要予以救濟(jì)還需要結(jié)合損失要素進(jìn)一步分析。

（二）損失需要限定

機(jī)會(huì)喪失在客觀世界中無(wú)處不在，如果對(duì)所有的機(jī)會(huì)喪失予以救濟(jì)，會(huì)不恰當(dāng)?shù)卮蜷_純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的閥門。此外，不加區(qū)分的救濟(jì)，有時(shí)還會(huì)造成十分滑稽的現(xiàn)象，例如在假設(shè)案例中，雖然乙降低了甲的生存機(jī)會(huì)，但經(jīng)丙謹(jǐn)慎治療甲并沒(méi)有死亡，此時(shí)如果仍然對(duì)甲就乙的行為所喪失的機(jī)會(huì)予以救濟(jì)，其中的合理性就值得懷疑。更為極端的案例是，假設(shè)案例中乙和丙的過(guò)錯(cuò)均存在，但丙并沒(méi)有使得甲最后的40%生存機(jī)會(huì)完全喪失，而是僅降低了甲20%的生存機(jī)會(huì)，最終甲并沒(méi)有死亡，此時(shí)如果讓乙和丙對(duì)自己造成甲喪失的機(jī)會(huì)承擔(dān)責(zé)任，似乎也沒(méi)有道理可言。因而，機(jī)會(huì)喪失的問(wèn)題至少需要在損害最終發(fā)生的情況下，我們才需要予以考量是否需要對(duì)它進(jìn)行救濟(jì)，這種損害既可以是健康權(quán)受損，也可以是生命權(quán)受損。當(dāng)然即便如此，我們?nèi)匀恍枰獙?duì)如下兩種情形予以謹(jǐn)慎，一種是看起來(lái)像機(jī)會(huì)喪失案件，但本質(zhì)上是“共同因果關(guān)系”的案件，另一種確實(shí)是機(jī)會(huì)喪失案件，但本質(zhì)上僅構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，并不能看作受害人損失的案件。下面將先對(duì)這兩種混淆情形予以分析，在此基礎(chǔ)上再闡明機(jī)會(huì)損失的特征。

1.我們要區(qū)分“共同因果關(guān)系”案件和機(jī)會(huì)喪失案件。在許多案例中，加害人的加害行為雖然存在先后順序，但各個(gè)加害人和損害之間的關(guān)系是確定的，并不需要借助于概率統(tǒng)計(jì)來(lái)確定機(jī)會(huì)。在典型的“共同因果關(guān)系”案件中，各個(gè)加害人結(jié)合在一起造成了損害的發(fā)生，每個(gè)加害人和損害之間都滿足“條件說(shuō)”，都是損害的必要條件，事實(shí)因果關(guān)系的證明并不存在不確定性。在機(jī)會(huì)喪失案件中，雖然我們可以籠統(tǒng)地說(shuō)幾個(gè)加害人造成了損害，但損害到底會(huì)不會(huì)發(fā)生及損害究竟是怎樣發(fā)生的，其中具體的細(xì)節(jié)由于信息的缺乏，我們并不能徹底的探究清楚。因而“共同因果關(guān)系”案件和機(jī)會(huì)喪失案件屬于不同的類型，前者并不存在因果關(guān)系證明的障礙，至于究竟承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任，則是一國(guó)法價(jià)值選擇的問(wèn)題。我國(guó)《民法典》第1172條對(duì)“共同因果關(guān)系”案件有明確規(guī)定，雖然與比較法上立法例存在差異，但亦有其合理性。

2.我們要在機(jī)會(huì)喪失中區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)提升和具體損失。個(gè)案中，如果加害人的行為降低了受害人的機(jī)會(huì)，但該種降低并非實(shí)質(zhì)性造成損害，此時(shí)救濟(jì)的必要性就值得懷疑。在假設(shè)案例中，受害人丙因自己心臟病發(fā)作處于危險(xiǎn)之中，乙因自己的過(guò)錯(cuò)引發(fā)了交通堵塞，乙的行為雖然降低了甲的生存機(jī)會(huì)，但乙并沒(méi)有導(dǎo)致甲生存機(jī)會(huì)完全喪失，甲依然具有40%的生存機(jī)會(huì)，甲所面臨的危險(xiǎn)仍然在可控的范圍之內(nèi)。因而從具體的理解上來(lái)看，乙僅增加了甲的風(fēng)險(xiǎn)，并未造成具體的損害。此外，從對(duì)最終呈現(xiàn)出的損害預(yù)見可能性角度來(lái)看，乙對(duì)自己的行為是否會(huì)造成損害，存在主觀上預(yù)知的不確定性，因而缺乏讓乙承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性。丙則與乙的情況存在一定的區(qū)別，丙較之與乙更加接近所呈現(xiàn)出的損害，并且丙使得最后的機(jī)會(huì)完全喪失，主觀上也能預(yù)見損害的發(fā)生。從侵權(quán)法保護(hù)受害人權(quán)益的角度來(lái)看，或許丙造成的損害并不是最終呈現(xiàn)出來(lái)的全部損害，但丙所造成的機(jī)會(huì)喪失確實(shí)有保護(hù)的必要性。因而，通常情況下，導(dǎo)致機(jī)會(huì)完全喪失的加害人承擔(dān)責(zé)任的必要性要比前置階段降低機(jī)會(huì)的加害人高。當(dāng)然這僅是給風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)損失的區(qū)分提供了一種參考的評(píng)價(jià)因素，具體的鑒別還有賴于多因素共同協(xié)作評(píng)價(jià)。

上述兩種區(qū)分有其必要性，第一種區(qū)分主要借助于是否存在不確定性來(lái)判別，這在技術(shù)上相對(duì)容易，第二種區(qū)分則相對(duì)有一定的困難，在許多情形中，很難具體劃分究竟哪些是風(fēng)險(xiǎn)提升，哪些是具體造成損害。例如在假設(shè)案例中，因乙的過(guò)錯(cuò)，甲的生存機(jī)會(huì)被降低到只剩10%之時(shí)，或更低但并不是零的時(shí)候，此時(shí)乙究竟是風(fēng)險(xiǎn)提升還是造成損害，在判斷上則更加具有困難性。英美法系在判例中引入了機(jī)會(huì)實(shí)質(zhì)消滅的概念，意在從根源上去對(duì)機(jī)會(huì)喪失進(jìn)行評(píng)價(jià)。我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)借鑒上述做法，引入機(jī)會(huì)實(shí)質(zhì)性消滅的概念，法官在具體判定加害人的行為到底是風(fēng)險(xiǎn)提升還是機(jī)會(huì)損失之時(shí)，需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。一旦加害人的行為導(dǎo)致受害人的機(jī)會(huì)幾乎不存在之時(shí)，或法官認(rèn)為加害人對(duì)受害人呈現(xiàn)出來(lái)的損害具有實(shí)質(zhì)作用之時(shí)，機(jī)會(huì)的喪失對(duì)受害人具有重要意義的情況下，該種機(jī)會(huì)的喪失予以救濟(jì)的正當(dāng)性程度就越高。當(dāng)然無(wú)論是導(dǎo)致機(jī)會(huì)幾乎全部喪失，還是機(jī)會(huì)喪失對(duì)受害人具有重要的實(shí)質(zhì)意義，都是衡量的價(jià)值判斷方向，并不必然的可以被認(rèn)定為機(jī)會(huì)損失。就此而言，到底哪些機(jī)會(huì)的喪失可以納入到侵權(quán)法的救濟(jì)范圍，則還需要進(jìn)一步反思。

（三）可救濟(jì)的機(jī)會(huì)

正如上文所述，比較法范圍內(nèi)就侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)定有兩種方式，一種是以法國(guó)為代表大的一般條款模式，另一種則是以德國(guó)為代表小的一般條款模式。法國(guó)模式和德國(guó)模式之間的差別，學(xué)者之間已經(jīng)形成了共識(shí)，在我國(guó)也不乏學(xué)者對(duì)于該問(wèn)題予以深入研究。但兩種模式的差別，在一定程度上僅停留在立法論層面，而在解釋論上兩種模式并沒(méi)有呈現(xiàn)出截然不同的價(jià)值判斷。即便在法國(guó)也不可能對(duì)所有的利益都同等保護(hù)，立法之所以沒(méi)有對(duì)此加以區(qū)分，實(shí)際上是權(quán)利和利益難以區(qū)分的困境造成的。司法實(shí)踐卻無(wú)法像立法那樣逃避該問(wèn)題，因而對(duì)權(quán)利和利益區(qū)分保護(hù)的構(gòu)造同樣貫穿在法國(guó)實(shí)踐之中。我國(guó)《民法典》第1164條和第1165條，在立法形式上與《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條起到相同的作用，勾勒出我國(guó)侵權(quán)法保護(hù)范圍大的一般條款模式。但在理解上，我國(guó)司法實(shí)踐也宜遵循德國(guó)法的做法，在具體運(yùn)用之時(shí)，仍然需要對(duì)權(quán)利和利益區(qū)分進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于權(quán)利的保護(hù)，一般情況下采用的是完整保護(hù)模式，但對(duì)于利益的保護(hù)，解釋論和實(shí)踐中我們需要對(duì)利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，以區(qū)分哪些利益需要保護(hù)，哪些利益需要為行為自由讓位。

生存機(jī)會(huì)或獲利機(jī)會(huì)對(duì)于民事主體的價(jià)值不言而喻，對(duì)于機(jī)會(huì)的保護(hù)與避免讓受害人遭受最終的損害之間存在必然的聯(lián)系。各國(guó)憲法要求法律對(duì)個(gè)人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于機(jī)會(huì)的保護(hù)往往直接關(guān)系到最終權(quán)利的保護(hù)，尤其在許多案件中，僅只存在機(jī)會(huì)之時(shí)，對(duì)機(jī)會(huì)進(jìn)行保護(hù)的意義則更為明顯。侵權(quán)法在必要的時(shí)候必須對(duì)機(jī)會(huì)進(jìn)行保護(hù)，承認(rèn)機(jī)會(huì)本身就構(gòu)成一種損害，這也是憲法的基本要求。但在對(duì)機(jī)會(huì)的保護(hù)程度上，有的學(xué)者認(rèn)為只要是機(jī)會(huì)就應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，有的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在機(jī)會(huì)內(nèi)部予以區(qū)分，部分機(jī)會(huì)需要保護(hù)，而部分機(jī)會(huì)則不需要保護(hù)。就哪些機(jī)會(huì)需要予以救濟(jì)，我們要注意如下幾點(diǎn)：第一，如果損害最終并沒(méi)有發(fā)生，也就是說(shuō)各個(gè)加害人的“加害行為”并沒(méi)有最終造成損害，他們所造成的機(jī)會(huì)喪失最終也并沒(méi)有導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)的損害，那么加害人無(wú)需對(duì)機(jī)會(huì)喪失承擔(dān)責(zé)任;第二，如果損害最終發(fā)生了，并不是所有造成機(jī)會(huì)喪失的人都需要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)提升的加害人和造成損失的加害人，前者原則上無(wú)需對(duì)受害人進(jìn)行賠償，后者則需要對(duì)受害人進(jìn)行賠償;第三，導(dǎo)致機(jī)會(huì)喪失并且屬于造成損失的加害人所賠償內(nèi)容，并不是具體最終所呈現(xiàn)出的損害，尤其在生存機(jī)會(huì)喪失之時(shí)，加害人賠償?shù)膬?nèi)容并不是生命權(quán)，僅是自己所侵害的機(jī)會(huì)可能性。

除了上述幾點(diǎn)前置考量之外，我們還需要反思的問(wèn)題是，在具體判斷機(jī)會(huì)損失之時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用何種判定方法?，F(xiàn)階段，我國(guó)學(xué)者在討論機(jī)會(huì)喪失之時(shí)，往往會(huì)將本來(lái)屬于評(píng)價(jià)的法律問(wèn)題，直接轉(zhuǎn)化為數(shù)學(xué)概率計(jì)算的問(wèn)題，并且通過(guò)一系列復(fù)雜的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)知識(shí)，最終得出一個(gè)需要救濟(jì)的機(jī)會(huì)比例。客觀地說(shuō)，上述討論對(duì)于我們認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)及確定機(jī)會(huì)的大小確實(shí)有一定的幫助，但機(jī)會(huì)是否需要救濟(jì)，往往并不能以機(jī)會(huì)可能性的大小作為唯一參考因素。比較法上存在許多判例，對(duì)于機(jī)會(huì)喪失小的進(jìn)行救濟(jì)，而對(duì)于機(jī)會(huì)喪失大的卻沒(méi)有進(jìn)行救濟(jì)。例如在Herskovits v.Group Health Cooperative of Puget Sound案中，受害人自己染上肺癌，由于醫(yī)生的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，將受害人可以存活5年的概率，從39%降低到25%，雖然概率降低只有14%，但聯(lián)邦最高法院最終以6：3的比例，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的生存機(jī)會(huì)進(jìn)行保護(hù)。但在Hotson v. East Berkshire Health Authority案中，13歲的受害人從3.5米處摔下來(lái)，如果醫(yī)生謹(jǐn)慎治療受害人有25%的機(jī)會(huì)骨頭不會(huì)壞死，但最終由于醫(yī)生沒(méi)有謹(jǐn)慎治療，最終這25%的機(jī)會(huì)喪失，上訴法院最終沒(méi)有支持受害人的賠償主張。從上述兩個(gè)案例來(lái)看，機(jī)會(huì)喪失的多少及機(jī)會(huì)減少到零，雖然和機(jī)會(huì)損失有一定的關(guān)系，但也僅能作為考量因素之一，在司法實(shí)踐中并不必然和機(jī)會(huì)損失直接關(guān)聯(lián)。

綜合來(lái)看，機(jī)會(huì)喪失的救濟(jì)絕不是一個(gè)數(shù)學(xué)計(jì)算的問(wèn)題，它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)綜合考量的評(píng)價(jià)問(wèn)題。從現(xiàn)階段比較法和我國(guó)案例中所呈現(xiàn)出的考量因素，以生存機(jī)會(huì)喪失作為討論對(duì)象，至少如下幾個(gè)判斷需要予以在個(gè)案中考量。第一，將機(jī)會(huì)直接降低到零的加害人，對(duì)機(jī)會(huì)喪失予以賠償?shù)谋匾砸哂谝话銠C(jī)會(huì)降低的加害人;第二，受害人所面臨的固有風(fēng)險(xiǎn)越大，且醫(yī)生所采取的治療措施越容易之時(shí)，機(jī)會(huì)喪失的救濟(jì)必要性也就越大;第三，機(jī)會(huì)的喪失對(duì)于受害人具有決定意義，而且機(jī)會(huì)喪失的保護(hù)對(duì)于提高醫(yī)生醫(yī)療水平具有重要意義之時(shí)，該種機(jī)會(huì)喪失予以救濟(jì)的必要性也就越大。當(dāng)然機(jī)會(huì)納入侵權(quán)法的救濟(jì)最終的考量還需要結(jié)合個(gè)案裁判中不斷發(fā)展出來(lái)的評(píng)價(jià)因素及充分參考鑒定機(jī)構(gòu)給出的相關(guān)度認(rèn)定等一系列指標(biāo)。這種評(píng)價(jià)應(yīng)該在個(gè)案中予以公開化，而不是像我國(guó)司法實(shí)踐中現(xiàn)階段的操作，直接依照公平原則來(lái)予以判決。

侵權(quán)法在機(jī)會(huì)喪失問(wèn)題的處理上，其實(shí)不單單是侵權(quán)保護(hù)客體的問(wèn)題，在許多案件的評(píng)價(jià)上，需要結(jié)合過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定和客體的保護(hù)兩個(gè)層面共同來(lái)認(rèn)定，兩者之間呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)互補(bǔ)的態(tài)勢(shì)。如果加害人存在重大過(guò)錯(cuò)之時(shí)，其所侵害的機(jī)會(huì)保護(hù)必要性，較之于一般過(guò)失所侵害的機(jī)會(huì)利益要高很多。當(dāng)然加害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，其實(shí)也和機(jī)會(huì)的重要性呈正相關(guān)聯(lián)系，例如重病的救濟(jì)則需要醫(yī)生更加謹(jǐn)慎，而輕病的救濟(jì)對(duì)醫(yī)生謹(jǐn)慎程度的要求則相對(duì)低一點(diǎn)。從這個(gè)角度來(lái)看，機(jī)會(huì)喪失的保護(hù)在未來(lái)裁判之中，需要以上述評(píng)價(jià)根基作為依據(jù)，在個(gè)案中予以單獨(dú)評(píng)價(jià)，審慎認(rèn)定需要予以救濟(jì)的機(jī)會(huì)損失。當(dāng)然，我們必須得承認(rèn)，要件式的侵權(quán)構(gòu)成認(rèn)定，通常情況下只能為責(zé)任的成立提供大的方向，具體個(gè)案的裁判還需要注重各個(gè)要件之間的連通性，協(xié)作完成最終的評(píng)價(jià)。

四機(jī)會(huì)喪失理論的構(gòu)造

（一）以“條件說(shuō)”判定為基礎(chǔ)

就侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，侵權(quán)法主要考量損害和行為之間的因果關(guān)系。。傳統(tǒng)侵權(quán)理論往往是先確定具體的損害，然后再判斷行為和損害之間的因果關(guān)系。《德國(guó)民法典》第249條確立了“全有全無(wú)”的賠償原則，在損害的計(jì)算上采“差額說(shuō)”的方法，該種做法對(duì)大陸法系國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在該理論的影響下，傳統(tǒng)民法針對(duì)責(zé)任確定的技術(shù)手段就是因果關(guān)系，分別是事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。事實(shí)因果關(guān)系主要判斷責(zé)任是否成立，而法律因果關(guān)系則用來(lái)判別責(zé)任的具體范圍。事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定上采“條件說(shuō)”，在“條件說(shuō)”的主導(dǎo)下，加害行為需要和損害之間滿足“若無(wú)則不”的判斷，加害人才需要承擔(dān)責(zé)任。機(jī)會(huì)喪失救濟(jì)問(wèn)題，最大的爭(zhēng)議集中在事實(shí)因果關(guān)系的判定上，這主要是因加害行為和表現(xiàn)出來(lái)的損害之間有時(shí)不能直接滿足事實(shí)因果關(guān)系。如何在該種困境下對(duì)損害賠償問(wèn)題予以重構(gòu)，則是現(xiàn)代侵權(quán)法理論需要直面的問(wèn)題。

在機(jī)會(huì)喪失的案件中，傳統(tǒng)理論一般將最終呈現(xiàn)出的利益損失看做是加害人造成的損害，按照該種損害的認(rèn)定，加害人和損害之間難以認(rèn)定存在事實(shí)因果關(guān)系。為了化解上述困境，許多學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)理論進(jìn)行突破，開始反思完全賠償原則，并且提出概率因果關(guān)系理論，主張利用比例責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式代替完全賠償原則。司法實(shí)踐中也不乏裁判認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄事實(shí)因果關(guān)系的判定，直接用法律因果關(guān)系進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，肯定因果關(guān)系的存在，在對(duì)損害的范圍予以確定。但放棄傳統(tǒng)侵權(quán)法所堅(jiān)持的“條件說(shuō)”，引入概率因果關(guān)系理論，這種做法與侵權(quán)法的基本原則相抵觸。侵權(quán)損害賠償?shù)母疽x在于矯正正義，而不是分配正義，只有損害是加害人造成的時(shí)候，加害人才需要對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。概率因果關(guān)系理論放棄了直觀的條件判斷，轉(zhuǎn)用概率性的因果關(guān)系理論，在司法實(shí)踐中會(huì)將損害賠償架構(gòu)在分配正義之上，如果操作不當(dāng)反而會(huì)滋生主觀任意性，甚至有可能將過(guò)錯(cuò)責(zé)任演變?yōu)楣截?zé)任。從理論的選擇角度，這應(yīng)該是萬(wàn)不得已的方法，以這種激進(jìn)的方式改變侵權(quán)法的形式將是立法者的權(quán)力，而不是法官的權(quán)力。因此，現(xiàn)階段我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)理論下構(gòu)造機(jī)會(huì)喪失案件的解決方案，而機(jī)會(huì)喪失理論恰恰迎合了傳統(tǒng)理論。

機(jī)會(huì)喪失理論最大的價(jià)值在于，其將因果關(guān)系判定的難題，通過(guò)對(duì)損害概念理解的變革，直接轉(zhuǎn)化為損害賠償層面的問(wèn)題。在假設(shè)案例中，丙導(dǎo)致甲喪失了40%的生存機(jī)會(huì)，這40%的機(jī)會(huì)喪失本身就是損害，因而加害人和損害之間因果關(guān)系概率是100%。機(jī)會(huì)喪失理論將因果關(guān)系問(wèn)題轉(zhuǎn)化為損害確定的問(wèn)題，在該種轉(zhuǎn)化之下，事實(shí)因果關(guān)系所秉持的“條件說(shuō)”理論得以繼續(xù)沿用。不過(guò)，在實(shí)踐中，加害人很有可能提出“即使沒(méi)有自己的行為，損害同樣可能會(huì)發(fā)生”的抗辯。基于類比的思想，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，該種抗辯缺乏合理的正當(dāng)性支撐。我們可以通過(guò)侵害傳統(tǒng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的標(biāo)的作為類比，如果侵權(quán)行為人毀壞或竊取了受害者要在賭場(chǎng)中花費(fèi)的金錢，他無(wú)論如何都不會(huì)因?yàn)槭芎φ呖赡軙?huì)損失或花費(fèi)金錢，而辯稱自己實(shí)際上沒(méi)有造成任何損害。在傳統(tǒng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的標(biāo)的案件中，因?yàn)閭鹘y(tǒng)標(biāo)的本身就是可救濟(jì)的損害，因而在處理之上并不存在困難。同樣地，機(jī)會(huì)喪失理論將機(jī)會(huì)的喪失當(dāng)作一種損害，該種機(jī)會(huì)本身對(duì)受害人具有重大的價(jià)值，就如同傳統(tǒng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的標(biāo)的一樣，不管從傳統(tǒng)視角看該種機(jī)會(huì)是否具有概率性，侵權(quán)法都需要對(duì)此予以救濟(jì)。因而，在機(jī)會(huì)喪失的處理上，加害人提出“即使沒(méi)有自己的行為，損害同樣可能會(huì)發(fā)生”的抗辯并不能作為自己免責(zé)的理由，因?yàn)闄C(jī)會(huì)本身就是一項(xiàng)利益。

（二）區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)損失

我國(guó)學(xué)者在繼受德國(guó)法的基礎(chǔ)上認(rèn)為權(quán)利和利益的區(qū)分提出了三個(gè)教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，分別是“歸屬效能”“排除效能”和“社會(huì)典型公開性”。學(xué)者們認(rèn)為同時(shí)符合上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的就是權(quán)利，如果無(wú)法滿足上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的就是利益。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們認(rèn)為權(quán)利應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)原則下給予全面的保護(hù)，而利益則應(yīng)當(dāng)采取例外保護(hù)的態(tài)度，主要集中在如下兩種情形，分別是違反保護(hù)性法規(guī)和故意違反善良風(fēng)俗?，F(xiàn)階段機(jī)會(huì)并不具有社會(huì)典型公開性，其利益或權(quán)利輪廓也仍然存在許多不明之處，從理論接受性上考量，很難將機(jī)會(huì)上升為一項(xiàng)權(quán)利來(lái)保護(hù)。綜合來(lái)看，機(jī)會(huì)確實(shí)對(duì)主體具有價(jià)值，但其本身也僅可以定位為一項(xiàng)利益。不過(guò)在利益的保護(hù)上，是否一定需要在違反保護(hù)性法規(guī)和故意違反善良風(fēng)俗情況下，才需要予以保護(hù)，則是值得懷疑的。如果有些利益在輪廓上已經(jīng)接近權(quán)利，和具體權(quán)利有緊密聯(lián)系，對(duì)于利益主體具有重要價(jià)值，加害人也能夠預(yù)見到利益遭受侵害的可能性，并且加害人能夠通過(guò)自己的努力避免損害的發(fā)生，此種利益當(dāng)然需要給予一般性的保護(hù)。機(jī)會(huì)的保護(hù)究竟應(yīng)當(dāng)保護(hù)到何種程度，何種機(jī)會(huì)可以予以保護(hù)，何種機(jī)會(huì)無(wú)法予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)法解釋的一個(gè)難題。機(jī)會(huì)保護(hù)上同樣存在著一般性的風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)損失的差別，前者屬于一般利益，后者則屬于需要特殊保護(hù)的利益。

從形式上看，如果以最終呈現(xiàn)出的終局損失作為損害的話，風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)損失之間似乎并沒(méi)有區(qū)別，他們都降低了受害人的機(jī)會(huì)。不過(guò)正如上文所述，因兩者發(fā)生的階段不同，從加害人主觀對(duì)損害的預(yù)見性角度及客觀最終損害發(fā)生的可能性角度，風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)損失之間仍然存在本質(zhì)區(qū)別，我們?nèi)匀挥斜匾獙?duì)此加以區(qū)分?，F(xiàn)代社會(huì)紛繁復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)也是多種多樣無(wú)處不在，我們知道我們總是面臨著別人給我們?cè)斐缮a(chǎn)生活上的風(fēng)險(xiǎn)，自己也在給別人造成各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)。因而，作為社會(huì)中的主體，我們總是將風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作生活的一部分，不會(huì)將所有的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)做是損害。如果受害人想要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制造者提出索賠，必須依賴于風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為損害，也就是說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)最終實(shí)現(xiàn)，否則受害人無(wú)法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制造者提出賠償請(qǐng)求。因而在具體侵權(quán)損害救濟(jì)之時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)提升的加害人只有與最終呈現(xiàn)出的損害，諸如受害人的死亡，或喪失的全部利益，具有一般性的事實(shí)因果關(guān)系之時(shí)，他才需要對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。一如上文所述，機(jī)會(huì)損失與一般的風(fēng)險(xiǎn)提升存在一定的差別，但機(jī)會(huì)損失本身對(duì)于利益主體具有重要價(jià)值，是較為特殊的風(fēng)險(xiǎn)，其本身就可以直接看做是可救濟(jì)的損害，因而加害人只需要與機(jī)會(huì)損失之間具有事實(shí)因果關(guān)系即可。

例如在假設(shè)案例中，丙造成了甲的機(jī)會(huì)損失，但乙僅增加了甲的風(fēng)險(xiǎn)。即使沒(méi)有丙的行為，乙也無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，因他并不是甲死亡的條件，他同樣沒(méi)有侵害甲的生存機(jī)會(huì)，因?yàn)樵谝业男袨橹?，甲仍然?0%的生存機(jī)會(huì)。在司法實(shí)踐中，乙一般會(huì)提出如下抗辯：第一，甲已經(jīng)處于危險(xiǎn)之中，其心臟病發(fā)作使自己處于異于一般常人的危險(xiǎn)中;第二，自己并沒(méi)有侵害甲的生存機(jī)會(huì)，因?yàn)榧兹匀挥泻艽蟮纳鏅C(jī)會(huì)，其所面臨的風(fēng)險(xiǎn)仍然在合理限度內(nèi)。丙則不同，丙的行為導(dǎo)致甲生存機(jī)會(huì)實(shí)質(zhì)性減少，并且最終導(dǎo)致死亡，丙的行為排除了甲其他生還的可能性。當(dāng)然最為關(guān)鍵的因素在于，丙作為最終侵害機(jī)會(huì)的加害人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己的行為會(huì)造成最終的損害，從預(yù)防損害發(fā)生的角度來(lái)看，丙的行為對(duì)于損害具有實(shí)質(zhì)性意義，因而使機(jī)會(huì)徹底喪失的加害人的行為，應(yīng)當(dāng)有納入侵權(quán)法規(guī)制的可能性。歸結(jié)而言，在分析具體案件之時(shí)，判定機(jī)會(huì)喪失是否構(gòu)成損害，應(yīng)當(dāng)結(jié)合機(jī)會(huì)保護(hù)的重要性、受害人所面臨風(fēng)險(xiǎn)大小、避免機(jī)會(huì)喪失方法難易程度、加害人的可歸責(zé)性和加害人對(duì)機(jī)會(huì)的認(rèn)識(shí)程度等因素綜合實(shí)質(zhì)考量，這也是一項(xiàng)利益納入侵權(quán)法保護(hù)的限制途徑，避免侵權(quán)法救濟(jì)的泛化。從這一角度我們也不難看出，相較于傳統(tǒng)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，機(jī)會(huì)納入侵權(quán)法的救濟(jì)，在許多因素考量上要更為嚴(yán)格。

（三）多元化機(jī)會(huì)救濟(jì)途徑分析

生存機(jī)會(huì)或獲利機(jī)會(huì)對(duì)于民事主體的價(jià)值已經(jīng)不言而喻，承認(rèn)對(duì)機(jī)會(huì)損失的保護(hù)有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防功能，在特定的情形下，亦可以避免在加害人存在違法性和過(guò)錯(cuò)之時(shí)，因?yàn)橐蚬P(guān)系不明晰無(wú)法承擔(dān)責(zé)任的窘境。因而無(wú)論是從憲法保護(hù)民事權(quán)利的角度，還是基于侵權(quán)法自身固有的預(yù)防功能，法律應(yīng)當(dāng)將機(jī)會(huì)納入考察的范圍。從現(xiàn)階段的司法實(shí)踐來(lái)看，其實(shí)我國(guó)并不排斥對(duì)機(jī)會(huì)損失的救濟(jì)，但在具體的操作上往往直接認(rèn)定因果關(guān)系成立，然后再在最終的損害計(jì)算上確定一定的比例。其實(shí)德國(guó)學(xué)者也不乏如此主張，認(rèn)為可以對(duì)因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置加以放寬，從而將損害納入救濟(jì)的范圍之中，最終在損害的計(jì)算上，也就是損害范圍的確定上再予以限制。上述方法雖然從結(jié)果上來(lái)看，確實(shí)可以解決一部分機(jī)會(huì)喪失救濟(jì)的問(wèn)題，但在具體操作上依靠舉證責(zé)任倒置來(lái)完成，隨后又基于公平思想對(duì)責(zé)任范圍進(jìn)行限定，該種做法已經(jīng)偏離了規(guī)范意旨。此外，這種將機(jī)會(huì)保護(hù)問(wèn)題借助于程序法來(lái)解決的途徑，終究沒(méi)有辦法妥善地區(qū)分哪些機(jī)會(huì)需要予以救濟(jì)，哪些無(wú)需救濟(jì)，因而仍然應(yīng)當(dāng)直面機(jī)會(huì)保護(hù)的正當(dāng)性。

如前文所述，并非所有的機(jī)會(huì)都應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)，在具體操作之時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分造成風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)損失兩種加害行為，前者屬于一般化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，后者則是可救濟(jì)的機(jī)會(huì)。在判斷哪些是需要救濟(jì)的機(jī)會(huì)之時(shí)，則需要結(jié)合機(jī)會(huì)保護(hù)的重要性、受害人所面臨風(fēng)險(xiǎn)的大小、避免機(jī)會(huì)喪失方法難易程度、加害人的可歸責(zé)性和加害人對(duì)機(jī)會(huì)的認(rèn)識(shí)程度等因素綜合實(shí)質(zhì)考量。對(duì)于可救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)法在具體的操作上，應(yīng)當(dāng)像對(duì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)一樣，只要加害人過(guò)錯(cuò)造成機(jī)會(huì)損失的，就應(yīng)當(dāng)予以賠償。我國(guó)《民法典》第1164條和第1165條在保護(hù)范圍上并沒(méi)有采用小的一般條款，解釋論上將機(jī)會(huì)損失納入救濟(jì)并無(wú)任何障礙。就侵權(quán)損害的構(gòu)成上來(lái)看，因?yàn)闄C(jī)會(huì)損失本身就是一種損害，也是侵權(quán)法上可救濟(jì)的損失，因而對(duì)因果關(guān)系的判定并無(wú)突破的必要性，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持傳統(tǒng)理論所構(gòu)造的“條件說(shuō)”，采用“若無(wú)則不”的判定方式。對(duì)于一般化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，原則上無(wú)需納入侵權(quán)法的救濟(jì)范圍中，但機(jī)會(huì)終究屬于一項(xiàng)利益，在例外情況下依然應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。該種區(qū)分保護(hù)的思想，一定程度上也是來(lái)自于我國(guó)司法實(shí)踐在處理權(quán)益保護(hù)時(shí)的選擇。

在機(jī)會(huì)喪失的保護(hù)上，區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)提升和機(jī)會(huì)損失，分別賦予不同的保護(hù)力度，該種做法有利于避免風(fēng)險(xiǎn)提升者承擔(dān)責(zé)任的不確定性，防止訴訟閘門不恰當(dāng)?shù)拇蜷_。如前文所述，在機(jī)會(huì)損失的認(rèn)定上，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合機(jī)會(huì)保護(hù)的重要性、受害人所面臨風(fēng)險(xiǎn)的大小、避免機(jī)會(huì)喪失方法難易程度、加害人的可歸責(zé)性和加害人對(duì)機(jī)會(huì)的認(rèn)識(shí)程度等因素綜合實(shí)質(zhì)考量，以此來(lái)確定哪些是需要全面救濟(jì)的機(jī)會(huì)損失。當(dāng)然該種考量是各種因素之間的綜合權(quán)衡，解釋論上很難先驗(yàn)性地給出結(jié)論，需要法官在實(shí)踐中結(jié)合案件的具體情況來(lái)予以判斷。在區(qū)分機(jī)會(huì)損失和風(fēng)險(xiǎn)提升的基礎(chǔ)上，對(duì)機(jī)會(huì)損失一般采取全面保護(hù)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提升我們則采取例外保護(hù)的方式。我國(guó)學(xué)者也主張，在加害人違反保護(hù)性法規(guī)和故意違反善良風(fēng)俗情況下，侵權(quán)法依然需要對(duì)受害人的利益予以保護(hù)。在機(jī)會(huì)喪失案件中，經(jīng)常出現(xiàn)的是故意違反善良風(fēng)俗破壞機(jī)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)提升，該種加害行為依然需要予以規(guī)制。因此在具體操作中，風(fēng)險(xiǎn)提升的加害人也并非完全不予以規(guī)制，如果其在主觀上符合故意背俗條件的，由于主觀不法程度較高，一定程度上可以彌補(bǔ)客觀利益保護(hù)強(qiáng)度欠缺要件，實(shí)踐中針對(duì)該種情形，也應(yīng)當(dāng)納入到侵權(quán)法規(guī)制范圍中。當(dāng)然未來(lái)具體的發(fā)展還有賴于法官在具體案件中，不斷地進(jìn)行類型研究，合理地界定哪些機(jī)會(huì)需要予以救濟(jì)，哪些機(jī)會(huì)僅是一般風(fēng)險(xiǎn)。

侵權(quán)法中的機(jī)會(huì)喪失理論一直是理論研究的熱點(diǎn)，拒絕救濟(jì)的解決方案和贊同救濟(jì)的解決方案自身都存在一定缺陷。在具體操作上，我們應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)提升和造成機(jī)會(huì)損失的行為。前者屬于一般化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，原則上加害人無(wú)需進(jìn)行賠償，只有在例外情況下才需要賠償。造成機(jī)會(huì)損失的行為不同于一般風(fēng)險(xiǎn)提升的行為，它有自己的特定含義，需要結(jié)合機(jī)會(huì)保護(hù)的重要性、受害人所面臨風(fēng)險(xiǎn)的大小、避免機(jī)會(huì)喪失方法難易程度、加害人的可歸責(zé)性等因素綜合實(shí)質(zhì)考量。如果喪失的生存機(jī)會(huì)對(duì)于利益主體和提高醫(yī)療水平具有重要意義，那么該種機(jī)會(huì)利益有一般化保護(hù)的必要性，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)之予以一般化的規(guī)制。在上述區(qū)分的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)明確機(jī)會(huì)喪失理論是損害層面的問(wèn)題，并不涉及因果關(guān)系的修正，侵權(quán)法所秉持的傳統(tǒng)因果關(guān)系理論并沒(méi)有受到太大挑戰(zhàn)。出于矯正正義的要求，我們未來(lái)仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)因果關(guān)系“條件說(shuō)”理論。我國(guó)侵權(quán)法在立法上選擇了大的一般條款模式，我們不能忽視條文固有的包容性，機(jī)會(huì)喪失理論納入我國(guó)侵權(quán)法框架中并無(wú)太大障礙。此外，我國(guó)解釋論上亦有向小的一般條款轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，因而我們亦應(yīng)當(dāng)注意一般風(fēng)險(xiǎn)例外情況下納入規(guī)制的可能性，多元化的救濟(jì)途徑更加有利于我國(guó)侵權(quán)法功能的實(shí)現(xiàn)。

Theoretical Construction of Opportunity Loss in Tort Law

FENG De-gan

Abstract： The cases of unclear causality have always been the most difficult problems in tort law. In terms of causes， the unclear causality can be divided into accidental and inevitable unclear causality. The former belongs to the level of evidence， while the latter belongs to the level of objective law. The  theory of opportunity loss is mainly to solve the cases of unknown causality at the level of objective law. Within the scope of comparative law， there are two kinds of remedies： denial and approval， but both of them have limitations. We should distinguish between risk enhancement and opportunity damage， and only the latter is generally remedied. The determination of remedial opportunity is an evaluation problem， which requires the judge to make substantive consideration in the case and finally determine it in combination with multiple factors. In the future， the theory of damage compensation in tort law should still adhere to the “condition theory”. Through the remedy of the damage level， the opportunity that can be remedied should be regarded as damage， so as to maintain causality. The injurious behavior of risk enhancement should also be regulated in exceptional cases. Only by distinguishing the behavior of risk enhancement and opportunity loss in tort law can the tort law meet the requirements of substantive remedy.

Keywords： tort law; causality; opportunity loss; risk enhancement; opportunity damage

責(zé)任編輯：龔桂明陳西玲