◆摘? 要：2014年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）修訂后，有限責(zé)任公司和股份有限公司的注冊資本由實(shí)繳制變更為認(rèn)繳制，同時(shí)放松了公司登記門檻，我國公司數(shù)量如雨后春筍一般興起。市場經(jīng)濟(jì)下大浪淘沙，公司作為其中主體自然有生有滅。實(shí)踐中由于各方利益博弈，公司自我清算往往難以實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致人民法院受理的公司強(qiáng)制清算案件與日俱增。該類案件復(fù)雜、專業(yè)涉及利益人較多，需要法院、清算組、股東、債權(quán)人等合力清算終結(jié)公司。令人遺憾的是，《公司法》及司法解釋二僅從宏觀上概括性的推出了公司強(qiáng)制清算制度，無法為實(shí)踐中解決諸多問題提供準(zhǔn)則。2009年11月4日，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于印發(fā)審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，雖然該紀(jì)要嘗試細(xì)化公司強(qiáng)制清算的受理、審查、清算組指定等部分問題，但所提內(nèi)容相對實(shí)務(wù)所遇問題仍無法有效匹配。整體來看，我國尚未形成一個(gè)體系健全的公司強(qiáng)制清算法律制度來指導(dǎo)實(shí)踐審判工作，這與我國當(dāng)前及未來的公司清算形勢不符，不利于我國公司制度的全面發(fā)展。筆者理論結(jié)合實(shí)務(wù)探索，在本文概括性的提出強(qiáng)制清算案件辦理中的熱點(diǎn)實(shí)務(wù)問題及其對策研究，以期助力實(shí)務(wù)拋磚引玉。

◆關(guān)鍵詞：公司強(qiáng)制清算;管理人;破產(chǎn)清算

一、公司自行清算陷入僵局的救濟(jì)辦法

依據(jù)《公司法》解釋二第七條的規(guī)定，人民法院受理公司強(qiáng)制清算的情形有如下三種：1.公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算的;2.雖然成立清算組但故意拖延清算的;3.違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的。上述規(guī)定涵蓋了逾期成立、故意拖延、違法清算三種情況，但卻忽視了最常見的一類情況即“清算僵局”。根據(jù)《公司法》第一百八十二條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。實(shí)踐中，近半數(shù)強(qiáng)制清算案件都是依據(jù)《公司法》第一百八十二條規(guī)定申請的，而此時(shí)公司通常已陷入僵局，大股東把持公司一家獨(dú)大或股東之間相互制衡撕裂，公司即便成立了清算組也只是換個(gè)形式僵持起不到清算目的。現(xiàn)行《公司法》只是規(guī)定公司解散后股東應(yīng)自解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)成立清算組，但具體清算組的股東人數(shù)和組成模式、表決程序、清算時(shí)限都沒有規(guī)定;而《公司法》司法解釋二規(guī)定的故意拖延、違法清算的含義又過于狹窄且證明門檻較高，不能有效的適用于“清算僵局”情況?；谏鲜雎┒矗瑢?shí)踐中已經(jīng)發(fā)生公司股東按期啟動(dòng)了自我清算組，但無法達(dá)成一致意見，導(dǎo)致清算遲遲不能終結(jié)，小股東或債權(quán)人的權(quán)益被拖延受損難以解決的現(xiàn)象。

筆者建議，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)或最高人民法院盡快出臺(tái)法律法規(guī)彌補(bǔ)該漏洞，細(xì)化清算僵局的界定、擴(kuò)大自行清算向強(qiáng)制清算轉(zhuǎn)化的范圍，至少設(shè)置明確的公司自行清算法定時(shí)限，如超過法定時(shí)限不能完成自行清算，則股東或債權(quán)人均有權(quán)向法院申請強(qiáng)制清算。如此則公司解散—公司自行清算—公司強(qiáng)制清算—破產(chǎn)清算就形成了完整鏈條，從而促使清算盡快完成。

二、清算組三種指定形式之優(yōu)劣對比與建議

依據(jù)最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于印發(fā)審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》22項(xiàng)，法院指定清算組有三種形式：1.公司股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員能夠而且愿意參加清算的，人民法院可優(yōu)先考慮指定上述人員組成清算組;2.上述人員不能、不愿進(jìn)行清算，或者由其負(fù)責(zé)清算不利于清算依法進(jìn)行的，人民法院可以根據(jù)管理人名冊指定中介機(jī)構(gòu)或者個(gè)人組成清算組;3.可以根據(jù)情況，指定公司股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員，與管理人名冊中的中介機(jī)構(gòu)或者個(gè)人共同組成清算組。上述第一種和第三種清算組模式，最高人民法院以公司股東、經(jīng)營者作為清算人或參與清算組，是為了快捷高效的清算公司且節(jié)約成本，其規(guī)定本意沒有問題，然而具體適用時(shí)出現(xiàn)了偏差。因各方利益主張不同且加入清算組目的各異，很容易陷入強(qiáng)制清算僵局的循環(huán)，常常導(dǎo)致6個(gè)月清算期間內(nèi)不能完成清算事宜，嚴(yán)重滯后清算進(jìn)程。

上述第二種模式，由專業(yè)管理人團(tuán)隊(duì)單獨(dú)完成強(qiáng)制清算，其優(yōu)點(diǎn)在于第三方素質(zhì)專業(yè)，與所清算公司無利益瓜葛，推動(dòng)清算程序意愿較強(qiáng)，能夠公平專業(yè)的開展清算工作;缺點(diǎn)在于第三方管理人團(tuán)隊(duì)不熟悉公司實(shí)際情況，如公司內(nèi)部人員存有抵觸情緒，不利于清算接管工作的開展。

針對上述三種模式優(yōu)劣情況，筆者建議可以根據(jù)不同案件情況靈活指定清算組，不必拘泥于股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員優(yōu)先的紀(jì)要規(guī)定。具體示例如下：如股東雖未及時(shí)自行清算，但尚未形成股東僵局，外部債權(quán)關(guān)系亦簡單的，則可選擇公司內(nèi)部人員組成強(qiáng)制清算組，法院負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo);如公司強(qiáng)制清算申請雖由債權(quán)人發(fā)起，但股東之間無僵局、能夠展開清算，則可選擇公司內(nèi)部人員與管理人共同組成清算組，防止公司股東、董監(jiān)高聯(lián)合侵害債權(quán)人權(quán)益;如公司股東已形成明顯僵局或外部債權(quán)債務(wù)復(fù)雜，為防止程序久拖不決或發(fā)生惡意損害債權(quán)人利益情形的發(fā)生，法院可直接指定第三方管理人單獨(dú)組成清算組，由人民法院、債權(quán)人、公司股東等人員共同監(jiān)督。

三、啟動(dòng)公司強(qiáng)制清算程序的法律后果有待明晰

現(xiàn)行法律及司法解釋體系沒有規(guī)定強(qiáng)制清算裁定受理后的法律后果，例如：在訴案件與執(zhí)行程序是否中止、個(gè)別清償及債務(wù)抵銷如何處置等，這些問題直接關(guān)系到清算程序能否有序推進(jìn)和按期完成。實(shí)踐中，個(gè)別法院主要參考《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋進(jìn)行操作，但該做法并非完全與法有據(jù)。

最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于印發(fā)審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》39項(xiàng)規(guī)定：鑒于公司強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算在具體程序操作上的相似性，就公司法、公司法司法解釋二，以及本會(huì)議紀(jì)要未予涉及的情形，如清算中公司的有關(guān)人員未依法妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和帳簿......，可參照企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定處理。上述會(huì)議紀(jì)要第39項(xiàng)主要強(qiáng)調(diào)公司清算義務(wù)人拒不配合強(qiáng)制清算，人民法院可參照破產(chǎn)法及司法解釋予以處理懲戒。但無法判定強(qiáng)制清算啟動(dòng)后的法律后果也可以直接參照破產(chǎn)法及其司法解釋處置，這就在不同法院之間引發(fā)了操作爭議。

事實(shí)上，公司強(qiáng)制清算不同于破產(chǎn)清算，其最大特點(diǎn)是資產(chǎn)大于負(fù)債，兩者進(jìn)入程序所產(chǎn)生的法律后果不能機(jī)械照搬套用。例如，破產(chǎn)程序中因資不抵債為求債權(quán)公平受償，破產(chǎn)受理后破產(chǎn)法院應(yīng)中止其它司法執(zhí)行程序，相關(guān)查封、凍結(jié)應(yīng)一并解除;同時(shí)應(yīng)禁止債務(wù)人的個(gè)別清償、抵銷行為。而強(qiáng)制清算資產(chǎn)大于負(fù)債理論上可以清償全部債權(quán)，重點(diǎn)在于解決公司股東內(nèi)部的分配問題，如果一刀切的中止其它司法執(zhí)行程序似乎矯枉過正。但若不中止其它執(zhí)行程序，又可能會(huì)沖擊正常的清算秩序，并且容易激化債權(quán)人之間的矛盾對立。

筆者建議，鑒于破產(chǎn)清算與強(qiáng)制清算的資產(chǎn)與債務(wù)基礎(chǔ)不同，可以區(qū)分對待。強(qiáng)制清算中，不應(yīng)該絕對禁止個(gè)別清償，但個(gè)別清償應(yīng)該以司法執(zhí)行程序進(jìn)行，除此之外，清算公司與清算組不得進(jìn)行個(gè)別清償。同時(shí)，如個(gè)別執(zhí)行程序涉及標(biāo)的物的處置等特殊情形，不中止將導(dǎo)致清算程序無法順利開展，這時(shí)候強(qiáng)制清算程序作為特別程序應(yīng)享有處分優(yōu)先權(quán)，有權(quán)決定中止他案的執(zhí)行程序。由此引發(fā)的處置爭議，可以提請共同上級人民法院決定。

四、債權(quán)人權(quán)益保護(hù)制度有待深入探索與完善

《公司法》及解釋二未設(shè)計(jì)強(qiáng)制清算程序的債權(quán)人制度，此舉從法律上弱化了債權(quán)人的地位。但值得一提的是，《公司法》在制度設(shè)計(jì)之初，僅規(guī)定了債權(quán)人有權(quán)提起強(qiáng)制清算申請，直至《公司法》解釋二出臺(tái)才增補(bǔ)了股東申請權(quán)。此種矛盾的出現(xiàn)，究其原因是當(dāng)初立法認(rèn)為既然公司資產(chǎn)大于負(fù)債，只要賦予債權(quán)人啟動(dòng)程序的權(quán)利即可，債權(quán)人的受償并不存在實(shí)際困難，因而無需過分約定。但實(shí)務(wù)過程中，債權(quán)人是公司清算中很重要的一個(gè)參與群體，處理不當(dāng)輕則清算進(jìn)展遲滯不前，重則影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)秩序，各地法院不得不正視債權(quán)人地位與其權(quán)益保護(hù)機(jī)制。2015年3月19日，深圳市中級人民法院頒布的《公司強(qiáng)制清算案件審理規(guī)程》補(bǔ)寫了債權(quán)人制度，其中第五十二條提綱挈領(lǐng)地明確了債權(quán)人會(huì)議的組成、表決權(quán)事項(xiàng)、行使范圍等內(nèi)容，第六十條、第六十二條賦予了債權(quán)人會(huì)議針對財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案、實(shí)物分配等擁有表決權(quán)。深圳市中級人民法院所頒布的規(guī)程一定程度上彌補(bǔ)了債權(quán)人制度的缺失，為后續(xù)更高層次的立法做出了試點(diǎn)。但筆者認(rèn)為其仍存在考慮缺失，其規(guī)程過于刻板的仿照《破產(chǎn)法》債權(quán)人會(huì)議制度，沒有區(qū)分強(qiáng)制清算案件債權(quán)人會(huì)議的功能差異。例如，公司強(qiáng)制清算時(shí)，當(dāng)債權(quán)數(shù)額占公司總資產(chǎn)較少時(shí)，尤其是現(xiàn)金資產(chǎn)足以覆蓋全部債權(quán)時(shí)，那就沒有必要成立債權(quán)人會(huì)議，只需正常組織債權(quán)申報(bào)即可。即使成立債權(quán)人會(huì)議，也沒有必要按照該規(guī)程賦予債權(quán)人會(huì)議針對實(shí)物清償、財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案、清算方案等諸多表決權(quán)。因?yàn)?，?dāng)清算公司現(xiàn)金資本足以償還全部債務(wù)時(shí)，公司的清算不會(huì)危及債權(quán)人利益。從公平的角度上，債權(quán)人不應(yīng)該也沒有必要干涉公司變價(jià)環(huán)節(jié)、清算方案等議程。

筆者建議，針對債權(quán)人保護(hù)制度應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，結(jié)合強(qiáng)制清算資產(chǎn)大于負(fù)債的特點(diǎn)，出臺(tái)一套便于操作的債權(quán)人制度規(guī)則。建議要點(diǎn)如下：1.債權(quán)申報(bào)結(jié)束后，由清算組根據(jù)債權(quán)申報(bào)情況判斷是否成立債權(quán)人會(huì)議，債權(quán)人有異議可向清算組或人民法院提出;2.根據(jù)公司債權(quán)數(shù)額與現(xiàn)金資產(chǎn)占比情況，確定債權(quán)人會(huì)議權(quán)利范圍和可表決事項(xiàng)，報(bào)人民法院批準(zhǔn);3.債權(quán)人會(huì)議表決權(quán)以債權(quán)數(shù)額作為分配依據(jù)，擔(dān)保債權(quán)不具備表決權(quán)，僅具備列席監(jiān)督權(quán);4.除非債權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，債權(quán)人會(huì)議一經(jīng)表決對全體債權(quán)人（含未按期申報(bào)者）產(chǎn)生約束力。

綜上可知，我國公司強(qiáng)制清算制度有待完善之處頗多。究其原因，相比域外法律我國未能將公司清算制度單獨(dú)成篇定向立法，導(dǎo)致無法從體列上健全完善，實(shí)踐中各地只得籠統(tǒng)的參照破產(chǎn)法之相近規(guī)定操作。其結(jié)果往往導(dǎo)致參照理解不一、辦理結(jié)果亦不一，該現(xiàn)象不利于法制統(tǒng)一，不利于維護(hù)司法權(quán)威。因此，筆者呼吁立法機(jī)關(guān)能夠盡快完善公司強(qiáng)制清算制度的法律與司法解釋，更好的推動(dòng)我國公司法律制度的建設(shè)，滿足市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)出有序的實(shí)踐要求。

參考文獻(xiàn)

[1]《中華人民共和國公司法》及其司法解釋

[2]《關(guān)于印發(fā)審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》

[3]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋

[4]深圳市中級人民法院.公司強(qiáng)制清算案件審理規(guī)程

作者簡介

胡忠義，汝州市人民法院民二庭員額法官。