梁澤敏

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100089)

一、刑事司法公開(kāi)中被追訴人個(gè)人信息保護(hù)的必要性

(一)司法公開(kāi)中被追訴人個(gè)人信息保護(hù)缺失的風(fēng)險(xiǎn)

司法公開(kāi)是法治建設(shè)的重要一環(huán)，陽(yáng)光透明的司法運(yùn)行機(jī)制是提升司法公信力和樹(shù)立司法權(quán)威的重要保障。狹義的司法公開(kāi)僅指審判公開(kāi)，但司法公正所要求的信息公開(kāi)不僅局限于審判信息的公開(kāi)，它既包括訴訟程序與訴訟資料向當(dāng)事人的公開(kāi)，還包括案件情況特別是判決情況向社會(huì)公眾的公開(kāi)，由此可見(jiàn)，廣義的司法公開(kāi)更合乎司法公正的要求[1]。最高人民法院于2013年發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》，組織推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)的建設(shè)；2018年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的意見(jiàn)》，明確將庭審網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)設(shè)置為司法公開(kāi)第四大平臺(tái)，司法公開(kāi)信息化建設(shè)的體系程度進(jìn)一步得到增強(qiáng)。隨著司法公開(kāi)廣度和深度的不斷擴(kuò)大，被追訴人的信息保護(hù)不免將面臨新的挑戰(zhàn)。一方面，深入推進(jìn)司法公開(kāi)是增強(qiáng)人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和獲得感的重要保障[2]；但與此同時(shí)，司法公開(kāi)不可避免地將具體案件信息公之于眾，極易導(dǎo)致公眾知情權(quán)與被追訴人個(gè)人信息權(quán)之間的矛盾關(guān)系。誠(chéng)然，為了實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)的目的，信息主體必須承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)，但需要注意的是，這種個(gè)人信息控制權(quán)的讓出應(yīng)當(dāng)有所邊界，公權(quán)力機(jī)關(guān)在履行必要的公開(kāi)職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)極盡注意義務(wù)，避免侵犯被追訴人的合法權(quán)利。

在司法公開(kāi)信息化轉(zhuǎn)向的形勢(shì)下，訴訟程序性文件及判決的網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)將使犯罪嫌疑人、被告人信息長(zhǎng)久地存儲(chǔ)和展示于公共空間內(nèi)。盡管對(duì)外公開(kāi)的庭審記錄、裁判文書(shū)中的信息或許并不全面(如法院隱去被追訴人身份證號(hào)、住址、聯(lián)系號(hào)碼等)，但憑借計(jì)算機(jī)超強(qiáng)的數(shù)據(jù)處理能力，一旦通過(guò)不同渠道獲取到一定數(shù)量的信息，計(jì)算機(jī)就可以對(duì)其進(jìn)行整合、配對(duì)、分類、篩選，任何碎片化的信息都得以系統(tǒng)化。這些個(gè)人信息過(guò)于完整，以至于結(jié)合起來(lái)就能描繪出一個(gè)人的一生，如同一部“數(shù)字傳記”[3]。另一方面，由于收集既已合法公開(kāi)的個(gè)人信息成本相對(duì)較低，且通常情形的收集都不必獲得信息主體的授權(quán)，因而發(fā)布上網(wǎng)的被追訴人個(gè)人信息不能排除被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。借助法庭的公開(kāi)宣判、信息媒體傳播、案卷材料的公布等等，被公開(kāi)了的司法案件信息或深或淺地暴露在民眾面前。信息處理人收集已公開(kāi)的個(gè)人信息后或非法出售獲利或提供給不法人員，用于撥打騷擾電話、開(kāi)展電信詐騙等，被追訴人甚至其他訴訟參與人信息的再處理可能威脅或損害其生活安寧、財(cái)產(chǎn)安全、人格尊嚴(yán)等公民個(gè)體社會(huì)交往利益[4]。更何況如今司法公開(kāi)的方式不僅限于單一的網(wǎng)站公開(kāi)，還伴隨著微信、微博等信息平臺(tái)對(duì)案件相關(guān)信息的發(fā)布，網(wǎng)民了解熱點(diǎn)案情更為便捷迅速，網(wǎng)絡(luò)龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)功能隨時(shí)可能掀起新一輪的“人肉搜索”，犯罪嫌疑人或被告人在數(shù)字化環(huán)境中被無(wú)限期“實(shí)名化”，毫無(wú)疑問(wèn)將影響個(gè)人信用、公司聲譽(yù)，給就業(yè)、申請(qǐng)貸款等個(gè)人生活帶來(lái)難以揮去的困擾。

誠(chéng)然，為使司法公開(kāi)達(dá)到效果，信息主體必須讓渡一定的個(gè)人信息權(quán)，但應(yīng)注意的是，這種個(gè)人信息自決權(quán)的讓渡或責(zé)任豁免是有限度的，不意味著他人可以任意處理已公開(kāi)的個(gè)人信息[5]。同樣，公安司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用、處理這類信息時(shí)，尤應(yīng)避免公務(wù)行為對(duì)公民信息控制造成侵害。

(二)對(duì)被追訴人個(gè)人信息予以保護(hù)的價(jià)值

保障公民的人權(quán)不僅是我國(guó)刑事訴訟法的主要任務(wù)之一，也是將德治融入刑事司法的關(guān)鍵措施，重點(diǎn)在于協(xié)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的法律處理與道德關(guān)懷教育，進(jìn)而在保障人的尊嚴(yán)與自治的前提下查明犯罪事實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪的目的。審前環(huán)節(jié)注重保護(hù)犯罪嫌疑人的身份信息與犯罪事實(shí)，在操作層面蘊(yùn)含著刑事法無(wú)罪推定的精神，彰顯了對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)人名譽(yù)的尊重；審判環(huán)節(jié)針對(duì)特殊案情或特殊主體非公開(kāi)審理、轉(zhuǎn)換庭審公開(kāi)方式、限制媒體傳播報(bào)道被告人信息，特殊案件判決不予公開(kāi)等，很大程度能夠減輕被告人參訴的心理負(fù)擔(dān)，滿足其參訴的外部環(huán)境需求；執(zhí)行環(huán)節(jié)避免公開(kāi)過(guò)于詳細(xì)的被執(zhí)行人信息(如身份證號(hào)碼、住址)，對(duì)未成年被告人適時(shí)封存犯罪記錄等，能夠兼顧好對(duì)犯罪人合法權(quán)利的保障。

刑事訴訟對(duì)被追訴人個(gè)人信息的保護(hù)不僅出于人權(quán)保障的要求，同樣是協(xié)調(diào)個(gè)人信息實(shí)體法保障與程序法保障的必要措施。就個(gè)人信息保護(hù)而言，我國(guó)法律多以實(shí)體法進(jìn)行保護(hù)，在程序法上的保護(hù)十分欠缺。實(shí)體法要求任何主體不得非法保存、使用、公開(kāi)他人信息；而程序法意義上的保護(hù)則強(qiáng)調(diào)抵御公權(quán)力對(duì)個(gè)人信息的侵犯。盡管司法機(jī)關(guān)幾乎做到了妥善保管當(dāng)事人信息的義務(wù)，偵查機(jī)關(guān)在案情尚未查明前不會(huì)對(duì)外輕易透露信息，審判機(jī)關(guān)于庭審階段也會(huì)選擇性開(kāi)庭，保證被告人信息不被公開(kāi)。但如前所述，具體訴訟程序中，公安司法機(jī)關(guān)為查明案情或出于樹(shù)立司法公信的政治目的，不排除過(guò)分調(diào)取與案件無(wú)關(guān)信息，或?qū)⒈静槐匾_(kāi)的信息予以不當(dāng)公開(kāi)的可能。因此，在實(shí)體法已設(shè)置個(gè)人信息保護(hù)罪名的情形下，刑事程序法也應(yīng)在訴訟程序中系統(tǒng)規(guī)范對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，實(shí)體法與程序法的協(xié)調(diào)配合，將更有效地保障被追訴人的個(gè)人信息權(quán)益。

二、刑事司法公開(kāi)下被追訴人個(gè)人信息的保護(hù)現(xiàn)狀

(一)法庭審理公開(kāi)

審理環(huán)節(jié)公開(kāi)主要涉及實(shí)地庭審公開(kāi)及庭審網(wǎng)絡(luò)傳播公開(kāi)兩方面內(nèi)容。目前針對(duì)庭審是否公開(kāi)審理需要進(jìn)行考量的情形，涉及個(gè)人信息的部分僅限于成年人個(gè)人隱私及未成年人個(gè)人信息(1)參見(jiàn)《刑事訴訟法》第188條。。對(duì)于肆意傳播非公開(kāi)案件相關(guān)信息的，《刑法》第308條第三款設(shè)置了“披露、報(bào)道不應(yīng)公開(kāi)的案件信息罪”進(jìn)行規(guī)制?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第58條也對(duì)未成年人犯罪信息的傳播進(jìn)行了限制(2)參見(jiàn)《未成年人保護(hù)法》第58條。。但是，將成年人信息保護(hù)范圍限縮于隱私究竟能否實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)目的，對(duì)未成年人的非公開(kāi)審理是否確能保護(hù)未成年人絕緣于外部信息、輿論搜索，似乎都難以達(dá)成肯定性結(jié)論。

庭審不公開(kāi)審理主要指證據(jù)的提出、調(diào)查與認(rèn)定等活動(dòng)的不公開(kāi)，重心在于以非公開(kāi)的形式保護(hù)當(dāng)事人的隱私及應(yīng)該受到保護(hù)的、不愿被公開(kāi)的信息和利益，對(duì)當(dāng)事人而言，是否公開(kāi)審理都是其應(yīng)享有的權(quán)利[6]。然而，這項(xiàng)權(quán)利的行使效果卻不由當(dāng)事人掌握。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》，被追訴人所提出的涉及個(gè)人隱私的理由需經(jīng)法院權(quán)衡、征詢專家意見(jiàn)等程序后決定(3)參見(jiàn)2007年6月4日最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》第11條規(guī)定:“當(dāng)事人提出案件涉及個(gè)人隱私或者商業(yè)秘密的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人意見(jiàn)、社會(huì)一般理性認(rèn)識(shí)等因素，必要時(shí)征詢專家意見(jiàn)，在合理判斷基礎(chǔ)上作出決定?！薄Ｒ虼?，被追訴人很大程度上無(wú)法自主決定案件能否不公開(kāi)審理，而法院認(rèn)定隱私時(shí)未必能站在被追訴人的立場(chǎng)，公開(kāi)審理決定的作出仍可能暴露被追訴人不愿被公開(kāi)的信息。另一方面，對(duì)于不公開(kāi)審理的未成年人案件而言，未成年被追訴人的個(gè)人信息是否能因不公開(kāi)而得到充分的保護(hù)目前尚無(wú)定論。尤其是一些社會(huì)關(guān)注度較高的案件，經(jīng)媒體的大肆渲染，大量與被追訴人有關(guān)的個(gè)人信息實(shí)際在審前就已為大眾所知曉。被追訴人家庭、情感、受教育情況甚至既往違法記錄等信息被披露后，法庭“不公開(kāi)”的目的非但沒(méi)能達(dá)到，未成年被追訴人的信息權(quán)利反而遭受了更大的風(fēng)險(xiǎn)。

庭審網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的類型包括集合式法庭實(shí)地網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)與分散式遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)兩類，共同點(diǎn)在于將庭審過(guò)程以實(shí)時(shí)或回放的形式置于網(wǎng)絡(luò)上向公眾開(kāi)放，體現(xiàn)了一定的公共利益。但基于網(wǎng)絡(luò)視頻公開(kāi)受眾的廣泛性和接觸的便利性，網(wǎng)絡(luò)視頻公開(kāi)途徑尤其應(yīng)考慮到被追訴人的信息權(quán)益。從庭審直播過(guò)程可見(jiàn)，被追訴人信息并未得到充分保護(hù)。首先，在審前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，審判人員對(duì)被追訴人個(gè)人信息的核實(shí)沒(méi)有采取任何技術(shù)處理。往往直接是以對(duì)話的形式核實(shí)被追訴人的姓名、年齡、身份證號(hào)碼、籍貫、住址等信息。其次，配以高分辨率的場(chǎng)景以及清晰的音頻傳輸，被追訴人的面部特征、體態(tài)輪廓無(wú)一不暴露在公共空間內(nèi)，而部分直播或錄播中甚至同步呈現(xiàn)書(shū)記員筆錄內(nèi)容，記載著被追訴人相關(guān)的信息因此一覽無(wú)余。不僅如此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》，刑事被追訴人并不享有直播上網(wǎng)的“知情—同意”權(quán)，只能被動(dòng)接受法院的安排(4)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》第2條。，這同樣不合《個(gè)人信息保護(hù)法》的要求(5)參見(jiàn) 《個(gè)人信息保護(hù)法》第25條。。而在個(gè)人信息公開(kāi)后，任何不特定主體都可以實(shí)施收集、使用、存儲(chǔ)等個(gè)人信息處理行為，這些信息處理行為完全可能會(huì)超出個(gè)人信息主體控制而造成難以挽回的結(jié)果[7]。被追訴人作為接受法律懲戒的被動(dòng)方，定然也并不希望這類帶有個(gè)人“顏色污點(diǎn)”的信息暴露于社會(huì)公眾之下，對(duì)被追訴人保護(hù)程度不足的長(zhǎng)期庭審信息披露，很大程度上將影響被追訴人的社會(huì)回歸效果。

(二)裁判內(nèi)容公開(kāi)

不同于庭審直播公開(kāi)，裁判內(nèi)容公開(kāi)是“公開(kāi)宣判”的必然要求，無(wú)論案件是否公開(kāi)審理，一律應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)宣告判決結(jié)果。傳統(tǒng)的裁判文書(shū)公開(kāi)僅向案件當(dāng)事人進(jìn)行紙質(zhì)公開(kāi)，而隨著司法信息技術(shù)的飛躍發(fā)展，以及司法機(jī)關(guān)逐漸上升的樹(shù)立司法公信力的訴求，裁判文書(shū)的公開(kāi)途徑逐漸蔓延到了網(wǎng)絡(luò)空間。

考慮到文書(shū)公開(kāi)可能過(guò)多暴露刑事訴訟參與人相關(guān)信息，最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》在被追訴人信息保護(hù)問(wèn)題上，要求保留被追訴人的姓名、出生日期、性別、住所地所屬區(qū)縣，但要對(duì)未成年被追訴人的姓名予以匿名保護(hù)(6)參見(jiàn)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第8，11條。。在姓名外的被追訴人基本信息保護(hù)問(wèn)題上，應(yīng)刪除所有被追訴人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、健康狀況，銀行賬號(hào)、車牌號(hào)等相關(guān)信息，以及技術(shù)偵查措施獲取的信息(7)參見(jiàn)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第10條。。由此可知，目前，裁判文書(shū)公開(kāi)制度在文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容方面，還是比較注意平衡公眾知情權(quán)與被追訴人個(gè)人信息權(quán)的沖突。但是，目前公開(kāi)的裁判文書(shū)只對(duì)未成年人給予全部匿名處理，對(duì)于成年被追訴人的姓名則不予匿名化。而其實(shí)真正涉及未成年人被告人的案件，法院往往將之列入“不宜公開(kāi)的情形”而不選擇傳輸上網(wǎng)，因此目前裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)公開(kāi)的案件中，被告人主體基本都是成年被告人。而在這些成年被告人信息的處理上，經(jīng)過(guò)瀏覽發(fā)現(xiàn)，刑事案件被告人的姓名、籍貫、文化程度、出生地、住址、職業(yè)等信息幾乎均會(huì)被公開(kāi)；在裁判文書(shū)的“案件事實(shí)經(jīng)過(guò)”記載部分，法院又往往不會(huì)對(duì)案件基本事實(shí)多加改動(dòng)，因而結(jié)合案件基本事實(shí)和已披露的身份信息，重大案件再輔之以社會(huì)媒體的報(bào)道，被追訴人與案件相關(guān)聯(lián)的情況基本能被掌握。另一方面，不同法院公開(kāi)上傳的裁判文書(shū)對(duì)于個(gè)人信息進(jìn)行“匿名化”的程度也各不相同，有的法院注重保護(hù)被追訴人基本信息，同時(shí)在案件事實(shí)經(jīng)過(guò)方面也注重隱匿案發(fā)地域及涉及人員的身份和地址；而有的法院公開(kāi)裁判文書(shū)的效果整體都較為疏漏，不僅不注重被告人個(gè)人姓名的保護(hù)，甚至在案件事實(shí)經(jīng)過(guò)記錄部分暴露了被追訴人詳細(xì)住址乃至其近親屬的個(gè)人信息資料。由此可知，前述《規(guī)定》的“匿名化”要求在各地法院的落實(shí)程度并不完全一致，被追訴人所能得到的信息權(quán)益保護(hù)效果各異，沒(méi)有達(dá)到平衡整體公眾知情權(quán)與被追訴人信息權(quán)益的理想局面。

實(shí)際上，除了部分社會(huì)關(guān)注度較高的案件外，大量案件中當(dāng)事人的基本信息顯然不會(huì)是公眾監(jiān)督司法權(quán)運(yùn)行情況的重點(diǎn)[8]。公開(kāi)上網(wǎng)的裁判文書(shū)一方面承載著作為文書(shū)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的案件事實(shí)，同時(shí)傳達(dá)著司法透明、陽(yáng)光行權(quán)的理念，裁判結(jié)果還具有廣泛的教育警醒意義。恰到好處的裁判文書(shū)公開(kāi)，就是要合理平衡這三項(xiàng)目的。同時(shí)，裁判文書(shū)上網(wǎng)作為一項(xiàng)公權(quán)力行使的表現(xiàn)，也應(yīng)一并信奉最低程度干涉公民個(gè)人權(quán)益的原則。在不影響司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)傳達(dá)案件事實(shí)、接受社會(huì)監(jiān)督、教育一般民眾的前提目標(biāo)下，公權(quán)力機(jī)關(guān)在處理個(gè)人信息權(quán)益與司法公開(kāi)效益沖突的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)盡其所能在瞬息萬(wàn)變的網(wǎng)絡(luò)世界中，為被追訴人的個(gè)人信息留有一絲安全空間。

(三)檢察環(huán)節(jié)公開(kāi)

相比于法院審理及裁判環(huán)節(jié)的公開(kāi)，審前環(huán)節(jié)的公開(kāi)顯得較為有限。偵查階段，公安機(jī)關(guān)的偵查秘密性觀念較為深厚，實(shí)踐中隱晦地遵循“不公開(kāi)為原則，公開(kāi)為例外”的慣例，導(dǎo)致偵查公開(kāi)的貫徹明顯不足(8)參見(jiàn)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》是公安機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事訴訟法最主要的規(guī)章，其中并沒(méi)有向社會(huì)公開(kāi)的條款。公安部刑偵局下發(fā)的“辦案公開(kāi)制度”是偵查信息公開(kāi)的里程碑性文件，宣示了向社會(huì)公開(kāi)的必要性，但缺乏程序性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)[9]。；相應(yīng)地，這一階段被追訴人信息被廣泛披露、傳播的可能性也較低。審前環(huán)節(jié)的被追訴人信息公開(kāi)主要集中于審查起訴階段。

目前，人民檢察院案件信息公開(kāi)工作有借鑒人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)、公開(kāi)庭審相關(guān)規(guī)定的明顯趨勢(shì)。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定》要求，檢察院應(yīng)當(dāng)向社會(huì)主動(dòng)發(fā)布案件信息、公開(kāi)重要案件刑事法律文書(shū)；案件信息涉及個(gè)人隱私和未成年人犯罪的，不予公開(kāi)(9)參見(jiàn)《人民檢察院案件信息公開(kāi)工作規(guī)定》第3,4,18條。。公布在“12309中國(guó)檢察網(wǎng)”上的法律文書(shū)，被追訴人的姓名均不做匿名處理；同時(shí)屏蔽與公眾了解案情無(wú)關(guān)的自然人信息。盡管上述規(guī)定對(duì)被追訴人除姓名以外的個(gè)人信息給予了一定保障，但經(jīng)瀏覽既已公開(kāi)的檢察文書(shū)發(fā)現(xiàn)，一般大眾除可獲知被告人的姓名外，仍可獲知被追訴人的性別、出生日期、文化教育程度、職業(yè)、戶籍所在地等個(gè)人信息。對(duì)于那些社會(huì)關(guān)注程度較高案件的批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等情況，通常也并沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的姓名作匿名處理。

需要明確的是，檢察環(huán)節(jié)所公開(kāi)的法律文書(shū)不同于審理完畢后向社會(huì)公示的裁判，這一環(huán)節(jié)的被追訴人并無(wú)有罪性質(zhì)，不是嚴(yán)格意義上的“犯罪人”，對(duì)涉及這部分主體信息的公開(kāi)不應(yīng)與裁判文書(shū)公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)完全一致，而應(yīng)當(dāng)考慮被追訴人在這一階段的特殊身份，在信息保護(hù)層面，予以更充分的照顧。

另一方面，由于現(xiàn)有規(guī)定缺乏完備的文書(shū)信息退出機(jī)制，對(duì)于那些被判無(wú)罪或刑滿釋放多年的無(wú)罪之人，如果認(rèn)定其為有罪性質(zhì)的相關(guān)法律文書(shū)仍然長(zhǎng)時(shí)間傳播于網(wǎng)絡(luò)，那么對(duì)其名譽(yù)、工作、生活等都將帶來(lái)負(fù)面影響。一些特殊情況下，其父母子女等直系親屬的升學(xué)、就業(yè)、參軍等也將受到不利波及，不當(dāng)?shù)谋蛔吩V人信息公開(kāi)又給犯罪的特殊預(yù)防帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)[10]。

(四)執(zhí)行環(huán)節(jié)公開(kāi)

執(zhí)行信息公開(kāi)作為司法公開(kāi)三大板塊的重要一環(huán)，主要是在中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)、全國(guó)法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)以及中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，對(duì)被執(zhí)行罪犯信息予以公布。中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)目前只對(duì)執(zhí)行案件的當(dāng)事人放開(kāi)登錄以便查詢，公開(kāi)范圍僅限案件相關(guān)主體，被執(zhí)行人信息被不當(dāng)曝光和濫用的可能性極低。全國(guó)法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)為人民法院展示司法為民、公正司法提供了又一重要窗口(10)參見(jiàn)央廣網(wǎng).“全國(guó)法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)開(kāi)通”。。除了公示在裁判文書(shū)信息網(wǎng)“刑法執(zhí)行變更”板塊法院的裁定結(jié)果外，還同時(shí)公開(kāi)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)作出的提請(qǐng)減刑、假釋、暫予執(zhí)行建議書(shū)。由于執(zhí)行環(huán)節(jié)針對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行需要法院予以審查處理，因而嚴(yán)格意義上講，盡管處于這一環(huán)節(jié)居于執(zhí)行階段，但仍然屬于法院司法范疇，減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)所進(jìn)行的立案公示、文書(shū)發(fā)布等也可納入司法公開(kāi)的范疇。

減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的文書(shū)公開(kāi)主要包括提請(qǐng)建議書(shū)和法院的裁定文書(shū)。經(jīng)歸納發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)法院在文書(shū)公示上并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，除少部分法院以“一句話”形式公示立案、開(kāi)庭等處理結(jié)果外，大部分法院針對(duì)兩類文書(shū)大都采取全文公示的形式。并且對(duì)罪犯信息完全不做匿名化處理，公眾可清楚得知罪犯的姓名、性別、出生年月、民族、戶籍所在地等信息，包括此前經(jīng)法院審理確定有罪的審判信息(涉及案由、案號(hào)、審判結(jié)果等)。不僅是被執(zhí)行人的身份信息，其在服刑期間的勞動(dòng)表現(xiàn)、身體恙況等都清晰公示；而在各地區(qū)法院網(wǎng)站執(zhí)行變更公示欄里，更有直接公示被執(zhí)行人身份證號(hào)碼的情況(11)參見(jiàn)浙江法院網(wǎng).諸暨法院暫予執(zhí)行公示表。。整體而言，刑罰執(zhí)行變更環(huán)節(jié)的信息公示統(tǒng)一規(guī)范程度不強(qiáng)，同時(shí)對(duì)被執(zhí)行人信息存在信息公示過(guò)度的現(xiàn)象。刑罰變更的提請(qǐng)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是提請(qǐng)理由和提請(qǐng)意見(jiàn)，基于落款監(jiān)獄單位的特殊性限制，對(duì)被執(zhí)行人的信息定位一般不會(huì)出錯(cuò)，若為達(dá)到清楚定位被執(zhí)行人的目的，罪犯姓名在必要時(shí)可以公開(kāi)，但相關(guān)的出生年月、戶籍所在地等信息則不應(yīng)再予公示。

三、刑事司法公開(kāi)中被追訴人個(gè)人信息保護(hù)之完善

(一)重視被追訴人信息保護(hù)的程序價(jià)值

如前所述，除隱私信息之外，刑事程序法目前并未系統(tǒng)地規(guī)定保護(hù)其他隱私程度不高的個(gè)人信息；而即使是對(duì)隱私信息的保護(hù)，也往往針對(duì)刑事訴訟被害人而集中在偵查階段。無(wú)論是在保護(hù)范圍或是在保護(hù)程度上，目前《刑事訴訟法》給予個(gè)人信息的關(guān)注程度都較為有限，不僅是被追訴人，其他訴訟當(dāng)事人及訴訟參與人的個(gè)人信息保護(hù)受重視程度普遍不高。

這一局面的出現(xiàn)是刑事立法滯后性的表現(xiàn)。步入信息時(shí)代，偵查、司法信息化程度突飛猛進(jìn)，無(wú)論是審判方式或是司法公開(kāi)方式都發(fā)生了翻天覆地的變化。而立法受經(jīng)驗(yàn)的影響，始終滯后于經(jīng)驗(yàn)。針對(duì)信息犯罪的規(guī)制體現(xiàn)在刑法，而針對(duì)公安司法機(jī)關(guān)利用被追訴人信息進(jìn)行司法活動(dòng)的規(guī)制，則應(yīng)有序體現(xiàn)在刑事程序法上。公安司法機(jī)關(guān)基于破獲犯罪，保護(hù)公共利益及個(gè)人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)刑事司法目的，在全社會(huì)廣泛地樹(shù)立司法權(quán)威的需要，尤其注重提升數(shù)據(jù)信息獲取和分析的能力，訴訟完畢后也廣泛地借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將司法運(yùn)作成果展示給社會(huì)公眾。這一公開(kāi)過(guò)程中，被追訴人毫無(wú)疑問(wèn)需要讓渡一部分個(gè)人信息權(quán)益，然刑事司法目的的實(shí)現(xiàn)從來(lái)是懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，被追訴人讓渡個(gè)人信息權(quán)的前置條件是推定刑事司法系統(tǒng)能夠正當(dāng)化保存及利用公民個(gè)人信息，公共行為應(yīng)受到正當(dāng)程序的法律規(guī)制[11]。

刑事程序法應(yīng)當(dāng)看到保護(hù)被追訴人信息的價(jià)值，在程序立法完善中明確對(duì)訴訟參與人尤其是對(duì)被追訴人信息保護(hù)的要求，使被追訴人的個(gè)人信息保護(hù)盡可能做到有法可依。同時(shí)，還需要有意識(shí)地區(qū)分隱私和個(gè)人信息。相關(guān)規(guī)范部門應(yīng)制定出區(qū)分不同私密層級(jí)的個(gè)人信息的操作規(guī)范，便于司法實(shí)務(wù)工作者對(duì)各類個(gè)人信息采取恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞剑苊鈧€(gè)人信息保護(hù)的“唯隱私論”。

(二)轉(zhuǎn)變司法公開(kāi)的權(quán)力本位主義

刑事訴訟的職權(quán)主義色彩明顯，司法公開(kāi)領(lǐng)域，基于提升司法公信力、實(shí)現(xiàn)司法公正的考慮，原則上刑事審判都公開(kāi)進(jìn)行，案件信息往往也由司法機(jī)關(guān)公之于眾。公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)司法公開(kāi)，“職權(quán)主導(dǎo)”意味著當(dāng)事人很難影響審理公開(kāi)或訴訟信息公開(kāi)。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，被追訴人是否同意公開(kāi)與否的自身意愿并不重要，或者其重要程度至少輕于實(shí)現(xiàn)一定的政治目的。司法公開(kāi)層面的權(quán)力本位主義可以體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：(1)被追訴人信息公開(kāi)的知情同意權(quán)受損；(2)被追訴人信息受侵害后的救濟(jì)渠道不暢；(3)被執(zhí)行人犯罪記錄的社會(huì)退出困難。長(zhǎng)此以往，個(gè)人信息保護(hù)與審判公開(kāi)原則之間可能產(chǎn)生矛盾，司法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)自身目的的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)立足于被追訴人一方，以其信息生活利益為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行必要的考量。

首先，在q審理公開(kāi)方面，法院應(yīng)實(shí)質(zhì)性賦予當(dāng)事人尤其是被追訴人是否接受公開(kāi)審理，是否接受錄播上網(wǎng)的知情同意的權(quán)利。直播或錄播上網(wǎng)與裁判文書(shū)公開(kāi)的性質(zhì)并不完全一致，相較于裁判文書(shū)公開(kāi)，直播或錄播上網(wǎng)對(duì)被追訴人而言明顯有更大風(fēng)險(xiǎn)，被追訴人信息將以聲色傳輸?shù)姆绞饺轿槐┞对阽R頭之下。因而直播錄播公開(kāi)審理并傳輸上網(wǎng)的決定，一定需要獲得被追訴人的真實(shí)意思表示，司法機(jī)關(guān)有向其充分釋明公開(kāi)涵義的義務(wù)。另一方面，在裁判文書(shū)公開(kāi)的問(wèn)題上，法院應(yīng)將公開(kāi)內(nèi)容重點(diǎn)關(guān)注于裁判理由的陳述和基本案件事實(shí)的描述上，對(duì)于被告人個(gè)人身份信息的公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)以不產(chǎn)生被追訴人角色認(rèn)定上的沖突為基本要求，對(duì)于原戶籍所在地、家庭住址、職業(yè)、聯(lián)系方式以及近親屬相關(guān)身份信息，均以匿名化處理較為合適。在姓名處理的問(wèn)題上，若完全不公開(kāi)被追訴人個(gè)人姓名，似乎教育警示意義不夠，但對(duì)于姓名的公示應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同訴訟階段綜合考量公開(kāi)必要性，以“遞進(jìn)式公開(kāi)”的方式處理姓名公示較為合理。具言之，審查起訴階段，基于對(duì)“無(wú)罪推定”原則的遵循，針對(duì)犯罪嫌疑人或被不起訴人制作的起訴書(shū)、不起訴決定書(shū)包括抗訴書(shū)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被不起訴人或尚未定罪的被告人名字部分采取匿名化處理(如“王某某”)；對(duì)于審判或執(zhí)行環(huán)節(jié)公示上網(wǎng)的裁判文書(shū)，原則上仍不應(yīng)完全公開(kāi)被告人或罪犯的姓名，而宜采取部分公開(kāi)的方式(如“王某林”)，結(jié)合裁判文書(shū)做出定位，能夠在有限范圍內(nèi)定位被追訴人即可，以此盡可能地保護(hù)被追訴人在不同階段的人格尊嚴(yán)。此外，各地還應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)范圍和規(guī)范要求上也應(yīng)盡早達(dá)成統(tǒng)一。

其次，在救濟(jì)層面，個(gè)人信息權(quán)是被追訴人在訴訟行為進(jìn)行中所享有的一項(xiàng)權(quán)利，“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，法律救濟(jì)蘊(yùn)含著權(quán)利的保障和沖突的解決[12]。被追訴人有權(quán)決定對(duì)個(gè)人信息是否開(kāi)始或停止被他人采集、處理和利用，并且有要求對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行更正的權(quán)利。因而，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益受到侵害的被追訴人，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的申訴機(jī)會(huì)和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制[13]。被追訴人的私生活因不合理的司法公開(kāi)遭受侵?jǐn)_的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲知與承辦法官聯(lián)系的渠道，要求刪除身份信息或住址；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許被追訴人及其他刑事訴訟當(dāng)事人提交不予公示的申請(qǐng)書(shū)，并請(qǐng)求法院撤回公示。與此同時(shí)，法院、檢察院內(nèi)部應(yīng)安排專門人員定期對(duì)本院公示上網(wǎng)的案件內(nèi)容進(jìn)行巡查，發(fā)現(xiàn)被追訴人身份信息公開(kāi)不當(dāng)，或案件基本內(nèi)容側(cè)面暴露被追訴人及其近親屬個(gè)人信息的，應(yīng)予及時(shí)糾正修改。

最后，我國(guó)刑事司法還應(yīng)及時(shí)構(gòu)建針對(duì)成年人的犯罪記錄合會(huì)退出機(jī)制，綜合考察刑罰執(zhí)行完畢之人的社會(huì)再融入情況，依據(jù)被判處的刑罰輕重，設(shè)定觀察考驗(yàn)門檻，對(duì)于符合條件的無(wú)罪之人，逐步封存其涉案相關(guān)記錄，從司法公開(kāi)網(wǎng)上選擇性撤銷與其相關(guān)的訴訟文書(shū)，減輕其就業(yè)、婚配等社會(huì)生活的壓力。

(三)探索建立訴訟文書(shū)公開(kāi)的“一站式遞進(jìn)”系統(tǒng)

目前，司法公開(kāi)整體上由檢察院和法院各自負(fù)責(zé)，分別定期傳輸文本文件或視頻文件上網(wǎng)進(jìn)行公開(kāi)。此種公開(kāi)模式下，各機(jī)關(guān)選擇公開(kāi)的日期、標(biāo)準(zhǔn)等各不一致，不利于統(tǒng)一不同階段被追訴人信息公開(kāi)的范圍，也不便于指引相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行信息糾正。

當(dāng)前，司法信息化建設(shè)下的“互聯(lián)互通”要求促使各個(gè)辦案機(jī)關(guān)加快構(gòu)建跨部門信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)信息的互通有無(wú)，公檢法三機(jī)關(guān)均有各自的信息處理系統(tǒng)，如各類數(shù)據(jù)庫(kù)、信息傳輸系統(tǒng)、辦案輔助系統(tǒng)等等[14]。在先進(jìn)的信息技術(shù)支持下，應(yīng)當(dāng)探索建立文書(shū)公開(kāi)的一站式遞進(jìn)系統(tǒng)，聯(lián)絡(luò)偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行全程，統(tǒng)一被追訴人信息保護(hù)的原則性公開(kāi)要求，同時(shí)根據(jù)各階段文書(shū)公開(kāi)的特點(diǎn)，選擇有條件地部分公開(kāi)被追訴人的姓名等其他身份信息。逐步形成以地域?yàn)橐患?jí)劃分條件，地區(qū)法院為二級(jí)劃分條件，案由為三級(jí)劃分條件的公開(kāi)框架，通過(guò)確定被追訴人匿名化處理的“姓名”及部分公開(kāi)的身份證號(hào)碼，以及案號(hào)等必要分類信息，做到案件與案件、人員與人員之間的定位與區(qū)分。與此同時(shí)，系統(tǒng)應(yīng)建立并運(yùn)用全流程基本一致的個(gè)人信息公示規(guī)范，將廣義上的司法文書(shū)公開(kāi)理念映射于系統(tǒng)內(nèi)部，實(shí)現(xiàn)與某一特定被追訴人相關(guān)的全流程訴訟文書(shū)的一站式遞進(jìn)公開(kāi)效果。同時(shí)，將檢察機(jī)關(guān)設(shè)置為司法公開(kāi)系統(tǒng)的監(jiān)管機(jī)關(guān)，督促各流程訴訟機(jī)關(guān)定期定案上傳文書(shū)，檢查文書(shū)內(nèi)容是否侵犯被追訴人或其他主體的個(gè)人信息，同時(shí)負(fù)責(zé)網(wǎng)站的運(yùn)轉(zhuǎn)和維護(hù)，以實(shí)現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)和監(jiān)督的一體化。