張等文 陶苞朵（東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117）

一、引言

政府信任是公眾在與政府互動(dòng)的過(guò)程中，基于政府行為符合公眾預(yù)期的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的信賴(lài)、支持、滿(mǎn)意等積極心理傾向。良好的政府信任是降低政府治理成本、增強(qiáng)政府決策有效性、維護(hù)政治穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)?，F(xiàn)有研究顯示，我國(guó)公眾對(duì)政府的信任程度處于較高水平，但整體而言公眾對(duì)中央政府的信任度高于對(duì)地方政府的信任度，有學(xué)者將之概括為“差序政府信任”［1］。

差序政府信任雖然顯示出公眾對(duì)中央政府信任程度比較高的優(yōu)勢(shì)，但也反映出公眾對(duì)地方政府信任程度比較低和政府信任層級(jí)分化的問(wèn)題［2］。為了改善差序政府信任格局，厚植公眾對(duì)政府信任的基礎(chǔ)，需要探討引起差序政府信任變化的關(guān)鍵因素。以往研究主要集中于探討某個(gè)或某兩個(gè)因素對(duì)差序政府信任的影響，或是單一地從政府層面、社會(huì)文化層面分析差序政府信任的生成緣由，鮮見(jiàn)對(duì)以下問(wèn)題的探討：如何從整體性視角剖析差序政府信任的影響因素；個(gè)人、政府和社會(huì)等維度的不同因素對(duì)差序政府信任分別產(chǎn)生什么影響；哪些因素是引起差序政府信任變化的關(guān)鍵變量；針對(duì)不同影響因素，中央政府和地方政府如何“對(duì)癥下藥”?；趯?duì)這些問(wèn)題的思考，本文通過(guò)建構(gòu)一個(gè)包含個(gè)人、政府、社會(huì)等三個(gè)維度的分析框架，利用2019 年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS）數(shù)據(jù)建立多元回歸模型，分類(lèi)探究不同維度對(duì)中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任的不同影響，以期發(fā)掘其中的關(guān)鍵變量，進(jìn)而為中央政府與地方政府針對(duì)不同的影響因素分類(lèi)施策提供建議。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

公眾對(duì)政府的信任可以理解為一種以公眾對(duì)政府行為與政府形象的感知為基礎(chǔ)的政治心理，是主觀感受與客觀實(shí)際相融合的產(chǎn)物［2］。差序政府信任是公眾對(duì)政府信任的一種特殊現(xiàn)象，具有其產(chǎn)生和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)因素。本文主要從個(gè)人、政府、社會(huì)等三個(gè)方面回顧既有文獻(xiàn)，并提出研究假設(shè)。

（一）個(gè)人層面

公眾是個(gè)人的集合體，是政府信任以及差序政府信任的主體。個(gè)人因素與差序政府信任有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，雖然每個(gè)人的主觀社會(huì)地位、人際信任水平、政治效能感、綜合滿(mǎn)意度等方面各不相同，但其自身情況與主觀感受必然會(huì)對(duì)政府信任產(chǎn)生影響。

1.主觀社會(huì)地位。個(gè)人的思維和行為往往受到其社會(huì)地位的限制。馬克·格蘭諾維特（Mark Granovetter）認(rèn)為，個(gè)人“大多數(shù)的行為都緊密地鑲嵌在社會(huì)網(wǎng)之中”［3］，處于不同社會(huì)地位的人與周?chē)聞?wù)的聯(lián)結(jié)緊密程度不同，所以每個(gè)人在社會(huì)中接收的信息不一致，而信息會(huì)影響到個(gè)人的行為選擇。質(zhì)言之，個(gè)人所處的社會(huì)地位決定其掌握信息的容量，社會(huì)地位高的人掌握的信息往往比較充分，社會(huì)地位低的人掌握的信息往往比較稀少，而掌握信息的多少則會(huì)影響公眾對(duì)政府的信任程度，進(jìn)而作用于差序政府信任。鄒宇春等人通過(guò)對(duì)主觀中間階層的政府信任的分析，認(rèn)為處于主觀中間階層的群體對(duì)不同層級(jí)政府的信任存在差異，他們對(duì)中央政府的信任程度高，對(duì)地方政府的信任程度低；相比于中上階層和中下階層，主觀中間階層的差序政府信任平均分最低［4］。

2.人際信任水平。學(xué)術(shù)界普遍將“信任”劃分為人際信任與制度信任，其中，制度信任是人際信任的外延，而政府信任歸屬于制度信任的范疇。因此，在考察政府信任時(shí)，不能忽視人際信任與政府信任以及差序政府信任的關(guān)系。高巍在研究我國(guó)居民政府信任的區(qū)域差異時(shí)發(fā)現(xiàn)，人際信任對(duì)政府信任具有正向效應(yīng)，即個(gè)人對(duì)他人的信任度越高，越愿意信任中央及地方政府［5］。羅家德等人基于汶川震后三期追蹤數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，“本村人信任對(duì)高層和基層政府信任落差有顯著負(fù)向作用”［6］，即人際信任水平越高，央地政府信任落差越小。

3.政治效能感。政治效能感是衡量公民對(duì)政府信任程度的重要維度，是個(gè)人認(rèn)為其政治參與行為能夠在政治體系中發(fā)揮一定影響力的感覺(jué)，在某種程度上反映出公眾的政治觀念以及政治參與能力和意愿，同時(shí)也反映出社會(huì)給予個(gè)人權(quán)利的大小。社會(huì)賦權(quán)水平越高，公眾的政治效能感就越強(qiáng)，越容易產(chǎn)生較高水平的政府信任。熊光清認(rèn)為，公眾“政治效能感與政治信任之間存在密切的關(guān)系”［7］，當(dāng)公眾政治效能感越強(qiáng)，其對(duì)政治體系的信任度越高；反之則越低。麻寶斌和于麗春基于全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)分析，同樣得出政治效能感直接影響政治信任的結(jié)論［8］。

4.綜合滿(mǎn)意度（包括生活滿(mǎn)意度、政府滿(mǎn)意度和社會(huì)滿(mǎn)意度）。有學(xué)者將個(gè)人生活滿(mǎn)意度納入控制變量，觀察其對(duì)高、低層政府信任差值的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者呈負(fù)相關(guān)，即生活滿(mǎn)意度高的人對(duì)高、低層政府信任的差距小，生活滿(mǎn)意度低的人對(duì)高、低層政府信任的差距大［6］。王浦劬和孫響在研究政府滿(mǎn)意度與政府信任的關(guān)系時(shí)指出，政府滿(mǎn)意度與政府信任并非簡(jiǎn)單的線(xiàn)性相關(guān)，二者之間具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)性［9］。此外，社會(huì)滿(mǎn)意度作為一項(xiàng)心理指征，反映了公眾對(duì)社會(huì)的總體評(píng)價(jià)。有學(xué)者指出，隨著時(shí)間的推移，雖然經(jīng)濟(jì)滿(mǎn)意度與合作伙伴信任之間的關(guān)系強(qiáng)度會(huì)降低，但社會(huì)滿(mǎn)意度對(duì)合作伙伴信任的影響卻不斷提升［10］。作為一種特殊的人際信任，合作伙伴信任與政府信任休戚相關(guān)，因此不妨假設(shè)社會(huì)滿(mǎn)意度與差序政府信任也存在相關(guān)性。

綜上，本文將從主觀社會(huì)地位、人際信任水平、政治效能感和綜合滿(mǎn)意度等方面驗(yàn)證個(gè)人因素對(duì)差序政府信任的影響，并提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：個(gè)人的主觀社會(huì)地位與差序政府信任具有顯著的負(fù)相關(guān)性，即個(gè)人的主觀社會(huì)地位越高，其對(duì)中央政府和地方政府信任度越高，對(duì)央地政府的信任差距越小。

假設(shè)1b：個(gè)人的人際信任水平越高，其對(duì)中央政府和地方政府信任度越高，差序政府信任現(xiàn)象越不明顯，二者之間存在顯著的負(fù)相關(guān)。

假設(shè)1c：個(gè)人的政治效能感負(fù)向作用于差序政府信任，即政治效能感越強(qiáng)，個(gè)人對(duì)中央政府和地方政府的信任水平越高，對(duì)央地政府的信任差距越小。

假設(shè)1d：個(gè)人的綜合滿(mǎn)意度與差序政府信任呈負(fù)相關(guān)，即個(gè)人對(duì)生活、政府與社會(huì)越滿(mǎn)意，其對(duì)中央政府和地方政府的信任水平越高，對(duì)央地政府的信任差距越小。

（二）政府層面

政府作為被信任的對(duì)象，其行政行為必然會(huì)影響公眾對(duì)政府的信任程度。政府與公眾之間的關(guān)系類(lèi)似于生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，而公眾對(duì)政府的信任則相當(dāng)于“貨幣”，政府通過(guò)提供優(yōu)質(zhì)的公共物品和服務(wù)來(lái)賺取“貨幣”，公眾則通過(guò)評(píng)判政府提供公共物品和服務(wù)的好壞給予其相應(yīng)的“貨幣”數(shù)量，這是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程［11］。公眾對(duì)政府行政績(jī)效的感知與評(píng)價(jià)會(huì)影響他們支付政府信任“貨幣”的行為，而這種評(píng)價(jià)差異或信任程度高低來(lái)源于政府自身因素的影響。政府行為包羅萬(wàn)象，并非單一結(jié)構(gòu)，而是包含經(jīng)濟(jì)績(jī)效、政府透明度、反腐倡廉力度、政府回應(yīng)性等多方面的復(fù)合結(jié)構(gòu)，這些具體維度都會(huì)引起差序政府信任的變化，即增加或減小央地政府信任差距。

1.經(jīng)濟(jì)績(jī)效。長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)是政府的中心工作，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是政府合法性的重要來(lái)源，經(jīng)濟(jì)繁榮是公眾的現(xiàn)實(shí)期望，因此經(jīng)濟(jì)績(jī)效的好壞會(huì)直接影響公民對(duì)政府的信任水平［12］。有學(xué)者認(rèn)為“政治信任完全來(lái)自公眾對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)和政治業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)”［1］，經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素會(huì)影響差序政府信任的產(chǎn)生、維持與變化。吳結(jié)兵等人將經(jīng)濟(jì)績(jī)效看作制度變量中的一環(huán)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)績(jī)效對(duì)提升中央和地方政府的信任水平都有顯著的正向作用［13］，但他們并未進(jìn)一步分析經(jīng)濟(jì)績(jī)效與差序政府信任的關(guān)系。

2.政府透明度。亞歷桑德羅·馬?。ˋlessandro Martin）等人從一項(xiàng)在線(xiàn)隨機(jī)調(diào)查實(shí)驗(yàn)中觀察到，政府透明度與政府信任的關(guān)系受到政府行為的調(diào)節(jié)，政府向公眾提供政策信息事關(guān)政府透明度，這會(huì)影響公眾對(duì)政府的評(píng)價(jià)［14］。有國(guó)內(nèi)學(xué)者也發(fā)現(xiàn)政府透明度可能會(huì)影響差序政府信任格局，因?yàn)椤爸醒胝偷胤交蚧鶎诱耐该鞫却嬖谳^為明顯的級(jí)差：層級(jí)高的政府透明度相對(duì)較低，層級(jí)低的政府透明度反而較高”，質(zhì)言之，政府透明度會(huì)影響到公眾對(duì)各級(jí)政府的“承諾—兌現(xiàn)”狀況的認(rèn)知，主要體現(xiàn)在公眾會(huì)對(duì)高層級(jí)政府的“承諾—兌現(xiàn)”情況產(chǎn)生美化心理［15］。

3.反腐倡廉力度。政府反腐敗力度與反腐敗績(jī)效在一定程度上會(huì)影響公眾政治效能感與政府信任［16］。陳永進(jìn)等人從腐敗對(duì)政府信任的消極影響著手，反向證明廉潔對(duì)政府公信力以及政府信任的積極作用［17］。吳進(jìn)進(jìn)和劉炯言通過(guò)腐敗立案率來(lái)間接測(cè)量地方政府反腐敗力度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：腐敗立案率的提高在短期內(nèi)會(huì)影響公眾對(duì)政府的信任，官員腐敗行為產(chǎn)生消極影響的主要承受者是地方政府，而非中央政府［18］。

4.政府回應(yīng)性。政府回應(yīng)性指政府對(duì)公眾關(guān)于政策變革的要求作出反應(yīng)，并采取積極措施解決問(wèn)題的程度。王浦劬和鄭姍姍基于江蘇某縣的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)政府回應(yīng)度與回應(yīng)時(shí)效能夠減小央地政府信任差距［2］。孟天廣和李鋒認(rèn)為，中央和地方政府信任擁有不同的動(dòng)力來(lái)源，其中，影響中央政府信任的關(guān)鍵因素是治理制度的公正性與代表性，影響地方政府信任的主要因素是政府的回應(yīng)性與代表性［19］。

結(jié)合以上分析，本文將從經(jīng)濟(jì)績(jī)效、政府透明度、反腐倡廉力度和政府回應(yīng)性等維度驗(yàn)證政府因素對(duì)差序政府信任的影響，并提出以下假設(shè)：

假設(shè)2a：政府經(jīng)濟(jì)績(jī)效與差序政府信任具有顯著的負(fù)相關(guān)性。經(jīng)濟(jì)績(jī)效越好，公眾對(duì)央地政府的信任度越高，差序政府信任越小。

假設(shè)2b：政府透明度負(fù)向作用于差序政府信任，當(dāng)政府透明度越高，公眾對(duì)央地政府信任差距越小，差序政府信任現(xiàn)象越不明顯。

假設(shè)2c：反腐倡廉力度對(duì)差序政府信任產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。政府反腐倡廉力度越高，公眾的政府信任水平越高，央地信任差距越不明顯。

假設(shè)2d：政府回應(yīng)性越高，公眾對(duì)政府的信任度越高，差序政府信任越小，二者之間存在顯著的負(fù)相關(guān)。

（三）社會(huì)層面

公眾與政府作為差序政府信任的主、客體，皆受到社會(huì)大環(huán)境的影響，無(wú)論是個(gè)人的社會(huì)地位、社會(huì)滿(mǎn)意度，還是政府及其公務(wù)人員的行政行為，都與社會(huì)因素存在不可分割的聯(lián)系。

1.社會(huì)公平。“不患寡而患不均”，社會(huì)公平一直是人類(lèi)追求的重要目標(biāo)。公平的社會(huì)環(huán)境不僅有助于塑造和諧的社會(huì)氛圍，而且有利于增強(qiáng)公眾對(duì)政府的信任。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)公平是新時(shí)代政府信任的重要來(lái)源之一，公眾對(duì)社會(huì)公平程度的評(píng)價(jià)越高，其政治信任度越高［12］。王亞茹持有相同觀點(diǎn)，她認(rèn)為社會(huì)公平對(duì)公眾的政府信任具有促進(jìn)作用，提升社會(huì)公平有利于增強(qiáng)公眾對(duì)政府的信任程度［20］。

2.社會(huì)寬容。社會(huì)寬容來(lái)源于人類(lèi)的道德傾向，以社會(huì)安全閾值為重要標(biāo)志，即“社會(huì)容忍或允許威脅、危害、破壞社會(huì)正常秩序的事件、力量得以存在的最低限度”［21］。一般而言，社會(huì)寬容程度與個(gè)人寬容程度、信任水平息息相關(guān)。當(dāng)個(gè)人對(duì)他人、組織、社會(huì)的接受度和容忍度提高，其對(duì)政府的寬容度、信任度可能隨之提高；反之，社會(huì)寬容度越低，個(gè)人對(duì)政府的寬容度、信任度可能會(huì)降低。

3.社會(huì)保障。作為政府提供的重要公共服務(wù)，社會(huì)保障的完善程度直接體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步程度。現(xiàn)有研究顯示，社會(huì)保障正向影響公眾對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和辦事人員的信任［22］。隨淑敏等人發(fā)現(xiàn)，“新農(nóng)?！闭邔?shí)施明顯提升了參保居民對(duì)地方政府的信任［23］。相比于中央政府，地方政府需向公眾直接提供社會(huì)保障服務(wù)，因此社會(huì)保障因素可能與地方政府信任的聯(lián)系更加緊密。

基于上述分析，本文將從社會(huì)公平、社會(huì)寬容和社會(huì)保障等維度驗(yàn)證社會(huì)因素對(duì)差序政府信任的影響，并提出以下假設(shè)：

假設(shè)3a：社會(huì)公平與差序政府信任具有顯著的負(fù)相關(guān)性，即社會(huì)公平度越高，公眾對(duì)中央和地方政府的信任度差距越小，差序政府信任現(xiàn)象越不明顯。

假設(shè)3b：社會(huì)寬容與差序政府信任之間存在負(fù)相關(guān)性，即社會(huì)寬容度越高，政府信任水平就會(huì)越高，公眾對(duì)央地政府信任差距就會(huì)越小。

假設(shè)3c：社會(huì)保障越完善，央地政府信任差距就會(huì)越小，差序政府信任越小，二者之間呈顯著負(fù)相關(guān)。

綜上所述，本文試圖考察個(gè)人、政府和社會(huì)因素分別對(duì)中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任的影響，整體性分析框架如圖1 所示。

圖1 研究框架

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文主要采用中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（Chinese Social Survey，簡(jiǎn)稱(chēng)CSS）最新公布的2019 年數(shù)據(jù)展開(kāi)研究。該項(xiàng)目是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所于2005 年發(fā)起的一項(xiàng)全國(guó)性的連續(xù)抽樣問(wèn)卷調(diào)查，受訪(fǎng)區(qū)域覆蓋31 個(gè)省級(jí)行政單位，其中包含151 個(gè)市、區(qū)、縣，目前已經(jīng)完成了七輪調(diào)查①本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所主持的“中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS）”項(xiàng)目。感謝此機(jī)構(gòu)及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，文責(zé)自負(fù)。數(shù)據(jù)具體介紹參見(jiàn)：http：//csqr.cass.cn/index.jsp。。在剔除變量缺失值和無(wú)效樣本的基礎(chǔ)上，共獲得4，131份有效樣本。

（二）變量選擇與測(cè)量

1.因變量，包括中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任。其中，差序政府信任是核心因變量或理解為央地政府信任差距。在CSS2019 調(diào)查問(wèn)卷中，選取題項(xiàng)“F1a-1②此處F1a-1 以及下文出現(xiàn)的D3a、H2-3、G3-14 等均為問(wèn)卷中的題號(hào)。請(qǐng)問(wèn)您信任中央政府嗎？”作為中央政府信任的測(cè)量題，選擇“F1a-2 請(qǐng)問(wèn)您信任區(qū)縣政府嗎？”和“F1a-3 請(qǐng)問(wèn)您信任鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府嗎？”作為地方政府信任的測(cè)量題③按照中國(guó)政府結(jié)構(gòu)的層級(jí)劃分，地方政府分為四級(jí)，由高到低依次為省級(jí)、市級(jí)、縣級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)。由于本調(diào)查問(wèn)卷只涉及縣級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政府，故本文的地方政府指代區(qū)縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，地方政府信任=（區(qū)縣政府信任+鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任）/2。。這三個(gè)題項(xiàng)均設(shè)置五個(gè)選項(xiàng)，即1 表示“完全不信任”，2 表示“不太信任”，3表示“比較信任”，4 表示“非常信任”，而8 表示“不好說(shuō)”。結(jié)合公眾對(duì)政府信任評(píng)價(jià)相對(duì)謹(jǐn)慎的特點(diǎn)，也為了更加合理地利用樣本，依據(jù)王曉瑩和羅教講［24］、陳永進(jìn)等人［17］的觀點(diǎn)，將8“不好說(shuō)”看作公眾對(duì)政府信任持中立態(tài)度，并賦值為3 表示“一般”，從而使原有選項(xiàng)轉(zhuǎn)換為李克特（Likert）五點(diǎn)計(jì)分，重新賦值“1—5”，賦值后的1 表示“完全不信任”，2 表示“不太信任”，3（由選項(xiàng)中的8 轉(zhuǎn)換）表示“一般”，4 表示“比較信任”，5 表示“非常信任”。“差序政府信任”在問(wèn)卷中未直接設(shè)問(wèn)，本文借鑒李連江的觀點(diǎn)，將“中央政府信任-（區(qū)縣政府信任+鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任）/2”的計(jì)算結(jié)果等同于央地政府信任差距，取值介于-4—4 之間。當(dāng)公眾對(duì)地方政府的信任程度大于對(duì)中央政府的信任程度時(shí)，差序政府信任的取值為-4—0；當(dāng)公眾對(duì)中央政府的信任程度大于對(duì)地方政府的信任程度時(shí)，差序政府信任的取值為0—4，數(shù)值越大，表明中央政府與地方政府的信任差距越大。對(duì)CSS2019 調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，顯示我國(guó)不存在公眾對(duì)中央政府的信任度低于對(duì)地方政府的信任度的差序政府信任，所以本文研究對(duì)象是公眾對(duì)中央政府的信任度高于對(duì)地方政府的信任度的差序政府信任。

2.自變量，包含公眾個(gè)人、政府、社會(huì)等三個(gè)維度。個(gè)人層面的影響因素及對(duì)應(yīng)題項(xiàng)分別為：主觀社會(huì)地位——D3a 您認(rèn)為目前您本人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位在本地大體屬于哪個(gè)層次；人際信任水平——F1b您對(duì)現(xiàn)在人與人之間的信任水平的評(píng)價(jià)；政治效能感——H2-3 老百姓參與政治活動(dòng)沒(méi)有用，對(duì)政府不能產(chǎn)生什么根本的影響；綜合滿(mǎn)意度——D2a-6 您對(duì)生活的滿(mǎn)意度；G3-14 地方政府工作做得好不好；G6 您對(duì)現(xiàn)在社會(huì)的評(píng)價(jià)。其中，主觀社會(huì)地位需要進(jìn)行反向編碼，將1—5（上—下）置換為5—1，即數(shù)字越大，主觀社會(huì)地位越高。政治效能感需要按照因變量的處理方法轉(zhuǎn)化為李克特五點(diǎn)計(jì)分，數(shù)值越大，表示政治效能感越高。人際信任水平、生活滿(mǎn)意度、社會(huì)滿(mǎn)意度的賦值為1—10，1 表示“非常不好”，10表示“非常好”。政府滿(mǎn)意度的選項(xiàng)設(shè)置與其他題項(xiàng)稍有不同，原選項(xiàng)1 表示“很好”，2 表示“比較好”，3表示“不太好”，4 表示“很不好”，8 表示“不清楚”。為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的統(tǒng)一性，需要對(duì)原選項(xiàng)進(jìn)行五點(diǎn)計(jì)分轉(zhuǎn)換與反向編碼兩個(gè)步驟，處理后得出1（由選項(xiàng)中的4 轉(zhuǎn)換）表示“非常不好”，2（由選項(xiàng)中的3 轉(zhuǎn)換）表示“不太好”，3（由選項(xiàng)中的8 轉(zhuǎn)換）表示“一般”，4（由選項(xiàng)中的2 轉(zhuǎn)換）表示“比較好”，5（由選項(xiàng)中的1轉(zhuǎn)換）表示“非常好”，分值越高，政府滿(mǎn)意度越高。

政府層面的影響因素包括經(jīng)濟(jì)績(jī)效、透明度、反腐倡廉力度和回應(yīng)性，對(duì)應(yīng)題項(xiàng)分別為：G3-8 發(fā)展經(jīng)濟(jì)，增加人們的收入；G3-10 政府信息公開(kāi)，提高工作透明度；G3-6 廉潔奉公，懲治腐??；G3-11 有服務(wù)意識(shí)，能夠及時(shí)回應(yīng)百姓的訴求。這四項(xiàng)題目的處理方式與“政府滿(mǎn)意度”一致，需要經(jīng)過(guò)反向編碼和五點(diǎn)計(jì)分轉(zhuǎn)換兩個(gè)步驟，最后編碼效果呈現(xiàn)為升序遞增狀態(tài)。

社會(huì)層面的自變量包括：社會(huì)公平——F4b4 您覺(jué)得總體上的社會(huì)公平狀況如何；社會(huì)寬容——F3b 現(xiàn)在社會(huì)的寬容程度；社會(huì)保障——E1c-6 您對(duì)現(xiàn)在的社會(huì)保障狀況的評(píng)價(jià)。在CSS 2019 問(wèn)卷中，這三項(xiàng)題目的測(cè)量值為1—10 分，1 為“非常不公平/非常不寬容/非常不滿(mǎn)意”，10 為“非常公平/非常寬容/非常滿(mǎn)意”，數(shù)值越大，代表社會(huì)公平、社會(huì)寬容與社會(huì)保障程度越高；反之則越低。

3.控制變量。除了性別、年齡等人口學(xué)特征變量以外，受訪(fǎng)者的政治面貌、教育程度、工作單位也可能對(duì)差序政府信任產(chǎn)生影響。在CSS2019 問(wèn)卷中，工作單位分為十類(lèi)，其中，在“黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、軍隊(duì)”“國(guó)有企業(yè)及國(guó)有控股企業(yè)”“國(guó)有/集體事業(yè)單位”工作的人被視為體制內(nèi)成員，重新編碼為1；其他為體制外成員，編碼為2。政治面貌也需要進(jìn)行重新編碼，更改為“黨員=1，其他=2”。為了保障研究科學(xué)性與準(zhǔn)確性，本文將上述所有變量納入控制變量中。相關(guān)變量的題項(xiàng)、具體操作及描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

表1 CSS2019 相關(guān)變量解釋與描述性統(tǒng)計(jì)

（三）分析工具與模型

為了探究差序政府信任的影響因素，本文采用SPSS 22.0 分析工具進(jìn)行模型估計(jì)。在因變量中，中央政府信任與地方政府信任為定序變量，差序政府信任為定距變量；自變量包含個(gè)人、政府、社會(huì)等三個(gè)維度，并且都是連續(xù)型變量。因此，采用多元回歸分析模型，逐一將重要預(yù)測(cè)變量納入模型之中，以便了解各個(gè)模型對(duì)因變量的單一及整體影響。多元回歸分析模型公式如下：

其中，y 指因變量；xj表示引入的第j 個(gè)自變量或控制變量，包括個(gè)人因素、政府因素、社會(huì)因素、人口學(xué)特征變量、政治面貌、教育程度、工作單位性質(zhì)等；βj表示第j 個(gè)自變量或控制變量對(duì)應(yīng)的回歸系數(shù)；β0為常數(shù)項(xiàng)；μ為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

四、模型建構(gòu)與結(jié)果分析

在2019 年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS）問(wèn)卷選取相應(yīng)變量之后，運(yùn)用多元回歸模型，分別檢驗(yàn)個(gè)人、政府與社會(huì)因素對(duì)中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任的影響，依次建立九個(gè)模型，通過(guò)分析相關(guān)數(shù)據(jù)判斷假設(shè)是否成立。

（一）個(gè)人因素對(duì)因變量的影響

模型一至模型三都包含控制變量與個(gè)人維度的自變量，不同之處在于三個(gè)模型的因變量分別為中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任。具體分析數(shù)據(jù)見(jiàn)表2。

表2 個(gè)人層面的多元回歸分析

模型一的解釋力度為12.4%。控制變量中的性別、政治面貌對(duì)中央政府信任存在顯著負(fù)向影響，分別通過(guò)0.1%和1%的顯著性水平檢驗(yàn)，即男性、黨員對(duì)中央政府的信任程度高于女性、非黨員；年齡與教育程度對(duì)因變量產(chǎn)生顯著正向影響，分別通過(guò)0.1%和1%的顯著性水平檢驗(yàn)，即年長(zhǎng)者、受教育程度高的群體相比于年輕者、受教育程度低的群體更愿意相信中央政府。個(gè)人層面的政治效能感、政府滿(mǎn)意度與社會(huì)滿(mǎn)意度均對(duì)中央政府信任具有顯著的正向作用（p≤0.001），當(dāng)公眾政治效能感、政府滿(mǎn)意度及社會(huì)滿(mǎn)意度每增加1 個(gè)單位，其對(duì)中央政府的信任度分別增加0.057 倍、0.103 倍和0.202 倍。除了這些變量以外，其他變量對(duì)中央政府信任的影響在統(tǒng)計(jì)中并不顯著。

模型二探究了上述變量對(duì)地方政府信任的影響，解釋力度為28.9%。在地方政府信任的影響因素中，性別、教育程度對(duì)其存在顯著正向影響（P≤0.001），即女性、受教育程度較高群體對(duì)地方政府的信任度高于男性、受教育程度較低群體，此處性別變量的分析結(jié)果與模型一相反，即男性更信任中央政府，女性更信任地方政府。政治面貌對(duì)因變量依舊存在負(fù)向影響（p≤0.01），這說(shuō)明黨員無(wú)論對(duì)于中央政府還是地方政府的信任度都高于非黨員。人際信任水平、政治效能感、政府滿(mǎn)意度與社會(huì)滿(mǎn)意度對(duì)地方政府信任都具有顯著正向影響（p≤0.001），生活滿(mǎn)意度次之（p≤0.01），而主觀社會(huì)地位不具備顯著影響。

模型三以差序政府信任為因變量。在控制變量中，性別、年齡與教育程度能夠?qū)Σ钚蛘湃萎a(chǎn)生顯著影響（p≤0.001），即相比于男性、年長(zhǎng)者、受教育程度低的群體，女性、年輕者、受教育程度高的群體對(duì)央地政府信任的差距較小，差序政府信任不明顯。在個(gè)人層面自變量中，人際信任水平、政治效能感、生活滿(mǎn)意度和政府滿(mǎn)意度均負(fù)向作用于差序政府信任，并且分別通過(guò)0.1%、0.1%、5%和0.1%的顯著性水平檢驗(yàn)，即人際信任水平越高、政治效能感越強(qiáng)、對(duì)生活和政府越滿(mǎn)意的公眾的差序政府信任越?。粋€(gè)人主觀社會(huì)地位以及社會(huì)滿(mǎn)意度對(duì)差序政府信任未產(chǎn)生顯著影響。模型三的解釋力度為17.1%，直接驗(yàn)證了假設(shè)1b 和假設(shè)1c，部分驗(yàn)證了假設(shè)1d①假設(shè)1d 是關(guān)于綜合滿(mǎn)意度與差序政府信任關(guān)系的假設(shè)，個(gè)人綜合滿(mǎn)意度中僅有生活滿(mǎn)意度和政府滿(mǎn)意度能夠?qū)Σ钚蛘湃萎a(chǎn)生顯著負(fù)向影響，而社會(huì)滿(mǎn)意度對(duì)因變量不存在顯著影響，因此，假設(shè)1d 部分成立。。

（二）政府因素對(duì)因變量的影響

模型四至模型六設(shè)定了相同的控制變量與政府層面的自變量，分別探討這些變量與中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任之間的關(guān)系，分析結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 政府層面的多元回歸分析

在模型四中，性別、政治面貌對(duì)中央政府信任產(chǎn)生顯著負(fù)向影響（p≤0.001），而年齡、教育程度會(huì)對(duì)其產(chǎn)生正向影響（p≤0.001），分析結(jié)果與模型一類(lèi)似，這不僅表明男性、黨員、年長(zhǎng)者、教育程度高的群體對(duì)中央政府的信任度高于女性、非黨員、年輕者、教育程度低的群體，而且說(shuō)明這種影響力不受個(gè)人因素或政府因素的干擾。在自變量中，反腐倡廉力度與回應(yīng)性對(duì)中央政府信任具有顯著正向影響，分別通過(guò)0.1%和1%的顯著水平檢驗(yàn)；而經(jīng)濟(jì)績(jī)效與透明度在統(tǒng)計(jì)學(xué)中不具備顯著意義。質(zhì)言之，反腐倡廉力度與回應(yīng)性是影響中央政府信任的主要因素，當(dāng)反腐倡廉力度越強(qiáng)，回應(yīng)性越高，公眾對(duì)中央政府的信任便越強(qiáng)；反之則越弱。

模型五的解釋力度為26%。在控制變量中，政治面貌與工作單位對(duì)地方政府信任具有顯著負(fù)向作用，分別通過(guò)0.1%與1%的顯著性檢驗(yàn)，這表明黨員、體制內(nèi)成員對(duì)地方政府的信任度高于非黨員、體制外成員；性別、年齡和教育程度對(duì)地方政府信任存在顯著正向影響，這表明女性、年長(zhǎng)者、高教育水平群體對(duì)地方政府的信任度高于男性、年輕者與低教育水平群體。在政府維度的自變量中，經(jīng)濟(jì)績(jī)效、反腐倡廉力度、透明度和回應(yīng)性均對(duì)地方政府信任具有顯著的正向影響（p≤0.001）。通過(guò)橫向比較模型四與模型五，可以發(fā)現(xiàn)，反腐倡廉力度與回應(yīng)性對(duì)中央政府信任的影響更為突出，當(dāng)反腐倡廉力度與回應(yīng)性每增加1 個(gè)單位，中央政府信任分別增加0.09倍與0.058 倍；而經(jīng)濟(jì)績(jī)效、透明度等因素對(duì)地方政府信任的影響更為顯著，當(dāng)經(jīng)濟(jì)績(jī)效與透明度每增加1個(gè)單位，地方政府信任分別增加0.064 倍和0.105倍。二者之間的差異也說(shuō)明在優(yōu)化政府信任結(jié)構(gòu)時(shí)，中央與地方政府的舉措應(yīng)各有側(cè)重。

模型六的因變量是差序政府信任，解釋力度為18.8%。數(shù)據(jù)顯示，控制變量中性別與教育程度對(duì)差序政府信任存在顯著負(fù)相關(guān)（p≤0.001），年齡與政治面貌則存在正相關(guān)，結(jié)論與模型三“個(gè)人因素對(duì)差序政府信任的影響”相一致，此處不再?gòu)?fù)述。政府層面的四個(gè)自變量與差序政府信任均呈顯著負(fù)相關(guān)（p≤0.001），即經(jīng)濟(jì)績(jī)效越好，反腐倡廉力度、透明度與回應(yīng)性越高，差序政府信任越不明顯；反之則越明顯。模型六驗(yàn)證了政府層面所有因素對(duì)差序政府信任均會(huì)產(chǎn)生負(fù)向影響，假設(shè)2a、假設(shè)2b、假設(shè)2c和假設(shè)2d 都成立，表明政府因素是引發(fā)差序政府信任變化的重要變量。

（三）社會(huì)層面的多元回歸分析

社會(huì)維度主要選取社會(huì)公平、社會(huì)寬容和社會(huì)保障等作為自變量，通過(guò)橫、縱向?qū)Ρ榷鄠€(gè)模型，考察社會(huì)維度的自變量對(duì)中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任的影響。分析結(jié)果見(jiàn)表4。

表4 社會(huì)層面的多元回歸分析

模型七的解釋力度為10%。在控制變量中，性別、政治面貌與中央政府信任呈負(fù)相關(guān)，年齡、教育程度與之呈正相關(guān)，而工作單位性質(zhì)不對(duì)其產(chǎn)生顯著影響，這個(gè)結(jié)果與模型一和模型四類(lèi)似，不再?gòu)?fù)述數(shù)據(jù)含義。社會(huì)維度的三個(gè)自變量對(duì)中央政府信任都存在顯著正相關(guān)（p≤0.001），即社會(huì)公平、社會(huì)寬容與社會(huì)保障程度越高，公眾對(duì)中央政府的信任度越高。通過(guò)縱向比較模型一、模型四和模型七可知，社會(huì)因素對(duì)中央政府信任的解釋力度（10%）介于政府因素（模型四：7.4%）和個(gè)人因素（模型一：12.4%）之間，這在一定程度上說(shuō)明：在中央政府信任的影響因素之中，個(gè)人層面的影響力大于社會(huì)層面的影響力，且大于政府層面的影響力。

模型八分析了社會(huì)因素與地方政府信任的關(guān)系。對(duì)地方政府信任存在顯著影響的變量包含性別、政治面貌、教育程度、工作單位、社會(huì)公平與社會(huì)保障，分別通過(guò)了0.1%、0.1%、0.1%、5%、0.1%、0.1%的顯著性檢驗(yàn)。其中，政治面貌、工作單位與地方政府信任呈負(fù)相關(guān)，其他變量均呈正相關(guān)，即黨員、體制內(nèi)成員對(duì)地方政府信任程度高于非黨員、體制外成員；女性、高教育水平群體的地方信任度高于男性、低教育水平群體；社會(huì)公平與保障程度越高，公眾對(duì)地方政府的信任度越高?？v向比較模型二、模型五和模型八，這三個(gè)模型的控制變量對(duì)地方政府信任的影響大致相同，不同的是社會(huì)層面自變量對(duì)地方政府信任的解釋力度（21.1%）小于政府層面（26%），更小于個(gè)人層面（28.9%）。由此可知，在解釋地方政府信任時(shí)，個(gè)人因素的影響力既大于政府層面，也大于社會(huì)層面，這與中央政府信任的解釋路徑不同。

模型九的數(shù)據(jù)表明，性別、教育程度、社會(huì)公平與社會(huì)保障對(duì)差序政府信任具有顯著負(fù)向影響（p≤0.001）；年齡、社會(huì)寬容對(duì)因變量具有正向影響，分別通過(guò)0.1%和5%的顯著性檢驗(yàn)。換言之，男性、年長(zhǎng)者、低教育程度群體的差序政府信任狀況較為明顯；而社會(huì)寬容度越高，社會(huì)公平與保障程度越低，差序政府信任越顯著。這個(gè)結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)3a和假設(shè)3c，否定了假設(shè)3b“社會(huì)寬容與差序政府信任之間存在負(fù)相關(guān)性”，原因在于社會(huì)寬容與中央政府信任呈正相關(guān)，而與地方政府信任無(wú)顯著相關(guān)性，當(dāng)社會(huì)寬容度越高，公眾對(duì)中央政府的信任度越高，對(duì)地方政府的信任度卻無(wú)明顯變化，這導(dǎo)致央地政府的信任差距逐漸增大，差序政府信任格局愈發(fā)突顯。此外，通過(guò)縱向比較模型三、模型六和模型九，在控制變量一致的情境下，社會(huì)因素對(duì)差序政府信任的解釋力度（12%）不僅小于個(gè)人因素的解釋力度（17.1%），更小于政府因素的解釋力度（18.8%），由此可知，政府因素是引起差序政府信任變化的關(guān)鍵變量。

五、結(jié)論與建議

基于2019 年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS）問(wèn)卷，在控制受訪(fǎng)者的基本特征之后，從整體性視角探索個(gè)人、政府與社會(huì)因素分別對(duì)中央政府信任、地方政府信任以及差序政府信任的影響，可以發(fā)現(xiàn)：

差序政府信任現(xiàn)象確實(shí)存在。從表1 可以看出，公眾對(duì)中央政府的信任度均值為4.51（取值范圍1—5），對(duì)地方政府的信任度均值為3.58（取值范圍1—5），央地政府信任的差距均值為0.98（取值范圍0—4），客觀反映出公眾對(duì)中央政府的信任程度高于對(duì)地方政府的信任程度。

公眾個(gè)人因素與差序政府信任存在一定的相關(guān)性。其中，人際信任水平、政治效能感、生活滿(mǎn)意度、政府滿(mǎn)意度和差序政府信任之間存在顯著負(fù)相關(guān)性，而主觀社會(huì)地位、社會(huì)滿(mǎn)意度對(duì)其沒(méi)有顯著影響，即假設(shè)1b 與假設(shè)1c 完全成立，假設(shè)1d 部分成立，而假設(shè)1a 不成立。

政府因素是引發(fā)差序政府信任變化的關(guān)鍵變量，二者之間存在顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)2a、假設(shè)2b、假設(shè)2c 和假設(shè)2d 全部成立。當(dāng)政府經(jīng)濟(jì)績(jī)效越好，政府反腐倡廉力度、透明度與回應(yīng)性越高，公眾對(duì)中央政府和地方政府的信任度越高，差序政府信任越不明顯。

社會(huì)因素與差序政府信任雖然存在顯著相關(guān)性，但是不同變量對(duì)差序政府信任產(chǎn)生的影響不同。當(dāng)社會(huì)公平程度、社會(huì)保障程度越高，央地政府信任差距越?。划?dāng)社會(huì)寬容度越大，央地政府信任差距越大。數(shù)據(jù)驗(yàn)證了假設(shè)3a 與假設(shè)3c 的合理性，推翻了假設(shè)3b。

當(dāng)前，增強(qiáng)公眾政府信任是社會(huì)主義政治建設(shè)追求的重要目標(biāo)，也是實(shí)現(xiàn)善治良政的表現(xiàn)和要求［25］。如果任由差序政府信任的格局繼續(xù)發(fā)展，地方政府治理難度可能會(huì)加大，整體政治信任水平也有可能隨之降低。因此，提升公眾對(duì)政府的信任水平，改變差序政府信任現(xiàn)狀顯得尤為重要?；贑SS2019 的數(shù)據(jù)分析，本文認(rèn)為中央政府和地方政府可以采取以下舉措縮小央地政府信任差距，優(yōu)化政府信任結(jié)構(gòu)。

第一，中央政府應(yīng)繼續(xù)加大反腐倡廉工作力度，及時(shí)回應(yīng)公眾的重大利益訴求，維護(hù)好中央政府的良好形象。中央政府雖然已經(jīng)擁有較高的政府信任度，但仍需“堅(jiān)持不敢腐、不能腐、不想腐一體推進(jìn)，懲治震懾、制度約束、提高覺(jué)悟一體發(fā)力”［26］，鏟除腐敗行為滋生的土壤，以廉潔贏公信，使中央政府一直保持廉潔高效、為民服務(wù)的形象。此外，中央政府還需要推進(jìn)“回應(yīng)型政府”建設(shè)，積極開(kāi)設(shè)公眾與政府直接溝通的渠道，嚴(yán)肅懲戒“應(yīng)當(dāng)回應(yīng)卻不回應(yīng)”的懶政怠政行為，以保障政府能夠及時(shí)、有效地回應(yīng)重大民生訴求，維護(hù)好公眾的根本利益，為提升中央政府信任水平奠定牢靠的群眾基礎(chǔ)。

第二，地方政府要繼續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高政策制定以及政府工作透明度，不斷提升地方政府公信力。相比于中央政府，地方政府不但需要加強(qiáng)廉政建設(shè)和回應(yīng)型政府建設(shè)，還需要注重經(jīng)濟(jì)績(jī)效對(duì)政府信任的影響。無(wú)論是從宏觀層面發(fā)揮地方資源優(yōu)勢(shì)、調(diào)整經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，還是從微觀層面促進(jìn)城鄉(xiāng)居民就業(yè)、提升最低基本工資標(biāo)準(zhǔn)，地方各級(jí)政府都要保障公眾能夠享受地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利，讓其切實(shí)感受到地方政府的積極作為，從而增進(jìn)公眾的經(jīng)濟(jì)獲得感，增強(qiáng)其對(duì)政府的信任［27］。政府透明度對(duì)地方政府信任也具有顯著正向影響，因此地方政府需要認(rèn)真執(zhí)行權(quán)責(zé)清單制度，依據(jù)統(tǒng)一的政務(wù)信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)、種類(lèi)與范圍，推進(jìn)政府信息透明、政務(wù)公開(kāi)，改善政務(wù)信息不流通、不對(duì)稱(chēng)的狀態(tài)，為公眾更好地了解地方政府、參與政治生活、監(jiān)督政府工作提供便利途徑，拉近公眾與地方政府的距離，從而提高地方政府信任水平。

第三，央地政府應(yīng)共同促進(jìn)社會(huì)發(fā)展更加公平，持續(xù)提升社會(huì)保障水平，切實(shí)提高公眾的獲得感、幸福感、安全感，增進(jìn)公眾對(duì)中央政府和地方政府的信任水平，優(yōu)化政府信任結(jié)構(gòu)。社會(huì)公平對(duì)差序政府信任的影響十分顯著，因此只有塑造公平的社會(huì)環(huán)境，才有利于改善差序政府信任狀況。無(wú)論是中央政府，還是地方政府，在制定公共政策時(shí)都應(yīng)充分考慮機(jī)會(huì)公平、程序公平和結(jié)果公平。具體而言，各級(jí)政府應(yīng)著手改變居民收入分配不合理、就業(yè)機(jī)會(huì)不公平、教育資源不均衡、社會(huì)保障不完善的現(xiàn)狀，努力營(yíng)造公平公正的社會(huì)氛圍，扎實(shí)推動(dòng)共同富裕，從整體上提高公眾對(duì)政府的信任水平。

差序政府信任還與人際信任水平、政治效能感和政府滿(mǎn)意度等因素息息相關(guān)。因此，各級(jí)政府需要積極引導(dǎo)公眾樹(shù)立并踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，與人為善，增進(jìn)人際信任；同時(shí)，還要加強(qiáng)“服務(wù)型政府”建設(shè)，落實(shí)公眾對(duì)政府治理的美好期望，不斷提升公眾的政治效能感和政府滿(mǎn)意度，從而為政府信任提供民意支持，逐漸縮小央地政府信任差距。