林艷艷

一、問題提出：知識產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合案件程序適用現(xiàn)狀與反思

在知識經(jīng)濟(jì)時代，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間最重要的差距應(yīng)當(dāng)說是知識差距而非資源差距。①李春林、俞穎超：《論國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展權(quán)關(guān)系的歷史演變》，載《海峽法學(xué)》2021年第4期，第46頁。如何在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域縮小知識差距，探索行之有效、集約高效的知識產(chǎn)權(quán)審判體系，助推國家創(chuàng)造力，顯然是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域亟需解決的問題。本文選取了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中較為疑難的民刑責(zé)任聚合案件作為切入口以回應(yīng)、解決上述問題。知識產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合案件指同一或交叉的兩個事實(shí)所引發(fā)的，民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系相互交織的案件。②參見簡愛：《從刑民實(shí)體判斷看交叉案件的訴訟處理機(jī)制》，載《法學(xué)家》2020年第1期，第116～129頁。本文借鑒麥肯錫方法，以事實(shí)為基礎(chǔ)→陳述問題→分析問題→設(shè)定假設(shè)、小心論證→建構(gòu)規(guī)則的邏輯思維，尋求構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)民刑聚合案件集約化訴訟程序的答案。

（一）實(shí)務(wù)考察：知識產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合下程序適用現(xiàn)狀

本文以民刑程序之間有無牽連、交涉作為當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合案件民刑程序關(guān)系的分類標(biāo)準(zhǔn)，可分為：程序分離型，程序相交型。

1.程序分離型

程序分離型訴訟是指民事訴訟、刑事訴訟獨(dú)立開展，程序上無牽連。按民刑訴訟開展的時間有無交叉又可分為時間無交叉的“民后繼刑”“刑后繼民”；時間有交叉的民刑并立。

形式一，時間無交叉的“民后繼刑”或“刑后繼民”的分離型訴訟有以下特征：（1）程序獨(dú)立，在先程序?qū)υ诤蟪绦虿o影響；（2）刑事判決對民事判決有先決力，而民事判決受限于法律規(guī)定及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等，對刑事判決并未產(chǎn)生先決力效力。

形式二，時間有交叉的“民刑并立”，是指刑事訴訟程序與民事訴訟程序時間上雖有交叉，但民刑訴訟同時進(jìn)行。在沒有先決關(guān)系的情況下，民事案件應(yīng)當(dāng)與刑事案件并行審理。案例1①參見（2019）湘知民終541號民事裁定。：湖南口味王集團(tuán)有限責(zé)任公司、寧某其侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。二審法院認(rèn)為，在滿足“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”條件時，民事訴訟才會中止審理，但知識產(chǎn)權(quán)的民事和刑事訴訟顯然不符合該條件。本案不以寧某其刑事犯罪案件的審理結(jié)果為依據(jù)，指令一審法院繼續(xù)審理。

2.程序相交型

程序相交型訴訟是指民事、刑事兩種程序都已經(jīng)啟動，兩種程序在開展時間上有交叉，在處理順序上有牽連的民刑程序關(guān)系類型。有先刑后民、刑事附帶民事的處理方式。

形式一，“先刑后民”，是指在兩種訴訟程序發(fā)生競合時，刑事訴訟程序在先，民事訴訟需要等待刑事訴訟程序的結(jié)束。法律依據(jù)見于《民事訴訟法》第 150 條第五項(xiàng)規(guī)定。例如案例2②參見深圳市龍崗區(qū)人民法院（2019）粵0307民初1789號民事裁定。：原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司訴被告何某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，被告何某因本案所述事實(shí)被公訴機(jī)關(guān)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪向法院提起公訴，且刑事案件正在審理中，本案須以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，裁定該案中止訴訟。作為傳統(tǒng)的審理規(guī)則，法院適用該模式是在安全區(qū)、舒適區(qū)。

形式二，“刑事附帶民事”，是指在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟。實(shí)務(wù)中較少見該種形式，大部分法院對刑附民訴訟是持否定的態(tài)度，特別是浙江省高級人民法院直接以解答的形式進(jìn)行了否定，③見于河南、安徽、廣東、江西、湖南、福建、2021年前的浙江等，浙江省高級人民法院在2016年發(fā)布的《浙江省高級人民法院刑事審判第二庭關(guān)于審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問題的解答》第12條中明確知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中不能提起民事訴訟。但浙江的態(tài)度已有了松動。見案例3④參見http://www.cta.org.cn/ldjh/202104/t20210421_51457.html，下載日期：2021年6月13日。：2021年浙江省余姚市人民法院對附帶民事訴訟原告人民事賠償訴求作出判決，判處寧波某某鋸鏈科技有限公司向“STIHL”注冊商標(biāo)所有權(quán)人民事賠償五十萬元，該案也是浙江首例知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟獲得支持的案件。2016 年第12 期《最高人民法院公報(bào)》也收錄并刊登了一則陜西侵犯商業(yè)秘密案刑事附帶民事訴訟案件。

（二）實(shí)務(wù)困頓：知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)立程序供給匱乏下的尷尬與遺缺

前文已經(jīng)引證了實(shí)務(wù)中對涉及民刑責(zé)任聚合的知識產(chǎn)權(quán)案件審理方式不一，歸根結(jié)底還是源于獨(dú)立程序法的匱缺。

1.法律缺位、程序分立

最高人民法院關(guān)于“三合一”的審理程序未作實(shí)質(zhì)性規(guī)定，從筆者查閱的各地實(shí)施“三合一”的方案來看，也均無涉及審理程序?，F(xiàn)行法律、司法解釋知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉的審理順序、審理規(guī)則等亦未作出特殊性規(guī)定、制定具體適用規(guī)則。涉及程序競擇、適用的規(guī)定散見于一般法律規(guī)定，主要見于《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》。在實(shí)務(wù)中，由于不同訴訟領(lǐng)域的法官秉持的法品質(zhì)各不相同；同一訴訟領(lǐng)域不同法官之間內(nèi)心遵循亦有相差；在專門性法律缺位的情形下，法官找尋法律依據(jù)往往以內(nèi)心確信為依靠，對法條的適用各有見解，即使適用同樣的條文但因?qū)ν弧胺墒聦?shí)”“法律關(guān)系”的認(rèn)定不一，同類案件的處理方式也各不相同，就造成了前文所證的中止訴訟、同時訴訟、附帶訴訟等各行其道的司法現(xiàn)象。

2.分軌審理、重復(fù)作業(yè)

不同于一般民刑聚合案件，知識產(chǎn)權(quán)民刑聚合案件具有特質(zhì)性，即構(gòu)成刑事犯罪的首先一定是民事侵權(quán)案件。民事侵權(quán)到刑事侵權(quán)認(rèn)定的邏輯進(jìn)路，是不能忽視的審理基礎(chǔ)。當(dāng)前的審理模式并未善用該種邏輯，在訴訟程序開展時并未考慮到該審理的共性部分，不管是何種審理順序，民事案件與刑事案件均是分軌審理、重復(fù)作業(yè)，程序疊宕、浪費(fèi)司法資源。

3.程序沖突、相互脫節(jié)

民事訴訟、刑事訴訟程序沖突主要體現(xiàn)在以下三個方面：（1）審級沖突。民事訴訟對知識產(chǎn)權(quán)的民事管轄權(quán)做了特殊規(guī)定，而刑事訴訟對知識產(chǎn)權(quán)的刑事管轄規(guī)定并未有特殊之處。較為疑難的刑事案件由基層法院管轄，而民事案件由更為專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)審判法庭、知識產(chǎn)權(quán)法院、中級人民法院管轄是常態(tài)化現(xiàn)象。（2）審判組織。近年來雖然全國范圍內(nèi)都在推行“三審合一”，但知識產(chǎn)權(quán)法院并不審理刑事案件及受限于審級沖突，民刑責(zé)任聚合的案件未能在同一審判組織里進(jìn)行，程序脫節(jié)。（3）審理標(biāo)準(zhǔn)。在先民事判決并無既判力，而刑事犯罪的認(rèn)定又依托于民事權(quán)屬的確定及民事侵權(quán)的前提。

（三）實(shí)務(wù)反思：知識產(chǎn)權(quán)民刑程序協(xié)調(diào)與圓融的進(jìn)路探析

反思維度一：現(xiàn)行民刑程序關(guān)系的評述與借鑒。

（1）程序分離型。程序分離型在程序上最大可能地尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，但案件事實(shí)中的權(quán)屬認(rèn)定、侵權(quán)與否、侵權(quán)程度都是審理跨不過的前提要件。故從源頭來看，兩個訴訟程序基于法律事實(shí)的統(tǒng)一性，進(jìn)行“民刑并立”似乎并無必要。①賀志軍：《知識產(chǎn)權(quán)案件刑民程序關(guān)系的理論反思與規(guī)則構(gòu)建》，載《湖湘論壇》2019年第2期，第116～124頁。除此之外，刑事訴訟、民事訴訟不論是否在同一法院仍分開進(jìn)行，在司法資源的利用上過于奢侈。故此缺乏制度設(shè)計(jì)的分離型訴訟在審理標(biāo)準(zhǔn)（既判力、證據(jù)效力等）、民刑程序銜接等問題有天然的困頓，極大地犧牲了效率的價值。

（2）程序相交型。不能否認(rèn)的是“先刑后民”具有天然的優(yōu)勢，在國家公權(quán)力的保護(hù)下，事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定顯然得天獨(dú)厚。②張明楷著：《刑法學(xué)（上）》，法律出版社2016版，第575頁。但該種審理形式，一是與案件的審理邏輯相悖。忽視了刑事違法以民事違法為基礎(chǔ)；③徐家力、張軍強(qiáng)：《對知識產(chǎn)權(quán)案件先刑后民模式的反思與完善》，載《中國刑事法雜志》2018年第4期，第136頁。二是救濟(jì)的不效率性。如果當(dāng)事人希冀通過民事程序賠償損失，而法院中止訴訟僅是因涉及犯罪，刑事訴訟程序的阻斷顯然侵害了當(dāng)事人的正當(dāng)訴權(quán)。同時禁止附帶民事訴訟的處理形式，不僅犧牲了效率，也會造成刑事程序執(zhí)行在先，在后的民事訴訟有可能無法獲得實(shí)質(zhì)性的賠償。三是民事程序適用的匱缺性。刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全及證據(jù)保全制度的缺失對保障被侵權(quán)人的權(quán)益是一大挑戰(zhàn)。至于刑事附帶民事訴訟，既可以避免對同一侵權(quán)事實(shí)重復(fù)審查，在刑事程序中一并處理民事?lián)p害賠償，也能避免作出前后沖突的判斷。盡管立法層面尚未突破，但實(shí)踐中的成功案例無疑為制度構(gòu)建提供了樣本。

反思維度二：應(yīng)然審理邏輯到實(shí)然程序選擇的區(qū)分與適用。

不同于其他民刑交叉案件，知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件有其獨(dú)特的審理案件的邏輯進(jìn)路。在具備了民事違法行為后，非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額、經(jīng)濟(jì)損失、銷售金額和復(fù)制數(shù)量等達(dá)到規(guī)定后，才進(jìn)入了刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)。民事侵權(quán)到刑事犯罪需要進(jìn)行邏輯上遞進(jìn)性的認(rèn)定，先有侵權(quán)才有犯罪“因侵權(quán)而犯罪”，侵權(quán)行為的構(gòu)成是犯罪行為成立的必要條件。④賀志軍：《知識產(chǎn)權(quán)案件刑民程序關(guān)系的理論反思與規(guī)則構(gòu)建》，載《湖湘論壇》2019年第2期，第118頁。

依照民事侵權(quán)到刑事犯罪的遞進(jìn)邏輯，似乎在程序上應(yīng)當(dāng)遵循“先民后刑”順序。而筆者尋找的樣本中，并未出現(xiàn)有法院在處理案件中適用該種審理形式，究其原因，一是缺乏實(shí)體法依據(jù)，二是沒有可以依據(jù)的程序法規(guī)定。該種模式進(jìn)入學(xué)界視野，是因?yàn)椤跋让窈笮獭痹趯徖硇问降闹饕獌?yōu)勢正是前述“先刑后民”模式難以避免的缺陷①肖建國、宋春龍：《責(zé)任聚合下民刑交叉案件的訴訟程序——對“先刑后民”的反思》，載《法學(xué)雜志》2017年第3期，第21～30頁。?！懊袷聦彶椤弊鳛榍爸贸绦蛟跈?quán)利的識別、權(quán)利的確認(rèn)、侵權(quán)行為的認(rèn)定上有天然優(yōu)勢，同時民事程序中的證據(jù)搜集、保全等措施也有利于案件的實(shí)際展開。但是“先民后刑”也有諸多問題，民事訴訟的證據(jù)審查、證明標(biāo)準(zhǔn)都低于刑事訴訟，而民事訴訟認(rèn)定的案件事實(shí)顯然不能直接在刑事訴訟中適用，“刑高民低”的基本原則使得民事訴訟不能附帶刑事訴訟。筆者以為“先民后刑”作為應(yīng)然的審理邏輯并不等于實(shí)然的程序順序，此問題將在下文詳析。

二、路徑探索：知識產(chǎn)權(quán)特別程序法下“民刑附合”訴訟模式的建構(gòu)

（一）集成與融合：“民刑附合”綜合訴訟模式的提出

司法實(shí)務(wù)中的審理順序都是以在同一法院或不同法院啟動兩類責(zé)任各自的法律程序?yàn)榍疤醽砜疾靸深惓绦虻摹皩?shí)然”次序問題。實(shí)務(wù)考察角度不免把案件的邏輯判斷等同于程序的先后，但實(shí)然的審理邏輯與應(yīng)然的審理順序并不等同。知識產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合案件中民刑程序關(guān)系的兩個基本維度仍應(yīng)當(dāng)是公正與效率。筆者以該兩種緯度推導(dǎo)出“民刑附合”的理想訴訟模式，即一般情形下“民刑案件并軌”案件合程處理，實(shí)現(xiàn)同一侵權(quán)的民、刑責(zé)任在同一法院、同一法庭、同一程序中解決；特殊情況下的程序中止應(yīng)當(dāng)符合比例原則。該種模式既遵循了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理邏輯，又集約了訴訟程序，不失為兼顧公正、效率的理想制度。

（二）沖突與剖析：“民刑附合”綜合訴訟模式的適用困境

然而理想的“民刑附合”模式在當(dāng)前審判體系下并不能完成合院、合庭、合程的制度目標(biāo)，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

1.地域與審級管轄沖突：案件無法合院

現(xiàn)階段我國大陸的知識產(chǎn)權(quán)審判體系未能考慮三大訴訟各自的管轄體系，案件管轄呈現(xiàn)出“地方化”和“區(qū)域化”的色彩。②知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序研究課題組：《論責(zé)任重合下知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件的處理順序》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第6期，第69頁。知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄比較復(fù)雜，一般由中級人民法院、知識產(chǎn)權(quán)法庭、知識產(chǎn)權(quán)法院管轄第一審商標(biāo)、著作權(quán)等第一審民事案件，經(jīng)最高人民法院指定的基層法院對部分第一審商標(biāo)、著作權(quán)民事案件具有管轄權(quán)。對專利權(quán)案件，由指定的中級人民法院、知識產(chǎn)權(quán)法庭、知識產(chǎn)權(quán)法院對發(fā)生在本?。ㄖ陛犑校┗蚴?nèi)部分轄區(qū)范圍內(nèi)的案件進(jìn)行跨區(qū)域管轄，最高人民法院還允許對專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件進(jìn)行“飛躍上訴”。而知識產(chǎn)權(quán)的刑事管轄未有特殊規(guī)定，從知識產(chǎn)權(quán)案件的刑事責(zé)任規(guī)定來看一般在基層法院即可受理解決。加之知識產(chǎn)權(quán)法院并不審理刑事案件，在知識產(chǎn)權(quán)民、刑管轄不同的制度設(shè)計(jì)下，對知識產(chǎn)權(quán)民事案件沒有管轄權(quán)的法院卻要審理刑事案件是常態(tài)化現(xiàn)象。顯然基于同一侵權(quán)事實(shí)發(fā)生的民刑責(zé)任聚合案件無法合院是常態(tài)化現(xiàn)象。

2.價值追求與法品格的差異：案件無法合庭

民事審判以私權(quán)保護(hù)為追求目標(biāo)，而刑事審判以恢復(fù)秩序?yàn)閮r值追求。民事審判、刑事審判各自領(lǐng)域的法官都恪守著各自領(lǐng)域的法品格，在長期的辦案耕耘中對其他訴訟的思維缺位，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)民事案件、刑事案件合庭審理客觀上存在操作難度，合庭審理尚需消彌價值差異。

3.審理標(biāo)準(zhǔn)沖突：案件無法合程

基本價值追求的差異，使得在民事訴訟、刑事訴訟在訴訟結(jié)構(gòu)上，特別是審理標(biāo)準(zhǔn)上有著較大差異。具體表現(xiàn)在既判力規(guī)則、證據(jù)及證明標(biāo)準(zhǔn)、庭審程序等方面，加之刑事法官受限于審判經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)領(lǐng)域，合程尚需突破現(xiàn)有的制度，構(gòu)建具體的操作規(guī)則。

（三）消彌與突破：知識產(chǎn)權(quán)特別程序法下的“民刑附合”模式

如何消彌沖突、突破困境，筆者以為建立知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法具有正當(dāng)性、必要性及緊迫性。在特別程序法下協(xié)調(diào)民刑程序關(guān)系，從而使得理想中的“民刑附合”模式具有可操作性。

1.統(tǒng)一法秩序下民刑價值沖突的消彌

刑民關(guān)系發(fā)展到今天，跟它的歷史走向是有緊密關(guān)系的。①楊興培教授在2020年12月6日第十一屆博和法律論壇《聚焦“民法典時代的罪與罰”<民法典時代的刑民責(zé)任界分與承擔(dān)>》主題中的講話，載《法治在線·法律論壇》第57頁。民法典時代下，刑民關(guān)系發(fā)展到了一個新的階段，先刑觀念逐漸被淡化，私權(quán)、意思自治的價值被高度接納和認(rèn)可。民刑案件的區(qū)分歸根結(jié)底是社會法律關(guān)系的人為分類，具有統(tǒng)一法秩序的價值追求，在這種語境下民事訴訟、刑事訴訟的理念追求在同一個程序法（知識產(chǎn)權(quán)特別程序法）下可以并行。

2.公私復(fù)合的權(quán)利屬性及獨(dú)立的程序品格

知識產(chǎn)權(quán)的客體是智慧成果，其財(cái)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性明顯；同時從國家社會公眾層面，知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新驅(qū)動力是國家發(fā)展的推動力，國家也把知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為營商環(huán)境的考評指標(biāo)，其公權(quán)屬性同樣突出。②江蘇省南京市中級人民法院課題組：《知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件審理模式的理性分析與路徑選擇》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第6期，第100頁。知識產(chǎn)權(quán)天然的公私復(fù)合屬性，行政和司法保護(hù)的雙軌機(jī)制，使得知識產(chǎn)權(quán)民刑聚合案件與其他案件相比，具有自身的獨(dú)特性，在處理中追求效率、經(jīng)濟(jì)，又重視公權(quán)的威懾性。在訴訟法理上則體現(xiàn)在效率、經(jīng)濟(jì)、集中的基本價值追求，具有獨(dú)立的程序品格。在公私復(fù)合的權(quán)利屬性及獨(dú)立的程序品格下，建立知識產(chǎn)權(quán)特別程序法具備了法理的正當(dāng)性。

3.立法的迫切性

三大訴訟法有各自的法理和訴訟關(guān)系體系，客觀上缺乏體系內(nèi)部銜接的深度整合，在制度運(yùn)行中容易導(dǎo)致關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)的強(qiáng)排斥。③劉春霖、左娟：《論我國知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建愿景及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《河北法學(xué)》2016年第4期，第82頁?，F(xiàn)階段“三合一”訴訟程序焉附于皮毛，并未達(dá)到集約訴訟資源、專業(yè)化審理的應(yīng)有之效。解決技術(shù)性因素帶來的困難，如案件管轄、證據(jù)規(guī)則、審判程序和審判組織等方面的制度探索已勢在必行，在民刑交叉案件中則強(qiáng)烈的表現(xiàn)在民事訴訟、刑事訴訟的訴訟規(guī)則銜接等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上。在該種改革背景下，建立知識產(chǎn)權(quán)特別程序法，規(guī)范民刑交叉訴訟模式已是應(yīng)有之義。

三、路徑選擇：類型化方案下“民刑附合”綜合模式的建構(gòu)

上文論證了民刑程序關(guān)系可分為程序分離型、程序相交型，我國臺灣地區(qū)的“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”給我們帶來了啟發(fā)④參見崔起凡、宋妍：《我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)保全制度及其借鑒》，載《海峽法學(xué)》2021年第4期，第3～9頁。，以類型化方案設(shè)計(jì)“民刑附合”綜合模式的具體規(guī)則有可行之徑。

（一）程序分離型

對于程序分離型的民刑責(zé)任聚合案件，如前引證所述，極大可能地犧牲了效率的價值。在程序分離型的刑民案件中，如何在統(tǒng)一的特別法中進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以整合訴訟資源的利用率。筆者以為要解決的問題主要有：民、刑程序的切換與加入；中止的界線；在先程序的既判力，包括證據(jù)適用、事實(shí)的認(rèn)定與判決書的效力；程序運(yùn)用的審判資源整合。

1.以程序集約為導(dǎo)向：程序單軌與并軌相切換的制度設(shè)計(jì)（允許刑附民訴訟）

民、刑程序切換與加入的問題，需要考慮的有三個主要問題，一是在民事案件中發(fā)現(xiàn)有犯罪線索的處理，刑事程序如何啟動；二是在刑事訴訟中，民事訴訟加入的程序問題；最后是刑事訴訟的退出問題。關(guān)于第一個問題，2007年1月11日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》第三項(xiàng)第7條作出了回答，“對民事案件審理中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑線索，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況處理，符合刑事自訴條件的應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人可以提起自訴；符合公訴條件的，將涉嫌犯罪內(nèi)容移送公安機(jī)關(guān)，不影響民事案件的繼續(xù)審理。”根據(jù)該規(guī)定，在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪線索應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人可以自訴；符合公訴條件的，將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。①具體參見2007年1月11日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》。對于第二個問題，在刑事訴訟中引入民事訴訟的機(jī)制。在刑事訴訟中，對權(quán)利人啟動權(quán)利告知程序。在法院受理刑事案件的七日內(nèi)，由法院通過告知書，向知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人（被害人）釋明其可以通過提起民事侵權(quán)賠償訴訟或附帶民事訴訟的方式保護(hù)民事權(quán)益，進(jìn)而將民事侵權(quán)訴訟程序引入，與刑事案件并行審理。其三，在并軌程序下，如果刑事犯罪不成立，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民事部分。

2.以程序效率為目標(biāo)：聚焦協(xié)調(diào)程序的規(guī)則設(shè)計(jì)

不能忽視的是由于客觀原因?qū)е碌?，一種程序必須先行展開。比如權(quán)利人急于通過民事賠償維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益或者權(quán)利人須通過刑事判決提取證據(jù)固定事實(shí)等，此時更多需要的是尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。此種情形下要集約程序，就應(yīng)當(dāng)善用在先程序。

在先程序的既判力規(guī)則，首先，“刑高民低”是基本規(guī)則，在先的刑事程序作出的有罪判決理論上約束著在后的民事程序；但要注意責(zé)任主體的區(qū)分，在刑法中責(zé)任主體和行為主體是統(tǒng)一的，而在民事責(zé)任中則不盡然，典型表現(xiàn)在替代責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任，在先的刑事判決在民事訴訟的適用應(yīng)當(dāng)要以民事法律關(guān)系為規(guī)則進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定。案例4②參見深圳市南山區(qū)人民法院（2010）深南法知產(chǎn)初字第 893 號；深圳市中級人民法院（2013）深中法知民終字第785號。：一審認(rèn)為，刑事判決已認(rèn)定劉某某、杜某實(shí)施了假冒注冊商標(biāo)的犯罪行為，二人系凱迪亞公司的管理人員，應(yīng)認(rèn)定凱迪亞公司與二人共同實(shí)施了上述侵權(quán)行為，判令三被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失。二審認(rèn)為，劉某某、杜某假冒涉案注冊商標(biāo)的行為，對外屬于履行公司職責(zé)的行為，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由凱迪亞公司承擔(dān)，二人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，改判凱迪亞公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償。其次，民事權(quán)屬、侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為刑事判決的依據(jù)；但要注意對民事訴訟認(rèn)定的案件事實(shí)在刑事構(gòu)成要件中進(jìn)行獨(dú)立的審查。刑事訴訟未見民事訴訟認(rèn)可他案生效判決可以作為證據(jù)③《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2020年）》第10條第（六）項(xiàng)明確規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻的除外。的類似規(guī)定，但與普通案件不同，知識產(chǎn)權(quán)民、刑審理邏輯的遞進(jìn)性，民事訴訟中所涉的證據(jù)審查、案件事實(shí)、判決認(rèn)定等應(yīng)當(dāng)在刑事案件中作為重要參考。特別是權(quán)屬認(rèn)定上，應(yīng)參照民事訴訟立法規(guī)定，在立法中確定在無相反證據(jù)推翻的情形下，民事判決可以作為權(quán)屬認(rèn)定的直接證據(jù)規(guī)則。但須注意的是，民事案件事實(shí)與刑事案件事實(shí)定義不同，刑事訴訟在審理過程中，仍然需要對民事訴訟認(rèn)定的案件在事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)一步對刑事責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行審理判斷。

刑前事實(shí)適用“民事審查程序機(jī)制”，一是以民事思維邏輯判定刑前事實(shí)如權(quán)利對象、權(quán)利歸屬、權(quán)利限制；二是參考我國臺灣地區(qū)專門為知識產(chǎn)權(quán)犯罪事實(shí)認(rèn)定提供特別程序保障，引入民事訴訟的證據(jù)程序，引用民事訴訟技術(shù)調(diào)查官、專家證人、鑒定程序等制度設(shè)計(jì)。將民、刑雙重法律責(zé)任的“綜合”處理導(dǎo)入“效率化”軌道，最終走向“二案合程”。

（二）程序相交型

1.突出知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性：賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)

侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪作為一種結(jié)果犯罪，究其本質(zhì)是一種給權(quán)利人造成重大損失的嚴(yán)重侵權(quán)行為。所以在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，應(yīng)當(dāng)要突出其私權(quán)屬性，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。新施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定在審理侵犯商業(yè)秘密民事案件中，人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人對訴訟程序的意見是否決定中止。我們應(yīng)當(dāng)在制度構(gòu)建中確認(rèn)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，既保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)價值實(shí)體權(quán)利，也保護(hù)了程序的公正價值。

2.強(qiáng)化集約程序的效率性：以比例原則確定中止界線

“是否中止訴訟”涉及兩個程序的審理內(nèi)容和法院認(rèn)定對象的問題。①何帆著：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國法制出版社2007版，第45頁。要如何判定中止的必要性以高效維護(hù)民刑各自的法益呢？筆者以為只有在必須統(tǒng)一關(guān)鍵事實(shí)的情形下，才有必要犧牲效率，這種犧牲應(yīng)當(dāng)符合比例原則，即平衡了民、刑法益。中止要滿足兩個要件，一是定案關(guān)鍵事實(shí)需要依賴于刑事程序，不包括輔助事實(shí)；二是刑事程序先行是因?yàn)榉狭嗽V訟效率和訴訟利益，如果關(guān)鍵事實(shí)在民事訴訟中能得到更高效的認(rèn)定，則刑事程序的先行并無必要。另外，需要提到的是雖然因?yàn)榉梢罁?jù)的缺失，實(shí)務(wù)中并未出現(xiàn)刑事訴訟中止要等待民事訴訟終結(jié)的情形，但筆者以為知識產(chǎn)權(quán)審判體系的終極目標(biāo)是通過訴訟效率和法益的保護(hù)以提高國家創(chuàng)新能力，所以將來的訴訟發(fā)展應(yīng)當(dāng)不排除這種模式，而刑事訴訟中止的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)符合比例原則，同前述的兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)相符。

四、路徑完善：“民刑附合”模式下民刑程序銜接的制度配套

民刑附合模式除了前文提到的規(guī)則設(shè)計(jì)外，還需要其他的配套制度。在案件管轄、審判模式、審判權(quán)的綜合運(yùn)行方面須進(jìn)一步協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以達(dá)民刑責(zé)任聚合案件盡量在同一法院、同一法庭、同一程序中解決。

（一）集中案件管轄及統(tǒng)一審級管轄的制度安排

民刑聚合案件管轄的統(tǒng)一，既要涵蓋同一事實(shí)認(rèn)定的基層法院管轄統(tǒng)一，也要在充分認(rèn)識到專門上訴法院對知識產(chǎn)權(quán)案件集中審理作用的同時，更重視解決知識產(chǎn)權(quán)專門化集中審理的法源問題。②朱丹：《我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端及對策》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年12月23日，第011版。應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件的管轄受理做具體明確及劃分，輔以知識產(chǎn)權(quán)案件的流程順序和配套措施，完善管轄體系。

1.就民管轄原則

現(xiàn)階段的“三合一”未考慮三大訴訟各自的管轄體系，未能統(tǒng)籌知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)。但最高院[2016]17號法文《最高人民法院關(guān)于在全國法院推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》給我們開拓了思路，該工作意見指出“中級人民法院轄區(qū)內(nèi)沒有基層人民法院具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的，可以層報(bào)最高人民法院指定基層人民法院統(tǒng)一管轄，也可以由中級人民法院提級管轄本轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)行政、刑事案件”，刑事案件內(nèi)在邏輯是民事侵權(quán)的認(rèn)定在先，故其管轄?wèi)?yīng)當(dāng)與民事案件相似，參照該意見，刑民管轄在基層和中級法院管轄沖突的問題上，刑事案件的管轄權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)與民事管轄權(quán)一致，即管轄權(quán)就民原則。

2.統(tǒng)一審級管轄原則

一方面要明確知識產(chǎn)權(quán)的民事案件、刑事案件管轄權(quán)，另一方面根據(jù)不同地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院或知識產(chǎn)權(quán)審判庭的建設(shè)情況與民刑合一的實(shí)踐的程序來對知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件一審法院管轄權(quán)進(jìn)行劃分。民刑交叉案件還須特別注意的是，在民事案件飛躍上訴的同時，刑事案件的上訴法院與民事案件的上訴法院應(yīng)當(dāng)一致。

3.報(bào)請管轄原則

圖1： 知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事一審案件管轄權(quán)示意圖

確定報(bào)請管轄的原則，以防遺漏管轄的情況。①參見朱理：《我國知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度革新：評價與展望》，載《法律適用》2015年第10期，第24～29頁。在細(xì)化管轄類型的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)建立一種下級法院報(bào)請上級法院決定管轄權(quán)的管轄權(quán)處理機(jī)制，以照顧到可能遺漏的管轄。報(bào)請管轄，還可以適用在出現(xiàn)新型案件或有管轄權(quán)沖突的案件。知識產(chǎn)權(quán)的二級、三級案由較多、分類繁雜，圖1較為宏觀所示的僅限可能涉及民刑責(zé)任聚合的案件，未盡全貌。

（二）民刑訴訟審理程序的“合程”創(chuàng)設(shè)

本文通篇在尋求“合并程序”（“合程”）以集約程序，“合并程序”就應(yīng)當(dāng)對審理程序進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。②宋曉明、王闖、李劍、廖繼博：《〈關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2019年第7期，第20頁。有兩個緯度進(jìn)行制度創(chuàng)設(shè)，以提高訴訟效率和訴訟質(zhì)量：一是基于同一侵權(quán)事實(shí)各自提起的民、刑訴訟，訴訟均在同一法院內(nèi)進(jìn)行中的，應(yīng)當(dāng)由同一審理組織在同一庭審內(nèi)圍繞民事責(zé)任、刑事責(zé)任分別審理，進(jìn)行民事訴訟、刑事訴訟的程序切換，但判決應(yīng)當(dāng)分別作出。二是民刑責(zé)任聚合下但只有單一訴訟在進(jìn)行的，那么在集中管轄的安排下，原則上在后訴訟的審理組織應(yīng)當(dāng)與在先訴訟相同。在同一法院就同一事實(shí)分開審理的刑事案件和民事案件，在審判組織上應(yīng)當(dāng)相同，有變更的應(yīng)當(dāng)報(bào)請人民法院院長批準(zhǔn)同意。另外更重要的是，要實(shí)現(xiàn)合程處理，需要有整體觀、融合觀、協(xié)調(diào)觀的制度構(gòu)建視角，整體看待案件，不能從單個民事訴訟或刑事訴訟出發(fā)，導(dǎo)致程序脫節(jié)或程序沖突；對兩大訴訟案件程序上的優(yōu)勢要知法善用，發(fā)揮各自的程序優(yōu)勢；在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、國家鼓勵創(chuàng)新保護(hù)創(chuàng)新的背景下，堅(jiān)決保護(hù)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，不能兩種程序相互否定，民刑判決相互沖突。

（三）以審判為中心的審判權(quán)綜合運(yùn)行構(gòu)建

民刑附合的綜合訴訟模式要實(shí)質(zhì)合一審理，訴訟中的知識產(chǎn)權(quán)審理專業(yè)化必須得到保障。目前法院在刑事案件中仍缺乏主導(dǎo)意識，在未來的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)以審判為中心，圍繞刑事訴訟的主要矛盾有序銜接民事訴訟、行政訴訟，以問題為導(dǎo)向，要建立人民法院與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)做好刑事案件的偵查和移送起訴工作。①參見[2016]17號法文《最高人民法院關(guān)于在全國法院推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》第10條。另外，知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)化屬性要求具有專業(yè)素質(zhì)的法官，而我國知識產(chǎn)權(quán)審判人才的儲備仍然不足，一方面人才的培養(yǎng)已非常迫切，二是在審判組織的設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)引入具有專業(yè)素質(zhì)的人民陪審員（合理吸納技術(shù)專家或者是行政管理授權(quán)機(jī)構(gòu)的工作人員），并在程序法上予以確認(rèn)。

結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合訴訟案件難以合程的問題實(shí)際難在訴訟理念及法品質(zhì)的天然沖突，又囿于體系程序的匱缺，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)程序繁冗與程序集約理想目標(biāo)的沖突與矛盾。制度理性告訴我們最佳的制度是通過最少的程序解決最難的問題。無疑知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”深層融合與集約程序的達(dá)成，必須仰賴于知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序特別法的建立。希望本文對該制度從“理論上的法律”變?yōu)椤靶袆又械姆伞庇兴砸?，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，落實(shí)習(xí)近平新時代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想核心價值，共建知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新發(fā)展格局。