禮俗之別：中西禮俗在澳門(mén)的互動(dòng)研究*
2022-04-01 09:55:10李涵聞
文化遺產(chǎn) 2022年2期
李涵聞
16世紀(jì)中葉，葡萄牙人東拓而來(lái)并租居澳門(mén)，后者漸成中葡政治權(quán)力博弈、文化碰撞交流的場(chǎng)域。相異的文明形態(tài)跨越時(shí)空、區(qū)域、族別等自然界限以及政治體制、管理制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、風(fēng)俗傳統(tǒng)、宗教信仰等社會(huì)界限，在這里實(shí)現(xiàn)彼此接觸、碰撞、交流。歷經(jīng)四百余年的中西交匯磨合，澳門(mén)鍛造出華洋雜處、葡河漢界、和而不同的獨(dú)特政治、社會(huì)、文化生態(tài)。
一定社會(huì)體制的建立、運(yùn)行及發(fā)展，必須擁有與之相適應(yīng)的政治文化作為支撐，這種政治文化不僅包含思想指導(dǎo)、管治模式、體制機(jī)制，還涉及構(gòu)成施政基礎(chǔ)的族群關(guān)系、社會(huì)習(xí)俗和價(jià)值認(rèn)同等諸多客觀(guān)因素。這一點(diǎn)在澳門(mén)社會(huì)有著顯著的體現(xiàn)，并逐漸為學(xué)界所關(guān)注。不少學(xué)者從政治體制、歷史文化、中葡交涉、族群生產(chǎn)生活、中西文化交流等視角予以觀(guān)照，并自20世紀(jì)80年代提出建設(shè)“澳門(mén)學(xué)”的構(gòu)想，“澳門(mén)學(xué)”便成為以澳門(mén)研究為基礎(chǔ)，涵蓋上述內(nèi)容，探討澳門(mén)模式與澳門(mén)精神的綜合性知識(shí)體系。此后，學(xué)者們致力于構(gòu)建“澳門(mén)學(xué)”的學(xué)科體系與理論范式，并以歷史文化作為基礎(chǔ)，試圖將研究范疇逐步擴(kuò)大。誠(chéng)然，將有關(guān)澳門(mén)歷史文化的方方面面歸于澳門(mén)學(xué)之下，對(duì)其學(xué)科體系建設(shè)與理論范式構(gòu)建大有裨益，但某種程度而言，也容易忽視多元理論視角。尤其對(duì)于歷史文化領(lǐng)域而言，從人類(lèi)學(xué)、民俗學(xué)的眼光來(lái)看，澳門(mén)社會(huì)的整體性研究仍顯零散、粗淺與表象化。
近年來(lái)，“禮俗互動(dòng)”成為學(xué)界進(jìn)一步理解與認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)的學(xué)術(shù)范式與實(shí)踐路徑?！岸Y”與“俗”，作為一種思維觀(guān)念及社會(huì)現(xiàn)象，從古至今皆貫穿于民眾的生活實(shí)踐當(dāng)中，并在國(guó)家政體與地方社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)中發(fā)揮著重要的連接機(jī)制；而“禮俗互動(dòng)”，則較為全面地闡釋了這一機(jī)制的生發(fā)運(yùn)轉(zhuǎn)。故將“禮”“俗”作為分析工具，以“禮俗互動(dòng)”視角切入，對(duì)于全面理解中國(guó)與地方社會(huì)大有裨益。在此背景下，有學(xué)者針對(duì)中國(guó)禮俗互動(dòng)傳統(tǒng)中的澳門(mén)模式展開(kāi)探討，提出澳門(mén)葡人與華人長(zhǎng)期存在著“花分兩朵、各表一枝”式的不同文化表達(dá)，潛存“中禮西俗”和“西禮中俗”之隔閡，但卻擁有文化政治智慧化民族之異為禮俗之別、化政治之爭(zhēng)為文化交融。雖然這僅是個(gè)別學(xué)者對(duì)于澳門(mén)研究視角轉(zhuǎn)換上的一種嘗試，距離真正闡釋這種機(jī)制模式尚任重道遠(yuǎn)，但其開(kāi)辟了理解與認(rèn)識(shí)澳門(mén)的又一條路徑。筆者受之啟發(fā)，擬循此路徑，將中西政治、文化于澳門(mén)的碰撞交流作為觀(guān)照對(duì)象，對(duì)中西禮俗在澳門(mén)的互動(dòng)歷程進(jìn)行審視與分析，以就教于方家。
一、特殊案例：如何從禮俗互動(dòng)中認(rèn)識(shí)澳門(mén)
明清時(shí)期，澳門(mén)為廣東香山縣所轄。明嘉靖三十六年(1557)，葡萄牙人“愿輸歲餉，求于近處泊船”之稟請(qǐng)經(jīng)由澳門(mén)守澳官代為申請(qǐng)，獲得廣東地方官員允準(zhǔn)，從而入居澳門(mén)。此舉引起明廷極大關(guān)注，并引發(fā)一系列討論與政策實(shí)施。降至隆慶末萬(wàn)歷初年，葡人最終獲得明廷認(rèn)可，取得租居澳門(mén)的合法權(quán)利。此后，在與葡人的不斷磨合中，明清兩朝愈加重視對(duì)于澳門(mén)的管治。
可以說(shuō)，葡人自租居澳門(mén)以來(lái)，便受到中方的嚴(yán)格管控。他們首先在同意服從中國(guó)管治的前提下方才獲得中方對(duì)其居澳的允準(zhǔn)，隨后因應(yīng)自身管理需求而成立議事會(huì)等自治機(jī)構(gòu)，逐漸建立起隸屬?gòu)V東香山縣轄下的特殊“僑民社區(qū)”。中國(guó)自明清以前便有“蕃坊”治理、“懷柔遠(yuǎn)人”“以夷治夷”之傳統(tǒng)，與葡萄牙的城市自治傳統(tǒng)甫一相遇，在澳門(mén)漸次衍生出中葡“一主一輔、一上一下”的特殊管治結(jié)構(gòu)。從治理形態(tài)上看，以中國(guó)地方行政機(jī)構(gòu)為主，以葡萄牙城市自治機(jī)構(gòu)議事會(huì)為輔，后者服從并依附于前者而存在；從權(quán)力范圍看，在明清地方政府管轄之下，葡人自治機(jī)構(gòu)只擁有管理僑民社區(qū)范圍內(nèi)有限的權(quán)力，且前者可干預(yù)后者自行管理的事務(wù)。這一管治結(jié)構(gòu)維持運(yùn)轉(zhuǎn)了近三百年。
如果從“禮俗互動(dòng)”視角審視澳門(mén)，首先需要注意一個(gè)前提，便是“禮俗互動(dòng)”是對(duì)中國(guó)歷史上國(guó)家與民間的聯(lián)合運(yùn)作過(guò)程的概括，是中西方社會(huì)進(jìn)行比較視野下提出的一個(gè)概念，是有別于講究絕對(duì)法治的西方社會(huì)。如若將澳門(mén)置放于“禮”與“俗”的框架下，就不單單涉及“一國(guó)之禮俗”，而有著“異質(zhì)”禮俗的參與。而澳門(mén)“禮俗”中的構(gòu)成主體之一——葡萄牙方面，作為西方傳統(tǒng)資本主義國(guó)家，理應(yīng)處在以“法治”而非“禮治”的西方社會(huì)范疇，那么澳門(mén)是否適用于“禮俗互動(dòng)”框架呢？筆者以為，正是由于澳葡政府的左右逢源、“雙重效忠”，使其未構(gòu)建起實(shí)施“殖民統(tǒng)治”及“文化霸權(quán)”的環(huán)境與條件，故澳門(mén)未淪為遠(yuǎn)離宗主國(guó)本土的“葡國(guó)社會(huì)”，而依然以“中國(guó)地方社會(huì)”的形式存在。在此過(guò)程中澳門(mén)漸成中西兩種不同政治、文化形態(tài)碰撞交流之場(chǎng)域，并構(gòu)建起華洋雜處、交融匯合的特殊社會(huì)文化生態(tài)。從結(jié)果來(lái)看，澳門(mén)顯然處在“禮俗互動(dòng)”的實(shí)踐當(dāng)中。
這個(gè)過(guò)程與結(jié)果也寓含了澳門(mén)的獨(dú)特之處，有如科大衛(wèi)(David Faure)所言“禮儀標(biāo)簽”，指涉地方社會(huì)中具有個(gè)性特征的禮儀傳統(tǒng)表達(dá)，當(dāng)不同的“正統(tǒng)”傳統(tǒng)碰撞的時(shí)候，就會(huì)形成禮儀的重疊。澳門(mén)在“中葡”正統(tǒng)禮儀的碰撞中，衍生出獨(dú)特的“禮儀標(biāo)簽”，抑或是從整個(gè)中國(guó)社會(huì)角度出發(fā)，澳門(mén)本身便可作為一種獨(dú)特的“禮儀標(biāo)簽”，進(jìn)而通過(guò)自身社會(huì)的運(yùn)作機(jī)制，整合至國(guó)家政治文化的建構(gòu)運(yùn)行之中。聯(lián)想到國(guó)家在“一帶一路”以及粵港澳大灣區(qū)建設(shè)中賦予澳門(mén)“以中華文化為主流、多元文化共存”的交流合作基地之職能，便是有力佐證之一。因其不僅僅是國(guó)家對(duì)澳門(mén)未來(lái)發(fā)展的愿景與規(guī)劃，更是對(duì)其歷史發(fā)展與實(shí)踐結(jié)果的總結(jié)與定位，而這樣一種定位的形成，也恰恰是據(jù)俗成禮——澳門(mén)地方社會(huì)作為“俗”上升為國(guó)家政令層面之“禮”的體現(xiàn)。那么，從禮俗互動(dòng)中理解、認(rèn)識(shí)澳門(mén)確有必要，澳門(mén)或可為禮俗互動(dòng)研究提供又一特殊案例。接下來(lái)，展開(kāi)分析之。
二、政治優(yōu)先——以“中禮”為主導(dǎo)
(一)“中禮”主導(dǎo)：政治語(yǔ)境下葡人的“生存之道”
盡管葡人于16世紀(jì)中葉便租居澳門(mén)，但直至亞馬留逐漸攫取澳門(mén)管治權(quán)之前，明清兩朝始終對(duì)澳門(mén)擁有并全面行使主權(quán)與管治權(quán)，甚至為加強(qiáng)對(duì)居澳葡人的監(jiān)管而采取一系列措施強(qiáng)化對(duì)于澳門(mén)的管治。首先，“服從中國(guó)官員的管轄”是葡人獲得居澳“合法化”允準(zhǔn)的前提，耶穌會(huì)士羅明堅(jiān)(Michele Ruggieri)便曾在會(huì)見(jiàn)兩廣總督陳瑞時(shí)表示，澳門(mén)葡萄牙商人皆為“中國(guó)皇帝的順民”“總督殿下是他們的保護(hù)者”。其次，明廷于萬(wàn)歷初期便在澳門(mén)北面蓮花莖處建立關(guān)閘、設(shè)官守備，“使華人不得擅出，夷人不得擅入”，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)葡人生活物資與活動(dòng)區(qū)域的有效限制與管控；清乾隆八年(1743)，在“澳門(mén)縣丞”之外，清廷專(zhuān)設(shè)“澳門(mén)海防軍民同知”(簡(jiǎn)稱(chēng)“澳門(mén)同知”)一職，“專(zhuān)理澳夷事務(wù)，兼管督捕海防，宣布朝廷之德意，申明國(guó)家之典章”。最后，盡管居澳葡人成立自治機(jī)構(gòu)，但其自治管理權(quán)力十分有限，重大事件仍需向廣東地方政府請(qǐng)示。且居澳葡人頭目被納入中國(guó)官制，成為第二級(jí)官員職銜，初稱(chēng)為“夷目”，后改稱(chēng)“督理濠鏡澳事務(wù)西洋理事官”，其權(quán)力由中方授予。此外，葡萄牙國(guó)王腓力一世(Felipe Ⅰ)于1587年還特別指示澳門(mén)葡人大法官，勿要干涉此地中國(guó)官員對(duì)中國(guó)人和在澳居住之中國(guó)人的管轄權(quán)。葡人在澳門(mén)之“弱勢(shì)” 由此可見(jiàn)一斑。因而澳門(mén)才得以形成前述“一主一輔、一上一下”的特殊管治結(jié)構(gòu)。
這樣一種特殊的管治結(jié)構(gòu)延續(xù)近三百年，決定了中葡雙方在澳門(mén)社會(huì)治理、政策制定、制度實(shí)施、文化風(fēng)俗、宗教信仰等方面所構(gòu)建的特定的、可延續(xù)的互動(dòng)交流模式。一方面，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，香山縣與澳葡自治機(jī)構(gòu)具有顯著的主從與統(tǒng)屬關(guān)系，這意味著居澳葡人必須接受與適應(yīng)中方的政治體制與管理模式，前者深知這正是其居澳予以準(zhǔn)許，進(jìn)而獲取更多利益的前提與基礎(chǔ)。同時(shí)，居澳葡人所擁有的權(quán)力十分有限，不僅無(wú)權(quán)干涉華人事務(wù)，自治管理權(quán)力還受制于廣東地方政府。而有限的權(quán)力，也使其除以“適應(yīng)”之法應(yīng)對(duì)中國(guó)的政治與社會(huì)生態(tài)之外，別無(wú)他法可尋。另一方面，在文化層面，葡人的自治管理模式、對(duì)華人事務(wù)的無(wú)權(quán)干涉以及身居強(qiáng)大中華文明“包圍”之下的處境，使其無(wú)以生發(fā)“文化推廣”之需求與“文化強(qiáng)制”之效應(yīng)。
需要指出的是，居澳葡人為葡萄牙臣民，名義上服從于葡萄牙王國(guó)。但澳葡當(dāng)局遠(yuǎn)離葡萄牙本土與葡國(guó)政府，加之居澳葡人的人口基數(shù)較小，影響力相對(duì)有限，因而不得不服從與適應(yīng)明清王朝之管治。這也被吳志良冠以“雙重效忠”原則之名，且于雙重效忠之下，為了長(zhǎng)久居留澳門(mén)并獲得更多權(quán)力與利益，居澳葡人更愿意效忠于近在咫尺的中國(guó)政府。這種經(jīng)驗(yàn)式的雙重效忠原則，奠定了上述澳門(mén)獨(dú)特管治結(jié)構(gòu)得以構(gòu)成的基礎(chǔ)，并不斷促使其鞏固與強(qiáng)化、延續(xù)與發(fā)展；肇基于此種管治結(jié)構(gòu)，居澳葡人在與中方的碰撞、互動(dòng)、交流中逐步形成自身的一套“生存之道”，成為前者順從于澳門(mén)“中華社會(huì)”的政治化實(shí)踐與行為式表達(dá)。即便在葡人攫取澳門(mén)管治權(quán)之后，這種生存之道已經(jīng)凝練為一種“傳統(tǒng)”，在中葡“新一輪”的政治、文化碰撞交流中有所延續(xù)并發(fā)揮作用。
(二)天主教與中國(guó)禮制的沖突及調(diào)適
葡萄牙在殖民擴(kuò)張的同時(shí)，還積極投身于天主教的傳播，后者甚至成為“葡萄牙殖民統(tǒng)治印度洋以及后來(lái)占領(lǐng)澳門(mén)的主要?jiǎng)右蛑弧?。然而天主教教義與中國(guó)傳統(tǒng)禮制之間存在本質(zhì)性差異，如張伯行《擬請(qǐng)廢天主教堂疏》便以為天主教乖謬不堪：
凡人之生，由乎父母，本乎祖宗，而其原皆出于天。未聞舍父母祖宗而別求所為天者，亦未聞天之外別有所謂主者。今一入其教，則一切父母祖宗概置不祀，且駕其說(shuō)于天之上，曰天主，是悖天而滅倫也。堯舜禹湯文武列圣相承，至孔子而其道大著，自京師以至于郡縣，立廟奉祀，數(shù)千年來(lái)備極尊榮之典。今一入其教，則滅視孔子而不拜，是悖天而慢圣也。且皇上以孝治天下，而天主教不祀父母祖宗；皇上行釋奠之禮，而天主教不敬先圣先師。
由此可管窺二者間根本對(duì)立點(diǎn)之所在。雙方因而摩擦沖突不斷，康熙年間發(fā)生的“中國(guó)禮儀之爭(zhēng)”即是佐證，其產(chǎn)生的核心問(wèn)題便是中國(guó)境內(nèi)的天主教徒是應(yīng)遵從中國(guó)傳統(tǒng)文化中的祭天祀祖等禮儀，還是需嚴(yán)格恪守基督教規(guī)的禁約。彼時(shí)代表羅馬教廷出使清廷的鐸羅(Tournon)不顧中國(guó)傳統(tǒng)禮制與康熙皇帝的意見(jiàn)，于康熙四十六年(1707)在南京公然宣布羅馬教廷已禁止祭祖祭孔禮儀的決定。此舉激怒了康熙皇帝，之后清廷開(kāi)始實(shí)行禁教政策，并于雍正時(shí)期上升為國(guó)家政令；至乾隆十一年(1746)發(fā)生查封澳門(mén)“唐人廟”事件，致使原本作為緩沖區(qū)的澳門(mén)在禁教令下也無(wú)以幸免。另一方面，在正統(tǒng)天主教觀(guān)念的教誨下，澳門(mén)天主教會(huì)亦對(duì)澳門(mén)本地傳統(tǒng)信俗活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，如大約在雍正十三年(1735)，代理主教羅薩(Francis da Rosa)下令將中國(guó)居民正在演戲的舞臺(tái)推到；乾隆二十三年(1758)，羅馬教廷的宗教裁判所致函澳門(mén)教區(qū)，下令不準(zhǔn)容忍任何“異教徒”的表演和游行；乾隆四十五(1780)，議事會(huì)命令理事官毀掉酬神演劇的戲臺(tái)，最終因遭到中國(guó)官府和百姓的反對(duì)而未能得逞；嘉慶二十一年(1816)，主教查善(Dm.Fr.Francisco de Nossa Senhora da Luz Chacim)鑒于已無(wú)力阻止“異教”節(jié)日活動(dòng)，遂在媽祖神誕的前五天發(fā)表告誡書(shū)，禁止所有教徒觀(guān)看神誕祭祀活動(dòng)，違者革除教籍。
然而，面對(duì)中國(guó)皇權(quán)政治與傳統(tǒng)禮制，較為激進(jìn)的策略始終無(wú)法有效實(shí)施，正如18世紀(jì)末英國(guó)訪(fǎng)華使團(tuán)副使喬治·斯當(dāng)東(George Staunton)指出：“使葡萄牙當(dāng)局特別不舒服的是中國(guó)人有時(shí)在澳門(mén)大街上公開(kāi)舉行崇拜偶像的游行。假如澳門(mén)當(dāng)局偶一制止這種游行，附近中國(guó)官吏立刻停止供應(yīng)澳門(mén)日用必需物資，最后葡萄牙人不得不乖乖地屈服?！倍遥诮绦叛鲈谥袊?guó)的命運(yùn)，基本上是由政治話(huà)語(yǔ)權(quán)決定的，“在他們沒(méi)有得到長(zhǎng)官的允許，絕對(duì)不敢接受一種新的宗教；各行政長(zhǎng)官?zèng)]有得到皇帝的同意，也照樣不敢允許民眾做這件事”。以耶穌會(huì)士為代表的部分天主教士便深諳此道，改走本土化路線(xiàn)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)禮制采取“文化適應(yīng)”之法，積極與皇權(quán)官紳交好，進(jìn)而開(kāi)展宣教事業(yè)。部分傳教士更以媽祖信仰為著力點(diǎn)宣傳教義，借其強(qiáng)大影響力重塑圣母形象，以貼合澳門(mén)信眾群體的審美習(xí)慣與精神訴求。如澳門(mén)路環(huán)島上有一座圣方濟(jì)各堂——以圣人方濟(jì)各·沙勿略(Francis Xavier)命名的天主教堂，教堂內(nèi)懸掛著一幅《天后圣母像》，其應(yīng)是一幅圣母與圣子圖。之所以被刻畫(huà)為中國(guó)古代女性形象，并冠以“天后圣母”之名，原因在于當(dāng)傳教士向澳門(mén)民眾宣傳福音與圣母時(shí)，發(fā)現(xiàn)后者難以區(qū)分圣母與天后而常常將二者混為一談，故前者著意將圣母刻畫(huà)成類(lèi)似天后的形象，以實(shí)現(xiàn)宣教與慕道的有效連接。這些皆是西方禮俗對(duì)中國(guó)皇權(quán)禮制與文化習(xí)俗報(bào)以接受與順從的表現(xiàn)與結(jié)果。
三、“禮從于俗”：葡人對(duì)居澳華人風(fēng)俗的尊重與適應(yīng)
盡管降至近代，葡人逐漸奪取澳門(mén)管治權(quán)，打破了澳門(mén)原有的管治結(jié)構(gòu)與機(jī)制，但葡人在此前近三百年租居史中已形成的傳統(tǒng)“生存之道”，在中葡“新一輪”的政治、文化互動(dòng)交流中仍保有慣性。同時(shí)，居澳華人經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)影響力與日俱增，使得葡萄牙當(dāng)局與澳葡政府不得不予以重視；前者的風(fēng)俗問(wèn)題亦引起葡萄牙當(dāng)局的謹(jǐn)慎對(duì)待，并通過(guò)一系列行政與立法措施，維系華人風(fēng)俗習(xí)慣與文化傳統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。
(一)重視居澳華人的力量
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，鄰近澳門(mén)的香港隨即割讓與開(kāi)埠，致使澳門(mén)的中轉(zhuǎn)貿(mào)易口岸之優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存，經(jīng)濟(jì)發(fā)展一時(shí)間陷入蕭瑟之境，“葡國(guó)既無(wú)商船來(lái)往，澳門(mén)別無(wú)地利可圖，市面蕭條，人情渙散，其坐困情形，可立而待”。所幸受彼時(shí)清廷政治、經(jīng)濟(jì)時(shí)局等的影響，不少內(nèi)地民人涌入澳門(mén)，為澳門(mén)社會(huì)帶來(lái)大量的資金與勞動(dòng)力，刺激原本低迷的經(jīng)濟(jì)逐漸向好。
在澳門(mén)葡人商業(yè)衰落之勢(shì)下，華人經(jīng)濟(jì)發(fā)展興盛，使之成為澳門(mén)社會(huì)不可忽視的一股群體力量。一方面，居澳華人之商業(yè)營(yíng)生涉獵廣泛，諸多執(zhí)掌澳門(mén)經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)如博彩、鴉片、苦力、漁業(yè)、航運(yùn)等，皆掌握在華人手中，“澳門(mén)的幸禍不但與葡萄牙，而且也與中國(guó)相關(guān)，殖民地僅有的興旺的商業(yè)基本是由華人主持”。另一方面，華人數(shù)量規(guī)模的擴(kuò)大及營(yíng)生行業(yè)的遍布，使其成為澳葡政府稅收來(lái)源的主體，為之提供大量的財(cái)政收入，“正是因?yàn)榘钠险疅o(wú)商利專(zhuān)恃’，完全依靠華人納稅來(lái)維持日常運(yùn)作與建設(shè)”。藉由經(jīng)濟(jì)力量的不斷提升與凸顯，居澳華人之重要性逐漸為葡萄牙政府及澳葡政府所認(rèn)識(shí)，甚至被視為后者賴(lài)以為生之基礎(chǔ)，恰如葡人發(fā)出這般感慨：“蓋澳門(mén)無(wú)華人，無(wú)異身體之無(wú)魂魄，將何以保其生命？是以澳門(mén)之有華人，如身體之有血脈焉……澳門(mén)若無(wú)華人，又不啻有大屋而無(wú)人居，何貴重之有？”
(二)“西禮中俗”的呈現(xiàn)：頒行《華人風(fēng)俗習(xí)慣法典》
照得該華人教內(nèi)所信行諸事，本總督非為輕視而不容之，又不愿禁止，反意從寬，不礙其便習(xí)行。但本總督之首分為顧其屬下之人防護(hù)其身家性命。惟查該華人在臨近各房屋之處，每搭棚廠(chǎng)，為唱戲祭神等教內(nèi)諸事，諭該燒紙焚香等物，不獨(dú)引火之危，且多人擁擠喧鬧，及有滋生事端，臨近之家難堪忍受，又礙路上行人。合示諭飭，嗣后凡有搭棚唱戲祭神等事，惟準(zhǔn)在媽閣廟前及新渡頭寬闊之地，余外不準(zhǔn)在別處搭棚。其在兩城門(mén)之外，可以照舊蓋搭，但應(yīng)如舊先報(bào)，候官準(zhǔn)行。
由此規(guī)可知，澳葡政府僅以存在火災(zāi)、喧擾、尋釁滋事等隱患為由，對(duì)華人唱戲祭神之場(chǎng)地加以限制，不論其本身意愿究竟為何，而本著“不礙其便習(xí)行”之原則，容允與寬從相關(guān)風(fēng)俗活動(dòng)的展開(kāi)。這與前述雍正至嘉慶年間澳門(mén)教會(huì)、議事會(huì)對(duì)澳門(mén)媽祖信俗活動(dòng)的阻礙行為截然相反。1869年11月18日，葡萄牙政府特別授權(quán)澳門(mén)華人事務(wù)檢察官可依據(jù)中國(guó)人的風(fēng)俗習(xí)慣做出相應(yīng)的修改。此后，在澳門(mén)葡籍華人的推動(dòng)下，華人風(fēng)俗問(wèn)題在法律層面得以落實(shí)。1909年6月17日，葡國(guó)政府頒布大君主諭旨，“在澳門(mén)華政署各案，凡系關(guān)涉華人風(fēng)俗者，仍任便用、不予禁止等語(yǔ)。茲查所有澳門(mén)婚嫁及承受遺產(chǎn)之風(fēng)俗，自應(yīng)訂明著為定例，以為權(quán)利本分之據(jù)”，并援照葡國(guó)憲法律例，酌擬頒行《華人風(fēng)俗習(xí)慣法典》，共計(jì)33款規(guī)定。現(xiàn)擇取若干條款以窺其貌：
一、現(xiàn)將澳門(mén)專(zhuān)屬于澳門(mén)華人通行之習(xí)俗照常準(zhǔn)行，茲查取彚集酌擬各條如下。
二、華人男女結(jié)婚，照中國(guó)教禮儀而行，悉與本國(guó)律例所準(zhǔn)奉教人及民律例所準(zhǔn)結(jié)婚者平等無(wú)異。
三、除在成婚之先，已有定明之外，丈夫不須向妻室問(wèn)允，可以自行按賣(mài)自己之物業(yè)，亦可以到案。附款一，凡系贈(zèng)嫁所得之不動(dòng)產(chǎn)業(yè)，丈夫如欲將之按賣(mài)，必須先問(wèn)其妻允肯方可。附款二，凡系妻之父所給與其女名為體己之產(chǎn)業(yè)及首飾及衣服，均算為妻室自己之物，可以隨便按賣(mài)。附款三，所有一切物業(yè)，均算為丈夫自己之物。附款四，體己者是指女子出嫁時(shí)得父所私行給與，或未出嫁之先自己買(mǎi)置不在贈(zèng)嫁之禮書(shū)之內(nèi)者。
八、凡有夫妻離異或異居情事，所有子女均歸丈夫。
十、丈夫旣娶正室，可以立妾。
十一、妾所生子女，與正室所生子女一體無(wú)異。
十三、華人無(wú)子者，應(yīng)立一子承繼。
十六、凡擇立嗣子。須在華政衙門(mén)立案或立契。若所擇之子年已十四歲，須其人情愿。未到十四歲，須其本生父母或有權(quán)管理其身之人情愿方可算為合例之嗣子。
廿一、凡立囑書(shū)，應(yīng)照西洋律例辦法。附款，凡秘密?chē)跁?shū)，可用華文繕寫(xiě)，但要交官畫(huà)押。
廿二、父母死后，惟其子得以均分其遺下之產(chǎn)業(yè)。附款一，長(zhǎng)子應(yīng)分照次子所得者之二份。若長(zhǎng)子已故，則歸長(zhǎng)子所生之子。附款二，未嫁女子不得分產(chǎn)，惟應(yīng)照次子所得者之四份一，送給以為贈(zèng)嫁之資。
廿五、華人到二十歲，便算成為大人，系照中國(guó)年歲計(jì)，以其出世之日，無(wú)論在年中某月某日，俱算為一歲。
卅一、若有不是兩廣籍之別省人，在澳居住，亦可按照其本省之習(xí)俗辦理。
該條例一直沿用至1948年7月24日方才被葡萄牙第36987號(hào)法令廢止。由上述規(guī)定可以看出，法典內(nèi)容主要涉及婚嫁、夫妻財(cái)產(chǎn)處置、立嗣、遺囑訂立、遺產(chǎn)繼承等問(wèn)題，且“專(zhuān)屬于澳門(mén)華人通行之習(xí)俗”，即便是居住在澳門(mén)的外省之人，仍可依照其自身習(xí)俗行事。盡管華人風(fēng)俗包羅萬(wàn)象、種類(lèi)多樣，而該法典所涉內(nèi)容相對(duì)有限，但仍可將之視為葡人在中葡風(fēng)俗及法制互動(dòng)交流中所做折中的政治化、制度化表達(dá)，某種程度上表明了前者對(duì)于中華傳統(tǒng)文化習(xí)俗的接受與尊從，亦是“西禮中俗”得以呈現(xiàn)的關(guān)鍵。
(三)“西禮中俗”的典型載體：澳門(mén)葡籍華人的風(fēng)俗問(wèn)題
如果說(shuō)葡萄牙當(dāng)局及澳葡政府在自身行政律法體系與居澳華人風(fēng)俗問(wèn)題上開(kāi)始進(jìn)行折中與調(diào)適，那么這種折中調(diào)適在澳門(mén)葡籍華人的有關(guān)問(wèn)題上有著更為明顯之體現(xiàn)。彼時(shí)不少居澳華人為謀求政治、經(jīng)濟(jì)與法律權(quán)益而加入葡萄牙國(guó)籍，雖享有與葡人同樣的權(quán)利，卻也承受中葡風(fēng)俗習(xí)慣差異所帶來(lái)的困擾。這些葡籍華人長(zhǎng)期受中華文化傳統(tǒng)之浸潤(rùn)，又因國(guó)籍而受葡國(guó)律例及風(fēng)俗習(xí)慣之管束，處于“夾縫”之中的他們成為中葡禮俗跨越“葡河漢界”而直接展開(kāi)交鋒的文化場(chǎng)域。其中，對(duì)葡籍華人而言屬“緊要之事”的遺產(chǎn)處理問(wèn)題成為雙方互動(dòng)的焦點(diǎn)。1879年，部分葡籍華人就此問(wèn)題與澳葡總督尋求交涉，后者于同年5月發(fā)布曉諭：
案據(jù)爾入大西洋籍之華人稟求大西洋君主為求身后所遺物業(yè)，照華人風(fēng)俗事例而行，等情。本大臣據(jù)情奏請(qǐng)?jiān)诎?，今得接部文，所稱(chēng)不日有上諭頒發(fā)。華人入大西洋籍，在澳門(mén)居住者，所遺物業(yè)應(yīng)照華人風(fēng)俗事例辦理，惟如有入籍時(shí)或入籍后，有稟求將所遺物業(yè)要照大西洋律例辦理者，方照大西洋律例而行等因。本大臣諒下次祖家火船到來(lái)，必有上諭，將此事定實(shí)矣。茲特?fù)?jù)情先行諭爾入大西洋藉之華人欣悉。此緊要之事，已遂爾心，可以暢快，并知本大臣用心體顧爾之便益，并大西洋君主亦有圣意保護(hù)你等也。
澳葡政府本著“體顧華人”之原則，予以澳門(mén)葡籍華人極大的便益：可根據(jù)自身需求選擇遵從傳統(tǒng)中華風(fēng)俗習(xí)慣或依照葡國(guó)律例處理相關(guān)事宜。由“不日有上諭頒發(fā)”“下次祖家火船到來(lái)，必有上諭”等語(yǔ)，可知葡萄牙政府對(duì)此問(wèn)題同樣十分重視并正在進(jìn)行有關(guān)律法的商議與制訂。爾后，葡國(guó)政府于1880年8月4日下達(dá)諭令，對(duì)澳葡政府的此項(xiàng)舉措予以認(rèn)可及準(zhǔn)行。1882年，獲頒葡萄牙王室勛章的葡籍華人曹有，亦就財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題向澳門(mén)華政衙門(mén)稟請(qǐng)：
一、照華人風(fēng)俗事例，凡有妻室之人身故，無(wú)男子生下，該寡婦應(yīng)擇一繼子以為承受伊夫遺下之產(chǎn)業(yè)。
二、照華人風(fēng)俗事例，如有親生子成有繼子，其女不應(yīng)承受伊父母遺下產(chǎn)業(yè)，如有親生男孫，或有繼男孫，其孫女不得藉代故父承受伊祖父母遺下之產(chǎn)業(yè)。
曹有這一個(gè)人行為，實(shí)際代表著眾多葡籍華人對(duì)風(fēng)俗傳統(tǒng)的群體抉擇。當(dāng)然，在葡國(guó)行政律法體系與華人風(fēng)俗問(wèn)題之間作出平衡與折中并非一蹴而就，前述《華人風(fēng)俗習(xí)慣法典》的頒行更是中西禮俗多輪次互動(dòng)的結(jié)果。其中，葡籍華人在這一互動(dòng)過(guò)程中所起到的作用不容忽視。澳門(mén)“西禮中俗”之格局由此體現(xiàn)得更為淋漓盡致。
結(jié) 語(yǔ)
有學(xué)者指出，禮俗互動(dòng)傳統(tǒng)在近現(xiàn)代社會(huì)遭遇現(xiàn)代文明的巨大挑戰(zhàn)，似乎退出了中華文明的主流傳承譜系，但這一傳統(tǒng)實(shí)際并未真正失去傳承，而是在地方社會(huì)生活中一直有所維系。澳門(mén)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程印證了這一觀(guān)點(diǎn)，并展現(xiàn)出屬于自身的特色之處。通過(guò)上述分析可知，無(wú)論是傳統(tǒng)“生存之道”，還是對(duì)居澳華人力量的日漸重視，皆為葡人尊重中華風(fēng)俗習(xí)慣之先決條件，且三者互為關(guān)聯(lián)、相輔相成，最為直觀(guān)地呈現(xiàn)出澳門(mén)中西禮俗互動(dòng)的態(tài)勢(shì)與格局。進(jìn)而可以認(rèn)為，澳門(mén)如今所呈現(xiàn)的“特殊”禮俗，實(shí)則為中華禮制習(xí)俗主導(dǎo)下中西禮俗互動(dòng)實(shí)踐的結(jié)果。從時(shí)間線(xiàn)來(lái)看，居澳葡人在明代及清前期中方管治下實(shí)行自治管理，及至近代澳葡政府在占據(jù)管治主導(dǎo)地位下，對(duì)中華風(fēng)俗習(xí)慣與文化傳統(tǒng)的接受與尊重，最終促使中西禮俗在澳門(mén)的互動(dòng)中演化出“中禮西俗”和“西禮中俗”。
當(dāng)然，本文僅是從籠統(tǒng)的、整體的視角觀(guān)照澳門(mén)禮俗傳統(tǒng)的形成與發(fā)展，是將禮俗互動(dòng)作為認(rèn)識(shí)澳門(mén)的又一種路徑嘗試。禮俗互動(dòng)在澳門(mén)的實(shí)踐內(nèi)容與機(jī)制，因?yàn)橛辛似咸蜒肋@一“異質(zhì)”禮俗主體的參與而顯得更為豐富多元和繁復(fù)駁雜。實(shí)際上，在“中禮西俗”與“西禮中俗”視角下，可續(xù)分出“中禮”“中俗”“西禮”“西俗”四個(gè)維度。盡管“禮”與“俗”并非相互割裂與獨(dú)立，但從更為細(xì)分的維度著手展開(kāi)研究，對(duì)于從禮俗互動(dòng)中進(jìn)一步理解、認(rèn)識(shí)澳門(mén)是至關(guān)重要的。
值得注意的是，澳門(mén)是中國(guó)眾多地方社會(huì)的組成之一，既有其“個(gè)性”，亦存在“共性”。透過(guò)中葡國(guó)家政治文化與地方社會(huì)文化的互動(dòng)，利于以小見(jiàn)大、由點(diǎn)帶面地認(rèn)識(shí)與理解“傳統(tǒng)中國(guó)的‘社會(huì)性’脈絡(luò)向地方社會(huì)延展的運(yùn)作實(shí)踐及邏輯機(jī)制”。不僅如此，有如澳門(mén)一般的特殊地方社會(huì)在中國(guó)不止一例，對(duì)于澳門(mén)禮俗互動(dòng)的研究，同樣可用于觀(guān)照其他相似的“地方社會(huì)”，這或許能夠?yàn)槎Y俗互動(dòng)研究提供更多的案例，開(kāi)辟更為廣闊的舞臺(tái)。
