任澤世

摘? ?要：2005年后，在新修訂的《公司法》中，賦予了有限責(zé)任公司股東很多權(quán)利，如選舉董事、監(jiān)事，修改公司章程，增加或者減少注冊(cè)資本以及公司合并、分立、解散等重大決定權(quán)。只有在充分了解公司的運(yùn)營(yíng)情況，才能行使這一切權(quán)利，做出合理表決。獲得這些信息即需要保障股東知情權(quán)正確、及時(shí)行使，若有限責(zé)任公司股東知情權(quán)無法正常行使，則其他權(quán)利無從談起，所以，股東知情權(quán)的行使尤為重要，保護(hù)股東知情權(quán)也更符合現(xiàn)代法治建設(shè)中以人為本和權(quán)利保護(hù)的理念?；诖?，通過對(duì)我國公司法制度的分析，了解我國有限公司股東行使知情權(quán)的現(xiàn)狀，對(duì)比國外有關(guān)立法制度，發(fā)現(xiàn)我國股東知情保護(hù)的不足之處，并嘗試通過理論分析案例，由案例總結(jié)理論，最后提出完善我國知情權(quán)保障體系的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：知情權(quán);有限責(zé)任公司股東;權(quán)利保護(hù)

中圖分類號(hào)：DF4? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2022）08-0150-03

一、有限責(zé)任公司股東知情的概念

股東知情權(quán)是法律賦予股東通過查閱公司財(cái)務(wù)報(bào)告資料、會(huì)計(jì)賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)、決策、管理的相關(guān)資料，以及詢問與上述有關(guān)的問題的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)了解公司運(yùn)營(yíng)狀況和董事高管業(yè)務(wù)活動(dòng)的目的。

股東知情權(quán)并非是股東所享有的某一項(xiàng)單一權(quán)利，而是由多種權(quán)利集合而成的一個(gè)權(quán)利體系，基于此，股東可以查閱公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、公司會(huì)計(jì)報(bào)告、董事會(huì)會(huì)議決議等一系列行為。雖然股東知情權(quán)隨著《公司法》的完善而日趨完善，但是知情權(quán)這一基礎(chǔ)權(quán)利在實(shí)務(wù)中施行起來還是阻礙重重，是否具有“不正當(dāng)目的”、是否超出股東知情權(quán)行權(quán)范圍等問題還總是審判實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。申請(qǐng)人是否具有股東資格，出資瑕疵股東、代持股股東是否可以行使知情權(quán)，在行權(quán)時(shí)是否受到限制也是在審判中常常遇到的問題。如果這些問題沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，這些問題不僅會(huì)對(duì)司法造成壓力，也會(huì)對(duì)有限公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓、分配財(cái)產(chǎn)性利益等問題埋下隱患，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成不利影響。

二、我國學(xué)者對(duì)有限責(zé)任公司股東知情權(quán)制度的討論

縱觀近幾年關(guān)于股東知情權(quán)的案件，涉及方方面面的角度、主體、內(nèi)容。《公司法司法解釋（四）》頒布后，很多問題依然沒有明確答案，學(xué)界對(duì)此也是爭(zhēng)論不休。在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，股東的身份可能“復(fù)雜化”，即在數(shù)個(gè)公司擁有股東或高管的身份?；谶@種現(xiàn)狀，學(xué)界針對(duì)不同的問題有不同的討論。

（一）股東知情權(quán)范圍的確定

在股東知情權(quán)的范圍上，自2005年開始，學(xué)者蔣大興便在其文章中提出了三層級(jí)遞進(jìn)結(jié)構(gòu)模式，在其中的第二個(gè)層級(jí)就說明了股東有權(quán)主動(dòng)查閱股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表。如果公司侵害股東的知情權(quán)，那么進(jìn)入第三層：股東主動(dòng)提起訴訟[1]。學(xué)者陳振寧在其文章中論述了2005年新修訂的《公司法》擴(kuò)大股東知情權(quán)是切實(shí)維護(hù)中小股東利益的[2]，不僅拓寬了股東查閱權(quán)范圍，也增加了復(fù)制權(quán)和公司定期披露關(guān)于董事監(jiān)事高管信息等保障性義務(wù)。而且，修改后的《公司法》34條增加了對(duì)股東的救濟(jì)權(quán)利，更加全方位保障股東的切實(shí)利益。宋從文認(rèn)為，股東的知情權(quán)包括對(duì)原始會(huì)計(jì)憑證，此處的知情權(quán)要做廣義理解[3]。范偉紅是從會(huì)計(jì)的角度出發(fā)，以會(huì)計(jì)法律事實(shí)作為股東知情權(quán)的客體，所以知情權(quán)的范圍既包括《公司法》中明確記載的資料，也包括所有與真實(shí)的經(jīng)營(yíng)真實(shí)性完整性有關(guān)的事實(shí)與載體[4]。此觀點(diǎn)將知情權(quán)的范圍擴(kuò)展得較為寬泛，與蔣大興的觀點(diǎn)并不相同。

（二）關(guān)于“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定

《公司法》第33條第2款中的“不正當(dāng)目的”這一概念，引起了我國學(xué)者的大范圍討論。學(xué)者李建偉從舉證責(zé)任的角度上提出，“目的不正當(dāng)”比“目的正當(dāng)”更具有證明的可能性，股東說明查閱目的是一種前提性義務(wù)，將履行這種前提性義務(wù)這一基礎(chǔ)事實(shí)完成時(shí)，法律就推定該股東具有“正當(dāng)目的”。他還認(rèn)為，股東為了維護(hù)自身利益或者公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而行使知情權(quán)，為了股東地位、公司利益而查閱才可稱為“正當(dāng)目的”，且在實(shí)務(wù)中有多種表現(xiàn)形式[5]。學(xué)者宋從文認(rèn)為，可以從“正當(dāng)目的”和“不正當(dāng)目的”正反兩面加以界定：正當(dāng)目的是指善意的、維護(hù)企業(yè)或自身良性循環(huán)發(fā)展的意圖;不正當(dāng)目的是指破壞企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的、損害其他股東利益的意圖。而戴鑫澤認(rèn)為，這種學(xué)說實(shí)質(zhì)上從兩方面都限制了股東查閱權(quán)的行使，且無法律依據(jù);而且兩者在概念上是周延的，在無法律依據(jù)的情況下容易產(chǎn)生誤解[6]。梁珈珩認(rèn)為，對(duì)查閱目的和查閱范圍有雙重要求，應(yīng)在股東證明其目的正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)限制其查閱的范圍，且不得損害公司利益和他人合法權(quán)益[7]。

（三）隱名股東的知情權(quán)問題

隱名股東是否具有股東資格以及是否享有知情權(quán)，我國與此有關(guān)的文獻(xiàn)較為豐富。虞政平認(rèn)為，在代持股協(xié)議合法有效的前提下，顯名股東與隱名股東一同對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，也應(yīng)基于此承認(rèn)隱名股東相應(yīng)的股東權(quán)利。但是，相應(yīng)的股東權(quán)利具體的內(nèi)容范圍暫時(shí)還沒有具體說明[8]。胡曉靜、崔志偉認(rèn)為，股東資格的認(rèn)定還要考慮其他股東對(duì)該隱名股東的接受程度和認(rèn)可程度，不能只看是否實(shí)際出資[9]?？傮w而言，匿名股東的知情權(quán)問題主要的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于其是否享有股東資格。而大多數(shù)的學(xué)者承認(rèn)其具有股東資格，但是享有的是被限制的股東權(quán)利，被限制的股東權(quán)利具體有什么目前尚無定論。

三、國外立法現(xiàn)狀探析

（一）大陸法系國家

1.德國

德國有專門的《股份公司法》，其中對(duì)公司股東和權(quán)利范圍進(jìn)行了廣泛而又明確的概念，其范圍之廣遠(yuǎn)超我國立法。在這其中，較為突出的特征有二：其一是其質(zhì)詢權(quán)規(guī)定的范圍非常廣泛。股東主要的知情權(quán)行使方式便是行使質(zhì)詢權(quán)，不僅包括質(zhì)詢基本的財(cái)務(wù)報(bào)告，甚至可以質(zhì)詢公司的其他所有經(jīng)營(yíng)管理的事項(xiàng)。其二便是“特別檢查人”制度。根據(jù)德國《股份公司法》第142條的規(guī)定，股東大會(huì)作出選任檢查人的決定需要滿足以下條件，一是需要調(diào)查公司設(shè)立事項(xiàng)和設(shè)立情況時(shí)，二是需要調(diào)查公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行情況和相關(guān)事項(xiàng)時(shí)。德國規(guī)定了檢查人的選任有兩種產(chǎn)生方式，一種是公司內(nèi)部選任，即滿足規(guī)定持股比例、持股時(shí)間的股東向股東大會(huì)申請(qǐng)選任檢查人;另一種是法院選任，即股東在前一種方式申請(qǐng)未果的情況下，提交相關(guān)證據(jù)可以向法院申請(qǐng)由法院選任檢查人[10]。雙層申請(qǐng)檢查人救濟(jì)模式較為完善地保障股東的知情權(quán)，但是其對(duì)申請(qǐng)股東也有資格方面的限制，尤其在申請(qǐng)法院選任檢查人時(shí)還有證據(jù)的限制，以防止股東濫用權(quán)利，浪費(fèi)司法資源。

2.法國

法國《商事公司法》中規(guī)定，有限責(zé)任公司股東知情權(quán)主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和檢查人選任權(quán)。其中查閱權(quán)較為強(qiáng)勢(shì)，所有股東均可行使，不被股權(quán)份額大小限制。法國《商法典》明確規(guī)定了股東可查閱的文件范圍，上到公司賬目，下到股東會(huì)議簽到單。法國也規(guī)定了檢查人制度，且其明確規(guī)定，選任檢查人制度是在質(zhì)詢權(quán)受到侵害的股東欲提起訴訟的情況下觸發(fā)，是一種救濟(jì)性、維權(quán)性的權(quán)利。

3.日本

日本關(guān)于有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的法律制度與前兩者不同的是，比較注重股東查閱權(quán)的廣泛性。對(duì)于較為重要的文件，只要目的正當(dāng)都可以查閱，但是對(duì)于記錄公司重要商業(yè)往來和盈虧收益的會(huì)計(jì)賬簿，不僅要目的正當(dāng)還要有持股比例的限制，也保障了公司核心經(jīng)營(yíng)信息的安全。

在檢查人制度上，其兼采了英美法系中檢查人制度。但就總體來說，其總體制度上更偏向于德國的雙層檢查人選任制。《日本公司法》中規(guī)定了公司對(duì)保存重要文件的年限，在這點(diǎn)上又體現(xiàn)了美國公司法制度的縮影，既約束監(jiān)督了公司，又強(qiáng)化了股東的權(quán)利，從兩方面都加強(qiáng)監(jiān)督和管理，保障股東有信息可查、有權(quán)利可用。

（二）英美法系國家

1.美國

美國法律對(duì)有限責(zé)任公司股東知情權(quán)行使也做了較多規(guī)定，其較為看重保障的是股東的查閱權(quán)?！睹绹痉斗ā分校蓶|表明正當(dāng)目的且提交書面申請(qǐng)即可查閱會(huì)議記錄。在《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》中，根據(jù)文件的性質(zhì)和重要程度對(duì)文件的保存管理做了相應(yīng)規(guī)定，規(guī)定了對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議記錄和股東會(huì)、董事會(huì)未經(jīng)會(huì)議而采取行為的會(huì)議記錄等重要記錄應(yīng)永久保存，對(duì)于有些資料就可以保存至一定年限。如前所述，這個(gè)規(guī)定被日本公司法所借鑒學(xué)習(xí)，公司法不僅給股東設(shè)置權(quán)利，還給公司增加了義務(wù)。這不僅是對(duì)充分行使股東知情權(quán)的保障，也是對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)管理公司事務(wù)的監(jiān)督和制約。

2.英國

英國公司法中規(guī)定的檢查人制度與前述兩種不同的是：檢查人都是由國務(wù)大臣任命，其相較于股東來說具有較高的專業(yè)知識(shí)，能夠?qū)拘畔⑤^快捕捉，并可以對(duì)公司提供的信息進(jìn)行甄別，擁有較廣泛的權(quán)利。同時(shí)，英國根據(jù)不同規(guī)模的公司做了不同的公布文件范圍規(guī)定。《英國公司法》中分別規(guī)定了小公司和中等規(guī)模公司對(duì)不同文件的公布范圍，但是第423條至453條中所有的公司均應(yīng)向每個(gè)公司成員發(fā)送財(cái)務(wù)年度的年度賬目和報(bào)告。保障股東最基礎(chǔ)的知情權(quán)，違反該義務(wù)則構(gòu)成違法行為，一般會(huì)按日處罰罰金。這給股東知情權(quán)設(shè)置了一個(gè)最低限度，至少每個(gè)股東都知道每年的公司收支盈虧情況。

四、有限責(zé)任公司股東知情權(quán)制度在我國存在的問題與解決對(duì)策

（一）有限責(zé)任公司股東知情權(quán)制度在我國存在的問題

1.股東資格的認(rèn)定

股東資格是行使股東知情權(quán)的前提。在我國，確認(rèn)股東身份應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司章程、股東名冊(cè)、登記、出資證明書等綜合認(rèn)定?！豆痉ā沸抻喼螅鞔_規(guī)定出資瑕疵股東具有股東身份可以行使知情權(quán)，其瑕疵指的是其對(duì)公司尚未履行出資義務(wù)，并不能否認(rèn)其對(duì)外的股東身份，該瑕疵股東可以通過補(bǔ)繳出資來改變其瑕疵股東的狀態(tài)。

2.不正當(dāng)目的的認(rèn)定

我國《公司法》明確規(guī)定，有限責(zé)任公司股東提出查閱申請(qǐng)時(shí)必須具有正當(dāng)目的，但是對(duì)正當(dāng)目的具體情形法律并未規(guī)定。在后來實(shí)施的《公司法司法解釋（四）》中，反向規(guī)定了四種具有“不正當(dāng)目的”的情形，確實(shí)可以由“不正當(dāng)目的”反向推倒出“正當(dāng)目的”，但是具體如何應(yīng)用還是應(yīng)該個(gè)案判斷。在李雪與吉林省飛躍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案二審中，被告飛躍公司辯稱不同意李雪查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)賬簿及公司財(cái)務(wù)報(bào)告是由于李雪此前曾給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，但是此前的不當(dāng)行為并不能證明當(dāng)下的目的不正當(dāng)，最終二審法院支持了原告李雪的訴訟請(qǐng)求。

3.隱名股東

隱名股東是實(shí)際出資人，顯名股東是名義股東，二者以代持股協(xié)議為紐帶。在實(shí)踐中，大多數(shù)是不認(rèn)可隱名股東享有知情權(quán)的，因?yàn)楹芏嚯[名股東不想“浮出水面”，如果使其擁有知情權(quán)，那么將會(huì)出現(xiàn)很多與公司無關(guān)的人主張行使權(quán)利。代持股協(xié)議本身具有秘密性和不確定性，是實(shí)際出資人和名義股東達(dá)成的協(xié)議，不具有對(duì)外約束性，不能以此協(xié)議來主張行使股東權(quán)利。

（二）解決對(duì)策

1.公司法細(xì)化相關(guān)規(guī)定

在紛繁復(fù)雜商事活動(dòng)中應(yīng)該將很多情形稍微細(xì)化，以便應(yīng)對(duì)多變的商事活動(dòng)，給人們以可預(yù)測(cè)性。關(guān)于“正當(dāng)目的”的情形，可以根據(jù)股東在一定期限內(nèi)的資金往來、其他投資情況、行程、人際關(guān)系，或者其預(yù)期行為來判斷。查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等行權(quán)的內(nèi)容，可以借鑒國外立法中對(duì)時(shí)間和文件的保存制度，結(jié)合我國國情加以細(xì)化規(guī)定，讓股東查閱文件時(shí)條框清晰。同時(shí)，可以要求其他有關(guān)部門予以配合，將文件報(bào)告分門別類登記在冊(cè)。

2.公司內(nèi)部制度優(yōu)化

首先是確定知情權(quán)行使范圍，公司運(yùn)營(yíng)文件信息繁多，哪些可以公開哪些不能公開要有明確界限。同時(shí)，各類信息應(yīng)當(dāng)歸納登記、妥善保存整理，這樣股東申請(qǐng)查閱時(shí)也方便管理。其次，查閱重要的公司文件應(yīng)當(dāng)設(shè)定限制，可以通過公司章程規(guī)定或者開股東大會(huì)決議。最后，在有限責(zé)任公司股東以知情權(quán)被侵害提起訴訟之前，應(yīng)當(dāng)在公司內(nèi)部先救濟(jì)。股東知情權(quán)訴訟，歸根到底是公司內(nèi)部問題，構(gòu)建完善的內(nèi)部監(jiān)察管理體系，將矛盾在公司內(nèi)部消滅。同時(shí)公司內(nèi)部也應(yīng)建立起信息主動(dòng)公開制度，或針對(duì)股東們關(guān)心的某一類信息，或按項(xiàng)目，或按日期及時(shí)公開信息，同時(shí)也是對(duì)董事高管的定期監(jiān)督，有利于構(gòu)建股東和公司之間的信任關(guān)系，促進(jìn)企業(yè)的良性發(fā)展。

3.設(shè)立檢查人制度

縱觀各國公司法的發(fā)展與變革，都在逐步增強(qiáng)對(duì)公司股東知情權(quán)的重視，檢查人制度在這其中是最明顯的標(biāo)志。檢查人制度愈發(fā)成為解決股東知情權(quán)糾紛的普遍性非訴救濟(jì)制度，日本參考英美法系的檢查人制度后，將該制度與本國國情融會(huì)貫通，形成了一套符合本國發(fā)展的公司管理體制。我國很多學(xué)者也呼吁引入檢查人制度，將其做為利用非訟程序解決公司股東知情權(quán)的辦法，有利于內(nèi)部矛盾內(nèi)部化解，節(jié)約司法資源，提高公司運(yùn)轉(zhuǎn)效率。

結(jié)語

在公司法發(fā)展和完善的20多年里，法律逐步賦予有限責(zé)任公司股東更多的權(quán)利，也在逐步增強(qiáng)對(duì)有限責(zé)任公司股東各種權(quán)利的保護(hù)，以維護(hù)其合法利益。明確股東知情權(quán)的范圍有助于其更好行使知情權(quán)。保障股東行使知情權(quán)是保障股東其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利益的基礎(chǔ)，加強(qiáng)對(duì)公司法中股東權(quán)利的保護(hù)也符合我國以人為本的法治建設(shè)理念，完善公司法及其相關(guān)法律制度，也有助于建設(shè)完備的民商事法規(guī)體系。維護(hù)股東的知情權(quán)，是對(duì)現(xiàn)代公司管理提出的新要求和新挑戰(zhàn)，這也是側(cè)面加強(qiáng)對(duì)董事高管的監(jiān)督作用，促進(jìn)信任，共同進(jìn)步，合作共贏。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?蔣大興.超越股東知情權(quán)訴訟的司法研究[J].法學(xué)，2005，（2）.

[2]? ?陳振寧.新《公司法》對(duì)中小股東保護(hù)之強(qiáng)化[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2006，（6）.

[3]? ?宋從文.股東知情權(quán)行使與限制之維[J].法律適用，2009，（7）.

[4]? ?范偉紅.司法會(huì)計(jì)視角下股東財(cái)務(wù)知情權(quán)制度的反思與重構(gòu)[J].東岳論叢，2012，（6）.

[5]? ?李建偉.股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的“不正當(dāng)目的”抗辯研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2021，（1）.

[6]? ?戴鑫澤.股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)行使條款之解釋——基于學(xué)說的梳理和裁判的整理[J].私法，2014，（6）.

[7]? ?虞政平.股東資格的法律確認(rèn)[J].法律適用，2003，（8）.

[8]? ?胡曉靜，崔志偉.有限責(zé)任公司匿名出資問題法研究——對(duì)《公司法解釋（三）的解讀》[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，（7）.

[9]? ?德國有限責(zé)任公司法[M].杜景林，盧諶，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[10]? ?劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：法律出版社，2004.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]