任澤世

摘? ?要：2005年后，在新修訂的《公司法》中，賦予了有限責任公司股東很多權(quán)利，如選舉董事、監(jiān)事，修改公司章程，增加或者減少注冊資本以及公司合并、分立、解散等重大決定權(quán)。只有在充分了解公司的運營情況，才能行使這一切權(quán)利，做出合理表決。獲得這些信息即需要保障股東知情權(quán)正確、及時行使，若有限責任公司股東知情權(quán)無法正常行使，則其他權(quán)利無從談起，所以，股東知情權(quán)的行使尤為重要，保護股東知情權(quán)也更符合現(xiàn)代法治建設中以人為本和權(quán)利保護的理念?；诖?，通過對我國公司法制度的分析，了解我國有限公司股東行使知情權(quán)的現(xiàn)狀，對比國外有關立法制度，發(fā)現(xiàn)我國股東知情保護的不足之處，并嘗試通過理論分析案例，由案例總結(jié)理論，最后提出完善我國知情權(quán)保障體系的構(gòu)想。

關鍵詞：知情權(quán);有限責任公司股東;權(quán)利保護

中圖分類號：DF4? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2022）08-0150-03

一、有限責任公司股東知情的概念

股東知情權(quán)是法律賦予股東通過查閱公司財務報告資料、會計賬簿等有關公司經(jīng)營、決策、管理的相關資料，以及詢問與上述有關的問題的權(quán)利，以實現(xiàn)了解公司運營狀況和董事高管業(yè)務活動的目的。

股東知情權(quán)并非是股東所享有的某一項單一權(quán)利，而是由多種權(quán)利集合而成的一個權(quán)利體系，基于此，股東可以查閱公司章程、股東會會議記錄、公司會計報告、董事會會議決議等一系列行為。雖然股東知情權(quán)隨著《公司法》的完善而日趨完善，但是知情權(quán)這一基礎權(quán)利在實務中施行起來還是阻礙重重，是否具有“不正當目的”、是否超出股東知情權(quán)行權(quán)范圍等問題還總是審判實務中爭議的焦點。申請人是否具有股東資格，出資瑕疵股東、代持股股東是否可以行使知情權(quán)，在行權(quán)時是否受到限制也是在審判中常常遇到的問題。如果這些問題沒有明確的標準，這些問題不僅會對司法造成壓力，也會對有限公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓、分配財產(chǎn)性利益等問題埋下隱患，進而對市場經(jīng)濟造成不利影響。

二、我國學者對有限責任公司股東知情權(quán)制度的討論

縱觀近幾年關于股東知情權(quán)的案件，涉及方方面面的角度、主體、內(nèi)容?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模奉C布后，很多問題依然沒有明確答案，學界對此也是爭論不休。在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，股東的身份可能“復雜化”，即在數(shù)個公司擁有股東或高管的身份。基于這種現(xiàn)狀，學界針對不同的問題有不同的討論。

（一）股東知情權(quán)范圍的確定

在股東知情權(quán)的范圍上，自2005年開始，學者蔣大興便在其文章中提出了三層級遞進結(jié)構(gòu)模式，在其中的第二個層級就說明了股東有權(quán)主動查閱股東會會議記錄和公司財務會計報表。如果公司侵害股東的知情權(quán)，那么進入第三層：股東主動提起訴訟[1]。學者陳振寧在其文章中論述了2005年新修訂的《公司法》擴大股東知情權(quán)是切實維護中小股東利益的[2]，不僅拓寬了股東查閱權(quán)范圍，也增加了復制權(quán)和公司定期披露關于董事監(jiān)事高管信息等保障性義務。而且，修改后的《公司法》34條增加了對股東的救濟權(quán)利，更加全方位保障股東的切實利益。宋從文認為，股東的知情權(quán)包括對原始會計憑證，此處的知情權(quán)要做廣義理解[3]。范偉紅是從會計的角度出發(fā)，以會計法律事實作為股東知情權(quán)的客體，所以知情權(quán)的范圍既包括《公司法》中明確記載的資料，也包括所有與真實的經(jīng)營真實性完整性有關的事實與載體[4]。此觀點將知情權(quán)的范圍擴展得較為寬泛，與蔣大興的觀點并不相同。

（二）關于“不正當目的”的認定

《公司法》第33條第2款中的“不正當目的”這一概念，引起了我國學者的大范圍討論。學者李建偉從舉證責任的角度上提出，“目的不正當”比“目的正當”更具有證明的可能性，股東說明查閱目的是一種前提性義務，將履行這種前提性義務這一基礎事實完成時，法律就推定該股東具有“正當目的”。他還認為，股東為了維護自身利益或者公司長遠利益而行使知情權(quán)，為了股東地位、公司利益而查閱才可稱為“正當目的”，且在實務中有多種表現(xiàn)形式[5]。學者宋從文認為，可以從“正當目的”和“不正當目的”正反兩面加以界定：正當目的是指善意的、維護企業(yè)或自身良性循環(huán)發(fā)展的意圖;不正當目的是指破壞企業(yè)經(jīng)營管理的、損害其他股東利益的意圖。而戴鑫澤認為，這種學說實質(zhì)上從兩方面都限制了股東查閱權(quán)的行使，且無法律依據(jù);而且兩者在概念上是周延的，在無法律依據(jù)的情況下容易產(chǎn)生誤解[6]。梁珈珩認為，對查閱目的和查閱范圍有雙重要求，應在股東證明其目的正當?shù)姆秶鷥?nèi)限制其查閱的范圍，且不得損害公司利益和他人合法權(quán)益[7]。

（三）隱名股東的知情權(quán)問題

隱名股東是否具有股東資格以及是否享有知情權(quán)，我國與此有關的文獻較為豐富。虞政平認為，在代持股協(xié)議合法有效的前提下，顯名股東與隱名股東一同對外承擔法律責任，也應基于此承認隱名股東相應的股東權(quán)利。但是，相應的股東權(quán)利具體的內(nèi)容范圍暫時還沒有具體說明[8]。胡曉靜、崔志偉認為，股東資格的認定還要考慮其他股東對該隱名股東的接受程度和認可程度，不能只看是否實際出資[9]。總體而言，匿名股東的知情權(quán)問題主要的爭論焦點在于其是否享有股東資格。而大多數(shù)的學者承認其具有股東資格，但是享有的是被限制的股東權(quán)利，被限制的股東權(quán)利具體有什么目前尚無定論。

三、國外立法現(xiàn)狀探析

（一）大陸法系國家

1.德國

德國有專門的《股份公司法》，其中對公司股東和權(quán)利范圍進行了廣泛而又明確的概念，其范圍之廣遠超我國立法。在這其中，較為突出的特征有二：其一是其質(zhì)詢權(quán)規(guī)定的范圍非常廣泛。股東主要的知情權(quán)行使方式便是行使質(zhì)詢權(quán)，不僅包括質(zhì)詢基本的財務報告，甚至可以質(zhì)詢公司的其他所有經(jīng)營管理的事項。其二便是“特別檢查人”制度。根據(jù)德國《股份公司法》第142條的規(guī)定，股東大會作出選任檢查人的決定需要滿足以下條件，一是需要調(diào)查公司設立事項和設立情況時，二是需要調(diào)查公司的業(yè)務執(zhí)行情況和相關事項時。德國規(guī)定了檢查人的選任有兩種產(chǎn)生方式，一種是公司內(nèi)部選任，即滿足規(guī)定持股比例、持股時間的股東向股東大會申請選任檢查人;另一種是法院選任，即股東在前一種方式申請未果的情況下，提交相關證據(jù)可以向法院申請由法院選任檢查人[10]。雙層申請檢查人救濟模式較為完善地保障股東的知情權(quán)，但是其對申請股東也有資格方面的限制，尤其在申請法院選任檢查人時還有證據(jù)的限制，以防止股東濫用權(quán)利，浪費司法資源。

2.法國

法國《商事公司法》中規(guī)定，有限責任公司股東知情權(quán)主要包括三個方面的內(nèi)容：查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和檢查人選任權(quán)。其中查閱權(quán)較為強勢，所有股東均可行使，不被股權(quán)份額大小限制。法國《商法典》明確規(guī)定了股東可查閱的文件范圍，上到公司賬目，下到股東會議簽到單。法國也規(guī)定了檢查人制度，且其明確規(guī)定，選任檢查人制度是在質(zhì)詢權(quán)受到侵害的股東欲提起訴訟的情況下觸發(fā)，是一種救濟性、維權(quán)性的權(quán)利。

3.日本

日本關于有限責任公司股東知情權(quán)的法律制度與前兩者不同的是，比較注重股東查閱權(quán)的廣泛性。對于較為重要的文件，只要目的正當都可以查閱，但是對于記錄公司重要商業(yè)往來和盈虧收益的會計賬簿，不僅要目的正當還要有持股比例的限制，也保障了公司核心經(jīng)營信息的安全。

在檢查人制度上，其兼采了英美法系中檢查人制度。但就總體來說，其總體制度上更偏向于德國的雙層檢查人選任制?！度毡竟痉ā分幸?guī)定了公司對保存重要文件的年限，在這點上又體現(xiàn)了美國公司法制度的縮影，既約束監(jiān)督了公司，又強化了股東的權(quán)利，從兩方面都加強監(jiān)督和管理，保障股東有信息可查、有權(quán)利可用。

（二）英美法系國家

1.美國

美國法律對有限責任公司股東知情權(quán)行使也做了較多規(guī)定，其較為看重保障的是股東的查閱權(quán)?！睹绹痉斗ā分?，股東表明正當目的且提交書面申請即可查閱會議記錄。在《標準商事公司法》中，根據(jù)文件的性質(zhì)和重要程度對文件的保存管理做了相應規(guī)定，規(guī)定了對股東會、董事會會議記錄和股東會、董事會未經(jīng)會議而采取行為的會議記錄等重要記錄應永久保存，對于有些資料就可以保存至一定年限。如前所述，這個規(guī)定被日本公司法所借鑒學習，公司法不僅給股東設置權(quán)利，還給公司增加了義務。這不僅是對充分行使股東知情權(quán)的保障，也是對股東會和董事會管理公司事務的監(jiān)督和制約。

2.英國

英國公司法中規(guī)定的檢查人制度與前述兩種不同的是：檢查人都是由國務大臣任命，其相較于股東來說具有較高的專業(yè)知識，能夠?qū)拘畔⑤^快捕捉，并可以對公司提供的信息進行甄別，擁有較廣泛的權(quán)利。同時，英國根據(jù)不同規(guī)模的公司做了不同的公布文件范圍規(guī)定?！队痉ā分蟹謩e規(guī)定了小公司和中等規(guī)模公司對不同文件的公布范圍，但是第423條至453條中所有的公司均應向每個公司成員發(fā)送財務年度的年度賬目和報告。保障股東最基礎的知情權(quán)，違反該義務則構(gòu)成違法行為，一般會按日處罰罰金。這給股東知情權(quán)設置了一個最低限度，至少每個股東都知道每年的公司收支盈虧情況。

四、有限責任公司股東知情權(quán)制度在我國存在的問題與解決對策

（一）有限責任公司股東知情權(quán)制度在我國存在的問題

1.股東資格的認定

股東資格是行使股東知情權(quán)的前提。在我國，確認股東身份應當結(jié)合公司章程、股東名冊、登記、出資證明書等綜合認定?！豆痉ā沸抻喼螅鞔_規(guī)定出資瑕疵股東具有股東身份可以行使知情權(quán)，其瑕疵指的是其對公司尚未履行出資義務，并不能否認其對外的股東身份，該瑕疵股東可以通過補繳出資來改變其瑕疵股東的狀態(tài)。

2.不正當目的的認定

我國《公司法》明確規(guī)定，有限責任公司股東提出查閱申請時必須具有正當目的，但是對正當目的具體情形法律并未規(guī)定。在后來實施的《公司法司法解釋（四）》中，反向規(guī)定了四種具有“不正當目的”的情形，確實可以由“不正當目的”反向推倒出“正當目的”，但是具體如何應用還是應該個案判斷。在李雪與吉林省飛躍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案二審中，被告飛躍公司辯稱不同意李雪查閱、復制財務賬簿及公司財務報告是由于李雪此前曾給公司造成重大經(jīng)濟損失，但是此前的不當行為并不能證明當下的目的不正當，最終二審法院支持了原告李雪的訴訟請求。

3.隱名股東

隱名股東是實際出資人，顯名股東是名義股東，二者以代持股協(xié)議為紐帶。在實踐中，大多數(shù)是不認可隱名股東享有知情權(quán)的，因為很多隱名股東不想“浮出水面”，如果使其擁有知情權(quán)，那么將會出現(xiàn)很多與公司無關的人主張行使權(quán)利。代持股協(xié)議本身具有秘密性和不確定性，是實際出資人和名義股東達成的協(xié)議，不具有對外約束性，不能以此協(xié)議來主張行使股東權(quán)利。

（二）解決對策

1.公司法細化相關規(guī)定

在紛繁復雜商事活動中應該將很多情形稍微細化，以便應對多變的商事活動，給人們以可預測性。關于“正當目的”的情形，可以根據(jù)股東在一定期限內(nèi)的資金往來、其他投資情況、行程、人際關系，或者其預期行為來判斷。查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等行權(quán)的內(nèi)容，可以借鑒國外立法中對時間和文件的保存制度，結(jié)合我國國情加以細化規(guī)定，讓股東查閱文件時條框清晰。同時，可以要求其他有關部門予以配合，將文件報告分門別類登記在冊。

2.公司內(nèi)部制度優(yōu)化

首先是確定知情權(quán)行使范圍，公司運營文件信息繁多，哪些可以公開哪些不能公開要有明確界限。同時，各類信息應當歸納登記、妥善保存整理，這樣股東申請查閱時也方便管理。其次，查閱重要的公司文件應當設定限制，可以通過公司章程規(guī)定或者開股東大會決議。最后，在有限責任公司股東以知情權(quán)被侵害提起訴訟之前，應當在公司內(nèi)部先救濟。股東知情權(quán)訴訟，歸根到底是公司內(nèi)部問題，構(gòu)建完善的內(nèi)部監(jiān)察管理體系，將矛盾在公司內(nèi)部消滅。同時公司內(nèi)部也應建立起信息主動公開制度，或針對股東們關心的某一類信息，或按項目，或按日期及時公開信息，同時也是對董事高管的定期監(jiān)督，有利于構(gòu)建股東和公司之間的信任關系，促進企業(yè)的良性發(fā)展。

3.設立檢查人制度

縱觀各國公司法的發(fā)展與變革，都在逐步增強對公司股東知情權(quán)的重視，檢查人制度在這其中是最明顯的標志。檢查人制度愈發(fā)成為解決股東知情權(quán)糾紛的普遍性非訴救濟制度，日本參考英美法系的檢查人制度后，將該制度與本國國情融會貫通，形成了一套符合本國發(fā)展的公司管理體制。我國很多學者也呼吁引入檢查人制度，將其做為利用非訟程序解決公司股東知情權(quán)的辦法，有利于內(nèi)部矛盾內(nèi)部化解，節(jié)約司法資源，提高公司運轉(zhuǎn)效率。

結(jié)語

在公司法發(fā)展和完善的20多年里，法律逐步賦予有限責任公司股東更多的權(quán)利，也在逐步增強對有限責任公司股東各種權(quán)利的保護，以維護其合法利益。明確股東知情權(quán)的范圍有助于其更好行使知情權(quán)。保障股東行使知情權(quán)是保障股東其他財產(chǎn)性權(quán)利益的基礎，加強對公司法中股東權(quán)利的保護也符合我國以人為本的法治建設理念，完善公司法及其相關法律制度，也有助于建設完備的民商事法規(guī)體系。維護股東的知情權(quán)，是對現(xiàn)代公司管理提出的新要求和新挑戰(zhàn)，這也是側(cè)面加強對董事高管的監(jiān)督作用，促進信任，共同進步，合作共贏。

參考文獻：

[1]? ?蔣大興.超越股東知情權(quán)訴訟的司法研究[J].法學，2005，（2）.

[2]? ?陳振寧.新《公司法》對中小股東保護之強化[J].商場現(xiàn)代化，2006，（6）.

[3]? ?宋從文.股東知情權(quán)行使與限制之維[J].法律適用，2009，（7）.

[4]? ?范偉紅.司法會計視角下股東財務知情權(quán)制度的反思與重構(gòu)[J].東岳論叢，2012，（6）.

[5]? ?李建偉.股東查閱會計賬簿的“不正當目的”抗辯研究[J].當代法學，2021，（1）.

[6]? ?戴鑫澤.股東會計賬簿查閱權(quán)行使條款之解釋——基于學說的梳理和裁判的整理[J].私法，2014，（6）.

[7]? ?虞政平.股東資格的法律確認[J].法律適用，2003，（8）.

[8]? ?胡曉靜，崔志偉.有限責任公司匿名出資問題法研究——對《公司法解釋（三）的解讀》[J].當代法學，2012，（7）.

[9]? ?德國有限責任公司法[M].杜景林，盧諶，譯.北京：中國政法大學出版社，2000.

[10]? ?劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護[M].北京：法律出版社，2004.

[責任編輯? ?興? ?華]