夏雨

工程量是工程款結(jié)算的依據(jù)。施工單位呈報(bào)的工程款結(jié)算方案，須經(jīng)建設(shè)單位層層審核確認(rèn)。某施工單位虛報(bào)數(shù)百萬元工程款，為何能順利通過審核？

位于江蘇省句容市的維也納花園小區(qū)工程（以下簡稱“案涉工程”）于2009年9月破土動(dòng)工。建設(shè)單位句容時(shí)代置業(yè)有限公司（以下簡稱“時(shí)代置業(yè)”）將整個(gè)工程分成7期，均由個(gè)體工程商張犇掛靠的曙光控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱“曙光公司”）承建。時(shí)代置業(yè)與曙光公司約定，主體工程款采取分階段支付的方式，附屬工程款先按預(yù)估總價(jià)分階段支付，以最終結(jié)算為準(zhǔn)。

張犇因沒有相關(guān)資質(zhì)，遂掛靠曙光公司承建該工程。他對(duì)外宣稱自己的身份是項(xiàng)目部經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)維也納花園小區(qū)施工，并按約定向曙光公司交納管理費(fèi)和稅金。張犇還以曙光公司的名義，將該項(xiàng)目的消防和水電工程分包給顧寬勇等人，并從中收取管理費(fèi)。

按說，張犇與顧寬勇之間是管理與被管理的關(guān)系，前者應(yīng)對(duì)后者實(shí)施的工程進(jìn)行管理和監(jiān)督，以確保工程質(zhì)量。事實(shí)上，張犇沒有這樣做，而是與顧寬勇沆瀣一氣，狼狽為奸。兩人謀劃聯(lián)手通過虛報(bào)工程量、偽造簽證單、虛報(bào)工程用料等方式虛增工程款。

工程施工是按照?qǐng)D紙進(jìn)行的，變更工程量自然需要先變更圖紙。按照正常的操作流程，在工程實(shí)施過程中，變更圖紙應(yīng)由建設(shè)方工程部提出，由工程部、項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人和總經(jīng)理簽字并加蓋建設(shè)方印章，交設(shè)計(jì)單位對(duì)圖紙進(jìn)行修改，再給施工方。施工方不能直接繪制竣工圖紙，然后要求設(shè)計(jì)方按竣工圖紙進(jìn)行確認(rèn)。但案涉工程設(shè)計(jì)人員吳繼達(dá)證實(shí)，案涉工程的施工方張犇，有時(shí)會(huì)直接發(fā)竣工圖紙給設(shè)計(jì)單位。竣工圖紙與原施工圖紙相比，有的柱子截面變大了，有的鋼筋型號(hào)和根數(shù)有改動(dòng)?！爸咏孛孀兇?，就會(huì)導(dǎo)致混凝土用量增加?！眳抢^達(dá)解釋說。

時(shí)代置業(yè)工程部經(jīng)理何國華證實(shí)，在維也納花園小區(qū)1—5期工程施工過程中，張犇沒有把圖紙拿給工程部審核。何國華在5期工程二審時(shí)發(fā)現(xiàn)圖紙有問題：一是E1號(hào)樓頂樓原本沒有樓梯，但張犇提供的用于結(jié)算工程款的竣工圖紙上面，赫然顯示有樓梯;二是所有柱子的截面標(biāo)注都有問題。

簡單地說，張犇私自變更竣工圖紙，虛增混凝土用量，從而達(dá)到虛報(bào)工程量和工程成本的目的。這一切在具體施工人員的證言中都得到了證實(shí)。

在張犇手下負(fù)責(zé)土建用料結(jié)算的工作人員居爽證實(shí)，張犇讓其虛增工程量和用料量，在結(jié)算時(shí)將虛增的空調(diào)、陽臺(tái)欄桿等放在工程規(guī)劃內(nèi)進(jìn)行結(jié)算，還虛報(bào)鋼筋及混凝土的用量。施工人員楊發(fā)才證實(shí)，一些室外管網(wǎng)碎石墊層、沙包管、鋼筋混凝土包管等，實(shí)際上并未施工建造，但張犇要求其用假的簽證單虛報(bào)混凝土等材料的用量。

本案被告人通過虛增混凝土用量騙取工程款 （圖/視覺中國）

瓦工錢建證實(shí)，案涉工程管道存在偷工減料的情況。正常來說，綠化帶下面的管道必須是沙包管，即將黃沙鋪在溝內(nèi)，再鋪設(shè)管子，然后用沙子埋起來;在主干道下面的管道必須用鋼筋混凝土包裹，即先用混凝土鋪底，鋪設(shè)管子，再扎鋼筋，最后用混凝土澆上去。但他在做案涉工程管道時(shí)，被要求“直接用土埋”。有的地方為防止管子翹起來，就在管子兩邊打木樁，然后用鐵絲固定住，最后用土埋起來。

案涉工程安裝部分的工程師是畢慶鹿，土建部分的工程師是楊志遠(yuǎn)。按照時(shí)代置業(yè)的操作流程，簽證單首先需要該公司兩位在現(xiàn)場的工程師簽字確認(rèn)，交由工程部經(jīng)理簽字確認(rèn)后，再由審計(jì)負(fù)責(zé)人陳愛明簽字確認(rèn)。楊志遠(yuǎn)、畢慶鹿是初審人員，陳愛明是最終審核人。

正常而言，張犇、顧寬勇偷工減料，并在工程款結(jié)算上作假，欲以偽造簽證單、虛增工程量等手段騙取工程款，并非易事。建設(shè)方時(shí)代置業(yè)在結(jié)算前有多道審核程序，造假行為會(huì)在層層審核過程中露出馬腳。張犇、顧寬勇并不傻，他們自然明白這個(gè)道理。兩人敢于造假，其背后是有原因的。

原來，兩人早已針對(duì)時(shí)代置業(yè)審核環(huán)節(jié)中的重要人員進(jìn)行了“公關(guān)”。2010年至2018年間，張犇、顧寬勇為使虛報(bào)、虛增的工程過審，先后多次向時(shí)代置業(yè)工作人員行賄。張犇向該公司審計(jì)部負(fù)責(zé)人陳愛明行賄53萬元，向工程部安裝工程師畢慶鹿行賄13.5萬元;顧寬勇則分別向陳愛明和畢慶鹿行賄4萬元和16萬元。

吃人嘴短。得到好處的幾名時(shí)代置業(yè)工作人員，果然在審核過程中睜一只眼閉一只眼，并未揭發(fā)張犇、顧寬勇的造假行為。畢慶鹿（另案處理）事后承認(rèn)，明知張犇、顧寬勇的工程存在虛報(bào)工程量、偷工減料的情況，但沒有指出，也未向公司揭發(fā)。

陳愛明（另案處理）亦證實(shí)，其負(fù)責(zé)審計(jì)案涉工程1—5期的附屬工程，并對(duì)1—5期的主體工程進(jìn)行內(nèi)部初審和核對(duì)。張犇、顧寬勇想讓他幫忙和照顧，并多次向他賄送好處，他未盡到嚴(yán)格審核義務(wù)。張犇報(bào)審的資料交陳愛明內(nèi)審時(shí)，陳愛明沒有將假的簽證單等涉及的工程款核減。

在內(nèi)鬼的幫助下，張犇、顧寬勇兩人的造假行為，“神奇”地通過了時(shí)代置業(yè)的層層審計(jì)。

然而，造假行為不可能瞞過所有人。在時(shí)代置業(yè)相關(guān)人員對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)核時(shí)，發(fā)現(xiàn)張犇在上述工程結(jié)算中，將空調(diào)及陽臺(tái)欄桿制作及安裝工程虛報(bào)，將未施工的“混凝土墊層”“沙包封”“鋼筋混凝土包管”“管網(wǎng)道路土方外運(yùn)”等項(xiàng)目送審，將實(shí)際厚度為15厘米的混凝土層虛報(bào)為20厘米。時(shí)代置業(yè)因此將多付給張犇大量工程款，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，時(shí)代置業(yè)暫停對(duì)張犇結(jié)算工程款。

張犇竟然惡人先告狀，以“時(shí)代置業(yè)未結(jié)清工程款”為由，于2019年2月以曙光公司名義起訴時(shí)代置業(yè)。2020年6月，句容市人民法院以丹陽市公安局已對(duì)時(shí)代置業(yè)被詐騙事件立案偵查為由，駁回了曙光公司的起訴。

張犇因涉嫌合同詐騙罪，于2020年6月10日被刑事拘留，同年6月11日被指定居所監(jiān)視居住，同年9月1日被逮捕。顧寬勇因涉嫌合同詐騙罪，于2020年6月30日被刑事拘留，7月1日被指定居所監(jiān)視居住，同年9月1日被取保候?qū)彛?0月11日被逮捕。

2021年2月1日，江蘇省丹陽市人民檢察院指控被告人張犇、顧寬勇犯合同詐騙罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪，向法院提起公訴。丹陽市人民法院根據(jù)江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院指定管轄，予以受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。其間，該案經(jīng)鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月，丹陽市人民法院決定中止審理一次，后繼續(xù)審理。

法院經(jīng)審理查明：兩被告人張犇、顧寬勇通過向時(shí)代置業(yè)審計(jì)部負(fù)責(zé)人陳愛明、工程部安裝工程師畢慶鹿行賄的方式，采用虛報(bào)工程項(xiàng)目、偽造簽證單、虛增工程量等手段，分別欲騙取工程款438.31萬余元和27.47萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張犇、顧寬勇以非法占有為目的，在履行合同的過程中，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取對(duì)方財(cái)物，其中張犇涉案數(shù)額特別巨大，顧寬勇涉案數(shù)額較大，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成合同詐騙罪。被告人張犇、顧寬勇為謀取不正當(dāng)利益，給予公司工作人員財(cái)物，數(shù)額較大，其行為亦已觸犯刑律，構(gòu)成對(duì)非國家工作人員行賄罪，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)兩被告人數(shù)罪并罰。

控辯雙方均認(rèn)可維也納花園小區(qū)項(xiàng)目工程1—5期已通過審計(jì)，但是否付清工程款存在爭議。從現(xiàn)有證據(jù)來看，不能充分證明建設(shè)單位已付清工程款。因此，法院認(rèn)為，被告人張犇、顧寬勇合同詐騙的行為屬于犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

2021年10月11日，丹陽市人民法院作出一審判決，被告人張犇犯合同詐騙罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪，判處有期徒刑8年8個(gè)月，并處罰金人民幣28萬元;被告人顧寬勇犯合同詐騙罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪，判處有期徒刑兩年，并處罰金人民幣5萬元。

（文中除張犇、顧寬勇外，其余人名均為化名）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com