陳瑛鈺

【摘要】非破產(chǎn)情形下股東出資能否加速到期之爭曠日持久。股東出資義務(wù)具備約定義務(wù)和法定義務(wù)雙重屬性是為加速到期之必然性，股東享有期限利益的非對價性和負外部性是為加速到期之合理性，出于債權(quán)人信息不對稱和交易風(fēng)險加大而保護債權(quán)人是為認繳制之現(xiàn)實需求。可見股東出資加速到期有其正當性基礎(chǔ)。主張原則上保護股東期限利益，例外時出資加速到期才是中國法的應(yīng)然性選擇。在肯定加速到期下，從主觀和客觀兩個層面界定加速到期的適用條件更為妥當。比較美國和日本出資規(guī)定，借鑒國外資本催繳制度，明確催繳主體、催繳程序和催繳責(zé)任。健全信息披露制度等配套措施，明確信息披露主體、形式和內(nèi)容，是為非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的出路。

【關(guān)鍵詞】認繳資本制；出資義務(wù)；加速到期；期限利益；債權(quán)人保護

【中圖分類號】DF411.92

一、非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的困境

（一）法律缺位致使司法實踐中同案不同判

為說明實務(wù)中裁判的不同，筆者以“出資加速到期”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，截至2021年10月23日，共得到3391份文書。在網(wǎng)頁左側(cè)選擇“福建省”，共獲得裁判文書95份，其中執(zhí)行31份、民事案件64份。經(jīng)統(tǒng)計，共得到94份有效文書。逐份統(tǒng)計文書后發(fā)現(xiàn)，福建法院對于加速到期案件出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。37份判決支持，57份判決不支持。支持的法院大多是根據(jù)公司資產(chǎn)和負債情況，以破產(chǎn)實質(zhì)條件為參照，真正非破產(chǎn)條件下支持加速到期的僅4例，占比為11%（見表1）。

1.支持理由不一

2.否定理由不一（見表2）

（二）學(xué)界觀點存在爭議

否定說認為非破產(chǎn)下股東享有期限利益，加速到期于法無據(jù)；債權(quán)人自擔(dān)風(fēng)險；無法做到公平清償；仍有其他救濟手段未窮盡?？隙ㄕf認為出資約定不能對抗善意第三人；公司無力清償債務(wù)時股東期限利益即喪失；加速到期具有救濟成本低、效益高之優(yōu)勢；股東出資是為公司資本擔(dān)保。折中說認為在公司經(jīng)營困難時可加速到期；也有的學(xué)者認為應(yīng)區(qū)分主動之債和被動之債，主動之債無加速到期適用余地，被動之債才可加速到期。

（三）債權(quán)人利益保護不周延

認繳制下對債權(quán)人利益保護不周延體現(xiàn)于債權(quán)人面臨的交易風(fēng)險加大。一是設(shè)置過低資本使公司空殼經(jīng)營或以期限利益對抗債權(quán)人。二是我國企業(yè)信用體系不健全，多數(shù)企業(yè)未進行信息披露或披露不全面。三是股東若為法人，一旦破產(chǎn)其認繳出資可能無法到位。

二、非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的正當性論證及其適用條件

（一）正當性論證

1.必然性

股東出資義務(wù)法定決定加速到期的必然性。出資義務(wù)的性質(zhì)是約定和法定義務(wù)的雙重結(jié)合。一方面，出資額、出資期限由股東和公司達成協(xié)議，是為約定義務(wù)，期限利益的得喪在他們之間才有適用空間。另一方面，認繳出資經(jīng)登記機關(guān)向社會完成公示后，即上升為法定義務(wù)，絕不可免除。債權(quán)人主張加速到期實際是要求股東履行法定義務(wù)而非約定義務(wù)，繳納出資這一法定義務(wù)是股東有限責(zé)任的核心要義。[1]現(xiàn)有立法明確破產(chǎn)時未到期出資一律加速到期，也正是對出資義務(wù)法定的確認。

2.合理性

股東獲得期限利益的非對價性和負外部決定加速到期之合理性。非對價性的弊端體現(xiàn)在：股東僅憑一個出資承諾即可享有股東資格，有違權(quán)利義務(wù)相同原則。股東享有期限利益卻無對價決定對股東的保護不應(yīng)過分絕對。[2]負外部性在公司法中體現(xiàn)為股東和公司自由約定出資期限，卻使得外部的債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)，而債權(quán)人也無法因此得到補償，此種負外部性法律應(yīng)予以干涉。否則法律賦予股東意思自治的優(yōu)待將會演變成為股東逃避出資這一法定義務(wù)的溫室。[3]

3.現(xiàn)實需求

股東出資加速到期是保護債權(quán)人利益的現(xiàn)實需求。認繳制對債權(quán)人造成的不利影響主要體現(xiàn)在：一方面，法律對出資期限沒有限制，易造成股東濫用權(quán)利將交易風(fēng)險轉(zhuǎn)于債權(quán)人；另一方面，在股東、公司和債權(quán)人三方關(guān)系中，對于債務(wù)人資產(chǎn)情況，債權(quán)人處于信息不對稱的一方，而保護弱者是法律的價值體現(xiàn)。因此，允許特定情形下出資加速到期以保護債權(quán)人利益，是現(xiàn)實需求，也是實現(xiàn)公司法的基本價值追求。

（二）適用條件

目前大多數(shù)學(xué)者主張加速到期的適用條件與《九民紀要》之規(guī)定并無區(qū)別。區(qū)分主動和被動之債的缺陷在于只考慮被動債權(quán)加速到期，將使主動和被動債權(quán)競合的債權(quán)人全都放棄主動債權(quán)而主張被動債權(quán)以快速實現(xiàn)債權(quán)。出資加速到期的適用條件應(yīng)從客觀和主觀兩個層面進行界定更為妥當，包括但不限于《九民紀要》的規(guī)定。

因客觀原因加速到期是指只能在公司現(xiàn)有能力不足清償債務(wù)，已被列為被執(zhí)行人，此時可加速到期。這將避免已滿足破產(chǎn)要件但債權(quán)人和公司均未申請破產(chǎn)的公司執(zhí)行陷入僵局。在執(zhí)行階段加速到期既高效，又避免破產(chǎn)的濫用，減少司法負擔(dān)。

因主觀原因加速到期是指股東濫用權(quán)利損害債權(quán)人和公司利益，此時可加速到期。具體情形包括但不限于：第一，股東設(shè)置畸長出資期限，推定股東預(yù)期違約而加速到期。第二，股東從未履行過出資義務(wù)。第三，股東惡意延長出資期限，此濫用股東權(quán)利的惡意更大。作為懲罰，此時更應(yīng)加速到期而非恢復(fù)至原期限，否則無需代價更加慫恿股東恣意延長出資期限。

三、國外出資相關(guān)規(guī)定及對我國的啟示

（一）美國出資的規(guī)定

美國采取分期繳納制，分期比例和期限由公司自由決定，如今大多州都取消最低資本的限制。美國《標準公司法》規(guī)定了不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任。認購人出資不到位，公司可以如同收取其他拖欠債務(wù)一樣予以收取，由公司董事會決定繳納數(shù)額和期間[4]。對于未繳納出資的認購人，美國法規(guī)定了失權(quán)程序和股款催繳制度。而且，美國的特拉華州普通公司法已有加速到期的立法例，規(guī)定于該法162條。

（二）日本出資的規(guī)定

日本采取全額繳納制，根據(jù)《日本公司法》第62條第3款之規(guī)定，認股人若不繳納股款將失去成為股東的權(quán)利。2014年日本修改公司法，對出資不實規(guī)定了股東、董事和證明者均負相應(yīng)的責(zé)任，以此保證股款全額繳納。同時《日本公司法》第46條設(shè)置了董事四項調(diào)查義務(wù)，其中就包括董事調(diào)查出資的履行情況。

（三）對我國的啟示

美國和日本都有保護出資到位的措施，如股本催繳、董事調(diào)查和失權(quán)除名等。日本募集設(shè)立時董事無法免責(zé)，這無疑加大了董事的責(zé)任，不利于董事管理公司的積極性。且董事調(diào)查義務(wù)只規(guī)定在設(shè)立階段，因此，日本做法并不適合我國現(xiàn)階段。比較之下，美國對出資沒有法定限制，由公司自治，這與我國目前的完全認繳制較為相似。美國雖沒有資本催繳制度，但規(guī)定了由董事會決定繳納數(shù)額和期間的做法。我國現(xiàn)階段降低出資門檻，完全認繳制下更應(yīng)有相應(yīng)配套措施保證出資到位?？山梃b國外資本催繳制度，明晰董事會職責(zé)，為解決公司資不抵債時加速到期股東之出資提供一條路徑。

四、非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的出路

（一）建立資本催繳制度

1.催繳主體

董事會作為催繳主體較為適合。債權(quán)人若無法證明公司已達破產(chǎn)條件或法人人格否認，想越過公司請求股東出資加速到期，實務(wù)中支持率甚低。反觀由公司主動催促股東出資更具可操作性和便捷性，將矛盾在內(nèi)部消化。在我國監(jiān)事會并沒有太大實權(quán)，由股東會催繳股東出資更為滑稽。董事會管理公司事務(wù)，其中也應(yīng)包括股東的資本認繳和實繳情況。有學(xué)者認為《公司法解釋三》就已經(jīng)顯現(xiàn)出了董事承擔(dān)催促股東出資的責(zé)任傾向，只是適用范圍僅限于股東增資和抽逃資金。

2.催繳程序

可將催繳程序作為起訴未繳出資股東的前置程序。催繳前置可降低法院工作壓力，同時也是公司治理能力的體現(xiàn)。股東出資加速到期后，董事會應(yīng)在一定時間內(nèi)作出催繳決議，以書面形式向股東發(fā)出，確保股東知悉，并給予股東合理的寬限期。

（二）健全信息披露制度

1.明確信息披露的主體

信息披露不應(yīng)局限于董事會這一管理部門，應(yīng)公司內(nèi)部共同負責(zé)，如董事會披露并由專業(yè)人士如會計師事務(wù)所進行評估，監(jiān)事會監(jiān)督，公司高管為第一責(zé)任人，以保證披露信息的正確性和完整性。

2.規(guī)范信息披露的形式和內(nèi)容

應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范信息披露的形式和內(nèi)容，避免各公司披露事項和形式不一。信息披露應(yīng)統(tǒng)一以書面形式作出。信息披露的內(nèi)容可分為強制性信息披露和自愿性信息披露。強制性披露內(nèi)容包括但不限于公司出資狀況、資產(chǎn)狀況、信用狀況、公司財務(wù)報告、資產(chǎn)負債情況以及償債能力等。自愿性披露包括公司潛在價值、發(fā)展戰(zhàn)略等。

主要參考文獻：

[1]錢玉林.股東出資加速到期的理論證成[J].法學(xué)研究，2020，42（6）：114-127.

[2]陳妮.非破產(chǎn)下股東出資期限利益保護限度實證研究[J].法學(xué)評論，2020，38（6）：183-193.

[3]彭真明.論資本認繳制下的股東出資責(zé)任：兼評“上海香通公司訴昊躍公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”[J].法商研究，2018，35（6）：92-100.

[4]盧寧.公司資本繳納制度評析：兼議認繳制下股東出資義務(wù)加速到期的困境與出路[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2017（6）：75-86.