余 超 王意德 張秀明 賀豐果

1（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院，北京 100029）

2（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究院，北京 100029）

3（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)金融學(xué)院，北京 100029）

引 言

在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，伴隨著世界經(jīng)濟(jì)深度融合，各國(guó)經(jīng)濟(jì)與金融活動(dòng)關(guān)聯(lián)愈加緊密，各類風(fēng)險(xiǎn)層出不窮，世界經(jīng)濟(jì)面臨的不確定性問題日益突出。近年來，英國(guó)脫歐、中美貿(mào)易摩擦、新冠肺炎疫情等黑天鵝事件的頻發(fā)也進(jìn)一步加劇了世界經(jīng)濟(jì)的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在新冠肺炎疫情爆發(fā)后，各國(guó)采取的一系列經(jīng)濟(jì)刺激政策雖取得良好的短期效果，但也存在導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)過熱、助長(zhǎng)資產(chǎn)價(jià)格泡沫的問題，因而在經(jīng)濟(jì)持續(xù)復(fù)蘇過程中各國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策仍然存在較大的不確定性。這種經(jīng)濟(jì)政策的不確定性不僅會(huì)對(duì)自身的實(shí)體經(jīng)濟(jì)、虛擬經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要影響（Bloom，2009；顧夏銘等，2018；胡成春和陳迅，2020；張禮卿和蔡思穎， 2020）[1－4]， 同時(shí)也會(huì)通過各國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的直接關(guān)聯(lián)（如貿(mào)易、資本流動(dòng)等）、間接關(guān)聯(lián)（如經(jīng)濟(jì)政策、文化背景的相似性等）以及信息關(guān)聯(lián)（如投資者的心理預(yù)期等）渠道對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生溢出效應(yīng)（李政等，2020）[5]。因此，厘清全球主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出結(jié)構(gòu)，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出特征，對(duì)于有效地識(shí)別與抵御外部經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊，保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行具有重大意義。

縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策不確定性的跨國(guó)溢出效應(yīng)的研究普遍發(fā)現(xiàn)該效應(yīng)具有時(shí)變性、非對(duì)稱性以及階段性特征（張喜艷和陳樂一，2019；肖小勇等， 2019； 金春雨和張德園， 2019）[6－8]， 同時(shí)溢出水平的急劇攀升往往與全球政治、經(jīng)濟(jì)、公共衛(wèi)生等外部重大事件的發(fā)生密切相關(guān)（李政等，2021）[9]。這其中是否存在外部事件導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)變化，這些重大外部事件的沖擊如何影響經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出效應(yīng)，以及隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展及在全球政治經(jīng)濟(jì)體系中的地位變化，我國(guó)的溢出和溢入特征如何演變等系列問題都有待進(jìn)一步探究。為此，本文利用Baker等（2016）[10]提出的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)（Economic Policy Uncertainty Index，下文簡(jiǎn)稱為EPU指數(shù)），首先基于時(shí)變參數(shù)VAR（TVP－VAR）模型構(gòu)建美、歐、中、日四大經(jīng)濟(jì)體的時(shí)變溢出指數(shù)，對(duì)四大經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的時(shí)變溢出效應(yīng)進(jìn)行測(cè)度。該方法避免了文獻(xiàn)中通常采用的滾動(dòng)窗口法所帶來的初始窗口樣本缺失、窗寬大小需要選擇以及不能及時(shí)捕捉溢出效應(yīng)的動(dòng)態(tài)變化等問題（An-tonakakis 和 Gabauer， 2017； Korobilis 和 Yilmaz，2018）[11，12]。 然后使用 WBS 變點(diǎn)檢測(cè)方法檢驗(yàn)溢出效應(yīng)是否存在結(jié)構(gòu)變化，并進(jìn)一步驗(yàn)證其結(jié)構(gòu)突變與重大政治、經(jīng)濟(jì)、公共衛(wèi)生等事件的關(guān)聯(lián)性，最后利用時(shí)變脈沖響應(yīng)分析分別從短期、中期以及長(zhǎng)期視角探究各經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)政策的不確定性沖擊對(duì)其他經(jīng)濟(jì)體的影響，同時(shí)重點(diǎn)分析中美貿(mào)易爭(zhēng)端以及新冠肺炎疫情這兩個(gè)重大事件沖擊下各經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出特征。

1 文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策不確定性的跨國(guó)溢出的研究主要分為兩類：（1）關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)、資本市場(chǎng)的溢出效應(yīng)研究。如研究一國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)其他國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)出、居民消費(fèi)、投資、資產(chǎn)價(jià)格、資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的影響， 如 Biljanovska 等（2021）[13]、Belke 和Osowski（2019）[14]、譚小芬等（2018）[15]；（2） 關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策不確定性溢出水平的測(cè)度及其影響因素研究，本文的研究屬于此類。在該領(lǐng)域的研究中，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多采用 Diebold和 Yilmaz（2014）[16]提出的基于VAR模型的廣義誤差分解的溢出指數(shù)法（簡(jiǎn)稱DY溢出指數(shù)法）對(duì)不同國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出效應(yīng)進(jìn)行測(cè)度。如Kl??ner和 Sekkel（2014）[17]使用 DY 溢出指數(shù)法實(shí)證研究了美國(guó)、英國(guó)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)和意大利6個(gè)國(guó)家的EPU指數(shù)溢出狀況，發(fā)現(xiàn)在美國(guó)次貸危機(jī)期間上述六國(guó)的總溢出水平達(dá)到歷史峰值，且美國(guó)和英國(guó)是6個(gè)國(guó)家中凈溢出水平最大的兩大經(jīng)濟(jì)體。張喜艷和陳樂一（2019）[6]使用DY溢出指數(shù)法測(cè)度了G20主要國(guó)家EPU指數(shù)的溢出狀況，發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家存在顯著的溢出沖擊，且該溢出效應(yīng)對(duì)突發(fā)大事件較為敏感，如在金融危機(jī)、歐債危機(jī)時(shí)期溢出強(qiáng)度顯著高于其他時(shí)期。李政等（2020）[5]使用DY溢出指數(shù)法，實(shí)證研究了全球15個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策不確定性溢出狀況，發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家的溢入溢出水平明顯高于發(fā)展中國(guó)家，并且總溢出指數(shù)在極端事件沖擊下會(huì)明顯攀升。金春雨和張德園（2019）[8]利用基于時(shí)變參數(shù)VAR模型的溢出指數(shù)法測(cè)度了世界主要經(jīng)濟(jì)體的宏觀經(jīng)濟(jì)不確定性的溢出效應(yīng)，并著重探討了貿(mào)易全球化與金融全球化對(duì)溢出效應(yīng)的影響，但他們的研究并未針對(duì)EPU指數(shù)。另有學(xué)者從EPU指數(shù)的波動(dòng)關(guān)聯(lián)性以及頻域角度研究了經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出效應(yīng)，如王正新和姚培毅（2019）[18]、李政等（2021）[9]。

縱觀上述文獻(xiàn)，已有的實(shí)證研究均表明經(jīng)濟(jì)政策不確定性存在明顯的跨國(guó)溢出效應(yīng)，并且溢出結(jié)構(gòu)和特征在不同時(shí)期存在明顯差異，但對(duì)于溢出效應(yīng)是否存在結(jié)構(gòu)變化及其與重大政治、經(jīng)濟(jì)、公共衛(wèi)生等全球性事件的關(guān)聯(lián)性，以及在外部事件沖擊下經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出機(jī)制并未做深入探討。因此，本文選取美國(guó)、歐洲、中國(guó)和日本四大主要經(jīng)濟(jì)體為研究對(duì)象，對(duì)這四大經(jīng)濟(jì)體自21世紀(jì)以來經(jīng)濟(jì)政策不確定性的時(shí)變溢出效應(yīng)、結(jié)構(gòu)演變以及重大外部事件對(duì)溢出效應(yīng)的影響方面進(jìn)行深入研究。

2 經(jīng)濟(jì)政策不確定性的時(shí)變溢出效應(yīng)測(cè)度

2.1 基于TVP－VAR模型的時(shí)變溢出指數(shù)構(gòu)造方法

現(xiàn)有文獻(xiàn)大多采用 Diebold 和 Yilmaz（2014）[16]提出的基于VAR模型的溢出指數(shù)方法測(cè)度經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出效應(yīng)，并且在分析動(dòng)態(tài)溢出效應(yīng)時(shí)普遍采用滾動(dòng)窗口法。該方法在實(shí)際應(yīng)用中存在如下問題：（1）窗寬是滾動(dòng)窗口法中的一個(gè)重要參數(shù)，窗寬的選取直接影響測(cè)算結(jié)果，窗寬過大會(huì)導(dǎo)致測(cè)算結(jié)果太過平滑，不能及時(shí)捕捉溢出的動(dòng)態(tài)變化，窗寬過小又較易受極端值或異常值的影響，不容易呈現(xiàn)規(guī)律；（2）該方法在初始窗口的結(jié)果存在缺失，會(huì)損失部分樣本信息。為克服上述缺陷， Antonakakis和 Gabauer（2017）[11]、Korobilis和 Yilmaz（2018）[12]利用時(shí)變參數(shù)的 VAR模型（TVP－VAR模型）構(gòu)建溢出指數(shù)來測(cè)度動(dòng)態(tài)溢出效應(yīng)，避免了窗寬選擇問題。因此，本文借鑒 Antonakakis 和 Gabauer（2017）[11]、Korobilis和 Yilmaz（2018）[12]的思路， 采用基于 TVP－VAR模型的溢出指數(shù)法測(cè)度經(jīng)濟(jì)政策不確定性的動(dòng)態(tài)溢出效應(yīng)。該方法的基本思路如下：

2.2 經(jīng)濟(jì)政策不確定性的時(shí)變總溢出效應(yīng)分析

選取全球經(jīng)濟(jì)體量排名最為靠前的美國(guó)、歐洲、中國(guó)和日本四大經(jīng)濟(jì)體的月度EPU指數(shù)為研究變量①，樣本區(qū)間為2000年1月～2021年5月。該區(qū)間涵蓋近20年發(fā)生的美國(guó)次貸危機(jī)、歐債危機(jī)、英國(guó) “脫歐”、中美貿(mào)易摩擦及新冠肺炎疫情等全球性重大事件。對(duì)四大經(jīng)濟(jì)體EPU指數(shù)基于信息準(zhǔn)則構(gòu)建4階的TVP－VAR模型，并在此基礎(chǔ)上嘗試構(gòu)建預(yù)測(cè)步長(zhǎng)為10期～24期的時(shí)變溢出指數(shù)，發(fā)現(xiàn)溢出指數(shù)的結(jié)果基本一致，因此下面僅匯報(bào)向前20期的時(shí)變溢出指數(shù)測(cè)度結(jié)果。利用式（7）測(cè)算出四大經(jīng)濟(jì)體的時(shí)變總溢出指數(shù)，以反映四大經(jīng)濟(jì)體EPU指數(shù)的總溢出水平。由計(jì)算得到在全樣本時(shí)期總溢出指數(shù)的平均水平為42.33，最小值為26.06（2000年1月），最大值為56.50（2008年10月）。

圖1為四大經(jīng)濟(jì)體的總溢出指數(shù)的時(shí)序圖。如圖所示，自21世紀(jì)以來四大經(jīng)濟(jì)體在大部分時(shí)期的總溢出指數(shù)高于平均水平，并且溢出指數(shù)的變化與外部政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境息息相關(guān)。21世紀(jì)伊始，受多重經(jīng)濟(jì)政治事件疊加影響，如美國(guó) “911”事件，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)泡沫破裂等，總溢出指數(shù)小幅攀升。進(jìn)入2006年以來，美國(guó)次貸危機(jī)逐步演變?yōu)槿蚪鹑谖C(jī)，這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)走高，至2008年10月達(dá)到歷史頂峰。隨后歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)在2009年初見端倪，其影響延續(xù)至2013年，在這一階段，整體溢出風(fēng)險(xiǎn)程度高于平均水平。2016年英國(guó)脫歐與特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，使得逆全球化思潮抬頭，全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性隨即增強(qiáng)，同時(shí)期總溢出指數(shù)水平顯著增加，突破平均水平。隨后，2018年由美國(guó)政府挑起的對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)愈演愈烈，各經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)貿(mào)易互聯(lián)互通程度顯著下降，同時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策不確定性溢出強(qiáng)度顯著下降。2020年初新冠肺炎疫情爆發(fā)，并延續(xù)至今，在疫情防控與經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的雙重考驗(yàn)下，經(jīng)濟(jì)政策不確定性顯著上升，同時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策不確定性總溢出指數(shù)也迅速攀升，直至新冠肺炎疫苗上市等利好因素，總溢出指數(shù)逐步小幅下落，進(jìn)入較為溫和的階段。

圖1 總溢出指數(shù)時(shí)間序列圖

3 經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出結(jié)構(gòu)演變

3.1 總溢出指數(shù)序列的變點(diǎn)檢測(cè)與階段劃分

由前文分析可知經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出水平與政治、經(jīng)濟(jì)、公共衛(wèi)生等重大事件密切相關(guān)，那么隨著世界政治經(jīng)濟(jì)格局的演變，全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出效應(yīng)是否存在結(jié)構(gòu)性變化？本文利用 Fryzlewicz（2014）[21]提出的 Wild Binary Segmentation變點(diǎn)檢驗(yàn)方法（簡(jiǎn)稱WBS檢驗(yàn)），對(duì)總溢出指數(shù)序列進(jìn)行結(jié)構(gòu)變點(diǎn)識(shí)別，并在此基礎(chǔ)上研究經(jīng)濟(jì)政策不確定性溢出風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)演變。

結(jié)合前文分析中可能出現(xiàn)結(jié)構(gòu)變點(diǎn)的階段，本文先對(duì)全樣本時(shí)期進(jìn)行初步劃分，再分段使用WBS變點(diǎn)檢驗(yàn)方法，識(shí)別有無結(jié)構(gòu)變點(diǎn)以及變點(diǎn)位置。鑒于美國(guó)次貸危機(jī)肇始于2006年春季，2007～2008年達(dá)到危機(jī)頂峰，因此選取2000年1月～2007年12月的總溢出指數(shù)，使用WBS方法檢驗(yàn)美國(guó)次貸危機(jī)發(fā)生前后是否存在結(jié)構(gòu)變點(diǎn)。然后選取2006年1月～2013年12月的總溢出指數(shù)，探究全球金融危機(jī)與歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)疊加時(shí)期的潛在變點(diǎn)。最后使用2014年1月～2021年5月的總溢出指數(shù)，探究后金融危機(jī)時(shí)期、英國(guó)脫歐、特朗普政府上臺(tái)、中美貿(mào)易戰(zhàn)等事件疊加時(shí)期與新冠肺炎疫情時(shí)期的潛在變點(diǎn)。WBS檢驗(yàn)結(jié)果如表1所示，共檢測(cè)到7個(gè)變點(diǎn)，并依據(jù)變點(diǎn)位置可將全樣本時(shí)期劃分為8個(gè)階段。表2給出了各個(gè)變點(diǎn)位置所對(duì)應(yīng)的重大政治、經(jīng)濟(jì)、公共衛(wèi)生事件，可以看出變點(diǎn)的出現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)事件較為相符，進(jìn)一步說明外部重大事件的發(fā)生促使總溢出指數(shù)的結(jié)構(gòu)發(fā)生突變。因此，各國(guó)應(yīng)密切關(guān)注全球重大突發(fā)事件的沖擊及其有可能導(dǎo)致的EPU溢出風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)性變化。圖2進(jìn)一步展示了總溢出指數(shù)的階段劃分與結(jié)構(gòu)演變情況。

表1 變點(diǎn)識(shí)別與階段劃分

表2 各階段劃分依據(jù)

圖2 總溢出指數(shù)的結(jié)構(gòu)演變與階段劃分

3.2 各經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)政策不確定性的凈溢出結(jié)構(gòu)演變

由式（8）～（9）測(cè)算各經(jīng)濟(jì)體的時(shí)變溢出溢入指數(shù)以及凈溢出指數(shù)，以此來分析各經(jīng)濟(jì)體凈溢出水平的時(shí)變特征。圖3給出了各經(jīng)濟(jì)體凈溢出指數(shù)的時(shí)序圖。由圖中可知，美歐是溢出效應(yīng)的輸出者，而中日兩國(guó)承接美歐兩大經(jīng)濟(jì)體的溢出風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，美國(guó)在特朗普政府上臺(tái)之前，風(fēng)險(xiǎn)凈溢出水平強(qiáng)勁，尤以金融危機(jī)時(shí)期最為突出，自特朗普政府上臺(tái)之后，美國(guó)凈溢出水平由正轉(zhuǎn)負(fù)，從EPU溢出的輸出方轉(zhuǎn)變?yōu)槌袚?dān)方。歐洲凈溢出水平除2012～2016年短暫小幅為負(fù)之外，其余階段凈溢出水平均為正，且相較于其他經(jīng)濟(jì)體波動(dòng)較為平緩。日本凈溢出均值水平顯著為負(fù)，但以2012年為分水嶺，前期長(zhǎng)期為負(fù)，后期基本為正，這可能與安倍政府推行的 “安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”有關(guān)。我國(guó)EPU凈溢出水平大部分時(shí)期為負(fù)，尤其在金融危機(jī)時(shí)期，凈溢出水平受影響明顯，但近10年來我國(guó)凈溢出水平波動(dòng)較為平穩(wěn)，尤其在中美貿(mào)易糾紛之后凈溢出水平逐步上升，由負(fù)趨正。這與我國(guó)近20年來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程較為吻合。自2001年加入世貿(mào)組織以來，我國(guó)與全球經(jīng)濟(jì)逐步融合，但由于早期經(jīng)濟(jì)體量較小，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)較弱，受一些重大外部沖擊較為明顯，使得我國(guó)EPU負(fù)向凈溢出水平呈現(xiàn)逐漸加重態(tài)勢(shì)，但近年來隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體量的增大與綜合國(guó)力的提升，在中美貿(mào)易糾紛時(shí)期凈溢出水平逐步上升，表明我國(guó)EPU風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)程度下降，在全球經(jīng)濟(jì)體系中由被動(dòng)轉(zhuǎn)為相對(duì)主動(dòng)的地位。

圖3 各經(jīng)濟(jì)體時(shí)變凈溢出水平

3.3 各經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)政策不確定性的時(shí)變脈沖響應(yīng)分析

利用TVP－VAR模型進(jìn)行滯后1期、6期與12期的時(shí)變脈沖響應(yīng)分析，以研究一經(jīng)濟(jì)體的EPU沖擊對(duì)另一經(jīng)濟(jì)體EPU的短期、中期與長(zhǎng)期影響，并分析其影響的時(shí)變特征。圖5～圖7分別給出滯后1期、6期與12期的脈沖響應(yīng)結(jié)果。

圖4 各經(jīng)濟(jì)體的滯后一期脈沖響應(yīng)結(jié)果

圖5 各經(jīng)濟(jì)體的滯后6期脈沖響應(yīng)結(jié)果

圖6 各經(jīng)濟(jì)體的滯后12期脈沖響應(yīng)結(jié)果

圖7 “中美貿(mào)易爭(zhēng)端”事件沖擊下的時(shí)點(diǎn)脈沖響應(yīng)

由圖4可知，各經(jīng)濟(jì)體的EPU沖擊對(duì)其他經(jīng)濟(jì)體EPU均產(chǎn)生一階正向影響。美國(guó)與歐洲兩大經(jīng)濟(jì)體互為EPU變動(dòng)的主要沖擊對(duì)象，且脈沖響應(yīng)大小明顯高于他們對(duì)中日兩國(guó)的脈沖響應(yīng)程度，間接反映出美歐兩大經(jīng)濟(jì)體由于地理關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史親緣關(guān)系等原因（肖小勇等，2019）[7]，在經(jīng)濟(jì)政策不確定性方面聯(lián)系更為緊密。我國(guó)和日本主要受美歐兩大經(jīng)濟(jì)體EPU沖擊的影響，彼此互相沖擊程度相對(duì)較低，并且對(duì)美歐兩大經(jīng)濟(jì)體的沖擊程度大體相同。因此，我國(guó)應(yīng)主要防范來自美國(guó)與歐洲的短期沖擊。

由圖5可知，各經(jīng)濟(jì)體滯后6期的脈沖響應(yīng)結(jié)果基本為正，但金融危機(jī)之前部分脈沖響應(yīng)結(jié)果為負(fù)，且響應(yīng)序列整體趨勢(shì)體現(xiàn)為：早期脈沖響應(yīng)不明顯，金融危機(jī)時(shí)期脈沖響應(yīng)明顯增大，說明金融危機(jī)以來各經(jīng)濟(jì)體間經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響機(jī)制既有短期影響，也有中期影響，并且中期影響弱于短期影響。尤其自中美貿(mào)易爭(zhēng)端以來，各經(jīng)濟(jì)體的脈沖響應(yīng)程度都普遍出現(xiàn)較大幅度的波動(dòng)，進(jìn)一步體現(xiàn)了 “中美貿(mào)易爭(zhēng)端”事件對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響。

由圖6可知，各經(jīng)濟(jì)體在全球金融危機(jī)之前滯后12期的脈沖響應(yīng)都相對(duì)較小，而在金融危機(jī)之后，隨著諸多政治、經(jīng)濟(jì)、公共衛(wèi)生等重大事件的發(fā)生，各經(jīng)濟(jì)體的長(zhǎng)期脈沖響應(yīng)明顯增加，且脈沖響應(yīng)結(jié)果均為正，尤其是中美貿(mào)易爭(zhēng)端、新冠肺炎疫情等事件所引發(fā)的長(zhǎng)期效應(yīng)極為明顯。

4 重大外部事件沖擊下經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出機(jī)制

選取2018年4月作為中美貿(mào)易爭(zhēng)端的代表性時(shí)間點(diǎn)，2020年3月作為新冠肺炎疫情事件的代表性時(shí)間點(diǎn)，利用TVP－VAR模型對(duì) “中美貿(mào)易摩擦”與 “新冠肺炎疫情”兩個(gè)重大事件發(fā)生時(shí)點(diǎn)上的脈沖響應(yīng)進(jìn)行分析，以明確重大外部事件下的溢出機(jī)制。圖7～圖8分別給出了上述兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上各經(jīng)濟(jì)體的脈沖響應(yīng)結(jié)果。由圖7可知，在中美貿(mào)易糾紛時(shí)期，中美雙方均受到來自對(duì)方的沖擊影響，短期呈現(xiàn)震蕩式響應(yīng)，并且影響的持續(xù)期都較長(zhǎng)。中國(guó)對(duì)歐洲的沖擊效應(yīng)明顯且持續(xù)期也較長(zhǎng)。相反中國(guó)及美國(guó)對(duì)日本的沖擊較小且逐步減弱，而日本主要受歐洲不確定性沖擊的影響。由圖8可知，在新冠肺炎疫情時(shí)期，美歐主要受到我國(guó)不確定性沖擊的中、長(zhǎng)期影響。日本主要受美歐不確定性沖擊的中、短期影響。我國(guó)主要受美歐不確定性沖擊的中、長(zhǎng)期影響，同時(shí)短期呈現(xiàn)震蕩式響應(yīng)。因此，我國(guó)應(yīng)關(guān)注美歐在新冠肺炎疫情期間產(chǎn)生的短期沖擊，同時(shí)應(yīng)警惕美歐兩大經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)我國(guó)的長(zhǎng)期影響。

圖8 “新冠肺炎疫情”事件沖擊下的時(shí)點(diǎn)脈沖響應(yīng)

5 結(jié)論與啟示

本文利用美、歐、中、日四大經(jīng)濟(jì)體2000年1月～2021年5月的月度EPU指數(shù)，（1）采用基于TVP－VAR模型的時(shí)變溢出指數(shù)法對(duì)全球主要經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的時(shí)變溢出效應(yīng)進(jìn)行測(cè)度；（2）利用WBS變點(diǎn)檢驗(yàn)方法對(duì)溢出效應(yīng)的結(jié)構(gòu)突變進(jìn)行檢測(cè)，并對(duì)其結(jié)構(gòu)演變與外部事件的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了深入探討；（3）通過時(shí)變以及時(shí)點(diǎn)脈沖響應(yīng)分析分別研究了各經(jīng)濟(jì)體在短期、中期、長(zhǎng)期3個(gè)不同周期視角下的溢出特征，以及重大外部事件的沖擊，尤其是中美貿(mào)易爭(zhēng)端、新冠肺炎疫情對(duì)溢出效應(yīng)的影響。研究結(jié)果表明：（1）全球主要經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出效應(yīng)存在結(jié)構(gòu)變化，且與外部事件緊密關(guān)聯(lián)，金融危機(jī)爆發(fā)、歐債危機(jī)、中美貿(mào)易爭(zhēng)端、新冠肺炎疫情等重大事件的發(fā)生都引發(fā)了溢出效應(yīng)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。早期美歐兩大經(jīng)濟(jì)體主要是EPU溢出風(fēng)險(xiǎn)的輸出方，中日兩國(guó)是EPU溢出風(fēng)險(xiǎn)的承接方。然而美國(guó)自特朗普政府時(shí)期以來EPU風(fēng)險(xiǎn)外溢水平逐漸降低，而我國(guó)隨著近年來經(jīng)濟(jì)體量的逐漸增大與綜合國(guó)力的逐步提升，自中美貿(mào)易爭(zhēng)端以來EPU風(fēng)險(xiǎn)凈承擔(dān)水平呈上升趨勢(shì)，表明我國(guó)抵御外在EPU風(fēng)險(xiǎn)溢出的能力逐漸增強(qiáng)，在全球EPU溢出風(fēng)險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)中由被動(dòng)轉(zhuǎn)為相對(duì)主動(dòng)的位置；（2）在金融危機(jī)之前，各經(jīng)濟(jì)體脈沖響應(yīng)以短期影響為主，金融危機(jī)之后中長(zhǎng)期脈沖響應(yīng)逐漸顯現(xiàn)。在中美貿(mào)易糾紛時(shí)期，中美雙方均受到來自對(duì)方的沖擊影響，短期呈現(xiàn)震蕩式響應(yīng)，并且持續(xù)期都較長(zhǎng)。中國(guó)對(duì)歐洲的沖擊效應(yīng)明顯且持續(xù)期較長(zhǎng)，而對(duì)日本的沖擊較小且逐步減弱。在新冠肺炎疫情時(shí)期，美歐主要受到我國(guó)不確定性沖擊的中、長(zhǎng)期影響。日本主要受美歐不確定性沖擊的中、短期影響。我國(guó)主要受美歐不確定性沖擊的中、長(zhǎng)期影響，同時(shí)短期呈現(xiàn)震蕩式響應(yīng)。因此，我國(guó)應(yīng)密切關(guān)注關(guān)鍵國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的溢出風(fēng)險(xiǎn)，警惕重大外部沖擊所導(dǎo)致的短期以及中長(zhǎng)期影響，同時(shí)應(yīng)重視重大外部事件的發(fā)生可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)溢出結(jié)構(gòu)的變化。對(duì)內(nèi)應(yīng)繼續(xù)深化經(jīng)濟(jì)和金融體制改革，不斷增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，不斷提升綜合國(guó)力以增強(qiáng)自身抵御外部風(fēng)險(xiǎn)的能力，對(duì)外可以繼續(xù)發(fā)揮 “一帶一路”建設(shè)優(yōu)勢(shì)，更好地塑造外部發(fā)展環(huán)境，提升國(guó)際影響力。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源為 http：／／policyuncertainty.com。