王曉強

（南京信息工程大學法政學院，江蘇 南京 210044）

一、問題的提出

近年來，高校與學生間的糾紛經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)酵，往往引發(fā)各界關(guān)注。其中，有關(guān)學位問題的爭議尤為引人注目。2021年兩會期間，有政協(xié)委員提出“博士生發(fā)表學術(shù)論文與申請學位脫鉤”的提案，呼吁取消博士生申請學位需發(fā)表論文的規(guī)定[1]。此外，論文不在規(guī)定期刊之列而不授予學位[2]、畢業(yè)兩年后學位被撤銷[3]、“論文數(shù)量不夠，學位遭扣押”[4]等新聞紛紛見諸報端，將輿論關(guān)注點聚焦高校學位授予行為。

之所以會引發(fā)熱議，原因有二：一是《中華人民共和國學位條例》（簡稱《學位條例》）對學位授予標準的規(guī)定過于原則，不乏諸多不確定法律概念[5]；二是《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》（簡稱《學位條例暫行實施辦法》）將標準設(shè)定權(quán)賦予高校，其基于主客觀考量創(chuàng)設(shè)的標準存有明顯差別[6]。這也使得法院在學位授予案件中作為空間有限，只能審查學位授予的形式性正當程序問題?；诖耍瑖@學位授予的爭論直接指向一個核心性前提問題：如何對高校學位授予行為進行法律規(guī)制？在最終解決該命題前，首先需回答高校學位授予行為法律規(guī)制的必要性；同時還要回答的是高校學位授予行為的類型。要厘清這兩個相互關(guān)聯(lián)的問題，有必要對現(xiàn)有學位授予法規(guī)范、司法裁判加以全面、系統(tǒng)的檢視。

二、高校學位授予行為法律規(guī)制的必要性研判

高校作為開展高等教育及科研的機構(gòu)，為保障學術(shù)自由及管理秩序，需享有自治權(quán)限。但高校自治不代表不受拘束[7]，《中華人民共和國高等教育法》（簡稱《高等教育法》）第11條規(guī)定高?！耙婪ā弊灾鬓k學，“依法”即蘊含對高校自治權(quán)[8]的規(guī)制。學位授予作為一種高校自治權(quán)理應(yīng)受法律規(guī)制。對學位授予行為進行法律規(guī)制，涉及學生、高校及法院三方權(quán)益，對應(yīng)學位獲得權(quán)實現(xiàn)的訴求、學位授予標準內(nèi)在的邏輯、司法裁判去形式化的需要。

（一）滿足學位獲得權(quán)實現(xiàn)的訴求

學位獲得權(quán)是申請人在滿足學位授予標準后依特定程序向?qū)W位授予單位申請獲得學位的權(quán)利[9]?！吨腥A人民共和國憲法》第46 條和《中華人民共和國教育法》第43條規(guī)定，“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，有權(quán)在“完成規(guī)定學業(yè)后獲得相應(yīng)的學業(yè)證書、學位證書”。換言之，學位獲得權(quán)屬于受教育權(quán)結(jié)束階段的“學習成功權(quán)”，區(qū)別于開始階段的“學習機會權(quán)”和過程階段的“學習條件權(quán)”[10]；而學位證書是申請者專業(yè)知識的等級證明，也是學習經(jīng)歷的記載[11]，對其具有重要意義。學位獲得權(quán)屬于受教育權(quán)組成部分，具備“主觀權(quán)利”與“客觀法”的雙重性質(zhì)[12]。這意味著，學位獲得權(quán)在“個人向高校主張”層面是一種主觀權(quán)利，學生可要求高校不得侵犯學位獲得權(quán)所保障利益，而當該利益受高校侵犯時可依據(jù)學位獲得權(quán)規(guī)定請求停止侵害。學位獲得權(quán)又被認為是憲法所確立的“客觀價值秩序”，高校需遵守該價值秩序，并盡可能去創(chuàng)造有利于學位獲得權(quán)實現(xiàn)的制度、組織和程序保障機制。如《高等教育法》規(guī)定，高校應(yīng)建立健全學術(shù)管理組織，以此保障其統(tǒng)籌行使各項學術(shù)事務(wù)職權(quán)，進而促進學位獲得權(quán)的實現(xiàn)。在“劉燕文訴北京大學學位評定委員會不批準授予博士學位決定案”①中，該組織性保障作用體現(xiàn)得淋漓盡致，學位評定委員會委員構(gòu)成比例及運行投票規(guī)則直接決定了學位獲得權(quán)實現(xiàn)與否。

（二）契合學位授予標準內(nèi)在的邏輯

由“客觀價值秩序”理論可知，學位獲得權(quán)要得到全面保障，高校除建構(gòu)以學術(shù)委員會為核心的組織架構(gòu)外，還需提供制度性保障機制。制度性保障機制成為學位授予行為作出的前提因素，其核心內(nèi)容是設(shè)定學位授予標準。學位授予標準設(shè)定合理與否直接影響學位授予行為，而學位授予行為規(guī)制與否也對學位授予標準設(shè)定產(chǎn)生反作用。根據(jù)學位授予標準設(shè)定主體不同，將其分為國家標準與高校標準。前者由《高等教育法》第22 條規(guī)定，公民“學業(yè)水平達到國家規(guī)定的學位標準”可申請學位，具體內(nèi)容在《學位條例》第4—6條中體現(xiàn)，但這些條款有明顯缺陷，即在國家學位標準設(shè)定上欠缺非學術(shù)標準[13]，且內(nèi)含不確定法律概念，導(dǎo)致其難以發(fā)揮指引作用。這表明立法者在創(chuàng)設(shè)國家學位授予標準時“力不從心”，只能授權(quán)制定更細致的高校學位授予標準?！秾W位條例暫行實施辦法》第25 條規(guī)定高校可制定授予學位工作細則，自然包括學位授予標準；教育部公布的《中華人民共和國學位法草案（征求意見稿）》（簡稱《學位法草案（征求意見稿）》）第18條將該規(guī)則明確，高校應(yīng)“結(jié)合本單位學術(shù)評價標準，制定具體的學位授予標準”。這就是說，高校雖享有自治權(quán)，可通過制定授予標準達到規(guī)范學位授予中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的目的，但仍需對學位獲得權(quán)予以充分尊重，不得無理由地對不同學生設(shè)置不同學位授予條件、設(shè)置侵犯其他權(quán)利或不可實現(xiàn)的授予標準等[14]，當然更不得依據(jù)此類標準作出有損學生權(quán)益的學位授予行為。

（三）實現(xiàn)司法裁判去形式化的需要

在我國，“田永案”確立“受教育者因高等學校拒絕頒發(fā)學位證書可依法提起行政訴訟”②的規(guī)則，將學位授予糾紛引入司法領(lǐng)域。然而，近年來隨著裁判文書網(wǎng)已公開學位授予糾紛案的增多，法院的裁判卻呈現(xiàn)同質(zhì)化、平面化趨勢。其一，法院只審查程序性正當程序問題，而回避實質(zhì)性正當程序問題。“程序性”正當程序?qū)彶殛P(guān)注學位授予的程序正當與否，“實質(zhì)性”正當程序則關(guān)注學位授予行為立足的學術(shù)判斷是否正當[15]。法院處理學位糾紛時以司法“謙抑性”應(yīng)對高?！白灾涡浴保魂P(guān)注程序規(guī)則合法與否，而忽略實體規(guī)則的效力，導(dǎo)致判決思路呈現(xiàn)同質(zhì)化。其二，法院針對學生勝訴的裁判類型限于“確認違法”和“撤銷重作”，這實際上否認學位授予行為的多元性、復(fù)雜性[16]，導(dǎo)致其裁判邏輯趨于平面化。實踐中，不論法院采取何種裁判形式都難以達到案結(jié)事了的司法目標，因程序問題被法院判決撤銷重作的學位授予行為，高校一般會糾正程序瑕疵，然后重新作出內(nèi)容相同的決定，這樣既浪費司法資源，又難以對學位獲得權(quán)進行及時保障。

三、高校學位授予行為的類型化分析

高校學位授予行為關(guān)系到學生表現(xiàn)能否獲得公正評價、學位獲得權(quán)能否得到充分保障[17]。然而實踐中，高校對學位授予行為的類型認識欠缺，不能很好地找到學位授予行為的規(guī)范構(gòu)成切入點[18]。因此，我們需對學位授予行為進行更全面的類型解讀，將不同學位授予行為與各類適用情形相匹配，并針對不同學位授予行為選擇差異化規(guī)制路徑。

（一）高校學位授予糾紛的狀況透析

為了盡可能完整收集高校學位授予案件，筆者運用兩種檢索思路：一是以“學位授予”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)等案例庫檢索已公開案件，并剔除重復(fù)案例及干擾性案例；二是先在法律規(guī)范數(shù)據(jù)中檢索法規(guī)范依據(jù)，而后將法規(guī)范作為關(guān)鍵字段在案例庫檢索，避免前種方法關(guān)鍵詞設(shè)置不全而造成遺漏。截至2021年9月，各地法院判決的高校學位授予案件共134 件。從裁判結(jié)果看，學生勝訴的僅19 件，絕大多數(shù)以法院認定學位授予行為合法有效告終。從裁判依據(jù)看，法院重視《學位條例暫行實施辦法》第25條，只對高校學位授予細則進行形式審查，幾乎無一例外承認其合法性，致使學位授予行為脫逸法院審查視野并漸趨常規(guī)化。從類型分布看，檢索案例基本上都是由不授予學位引發(fā)的糾紛。接下來，根據(jù)不授予學位行為產(chǎn)生原因的不同對這些案件進行主要分析；同時，對其他學位授予行為也進行簡單劃分，為后續(xù)規(guī)制路徑的提出奠定基礎(chǔ)。

（二）不授予學位歸的類型分析

1.違反招生規(guī)定取得入學資格或?qū)W籍

《普通高等學校學生管理規(guī)定》第37 條規(guī)定，“對違反國家招生規(guī)定取得入學資格或者學籍的”，學校不發(fā)給學位證書。可見，違反招生管理規(guī)定取得入學資格或?qū)W籍的學生，自始便不具備獲得學位的先決條件，即其在學期間的學習經(jīng)歷與學術(shù)評價都將因先決條件缺失而被否定，高校自然不會授予學位。例如，在“孔子林訴河南財經(jīng)政法大學不履行法定職責案”③中，孔子林雖修完大學本科（專升本）課程，但未取得“高等學校、高等教育自學考試機構(gòu)頒發(fā)的?？飘厴I(yè)證書”，因而不符合授予學位條件。

2.違反學校管理秩序受到紀律性懲戒

《學位條例》第2 條規(guī)定學位授予的政治標準[19]，即“凡是擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、擁護社會主義制度，具有一定學術(shù)水平的公民，都可以按照本條例的規(guī)定申請相應(yīng)的學位”?！陡叩冉逃ā返?3 條還對學位授予的思想道德、法律法規(guī)等非學術(shù)標準做了規(guī)定。據(jù)此，部分高校在制定學位授予細則時，將受過紀律性懲戒作為學位授予的排除條件。例如，《北京科技大學天津?qū)W院學士學位授予工作暫行規(guī)定》第16 條規(guī)定，“有留校察看記錄的不授予學位”④。

3.未達到高校學位授予的學術(shù)水平

高校作出學位授予行為的核心判斷要素是學術(shù)水平。實踐中，學術(shù)水平多在廣義層面解釋，范圍涉及教學計劃的實施、資格論文的發(fā)表及學術(shù)誠信的評價。因此，該類型具體包括以下幾種情況：

（1）未滿足教學計劃而不授予學位。《高等教育法》第34條規(guī)定，高校有權(quán)自主制定人才培養(yǎng)方案，并根據(jù)教學需要制定教學計劃。人才培養(yǎng)方案體現(xiàn)高校對其學生培養(yǎng)質(zhì)量的認知，而教學計劃的合理安排服務(wù)于人才培養(yǎng)目的。在“郭屹林訴武漢理工大學履行頒發(fā)畢業(yè)證案”⑤中，學校對郭屹林設(shè)置明確學業(yè)要求，規(guī)定其何時、以何方式完成學業(yè)，而其在規(guī)定學制內(nèi)未達到規(guī)定學分、未完成教學計劃，故高校不授予其學位。

（2）未達到論文發(fā)表要求而不授予學位。除教學計劃對學位授予條件規(guī)定外，高?；蚨墝W院還單獨制定科研指標。在“王凜訴廣西大學不履行授予博士學位法定職責案”⑥中，《廣西大學學位授予工作科研成果量化指標要求細則（試行）》，對博士學位科研成果作出刊物級別及數(shù)量要求，當其未達到科研成果要求時，高校作出不受理學位申請的答復(fù)。

（3）不符合學術(shù)誠信評價要求而不授予學位。學位申請者學術(shù)水平并非只體現(xiàn)在教學計劃完成度上，是否考試作弊、學術(shù)作假等也是評價的重要面向。如：《中山大學新華學院學士學位授予工作細則（試行）》第6 條規(guī)定“考試作弊者，不授予學士學位”⑦，將學位授予行為與考試作弊的處理直接掛鉤；在“朱曉永訴許昌學院不履行法定職責案”⑧中，學位論文存在嚴重抄襲剽竊，高校作出不授予學位決定。

4.不符合學位授予的程序性因素

高校作出學位授予行為，不僅要判斷學位授予實體標準，而且需衡量學位申請中的程序內(nèi)容?，F(xiàn)階段主要有兩類程序因素：批準程序與申請程序。首先，學位評定委員會對學位授予作出是否批準的決定，也即能否通過學位評定委員會的批準程序決定著學位獲得權(quán)能否最終實現(xiàn)。在“趙軍訴廣西大學學位授予案”⑨中，趙軍修完教學計劃要求，完成學位論文并通過答辯，但未獲學位評定委員會過半數(shù)同意，廣西大學遂不授予學位。其次，高校還規(guī)定學位申請程序。在“孫悅麗訴中國民航大學履行法定職責案”⑩中，孫悅麗在論文答辯通過后提交“未經(jīng)導(dǎo)師簽字的學位申請書”，學院認定其未按要求提交材料，故未向校學位評定委員會報送論文答辯委員會決議。

（三）其他學位授予行為的類型分析

高校除作出不授予學位行為外，還可作出授予學位、暫緩授予學位、先行授予學位及撤銷學位行為。首先，《學位條例》第2—6 條規(guī)定，高校針對滿足學位授予標準的申請者作出授予學位決定。實踐中，高校作出授予學位行為也會引發(fā)爭議。在“陳舜文等訴南華大學頒發(fā)學位證案”?中，陳舜文認為學位證寫有“?？破瘘c”是對其學業(yè)的不公平待遇，遂請求法院確認學校頒發(fā)的學位證違法。其次，針對學生學術(shù)不端行為的處理，《高等學校預(yù)防與處理學術(shù)不端行為辦法》（簡稱《辦法》）第29條還規(guī)定了暫緩授予學位或撤銷學位?！秾W位法草案（征求意見稿）》第33 條規(guī)定，已獲學位者學位論文存在嚴重剽竊的，或以冒名頂替手段取得入學資格的，學位授予單位可撤銷學位。需注意的是，雖然法規(guī)范已對暫緩授予學位、撤銷學位作出規(guī)定，但高校幾乎從未作出暫緩授予學位行為，撤銷學位在實踐中亦不多見。最后，部分高校在實踐中還創(chuàng)新了先行授予學位行為。鑒于上述學位授予類型與差異化規(guī)制路徑間的密切聯(lián)系，我們在下文將對其展開更細致的分析。

四、高校學位授予行為法律規(guī)制的路徑探索

通過對學位授予行為類型化分析后可知，每種學位授予行為都有與之對應(yīng)的學位授予情形，這意味著每種學位授予行為也存在與之對應(yīng)的不同規(guī)制措施。然而實踐中，學位授予行為卻在“高校自治”與“形式化審查”庇護傘下逐漸脫離法規(guī)范的規(guī)制，因而需重塑學位授予行為的規(guī)制路徑。

（一）法律保留原則的合法性規(guī)制

法律規(guī)范是高校學位授予行為規(guī)制的前提條件與關(guān)鍵要素。高校學位授予行為需遵循法律保留原則。傳統(tǒng)法律保留是指“行政權(quán)之行動，僅于法律有授權(quán)之情形，始得為之，換言之，行政欲為特定之行為，必須有法律之授權(quán)依據(jù)”[20]。有學者結(jié)合我國多元多級的立法權(quán)屬性，在法律保留基礎(chǔ)上提出“行政法定原則”，將法律保留之“法律”概念擴及法規(guī)、規(guī)章[21]，也被稱為“相對保留”[22]。為表述統(tǒng)一，本文仍采用法律保留的稱謂。法律保留的核心問題是保留范圍問題，即哪種類型的學位授予行為需納入法律、法規(guī)、規(guī)章所規(guī)范的領(lǐng)域。在我國學位立法中，基于高校自治及效率的考量，不能將所有學位授予行為都納入保留范圍。如所有學位授予行為都納入保留范圍，那勢必束縛高校手腳，學位獲得權(quán)反遭侵害，因而只能部分納入保留范圍。

第一，侵益性學位授予行為納入保留范圍。以學位授予行為對學生是否有利為標準，將其分為授益性學位授予行為與侵益性學位授予行為。前者指高校向滿足學位授予標準者頒發(fā)學位證書的行為；后者指高校限制或拒絕頒發(fā)學位證書的行為，如限制學位授予資格、暫緩授予學位及不授予學位等。根據(jù)“侵害保留”理論，行政機關(guān)作出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或增加其義務(wù)的決定需以法規(guī)范為前提。這就是說，高校在作出減損學生學位獲得權(quán)決定時需有法規(guī)范規(guī)定；如果無法規(guī)范規(guī)定，便不得作出對學位獲得權(quán)限制或剝奪的行為。《普通高等學校學生管理規(guī)定》第20 條規(guī)定，“對有嚴重失信行為的，可以規(guī)定給予相應(yīng)的紀律處分，對違背學術(shù)誠信的，可以對其獲得學位及學術(shù)稱號、榮譽等作出限制”?？梢?，當學生失信時，高?？山o予紀律處分，而當失信涉及學術(shù)誠信時，才可對獲得學位作出限制。部分高校在實踐中直接對“曾受記過以上處分者”作否定評價，而未考慮是否與學術(shù)誠信相聯(lián)系，當其作出對學生不利決定時未遵循法律保留原則。

第二，羈束性學位授予行為納入保留范圍。在侵益性學位授予行為納入保留范圍基礎(chǔ)上，依高校主觀參與度不同，將其進一步劃分為羈束性學位授予行為與裁量性學位授予行為。前者指高校依據(jù)羈束規(guī)范作出的學位授予行為；后者指高校依據(jù)裁量規(guī)范作出的學位授予行為。功能結(jié)構(gòu)理論認為，不同國家機關(guān)有不同組成結(jié)構(gòu)和決定程序，此種差異決定不同機關(guān)所做決定的不同分量與正當性，即某機關(guān)行使權(quán)力是最適當?shù)木陀伤鼇硇惺乖摍?quán)力[23]。這意味著，學位授予權(quán)在設(shè)定時需考慮不同主體功能結(jié)構(gòu)的差異，高校在裁量行為方面具有優(yōu)勢，而國家則在羈束行為方面具有優(yōu)勢。羈束性學位授予行為多與教學管理秩序相聯(lián)系，雖與學術(shù)自由、專業(yè)判斷無直接關(guān)聯(lián)，但與學生基本權(quán)利密切相關(guān)[14]，具有更強的權(quán)利侵害性與主觀可責性[24]，會影響學位獲得權(quán)的實現(xiàn)。因此，羈束性學位授予行為應(yīng)納入保留范圍。如果國家在法規(guī)范層面對羈束性學位授予行為作出設(shè)定，那么高校只能在設(shè)定范圍內(nèi)作出細致規(guī)定；相反，如果國家沒有設(shè)定，那么高校則不能擅自規(guī)定。

第三，內(nèi)部羈束性學位授予行為納入保留范圍。內(nèi)部羈束性學位授予行為是對羈束性學位授予行為進行內(nèi)外部劃分基礎(chǔ)上，以是否對學生有利為標準進行劃分的結(jié)果。實踐中指二級學院對不符合授予條件的學生作出不授予學位、駁回申請、不向校評定委員會報送材料等行為。根據(jù)《學位條例》規(guī)定，校學位評定委員會擁有決定是否授予學位的權(quán)限，而院學位評定分委會負責協(xié)助其審查材料，相較于校學位評定委員會所作授予決定的外部性，院學位評定分委會的決定具有明顯內(nèi)部性。在“陳燕飛訴上海立信會計金融學院案”?中，上海立信會計金融學院所屬二級學院分委會以陳燕飛考試作弊受“留校察看”處分為由，在評議前以輔導(dǎo)員微信方式通知其不符合學位授予條件?？梢?，內(nèi)部羈束性學位授予決定也會對學位獲得權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響，需納入保留范圍?！秾W位法草案（征求意見稿）》第9 條明確，學位評定分委會的組成、任期、職權(quán)等由學位授予單位確定并公布，換言之，學位評定分委會的職權(quán)需提前確定下來，尤其是上文提及的不授予學位、駁回學位申請、不向校評定委員會報送材料等內(nèi)部羈束性學位授予行為應(yīng)納入保留范圍。

第四，義務(wù)性程序也納入保留范圍。任何學位授予行為的作出都需遵循一定程序規(guī)則。以碩士學位申請為例，學生在規(guī)定期限內(nèi)提交申請材料，學校決定是否同意申請并通知學生；學校組織學位評定委員會等開展工作，作出學位授予決定并告知學生；學生不服時，告知其享有陳述申辯及說明理由權(quán)利。以對學位獲得權(quán)實現(xiàn)是否有利為標準，將程序分為義務(wù)性程序和賦權(quán)性程序：前者包括提交材料、遵循時限、提出申請等，這類程序為學生設(shè)定程序義務(wù)；后者包括通知告知、陳述申辯、說明理由等，這類程序為學生賦予程序權(quán)利。賦權(quán)性程序一般不需納入保留范圍，而義務(wù)性程序則必須納入保留范圍，高校隨意增加義務(wù)性程序會使學位獲得權(quán)的實現(xiàn)受阻。在“孫悅麗訴中國民航大學履行法定職責案”⑩中，《中國民航大學碩士學位授予工作實施細則》規(guī)定除論文答辯需經(jīng)導(dǎo)師同意外，均無申請學位需導(dǎo)師同意的內(nèi)容，學生提交無導(dǎo)師簽字同意的申請書能夠?qū)Ω咝．a(chǎn)生履職申請效力，另行要求提交“導(dǎo)師簽字的申請書”增加了程序義務(wù)，阻礙學位獲得權(quán)的實現(xiàn)。

（二）多元化法律規(guī)制體系的構(gòu)建

《辦法》第29 條規(guī)定，“學術(shù)不端行為與獲得學位有直接關(guān)聯(lián)的，由學位授予單位作暫緩授予學位、不授予學位或者依法撤銷學位等處理?！蔽覀冃枳穯枙壕徥谟鑼W位適用于何種情形？“等”表明立法者未窮盡列舉，實踐中是否還有其他學位授予行為？

1.高校暫緩授予學位行為的適度運用

雖然《辦法》已規(guī)定高?？勺鞒鰰壕徥谟鑼W位決定，但令人吊詭的是，高校在實踐中要么授予學位，要么不授予學位，幾乎從未作出暫緩授予學位決定。這是因為立法者未明確暫緩授予學位的適用情形，高校在作出學位授予決定時缺乏指導(dǎo)、無所適從，進而導(dǎo)致實踐中鮮有因暫緩授予學位引發(fā)的糾紛。

我們可比照行政行為的“合法”與“違法”情形，兩者間還存在“合法但不合理”“輕微違法”等情形，“一般不合理”“輕微實體違法經(jīng)轉(zhuǎn)換”“輕微程序違法經(jīng)補正”被認為是合法有效的[16]。在高校學位授予領(lǐng)域，“暫緩授予學位”實際上便處于“授予學位”與“不授予學位”情形之間。根據(jù)《國務(wù)院學位委員會關(guān)于在學位授予工作中加強學術(shù)道德和學術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》第6點可知，學位授予單位“根據(jù)舞弊作偽行為的性質(zhì)和情節(jié)輕重”分別作出暫緩學位授予、不授予學位或撤銷學位決定。這意味著，針對那些性質(zhì)一般、情節(jié)較輕的舞弊作偽行為，高校應(yīng)作出暫緩授予學位決定，而不能直接作出不授予學位決定。實踐中，舞弊作偽行為常發(fā)生在考試考核、論文寫作等領(lǐng)域，課程性質(zhì)（必修課、選修課或通識課）、考試級別（院級、校級、省級或國家級）、論文屬性（課程論文或?qū)W位論文）、作弊次數(shù)、是否補考等都應(yīng)成為高校作出學位授予決定時的衡量因素，而不能一概作出不授予學位決定。目前，根據(jù)相關(guān)法規(guī)范規(guī)定，暫緩授予學位行為僅適用于“舞弊作偽”情形，未來制定學位法時可明確暫緩授予學位制度并擴充其適用情形。在“中山大學新華學院與劉岱鷹不授予學士學位決定案”⑦中，劉岱鷹因在2013年第一學期經(jīng)濟法考試中作弊被處以警告，隨后學校以考試作弊為由直接作出不授予學位決定。這不符合比例原則要求，因為雖然高校作出不授予學位和暫緩授予學位決定都能實現(xiàn)教育懲戒目的，但暫緩授予學位決定相較于不授予學位決定對學生權(quán)益侵害要小，有利于學生合法權(quán)益保障。

2.高校先行授予學位行為的適當確立

暫緩授予學位屬于附條件行政行為，更確切地說屬于“附執(zhí)行條件行政行為”[25]，待所附條件達成時才作出授予學位決定。與之相對，先行授予學位則屬于“附廢止條件行政行為”，針對特定情形的學位申請者，高校可先行作出授予學位行為，待所附廢止條件發(fā)生，該行為效力就予以廢止。先行授予學位可緩釋高校學位授予決定過于剛性化的選擇，其與政務(wù)改革中的“容缺受理”類似，指基本條件具備、主要材料齊全，但次要條件欠缺的事項，經(jīng)申請人作出承諾后先行受理，當場告知補正材料、時限和超期補正后果，待補正材料后在承諾辦結(jié)時限內(nèi)頒發(fā)證照的制度。

實踐中，有些高校已在博士學位授予領(lǐng)域推行“容缺受理”。在“柴麗杰訴上海大學履行法定職責案”?中，柴麗杰因論文發(fā)表數(shù)量未達上海大學經(jīng)濟學院科研指標而未獲學位，博士學位與科研指標的關(guān)系構(gòu)成該案熱議焦點。筆者認為通過論文數(shù)量和期刊載體來評價博士學術(shù)水平屬高校自治范疇，高校有權(quán)自主制定科研指標，對其學生培養(yǎng)擁有直接學術(shù)評價權(quán)；只要未“實質(zhì)性偏離公認的學術(shù)準則”[26]，國家不應(yīng)過多干預(yù)；也應(yīng)明確，科研指標并非學術(shù)評價唯一標準，甚至可以說，科研指標并非主要標準，而是次要標準。接下來，透過正反實例管窺先行授予學位的運行實效、適用情形。

第一，《南京大學博士研究生申請學位科研成果基本要求》規(guī)定：“列入申請學位的論文中可有一篇處于錄用狀態(tài)，其余必須正式發(fā)表”，“錄用成果應(yīng)該在兩年內(nèi)發(fā)表見刊，并且發(fā)表后學位獲得者須持成果至校學位辦辦理錄用稿核銷手續(xù)”[27]。這是先行授予學位制度的直接體現(xiàn)，當學生滿足學位申請主要條件而次要條件不足時，如論文數(shù)量欠缺，高校在學生作出“錄用成果兩年內(nèi)發(fā)表見刊”承諾后便可先行授予學位。先行授予學位是為應(yīng)對近年來學生面臨的學術(shù)環(huán)境復(fù)雜化、發(fā)表周期長線化、延期畢業(yè)常態(tài)化等現(xiàn)象而創(chuàng)設(shè)的。

第二，《南京師范大學關(guān)于研究生授予學位科研成果要求的規(guī)定（修訂）》與《東南大學博士研究生申請博士學位的成果考核標準（2018）》規(guī)定各自的科研指標，前者規(guī)定“科研成果以發(fā)表論文的期刊原件為準”[28]，后者規(guī)定“申請博士學位時須提供學術(shù)論文所在期刊的原件及其它成果證明”[29]，兩者均強調(diào)“期刊原件”的必要性。在學位申請過程中存在“學生科研論文被錄用但未見刊”的情形，未見刊就代表無“期刊原件”，因而學位授予條件欠缺，高校只能作出不授予學位決定。這種情形下，高校學術(shù)評價權(quán)與學生學位獲得權(quán)未實現(xiàn)平衡，學位獲得權(quán)甚至在某種程度上遭到侵犯。

第三，從高校學位授予的形式標準與實質(zhì)標準出發(fā)，也能得出先行授予學位的必要性。學生是否達到學位授予標準的核心判斷依據(jù)是學術(shù)水平，而學術(shù)水平最直觀的體現(xiàn)是學位論文與期刊論文的質(zhì)量，前者透過學位論文盲審與答辯情況進行評價，后者則通過發(fā)表論文所屬期刊等級予以呈現(xiàn)，兩者均是評價學術(shù)水平的實質(zhì)標準。然而，“期刊原件”代表的是形式標準，它指的是達到學術(shù)水平并能發(fā)表的論文能否以社會公知的方式展現(xiàn)出來，這并不構(gòu)成學術(shù)水平的直接依據(jù)。只要學生有證據(jù)表明其已達實質(zhì)科研指標，或雖沒有證明，但承諾按期提交“期刊原件”并自愿承擔未提交風險，高校應(yīng)受理學位申請并先行授予學位。

先行授予學位制度在其他學位授予領(lǐng)域同樣適用。在“魏世平訴湖北文理學院履行頒發(fā)學位證職責案”?中，因魏世平畢業(yè)時未付清學費，湖北文理學院便未頒發(fā)學位。針對該情形，高校實際上可作出先行授予學位決定，給其承諾期限來完善學位授予條件，這樣可保障學位獲得權(quán)的實現(xiàn)。筆者認為，未來可在學位法中確立先行授予學位制度，具體適用條件：一是申請者需滿足學位授予主要條件；二是學位授予次要條件尚欠缺，如基于自身原因無法提供申請材料原件等；三是申請者主動向高校提出申請，并承諾規(guī)定期限內(nèi)補全學位授予條件；四是高校告知未履行承諾時的法律后果。

（三）與學位撤銷行為之間的銜接

當學生未達到先行授予學位制度所要求的承諾條件時，高校應(yīng)如何處理？這便涉及學位授予與撤銷行為之間的銜接。有關(guān)學位撤銷權(quán)的法律屬性存在爭議，有學者認為屬于糾錯性行政權(quán)[30]，有學者認為是行政確認行為的撤銷[31]，還有學者認為兼具糾錯性與廢止性[32]。雖學界對學位撤銷權(quán)的法律屬性未達成共識，但不妨礙對銜接機制的考察。高校作出學位撤銷行為的案例不多，在檢索的134件學位糾紛案中，因?qū)W位撤銷引發(fā)糾紛的僅6 起，這從側(cè)面反映出該制度的運用實際上并不成熟。隨著學術(shù)不端事件的曝光，高校對已授予學位進行否定性評價引起學界關(guān)注，開始對學位撤銷的司法實踐樣態(tài)及審查強度[33]、程序制度構(gòu)建[34]等展開分析，但這些尚未觸及學位撤銷行為與學位授予行為間的銜接問題。有學者將學位撤銷劃分為“因?qū)W籍不成立而撤銷學位”“未達到培養(yǎng)標準而撤銷學位”“因?qū)W術(shù)不端而撤銷學位”“因嚴重違反社會道德或?qū)W術(shù)榮譽而撤銷學位”[18]。筆者認為，還應(yīng)將先行授予學位作為學位撤銷的前提條件之一。先行授予學位本質(zhì)上屬附廢止條件的行為，契合學位撤銷行為的糾錯性與廢止性。針對滿足學位授予實質(zhì)條件而欠缺形式條件的學生，高?？上刃惺谟鑼W位，但始終保留撤銷學位的權(quán)力，當學生后續(xù)未能履行“承諾”時先行授予學位存在的基礎(chǔ)便已喪失，高?？勺鞒鰧W位撤銷行為。上述《南京大學博士研究生申請學位科研成果基本要求》除規(guī)定先行授予學位外，還規(guī)定學位撤銷行為：“如果2年內(nèi)錄用成果不能如約發(fā)表，學校將收回已經(jīng)授予的學位”。這里的“收回已經(jīng)授予的學位”就是學位撤銷行為的直接表現(xiàn)。

注釋

①海淀區(qū)人民法院（1999）海行初字第103號行政判決書。

②最高人民法院指導(dǎo)案例38號。

③鄭州鐵路運輸法院（2015）鄭鐵行初字第128號行政判決書。

④寶坻區(qū)人民法院（2015）寶行初字第0089號行政判決書。

⑤武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111行初133號行政判決書。

⑥南寧鐵路運輸法院（2019）桂7102行初309號行政判決書。

⑦廣州鐵路運輸中級法院（2016）粵71行終1826號行政判決書。

⑧許昌市中級人民法院（2018）豫10行終35號行政判決書。

⑨南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2011）西行初字第4號行政判決書。

⑩東麗區(qū)人民法院（2019）津0110行初227號行政判決書。

?衡陽市中級人民法院（2005）衡中法行終字第77號行政判決書。

?靜安區(qū)人民法院（2020）滬0106行初791號行政判決書。

?浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115行初362號行政判決書。

?湖北省高級人民法院（2017）鄂行申228號行政裁定書。