王建華

(南京師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院 江蘇 南京 210097)

所謂“優(yōu)績主義”，即Meritocracy，其根本在于對(duì)“才能”和“功績”的執(zhí)迷，并認(rèn)為所有基于“才能”的“應(yīng)得”都是道德的或正義的?！八峁┝诉@樣一個(gè)社會(huì)模型，即給予聰明人和遲鈍者、勤奮者和懶散者極其不平等的回報(bào)與資源。最極端的是，這種價(jià)值觀頌揚(yáng)一種‘才能上的貴族制’?！盵1]與傳統(tǒng)的貴族制相比，優(yōu)績主義有其合理性，甚至是優(yōu)越性，它打破了先天的身份特權(quán)造成的不公平，極大地刺激了人類追求卓越的信念。在優(yōu)績主義下，“嚴(yán)格培訓(xùn)與官僚理性取代了出身背景與禮儀規(guī)范，民主問責(zé)制則是取代了封建獨(dú)裁，而最重要的是，人力資本取代了土地。菁英主義的魅力四射，尤其是對(duì)菁英階層，因?yàn)槠渌从车恼菑?qiáng)調(diào)人類優(yōu)秀卓越的信念”[2]。吊詭的是，隨著優(yōu)績主義全面取代貴族制，其本身也難以逃脫“寡頭鐵律”，逐漸淪為了“貴族體制的商業(yè)與共和版，在經(jīng)過更新后，塑造了一個(gè)名聲、財(cái)富與權(quán)勢(shì)不是來自土地，而是來自技能——自由工作者的人力資本——的世界”[3]。其最終所形成的社會(huì)效應(yīng)、所導(dǎo)致的階層固化與貴族制并無根本的差異。

在優(yōu)績主義框架下，高等教育取代了抑或直接成了各種形式的專業(yè)知識(shí)和技能培訓(xùn)，與薪酬、地位等直接關(guān)聯(lián)，其工具性或地位性價(jià)值凸顯，極少數(shù)通過高等教育實(shí)現(xiàn)了階層流動(dòng)的學(xué)業(yè)精英迅速接受了上層社會(huì)的價(jià)值觀，傾向于以機(jī)會(huì)平等為借口、以學(xué)業(yè)能力為標(biāo)準(zhǔn)將勞動(dòng)力市場二元化?！氨M管該概念譴責(zé)了由社會(huì)階層引起的教育成就不平等的現(xiàn)象，但它認(rèn)為，由才能引起的不平等現(xiàn)象是合理的。但是，‘才能’又分為‘天賦才能’和‘后天才能’，這兩者之間的區(qū)別并不是十分明顯。無論將才能理解為哪一種才能，都是存在問題的。”[4]事實(shí)證明，高等教育中的優(yōu)績主義過度強(qiáng)調(diào)基于競爭的個(gè)人應(yīng)得，助長了社會(huì)達(dá)爾文思想，使“獲得社會(huì)幫助并脫離劣勢(shì)地位的人，不僅失去了回饋的動(dòng)力，而且變成了最強(qiáng)烈的詆毀者。這些人為了維護(hù)自己剛剛獲得的獨(dú)立，需要把‘已獲得成功的人有責(zé)任幫助尚未成功的人’這種社會(huì)共識(shí)連根砍斷”[5]。其結(jié)果，一方面那些經(jīng)由高等教育階梯實(shí)現(xiàn)了階層流動(dòng)的人傾向于廢除用于緩解社會(huì)不平等的調(diào)節(jié)機(jī)制，以此證明自己的成功全賴個(gè)人的能力和努力，為階層的進(jìn)一步流動(dòng)設(shè)置了越來越高的門檻，也使得高等教育在促進(jìn)階層流動(dòng)方面可以發(fā)揮作用的空間越來越狹窄；另一方面現(xiàn)代社會(huì)日益成了學(xué)?；鐣?huì)，精英學(xué)校，尤其是精英大學(xué)成為一個(gè)神話，精英高等教育之外能夠促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)的工具日益匱乏。為了在殘酷而漫長的學(xué)業(yè)競爭中贏得最后勝利，學(xué)校、家庭與社會(huì)都深度卷入應(yīng)試教育和升學(xué)教育，最終在普遍的高社會(huì)期待與低個(gè)人收益的沖突下，高等教育的高度發(fā)達(dá)與社會(huì)不平等的加劇共存，構(gòu)成了我們時(shí)代獨(dú)特的社會(huì)景觀。

一、高等教育之于人和社會(huì)發(fā)展的有限性

高等教育與人、社會(huì)發(fā)展之間存在某種悖論。一方面，高等教育的發(fā)展需要穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。動(dòng)蕩的社會(huì)里高等教育很難繁榮。但另一方面，隨著社會(huì)的長期穩(wěn)定，人們對(duì)于高等教育和社會(huì)發(fā)展的預(yù)期會(huì)逐漸固化；隨著其他可能性的被關(guān)閉，人會(huì)傾向于保守，經(jīng)由高等教育培養(yǎng)出精英人才的可能性降低?！爱?dāng)一個(gè)社會(huì)進(jìn)入持續(xù)穩(wěn)定的時(shí)期之后，就會(huì)逐漸出現(xiàn)‘制度僵化’，原來靈活高效的制度，逐漸變得扭曲遲鈍。”[6]原本充滿活力的制度安排隨著時(shí)間的流逝會(huì)逐漸失去活力，原本致力于縮小社會(huì)差距的制度安排亦會(huì)阻礙社會(huì)差距縮小?！霸诖蠖鄶?shù)有記載的歷史當(dāng)中，不平等或者在增長，或者保持相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定狀態(tài)，顯著減少的情況是很少見的。然而，旨在遏制或扭轉(zhuǎn)日益加劇的不平等趨勢(shì)的政策建議者往往對(duì)這一歷史背景知之甚少或者缺乏正確評(píng)估?！盵7]人類社會(huì)發(fā)展中若以平等作為測度標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)平等程度最高的時(shí)期往往與貧窮和戰(zhàn)亂相伴隨，而在和平穩(wěn)定的時(shí)期，隨著社會(huì)財(cái)富的不斷積累，貧富的分化不可避免，社會(huì)不平等的擴(kuò)大亦不可避免。在穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境中，高等教育在實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等方面有其獨(dú)特價(jià)值，但高等教育本身無法對(duì)抗社會(huì)不平等不斷擴(kuò)大的大趨勢(shì)，因?yàn)楦叩冉逃旧砭褪巧鐣?huì)的一部分，其更主要的功能是促進(jìn)人與社會(huì)的再生產(chǎn)，而不是平等。換言之，高等教育可以促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)，但社會(huì)流動(dòng)并不必然意味著平等。相反，社會(huì)流動(dòng)的前提就是不平等。高等教育促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的結(jié)果可能帶來平等，也可能會(huì)固化不平等。高等教育可以將弱勢(shì)群體的子弟培養(yǎng)成精英，但也可以將更多的精英階層的子弟培養(yǎng)成精英。

當(dāng)然，嚴(yán)格來講，無論是對(duì)于寒門還是精英階層，高等教育無法直接培養(yǎng)出現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的精英，高等教育所能做的更多的是通過篩選為少數(shù)人成為社會(huì)精英提供更優(yōu)越的條件。畢竟，“如果你要說某個(gè)人是個(gè)精英，那么你必須能夠回答‘是個(gè)什么精英’的問題。精英是一個(gè)特殊的團(tuán)體，它有著與眾不同的目的，屬于一個(gè)更大的組織——軍隊(duì)，法律職業(yè)，政黨——這個(gè)組織本身也是為了一個(gè)明確的目的而存在”[8]。高等教育的培養(yǎng)只是精英成長的一面，社會(huì)精英的涌現(xiàn)還需要?dú)v史機(jī)遇和社會(huì)舞臺(tái)。此外，在穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境中受教育者會(huì)傾向于以現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)需求來調(diào)整自己的心理預(yù)期，那種希望通過教育來改變世界的人生觀和價(jià)值觀會(huì)在對(duì)安逸生活的追尋中逐漸消逝。由于路徑依賴的緣故，基于過去的或現(xiàn)有的成功經(jīng)驗(yàn)，那些原本希望通過接受高等教育成為社會(huì)需要的人亦可能由于社會(huì)結(jié)構(gòu)和工作世界的變動(dòng)而成為被社會(huì)拋棄或淘汰的人。事實(shí)證明，隨著高等教育從精英走向大眾化和普及化，高等學(xué)歷愈來愈廉價(jià)，甚至商品化；學(xué)生的人生觀也日益世俗化，甚至庸俗化，能力水平顯著地下降，呈現(xiàn)出平均化、陳腐化。[9]結(jié)果就是，與接受過高等教育的總?cè)丝诘娘@著增長不成比例的是，我們時(shí)代在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技、教育等領(lǐng)域并沒有涌現(xiàn)出更多的精英人才，在有些領(lǐng)域頂尖人才的數(shù)量不但沒有增加反倒有減少的跡象?，F(xiàn)有體制下高等教育能夠大規(guī)模造就的主要是以高學(xué)歷為標(biāo)志的學(xué)歷精英，這些高學(xué)歷人才離開學(xué)校后能否成長為真正的精英人才不是高等教育能夠決定的。相反，現(xiàn)有高等教育體制以及人才培養(yǎng)方式?jīng)Q定了很多高學(xué)歷人才難以成長為真正的精英。究其根本，精英人才的成長較之一般人才的培養(yǎng)有更加嚴(yán)苛的制度環(huán)境要求，且?guī)в袣v史的偶然性。一個(gè)時(shí)代涌現(xiàn)的精英人才或大師的數(shù)量并非與該時(shí)代高等教育的規(guī)模成正比。精英人才培養(yǎng)上過高的政治與社會(huì)期待，對(duì)于精英大學(xué)的發(fā)展利弊參半?！袄斌w現(xiàn)在資源配置的傾斜，“弊”則反映在功利主義和優(yōu)績主義價(jià)值觀。精英人才的涌現(xiàn)并非像商品或服務(wù)那樣受市場供求關(guān)系調(diào)節(jié)，精英的涌現(xiàn)既受人才成長規(guī)律的約束，也有偶然性。為避免舍本逐末，高等教育在精英人才的培養(yǎng)上要協(xié)調(diào)好“人”與“才”的關(guān)系，避免目的合理性與價(jià)值合理性的沖突。

教育的本質(zhì)是育人。育人一方面是“讓人成為人”，另一方面是“讓人成為有用的人”。所謂“讓人成為人”是通過高等教育的啟蒙使人形成主體性，此時(shí)教育本身就是一種目的。所謂“讓人成為有用的人”是通過高等教育讓人獲得工作技能和資格證書，以便于受教育者通過就業(yè)得到社會(huì)認(rèn)可，此時(shí)高等教育成為一種具有競爭性的地位商品。在“讓人成為人”方面，教育是無止境的，永遠(yuǎn)不會(huì)過度；但在人的資格化和文憑授予方面，教育則存在供應(yīng)的問題，受收益率的約束，過多的或過度的教育并非總是有利于個(gè)人以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?，F(xiàn)代社會(huì)中當(dāng)教育經(jīng)由學(xué)校完成制度化以后，高等教育中“人的培養(yǎng)”就逐漸被“人才培養(yǎng)”所取代。穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境下，相較于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的波動(dòng)性，學(xué)校在人才培養(yǎng)方面的大規(guī)模、標(biāo)準(zhǔn)化和高效率將不可避免地導(dǎo)致教育的過度或高學(xué)歷人才過剩，從而使得受過相同學(xué)校教育的人的社會(huì)認(rèn)可度或社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位隨著時(shí)間推移逐漸降低。究其根本，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中雖然那些頂尖的精英人才的成長和發(fā)展空間是無限的，但留給那些學(xué)歷精英的優(yōu)質(zhì)崗位則是相對(duì)有限的。雖然當(dāng)前以特定學(xué)歷作為某些工作崗位準(zhǔn)入條件的社會(huì)契約還存在，但隨著具有同等學(xué)歷資格的人才急劇增多，與之相應(yīng)的崗位日益飽和或早已飽和。在這種情況下，原本發(fā)揮“蓄水池”功能的高等教育機(jī)構(gòu)將面臨社會(huì)不平等的壓力，那些受過高等教育而沒有或無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)預(yù)期者會(huì)誤以為社會(huì)的不平等是因?yàn)楦叩冉逃牟黄降仍斐傻?，高等教育因此有可能?huì)成為社會(huì)不平等的“替罪羊”。其結(jié)果，為了緩解公眾對(duì)于不平等的不滿，政府會(huì)試圖通過使學(xué)校內(nèi)部的條件平等或結(jié)果平等來推進(jìn)高等教育改革，以回應(yīng)社會(huì)對(duì)公平的訴求。這種改革不但無助于促進(jìn)社會(huì)平等，反倒有可能會(huì)損害教育的本體功能。朱特就曾指出，“英國高校對(duì)大學(xué)圍墻之外日益加劇的社會(huì)不平等的反應(yīng)，就是在校園內(nèi)倍加強(qiáng)調(diào)平等；但這種做法，又反而令大學(xué)喪失了昔日使其成為社會(huì)流動(dòng)性和智力發(fā)展之動(dòng)力的那種嚴(yán)謹(jǐn)精神”，“機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等絕不是一回事。一個(gè)由財(cái)富和遺產(chǎn)來將人分為三六九等的社會(huì)，不可能通過這種方式糾正不公——一方面，教育機(jī)構(gòu)竭力掩飾，比如否認(rèn)能力因人而異或者限制人們做選擇的機(jī)會(huì)等；另一方面，又心安理得地認(rèn)同在自由市場的幌子下持續(xù)擴(kuò)大的收入差距”。[10]無論何時(shí)，社會(huì)的不平等或階層分化都是必然現(xiàn)象，沒有等級(jí)或階層分化也就沒有社會(huì)流動(dòng)的空間。問題的關(guān)鍵是，等級(jí)化和階層分化的性質(zhì)以及程度。面對(duì)社會(huì)的不平等，公平的高等教育的確有緩解不平等的功效，通過精英篩選促進(jìn)階層的流動(dòng)原本就是高等教育的功能。但“學(xué)校是一種‘社會(huì)產(chǎn)物’，學(xué)校深受社會(huì)制約”[11]。如果忽視了不平等的社會(huì)根源，對(duì)于學(xué)校教育內(nèi)部條件和結(jié)果平等的過度強(qiáng)調(diào)不但不能解決社會(huì)不平等的問題，反倒會(huì)因?yàn)椤捌降戎髁x”進(jìn)而影響高等教育對(duì)于創(chuàng)新人才或社會(huì)精英的培養(yǎng)。

當(dāng)下面對(duì)普遍存在并不斷加劇的社會(huì)不平等，高等教育發(fā)展面臨著兩難選擇。一方面，在一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境下，隨著高等教育的高度普及以及階層利益的相對(duì)固化，高等教育通過人才培養(yǎng)和文憑發(fā)放促進(jìn)階層流動(dòng)的功能日益衰弱；另一方面，高等教育系統(tǒng)內(nèi)部的等級(jí)化日益明顯且有被制度化的傾向，少部分精英大學(xué)的畢業(yè)生通過高等教育實(shí)現(xiàn)了階層流動(dòng)，而大多數(shù)非精英大學(xué)的畢業(yè)生接受高等教育的私人收益則不斷降低，向上流動(dòng)的空間越來越窄。究其根本，高等教育的發(fā)展受政治、經(jīng)濟(jì)等外部條件的制約，其促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)是有條件的，不是無條件的，是有限的，不是無限的。所謂有條件的，是指高等教育促進(jìn)階層流動(dòng)需要社會(huì)其他子系統(tǒng)的支持和配合，沒有相關(guān)支持系統(tǒng)的存在，高等教育本身無法單獨(dú)促進(jìn)階層流動(dòng)。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)會(huì)系統(tǒng)性地降低成就，那種認(rèn)為通過僅重視教育本身就能解決教育不平等問題的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。[12]所謂有限的，是指在入口上雖然可以保障所有人都有接受教育的機(jī)會(huì)，甚至在某些教育階段可以保障條件平等，但在最終結(jié)果上，高等教育只能促進(jìn)少數(shù)人的階層流動(dòng)，無法保證所有人都實(shí)現(xiàn)同樣的向上流動(dòng)。由于高等教育促進(jìn)階層流動(dòng)是有條件的和有限的，因此無法單純通過高等教育的發(fā)展促進(jìn)階層流動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。相反，要實(shí)現(xiàn)高等教育促進(jìn)階層流動(dòng)需要以社會(huì)的公平和正義為條件。

實(shí)踐中高等教育與社會(huì)階層的分化之間有兩種機(jī)制:一種是普遍的機(jī)制，即高等教育機(jī)構(gòu)通過人才培養(yǎng)促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)；另一種是特殊的機(jī)制，即通過高等教育機(jī)構(gòu)自身的等級(jí)化實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層的再生產(chǎn)。這兩種機(jī)制在所有社會(huì)都存在并同時(shí)發(fā)揮作用，只是在不同國家、不同教育發(fā)展階段，不同的機(jī)制會(huì)占據(jù)不同地位。布迪厄基于對(duì)法國的研究就認(rèn)為，“人從小就很習(xí)慣成自然地處于統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中了。在像幼兒園、學(xué)校、工廠等機(jī)構(gòu)中，特別是底層階級(jí)的人，都會(huì)被灌輸‘該理所當(dāng)然地忍受社會(huì)不平等’這種想法。底層階級(jí)的人幾乎不被允許妄議國是。統(tǒng)治也不是通過意識(shí)形態(tài)或正當(dāng)化的話語來維持的，因?yàn)榻^大多數(shù)老百姓根本不懂什么是意識(shí)形態(tài)或正當(dāng)化的話語，統(tǒng)治更多的是通過讓人民持續(xù)習(xí)慣服從于現(xiàn)有的權(quán)力不平等而維持下去的”[13]。法國的經(jīng)驗(yàn)有其特殊性，但布迪厄的分析不乏普遍意義。其他國家即便沒有類似法國的精英教育的傳統(tǒng)，但其統(tǒng)治結(jié)構(gòu)、權(quán)力不平等以及高等教育中對(duì)于學(xué)業(yè)精英的推崇亦不無相通之處。

與古典大學(xué)相比，現(xiàn)代高等教育體制的顯著優(yōu)點(diǎn)和根本缺陷就在于對(duì)績效精英的崇拜，以及對(duì)于人才篩選的沉迷。經(jīng)過殘酷的競爭和反復(fù)篩選，精英大學(xué)的畢業(yè)生獲得了“統(tǒng)治”權(quán)力后也更傾向于相信與自己有相似學(xué)歷背景和學(xué)習(xí)經(jīng)歷的人。在攀登精英階梯的過程中，高等教育的競技化和高選拔性導(dǎo)致了人與人之間高度的普遍的不信任。學(xué)業(yè)競爭失敗者付出了“失敗”的代價(jià)，學(xué)業(yè)優(yōu)異者也付出了“優(yōu)異”的代價(jià)。“我們不能使這些代價(jià)憑空消失:問題在于收益是否值得。”[14]更關(guān)鍵的是，在優(yōu)績主義下學(xué)生努力學(xué)習(xí)只是為了最后的勝出，無論是學(xué)業(yè)平庸者還是學(xué)業(yè)優(yōu)異者對(duì)于學(xué)校和教育本身都缺乏信任，更談不上忠誠或熱愛，而更多地將學(xué)校、教育和學(xué)習(xí)視為一種可以提升個(gè)人收益的智識(shí)工具。“個(gè)體被期望成為‘自由抉擇者’，而且應(yīng)該為自己的選擇負(fù)全責(zé)。個(gè)體抉擇所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)是由一些超個(gè)體理解及行為能力的力量所致，但是個(gè)體要為任何的風(fēng)險(xiǎn)失誤買單?，F(xiàn)今，被宣揚(yáng)為最符合個(gè)體利益的品德不是服從于任何規(guī)則，而是靈活性，即時(shí)刻準(zhǔn)備著在短時(shí)間內(nèi)更換人生策略和生活方式，時(shí)刻準(zhǔn)備著毫無悔意地背棄承諾的忠誠。”[15]其結(jié)果，在社會(huì)結(jié)構(gòu)和崗位設(shè)置沒有發(fā)生根本變化的前提下，高等教育的普及導(dǎo)致了學(xué)業(yè)競爭的普遍化和內(nèi)卷化。最終，由于高級(jí)勞動(dòng)力市場以文憑為信號(hào)，學(xué)業(yè)成功者與失敗者逐漸分化成兩個(gè)不同階層。在學(xué)?；纳鐣?huì)里，高等教育沒有能實(shí)現(xiàn)啟蒙和解放意義上的主體性建構(gòu)，反倒加劇了市場個(gè)人主義和經(jīng)濟(jì)主義的身份認(rèn)同，文憑或證書成為實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值和提高個(gè)人收益的工具。由于市場個(gè)人主義偏重機(jī)會(huì)和能力，以精英主義或培養(yǎng)英才為取向的高等教育制度更在乎學(xué)業(yè)成功者對(duì)于教育計(jì)劃的依從，較少考慮學(xué)業(yè)失敗者的社會(huì)境遇。

長期以來，從高等教育的合法性出發(fā)，人們通常認(rèn)為，高等教育既可以促進(jìn)人的發(fā)展，也可以促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。但若換一個(gè)角度，從人的發(fā)展來看，高等教育只不過是促進(jìn)人的發(fā)展的一個(gè)要素；同樣，從社會(huì)發(fā)展來看，高等教育也只不過是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)要素。事實(shí)上，無論是人的發(fā)展還是社會(huì)發(fā)展都有幾乎不可計(jì)數(shù)的自變量和因變量?！皩W(xué)生日后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位和教育成就的影響因素眾多，而學(xué)校教育僅僅是諸多因素之一。最重要的因素是個(gè)人的家庭背景——家庭的大小、收入、財(cái)富、父母的社會(huì)地位，尤其是受教育程度，以及他們的個(gè)人品質(zhì)、階級(jí)、種族等?！盵16]高等教育與人的發(fā)展和社會(huì)發(fā)展之間不存在線性的決定論關(guān)系，而更多是一種共生的或相得益彰的關(guān)系。吊詭的是，每當(dāng)人的發(fā)展或是社會(huì)發(fā)展遭遇困境時(shí)，高等教育經(jīng)常成為“替罪羊”?，F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中無論是人才的匱乏還是經(jīng)濟(jì)的下滑都被認(rèn)為是高等教育改革的失敗。政府為振興經(jīng)濟(jì)或提升國力而大力發(fā)展高等教育，表面上看是對(duì)高等教育的重視，實(shí)質(zhì)上也可能是對(duì)高等教育的誤解?？陀^上，高等教育既不能保證人才輩出，也不能保證經(jīng)濟(jì)繁榮。要解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的問題當(dāng)然需要發(fā)展高等教育，但高等教育的根本功用既不是政治也不是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，而是文化或人的精神方面。高等教育主要是賦予人生以意義。高等教育之于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展可以錦上添花，很難雪中送炭。假如脫離了人的發(fā)展、背離了意義建構(gòu)，在政策上將高等教育純粹作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的工具還會(huì)不可避免地導(dǎo)致教育失靈。

總之，無論是對(duì)于人的發(fā)展還是社會(huì)發(fā)展，高等教育都是精神“糧食”而不是治病或醫(yī)窮的“藥方”。如果忽視了優(yōu)績主義可能造成的政治、經(jīng)濟(jì)和文化后果，將會(huì)導(dǎo)致我們對(duì)高等教育的期待愈高，高等教育愈顯得無用。發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)表明，高等教育的發(fā)展并不必然或自然會(huì)縮小社會(huì)的貧富差距，要縮小社會(huì)的貧富差距主要靠政治干預(yù)。第二次世界大戰(zhàn)以來，高等教育的快速發(fā)展顯著提高了社會(huì)生產(chǎn)力水平，但并沒有帶來更大范圍的社會(huì)公平和共同富裕。相反，“犯罪和貧窮依然與我們相伴，貧富差距依舊在持續(xù)擴(kuò)大。同時(shí)，我們的孩子，甚至青年，仍然不具備讀寫能力?！盵17]近年來，伴隨技術(shù)驅(qū)動(dòng)的生產(chǎn)力的加速進(jìn)步，現(xiàn)代社會(huì)逐漸成為“富裕社會(huì)”?！啊辉Ｉ鐣?huì)’可以理解為一個(gè)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的社會(huì)，已經(jīng)具有消滅貧困和流離失所的力量，只不過是漠視調(diào)節(jié)社會(huì)收入分配，以免打擊那些創(chuàng)造了大量財(cái)富階層的發(fā)展動(dòng)力。富裕社會(huì)會(huì)導(dǎo)致私人富足、公共貧困、公共部門建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于私人部門。”[18]優(yōu)績主義框架下，高等教育發(fā)展聚焦于促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力水平的提高，對(duì)于“共同利益”和“共同富?！标P(guān)注不夠。對(duì)于人類而言，“富?！辈⒎巧鐣?huì)發(fā)展的終極目標(biāo)，而是要實(shí)現(xiàn)“共同”富裕?！肮餐辉！敝械摹案辉！鄙婕吧鐣?huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平，而“共同”則涉及發(fā)展觀和價(jià)值觀?，F(xiàn)代社會(huì)中那些富裕的人也是制定規(guī)則的人，他們規(guī)定了何種品質(zhì)或能力具有社會(huì)價(jià)值以及如何界定社會(huì)階層；如果想要實(shí)現(xiàn)公平的機(jī)會(huì)均等，那么就必須消除這種定義和解釋的壟斷。[19]面對(duì)優(yōu)績主義的迷思，我們必須清楚，優(yōu)績主義只不過是資本主義社會(huì)為對(duì)抗貴族制而發(fā)明的一種意識(shí)形態(tài)，是資產(chǎn)階級(jí)政治家和企業(yè)家為了滿足工業(yè)化大生產(chǎn)的特定需求而創(chuàng)造出來的產(chǎn)物。優(yōu)績主義不是永恒不變的真理，而是可以改變的價(jià)值觀和制度安排。

二、高等教育中的優(yōu)績主義異化人的培養(yǎng)

現(xiàn)代社會(huì)由于學(xué)校教育的繁榮，教育本身反倒被忽視了，甚至以為教育就是學(xué)校教育。事實(shí)上，學(xué)校教育只是教育的一種特殊形態(tài)，是教育的制度化或制度化教育的一種形式?！敖逃囊话愀拍詈屠硐敫拍畈⒉贿m用于現(xiàn)代制度化的教育系統(tǒng)，如學(xué)?；虼髮W(xué)。今天，教育實(shí)際上成為競爭的場所?！盵20]學(xué)校教育中學(xué)校不僅意味著教育的組織載體，而且規(guī)定了教育的性質(zhì)和功能，并將教育的價(jià)值和愿景具體化或制度化。根據(jù)盧曼的“功能結(jié)構(gòu)論”，“系統(tǒng)的功能就是化約復(fù)雜性。制度，穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)，都是在確立某種互動(dòng)形式，縮限互動(dòng)參與者的行動(dòng)可能性，減少原則上無窮無盡的行動(dòng)可能性的數(shù)量，借此不僅可以造就個(gè)體的行為確定性，而且還可以造就有序的人際共同行動(dòng)。由于人類的注意力注定只能聚焦在很小的范圍內(nèi)，因此唯有建立系統(tǒng)才能成功提升效率。系統(tǒng)可以確保信息在有意義的脈絡(luò)中被加以處理。社會(huì)系統(tǒng)和其他系統(tǒng)借著確定相對(duì)有限的行動(dòng)可能性，化約了原則上無窮復(fù)雜的環(huán)境，以此讓‘提升效率’得以可能?！盵21]學(xué)校作為社會(huì)系統(tǒng)分化的一部分，本質(zhì)上是為了縮減人的教育的復(fù)雜性，以提升人才培養(yǎng)的效率。在工業(yè)化和現(xiàn)代化的過程中，作為類似于工廠的機(jī)構(gòu)，學(xué)校的天職并不是致力于“讓人成為人”，而是為了更快地讓人成為“有用的人”，并以學(xué)歷和文憑的授予將受過教育的人與沒有受過教育的人區(qū)分開來，以方便勞動(dòng)力市場以此為信號(hào)進(jìn)行人-職匹配。

由于效率因素的介入，學(xué)校教育與教育的運(yùn)作方式發(fā)生了根本變化。如果說教育的理念是有教無類，以“成長”的方式“讓人成為人”，那么學(xué)校教育的理念則是“得英才而教之”，致力于通過篩選讓優(yōu)秀者盡快成才。為提升人才培養(yǎng)的效率，相比于中才或庸才，學(xué)校更鐘情于英才。即便是在更加強(qiáng)調(diào)均衡發(fā)展的義務(wù)教育階段，那些學(xué)業(yè)優(yōu)秀者仍然會(huì)受到任課教師和學(xué)校管理者的特別優(yōu)待，并被樹為其他學(xué)生的榜樣。好的學(xué)校傾向于挑選更優(yōu)秀的學(xué)生，優(yōu)秀的學(xué)生則追逐所謂的名校。二者的結(jié)合塑造了學(xué)校教育的精英主義。以學(xué)業(yè)成績?yōu)閰⒄?，精英高等教育機(jī)構(gòu)的學(xué)歷和文憑為英才提供了耀眼的光環(huán)，而英才的天賦異稟則進(jìn)一步放大了精英高等教育的功利價(jià)值。結(jié)果就是，“純粹的精英主義者——受過良好教育、薪酬優(yōu)厚，頻繁進(jìn)出于不同職位和行業(yè)，被訓(xùn)練成了在任何地方都無情地追求效率的人”[22]。最終，在現(xiàn)代社會(huì)中首先受過學(xué)校教育的與沒受過學(xué)校教育的人在收入或地位上被區(qū)分為了兩個(gè)不同的階層，而受過學(xué)校教育的人中受過高等教育的與沒有受過高等教育的在收入或地位上也存在顯著差距，繼而在受過高等教育的人中那些精英大學(xué)畢業(yè)的與非精英大學(xué)畢業(yè)的也被分隔在不同的階層，最后在精英大學(xué)的內(nèi)部還會(huì)再分層。最終，現(xiàn)代社會(huì)通過不同層次學(xué)校的等級(jí)化復(fù)制或再生產(chǎn)了社會(huì)系統(tǒng)和階層。

社會(huì)發(fā)展中階層分化有其必然性和合理性。從歷史看，階層分化是社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果，也為社會(huì)發(fā)展提供了不竭動(dòng)力。我們很難想象一個(gè)完全沒有階層的社會(huì)，甚至沒有階層就沒有社會(huì)。事實(shí)證明，“不平等的不斷增長和持續(xù)性成為全新世的一個(gè)主要特征”[23]。因此，問題的關(guān)鍵不在于分層而在于分層的標(biāo)準(zhǔn)以及階層的可跨越性。人類歷史上，血緣、出身、門第、種族、民族、性別、家世、財(cái)富等都曾是一個(gè)人進(jìn)入上層階級(jí)的條件，現(xiàn)代社會(huì)基于自由、民主、平等的價(jià)值觀，選擇以“能力”和“努力”作為主導(dǎo)社會(huì)流動(dòng)或分層的根本法則。19世紀(jì)以來，在功績或才德的激勵(lì)下，高等教育迅速普及并建立起了精英高等教育體系。得益于人的受教育程度的不斷提高，現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)繁榮，并在上層建立起了符合優(yōu)績主義價(jià)值觀的“精英政治”體制。但隨著“精英政治”在更大領(lǐng)域的擴(kuò)散，原本為彰顯教育之力的優(yōu)績主義反倒弱化了教育的重要性。隨著教育的普及，在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的激烈競爭中，以受教育程度為評(píng)價(jià)尺度的功績?cè)瓌t在社會(huì)階層流動(dòng)中逐漸喪失獨(dú)立性，隱藏在功績背后的財(cái)富或家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位日益凸顯。原本為促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)而發(fā)明的功績?cè)瓌t以及基于功績?cè)瓌t建立的精英高等教育體系不但沒有促進(jìn)弱勢(shì)群體持續(xù)向上流動(dòng)反倒擴(kuò)大了社會(huì)不平等。

在優(yōu)績主義驅(qū)動(dòng)下，一方面，相較于寒門難出貴子，更多高經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位家庭的子弟經(jīng)由精英教育實(shí)現(xiàn)了階層的再生產(chǎn)；另一方面，那些經(jīng)由精英教育而幸運(yùn)地成為精英的弱勢(shì)階層的子弟也更加忠誠于精英階層，而背叛了自己原先的社會(huì)階層，從而使得弱勢(shì)群體在政策話語權(quán)和資源配置上更加不利。“從工人階級(jí)和窮人中挑選出來的那群年輕且聰明的明星所受的教育是要效忠于他們的精英同伴，他們因此認(rèn)為自己的地位理應(yīng)凌駕于一個(gè)普遍不平等的等級(jí)之上。那些從底層爬到頂層的人并沒能帶領(lǐng)他們?cè)鹊碾A級(jí)一起登頂，而是抽身離去?！盵24]由于缺乏共同利益作為紐帶，高等教育尤其是精英高等教育主要為個(gè)人的成就“背書”，而不是維系促進(jìn)人的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步的平衡。這也證明了制度設(shè)計(jì)與目的合理性之間不存在確定性的關(guān)系，而是會(huì)伴隨著利益的博弈與條件的變化而不斷變化。特定時(shí)期行之有效的制度安排也可能在演化的過程中因?yàn)榉且鈭D的后果而走向制度的反面。表面上，精英高等教育的存在可以激勵(lì)更多人為成為精英而努力，但實(shí)質(zhì)上，優(yōu)績主義的價(jià)值觀正在將社會(huì)割裂為精英與大眾兩個(gè)相互對(duì)立的群體，并使本應(yīng)有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)陷入價(jià)值觀的分裂。

高等教育對(duì)于人的培養(yǎng)和工廠生產(chǎn)產(chǎn)品或企業(yè)提供服務(wù)完全不同。高等教育對(duì)于人才的培養(yǎng)是有限的，最多產(chǎn)出“半成品”，且無法標(biāo)準(zhǔn)化。人才的成長離不開高等教育，但僅僅靠高等教育也培養(yǎng)不出杰出人才。必要的高等教育可以為人的成長或成才提供基礎(chǔ)性條件，但無法保證其可以成才，更不能保障一定能夠成為精英。除了高等教育之外，人才的成長還需要個(gè)人的天賦、不懈的努力以及外部的機(jī)遇。這種狀況不但對(duì)于抽象的人文教育是成立的，而且對(duì)于專業(yè)教育和職業(yè)教育也是成立的。那些技術(shù)性或應(yīng)用性的精英人才也不完全是高等教育培養(yǎng)出來的，而是一個(gè)人在接受相關(guān)教育的基礎(chǔ)上，再經(jīng)過必要的實(shí)踐學(xué)習(xí)與反思的結(jié)果。唐納德·舍恩在職業(yè)醫(yī)生、律師、工程師、建筑師和管理人員中做了研究，研究表明長期以來的職業(yè)教育范式是錯(cuò)誤的。這種范式基于這樣一種理念:一個(gè)人進(jìn)入大學(xué)并且學(xué)習(xí)專業(yè)相關(guān)理論，他將在畢業(yè)時(shí)運(yùn)用這些理論從事他的職業(yè)，解決在業(yè)務(wù)中遇到的問題。事實(shí)證明，這些職業(yè)人士中沒有一個(gè)人遵循著這種模式。他們無一例外地按照在過往不斷嘗試與失敗的經(jīng)驗(yàn)中建立起的預(yù)感、直覺和預(yù)判對(duì)業(yè)務(wù)中的問題和研究做出回應(yīng)。[25]不只是職業(yè)教育存在范式的錯(cuò)誤，整個(gè)高等教育范式都存在誤區(qū)。長期以來，我們錯(cuò)誤地以為社會(huì)需要什么樣的人或人才，高等教育就可以培養(yǎng)出什么樣的人或人才，并執(zhí)著于通過精英教育培養(yǎng)精英人才。其實(shí)不然。教育的本質(zhì)是精神性的活動(dòng)，與人的成長密切相關(guān)，但并非充分條件，無論如何充分的教育都無法保證一定能夠使人成才。在人才培養(yǎng)方面，以大學(xué)為代表的高等教育機(jī)構(gòu)，分門別類地設(shè)置了學(xué)科、專業(yè)，并建立了課程、教學(xué)與評(píng)分系統(tǒng)，還擁有招生、學(xué)制與文憑發(fā)放等配套制度體系，但這些要素的存在也更多的是一種符號(hào)或象征系統(tǒng)，無法保證接受過高等教育的人一定可以成為人才。高等教育機(jī)構(gòu)可以提供給受教育者的主要是經(jīng)過抽象后的基礎(chǔ)知識(shí)、核心概念和基本理論。這些東西對(duì)于個(gè)體認(rèn)知世界有幫助，但對(duì)于主體改造世界而言仍存在很大的距離。那些寫在教材上的理論總是抽象的，而且理論的成立取決于諸多限制條件，而實(shí)踐則是“無”條件的、變動(dòng)不居的，具體的實(shí)踐所面臨的問題總是會(huì)出乎理論創(chuàng)造者的意料。更何況，現(xiàn)代教育以連續(xù)性和集中學(xué)習(xí)為特征，學(xué)生在學(xué)校里可以收獲的主要是修習(xí)過的課程的分?jǐn)?shù)和學(xué)位，而無論是分?jǐn)?shù)還是學(xué)位都并不等于學(xué)生掌握了相關(guān)領(lǐng)域的系統(tǒng)知識(shí)，很多書本上的理論知識(shí)還未等受教育者接觸相關(guān)實(shí)踐就已被遺忘或過時(shí)。因此，高等教育的主要功能與其說是培養(yǎng)人才不如說是以學(xué)業(yè)表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)提供文憑或證書，以此作為勞動(dòng)力市場進(jìn)行人才篩選的信號(hào)。

上述教育范式的“錯(cuò)誤”也可以理解為理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾?！霸谖覀兊念I(lǐng)域中，我們不決定規(guī)則，即可使我們宣稱理想的教育條件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的工具?！盵26]在一種理想情境下，教育或許可完美地實(shí)現(xiàn)其愿景。但現(xiàn)實(shí)中不存在理想的教育情境，當(dāng)我們將理想制度化時(shí)，教育也不可避免地為學(xué)校教育所替代，而在學(xué)校里教育的愿景一定會(huì)受到官僚制度或科層制的制約，也會(huì)受到價(jià)值觀或意識(shí)形態(tài)沖突的影響。因此，理論上教育應(yīng)被“視為創(chuàng)造自我和塑造社會(huì)的過程”，但實(shí)踐中卻被“視為制造產(chǎn)品(等級(jí)、考試分?jǐn)?shù)、成就、勝利、班級(jí)排名、技能、理解力、價(jià)值觀)”[27]?！皠?chuàng)造自我和塑造社會(huì)”意味著教育愿景，“制造產(chǎn)品”則代表著教育現(xiàn)實(shí)。教育愿景與現(xiàn)實(shí)不一致是正常的；否則，學(xué)校教育就成了童話或神話。因此，教育總是在一種割裂或價(jià)值對(duì)立的狀態(tài)中發(fā)展。一方面，我們總是抱怨高等教育沒有培養(yǎng)出杰出人才或英才；另一方面，政策又在不斷強(qiáng)化通過高等教育為就業(yè)做好準(zhǔn)備。雖不能說為就業(yè)做好準(zhǔn)備就一定與培養(yǎng)精英人才相矛盾，但要平衡二者(培養(yǎng)精英與適應(yīng)社會(huì)需要)的關(guān)系的確不易。杰出人才的培養(yǎng)要求教育包容失敗并給予個(gè)人更多自由的空間；而為就業(yè)做準(zhǔn)備則要求教育“錨定”社會(huì)需要，為就業(yè)而教，以確保國家和個(gè)人教育投入的收益，這就需要限定好規(guī)格并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成任務(wù)。實(shí)踐證明，基于成本-效益的原則，選擇將畢業(yè)率、就業(yè)率等作為評(píng)判高等教育成效的指標(biāo)，杰出人才成長的空間會(huì)日益狹窄。由于個(gè)性化和想象力不被鼓勵(lì)，創(chuàng)造性破壞與顛覆性創(chuàng)新在高等教育系統(tǒng)中難以存在。受競技化和效率思維驅(qū)動(dòng)，“每個(gè)個(gè)體被置于‘自我優(yōu)化’的壓力之下”[28]。對(duì)高等教育發(fā)展而言，滿足現(xiàn)實(shí)需要不是沒有道理的，而是至關(guān)重要的，但也正因?yàn)樘匾?，一定要避免走極端。畢竟現(xiàn)實(shí)需要的滿足遵循的是利益的邏輯，甚至?xí)榱俗畲罄娴膬?yōu)化而抑制人的自由成長。

理論上，對(duì)于教育的后果可以從兩個(gè)不同層面進(jìn)行分析，一個(gè)層面是個(gè)體，另一個(gè)層面是群體。在個(gè)體的層面上，教育是一個(gè)緩慢而艱苦且充滿不確定性的過程。我們無法保證一個(gè)人通過教育可以成才，更無法保證一個(gè)人通過教育可以成人。在個(gè)體層面，對(duì)于事關(guān)個(gè)體成才和成人的教育，我們既無法周密計(jì)劃，也無法嚴(yán)格控制，教育主要是順乎學(xué)生的天性，讓他們自然生長。按杜威的說法，“教育即生長”[29]。然而，在群體的層面上，教育是國家的事業(yè)，涉及規(guī)模和效益、投入與產(chǎn)出、公平與質(zhì)量的問題，需要政府的科學(xué)規(guī)劃和學(xué)校的有效管理。個(gè)體與群體抑或宏觀與微觀有區(qū)別亦有聯(lián)系。在群體或宏觀層面上，政府發(fā)展教育必須考慮效率和效益，優(yōu)績主義是合理的選擇；而在個(gè)體或微觀層面上，過分簡單的投入產(chǎn)出分析并不是適宜作為教育的評(píng)估工具，優(yōu)績主義具有破壞性。對(duì)于個(gè)體而言，教育最重要的是對(duì)自由的拓展與個(gè)性發(fā)展；對(duì)于群體而言，教育最重要的則是資格化和社會(huì)化，必須滿足政治與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。國家需要的教育和個(gè)人需要的教育有時(shí)是兩種不同的教育，而學(xué)校則需要同時(shí)滿足這兩種不同的，有時(shí)甚至是相互矛盾的需要。實(shí)踐中我們對(duì)于教育的很多相互矛盾的認(rèn)知或論述主要就源于是以個(gè)體為中心還是以群體為中心。若以個(gè)體為中心進(jìn)行分析就會(huì)傾向于個(gè)人本位以及天性的自然生長，若以群體為中心進(jìn)行分析則會(huì)傾向于國家本位以及規(guī)訓(xùn)、塑造與有計(jì)劃的培養(yǎng)。個(gè)人本位與國家本位存在邏輯的沖突，但并非不可調(diào)和。重要的是區(qū)分清楚教育發(fā)展與人的發(fā)展、社會(huì)發(fā)展的關(guān)系及其限度，明確何時(shí)需要從人的發(fā)展的立場思考教育，何時(shí)需要從社會(huì)發(fā)展的立場理解教育?，F(xiàn)在的問題是，國家的或經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要被置于個(gè)體的需要之上，優(yōu)績主義和功利主義遮蔽了教育中個(gè)性自由發(fā)展的重要性。在功能論的范式下，不但國家關(guān)于教育發(fā)展的宏觀政策完全被功利主義或經(jīng)濟(jì)主義所主導(dǎo)，在微觀的學(xué)校教育過程中學(xué)生個(gè)人的天性或天賦也淪為了學(xué)校提高教學(xué)效率或辦學(xué)水平的工具?！拜加Ⅲw制迫使一個(gè)個(gè)焦慮不安又虛偽不實(shí)的菁英陷入一場為保護(hù)所得與社會(huì)地位而殘酷無情的終身競爭。”[30]在“手段-目的”框架下，高等教育變革被優(yōu)績主義所左右，主體性以及個(gè)性的自由發(fā)展被忽視，學(xué)生作為主體在學(xué)校喪失了“即興發(fā)揮的空間”，教育過程中人的發(fā)展在社會(huì)發(fā)展的宏大敘事下被“事先腳本化”[31]。

總之，現(xiàn)代高等教育植根于功利主義哲學(xué)和優(yōu)績主義價(jià)值觀，過度強(qiáng)調(diào)通過選拔促進(jìn)階層流動(dòng)的工具性功能，結(jié)果非但沒有帶來社會(huì)階層流動(dòng)的顯著增長，反倒基于能力差異為社會(huì)的不平等提供了合理性。要走出高等教育與社會(huì)不平等之間的悖論需要從人文主義出發(fā)更新對(duì)于高等教育的定位，超越人力資本范式和工作倫理，走出對(duì)市場個(gè)人主義和優(yōu)績主義的癡迷。“當(dāng)下，教育已經(jīng)成為類似于可兌換貨幣一樣的事物，用來購買其他利益。若學(xué)術(shù)教育僅僅作為經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，那么它就失去了自身是一種目的的本來地位。一旦學(xué)術(shù)教育的價(jià)值轉(zhuǎn)化為像錢一樣的交換價(jià)值，人們就會(huì)有更多的動(dòng)機(jī)去爭取該價(jià)值——但他們爭取教育的理由是錯(cuò)誤的，他們不是為了教育而爭取教育?！盵32]教育的本質(zhì)應(yīng)是張揚(yáng)人的天性，而不是以某一項(xiàng)被選中的天賦或才能為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人的能力和地位進(jìn)行分層。經(jīng)由高等教育為工作做準(zhǔn)備，并憑借高等教育所生產(chǎn)的人力資本和文憑證書來獲取薪酬、地位和幸福只是現(xiàn)代化和工業(yè)社會(huì)的一種思維范式，并非教育的本質(zhì)使然。當(dāng)前高等教育的普及以及人工智能技術(shù)的進(jìn)步正在中斷教育與工作、工作與薪酬、薪酬與社會(huì)地位以及個(gè)人幸福之間的線性關(guān)系，并驅(qū)動(dòng)專業(yè)工作形態(tài)不斷變革?，F(xiàn)代高等教育根據(jù)工業(yè)社會(huì)的偏好，充滿了對(duì)于精英主義和個(gè)人主義的崇拜，通過教育競爭成為精英的幻想使每一個(gè)人都在教育過程中為自己設(shè)定了遠(yuǎn)大的理想和遙不可及的目標(biāo)?！爱?dāng)居于世界頂端的精英們追尋著夢(mèng)想中的目標(biāo)時(shí)，窮人們依然受困于犯罪與混亂的漩渦。”[33]這種社會(huì)期待以及教育心態(tài)忽略了一個(gè)常識(shí)，即精英之所以為精英就在于其稀缺性，不可能為大多數(shù)人所獲得。

三、優(yōu)績主義的高等教育擴(kuò)大社會(huì)不平等

就像人與人之間不但會(huì)存在個(gè)性的差異而且還存在能力的高低一樣，學(xué)校與學(xué)校之間也會(huì)存在辦學(xué)水平的差距，很多國家都會(huì)存在一些精英教育機(jī)構(gòu)以滿足對(duì)于精英教育的需求。由于政治制度、文化傳統(tǒng)不同，有些國家的精英教育機(jī)構(gòu)是制度化的，有些國家的則是半制度化或非制度化的。不過，無論是制度化還是半制度化或非制度化，完全沒有精英教育機(jī)構(gòu)的國家?guī)缀鯖]有。由于精英教育機(jī)構(gòu)的存在，學(xué)校教育系統(tǒng)本身也是等級(jí)化的，區(qū)別僅僅在于等級(jí)是陡峭的還是平緩的。在有些國家，精英教育機(jī)構(gòu)自成系統(tǒng)，教育系統(tǒng)內(nèi)部的等級(jí)難以跨越；而在另一些國家，精英教育機(jī)構(gòu)與非精英教育機(jī)構(gòu)則保持開放，存在相互流動(dòng)的空間。對(duì)于精英教育機(jī)構(gòu)存在的合理性可以有兩種解釋，一種解釋是學(xué)生的能力或智力存在顯著的差異，優(yōu)秀的學(xué)生需要優(yōu)質(zhì)的教育，這樣更符合公共利益；另一種解釋是社會(huì)對(duì)于精英人才存在旺盛需求，專門設(shè)置精英教育機(jī)構(gòu)可以更加高效地培養(yǎng)精英人才，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展。兩種邏輯，一種是“因人設(shè)?！保硪环N是“因校選人”。但實(shí)質(zhì)上，無論哪種精英教育機(jī)構(gòu)都是一種社會(huì)建構(gòu)，其目的都在于以等級(jí)化的教育來維持一種等級(jí)化的社會(huì)秩序。

現(xiàn)有制度下，無論我們是愿意還是不愿意，支持還是反對(duì)，學(xué)校的等級(jí)化都是事實(shí)，秉承優(yōu)績主義的精英高等教育機(jī)構(gòu)都客觀存在，且影響顯著。究其根本，有什么樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)就會(huì)有什么樣的學(xué)校結(jié)構(gòu)。當(dāng)我們的社會(huì)仍然是等級(jí)化的、優(yōu)績主義的，仍然存在精英與大眾的區(qū)分，希望在高等教育機(jī)構(gòu)之間消除等級(jí)性或廢除精英主義是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)高等教育而言，機(jī)構(gòu)間的差異，甚至水平的差距絕不必然是壞事。讓優(yōu)秀的學(xué)生就讀精英教育機(jī)構(gòu)也并非必然加劇社會(huì)不平等，亦可能符合人類的共同利益。強(qiáng)行消除機(jī)構(gòu)之間客觀存在的差異或差距有時(shí)反倒是有害的。人在先天的生物遺傳和后天的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位方面原本就存在差異，通過后天整齊劃一或平等主義的學(xué)校教育來扭轉(zhuǎn)先天的不平等是不可能的。教育的真諦是適合而不是強(qiáng)行一致。當(dāng)然，這并不意味著教育中平等不重要，而是說不能為平等而平等，更不能是平等主義。在教育過程中需要消除的是因?yàn)樯矸莼蛱貦?quán)而造成的階層差異，需要保護(hù)的則是基于天賦自然形成的個(gè)體差異。理論上，我們希望并鼓勵(lì)所有的人和所有的高等教育機(jī)構(gòu)都成為最優(yōu)秀的，但實(shí)踐中，我們必須承認(rèn)不同的個(gè)體、不同的高等教育機(jī)構(gòu)之間，客觀上存在差異或差距。不過，支持適度的精英主義是一回事，教育中的優(yōu)績主義則是另一回事；承認(rèn)高等教育系統(tǒng)中有存在等級(jí)制的必要性是一回事，高等教育系統(tǒng)中等級(jí)愈來愈陡峭，且趨于制度化則是另一回事。當(dāng)前在優(yōu)績主義的驅(qū)動(dòng)下，一方面有越來越多的學(xué)校成了“名?！?，但另一方面有更多的學(xué)校在競爭中被邊緣化而不為人所知。更為嚴(yán)重的是，教育系統(tǒng)中的等級(jí)化有被制度化或固化的傾向。這種趨勢(shì)的存在不但會(huì)弱化高等教育促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的功能，而且會(huì)不可避免地削弱高等教育系統(tǒng)內(nèi)部的競爭活力。從共同利益出發(fā)，高等教育應(yīng)促進(jìn)有機(jī)的團(tuán)結(jié)而不是分裂，要促進(jìn)社會(huì)的有機(jī)的團(tuán)結(jié)，高等教育機(jī)構(gòu)需要成為連接英才與非英才的紐帶，而不是把他們區(qū)隔為兩個(gè)世界。

基于組織同構(gòu)原理，通常有什么樣的國家就有什么樣的學(xué)校，而有什么樣的學(xué)校就會(huì)有什么樣的年輕人。學(xué)校作為個(gè)體走向社會(huì)的中間機(jī)構(gòu)，在人的社會(huì)化、資格化和主體化方面發(fā)揮著重要的作用。從積極的或正向的一面考量，學(xué)校希望培養(yǎng)什么樣的人，學(xué)校自身就要先具備什么樣的培養(yǎng)的制度條件?！皩W(xué)校要把年輕人教成什么樣，那么學(xué)校自己必須先成為那個(gè)樣子。也就是說，學(xué)校必須有意識(shí)地把自己當(dāng)作政體，去面對(duì)與現(xiàn)代國家相同的挑戰(zhàn)，去處理群體認(rèn)同、參與、分配與和解的問題。”[34]但實(shí)踐中情況往往相反。學(xué)校聲稱想要培養(yǎng)的人和其制度安排所呈現(xiàn)的狀態(tài)經(jīng)常相互矛盾。當(dāng)前高等教育改革被優(yōu)績主義價(jià)值觀所主導(dǎo)，熱衷于根據(jù)政府和市場的需要選擇教學(xué)內(nèi)容、根據(jù)科層的和企業(yè)管理的方法來組織教育教學(xué)活動(dòng)，并按照優(yōu)勝劣汰的原則來篩選學(xué)生，有意無意地放棄或淡化了教化的職能。在經(jīng)濟(jì)全球化與教育全球化交互作用過程中，高等教育愈來愈淪為人力資本和文憑生產(chǎn)以及就業(yè)的工具。學(xué)業(yè)優(yōu)異者通過高等教育獲得了勞動(dòng)力市場的“敲門磚”，學(xué)業(yè)失敗者在學(xué)校化社會(huì)里則被貼上了能力不夠或不努力的標(biāo)簽，進(jìn)而在勞動(dòng)力市場上失去了價(jià)值。由于個(gè)人利益和效率占據(jù)主導(dǎo)，愈是學(xué)業(yè)優(yōu)異的學(xué)生愈容易接受社會(huì)達(dá)爾文主義，一旦這些學(xué)業(yè)精英走上社會(huì)崗位將會(huì)更加傾向于優(yōu)勝劣汰。根據(jù)斯賓塞的“適者生存”理論，“一切都是自然力量的必然結(jié)果，是適者天生才能的結(jié)果。一個(gè)人富裕是因?yàn)樗牟拍艹霰姡鋷淼呢?cái)富是清白的，享受財(cái)富幾乎等同于承認(rèn)財(cái)富擁有者更優(yōu)秀”[35]。在由優(yōu)績主義主導(dǎo)的精英循環(huán)中，那些處于弱勢(shì)的群體將看不到階層流動(dòng)的希望，也得不到精神上的滋養(yǎng)，而只會(huì)充滿挫敗感。

近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“財(cái)富旋風(fēng)”使貧富的分化不斷加劇?！案蝗撕退麄児蛡蚧蚪夤偷母F人之間的鴻溝會(huì)持續(xù)擴(kuò)大，世界上收入位居前20%的收入總和已經(jīng)是位居后20%的收入總和的114倍?！盵36]還有統(tǒng)計(jì)顯示，“地球上最富有的八個(gè)人擁有的財(cái)富相當(dāng)于人類最貧窮的一半人口所擁有的財(cái)富，世界上1%的人口控制著人類一半的資產(chǎn)”[37]。鮑曼認(rèn)為，“在我們可預(yù)見的未來，沒有任何防洪堤能阻擋全球收入兩極分化的大潮——它仍在以一種令人不安的方式持續(xù)上漲”[38]。這種情況的出現(xiàn)并非緣于高等教育改革的失敗，某種意義正是因?yàn)楦叩冉逃母锏摹俺晒Α?。在?yōu)績主義主導(dǎo)下，高等教育之于階層流動(dòng)的功能被社會(huì)再生產(chǎn)的機(jī)制所抑制。布迪厄甚至認(rèn)為，就算表面上整個(gè)社會(huì)都實(shí)施了精英教育方式，也還是無法避免階級(jí)差異。因?yàn)榻逃∏【褪窃趶?qiáng)化行為形式的階級(jí)差異性，恰恰就是在持續(xù)地再生產(chǎn)社會(huì)不平等。[39]如果是因?yàn)楦母镉鲎?，高等教育不夠普及或水平不高，?dǎo)致了社會(huì)各階層的不平等或貧富分化，那么我們還會(huì)對(duì)高等教育的改革和發(fā)展抱有期待；如果改革成功提高了效率、高等教育已經(jīng)高度普及和高水平，社會(huì)的不平等依然如故甚至更加不平等，那么就要反思高等教育發(fā)展的方向。

當(dāng)前在優(yōu)績主義主導(dǎo)下，高等教育一方面被看作社會(huì)公共產(chǎn)品，另一方面又被當(dāng)作第三產(chǎn)業(yè)。高等教育作為社會(huì)公共產(chǎn)品的屬性為政府以績效為杠桿干預(yù)改革提供了合法性，而第三產(chǎn)業(yè)的屬性則為市場機(jī)制的引入提供了合理性。最終基于政府與市場的合謀，改革的理念不再是強(qiáng)調(diào)高等教育發(fā)展為了共同利益或公共利益，而是更加重視高等教育對(duì)于個(gè)人的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的物質(zhì)貢獻(xiàn)。由于優(yōu)績主義蔓延，高等教育在精英人才培養(yǎng)上也面臨著兩難。一方面現(xiàn)代社會(huì)需要數(shù)量龐大的精英人才，高等教育需要為社會(huì)培養(yǎng)精英人才；即便在普及化時(shí)代，精英高等教育也不能為了平等而降低選拔性，更不能逃避培養(yǎng)精英的義務(wù)，否則將失去存在的合法性。但另一方面在對(duì)精英的選拔中，“能力”與“家庭財(cái)富”并非兩個(gè)獨(dú)立的變量。尤其是涉及高收益的精英教育時(shí)，看似能力本位的高等教育也難以逃避家庭財(cái)富和社會(huì)地位的影響。由于學(xué)業(yè)成績與經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的高相關(guān)，高等教育中的精英主義與平等主義的沖突不可避免。一旦經(jīng)由高等教育所培養(yǎng)的人淪為“精致的利己主義者”或“優(yōu)秀的綿羊”(完美順從者)，公共意識(shí)的匱乏與精英的傲慢很容易造成社會(huì)的對(duì)立和分裂。在優(yōu)績主義激勵(lì)下，“人們不再追求‘能力’的提高，‘向上爬’似乎成了唯一值得追求的目標(biāo)。人們不再想通過精益求精或承擔(dān)某種社會(huì)責(zé)任并改善當(dāng)?shù)厣顥l件來提高自己；人們想的是‘向上爬’到一個(gè)有‘更高報(bào)酬的位置’來提高自己”[40]。表面上看，以才能為標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人進(jìn)入精英的研究型大學(xué)的機(jī)會(huì)似乎是平等的，但實(shí)質(zhì)上，精英的研究型大學(xué)只有對(duì)學(xué)業(yè)精英才是公平的，對(duì)于絕大多數(shù)人來說只是一種公平的幻想或幻想的公平。事實(shí)上，對(duì)不同的人機(jī)會(huì)均等的意義不同，公平的機(jī)會(huì)均等原則只適用于動(dòng)機(jī)及天賦相似的人群，該原則對(duì)才能不足或志向受阻的人群的影響看起來微乎其微，以至于其可能毫無意義。[41]

歸根結(jié)底，優(yōu)績主義既是高等教育繁榮的動(dòng)力之源也是階層固化的背后推手。歷史上，精英體制試圖通過基于功績的持續(xù)流動(dòng)來打破“寡頭政治的鐵律”，但優(yōu)績主義背后隱藏的不平等卻阻礙社會(huì)的流動(dòng)。既得利益者傾向于維護(hù)既得利益，階層的不斷固化難以避免?！靶碌木⑷后w脫離了過去與地方民眾的交往，導(dǎo)致分離出來的人和留在原地的人的生活/生活過的空間之間出現(xiàn)精神/溝通上的隔閡。”[42]其結(jié)果，隨著階層間社會(huì)流動(dòng)的減弱，精英政治不可避免地淪為寡頭政治。“那些成功從階梯爬上來的人會(huì)想辦法抽掉他們身后的梯子，或者有選擇性地放低一點(diǎn)，讓他們的朋友、盟友和親屬爬上來?！盵43]最終伴隨精英政治退化為寡頭政治，精英教育也退化為“贏者通吃”。受優(yōu)績主義自身邏輯的制約，精英教育所導(dǎo)致的不公平不僅在社會(huì)不夠“精英化”時(shí)如此，即便是完美實(shí)現(xiàn)了精英化也同樣如此。二者的差別在于，當(dāng)學(xué)校沒有實(shí)現(xiàn)徹底精英化的精英教育時(shí)還會(huì)讓人對(duì)于完全基于能力的精英教育心存幻想，以為只要大學(xué)能夠篩選出真正的學(xué)業(yè)精英并進(jìn)行精英教育就可以解決社會(huì)不公平的問題；而當(dāng)完全精英化的精英教育出現(xiàn)時(shí)則會(huì)讓人徹底放棄那種基于學(xué)業(yè)面前人人平等的公平幻想。“那將會(huì)是一個(gè)極不平等并且還在日益加劇的社會(huì)，精英的流動(dòng)性也很低。其中，支柱性機(jī)構(gòu)被一群接受過最高等教育的、野心勃勃的優(yōu)等生所占據(jù)和掌控，他們既享有巨大的金錢回報(bào)，也擁有空前的政治權(quán)力和威望，還能使自己避開處罰、競爭和問責(zé)。這種人或多或少會(huì)心安理得地認(rèn)為，他們已然獲得了眼下的地位，已然爬到了社會(huì)最頂層，那他們自己、他們的朋輩以及他們的后代就要一直駐留在這里。”[44]不過，現(xiàn)在的關(guān)鍵問題不是廢除基于優(yōu)績主義的精英教育機(jī)構(gòu)或精英體制，那是不可能的或未到時(shí)候，而是要以共同利益為指引調(diào)校高等教育的功能和方向，并逐漸改變精英教育背后的優(yōu)績主義價(jià)值觀。究其根本，如果現(xiàn)有的社會(huì)和政治體制仍然崇尚市場個(gè)人主義和經(jīng)濟(jì)主義，仍然以優(yōu)績主義為價(jià)值觀，那么精英高等教育本身只會(huì)加劇社會(huì)不平等而不可能持續(xù)帶來社會(huì)流動(dòng)的增長。從高等教育的本質(zhì)出發(fā)，精英教育自身的邏輯有其合理性，也符合現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)分化對(duì)于專業(yè)化的強(qiáng)調(diào)和依賴；但無論如何，高等教育應(yīng)成為一種共同利益而非階層之間相互比較的目標(biāo)，“優(yōu)績”不能成為“目的”，“精英”不能成為“主義”，對(duì)于優(yōu)績和精英的追求絕不能損害以自由、民主、平等為代表的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，否則個(gè)人和社會(huì)將付出難以承受的代價(jià)。

總之，以共同利益為基礎(chǔ)，以共同富裕為目標(biāo)，“我們需要的是能夠確保最弱勢(shì)和最強(qiáng)勢(shì)群體之間的差距可控，不會(huì)破壞平等的公民身份的條件。確保最弱勢(shì)群體和中等階層之間的教育差距不要過大——每個(gè)人都應(yīng)擁有他人擁有的大部分利益；解除來自教育成功的高風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)率——教育不應(yīng)是醫(yī)療保健、體面的生活水平、有意義的工作和靈活時(shí)間的唯一根源。所有人都必須接受充分的公民教育”[45]?，F(xiàn)代社會(huì)需要通過適度的精英主義把最有能力、最有資格的人篩選和培養(yǎng)出來，并分配到最適合的崗位上，但也需要確保社會(huì)的公平正義，并盡可能避免精英群體的封閉化和特權(quán)化，更要避免精英與大眾的對(duì)立以及基于優(yōu)績主義對(duì)于學(xué)業(yè)失敗者的不尊重。高等教育發(fā)展應(yīng)該成為連接精英群體和非精英群體的橋梁，并保證正常的社會(huì)流動(dòng)性；而不能以優(yōu)績主義為借口，淪為隔斷精英群體與非精英群體的“鐵幕”，抑制人才的環(huán)流，否則將無法創(chuàng)造出我們期望的美好社會(huì)。