劉夢雨

“葫蘆娃”“小黃人”以及“熊大、熊二、光頭強”等動漫卡通角色代表了一代又一代人的童年，凝聚了一代又一代人的記憶?；诠妼勇ㄍń巧南矏?，大頭兒子抱枕、葫蘆娃鼠標墊、小黃人拼圖等大量的動漫衍生作品進入人們的日常生活中，建立并形成了制造、出版、玩具等一系列的產業(yè)鏈。動漫卡通角色商業(yè)化在帶動動漫產業(yè)經濟的同時，也給動漫卡通角色的著作權保護帶來了挑戰(zhàn)。

一、動漫卡通角色的相關概念

(一)動漫與卡通的概念

在我國“動漫”是指動畫和漫畫，是二者的統稱?？ㄍㄊ侵赣糜哪I諷的繪畫語言來講述故事的非真人電影，實際上是卡通電影的簡稱?？ㄍL格的動漫是動漫的一種，但動漫不是卡通的同義詞?，F代意義上的卡通除了動畫、漫畫和相關衍生產品以外，還包括攝影、詩歌、繪畫、游戲、玩具等其他卡通化內容。因此，“動漫”和“卡通”在內容上相互交叉但不完全相同，在形式上有所重合但并非毫無差異。“動漫”和“卡通”作為詞語，其內涵都是會隨著時間的流逝而有所變化，這反映了我國動漫卡通產業(yè)的迅速發(fā)展，也象征著我國動漫卡通產業(yè)艱難但光明的發(fā)展道路。

(二)動漫卡通角色

無論是“動漫”還是“卡通”均是利用科技手段，將虛擬的角色通過明麗的色彩和夸張的線條創(chuàng)造出來。二者通過賦予角色鮮明的性格和特別的吸引眼球，常常能夠獲得部分群體的青睞而迅速引起社會關注。這也意味著成功的動漫卡通角色可以從原先的故事中獨立出來，繼而發(fā)展為商業(yè)品牌。如我國的《葫蘆娃》系列與《大頭兒子與小頭爸爸》系列，日本的《奧特曼》與《名偵探柯南》，美國的《蜘蛛俠》等，都是由于公眾對于動漫卡通角色的喜愛和追捧，使得這些動漫卡通角色從原作品中獨立出來，繼而與商品“捆綁”在一起，進入游樂場、玩具、餐飲、游戲等領域，發(fā)揮著不容低估的商業(yè)價值[1]。

二、動漫卡通角色著作權保護的現狀

2020年11月11日通過的《中華人民共和國著作權法》第十條中關于著作權的人身權和財產權的規(guī)定仍采用列舉的方式。其中前十六條并未將動漫卡通角色包含在著作權內容的范圍內，但第十七條也即最后一款“應當由著作權人享有的其他權利”為著作權內容的補充留下了空間。在大量的案例中比較具有代表性的有“葫蘆娃”案、“小黃人”案及“熊大”案等。本文意圖通過以下三個案例，說明我國動漫卡通角色著作權保護的現狀。

(一)“葫蘆娃”案

在“葫蘆娃”案中，上海知識產權法院經審理認為，涉案游戲中六個福祿娃美術作品與《葫蘆兄弟》動畫片中六個葫蘆娃美術作品人物構成著作權法意義上的實質性相似，構成著作權侵權?！逗J兄弟》中的葫蘆娃動漫屬于美術作品。在本案件中，受眾對于葫蘆娃與福祿娃之間具有相似性感知及欣賞體驗，也是認定“福祿娃”侵犯了“葫蘆娃”著作權的重要考量因素。這表明我國在動漫卡通角色著作權保護問題上，將被控侵權成果是否具有獨創(chuàng)性作為是否侵犯原作品著作權的基礎。

(二)“小黃人”案

在“小黃人”案中，蘇州中院經審理認為，被訴侵權作品與“小黃人”美術作品相比雖然具有微小差別的改動，但仍然能夠構成著作權法意義上的為實質性相似，構成著作權侵權。侵權人侵權情節(jié)嚴重、侵權規(guī)模極大，屬于惡意侵權。本案裁判應當體現最嚴格保護知識產權理念，依法確定二倍的懲罰性賠償。將懲罰性賠償納入我國知識產權法律體系是我國經濟社會發(fā)展的必然趨勢，在現行《著作權法》中引入侵權懲罰性賠償制度，對于侵權盜版行為具有強大的震懾作用，可以為打擊盜版、維護著作權人合法權益保駕護航。

(三)“熊大”案

在“熊大”案中，蕪湖經濟開發(fā)區(qū)法院經審查認為，方特動漫公司擁有美術作品《光頭強》《熊大》《熊二》卡通的著作權。被控侵權商品未經許可印有方特動漫公司的《熊大》美術作品，屬于侵犯方特動漫公司著作權的商品。被控侵權商品的復制是動漫卡通角色“平面到平面”的復制，說明我國將對動漫卡通角色復制權的保護包含在我國著作財產權保護的范圍內[2]。

參照以上三個案例，大致可以得出以下三個特點：①涉案動漫卡通角色的外表特征明顯，可復制性強，可識別性強，公眾喜愛度及知名度高；②對涉案動漫卡通角色的保護，大多數是通過將動漫卡通角色解釋為美術作品的方式進行保護，使得動漫卡通角色能夠獲得著作人身權和著作財產權的保護；③被訴侵權作品與原作品具有著作權法意義上實質性相似是法院認定被訴侵權作品侵犯原產品著作權的關鍵環(huán)節(jié)。

三、對我國保護動漫卡通角色著作權現狀的分析

時代發(fā)展日新月異，動漫產業(yè)迅速崛起，動漫卡通角色層出不窮，動漫卡通角色著作權侵權問題日益顯著。但并非所有的動漫卡通角色都能夠受到我國《著作權》法的保護，解決動漫卡通角色著作權侵權問題必須要透過現象看本質。

(一)動漫卡通角色受著作權保護的前提

根據新《著作權法》的規(guī)定，只有具有獨創(chuàng)性的作品，才能成為著作權的客體，才能成為《著作權》法保護的對象。獨創(chuàng)性作為受著作權保護的客體的必備條件，不僅要具備“獨”的屬性，還要具備“創(chuàng)”的屬性，二者缺一不可。

動漫卡通角色的獨創(chuàng)性中的“獨”是指不抄襲、不盜用，著作權人獨立完成。主要表現為從無到有的獨立完成以及再創(chuàng)作。其中從無到有的獨立創(chuàng)作是指作者依據自己的想象，依靠自己的技能創(chuàng)造出世界上從來沒有的動漫卡通角色。再創(chuàng)作是指作者在原動漫卡通角色的基礎上進行二次創(chuàng)作，并與原動漫卡通角色保持著實質性差異[3]。若再創(chuàng)作出的動漫卡通角色與原動漫卡通角色不具有實質性差異，那么就不能具有獨創(chuàng)性，不能成為新的作品，不能受到《著作權》法的保護。

動漫卡通角色的獨創(chuàng)性中的“創(chuàng)”是指著作權人運用自己的智慧使作品達到一定的智力創(chuàng)造高度，如果不能達到一定的水準那么就不能成為著作權法意義上的作品。例如，雖然我國的《著作權法》中規(guī)定，口頭表達可以作為“口頭作品”受到保護。但在日常生活中，人們隨口說的話并非都是口述作品。也就是說，著作權法賦予口頭表達被保護的可能，但并非所有的口頭表達都可以成為“口述作品”，那么被保護的標準就是達到一定的創(chuàng)作高度，動漫卡通角色亦是如此。

(二)動漫卡通角色著作權侵權的實質

判斷一個“新出現”的動漫卡通角色是否與原作品構成實質性相似關鍵在于其是否具有獨創(chuàng)性。也就是說必須與已有作品具有差異，且這種差異不能是微小的差異，要能夠被客觀識別才能夠真正成為“新”動漫卡通角色。

在“山姆大叔”雕像案中，被訴侵權作品與原作品之間在細節(jié)上只存在極其微小的不同，比如“山姆大叔”的手臂位置、褲子條紋、傘的造型等。但這種差異所反映的智力創(chuàng)作水平太低，遠沒有達到最基本的智力創(chuàng)造高度，也就不符合動漫卡通角色獨創(chuàng)性中“創(chuàng)”的要求。即使它勉強可以滿足“獨創(chuàng)性”中的“獨”的要求，仍然不能成為新的作品而受到著作權法的保護。

四、對我國動漫卡通角色著作權保護的思考

公眾對動漫卡通角色的喜愛和追捧是把雙刃劍。它使動漫卡通角色從虛擬走入大眾日常生活與娛樂中，也使動漫卡通角色著作權人的著作權屢遭侵犯。它給動漫卡通產業(yè)的發(fā)展帶來了契機，也給動漫卡通角色的著作權保護帶來了挑戰(zhàn)。目前，我們已經拿起了法律的“武器”來應對這個挑戰(zhàn)，但如何使“武器”發(fā)揮最大的威力仍值得思考。

(一)擴充《著作權法》中“復制”的含義

雖然我國新《著作權法》將作品的定義直接規(guī)定在著作權法中，并將“以某種有形形式復制”修改為“以一定形式表現”，并且將“數字化”增加為復制權的一種表現形式，但仍沒有明確“復制”的具體含義。

在我國大量的司法實踐中，常常將動漫卡通角色作為一種美術作品進行保護，因此，常常將著作權法意義上的“復制”理解為從平面到平面的復制。但我國新舊《著作權法》都沒有針對從立體到平面的復制、從平面到立體的復制、從立體到立體的復制這三種表現形式是否成為著作權法意義上的“復制”行為作出明確的規(guī)定，這就給斷案法官留下了充分的自由裁量權[4]。特別是將二維漫畫圖像轉化為三維動畫衍生物或者將三維動畫衍生物轉化為二維漫畫圖像的“異態(tài)復制”是否屬于著作權法意義上的“復制”，學術界的觀點并不統一。在司法實踐中，盡管大多數的法官認為著作權法意義上的復制權包括這種四種“復制”的表現形式，但仍不可避免地出現了不同的觀點，造成了司法混亂的情形。因此，要從源頭上解決這一問題，必須將統一著作權法意義上“復制權”的具體內涵放在首要位置。

(二)完善動漫卡通著作權侵權中對“獨創(chuàng)性”標準的認定

我國新《著作權法》同時借鑒了英美法系版權法和大陸法系著作權法，將“獨創(chuàng)性”作為作品的必備要素，但并未明確規(guī)定獨創(chuàng)性的認定標準。在司法實踐中，針對作品獨創(chuàng)性中“獨”的標準沒有太大的爭議，基本是根據著作權人是否獨立完成為標準來確定的。但針對作品獨創(chuàng)性中“創(chuàng)”的標準存在不同的看法。

大陸法系和英美法系關于獨創(chuàng)性中的“創(chuàng)”的標準看法不一，且大陸法系對于作品中獨創(chuàng)性“創(chuàng)”的要求更高。這意味著在英美法系國家當中能夠達到“創(chuàng)”的標準的作品，在大陸法系國家不一定能夠達到“創(chuàng)”的標準，那么該作品將面臨無法被著作權法保護的風險[5]。但如果按照英美法系的規(guī)定來確定我國《著作權法》關于作品“獨創(chuàng)性”中“創(chuàng)”的認定標準，無疑會造成原動漫卡通角色輕易被利用和冒用的負面效果。因此，筆者建議對于侵權作品的認定應當遵循“接觸+實質性相似”的原則。

(三)利用商品化權保護動漫卡通角色

市場上有成千上萬種動漫卡通角色形態(tài)，但并非所有的動漫卡通作為商品化權的客體。對于擁有商品化權的動漫卡通角色，我國應當明確角色商品化權侵權行為的認定標準并拓寬角色商品化權法律保護途徑。市場商主體應當嚴格遵循《著作權法》規(guī)定，尊重他人著作權，合法經營。著作權人應當樹立風險防范意識，積極維護自身合法權益。

首先，如果動漫卡通角色要作為作品而被我國的《著作權法》保護，應當具備外表特征明顯、可復制性強、可識別性強、公眾喜愛度及知名度高的特點，這樣才能被公眾辨認，才能夠被用于商業(yè)用途成為商品，才能有被賦予商品化權的機會。其次，應當明確動漫卡通角色商品權侵權的認定標準。市場商主體只有同時滿足主觀目的惡意、沒有經過著作權人的授權和許可、擅自改動原動漫卡通角色且造成對原動漫卡通角色的丑化，才能夠被認定為動漫卡通角色商品化權侵權。最后，可以從完善《商標法》的角度來促進動漫卡通角色商品化權的保護。動漫卡通角色著作權人可以提前申請不同種類或者類似商品的注冊商標，避免他人惡意注冊動漫卡通角色成為商標的風險。

五、結語

動漫卡通角色吸引了大眾的背后是巨大的商業(yè)潛力，有商業(yè)利益的地方就有爭端。針對應運而生的新問題、新挑戰(zhàn)，法律作為爭端解決的主要途徑，必須及時給出解決方案，防止出現司法混亂和司法不公的情形，影響我國司法裁判的公正性和政府的公信力。在本文中，首先對動漫角色和卡通角色的概念進行了區(qū)分界定；其次，選用了“葫蘆娃”案、“小黃人”案及“熊大案”這三個典型案例來說明我國動漫卡通角色的著作權保護的現狀；再次，從動漫卡通角色受著作權保護的前提和動漫卡通角色侵權的實質兩個方面分析了我國動漫卡通角色著作權保護的現狀；最后，針對我國動漫卡通角色著作權保護中存在的問題，提出了擴充我國《著作權法》中“復制”的含義、完善動漫卡通角色著作權侵權中對“獨創(chuàng)性”標準的認定及利用商品化權保護動漫卡通角色三個完善路徑。