■文／向春華

基本案情

呂某以山東恒興公司（注冊(cè)地山東省濟(jì)寧市）的名義與江蘇東成公司（注冊(cè)地、經(jīng)營地為江蘇省連云港市贛榆區(qū)）簽訂加工安裝合同（雙方加蓋公章，無簽名、無落款時(shí)間）。2016 年8月28日10 時(shí)，呂某招用的工人吳某在東成公司廠房工地進(jìn)行作業(yè)時(shí)，從9 米高的棚頂墜落地面死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，呂某提供的恒興公司授權(quán)委托書加蓋的公章、加工安裝合同所加蓋的合同專用章與恒興公司備案章不一致。

2016 年11月1日，吳某的父親吳某某向贛榆區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，贛榆人社局受理后向恒興公司郵寄送達(dá)工傷認(rèn)定申請(qǐng)舉證通知書。恒興公司向贛榆人社局提交了“工傷認(rèn)定異議申請(qǐng)書”，其中上海帝星人才公司濟(jì)寧分公司（以下簡(jiǎn)稱帝星濟(jì)寧公司）制作的勞務(wù)派遣工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)申報(bào)表載明，其為恒興公司包括吳某在內(nèi)的7名員工繳納了2016 年8 月的社保費(fèi)。恒興公司提交了帝星濟(jì)寧公司出具的證明，該證明載明“帝星濟(jì)寧公司與恒興公司為代理關(guān)系而非派遣關(guān)系；2016 年8月，帝星濟(jì)寧公司代理投保，其中去連云港的8 人中有吳某”。贛榆區(qū)人社局至濟(jì)寧市社保局查詢吳某的職工社會(huì)保險(xiǎn)信息，該局出具的證明顯示“經(jīng)系統(tǒng)查詢，在濟(jì)寧市未查到吳某職工社會(huì)保險(xiǎn)信息”。2017 年4 月,贛榆人社局認(rèn)定吳某為因工死亡。恒興公司不服，向連云港市連云區(qū)人民法院提起行政訴訟。恒興公司認(rèn)為，第一，贛榆區(qū)人社局不具有認(rèn)定本案工傷的地域管轄權(quán)限。帝星濟(jì)寧公司已經(jīng)為吳某在濟(jì)寧市購買了工傷保險(xiǎn)，本案工傷認(rèn)定應(yīng)由濟(jì)寧市人社局處理。第二，吳某系呂某雇傭，應(yīng)由呂某承擔(dān)責(zé)任。第三，帝星濟(jì)寧公司與吳某存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由其承擔(dān)工傷責(zé)任。第四，贛榆區(qū)人社局沒有查詢?cè)跐?jì)寧市轄區(qū)內(nèi)按照工程項(xiàng)目參保的人員是否包括吳某。

審判

一審法院查明，帝星濟(jì)寧公司（甲方）與恒興公司（乙方）簽訂社會(huì)保險(xiǎn)代理協(xié)議書，約定：乙方的社會(huì)保險(xiǎn)事務(wù)由甲方代理，并以甲方的名義為乙方員工代理繳納社會(huì)保險(xiǎn)中的工傷險(xiǎn)種，合同有效期自2015年8月29日至2016年8 月28 日。

一審法院認(rèn)為，贛榆區(qū)人社局作為縣級(jí)地方人民政府的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)有工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。不能排除恒興公司有未備案的公章，故不能確認(rèn)加工安裝合同中的恒興公司公章為偽造。恒興公司僅提交帝星濟(jì)寧公司制作的勞務(wù)派遣工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)申報(bào)表，證據(jù)不足，且與社會(huì)保險(xiǎn)代理協(xié)議書相悖。恒興公司無證據(jù)證實(shí)帝星濟(jì)寧公司為吳某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。贛榆區(qū)人社局基于呂某借用恒興公司資質(zhì)承建工程，其招用的工人吳某系在該工程工地施工發(fā)生事故死亡的事實(shí)，確認(rèn)呂某與恒興公司系掛靠關(guān)系，由被掛靠單位恒興公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定。判決駁回恒興公司的訴訟請(qǐng)求。

恒興公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。第十七條第二款規(guī)定，用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第七條第三款規(guī)定，職工受到事故傷害或者患職業(yè)病后，在參保地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，并按照參保地的規(guī)定依法享受工傷保險(xiǎn)待遇；未參加工傷保險(xiǎn)的職工，應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)經(jīng)營地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，并按照生產(chǎn)經(jīng)營地的規(guī)定依法由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，案涉工程項(xiàng)目即生產(chǎn)經(jīng)營地和事故發(fā)生地位于連云港市，恒興公司的注冊(cè)地為濟(jì)寧市。人力資源社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會(huì)《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作意見》明確“建設(shè)工程開工前，由施工總承包單位將工傷保險(xiǎn)費(fèi)一次性代繳到工程項(xiàng)目所在地的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)”，結(jié)合贛榆區(qū)人社局實(shí)地調(diào)查結(jié)果，贛榆區(qū)人社局作為案涉工程項(xiàng)目所在地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，依法行使涉案工傷行政認(rèn)定職權(quán)并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。[（2017）蘇0703 行初153 號(hào)，（2018）蘇07 行終110 號(hào)]

評(píng)析

本案涉及多重法律事實(shí)的證明以及工傷認(rèn)定的管轄問題。

一、工亡人員參保的證明

是否參加工傷保險(xiǎn)對(duì)確認(rèn)工傷認(rèn)定的管轄地具有密切關(guān)系，因此本案首先需要證明吳某是否參加了工傷保險(xiǎn)。在本案中，恒興公司和帝星濟(jì)寧公司均未充分證明吳某已經(jīng)參加了工傷保險(xiǎn)。要證明這一事實(shí)，恒興公司或者帝星濟(jì)寧公司應(yīng)當(dāng)提交吳某作為恒興公司職工在工傷發(fā)生時(shí)參加工傷保險(xiǎn)的證據(jù)（例如為吳某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)）。恒興公司和帝星濟(jì)寧公司未能證明此點(diǎn)，其主張應(yīng)由濟(jì)寧市行政部門對(duì)吳某項(xiàng)目參保情況進(jìn)行調(diào)查，缺乏依據(jù)。在不能證明吳某已經(jīng)參保的情形下，應(yīng)當(dāng)按照未參保處置，由經(jīng)營地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，即贛榆區(qū)人社局進(jìn)行工傷認(rèn)定具有合法性與合理性。

二、恒興公司或者帝星濟(jì)寧公司法律關(guān)系的證明

本案中，恒興公司主張與帝星濟(jì)寧公司存在勞務(wù)派遣關(guān)系，但未提供勞務(wù)派遣協(xié)議并證明帝星濟(jì)寧公司具有勞務(wù)派遣資格，反之，恒興公司提供的相關(guān)協(xié)議表明雙方存在“社會(huì)保險(xiǎn)代理”關(guān)系，因此法院認(rèn)定雙方不存在勞務(wù)派遣關(guān)系。勞務(wù)派遣關(guān)系不成立，即不能由帝星濟(jì)寧公司承擔(dān)吳某的用人單位責(zé)任，其不對(duì)吳某的工傷承擔(dān)法律責(zé)任，而應(yīng)由恒興公司承擔(dān)。

法院未對(duì)恒興公司與帝星濟(jì)寧公司之間是否存在“社會(huì)保險(xiǎn)代理”關(guān)系進(jìn)行闡述。由于該類“社會(huì)保險(xiǎn)代理”系將恒興公司職工虛假陳述為帝星濟(jì)寧公司的職工，從而由帝星濟(jì)寧公司為該職工繳納社保費(fèi)，不僅恒興公司逃避為職工繳納社保費(fèi)的強(qiáng)制性法律義務(wù)，而且帝星濟(jì)寧公司存在虛假陳述繳費(fèi)，該“社會(huì)保險(xiǎn)代理”將因違反強(qiáng)制性法律義務(wù)而歸于無效。因此不管恒興公司與帝星濟(jì)寧公司之間是否存在“社會(huì)保險(xiǎn)代理”關(guān)系均不影響恒興公司對(duì)吳某承擔(dān)法律責(zé)任，法院無須對(duì)該關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行界定。

三、恒興公司與呂某之間是否存在掛靠關(guān)系

該事實(shí)決定了恒興公司是否需要對(duì)吳某的死亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。由于恒興公司未直接招用吳某，亦未對(duì)吳某進(jìn)行管理，因此恒興公司與吳某不存在勞動(dòng)關(guān)系，不能據(jù)此讓其對(duì)吳某的死亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”的規(guī)定，如果恒興公司與呂某之間存在掛靠關(guān)系，則恒興公司應(yīng)當(dāng)對(duì)吳某的死亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中，恒興公司與呂某之間雖然沒有簽訂書面的掛靠協(xié)議，亦沒有關(guān)于掛靠的口頭表示，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)恒興公司法定代表人楊某于2016 年7 月28 日到過東成公司所在地贛榆區(qū)。恒興公司與帝星濟(jì)寧公司存在關(guān)于“派遣”吳某至案涉工程工作或“代理”吳某社保關(guān)系的證據(jù)，恒興公司對(duì)吳某的存在以及在案涉工程工作的事實(shí)是明知和認(rèn)可的，則恒興公司與呂某之間的掛靠事實(shí)無疑義，否則既然其與呂某和吳某沒有直接法律關(guān)系，又何須為呂某招用的吳某“操碎了心”呢？恒興公司與呂某之間存在掛靠關(guān)系，則恒興公司應(yīng)當(dāng)對(duì)吳某的死亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

四、未參保人員工傷由生產(chǎn)經(jīng)營地管轄的合理性

一般而言，勞動(dòng)者在用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營地工作和生活，由生產(chǎn)經(jīng)營地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定管轄，便于勞動(dòng)者在該地尋求法律救濟(jì)，減少勞動(dòng)者的維權(quán)成本。而對(duì)于已參保人員，由于絕大多數(shù)不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，故在一般情形下由參保地行政部門管轄不會(huì)損害工傷人員的權(quán)益；即使發(fā)生爭(zhēng)議，由于需要考慮參保地社保機(jī)構(gòu)的法律適用依據(jù)，權(quán)衡之下，由參保地行政部門管轄工傷認(rèn)定可能更為恰當(dāng)。

需要注意的是，由生產(chǎn)經(jīng)營地行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定管轄，并不一定有利于工傷人員，因此在特定案件中需要進(jìn)一步斟酌考量。