楊軼婷，陳小錦

（1.中央民族大學(xué)，北京 100081；2.南寧師范大學(xué) 法學(xué)與社會(huì)學(xué)院，廣西南寧 530001）

關(guān)于黨項(xiàng)拓跋氏的族源主要有“西羌說(shuō)”和“鮮 卑說(shuō)”兩種說(shuō)法。前者認(rèn)為黨項(xiàng)拓跋源自羌人；后者則觀點(diǎn)混雜，有“元魏之后”“南涼禿發(fā)氏之后”“與元魏統(tǒng)治者同源”等多種說(shuō)法，但一致的是認(rèn)為黨項(xiàng)拓跋氏最初是來(lái)自鮮卑人。這一問(wèn)題的正史記載較為簡(jiǎn)略，又多有抵牾之處。以往的研究過(guò)于依賴(lài)史料記載，對(duì)民族形成的理解也較為單一、片面，一定程度上限制了討論的深入。而隨著民族史研究的推進(jìn)，以及西夏文文獻(xiàn)、考古學(xué)資料被學(xué)術(shù)界納入研究視野，部分學(xué)者對(duì)黨項(xiàng)拓跋氏族源的討論也在不斷深入。

1 “西羌說(shuō)”“鮮卑說(shuō)”觀點(diǎn)的形成

在清末傳統(tǒng)史學(xué)者為西夏和黨項(xiàng)族補(bǔ)史的背景下，黨項(xiàng)拓跋氏族源問(wèn)題被再次提出。但由于當(dāng)時(shí)其他史料數(shù)目有限，加之傳統(tǒng)史學(xué)考據(jù)以文獻(xiàn)為主的方法，學(xué)者們觀點(diǎn)的形成主要依據(jù)于不同的正史記載。

據(jù)較早文獻(xiàn)如《隋書(shū)》《通典》《舊唐書(shū)》曾提到黨項(xiàng)羌是羌人的一支?！端鍟?shū)》中言“（開(kāi)皇）五年，拓跋寧叢等各率眾詣旭州內(nèi)附，授大將軍，其部下各有差”[1]，可以看出拓跋氏至少在隋時(shí)就已在黨項(xiàng)羌中存在；《遼史》《金史》中寫(xiě)黨項(xiàng)拓跋氏為“本魏拓跋氏后也”；元昊也曾在上表中自稱(chēng)“祖宗本出帝胄，當(dāng)東晉之末運(yùn)，創(chuàng)后魏之初基”[2]；更有甚者，在如《姓氏急就篇》的童蒙通識(shí)類(lèi)書(shū)籍中也認(rèn)可了黨項(xiàng)拓跋氏是元魏之后的說(shuō)法，可見(jiàn)“鮮卑說(shuō)”在某段歷史時(shí)期內(nèi)是社會(huì)共識(shí)的觀點(diǎn)。

在此基礎(chǔ)上，持“鮮卑說(shuō)”的清人嵇璜、劉墉，在《續(xù)通志》中基本承襲了《宋史》的敘述內(nèi)容，并將《遼史》“本魏拓跋氏后”一句添入其中；而周春的《西夏書(shū)》中關(guān)于黨項(xiàng)拓跋的姓氏來(lái)源描述與《通志》亦是相去無(wú)幾。持“西羌說(shuō)”的吳廣成在其《西夏書(shū)事》中的觀點(diǎn)則大致是因采信了《通典》《舊唐書(shū)》等文獻(xiàn)。可見(jiàn)，此時(shí)以接受“鮮卑說(shuō)”為主，這是因?yàn)椤磅r卑說(shuō)”文獻(xiàn)中有明確點(diǎn)出拓跋部為元魏之后，但早期“西羌說(shuō)”的文獻(xiàn)卻沒(méi)有直接解釋拓跋部來(lái)源；而少數(shù)采信“西羌說(shuō)”的學(xué)者，則是考慮到其文獻(xiàn)時(shí)間更早，應(yīng)當(dāng)更接近“事實(shí)”。但兩方學(xué)者都只是搜集、歸納文獻(xiàn)并照搬入史，對(duì)于其中觀點(diǎn)并沒(méi)有太多的闡發(fā)和辯駁意識(shí)，觀點(diǎn)漏洞頗多。

2 民族學(xué)影響下“鮮卑入羌”敘事的構(gòu)建和遭受的質(zhì)疑

隨著20世紀(jì)我國(guó)民族學(xué)的構(gòu)建，新的思路運(yùn)用到這一問(wèn)題的研究中。唐嘉弘先生在1955年發(fā)表的《關(guān)于西夏拓跋氏的族屬問(wèn)題》中提出，西夏居民的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者是不同的族系，黨項(xiàng)拓跋氏源自鮮卑，而黨項(xiàng)族主體人群則是羌人。他用鮮卑西徙和族支派系混雜來(lái)解釋這種情況的存在。而這顯然是在民族學(xué)發(fā)展后，我國(guó)學(xué)者對(duì)歷史上民族的形成和流動(dòng)產(chǎn)生了更新、更深刻的理解。之后，王忠在《論西夏的興起》中繼承并細(xì)化了“鮮卑入羌”的說(shuō)法[3]。他通過(guò)加入語(yǔ)言學(xué)考證和推演歷史，構(gòu)建了西夏王室的祖先出自南涼后裔樊尼建立的多彌國(guó)這樣的敘事，使“鮮卑說(shuō)”更加完整。

而這一時(shí)期“西羌說(shuō)”學(xué)者則對(duì)黨項(xiàng)族和黨項(xiàng)拓跋氏沒(méi)有太強(qiáng)的區(qū)分意識(shí)，堅(jiān)持不論是從語(yǔ)言還是習(xí)俗各角度，黨項(xiàng)族都應(yīng)源自羌人，那么作為黨項(xiàng)中最強(qiáng)部族的拓跋部也正該如此。他們一邊撰文說(shuō)明黨項(xiàng)一族在語(yǔ)言、習(xí)俗等多方面與羌人聯(lián)系是如何密切，一邊對(duì)“鮮卑說(shuō)”學(xué)者的構(gòu)想和證據(jù)提出質(zhì)疑。如在拓跋思恭、元昊自稱(chēng)元魏之后這點(diǎn)上，陳寅恪先生在《李德裕貶死年月及歸葬傳說(shuō)辯證·附記》中，楊志玖在《西夏是不是羌族》中各有指出“鮮卑說(shuō)”學(xué)者是出于自我夸耀，從而質(zhì)疑他們證據(jù)的可信度。的確，缺少關(guān)鍵證據(jù)而過(guò)度依賴(lài)于民族學(xué)敘事構(gòu)建，這正是此時(shí)“鮮卑說(shuō)”的核心問(wèn)題。一些學(xué)者還對(duì)“鮮卑說(shuō)”提出反證，如李范文認(rèn)為在歷史不同時(shí)期各“拓跋（或‘拓拔’‘禿發(fā)’）”有不同含義，不能混淆一談。他后來(lái)又根據(jù)俄藏西夏文文獻(xiàn)，補(bǔ)充提到西夏人在自編的《雜字》中西夏皇姓拓跋與鮮卑拓跋氏寫(xiě)法不同，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)西夏人已有區(qū)分兩者的意識(shí)。但是，西夏國(guó)時(shí)期對(duì)兩種寫(xiě)法區(qū)分是出于突出皇族身份的特殊性等其他因素，還是因?yàn)辄h項(xiàng)拓跋與鮮卑拓跋并不同源這一因素，猶未可知。只是，將西夏文釋讀成果引入該問(wèn)題研究，則證明其是有力的證據(jù)和關(guān)鍵的角度。

總的來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期由于民族學(xué)觀念引入，“鮮卑說(shuō)”得到發(fā)展，初步形成了一套以民族遷徙、民族混雜為基礎(chǔ)的歷史敘事。而“西羌說(shuō)”學(xué)者由于對(duì)族源的判斷方式跟“鮮卑說(shuō)”學(xué)者不同，兩方雖有關(guān)于史料上的爭(zhēng)議，歸根結(jié)底沒(méi)有形成統(tǒng)一的討論前提。此外，語(yǔ)言學(xué)考證加入該問(wèn)題研究，史料批判意識(shí)初顯，這為黨項(xiàng)拓跋族源的研究帶來(lái)了新鮮創(chuàng)見(jiàn)。

3 20世紀(jì)80年代以來(lái)“鮮卑說(shuō)”與“西羌說(shuō)”的證據(jù)尋找與交鋒

20世紀(jì)80年代以來(lái)，“鮮卑說(shuō)”學(xué)者對(duì)過(guò)去構(gòu)建的“鮮卑入羌”敘事又進(jìn)行了考證和完善。湯開(kāi)建在《關(guān)于西夏拓跋氏族源的幾個(gè)問(wèn)題》中認(rèn)為，南涼滅亡后禿發(fā)鮮卑人很多進(jìn)入了吐谷渾，又在吐谷渾于隋末受重創(chuàng)時(shí)東遷脫離吐谷渾，并吸收其他羌族部落，最終建立了以鮮卑拓跋為核心的黨項(xiàng)部落聯(lián)盟。

而另一些支持“鮮卑說(shuō)”的學(xué)者則將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向證據(jù)的尋求。吳天墀先生在《論黨項(xiàng)拓跋氏族屬及西夏國(guó)名》[4]中提出的3點(diǎn)新證：一是812年所成的《元和姓纂》（《元和姓纂》是當(dāng)時(shí)已知時(shí)代最早的對(duì)黨項(xiàng)拓跋氏來(lái)源進(jìn)行直接說(shuō)明的材料）中記載西夏先世拓跋氏是北魏后裔，前述拓跋思恭和元昊的自謂并非毫無(wú)根據(jù)；二是鮮卑多次利用群羌建立政權(quán)，如乞伏西秦、禿發(fā)南涼、慕容吐谷渾，因而與黨項(xiàng)拓跋氏出自鮮卑而后融合羌人建立政權(quán)的敘事相符；三是從語(yǔ)言學(xué)角度認(rèn)為黨項(xiàng)拓跋氏“彌藥”的稱(chēng)號(hào)與魏、周時(shí)期北方貴族酋豪以 “彌俄”“彌俄突”命名之習(xí)有關(guān)；唐嘉弘在《關(guān)于西夏拓跋氏的族屬問(wèn)題》中又認(rèn)為，羌人“羊”種，黨項(xiàng)“獼猴”種，二者分屬不同。且黨項(xiàng)拓跋氏與鮮卑吐谷渾有極為親厚的關(guān)系，應(yīng)屬同族，他甚至主張整個(gè)黨項(xiàng)都屬鮮卑[5]。

但周偉洲在 《早期黨項(xiàng)拓跋氏世系補(bǔ)考》一書(shū)中，提出“彌藥”和“彌俄突”只是音似，實(shí)際“彌俄突”多為高車(chē)人，與鮮卑相去甚遠(yuǎn)[6]。此外，他指出南涼禿發(fā)鮮卑進(jìn)入吐谷渾僅為推測(cè)，且就算進(jìn)入，之后他們又成為黨項(xiàng)八部之一的說(shuō)法中間也有太多未證之處。他最后提到，“在沒(méi)有較為確切的論據(jù)的情況下，筆者認(rèn)為仍應(yīng)相信較早和較為確實(shí)的文獻(xiàn)記載，即黨項(xiàng)拓跋氏源于羌”，這也是許多學(xué)者雖然承認(rèn)“一族多源”的可能性，卻依舊保有“西羌說(shuō)”的考量。

但也有許多認(rèn)同“西羌說(shuō)”的學(xué)者不滿足于上述考量，直接為證明黨項(xiàng)拓跋氏來(lái)自西羌而尋找證據(jù)。其中較為有力的是張?jiān)频?《黨項(xiàng)名義及族源考證》，他主張拓跋為黨項(xiàng)部落，來(lái)自藏文史料中有所記載的“吐蕃四大相”中的“托舉董(Thog-rgyud-ldong)”，而董氏原是羌人?！巴匕稀笔恰癟hog-pa”（意為“拓族人”）的音譯，所以張?jiān)普J(rèn)為黨項(xiàng)拓跋是由董氏羌人中的一支。這是從語(yǔ)言學(xué)的角度為羌人有“拓跋”一姓做出解釋。另外，其提到藏文史書(shū)中有獼猴種衍生出塞、穆、東、董四族姓的說(shuō)法。若按此講，羌人未必只有“羊”種傳說(shuō)，因而通過(guò)黨項(xiàng)屬“獼猴”來(lái)論證羌人與黨項(xiàng)不同源的說(shuō)法就值得再商榷了。張?jiān)票臼遣厥穼W(xué)者，其運(yùn)用藏文史書(shū)來(lái)輔助黨項(xiàng)拓跋族源研究，為“西羌說(shuō)”提供了新穎的角度和證據(jù)。只是，其引證的藏文史書(shū)如《拉達(dá)克王統(tǒng)記》《如意寶樹(shù)史》等都成書(shū)于清代，時(shí)期略晚。且“托舉董”更多是見(jiàn)載于“吐蕃四大相”家族興盛時(shí)期，很難說(shuō)黨項(xiàng)拓跋氏是此時(shí)才在吐蕃形成并遷移至此地。那么，早在羌人還未形成吐蕃時(shí)，董氏羌人是否就有“托舉董”并演化為黨項(xiàng)拓跋氏？其說(shuō)法中還有許多待補(bǔ)全之處。

20世紀(jì)80—90年代是關(guān)于黨項(xiàng)拓跋族源問(wèn)題討論的高峰時(shí)期。此時(shí)，民族學(xué)有關(guān)民族形成復(fù)雜性的觀念被廣泛接受，因而兩派學(xué)者逐漸能站在同一前提和標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行證據(jù)搜集和批駁?！磅r卑說(shuō)”雖在此時(shí)占主流，但仍舊沒(méi)有足夠多且有力的證據(jù)證明自身的敘事?！对托兆搿纷鳛樽C據(jù)而受到關(guān)注，是有關(guān)這一問(wèn)題文字記載研究的新界點(diǎn)：過(guò)去“西羌說(shuō)”支持文獻(xiàn)雖早，卻只是在說(shuō)黨項(xiàng)源自羌人，拓跋是黨項(xiàng)中的一部；在“西羌說(shuō)”學(xué)者逐漸意識(shí)到要直接證明黨項(xiàng)拓跋也是源自西羌的前提下，未來(lái)在文字材料上的努力就在于能否找到早于《元和姓纂》的記載材料或是判斷《元和姓纂》的可信度。事實(shí)證明，這確是后續(xù)兩派學(xué)者一直關(guān)注和爭(zhēng)論的一大要點(diǎn)。

4 新材料對(duì)研究黨項(xiàng)拓跋族源的推動(dòng)和新階段的反思

進(jìn)入21世紀(jì)，俄藏、英藏西夏文資料結(jié)集出版，黨項(xiàng)拓跋先祖拓跋守寂、李彝瑾、李繼筠、李光睿、拓跋馱布等的墓志發(fā)掘，為研究黨項(xiàng)拓跋氏族源問(wèn)題提供了新的資料。

由墓志引發(fā)的族源新?tīng)?zhēng)辯。上述中拓跋馱布的墓志出土較晚，而前4個(gè)墓志中除拓跋守寂墓志里寫(xiě)“出自三苗，蓋姜姓之別”“三苗之胤，惟羌有光”外，其余三者所載均稱(chēng)志主是后魏之裔。由此，湯開(kāi)建在收錄論文集時(shí)對(duì)新出土的墓志材料進(jìn)行解釋?zhuān)湔J(rèn)為李彝瑾、李繼筠、李光睿三人墓志一致記載其族源鮮卑，正是“鮮卑說(shuō)”的有力證據(jù)；而對(duì)于拓跋守寂的墓志，他則認(rèn)為其中“‘名王彌府君’當(dāng)即 ‘吐谷渾名王拓跋木彌’，正因?yàn)橥匕鲜蠟轷r卑，故在鮮卑、吐谷渾中能位居‘名王’，這既反映拓跋鮮卑在吐谷渾政權(quán)中的政治地位，又證明拓跋鮮卑與慕容鮮卑之間的密切關(guān)系”。

周偉洲在《陜北出土三方唐五代黨項(xiàng)拓拔氏墓志考釋——兼論黨項(xiàng)拓拔氏之族源問(wèn)題》中卻認(rèn)為，拓跋思恭以后的鮮卑之說(shuō)是拓跋思恭對(duì)元魏出身的攀附流傳下來(lái)的結(jié)果[7]。杜建錄等人認(rèn)為《元和姓纂》開(kāi)始的鮮卑之說(shuō)影響后續(xù)社會(huì)觀念和墓志記載，屬于以訛傳訛。陳瑋在 《后晉綏州刺史李仁寶墓志銘考釋》中也認(rèn)同上述觀點(diǎn)，并認(rèn)為關(guān)于黨項(xiàng)拓跋氏族源的記載仍舊要以更早立石的拓跋守寂墓志為主[8]。上述學(xué)者認(rèn)為，由于立石于737年的拓跋守寂墓志記載要早于成書(shū)于812年的《元和姓纂》，其中的“三苗之后”記載比之后產(chǎn)生的“鮮卑說(shuō)”更為可靠，這使“西羌說(shuō)”在21世紀(jì)以來(lái)獲得更多認(rèn)可。

然而，2018年公開(kāi)的拓跋馱布墓志中的記載再度引發(fā)關(guān)于黨項(xiàng)拓跋氏族源的探討。拓跋馱布墓志雖公布較晚，但再度刷新了對(duì)黨項(xiàng)拓跋氏族源的最早記載?！锻匕像W布墓志》中完整記載了黨項(xiàng)拓跋作為元魏拓跋別支，遷徙河湟與吐谷渾雜居，后進(jìn)入吐蕃，之后又脫離吐蕃獨(dú)立并內(nèi)附唐朝等事，基本印證了前述“鮮卑說(shuō)”學(xué)者的敘事構(gòu)建。墓志公布者段志凌、呂永前在《唐〈拓拔馱布墓志〉——黨項(xiàng)拓拔氏源于鮮卑新證》中認(rèn)為這是“鮮卑說(shuō)”一大力證。對(duì)于之前的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，他們還提出，拓跋馱布墓志早于《元和姓纂》80余年，可見(jiàn)，此前靠否定《元和姓纂》來(lái)證“西羌說(shuō)”的思路就難以成立了；拓跋守寂墓志里的記載很可能是搬自《隋書(shū)》，且孤證難立。楊富學(xué)、王慶昱在《黨項(xiàng)拓跋馱布墓志及相關(guān)問(wèn)題再研究》中也基本認(rèn)同了上述遷徙敘事，而在黨項(xiàng)拓跋氏究竟屬于羌還是鮮卑的問(wèn)題上，他們認(rèn)為出于民族形成的混雜性，很可能拓跋氏兩種血統(tǒng)早已兼而有之，不必強(qiáng)行區(qū)分[9]。由于拓跋馱布墓志公布較晚，目前對(duì)其內(nèi)容的研究解釋仍亟待完善。

此外，史料批判和民族學(xué)理念深入推進(jìn)，當(dāng)前學(xué)者對(duì)過(guò)去這一問(wèn)題的探討過(guò)程又進(jìn)行新的梳理與反思。如尹波濤《黨項(xiàng)拓跋氏族屬研究述評(píng)》[10]中提出對(duì)史料的批判選取應(yīng)該更加嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)考慮其中有時(shí)代風(fēng)氣、官方私人等多重因素的影響，他認(rèn)同“鮮卑說(shuō)”，并指出，拓跋守寂墓志為官撰，內(nèi)容應(yīng)與官方史書(shū)保持一致，故而用《隋書(shū)》中“三苗之后”的說(shuō)法，拓跋馱布的墓志則很可能是家人請(qǐng)人代寫(xiě)，那么對(duì)祖上出自鮮卑的追溯就會(huì)更符合真實(shí)的家族記憶。李華瑞在《黨項(xiàng)拓跋氏族屬問(wèn)題再辨析》中再度反思了古代歷史書(shū)寫(xiě)和民族認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，指出羌在古代本是泛稱(chēng)，“三苗之后”說(shuō)法神話色彩多于歷史記述，其中的民族遷徙和雜居問(wèn)題幾乎沒(méi)有被關(guān)注，因而用“三苗之后”否認(rèn)黨項(xiàng)拓跋氏鮮卑來(lái)源之說(shuō)并不合適。這是站在對(duì)古代民族認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的破局之論。

可見(jiàn)，隨著拓跋馱布墓志的最新出土及新階段學(xué)者們對(duì)之前研究歷程的反思，未來(lái)有關(guān)黨項(xiàng)拓跋氏族源問(wèn)題有待挖掘新的角度和討論空間。

5 對(duì)黨項(xiàng)拓跋氏族源問(wèn)題研究的回顧及展望

回顧黨項(xiàng)拓跋氏族源的研究歷程可發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們已逐漸具備族群形成復(fù)雜性的意識(shí)，起初單一用黨項(xiàng)主體族源為黨項(xiàng)拓跋族源作解釋的思路得到更新，直接證明黨項(xiàng)拓跋一姓從何而來(lái)，并成為共識(shí)，這是現(xiàn)代民族學(xué)理念已經(jīng)深入民族史研究中的具體體現(xiàn)。就目前研究成果而言，“鮮卑說(shuō)”對(duì)黨項(xiàng)拓跋源流的解釋前后因果都較為清楚。過(guò)往學(xué)者富有創(chuàng)建性地構(gòu)建了一套黨項(xiàng)拓跋遷徙的敘事，并輔助新出的拓跋馱布墓志做印證，但學(xué)界目前對(duì)新出的拓跋馱布墓志仍關(guān)注不足，能印證鮮卑入羌的證據(jù)也有待發(fā)掘，這為后續(xù)“鮮卑說(shuō)”的研究提供了方向。而對(duì)于“西羌說(shuō)”學(xué)者而言，他們?nèi)孕枰獙?duì)于黨項(xiàng)拓跋氏是如何從羌人中形成、崛起進(jìn)行更多的敘事構(gòu)建和證據(jù)找尋。

史料批判意識(shí)的加強(qiáng)和對(duì)西夏文、藏文等少數(shù)民族語(yǔ)言資料的研究也推進(jìn)該問(wèn)題的探索。古代王朝對(duì)周邊少數(shù)民族的認(rèn)識(shí)始終有局限性，如，對(duì)羌人記載泛泛，對(duì)民族遷徙和融合關(guān)注意識(shí)不足，過(guò)于依賴(lài)正史和傳統(tǒng)觀念記載的文獻(xiàn)容易陷入桎梏中。再者，史料本身受時(shí)代風(fēng)氣、承襲關(guān)系等影響，對(duì)待史料本就該廣開(kāi)來(lái)源并加以批判辨別。西夏文、藏文等少數(shù)民族語(yǔ)言文獻(xiàn)研究的加入，提供了黨項(xiàng)人及其他少數(shù)民族的視角，有助于補(bǔ)全過(guò)往單一史料的疏漏。

時(shí)至今日，對(duì)黨項(xiàng)拓跋氏族源的理解已逐現(xiàn)新的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)。楊富學(xué)、王慶昱關(guān)于黨項(xiàng)拓跋氏很可能是鮮卑、羌人兩種血統(tǒng)早已兼而有之的說(shuō)法，啟發(fā)我們要從更遠(yuǎn)的歷史視角思考這個(gè)問(wèn)題。一直以來(lái)，黨項(xiàng)拓跋氏源自鮮卑的說(shuō)法之所以存在，最核心便在于其姓“拓跋氏”。但姓氏也不過(guò)是人群遷徙融合后留在歷史上的一個(gè)表征，在后來(lái)的黨項(xiàng)拓跋氏中，姓“拓跋”也不一定代表必是鮮卑人或是羌人。關(guān)于黨項(xiàng)拓跋氏遷入后如何在群羌中建立政權(quán)，一些民族史學(xué)者已有解釋。但若“鮮卑說(shuō)”成立，且早在隋時(shí)黨項(xiàng)中就已有拓跋部，那么“鮮卑拓跋氏”是在何時(shí)以何種形式遷入到群羌之地的？這一支的遷徙歷程又是如何與歷史上鮮卑人的西遷相串聯(lián)？這些遷入前的敘事若能得到研究和完善，或許就能跳出單純的姓氏考據(jù)，而對(duì)黨項(xiàng)拓跋氏及黨項(xiàng)族來(lái)源有更多的理解。

黨項(xiàng)族被認(rèn)為是融合了鮮卑、羌等多個(gè)族群，于中古時(shí)期才形成的少數(shù)民族，其相對(duì)于鮮卑、羌等古老民族發(fā)展歷史更新，從而更具備族群混雜融合的特殊性。且其處于周?chē)贁?shù)民族政權(quán)林立的交界地帶，雖各文化沖突交流活躍，卻沒(méi)被其他文化同化，反而從散落的各支走向了共同體，發(fā)展出了自身特質(zhì)極強(qiáng)的文化體系（包括語(yǔ)言文字和神話傳說(shuō)等），這樣的獨(dú)特現(xiàn)象值得我們不斷研究和思考。黨項(xiàng)最初作為各族群混合體最終卻形成統(tǒng)一的西夏國(guó)，在歷史發(fā)展中產(chǎn)生了較強(qiáng)的自身文化認(rèn)同，這對(duì)我們今天的中華民族共同體意識(shí)形成同樣能提供參考和借鑒。因而，關(guān)于黨項(xiàng)拓跋氏族源的問(wèn)題研究，實(shí)質(zhì)上是在復(fù)原一支人群遷徙并融入黨項(xiàng)這一族群共同體之中的歷程，以此作為照見(jiàn)黨項(xiàng)族形成的一個(gè)小切口，以一見(jiàn)多，成為新時(shí)代下發(fā)掘民族遷徙與融合要義的有力輔助。在未來(lái)，期待黨項(xiàng)拓跋族源的問(wèn)題能與更廣闊視角相融合，發(fā)揮出其研究的更大意義與價(jià)值。